Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/3004/15-ц

Провадження № 2/126/967/2015

"30" листопада 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків. Представник позивача мотивує позов тим, що ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» на праві постійного користування належить земельна ділянка, що розташована за адресою м. Бершадь, вул. 50 років Жовтня, 44. На суміжній земельній ділянці проживає ОСОБА_2, який самовільно захопив частину земельної ділянки в кількості 0.02 га., що належить ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський». На межі вказаних земельних ділянок знаходилась металева огорожа довжиною 9.4 м. належна ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський». 08.08.2007 року ОСОБА_1 при будівництво власної огорожі було знято металеву огорожу, чим спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 19416 грн. 78 коп., а тому позивач просить стягнути зазначену суму з відповідача на підставі ст. 1166 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідач та його представник позов не визнали, заперечили проти його задоволення. У своїх запереченнях пояснили, що металевої огорожі він не зносив, підприємству збитки не завдавав. Позов є безпідставним, необґрунтованим та надуманим самим позивачем.

Суд вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» на праві постійного користування належить земельна ділянка, яка розташована в м. Бершадь, вул. 50 років Жовтня, 44, що посвідчено Державним актом на право постійного користування землею серії І-ВН №001267 від 17.02.1998 року.

Згідно доповідної записки завідуючої інкубаторним цехом ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» ОСОБА_3 від 08.08.2007 року ОСОБА_1 при будівництві свого паркану зняв металеву огорожу, що належить до території інкубаторного цеху.

Відповідно до довідки ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» про перерахунок суми збитків станом на 01.07.2015 року спричинених ОСОБА_1 в результаті демонтажу металевої огорожі підприємству спричинено матеріальні збитки на загальну суму 19416.78 грн..

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили суду, що металевої огорожі між будинком ОСОБА_1 та територією інкубаторного цеху не існувало. ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій щодо демонтажу металевої огорожі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала суду, що працювала на посаді завідуючого інкубаторного цеху ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський». Чи здійснював ОСОБА_1 демонтаж металевого паркану вона не памятає. Доповідну з цього приводу вона складала, однак подробиць не памятає.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ст. 1166 ЦК міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. Тобто, в зазначеній нормі статті міститься пряма вказівка на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов'язкову підставу деліктної відповідальності. Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність).

Субєктивною підставою деліктної відповідальності є вина, тобто психічне ставлення осудної особи, яка досягла певного віку, до вчиненого нею протиправного діяння, а також до наслідків. Діяти умисно означає передбачати і бажати настання шкоди або свідомо її допускати.

З аналізу наведеної норми свідчить, що обовязок відшкодувати спричинену шкоду настає в разі наявності шкоди, протиправної поведінки та вини заподіювача шкоди, а також причинного звязку між усіма складовими.

В судовому засіданні позивачем не доведено факту спричинення шкоди підприємству. Так, позивачем на підтвердження нанесення шкоди надано довідку про вартість спричинених матеріальних збитків на суму 19416.78 грн. Разом з тим, позивачем не зазначено як саме та на підставі чого ним визначена саме така вартість. Якими нормативними актами користувався позивач при визначенні матеріальних збитків.

Окрім цього, позивачем не доведено факту демонтажу металевої огорожі, та не доведено факту спричинення шкоди підприємству, тобто які невідворотні наслідки настали внаслідок неправомірних дій відповідача, і в чому вони полягають.

Також, позивачем не доведено вини відповідача ОСОБА_1 в спричинені матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач.

Таким чином, проаналізувавши докази надані сторонами суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, з огляду на відсутність спричиненої матеріальної шкоди як такої, недоведеність вини відповідача у спричинені шкоди, недоведеність неправомірної поведінки відповідача та причинного звязку між зазначеними обставинами, а тому в позові необхідно відмовити.

Доводи відповідача та його представника, щодо застосування положень законодавства про позовну давність не можуть бути прийняті до уваги судом та не можуть бути застосовані, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Оскільки позивачем не доведено факту порушення його цивільного права, а тому позовна давність не може бути застосована.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 76, 88, 158, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя О. Г. Рудь