overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська зазначену цивільну справу № 204/9260/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа №562/2714/15-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р. року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить суд шлюб, зареєстрований з відповідачем 21 січня 2003 року в Ступнівській сільській раді Здолбунівського районну Рівненської області, актовий запис за № 1 розірвати.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення тому, що бажає зберегти сімю. Вважає, що розлад в сім"ї є тимчасовим, і що через певний час вони примиряться та відновлять подружні стосунки й нормальне існування сім"ї.

Позивачка заперечила щодо заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін суд прийшов до висновку, що клопотання має бути задоволено, оскільки воно спрямоване на збереження сім"ї.

Згідно ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191, 201,203 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2-н/359/1164/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-

встановив :

03.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 1860,57 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що станом на 01.10.2015 дебіторська заборгованість становить 6806,0 тис. гривень, а збитки підприємства 48260,0 тис. гривень.

Згідно інформації ВДАР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 02.12.2015, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 8 кв. 5.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу станом на 30.09.2015, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Номер провадження: 22-ц/785/9724/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу представника ПАТ "СК "Універсальна" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Малиновський районний суд м.Одеси 26.08.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ СК "Універсальна" - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського раойнного суду м. Одеси від 26.08.2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ СК "Универсальна" - відмовлено у повному обсязі .

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 26.08.2015 року (а.с. 77,78), апеляційна скарга була подана 05102015 року (а.с. 77,78). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ "СК "Універсальна" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Малиновський районний суд м.Одеси 26.08.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ СК "Універсальна" - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №473/2284/15-ц 17.07.2015
Провадження №22-ц/784/1899/15
Провадження № 22ц/784/1899/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року за його скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу,відділу ДВС;

3) Розяснити стягувачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 505/2957/15-ц
Провадження 2-о/505/161/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"16" липня 2015 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою Державного підприємства Одеська залізниця, заінтересована особа Управління Дерземагенства у Котовському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник ДП Одеська залізниця, звернувся 14.07.2015 року в суд з цією заявою, при цьому просить встановити факт належності адрес розташування земельних ділянок: бульвар Заслонова, 11б, бульвар Заслонова 24, бульвар Заслонова,28 - державним актам на право постійного користування земельними ділянками виданими ДП "Одеська залізниця", а саме, державним актам відповідно: серія ЯЯ №205471 від 30.07.2008 року з цільовим призначенням - землі для експлуатації та обслуговування водонапірної вежі Котовського БМЕУ - 2, площею 0,0189га, розташованим в м. Котовськ Одеської області по бульвару Заслонова,11б; серія ЯЯ №9205458 від 16.04.2008 року з цільовим призначенням - землі для експлуатації та обслуговування лазні Котовського БМЕУ-2, площею 0,1053га, розташованим в м. Котовськ Одеської області по бульвару Заслонова,24; серія ЯЯ №9205459 від 16.04.2008 року з цільовим призначенням - землі для експлуатації та обслуговування бойлерної Котовського БМЕУ - 2, площею 0,0979га, розташованим в м. Котовськ Одеської області по бульвару Заслонова,28.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Встановлення факту, що мають юридичне значення, можливе лише відносно фізичних осіб. Тому заява про встановлення факту, що стосується прав юридичної особи, не може розглядатися в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256 ЦПК України, ст.7ч.1п.3 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства Одеська залізниця, заінтересована особа Управління Дерземагенства у Котовському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Повернути Державному підприємству Одеська залізниця, яке розташоване за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, (р/р 2705 в АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10015/365, МФО 328845, код ЗКПО 01071663) через Управління Державного казначейства у Котовському районі ГУДКУ в Одеській області (м.Котовськ провул.Старого Борисова,1), сплачений ним 11.06.2015 року згідно квитанції №1755 судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 317/853/13-ц
Номер провадження 22-ц/778/6600/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізького регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19 червня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізького регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 19 червня 2013 року залишено без задоволення.

На заочне рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізького регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду

на 20 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/9672/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані сторін; не зазначені у якості зацікавленої особи органи опіки та піклування; не повно викладені обставини справи; заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стамбула
Справа № 750/9969/15-ц
Провадження № 2/750/3360/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

30.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей.

08.12.2015 року позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

03.12.2015 року відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України та згідно з принципом диспозитивності, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 21.12.2015 р. о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.12.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-2125/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з вуказаним поданням, посилаючись на те, що у відділі ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві знаходився на виконанні виконавчий лист № 2-2125, виданий 20.11.2009 року Коростенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

27.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно заяви стягувача вищевказаний виконавчий лист до адресата не надходив, та до відділу не повертався, а отже був втрачений при пересилці.

Просив видати дублікат виконавчого листа № 2-2125, виданого 20.11.2009 року Коростенським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Ініціатор подання, особи, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином - судовою повісткою. Їх неявка, відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та матеріали цивільної справи про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу,

видати його дублікат.

Так як оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 втрачений при пересилці, суд вважає, що слід видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, виданого 20.11.2009 року на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду від 05.11.2009 року по цивільній справі № 2-2125/09 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, видати державному виконавцю його дублікат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 367/5401/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/45/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву КП «Бучанське УЖКГ» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого по справі за заявою Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді від 11.08.2015 року у прийняті заяви Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - відмовлено.

У поданій до суду 07.12.2015 року заяві заявник просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн в звязку із відмовою в прийняті заяви про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомленні, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки в прийняті заяви Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - відмовлено, то вимоги заявника про повернення суми сплаченого судового збору є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.168, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути КП «Бучанське УЖКГ» судовий збір сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0002, МФО 305299, по квитанції №552 від 12.06.2015 р. в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2