АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/619/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Прилуцький В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівЄльцова В. О. , Нерушак Л. В.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ним оскаржено в касаційному порядку рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2014 року, якими вирішено питання про поділ спільного майна подружжя у справі за позовом ОСОБА_7 до нього про визнання договору дарування удаваним, встановлення укладення договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та розподіл спільного майна подружжя і його зустрічним позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та розподіл спільного майна подружжя. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 серпня 2014 року його касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

27 серпня 2014 року він звернувся до Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції із заявою про зупинення виконавчого провадження від 11 серпня 2014 року з виконання оскарженого ним рішення Смілянського міськрайонного суду до розгляду по суті Вищим спеціалізованим судом України його касаційної скарги.

Проте, державний виконавець не задовольнив його клопотання та не виніс постанову про зупинення виконавчого провадження.

З врахуванням вказаних обставин, ОСОБА_6 просив суд визнати бездіяльність державного виконавця в частині невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження неправомірною та зобов'язати його зупинити зазначене виконавче провадження до розгляду по суті Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ поданої ним касаційної скарги на рішення суду.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду і постановити нову, якою його скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом про визнання договору дарування удаваним, встановлення укладення договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та розподіл спільного майна подружжя.

ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу квартири частково недійсним і поділити спільне майно подружжя.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2014 року позов ОСОБА_7 задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2014 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2014 року залишено без змін.

В серпні 2014 року Смілянським міськрайонним судом виданий виконавчий лист з виконання рішення від 28 квітня 2014 року, який пред'явлений до виконання і державним виконавцем Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з його виконання.

В липні 2014 року ОСОБА_6 подав касаційну скаргу на вказане рішення Смілянського міськрайонного суду і ухвалу апеляційного суду Черкаської області та клопотання про зупинення виконання цього рішення.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 серпня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_6 залишена без руху з наданням скаржнику строку для усунення її недоліків до 12 вересня 2014 року.

27 серпня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Смілянського міського відділу ДВС з заявою про зупинення виконавчого провадження з виконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року.

Оскільки державний виконавець не зупинив виконавче провадження, ОСОБА_6 3 вересня 2014 року подав до Смілянського міськрайонного суду скаргу на його бездіяльність, в якій просив зобов'язати державного виконавця зупинити виконавче провадження до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ його касаційної скарги.

При цьому ОСОБА_6 посилався на те, що відповідно до статей 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у разі прийняття судом до розгляду касаційної скарги на рішення суду.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а статтею 38 цього Закону - обставини, за наявності яких державний виконавець має право зупинити виконавче провадження.

Такої підстави для зупинення виконавчого провадження, як прийняття судом касаційної інстанції до розгляду касаційної скарги на рішення суду, Законом України «Про виконавче провадження» не визначено, а тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця щодо відмови в зупиненні виконавчого провадження.

Посилання апелянта на те, що, відмовляючи в задоволенні його скарги, суд не врахував зупинення виконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2014 року, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки на дану обставину ОСОБА_6 у скарзі не посилався, а крім цього, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_6 відхилена і необхідність в зупиненні виконання оскаржуваного рішення Смілянського міськрайонного суду взагалі відпала.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :