overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/8415/15-ц
Провадження № 2/361/3918/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про позбавлення батьківських прав.

Одночасно ОСОБА_1 подала заяву про звільнення від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

З аналізу вищевказаних статей вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Враховуючи перебування сімї позивачки на обліку як малозабезпеченої, наявність інвалідності у малолітньої дитини, яка знаходиться на її утриманні, суд вважає за доцільне частково задовольнити дану заяву та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розяснити, що у разі неподання доказів оплати судового збору у повному обсязі, суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 524/5617/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 марії Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява.

Позовна заява оформлена у відповідності до ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_3, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.30, 110, 118, 119, 120, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_3, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 25 хв. 16 липня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 689/2546/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

03.12.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 3 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 375/1611/15-ц
Провадження № 2/375/638/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

09.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 12:30 годину 17.12.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 17.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/5266/15-ц
Провадження № 2/346/2112/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Фраківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Коломийський районний відділ управління ДМС в Івано-Франівській області про виселення та зобов»язання зняти з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Коломийського міськрайсуду від 19.11.2015р.позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5,6, ч. 5, ст. 29 ч. 1, ст. 35,36 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 03.12.2015р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений судом строк, з урахуванням додатково поданих заяв та документів, допущені порушення повністю не усунені, а саме: не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо вселення відповідачів, що має значення для встановлення їх прав щодо проживання та вирішення спору про їх виселення; не сплачено в повній мірі судовий збір, зокрема додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., що не відповідає вимогам ст. 4, 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», згідно яких судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 487 грн. 20 коп.) за кожну вимогу немайнового характеру. При цьому, суд не знаходить підстав для зменшення, відстрочки чи розстрочки судового збору, оскільки такого клопотання фактично суду не було заявлено, а в додатково поданій заяві від 02.12.2015р. наявне лише посилання на норми ст. 82 ЦПК України та можливість врахування віку і майнового стану позивача, що за відсутності підтверджуючих документів, не дає суду достатніх підстав для оцінки матеріального стану позивача та застосування норм ст. 82 ЦПК України. Крім того, заявлено позовні вимоги про зобов»язання зняти з реєстрації до особи, яка не є відповідачем по справі.

Тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та матеріали повернути позивачу.

Зобов»язати ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 сплачені суми судового збору, а саме: 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 61131.1/14609 від 13.11.2015 р. та 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 204.131.1/37799 від 26.11.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Номер провадження 2/754/6665/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2016р. на 12 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 18.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 758/7937/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморепродукт», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКІ» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 13.07.15р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, 20.07.15р. позивачем було подано заяву з додатками.

Зі змісту заяви позивача не вбачається обставин, які б свідчили про усунення недоліків позовної заяви.

У порушення вимог ухвали судді від 13.07.15р. позивач позовну заяву в новій редакції з усуненими недоліками до суду не подав.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 13.07.15р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморепродукт», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКІ» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 464/4291/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/7300/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9567/15-ц
Провадження № 2-н/520/2212/15
УХВАЛА

22.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1333 грн. 50 коп. та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1333 грн. 50 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 133/3245/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Позивач у позовній заяві, ставить окремі вимоги немайнового та майнового характеру.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу позовну вимогу - не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, якщо на момент подання до суду позову майнового характеру не можна визначити точну ціну позову.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар

07.12.2015
Справа№750/8005/15-ц
Провадження №2/751/2162/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою Алієва ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

12.08.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали цивільної справи за позовом Алієва ОСОБА_2 до ПАТ «Юнекс Банк» про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, з клопотаннями про розгляд справи без їх участі до суду не зверталися. З клопотаннями про відкладення розгляду справи також не зверталися. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник вдруге не зявляються в судове засідання, хоча про день і час слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать розписка та поштові зворотні повідомлення (а.с.71, 90-94).

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов»язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі (Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії).

Представник відповідача у судовому засіданні просила суд залишити справу без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

За таких обставин та беручи до уваги процесуальні строки розгляду даної справи і загальний час її перебування в провадженні суду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись:п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов Алієва ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 524/9162/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ВЛАДИСЛАВIВНA про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ВЛАДИСЛАВIВНA. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3630.60 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 606.76 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 48.64 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ВЛАДИСЛАВIВНA про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/369/242/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до змісту заяви встановлені ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.8, ст..8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закон), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником всупереч п.5 ст.119 ЦПК України не додано документу, що підтверджується сплату судового збору.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Д.Д.Усатов
Справа № 663/986/15-ц
Провадження № 2-во/663/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Кубрик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому в заочному рішенні допущена описка, а саме помилково зазначено прізвище відповідачки «Меленюк», проте необхідно зазначити «Гузєва».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 05.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Замість помилково зазначеного в заочному рішенні прізвища відповідачки «Меленюк» вважати вірним зазначення «Гузєва».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська