Справа № 2-35/11
УХВАЛА

11 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпрпоетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Дніпропетровська міська рада, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

05.02.2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони по справі не зявились. В звязку з чим, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпопетровська від 03.10.2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Дніпропетровська міська рада, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2005 року по вказаній справі за заявою позивача ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, шлязом заборони нотаріусам оформляти будь-які угоди, спрямовані на відчуження даного майна, передачи його в заставу та заборони КП «ДМБТІ» видавати виписку з реєстру прав власності (довідку-характеристику) та проводити перереєстрацію вказаного майна.

Відповідно до ч.ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що на момент подачі представником ОСОБА_1 цивільну справу розглянуто, а позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що на теперішній час відпали підстави для подальшого застосування заходів забезпечення вказаного позову та останні підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,197,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2005 року по цивільній справі №2-35/2011, провадження №2/0203/15/2013, а саме:

· скасувати накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на парві власності ОСОБА_1, шлязом заборони нотаріусам оформляти будь-які угоди, спрямовані на відчуження даного майна, передачи його в заставу та заборони КП «ДМБТІ» видавати виписку з реєстру прав власності (довідку-характеристику) та проводити перереєстрацію вказаного майна.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак