overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1303/15-ц
Провадження №2-н/483/171/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 128/4333/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності на земельну ділянку», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності на земельну ділянку», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 їй повернута.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачем ОСОБА_1 згідно квитанцій № 0.0.461861053.1 від 16 листопада 2015 року в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.461861053.1 від 16 листопада 2015 року, який було сплачено на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/6749/15-ц
Провадження №2/333/2977/15
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/6749/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст.ст.10, 11, 59, 60, 79, 84, 88, 209, 220-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» () 3156 (три тисячі сто пятдесят шість) гривень 00 копійок єдиний платіж за кредитом, 6768 (шість тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок заборгованості по процентам за користування кредитом, 100 (сто) гривень 00 копійок штраф, 3787 (три тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 00 копійок пені, а разом 13811 (тринадцять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 00 копійок заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №ЗП04-00276 від 19.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» () 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок витрат по сплаті позивачем судового збору, 700 (сімсот) гривень 00 копійок витрат позивача на правову допомогу, а разом 943 (девятсот сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 161/7225/15-ц
Провадження № 2/161/2576/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де ОСОБА_3 Пріянка, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2015року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 де ОСОБА_3 Пріянка, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_2 де ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги до ОСОБА_2 де ОСОБА_3 Пріянк про стягнення аліментів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де ОСОБА_3 Пріянка, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 524/9094/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 АНАТОЛIЇВНA про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 АНАТОЛIЇВНA. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2819.68 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 863.50 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 62.74 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 АНАТОЛIЇВНA про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 202/8565/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: судді-Бельченко Л.А.,

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у майні,

Керуючись ст..ст. 3, 10, 58, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст..ст. 316, 317, 319, 321, 370 ч. 2, 372 ч. 2 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ідеальні частки співвласників квартири АДРЕСА_1, визначивши, що ОСОБА_3 на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1;

ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1;

ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 175/4789/15-ц
Провадження № 2/175/1953/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Гідротехнік» про визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позов не підписано позивачем та не зазначено дату підпису позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Гідротехнік» про визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

Справа № 569/9945/15-ц

10 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судового засідання Киричок М.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2,

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом в якому просить звільнити з під арештів накладених державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції майно, належне на праві власності ОСОБА_3І, а саме автомобіль марки DEWOO, модель: Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ:Легковий-В седан, № кузова/шасі: XWB3D31UD7A124897, реєстраційний номер: ВК0750АК та звільнити з під арештів накладених державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції майно, належне на праві власності ОСОБА_3І, а саме автомобіль марки DEWOO, модель: Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ:Легковий-В седан, № кузова/шасі: XWB3D31UD7A124897, реєстраційний номер: ВК0750АК.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області інформації (у вигляді копії документів) стосовно арештів транспортного засобу автомобіль марки DEWOO, модель: Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ:Легковий-В седан, № кузова/шасі: XWB3D31UD7A124897, реєстраційний номер: ВК0750АК.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення заяви і витребування документів.

Згідно положень ст.ст.133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. А коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у сторін виникли складнощі щодо подання та отримання доказів, суд прийшов до висновку, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування доказів задоволити.

Витребувати у відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області інформації (у вигляді копії документів) стосовно арештів транспортного засобу автомобіль марки DEWOO, модель: Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ:Легковий-В седан, № кузова/шасі: XWB3D31UD7A124897, реєстраційний номер: ВК0750АК.

У справі оголошено прерву до 11 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року .

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/4923/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2954/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ Фідобанк подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ Фідобанк на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16.09.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2954/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Рудаковій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В попереднє судове засідання позивач надала заяву з проханням справу за її позовом до ДП «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Письмова заява позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає задоволенню.

Позивачу роз»яснені наслідки ст.174ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.174, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 369/7000/15-ц
Провадження № 2-н/369/922/15
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою, яку зазначає заявник не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Рекомендувати ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Провадження № 2/742/1985/15
Єдиний унікальний № 742/4435/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 08.12.2015 сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до 09 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 25 грудня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою вул.Квіткова, 10, с.Молодія, Глибоцького р-ну), її представника ОСОБА_7 (за адресою вул.П._Кільцева, 6/137, м.Чернівці), ОСОБА_5 (за адресою вул.Квіткова, 10, с.Молодія, Глибоцького р-ну), його представника ОСОБА_6 (за адресою вул.Комарова, 3, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1657/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Рудь В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна, виділ часток в натурі, визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 14.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: