overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8492/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява складена із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя, найменування позивача і відповідача. В порушення вказаних вимог, позивачем не було зазначено відповідача, до якого звернено позовні вимоги.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна у собі містити зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивачем не зазначено доказів, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні жодні посилання на обставини повязані з предметом спору.

Відповідно до 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити документ що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 було подано в одному примірнику.

Суд звертає увагу позивача на необхідність усунення недоліків вказаного позову, шляхом зазначення імені відповідача, обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, сплати відповідно до неї судового збору та надання копій позову ( в останній редакції ) з додатками у відповідності до кількості сторін.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для надання часу позивачу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше трьох днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 219/8683/15-ц
Провадження № 2/219/3656/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/3656/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «00» хвилин 18 грудня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 155/1886/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/935/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 17 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 428/4827/13-ц
Провадження № 22ц/782/756/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 жовтня 2015 року

у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 20 листопада 2015 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» була залишена без руху з причини несплати судового збору.

08 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Луганської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 20 листопада 2015 року надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 жовтня 2015 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа №487/3398/15-ц 24.11.2015
Провадження №22-ц/784/2999/15
У х в а л а

24 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 грудня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
справа 278/3442/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:00 годин 11 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 200/6672/15-ц
Провадження № 2/200/2133/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройінвестбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий Альянс», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні будівлею, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройінвестбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий Альянс», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні будівлею.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року Справа №607/3477/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 115 ч.1 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 96, 97, 102 - 105 Цивільно процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Дзюбич В.Л.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 132/2432/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті матері не може оформити свої спадкові права на майно, так як оригінал сертифікату про право на земельну частку (пай) не був витребуваний з відділу земельних ресурсів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5998/15-ц
ряд. стат. звіту - 23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 60,209,212,214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 627, 630 ЦК України, ст.ст. 13, 19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, суд, -

р і ш и в :

Позов ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс задоволити.

Визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між Товариством з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс та ОСОБА_3, мешканцем м. Мукачево, вул. П.Набережна, 13/81 укладеним з 01.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс, місцезнаходження: м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17, р/р 7733 в Ф-ЗОУ АТ «Держощадбанк України», МФО 312356, код 38456224 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 грудня 2012 року по вересень 2015 року в розмірі 2 434 (дві тисячі чотириста тридцять чотири) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс, місцезнаходження: м.Мукачево, вул.Ужгородська, 17, р/р 7733 в Ф-ЗОУ АТ «Держощадбанк України», МФО 312356, код 38456224 сплачений судовий збір в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс, місцезнаходження: м.Мукачево, вул.Ужгородська, 17, р/р 7733 в Ф-ЗОУ АТ «Держощадбанк України», МФО 312356, код 38456224 сплачені витрати повязані із надання правової допомоги в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 11.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №489/5984/15-ц 19.11.2015
Справа № 489/5984/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2971/15
У Х В А Л А

19 вересня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФУ в Ленінському районі) до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року УПФУ в Ленінському районі звернулося до ОСОБА_2 з позовом про стягнення збитків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року провадження у справі закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 10 листопада 2015 року УПФУ в Ленінському районі подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів, а також на те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»( в редакції від 01.09.2015 року) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, зменшити розмір або звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Між тим, підстав на які посилається начальник управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва законом не передбачено.

До 01 вересня 2015 року Пенсійний фонд України та його органи були звільнені законодавцем від сплати судового збору (ст.5 Закону України «Про судовий збір»).

З 01 вересня 2015 року вони повинні сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг, щодо сплати судового збору, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року (прикінцеві положення) покладено на Кабінет Міністрів України.

Приймаючи до уваги вказане, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, вважаю, що апелянт як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обовязок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання УПФУ в Ленінському районі про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 357/4024/15-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/5252/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року було відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на вищенаведене, ухвала судді про відкриття провадження є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

ОСОБА_4