overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4667/15-ц
Провадження №2/505/2090/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі)

09.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені, 3-х процентів по простроченій сумі, процентів за користування взятими у борг коштами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача грошового боргу за умовами договору позики від 30.10.2013 року у розмірі 15450,00 дол.США, що складається із:

- 5000,00 дол.США сума основного боргу,

- 150 дол.США - сума 3-х процентів річних від простроченої суми;

- 7300,00 дол.США пеня;

- 3000,00 дол.США проценти за користування коштами.

В ході розгляду справи у суді сторони 09.12.2015 року досягли мирової угоди з предмету спору й заявили клопотання про визнання судом цієї мирової угоди та закриття провадження у справі.

Суть мирової угоди викладена у письмовому вигляді, сторонам зрозуміла та підписана ними у добровільному порядку.

Сторонам розяснено наслідки укладання мирової угоди.

Враховуючи право сторін на укладання мирової угоди, та зважаючи на те, що ця мирова угода не протирічить діючому законодавству і не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати мирову угоду сторін у справі, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 31,89,175,205 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 09.12.2015 року укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у цивільній справі (Справа №505/4667/2015-ц Провадження №2/505/2090/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені, 3-х процентів по простроченій сумі, процентів за користування взятими у борг коштами (оригінал мирової угоди додається).

Умовами цієї мирової угоди є наступне:

1. Відповідач - ОСОБА_2 в повній мірі погоджується з позовними вимогами позивача ОСОБА_1 і визнає що його заборгованість перед позивачем, по договорам позики від 30.10.2013 р. на день укладання мирової угоди, складає 15450 дол.США.

2. Сторони домовились що:

2.1. Відповідач - ОСОБА_2 до 30.04.2017 року передає позивачу ОСОБА_1 5500,00 доларів США;

2.2. Позивач - ОСОБА_1, після одержання 5500,00 доларів США, в рахунок погашення позовних вимог, відмовляється від своїх позовних вимог по цій цивільній справі та визнає що борг, визнаний відповідачем в п.1 мирової угоди, виконаний у повному обсязі.

2.3. В разі не виконання відповідачем, ОСОБА_2, домовленості, про передачу позивачу, ОСОБА_1, 5500,00 доларів США, останній

зобовязується повністю сплатити позивачу, ОСОБА_1, визнаний ним у п.1 цієї мирової угоди борг, згідно ухвали суду про звернення мирової угоди до примусового виконання.

Провадження у справі закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її постановив протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2364/15-ц
Провадження № 2-н/553/231/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 405 грн. 98 коп., інфляційні нарахування у розмірі 583 грн. 11 коп., 3% річних у розмірі 151 грн. 39 коп., всього на суму 1140 грн. 48 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 588/1745/15-ц
провадження №2/588/667/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тростянецький РС УДМС України в Сумській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у якій зазначили, що їй на праві власності належить житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Фадєєв, 23, м. Тростянець, Сумська область. У вказаному будинку зареєстровані: позивачка - ОСОБА_1, її чоловік - ОСОБА_3, її батько - ОСОБА_4 та відповідач - ОСОБА_2. Останній вже тривалий час в цьому будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує, не бере участі в утриманні будинку. У зв'язку з цим, позивачка просить суд: 1) визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: вул. Фадєєв, 23, м. Тростянець, Сумська область; 2) зобовязати Тростянецький районний сектор УДМС України в Сумській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за вищезазначеною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тростянецький РС УДМС України в Сумській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
пр. № 2/759/5730/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київській області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах та виселення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з даним позовом .

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення у якості 3-ї особи Службу у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації з урахуванням того, що позовна вимога про виселення з квартири, яка є єдиним житлом відповідачів, та зняття їх з реєстраційного обліку безпосередньо стосується житлових прав малолітньої дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому в силу ст.6 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» та ст.45 ЦПК України участь у справі Служби у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації є обов'язковою.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи предмет спору, який виник між сторонами і пов'язаний безпосередньо з інтересами дитини відповідно суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню

Керуючись вимогами ч.1,2 ст.35, ст.293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи Службу у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 495/5732/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №479/1053/15-ц
Провадження №2/479/375/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що сімейні стосунки на даний час між подружжям припинені. Причиною розпаду сімї позивач зазначила, що з чоловіком мають різні погляди на подружнє життя.

Згідно ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання на 27 листопада 2015 року о 09.00 год., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 180/3335/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20049/15-ц

Провадження № 2/638/7374/15

«08» грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 15 грудня 2015 року о 10:50годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 579/1835/15-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 грудня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що вона постійно проживала зі своєю матірю ОСОБА_3, з травня 2012 року і до смерті матері за адресою с.Мутин Кролевецького району, вул.Поліська, 11.

Заінтересована особа: Камінська сільська рада Кролевецького району.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 17 грудня 2015 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Витребувати до 17 грудня 2015 року в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 22 листопада 2012 року в селі Мутин Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після її смерті, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1230/15-ц
пр. № 2/382/442/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про залучення до справи ОСОБА_2 як співвідповідача по справі, оскільки вона є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, щодо якої ставиться питання в заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі в справі як співвідповідача.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2 (Київська область, м. Яготин, вул. В.Стуса, 19).

Направити співвідповідачу копію позовної заяви разом з копією даної ухвали та повідомити про час та місце розгляду справи. Роз`яснити співвідповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 642/4393/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення за період з 01.07.2008 року по 30.04.2015 року у розмірі 11333 грн. 45 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І. Клименко
Справа № 461/2907/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/7479/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бермеса І.В., Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 «ПРОСТО-Страхування» ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року в частині часткового задоволення позову та стягнення з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» в користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди та судових витрат змінити, зменшити розмір стягнення матеріальної шкоди із 41573,35 грн. до 13982,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 «Просто страхування» в користь держави 139,82 грн. судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 519,51 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Виключити з мотивувальної частин рішення посилання суду на Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 «Просто страхування» 725,26 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_6