overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" грудня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору № 0 від 26 червня 2007 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, положенням ч. 5 якої встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позовній заяві позивач вказує на те, що звільнена від сплати судового збору на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", однак ст. 5 Закону України "Про судовий збір" чітко надає перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. У звязку із цим підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заявуподано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Наведені обставини є суттєвими, унеможливлюють відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору № 0 від 26 червня 2007 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Провадження №2/761/1045/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.10.2014 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося в зв'язку з різницею характерів, відсутності взаєморозуміння. В теперішній час сім'я розпалась остаточно, подружні стосунки не підтримуються, сторони проживають окремо з квітня 2012 року, в даний час навіть у різних країнах.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, зазначив, що проживає з позивачкою окремо з квітня 2012 року, з цього часу не веде з нею спільне господарство та не підтримує подружні стосунки.

Вислухавши позивачку та відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.06.2009 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис серії НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка та відповідач додатково до викладеного в позові пояснили, що між подружжям постійно виникали конфлікти та суперечки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено з квітня 2012 року, з вказаної дати відповідач проживає за кордоном України.

Від примирення сторони відмовилися.

Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини на даний час у сторін немає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім'ї неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 79, 88, 169, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 2009 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис серії НОМЕР_1, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/554/4617/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.12.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради , Реєстраційної служби Полтавського МУЮ, третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради , Реєстраційної служби Полтавського МУЮ, третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування .

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 30.12.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 740/3909/15-ц
Провадження № 2/740/1228/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4, представника третьої особи з органу опіки та піклування виконкому Ніжинської міськради ОСОБА_5розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1), треті особи: Ніжинський міжрайонний відділ управління ДМС України в Чернігівській області; орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.47 Конституції України, ч.1 ст.160, ч.4 ст.150, ч.1 ст.155 СК України, Законом України Про охорону дитинства, ст.ст. 64,156 ЖК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволеннні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1) про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
21.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/2810/15-ц
Єдиний унікальний номер 205/2810/15-ц
Справа №2/205/1606/15
Р І Ш Е Н Н Я

Ім`ям України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 525, 525, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 60, 130 ч.4, 175 ч.4, 208-210, 212-215, 293, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором №621002902 від 27 травня 2011 року в розмірі 20826,52 грн. (двадцять тисяч вісімсот двадцять шість грн. 52 коп.), з якої: прострочена заборгованість по тілу кредиту 11358,13 грн.; прострочені проценти 0,00 грн.; прострочена комісія 0,00 грн.; пеня 9468,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» судовий збір у сумі 243,60 (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Федченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача прокурора Лунь Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Прокуратури Хмельницької області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ухвалив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Прокуратури Хмельницької області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 155/1216/2015-ц
Ухвала

іменем України

26 серпня 2015 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду, в якій просить повернути сплачений судовий збір у цивільній справі за її позовом до Підберезівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Горохівського районного суду від 26.08.2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до Підберезівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було залишено без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1.ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача судовий збір не повертається, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 Справа №607/5846/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Субчак Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі про визнання кредитного договору недійсним.

Дана справа призначалась до розгляду на 23.06.2015 року, 08.07.2015 року, 20.07.2015 року, однак позивач та його представник в судове засідання повторно не зявилися, хоча судом про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, доказів про поважність причини неявки до суду та заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі про визнання кредитного договору недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 207; ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі про визнання кредитного договору недійсним у звязку із повторною неявкою позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Марганецькитй міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - КОТОВІЙ Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці виправлення описки в ухвалі Марганецького міського суду від 09 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року до відкриття провадження було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернуто судовий збір сплачений при подачі позову до суду в розмірі 487 грн. 20 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, зазначивши, що судовий збір повернуто ОСОБА_1, хоча такий сплачував він.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

До суду звернулась з позовом ОСОБА_1, яка при подачі такого подала квитанцію про сплату судового збору, тому суд вирішив повернути такий саме ОСОБА_1, а не як просить заявник, йому ОСОБА_2 Суд вважає, що заява є безпідставною, підстав до виправлення описки у суду відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року відмовити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 216/8139/15-ц
провадження № 2-сз/216/42/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, про стягнення боргу за розпискою.

Позивачем було сплачено згідно квитанції філії АТ "Укрексімбанк" в м. Кривому Розі № 37986445 від 23.10.2015 року судовий збір в сумі 487,20 грн.

12.11.2015 року позовна заява повернута позивачеві, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)грн. 20 коп., сплачену згідно квитанції філії АТ "Укрексімбанк" в м. Кривому Розі № 37986445 від 23.10.2015 року.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 243 грн. 60 коп. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Заришняк
Провадження № 2/234/6023/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6023/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 30 жовтня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2