overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5595/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 Маттео Джанпієстро -ОСОБА_2 до ПАТ «ЮСБ Банк», третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Волинське відділення ПАТ «ЮСБ Банк» № 1, про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

07.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 Маттео Джанпієстро - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ЮСБ Банк», третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Волинське відділення ПАТ «ЮСБ Банк» № 1, про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачу слід оплатити позовну заяву судовим збором відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №670 - VIII від 03.09.2015 року, в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Пільг щодо сплати судового збору споживачами за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав Законом України «Про судовий збір» №670 - VIII від 03.09.2015 року не передбачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 Маттео Джанпієстро - ОСОБА_2 до ПАТ «ЮСБ Банк», третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Волинське відділення ПАТ «ЮСБ Банк» № 1, про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 524/4826/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 грудня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/7343/15-ц

2/303/3993/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

третя особа Міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області

про визнання правочину удаваним та визнання право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду в особі представника ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про визнання довіреність від 09.05.2011 року удаваною та визнання право власності на автомобіль марки «Chevrolet» модель «Nacuma UA75Z» д./н. АО 7172 АВ.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження по справі суд виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що заявлений позивачем позов є позовом як майнового (визнання право власності), так і немайнового характеру (визнання довіреності удаваною).

Як свідчать позовні матеріали та квитанція від 26.11.2015 №36 судовий збір сплачений позивачем лише за вимоги майнового характеру.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Крім того, позовні матеріали не містять також постанов територіального органу державної виконавчої служби про арешт майна боржника.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачам.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 348/405/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2811/2015
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 грудня 2015 року.

ОСОБА_4
Справа № 585/3538/15-ц
Номер провадження 2/585/1283/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 28 грудня 2015 р. на 08 год. 45 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №487/7263/15-ц 03.12.2015
Справа № 487/7263/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2950/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 204/8706/14-ц
Провадження № 2/204/548/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 січня 1998 року у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 12 - розірвати. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що від шлюбу мають двох малолітніх дочок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час спільного проживання у них з відповідачкою виникли розбіжності в характері та поглядах на життя. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з квітня 2011 року. Сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, у кожного з них склалося своє особисте життя.

У судове засідання позивачка не з'явився, але від неї надійшла до суду заява, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 січня 1998 року уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 12. Від шлюбу подружжя має двох малолітніх дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з квітня 2011 року. Шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 січня 1998 року у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 12, від якого є діти, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 431/4277/15-ц
Провадження № 2/431/2330
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку ст. 219 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Портянко), зареєстрований виконавчим комітетом Іллірійської сільської ради Лутугинського району Луганської області за актовим записом № 12.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились, у звязку з чим суд на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19.10.2015 року у вказаній цивільній справі, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок, а саме в резолютивній частині рішення зазначити дату реєстрації шлюбу «12 листопада 2011 року».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2015 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де в резолютивній частині рішення вказати дату реєстрації шлюбу «12 листопада 2011 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1653/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2015 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про продовження строків прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 ОСОБА_1 звернулвся до суду з позовом до Курилівської селищної ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про продовження строків прийняття спадщини.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року об 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Провадження № 2-н/638/5375/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/457/14-ц Головуючий суддя І інстанції Гетьман Л.В.
Провадження № 22-ц/790/5930/14 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 221 ЦПК України по підготовці розгляду справи за заявою начальника в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про розяснення рішення ,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року вказане рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2014 року скасовано, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини щомісяця з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини..

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з заявою про розяснення рішення.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про розяснення рішення по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судове засідання колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 грудня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
У Х В А Л А

Справа №348/1932/15-ц

08 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання від позивача поступило клопотання, в якій вона просить витребувати з державної податкової інспекції в Надвірнянському районі ГУ ДФС Івано-Франківської області інформацію про доходи за 2014-2015 рр.. ТзОВ "Хатуля", ПП "Лістер", засновником яких є ОСОБА_4 Дана інформація необхідна для повного та об"єктивного з"ясування обставин справи, зокрема щодо доходів та майнового стану відповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання позивача підставне і підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що клопотання позивача слід задоволити, оскільки воно відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати до 23.12.2015 року з державної податкової інспекції в Надвірнянському районі ГУ ДФС Івано-Франківської області інформацію про доходи за 2014-2015 рр.. ТзОВ "Хатуля", яке знаходиться в с. Лоїва Надвірнянського району Івано-Франківської області і ПП "Лістер", яке знаходиться в с. Лісна Тарновиця Надвірнянського району Івано-Франківської області, засновником яких є ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.