Справа № 659/765/15-ц
Номер провадження 4-с/659/1/15
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Н.С.Юрчук, з участю заявника ОСОБА_1, в.о. начальника ВДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу № 659/765/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області ОСОБА_2 по винесенню постанови від 29 жовтня 2015 року ВП № 49130620 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виданого Нижньосірогозький районним судом виконавчого листа № 659/216/15-ц, визнанню постанови такою, що не відповідає вимогам Закону, та скасування,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області зі скаргою дії державного виконавця відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області ОСОБА_2 по винесенню постанови від 29 жовтня 2015 року ВП № 49130620 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виданого Нижньосірогозький районним судом виконавчого листа № 659/216/15-ц, визнанню постанови такою, що не відповідає вимогам Закону, та її скасування, посилаючись на те, що в порушення норм п. 3 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець Жданова І.В. не запропонувавши боржнику самостійно с самостійно виконати судове рішення у семиденний строк з моменту винесення постанови, без попередження скаржника, без його виклику 09 листопада 2015 року разом зі стягувачем на належній заявнику ОСОБА_1 території за адресою: с. Верхні Сірогози, вул. Поштова 10 б провела опис майна та здійснила перевірку належного скаржнику майнового стану.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, посилаючись на викладені у скарзі підстави, прохав визнати незаконною та скасувати винесену 29 жовтня 2015 року державним виконавцем Ждановою І.В. постанову ВП № 49130620, про відкриття виконавчого провадження по виконанню виданого Нижньосірогозький районним судом виконавчого листа № 659/216/15-ц, мотивуючи свою вимогу тим, що державний виконавець всупереч вимогам п. 3 ст. 25 ЗУ «Про державу виконавчу службу» не визначила в постанові про відкриття виконавчого провадження для нього, як боржника, строк для самостійного виконання судового рішення, та провела 09 листопада 2015 року в порушення п. 8 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» перевірку майнового стану боржника та опис майна на належній йому території, без його виклику, за його відсутності. Крім цього ОСОБА_1 повідомив, що підготував та надіслав касаційну скаргу на рішення Нижньосірогозького районного суду, та рішення апеляційного суду Херсонської області, тому вважає, що ДВС розпочала виконавчі дії передчасно, з порушенням встановленого порядку вчинення виконавчий дій, з цих підстав на думку ОСОБА_1 постанова державного виконавця Жданової І.В. від 29 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виданого 23 жовтня 2015 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області виконавчого листа № 659/216/15-ц підлягає скасуванню, як незаконна, дії державної виконавчої служби по проведенню опису та перевірки майнового стану ОСОБА_1 за адресою с. Верхні Сірогози вул. Поштова 10б визнати незаконними.

В.о. начальника ВДВС Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 не визнала, надала суду заперечення на скаргу. ОСОБА_2 погодилася, що дійсно при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49130620 по виконанню виконавчого листа № 659/216/15-ц було допущено помилку для боржника не було встановлено семиденний строк для самостійного виконання судового рішення, вказана помилка виправлена постановою державного виконавця від 09 листопада 2015 року, постанову доповнено пунктом 5, де боржнику ОСОБА_1 встановлено строку для самостійного виконання рішення суду до 05 листопада 20915 року. Постанову про виправлення помилки від 09 листопада 2015 року направлено на адресу ОСОБА_1, у супровідному листі йому було повідомлено, що відлік семиденного строку для самостійного виконання боржником судового рішення розпочнеться з часу отримання боржником постанови про виправлення помилки. До часу судового засідання підтвердження про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення не отримано, тому виконавчі дії не проводяться. Нам думку ОСОБА_2 діями державного виконавця Родичу М.М. не завдано шкоди тим, що на виконання вимог ст. 11 ч. 3 п. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» 09 листопада 2015 року державний виконавець побувала на належній боржнику території з метою проведення перевірки виконання боржником судового рішення самостійно. ОСОБА_2 заперечила проведення опису майнового стану ОСОБА_1, на які посилається він у своїй заяві. ОСОБА_2 стверджувала, що державний виконавець діяла в рамках закону, оскільки відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам, або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, ніяких дій по вилученню спірного майна не здійснила, перевірка показала, до боржник не збирається виконувати судове рішення самостійно. Вважає, що вимога заявника визнати незаконною та скасувати винесену нею постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 жовтня 2015 року є необґрунтованою, оскільки приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, діяла відповідно до вимог ст. ст. 11 ч. 2, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», тому постанова про відкриття виконавчого провадження при викладених умовах відповідає вимогам закону, направлена на досягнення єдиної мети виконання судового рішення у повному обсязі.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до виданого 23 жовтня 2015 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області виконавчого листа № 659/216/15-ц заступником начальника ВДВС Нижньосірогозького районного управління юстиції ОСОБА_2 розглянута заява стягувача про примусове виконання судового рішення, яке набрало чинності 01 жовтня 2015 року, та 29 жовтня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 7, 20), в зазначеній постанові в порушення ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не вказала про надання боржнику семиденного строку для самостійного виконання судового рішення з моменту винесення постанови з попередженням, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення.

На час розгляду скарги судове рішення боржником ОСОБА_1М самостійно не виконане, що підтверджено ним у судовому засіданні, з пояснень ОСОБА_2 слідує, що примусові виконавчі дії не здійснюються через відсутність у ДВС повідомлення про вручення поштового відправлення боржнику ОСОБА_1. Заявником ОСОБА_1 у судовому засіданні не надано вчинення державним виконавцем опису належного йому майна, і що опис здійснено державним виконавцем Ждановою І.В.. Заявник підтвердив, що діями державного виконавця йому не завдано майнової шкоди.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання відповідного органу виконавчої влади.

Відповідно до ст. 25 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанов та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду :

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод,

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Вислухавши заявника ОСОБА_1, заступника начальника ВДВС Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вимога боржника ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Жданової І.В. по проведенню опису та перевірки майнового стану ОСОБА_1 в с. Верхні Сірогози по вулиці Поштовій 10 б є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2, чи іншим державним виконавцем опис майнового стану ОСОБА_1 в селі Верхні Сірогози, чи ще де взагалі не проводився. Проведення перевірок стану виконання судового рішення є службовим обовязком у відповідності до Закону. Не підлягає задоволенню і вимога заявника про скасування постанови ВП 49130620 від 29.10.2015 року по виконанню виданого 23 жовтня 2015 року Нижньосірогозький районним судом Херсонської області виконавчому листу № 659/216/15-ц, (судове рішення набрало чинності 01 жовтня 2015 року) так як вимога не ґрунтується на вимогах закону, державний виконавець Жданова І.І. діяла на підставі ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки дії по прийняттю до виконання виконавчого документу і відкриття виконавчого провадження є її прямим обовязком.

У судовому засіданні знайшло підтвердження те, що дійсно всупереч вимогам ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначила право боржника самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та послідуючий порядок дій сторін у виконавчому провадженні (а.с. 2, 21), але на думку суду саме цей недолік постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для визнання незаконним прийнятого державного виконавця рішення про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 659/216/15-ц з послідуючим скасуванням постанови, оскільки фактично за період з часу відкриття виконавчого провадження, яке мало місце 29 жовтня 2015 року, державним виконавцем не здійснено ніяких активних дій, направлених на примусове виконання судового рішення - вилучення спірного майна у боржника. Діями по проведенню 09 листопада 2015 року державним виконавцем перевірки виконання рішення суду шкоди боржнику не завдано. Таким чином на час розгляду скарги інтересам скаржника ОСОБА_1 діями державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження фактично шкоди не завдано, допущене державним виконавцем порушення у вигляді неповноти постанови потягло за собою лише один недолік тяганину.

Зроблена у судовому засіданні ОСОБА_1 заява про направлення ним на адресу ВССУ направлено касаційної скарги на рішення Нижньосірогозького районного суду та апеляційного суду Херсонської області у справі 659/216/15-ц знайшла своє підтвердження. З довідки секретаря суду вбачається, що 29 жовтня 2015 року ухвалою судді ВССУ України ОСОБА_3 відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та витребувано цивільну справу, запит надійшов до Нижньосірогозького районного суду 09 листопада 2015 року, а вже 10 листопада 2015 року справу надіслано на адресу ВССУ України.

Підсумовуючи викладене суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника ВДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області ОСОБА_2 по відкриттю 29 жовтня 2015 року виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 659/216/15-ц, та вимога визнати незаконними дії державного виконавця Жданової І.В. по проведенню опису та перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 в с. Верхні Сірогози по вул. Поштовій 10 «б» задоволенню не підлягають, як необґрунтовані.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 85, 88, 212, 214, 215, 383-389 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, ст. 8, 25, 27, 40, 51, 61, 58, 59, 83 Закону України «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВН № 49130620 від 29 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів починаючи з дня після її оголошення через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя : Панкєєв В. М.