overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/473/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: не надано копію технічного паспорта на житловий будинок, де зазначається вартісна оцінка майна, та не сплачено судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни житлового будинку, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеровецькому районі/ Чемеров.р-н/22030001

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030001

призначення платежу - судовий збір ст. 4. ч. 2 п. 1 п.п.1.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
233 Справа № 233/5747/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. при секретареві Мазепа Н.А., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 15019,84 грн. за кредитним договором б/н від 08.08.2008 року, яка складається з такого:

-5291,17 грн. заборгованість за кредитом;

-7187,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1350,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

А також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 грн. штраф (фіксована частина);

- 691,42 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» визнала частково, погодилась з позовом в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 5291,17 грн. В іншій частині заявлених вимог позов не визнала, пояснивши, що Банком відсотки за користування кредитом нараховані із збільшеної відсоткової ставки та штрафні санкції за кредитним договором нараховані неправомірно.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин у справі, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання для надання ним пояснень у справі щодо нарахування відсотків, пені та комісії за користування кредитом.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» у судове засідання для надання пояснень.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 588/1742/15-ц
провадження №2/588/666/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Тростянецька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, у якій зазначає, що 18.10.2006 було прийнято рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 944 "Про видачу орденів на кімнати в гуртожитку по вул. Заводській 1". 25.05.2011 було укладено договір на проживання в гуртожитку між ДП "Комунжитло" КП "Тростянецьке ЖЕУ" та гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Заводська, 1, кім. № 111, м. Тростянець, Сумська область. 26.04.2012 відповідач отримав орден на жиле приміщення за адресою: вул. Заводська, 1, кім. № 141, м. Тростянець, Сумська область, на підставі рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 178 від 17.04.2012. ОСОБА_1 неодноразово порушував норми Закону України "Про житловий фонд соціального призначення". Станом на жовтень 2015 року відповідач має заборгованість за користування жилим приміщенням у розмірі 2345 грн. 25 коп. Відповідач вже понад півроку, без поважних причин, не проживає в кімнаті № 141 гуртожитку по вул. Заводська, 1. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати ОСОБА_1, таким що втратив право на користування жилим приміщенням - кімнатою № 141 гуртожитку по вул. Заводська, 1, у м. Тростянець, Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 466/8892/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання на адресу суду поступила заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у звязку з подачею такої заяви позивачем.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №490/7197/14-ц 08.12.2015
Провадження №22-ц/784/3102/15
У х в а л а

8 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1782/15-ц
Номер провадження 2/722/525/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього судового засідання

08 грудня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0002/82/38228 від 13.11.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0002/82/38228 від 13.11.2006 року.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача ОСОБА_3 надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0002/82/38228 від 13.11.2006 року.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 588/1372/15-ц
№ провадження 2/588/530/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

07.12.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 11 грудня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 46466 (сорок шість тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 52 коп., з якої 37844 (тридцять сім тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 20 коп. - за тілом кредиту, 2202 (дві тисячі двісті дві) грн. 23 грн. - по відсотках, 5420 (пять тисяч чотириста двадцять) грн. 09 грн. - по комісії, 1000 (тисяча) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 67 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3296/13-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Худякова А.М.

суддів: Кочетова Л.Г.

ОСОБА_1

розглянувши доповідь судді доповідача Худякова А.М. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору поруки припиненим, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року по справі було зупинено провадження у зв»язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року повторно направлено матеріали справи до Житомирського відділення КНІСЕ для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05.11.2015року та 23.11.2015року на адресу суду надійшло клопотання від Житомирського відділення КНІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 17 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі з викликом їх в судове засідання.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання провести 23 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 174/513/15-ц,
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Ілюшик І.А.
за участі секретаря Заіка А.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-
В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» про визнання права власності на нерухоме майно, виключення з членів кооперативу, виселення з гаражу.
До суду подано письмове клопотання про витребування від Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, та архівного відділу виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, копій актів відведення земельних ділянок №№ 197,198,199 в натурі, як це зазначено в п. З рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради № 138 від 19.03.1997 року «Про розвиток гаражного кооперативу «Автомобіліст». Дані докази необхідні для встановлення особи якій була передана в натурі земельна ділянки в гаражному кооперативі «Автомобіліст», на якій розташований спірний гараж.
Ознайомившись зі змістом заяви, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення повноти судового розгляду, керуючись положеннями ст. 137 ЦПК України, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПКУ, суд, -
Заяву про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області копії актів відведення земельних ділянок №№ 197,198,199 в натурі, як це зазначено в п. З рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради № 138 від 19.03.1997 року «Про розвиток гаражного кооперативу «Автомобіліст».
Витребувати з виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та архівного відділу виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області копії актів відведення земельних ділянок №№ 197,198,199 в натурі, як це зазначено в п. З рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради № 138 від 19.03.1997 року «Про розвиток гаражного кооперативу «Автомобіліст».
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Запитані документи надати до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою вул. Жовтнева 14-а м. Вільногірськ в наступне судове засідання.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2811/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105, 110 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 297/2791/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Берегівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Берегівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в м. Берегово, по вул. 1-го Травня, 9.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Берегівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 13:40 годин 08 грудня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.