overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5592/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 14.12.2015 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 575/1213/15-ц
Провадження № 2/575/461/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 09.12.2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме прохає визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_2, яка померла 22.02.2008 року у віці 80 років в с. Олександрівка Великописарівського району Сумської області, та визнати за нею право власності не земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,9694 га та площею 0,4533 га, які розташовані в межах Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 30 хв. 22 грудня 2015 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Ширяївський районний суд Одеської області
02.07.2015 Справа №: 518/1060/15-ц Провадження № 2/518/643/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11:00 годину 21 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО В И В :

ПАТ „Харківміськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послугиp газопостачання в розмірі 2228 грн. 45 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН- НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Вороніхіна, 45.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 147/1548/15-ц
Провадження № 2/147/603/15
У Х В А Л А

іменем України

09.12.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.114, ч.ч.1,3,4,5 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 21.12.2015 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2015 року 465/7681/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3997,31 грн., судовий збір в сумі 609,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
м. Львів, вул. В.Кульпарківська, 143/118
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3997,31 грн. (три тисячі дев"ятсот дев"яносто сім гривень 31 коп.)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 609 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 736/1377/15-ц
Номер провадження 2-во/736/17/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи №736/1377/15-ц за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Хотіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Оглянувши матеріали цивільної справи №736/1377/15-ц за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Хотіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, судом встановлено, що в даному рішенні суду від 09 листопада 2015 року зроблена описка, а саме у мотивувальній частині даного рішення: замість по-батькові спадкодавця «Авдіївна» стоїть помилково записане по-батькові спадкодавця «Андріївна».

Дана описка була виявлена позивачем при отриманні рішення, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою в розгляді питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №736/1377/15-ц, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення виявленої описки у мотивувальній частині рішення суду від 09 листопада 2015 року про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у звязку з допущеною опискою.

Керуючись ст.ст.208-2010, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Корюківського районного суду від 09 листопада 2015 року, по справі №736/1377/15-ц за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Хотіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, замінити не вірно записане по-батькові спадкодавця «Андріївна» на «Авдіївна».

Копію ухвали надати сторонам по справі до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. І. Корх
Справа № 362/6841/15-ц
Провадження № 2-н/362/368/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 4216,61 грн. та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 609,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що необхідно відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В заяві місцем проживання боржника зазначено: с. Червоне, Васильківського району, Київської області, вул. Миру, 11.

Разом з тим, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 26.10.2015 р. ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що місце реєстрації боржника не встановлено, необхідно відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу.

У звязку з зазначеним, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена останнім сума судового збору в розмірі 609 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.6 п.4 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Повернути ПАТ «Київобленерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № НОМЕР_1 (#222636052) від 26.08.2015 р. та в розмірі 487,20 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № НОМЕР_2 (#229166309) від 17.09.2015 р. на р/р 0176, МФО 821018, код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року Справа № 310/697/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Парій О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20__року.
Строк пред'явлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до "_____"_______________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"___________________20___року.
Суддя: О. В. Парій
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 2-1210/2010
У Х В А Л А

30 березня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш 1.1..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради , третіх осіб ОКП ЛОР „БТІ та ЕО, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції держбудконтролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.01.2010 року звернулась до суду з позовом до Львівської міської ради , третіх осіб ОКП ЛОР „БТІ та ЕО, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції держбудконтролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В судове засідання сторони не зявились.

В судові засідання призначені на 17.03. 2010 р. та 30.03.2010 р. позивачка не зявилась , про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, позивачка двічі не зявилась в судове засідання без поважних причин , про причини своєї неявки суд не повідомила , заява про розгляд справи у її відсутності до суду не поступили ,а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради , третіх осіб ОКП ЛОР „БТІ та ЕО, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції держбудконтролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/1111/15-ц
Провадження № 2/444/603/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не прибула, однак на адресу суду подала заяву, просить відповідно до ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду, оскільки на даний час вона з відповідачем примирилася . Наслідки залишення позовної заяви без розгляду відомі.

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи та заяву про залишення позову без розгляду , вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Відтак, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України належить залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5,209,210,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа №464/5461/15-ц
пр.№ 2-н/464/1366/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6526/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3883/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення та визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15-00 год. 17 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

__________________А.І.Дорош _____________Л.М.Омельчекно