Справа № 642/4128/14-ц
Провадження № 2/642/1055/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі :
Головуючого судді- Грінчук О.П.,
За участі секретаря Радько В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного Контролю у Харківській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
встановив:
позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вказуючи, що вона є власником ? домоволодіння по пров.Дитячому буд.6, кв.1 Вказан домоволодіння вона разом зі своєю донькою отримала у спадок від свого чоловіка ОСОБА_2 Вказаний будинок поділений навпіл. Вона проживає в одному будинку із сусідом ОСОБА_3, відповідачем по справі. Вікно її спальні виходить до нього у двір. Не отримавши її згоди, він почав будівництво і заклав вікно цеглою, тим самим позбавивши позивача світла у кімнаті. На усні вимоги виправити вказані порушення відповідач не реагує. Відповідач на момент початку будівництва не мав належного дозволу на будівництво. Окрім того, відповідач створив такі умови, які завдають багато незручностей у користуванні земельною ділянкою: на ній знаходиться його будівельне сміття. У звязку з чим, позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною діянкою за адресою: м.Харків, пров.Дитячий буд.6, кв.1, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови, а також зобовязати відповідача усунути сміття, яке перешкоджає у користуванні вказаною земельною ділянкою.
В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, також просила уточнити формулювання пункту другого позовних вимог , а саме вона просить « зобовязати ОСОБА_2 усунути сміття, яке перешкоджає у користуванні земельною ділянкою за адресою: м.Харків, пров.ДитячийАДРЕСА_1». У разі неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 24, 47, 92). Заяв від нього до суду не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Суд дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперчень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що позивач є власником ? домоволодіння по пров.Дитячому буд.6, кв.1 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.07.2013 р. (а.с.3)
За клопотанням позивача , ухвалою від 20.11.2014 р., по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи є конструкція, яку збудував ОСОБА_2 за адресою :м.Харків, пров.Дитячий,6 кв.2, самочинною ; чи перешкоджає вказана конструкція ОСОБА_1В, в користуванні своєю земельною ділянкою(а.с.44)
Відповідно до Висновку судової будівельно- технічної експертизи № 5674 від 21.20.2015 р., експертом встановлено, що конструкція, яку збудував ОСОБА_2 за адресою : м.Харків, пров.ДитячийАДРЕСА_2, не відповідає будівельним нормам та правилам, та з технічної точки зору є самочинною, а також те, що конструкція, яку збудував ОСОБА_2 розташована на земельній ділянці ОСОБА_1, яка виділялась в користування згідно акту від 27.07.1948 р.(а.с.82)
З пояснень позивача та висновків експертизи вбачається, що самочинно збудована відповідачем конструкція за адресою :м.Харків, пров.ДитячийАДРЕСА_2 та сміття, яке відповідач розмістив на земельній ділянці позивача, суттєво порушує права позивача на користування своєю власністю.
Відповідно до висновків вказаної експертизи, будівництво цегляної стіни споруди, яку збудував відповідач, відбулося з боку приміщення житлової кімнати 1-3 площею 5, 9 кв.м., якою користується позивач ОСОБА_1, що призвело до закладення віконного прорізу цієї житлової кімнати та позбавлення доступу для обслуговування стін та віконного блоку, що не відповідає вимогам п. 3.1. ДБН В.2.2.-15-2005 та п.3.25 ДБН 260-92(а.с.80)
Як вбачається з положень Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 р., власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою,про що також зазначається у статті 152 Земельного Кодексу України.
Відповідно до ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
За змістом ст.391 ЦК України , власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється зокрема шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій , що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, під що підпадає вимога позивача про знесення самочинно збудованої відповідачем прибудови (ч.3 ст.152 ЗК України)
У відповідності до ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Також,ч.4 цієї статті встановлено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати стягуються з відповідача на користь держави, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,60,212 ,213 ЦПК України на підставі ст.ст.391 ЦК України , ст.152 ЗК України суд ,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного Контролю у Харківській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- задовольнити у повному обсязі.
Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: м.Харків, пров.ДитячийАДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови.
Зобовязати ОСОБА_2 усунути сміття, яке перешкоджає у користуванні земельною ділянкою за адресою: м.Харків, пров.ДитячийАДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 487( чотириста вісімдесят сім) гривень, 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя