overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 76024 грн. 85 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/9402/15, провадження № 2/642/2654/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 26 листопада 2015 року на 09.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3781/15-ц

номер провадження 2/695/1669/15

08 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачкою по справі він перебуває в шлюбі зареєстрованому 14.05.2008 року у відділі РАЦС по місту Золотоноша Золотоніського МРУЮ Черкаської обл. за актовим записом № 47. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, 04.06.2009р.н. Сімейне життя сторін не склалося в звязку з різними поглядами на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство ними не ведеться. За цих обставин, позивач дійшов висновку, що подальше спільне життя з відповідачкою є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі де наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, де позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 122 СК України, ст. 60, 130, 174,212,213,215, 224-225 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.05.2008 року у відділі РАЦС по місту Золотоноша Золотоніського МРУЮ Черкаської обл. за актовим записом № 47 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко
Справа № 395/46/15-ц Провадження № 2/395/60/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 26.476,80 грн. у добровільному порядку.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено обставин, якими він обґрунтовує власні вимоги у мотивувальній частині заяви:

не вказано строк дії картки, на яку позичальнику було встановлено кредитний (платіжний) ліміт, а також яким був кредитний (платіжний) ліміт на картці протягом спірного періоду;

не зазначено коли та яким способом банк надавав боржникові інформацію про стан його рахунку;

не вказано яким чином відбувалось надання боржникові картки з новим терміном дії, коли закінчувався строк дії попередньої картки;

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 207, 293 п. 9 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

У мотивувальній частині позову слід вказати:

строк дії картки, на яку позичальнику було встановлено кредитний ліміт, а також яким був кредитний ліміт на картці протягом спірного періоду;

коли та яким способом банк надавав боржникові інформацію про стан його рахунку;

яким чином відбувалось надання боржникові картки з новим терміном дії, коли закінчувався строк дії попередньої картки;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3190/15-ц
номер провадження 2/695/1461/15
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

07 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 642/4487/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011р. № 940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові» виконавцем послуг встановлено Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС».

На виконання вимог чинного законодавства (ст. 35-1 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998р. № 187/98-ВР, ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875-ІУ) 27 листопада 2012 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» було укладено Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів № 142 (2580).

Відповідно до Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27 листопада 2012 року № 142 (2580) Виконавець зобов'язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати виконавцеві послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах передбачених договором (п.1 Договору). Споживач зобов'язаний здійснювати оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів не пізніше 25 числа поточного місяця за послуги, що будуть надаватися наступного місяця ( п.13.Договору).

У п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов'язок споживача своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків, 61015, пров. Старобільський, буд. 19-А, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» ( , 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27, рр 883 в АТ « ОСОБА_3 ВОРОТА» м. Харків, МФО 351931) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 486 ( чотириста вісімдесят шість ) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків 61015, пров. Старобільський, буд. 19-А, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»( , 61010,м. Харків, вул. Георгіївська, 27, рр 883 в АТ « ОСОБА_3 ВОРОТА» м. Харків,МФО 351931) судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя - О.І. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВасютінаАндрія Георгійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «23» грудня 2015 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В.Соколова

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/16771/2015 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

04 грудня 2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі СП Вугелірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 04 грудня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 443/1590/15-ц
Провадження № 2/443/757/15
УХВАЛА

судового засідання

01 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 30 хв., 09 жовтня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
Справа № 443/1185/15-ц
Провадження № 2/443/574/15
УХВАЛА

судового засідання

14 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ"КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ"КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 11 год. 00 хв., 28 вересня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими матеріали, перевіривши дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження приходжу до наступного.

Проголошене статтею 55 Конституцією України право громадян на судовий захист в цивільному судочинстві реалізується у відповідності з нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору, позивач звертаючись до суду з позовною заявою не додає до позовної заяви оригинал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд розяснює, що кошти, вказані в квитанції про сплату судового збору повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідним позовну заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 204/5562/15-ц
Провадження № 2/204/2354/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 21 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання копії позовної заяви з зазначенням дати її подання та підписом, надання документу, який би підтверджував місцезнаходження нерухомого майна саме на території Красногвардійського району м.Дніпропетровська.

04 вересня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки позивачем до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення позовної заяви, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 333/8437/15-ц
УХВАЛА

08.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним приватизацію квартири та свідоцтва власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним приватизацію квартири та свідоцтва власності на житло.

Зазначена позовна заява 01.12.2015 року залишена без руху.

07.12.2015 року позивач подав заяву про відвід судді Ярошенко А.Г.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 ЦПК України Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки по даній цивільній справі № 333/8437/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним приватизацію квартири та свідоцтва власності на житло не відкрито провадження суддя вважає дане клопотання передчасним та таке, що підлягає поверненню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко А.Г. повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко