overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1181/15-ц 07.12.2015
Провадження №22-ц/784/3080/15
У х в а л а

7 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 5 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 5 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні зазначеного вище позову.

23 листопада 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» подало апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 листопада 2015 року ухвалено рішення у справі за відсутності представника ТОВ «Кредекс фінанс». Згідно супровідного листа Казанківського районного суду Миколаївської області копія судового рішення направлялась ТОВ «Кредекс фінанс» 6 листопада 2015 року, а була отримана ним 16 листопада 2015 року (а.с. 83, 84). За такого, посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на те, що відсутність оскаржуваного рішення перешкоджала поданню апеляційної скарги у строк передбачений ст. 294 ЦПК України заслуговує на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про поновлення строку на апеляційне оскарження -задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» строк на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 5 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 298/1157/15-ц
Номер провадження 2-о/298/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Верховино-Бистрянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 листопада 2015 року вищевказану заяву залишено без руху та повідомлено заявника про необхідність усунення виявлених недоліків поданої ним заяви протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

28.11.2015 року заявником отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 08.12.2015 року заявником вказані недоліки цієї заяви не усунуто.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Верховино-Бистрянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, вважати неподаною і повернути заявникові ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/756/6748/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.00 год. 25 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колодяжної І.М.
при секретарі Ягодіній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати на залишок боргу у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 41 коп.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/2313/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «15:00» годину «22» грудня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22.12.2015 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-123/12
Провадження № 2/1015/356/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

08.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 29.07.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.

за участю секретаря Козельської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2013 року позов задоволено. Вказано, що шлюб зареєстрований 16 листопада 1991 року в Чотирбоківській сільській раді народних депутатів між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Миклащук) ОСОБА_3 (актовий запис № 23), - розірвати.

У резолютивній частині вказаного рішення зазначено неповні відомості щодо місця реєстрації шлюбу, а саме замість «зареєстрований 16 листопада 1991 року в Чотирбоківській сільській раді с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області» вказано «зареєстрований 16 листопада 1991 року в Чотирбоківській сільській раді народних депутатів».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2013 року була допущена описка в резолютивній частині, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти в резолютивній частині, що шлюб зареєстрований 16 листопада 1991 року в Чотирбоківській сільській раді с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1916/101/2012Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/789/1429/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

03 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

секретар судового засідання - Баляс Т.І.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду від 07 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби щодо неправомірного виселення,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції ОСОБА_1- задовольнити

Ухвалу Чортківського районного суду від 07 жовтня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби щодо неправомірного виселення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 18 грудня 2015 року о 9 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 657/2649/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.12.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Каланчацького району херсонської області, УМВС України в Херсонській області, Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Каланчацького району херсонської області, УМВС України в Херсонській області, Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 год 00 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 577/403/15-ц
Провадження № 2/577/231/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

07 грудня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним їм будинком №69 з господарчо-побутовими будівлями по вул.Клубній м.Конотопа шляхом виселення з нього ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожного окремо, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 121,8 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Провадження №2о/521/379/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Одеської міської ради за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

27.11.2015 року через канцелярію суду надійшла заява (вх. 49620) про залишення заяви про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою без розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала вимоги щодо залишення заяви про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою без розгляду.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Тіняковій Д.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, треті особі: Генеральний прокурор України, Міністерство внутрішніх справ України, Служба безпеки України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

В судовому позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники третіх осіб не заперечували проти клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Суд , заслухавши думку сторін , вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, треті особі: Генеральний прокурор України, Міністерство внутрішніх справ України, Служба безпеки України про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.