overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№263/1459/15-ц
№2-п/263/106/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення від 07 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_3.

В обґрунтування зазначив, що він не отримував повідомлень про виклики до суду та про існування судового рішення дізнався від представників ДВС. Також зазначив, що судом не були враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

09 грудня 2015 року суду була надана письмова заява заявника про залишення зави без розгляду, у звязку із врегулюванням справи мирним шляхом.

Також, учасниками справи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надано заяви про те, що вони не мають будь-яких претензій до заявника, а також заявлено клопотання про відкликання виконавчого листа з Іллічівського відділу ДВС щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, тому що він має право подати заяву про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2309/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2439/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2015 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради (далі КП Тепловик) подало апеляційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 жовтня 2015 року з порушенням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення суду було отримано ним 25.11.2015 року. Наведене підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про поновлення строку, суддя вважає, що наведені апелянтом підстави пропуску строку є поважними. За таких обставин клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 739/1706/15-ц
Провадження № 2/739/371/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" грудня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

предтавників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлену в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним і скасування рішення та зобовязання знести самочинну прибудову і здійснити перебудови будинку, заяву представників позивачки про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи представниками позивачки подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3, його представник та представник Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Заслухавши думку заслухавши думку осіб, які беруть у часть у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно частини другої статті 44 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Зі змісту довіреності ОСОБА_6, яка видана її представникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається, що в ній відсутні будь-які застереження щодо здійснення останніми повноважень в суді від імені ОСОБА_6

Таким чином позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним і скасування рішення та зобовязання знести самочинну прибудову і здійснити перебудови будинку необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 44, пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207, статтями 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним і скасування рішення та зобовязання знести самочинну прибудову і здійснити перебудови будинку залишити без розгляду.

Копії ухвали вручити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачці та її представникам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставною для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко
У Х В А Л А справа № 710/2405/15-ц

провадження № 2/710/1172/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 02.12.2015 року о 11:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 675/1898/15-ц
Провадження № 2/675/669/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа: відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа: відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», Головне Управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», Головне Управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», Головне Управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», Головне Управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 27 листопада 2015 року на 14:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

про повернення заяви

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява ухвалою суду від 03.09.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк до 25.09.2015 р.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду про залишення заяви без руху заявник отримав 25.10.2015 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 03.09.2015 р. не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносинвважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/6797/15
№ провадження
У Х В А Л А

09 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артур», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання поруки припиненою ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ПАТ «Брокбізнесбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артур», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання поруки припиненою .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28.12.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 562/2820/15-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, яким підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно з копією повідомлення від 17.06.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув для відбування покарання до Сокирянської виправної колонії (№ 67) відділу ДПтСУ в Чернівецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач відбуває покарання у Сокирянській виправній колонії (№ 67) відділу ДПтСУ в Чернівецькій області, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вбачає необхідним здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів, вул. Незалежності, 10 Рівненської області)

Судове засідання здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів, вул. Незалежності, 10 Рівненської області) та Сокирянською виправною колонією (№ 67) відділу ДПтСУ в Чернівецькій області (Чернівецька область, м. Сокиряни, пров. Ватутіна-8).

Доручити Сокирянській виправній колонії (№ 67) відділу ДПтСУ в Чернівецькій області забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Сокирянській виправній колонії (№ 67).

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Сокирянської виправної колонії (№ 67) для виконання в частині проведення відеоконференцзвязку.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції Здолбунівського районного суду Рівненської області доручити спеціалісту ОСОБА_3, секретарю судових засідань ОСОБА_1, поклавши контроль на керівника апарату суду ОСОБА_4

Зобов'язати посадових осіб Сокирянської виправної колонії (№ 67) перебувати поряд з відповідачем ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання недійсними окремих положень договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання недійсними окремих положень договору.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 09 січня2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/21089/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16825/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

позивачки ОСОБА_1,

та її представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління водних ресурсів про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління водних ресурсів про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів №85-Ос від 27 липня 2015 року "Про оголошення догани ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Рівненського обласного управління водних ресурсів в дохід держави витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак