Справа № 386/1288/14-ц
Провадження № 2-з/386/13/15
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

23 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

головуючого судді Гут Ю.О.

секретаря судового засідання Фенюшиній Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та зобовязання припиненим у звязку з його виконанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та зобовязання припиненим у звязку з його виконанням.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року відкрито провадження у даній справі.

20.02.2015 року позивач подав через канцелярію Голованівського районного суду письмове клопотанням про забезпечення позову, у якій останній просить заборонити відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження ЄДРВП №40967946 з примусового виконання виконавчого листа за рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області №386/338/13-ц від 20.11.2013 року, вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 230000 грн. боргу до остаточного вирішення цієї справи.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій останній просить визнати договір позики укладеним між ним та ОСОБА_2І на суму 230000 грн. удаваним та визнати зобовязання щодо сплати ним на користь ОСОБА_2 230000 грн. припиненим у звязку з його виконанням.

В матеріалах справи маються копії рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено. Копія рішення колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 20.10.2013 року у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4. представника ОСОБА_2, на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2013 року, яким апеляційну скаргу задоволено, рішення Голованівського районного суду від 02.09.203 року скасовано з ухваленням нового рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 230000 грн. Копія ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.012014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за касаційного скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29.10.2013 року, яким касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

В матеріалах справи та в додатках поданих до клопотання про забезпечення позову відсутні будь-які дані про наявність у відділі державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження ЄДРВП №40967946 з примусового виконання виконавчого листа за рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області №386/338/13-ц від 20.11.2013 року.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»

розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Окрім того позивач не оскаржує виконавчий документ, а саме рамках виконавчого провадження ЄДРВП №40967946 з примусового виконання виконавчого листа за рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області №386/338/13-ц від 20.11.2013 року, на який посилається.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Окрім цього з доданого до клопотання повідомлення про початок досудового розслідування №0000048 внесеного до ЄРДР 04.02.2015 року СВ Голованівським РВ УМВС України, за заявою ОСОБА_1 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.3 ст.190 КК України, за фактом отримання права на майно шляхом обману ОСОБА_2. не вбачається що досудове розслідування, яке проводиться в кримінальному провадженні стосується предмету позову, та підстав його звернення, що розглядається судом в порядку цивільного судочинства

Враховуючи положення ст. ст. 151, 152 ЦПК України та зазначені розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, суд не находить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки такий вид забезпечення позову не відповідає вимогам, викладені позовній заяві.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та за змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151 153,293 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позву - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя:

ОСОБА_5