overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем мельник Т.С., який було зареєстровано 27.03.2012 року в Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 357.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/9558/15, провадження № 2/642/2689/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 3 грудня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/3269/14-ц Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Провадження №22-ц/791/1029/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1

секретаря Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Снаберсурс Плюс», про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 24 вересня 2015 року Апеляційній суд Херсонської області вирішив питання щодо участі представника апелянта у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що в ході апеляційного розгляду справи оголошено перерву до 10 грудня 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Шевченківському районному суду м. Києва організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва організувати проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Снаберсурс Плюс», про визнання правочину недійсним, призначеного до апеляційного розгляду на 10 грудня 2015 року о 10:30 годин, в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит»

Копію даної ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м. Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 04 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 03 грудня 2015 року

Суддя: М. Стародубець

Секретар судового засідання: І. Цулукіані
Провадження № 2/592/3250/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 38 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 20 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-о/644/163/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про усиновлення.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.122 ЦПК України, подана із дотриманням підсудності, вважаю за можливе відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 234, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. 2-ї П'ятирічки 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 12-00 годину 22 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 642/4203/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 травня 2012 року по 01 квітня 2015 року у розмірі 345 грн. 34 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І. Клименко
Справа № 686/5797/14-ц
УХВАЛА

8 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про поновлення строку предявлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницького звернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та зазначив, що виконавчий лист отримано 19.11.2015 року, коли термін предявлення до виконання 7.10.2015 року.

Представник служби у справах дітей Хмельницької міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання заяви повідомлявся.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що КЕМ м. Хмельницького з поважних причин пропустив строк, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання, а тому є підстави для поновлення строку предявлення виконавчого листа до примусового виконання.

Керуючись ст . 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву.

Поновити КЕВ м. Хмельницький пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа виданого Хмельницьким міськрайонним судом по цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виселення на підставі рішення суду від 12 серпня 2014 року

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 6/742/17/15
Єдиний унікальний № 742/3505/14
УХВАЛА

06 березня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2014 року, вирішено вселити ОСОБА_4 до житлового будинку № 46-А по вул.Костянтинівській у м.Прилуки Чернігівської області. Зобов?язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 в користуванні та проживанні в житловому будинку № 46-А по вул.Костянтинівській у м.Прилуки Чернігівської області.

ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою про відстрочку виконання вищевказаного рішення суду на шість місяців, але в будь-якому разі до винесення апеляційним судом Чернігівської області судового рішення по справі за позовом про розподіл майна подружжя. Заява мотивована тим, що наразі апеляційним судом переглядається справа про розподіл майна подружжя, до переліку якого входить і житловий будинок, куди вселено ОСОБА_4 Проте ОСОБА_3 просить залишити вказане житло їй у власність з припиненням права власності ОСОБА_4 на ? частину даного будинку та при задоволенні судом такої вимоги, означатиме про втрату ОСОБА_4 права користування та права на вселення в такий будинок.

У судовому засіданні сторона ОСОБА_3 підтримала свою заяву, проти якої категорично заперечує сторона ОСОБА_4

Вивчивши матеріали поданої заяви, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні у звязку з наступним.

Згідно вимог ст.373 ЦПК України за наявності обстави, що утруднюють виконання рішення суду і у виняткових випадках, суд може відстрочити виконання рішення.

Суд не вважає винятковим випадком розгляд, в даний час, апеляційним судом справи щодо подальшої належності сторонам чи комусь одній із сторін житлового будинку № 46-А по вул.Костянтинівській у м.Прилуки Чернігівської області з можливою подальшою втратою ОСОБА_4 права користування ? частиною будинку.

Буд-яких інших об?єктивних даних, які б свідчили про утруднення виконання рішення суду про вселення ОСОБА_4 у будинок стороною ОСОБА_3 суду не було надано.

За таких обставин, суд вважає відсутні правові підстави, передбачені ст. 373 ЦПК України для відстрочки виконання судового рішення, а тому заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду щодо вселення ОСОБА_4 до житлового будинку № 46-А по вул.Костянтинівській у м.Прилуки Чернігівської області відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 690/712/15-ц
Провадження № 2/690/286/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.

Відповідачу по справі в строк до 17 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 186/147/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" лютого 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕКДніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕКДніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:15 годину 23.02.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
"07" грудня 2015 р. Справа № 363/4615/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

7 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 року на 9-30 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8585/15-ц
Ухвала

04 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

27.11.2015 року відкрито провадження по зазначеній справі.

30.11.2015 року суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1 про повернення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 159/3965/15-ц
Провадження № 2/159/1108/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 08.12.2015 року, до початку судового розгляду справи, подала до суду письмову заяву в якій просить подану нею заяву про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3178/15-ц

Номер провадження: 6/511/66/15

"04" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС звернувся до суду з вказаним поданням та просить тимчасово обмежити керівника ЗАТ «Пересувна механізована колона №14» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року про стягнення з ЗАТ «Пересувна механізована колона №14» до Державного бюджету України податкового боргу у сумі 41042,98 грн.; рішення від 24.07.2013 року про стягнення боргу у сумі 343162,15 грн. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37- а, зал №6) на 07 грудня 2015 р. о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати представника ВДВС та зобов'язати його здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження, а також надати докази ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська