Справа № 367/6052/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

04 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ібрахіма про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що 08 серпня 2013 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб управлінням з реєстрації громадянського стану Зейтінбурну, Республіка Туреччина, номер реєстрації одруження: № 574/1919, про що видано Міжнародне свідоцтво про одруження серії О 01 № 056493. Вказує, що з грудня 2013 року почали виникати непорозуміння та сварки між ними, проживали вони разом однією сімєю до вересня 2014 року, після чого проживання сімєю було фактично припинено. Від цього шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. Спільне подружнє життя у них не склалося, оскільки виявилися різні погляди на життя й за прожитий період так і не вдалося їх поєднати, відповідачем ігнорувалися інтереси сімї та застосовувалася фізична сила проти неї і доньки, із-за чого вони стали абсолютно чужими людьми. Спільне господарство ними не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, зараз кожен живе своїм життям та своїми інтересами, подружніх стосунків немає, з вересня 2014 року вони з відповідачем проживають окремо, при чому у різних країнах, відповідач кожного місяця проїздить до доньки. За період фактичного припинення шлюбних стосунків вона зрозуміла, що вони з відповідачем люди різного характеру, нічого спільного між ними немає і вже не може бути, ні поваги, ні любові, вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить особистим інтересам, які мають істотне значення доля кожного з подружжя та порушує нормальне життя та спокій доньки. Донька проживає разом із нею і після розірвання шлюбу також залишається проживати з нею; спору щодо поділу майна, яке перебуває у їх спільній власності не виникало. Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду письмові заяви, в якій просили розглядати справу в їх відсутність, позов підтримують, позивач проти заочного рішення не заперечує та просить залишити їй прізвище Парлар.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1.

В звязку із цим суд, враховуючи письмові заяви позивача та відповідача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 18.08.2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, між позивачкою та відповідачем зареєстровано шлюб управлінням з реєстрації громадянського стану Зейтінбурну, Республіка Туреччина, номер реєстрації одруження: № 574/1919, про що видано Міжнародне свідоцтво про одруження серії О 01 № 056493. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_1 Бейхан, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Враховуючи письмову заяву позивачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити позивачці прізвище Парлар.

Керуючись ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 6, 10, 15, 60, 213, 215,218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Ібрахімом, зареєстрований 18 серпня 2013 року управлінням з реєстрації громадянського стану Зейтінбурну, Республіка Туреччина, номер реєстрації одруження: № 574/1919, про що видано Міжнародне свідоцтво про одруження серії О 01 № 056493 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Парлар.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4