Справа № 382/548/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/ЗАОЧНЕ/

17 липня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, в котрій вказано, що 29 січня 2014 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір № 2025 про надання інформаційно-консультаційних послуг. Відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 зобовязувався надати інформаційно - консультаційні послуги щодо сприяння в отриманні візи в Грецію на право вїзду та перебування в країні призначення ОСОБА_2, відповідачка зобовязувалася прийняти належним чином виконані послуги та оплатити їх вартість на умовах і в строк визначений договором. Вартість послуг 14 160,00 гривень. 22.04.2014 року на адресу відповідачки направлено лист № ФОП-014 від 09.04.2014 року з повідомленням про те, що ФОП ОСОБА_1 виконав умови договору в повному обсязі. Зазначеним листом відповідачці були направлені акти виконаних робіт, які було запропоновано підписати, другий екземпляр повернути позивачу відповідно до умов договору, протягом пяти робочих днів оплатити вартість наданих послуг. Підписаних актів виконаних робіт від відповідачки на адресу позивача не надходило. Вмотивованої відмови від підписання актів виконаних послуг також не надходило. 05.05.2014 року на адресу відповідача направлено претензію № ФОП-14(28) від 28.04.2014 року з вимогою протягом десяти днів з дня отримання даної вимоги сплатити повну вартість наданих послуг. Оплати за надані послуги не надійшло. Так, загальна сума боргу ОСОБА_2 станом на 17.03.2015 року з урахуванням інфляційних витрат та штрафних санкцій становить 18 172,94 гривні. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованості в розмірі 14 160,00 гривень, інфляційні витрати в розмірі 3 623,54 гривні, штраф в розмірі 389,40 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена шляхом оголошення у пресі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні з копії договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № 2025 від 29.01.2014 року (а.с.5-8), копії замовлення на надання інформаційно-консультаційних послуг від 29.01.2014 року (а.с.9), копії анкети для оформлення шенгенської туристичної візи (а.с.10), розрахунку сум заборгованості по договору № 205 від 29.01.2014 року (а.с.12), копії паспорта (а.с.13-14), копії закордонного паспорта (а.с.15-16), копії ідентифікаційного кода (а.с. 17), копії листа № ФОП-014 від 09.04.2014 року (а.с. 18), копії опису вкладення у лист з оголошеною цінністю (а.с. 19), копії акта виконаних робіт (а.с.20), копії листа № ФОП-14(28) від 28.04.2014 року (а.с. 21-22), копії квитанцій (а.с. 23), копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 24-25), копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 26), копії паспорта, довідки (а.с. 27-30), вбачається, що 29 січня 2014 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір № 2025 про надання інформаційно-консультаційних послуг. Відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 зобовязувався надати інформаційно-консультаційні послуги щодо сприяння в отриманні візи в Грецію на право вїзду та перебування в країні призначення ОСОБА_2, відповідачка зобовязувалася прийняти належним чином виконані послуги та оплатити їх вартість на умовах і в строк визначений договором. Вартість послуг 14 160,00 гривень. 22.04.2014 року на адресу відповідачки направлено лист № ФОП-014 від 09.04.2014 року з повідомленням про те, що ФОП ОСОБА_1 виконав умови договору в повному обсязі. Зазначеним листом відповідачці були направлені акти виконаних робіт, які було запропоновано підписати, другий екземпляр повернути позивачу відповідно до умов договору та протягом пяти робочих днів оплатити вартість наданих послуг. Підписаних актів виконаних робіт від відповідачки на адресу позивача не надходило. Вмотивованої відмови від підписання актів виконаних послуг також не надходило. 05.05.2014 року на адресу відповідача направлено претензію № ФОП-14(28) від 28.04.2014 року з вимогою протягом десяти днів з дня отримання даної вимоги сплатити повну вартість наданих послуг. Оплати за надані послуги не надійшло.

Відповідно до п. 4.1 договору та додатку № 1 до договору, вартість послуг складає 14 160,00 гривень.

Згідно п. 3.1.4 договору, замовник зобовязаний своєчасно здійснювати оплату виконавцю за надані послуги згідно з умовами цього договору.

Пунктом 4.2 договору, визначено, що замовник зобовязаний сплатити винагороду виконавцю в розмірі, що визначена в додатку до договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця або внесення готівки в касу виконавця відповідно до виставлених виконавцяем рахункув протягом одного робочого дня.

Пункот 4.5 договору, передбачено, що приймання-передача наданих інформаційно-консультаційних послуг за цим договором оформляється актом приймання-передачі наданих послуг.

Згідно п. 4.6 договору, у разі неможливості підписання акту виконаних послуг замовником за будь-яких причин, виконавець направляє замовнику акт приймання-передачі наданих послуг рекомендованим листом з повідомленням поштою. Після отримання акту виконаних послуг, замовник протягом 5 робочих днів підписує його, або не погоджується у його підписанні, про що письмово повідомляє виконавця із зазначенням причин не підписання акту наданих послуг. У разі, якщо протягом 15 робочих днів після отримання акту наданих послуг замовник не надасть вмотивованої відповіді, вважається, що послуги прийняті замовником у повному обсязі.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

За змістом ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: … 4) відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_2

належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за договором № 2025 від 29.01.2014 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 18 172,94 гривні, яка складається з суми заборгованості 14 160,00 гривень, інфляційних витрат в розмірі 3 623,54 гривні, штрафу в розмірі 389,40 гривень, яку у добровільному порядку ОСОБА_2 не погашає, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 625, 901, 903 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 14160 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят) гривень заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг, а також 3623 (три тисячі шістсот двадцять три) гривні 54 (пятдесят чотири) копійки інфляційних втрат, трьох відсотків річних в сумі 389 (триста вісімдесят девять) гривень 40 (сорок) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок сплаченого ним судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.