Справа № 185/6324/13-ц
Провадження № 6/185/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Клипач А.А.

заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про оголошення розшуку боржника та дитини,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року заступник начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_4 звернувся з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_5 та малолітньої дитини ОСОБА_6, посилаючись на те, що на виконанні знаходяться виконавчі листи про визначення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 часу для спілкування з онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожен тиждень щосуботи з 09 до 12 години за адресою м.Павлоград, вул.Горького, 44 в присутності матері ОСОБА_5 та представника органу опіки та піклування з урахуванням стану здоров'я дитини.

17 січня 2015 року був здійснений виїзд за місцем проживання боржника: м.Павлоград, вул.Свердлова, 82, але з подвір'я ніхто не вийшов, того ж дня було направлено постанову про примусовий привід до органів внутрішніх справ, привід не здійснено.

19 січня 2015 року до ВДВС з'явився батько боржниці ОСОБА_7 та повідомив, що за адресою, вказаною у виконавчому документі м.Павлоград, вул.Свердлова, 82 боржниця не проживає, нове місце проживання він вказати відмовився, надавати офіційні пояснення та підписувати акт державного виконавця він теж відмовився.

31 січня 2015 року був здійснений виїзд за місцем проживання боржниці, але з подвір'я ніхто не вийшов, таким чином на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_8 не відомо, проведення виконавчих дій неможливо.

Тому державний виконавець просить оголосити у розшук ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6.

У судове засідання державний виконавець Гідзула С.О. не з'явився, від нього надійшло письмове клопотання про розгляд подання у його відсутність.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки боржник ОСОБА_9 не змінила місце постійного проживання та реєстрації, на даний час тимчасово перебуває на лікуванні з дитиною у реабілітаційному центрі.

Розглянувши подання, вивчивши додані до нього матеріали, суд вважає що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На виконанні у ВДВС Павлоградського МРУЮ знаходяться виконавчі листи, видані Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про визначення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 часу для спілкування з онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожен тиждень щосуботи з 09 до 12 години за адресою м.Павлоград, вул.Горького, 44 у присутності матері ОСОБА_5 та представника органу опіки та піклування з урахуванням стану здоров'я дитини.

Згідно виконавчого документу місце проживання боржника ОСОБА_5 м.Павлоград, вул.Свердлова, 82.

Відповідно до актів, складених працівником органу опіки та піклування (а.с.12-13) 20 грудня 2014 року, 27 грудня 2014 року, 03 січня 2015 року, 10 січня 2015 року зустріч бабусі ОСОБА_2 та дідуся ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_6 за адресою м.Павлоград, вул.Горького, 44 не відбулася.

17 січня 2015 року заступником начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_4 у присутності стягувача ОСОБА_2 було складено акт про те, що здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5, з подвір'я ніхто не вийшов, дитину для спілкування не надав. Додатково був здійснений виїзд у дитячий дошкільний заклад, де навчається ОСОБА_6 у логопедичній групі, але там ОСОБА_5 та дитини також не було (а.с.14).

17 січня 2015 року було направлено постанову начальника ВДВС Павлоградському МВ ГУМВС України по обслуговуванню м.Павлограда та Павлоградського району про забезпечення примусового приводу боржника ОСОБА_5 на 14 годину 22 січня 2015 року за адресою м.Павлоград, вул.Радянська, 50 (а.с.15).

19 січня 2015 року заступником начальника ВДВС був складений акт про те, що до ВДВС з'явився батько боржниці ОСОБА_7 і повідомив, що за адресою м.Павлоград, вул.Свердлова, 82 його дочка на теперішній час не проживає, змінила місце проживання тимчасово для лікування дитини, нове місце проживання боржниці повідомляти відмовився (а.с.16).

31 січня 2015 року був складений акт заступником начальника ВДВС у присутності стягувачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та представника служби у справах дітей ОСОБА_10 про те, що здійснено виїзд за адресою м.Павлоград, вул.Свердлова, 82, з домоволодіння ніхто не вийшов, хоча у вікнах будинку було видно, що там присутні люди. Рішення суду не виконується (а.с.17).

Згідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Частиною 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з письмового заперечення ОСОБА_5 та доданих до нього матеріалів на теперішній час місце постійного проживання ОСОБА_5 не змінилося, за направленням лікаря від 16 лютого 2015 року ОСОБА_5 з сином ОСОБА_6 тимчасово перебуває на лікуванні у м.Дніпропетровську у КУ «Спеціалізований Центр медико-соціальної реабілітації дітей» ДОР.

Про зазначені обставини ОСОБА_5 повідомила державного виконавця 02 лютого 2015 року.

Ухилення боржника ОСОБА_5 від виконання рішення суду не є підставою для оголошення її розшуку. Такою підставою може бути лише відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, а такі відомості надані суду представником ОСОБА_5

Таким чином підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_5 відсутні, а розшук дитини передбачений лише за виконавчими документами про відібрання дитини.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про оголошення розшуку боржника та дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_11