Ухвала іменем україни
07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому, на підставі ст. 60, ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, просила визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що 25 серпня 2006 року між сторонами було укладено шлюб. За час шлюбу ними на підставі договору купівлі-продажу від 20 серпня 2011 року придбано вказану квартиру, вартістю 36 000 грн. 15 травня 2014 року шлюб було розірвано. Оскільки, угоди про поділ спільного майна при розірванні шлюбу сторони не досягли, звернулась з вищевказаним позовом до суду.

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати квартиру АДРЕСА_1 його особистою приватною власністю.

Мотивував тим, що оспорювана квартира була куплена за кошти його батька ОСОБА_4

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, первісний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. В задоволені зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подавкасаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову. При цьому, до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Разом з тим, дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості заочного рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 65 СК України, ОСОБА_3 надала згоду на придбання спірного нерухомого майна в інтересах сім`ї і набуте майно - вказана квартира, є спільною сумісною власністю подружжя. Суди дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для визнання за позивачем право власності на 1/2 частку квартири.

Висновки судів узгоджуються з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова