overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4406/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення 32 сесії 5 скликання Сокиринецької сільської ради та скасування його, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення 32 сесії 5 скликання Сокиринецької сільської ради та скасування його, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення 32 сесії 5 скликання Сокиринецької сільської ради та скасування його, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 10 грудня 2015 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_2

про визнання незаконним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 21 грудня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 21 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/1454/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" грудня 2015 р. ( вступна та резолютивна частини )

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 01 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом КП Житлогосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі ,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4-11,15,16, 20, 22 ЦК України та ст.ст. 3-11,15, 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року за позовом КП Житлогосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Повний текст ухвали буде виготовлено наступного дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розгляд справи продовжити.

Суддя:
Справа № 647/2343/15-ц
№ провадження 2/647/867/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

секретаря: Онус О.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, виділ 1/2 спадкового майна в натурі, суд

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для зясування можливості розподілу домоволодіння № 71 по вул.Калініна в м.Берислав Херсонської області, визначення варіантів розподілу та вартості даного домоволодіння.

Відповідач в судове засідання не зявився , причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 149 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Визначити вартість домоволодіння № 71 по вул.Калініна в м.Берислав Херсонської області.

-Чи є технічна можливість здійснити розподіл домоволодіння № 71 по вул.Калініна в м.Берислав Херсонської області відповідно до частки в спадковому майні, а саме виділивши ОСОБА_2 1/2 спадкового майна будинку зі спорудами та будівлями?

-Визначити варіанти розподілу домоволодіння № 71 по вул.Калініна в м.Берислав Херсонської області відповідно до часток в спадковому майні та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати відповідача, ОСОБА_3, забезпечити доступ для проведення будівельно- технічної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а також ч.2 ст.86 ЦПК України, у відповідності до якої, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, встановивши строк для проведення експертизи три місяці.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 524/6336/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» борг за оплату житлово комунальних послуг.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"24" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: встановити факт, що ОСОБА_2, померла 27.02.1999 року, є матірю ОСОБА_3, померлої 28.09.2014 року;

встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, від 23.11.1993 року за р. №2-93-18785, на імя ОСОБА_4 належить ОСОБА_3, померлої 28.09.2014 року;

встановити факт, що дублікат свідоцтва про право на спадщину, виданий 27.10.2000 року за р. № 4-3001, на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_3, померлої 28.09.2014 року;

встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2, померлою 27.02.1999 року та ОСОБА_5, померлим 12.10.2012 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами (п. 1); реєстрації шлюбу (п. 4); належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6).

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за заявою у справах окремого провадження становить 243 грн. 60 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Фактично заявник звернувся до суду з трьома окремими вимогами: встановлення родинних відносин між фізичними особами; факт реєстрації шлюбу; факт належності правовстановлюючих документів.

Разом з тим, заявником сплачено судовий збір 243,60 грн. лише за одну окрему вимогу, тому заявнику необхідно доплатити судовий збір за двома вимогами у розмірі 487,20 грн. (243,60 + 243,60 = 487,20). На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Су
Справа № 696/576/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Ухвалою судді Кам'янського районного суду Черкаської області Романової Н.Г. від 04.12.2015 задоволено самовідвід головуючого судді у даній справі, у зв'язку з чим на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.12.2015 справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 25, ст. 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 15 грудня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1543/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Курти Л.С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився тричі, а саме: 16..11, 25.11 та 07.12.2015 року, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.26,32,37), причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві про розгляд справи у його відсутності, представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа №: 559/3235/14-ц
Номер провадження: 2/559/1162/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року було скасоване заочне рішення Дубенського міськрайонного суду від 18.11.2014 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана в провадження судді Лопухович А.О.

За таких обставин, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 15.01.2016 року

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/2450/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області

- про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із вказаною заявою, в якій просять встановити факт, що померла 01 липня 2010 року ОСОБА_3, є матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити факт, що померла 01 липня 2010 року ОСОБА_3, є матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також встановити факт належності ОСОБА_3, що померла 01 липня 2010 року, рахунку № 1201 у Глухівському відділенні філії № 241/01 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний Банк».

Позивачем подано заяву без дотримання передбачених ЦПК України вимог.

Так відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою заявник повинен сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,6 грн.).

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а за змістом ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Як вбачається з матеріалів справи заявниками ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заявлено самостійні вимоги про встановлення факту, що померла 01 липня 2010 року ОСОБА_3, є матір`ю кожного з них. Крім того, ними заявлено спільну вимогу про встановлення факту належності їх матері ОСОБА_3 рахунку № 1201 у Глухівському відділенні філії № 241/01 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний Банк».

Однак, заявниками сплачено судовий збір по 121,8 грн. кожним лише за одну (спільну) із заявлених вимог, у звязку з чим кожному з них необхідно доплатити судовий збір по 243,6 грн. на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків, терміном пять днів з дня отримання ними даної ухвали суду і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявникам.

Суддя
Справа № 524/9430/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, 17 вересня 2001 р.н.) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

20 листопада 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 23 листопада 2015 року.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3 (в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, 17 вересня 2001 р.н.).

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами ОСОБА_5, Автозаводський районний відділ УДМС України в Полтавській області, ТОВ «Житлорембудсервіс».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачами ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3 (в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, 17 вересня 2001 р.н.), третіми особами ОСОБА_5, Автозаводський районний відділ УДМС України в Полтавській області, ТОВ «Житлорембудсервіс».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 грудня 2015 року з викликом сторін, третіх осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати до суду в строк до 15 грудня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: