№ пров. 2 /646/2249/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 ОСОБА_2 Амонович, про визнання правочину припиненим,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочину припиненим, посилаючись на те, що 22.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, та 14.08.2007 року між банком та ОСОБА_1 ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань, за кредитним договором, між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки № 97708 від 22.02.2007 року та договір поруки № 133645 від 14.08.2007 року. Відповідно до умов договору, поручитель зобовязується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору, відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. 28.10.2014 року та 11.11.2014 року на адресу позивача, відповідачем було направлено вимогу, щодо необхідності погашення заборгованості за кредитним договором. У подальшому відповідач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором, зазначаючи при цьому, що зобовязання за кредитним договором 1 не виконуються з березня 2014 року, а за кредитним договором 2 з квітня 2014 року, проте з наданих відповідачем розрахунків вбачається, що зобовязання за договором 1 не виконуються з листопада 2011 року, а за кредитним договором 2 з травня 2012 року. Згідно з п.3.1 договору поруки передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання відповідачем та позивачем та діє до повного припинення зобовязання третьої особи за кредитним договором. Таким чином, договором поруки не встановлений строк цього договору, що відповідно до наведених законодавчих приписів має наслідком того, що договір поруки припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. У звязку із чим, позивач просив визнати припиненим договір поруки № 133645 від 14.08.2007 року кладений між ним та відповідачем.

19 листопада 2015 року позивач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, але судові повістки не отримував, про що свідчить поштове відправлення, повернуте до суду за закінченням терміну зберігання без вручення адресату.

07 грудня 2015 року позивач у судове засідання вдруге не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, але судові повістки не отримував, про що свідчить поштове відправлення, повернуте до суду за закінченням терміну зберігання без вручення адресату.

Тому суд приходить до висновку, що позивач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце судового засідання.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду по причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що позивач не зявився в судові засідання, що відбулися 19 листопада 2015 року та 07 грудня 2015 року, та не надав судові доказів поважності своєї відсутності, суд приходить до висновку, що він не зявився в судові засідання без поважних причин.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач вдруге не зявився у судове засідання, не надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 ОСОБА_2 Амонович про визнання правочину припиненим- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель