overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/714/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"08" липня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 21.07.2015 року о 13 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2/761/5537/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», 3-я особа: ректор Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про визнання незаконними та скасування рішення, наказу, пунктів Положення про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана»,-

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», 3-я особа: ректор Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про визнання незаконними та скасування рішення, наказу, пунктів Положення про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати рішення Вченої ради Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» від 23 квітня 2015 року про обрання ОСОБА_3 на посаду декана юридичного факультету ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» та наказ ректора Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» від 24 квітня 2015 року №323-к про звільнення ОСОБА_1 з посади декана юридичного факультету Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана».

Визнати незаконними та скасувати п.2.13. та п.2.16 Положення про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» (затверджене Вченою радою університету 29 січня 2015 року, протокол №6) у частині, що суперечить ч.1 ст.43 Закону України «Про вищу освіту», та привести його у відповідність до вимог чинного законодавства.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 346/2959/15-ц
Провадження № 2/346/1213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Потятинника Ю.Р.

секретаря: Лейб»юк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 00 хв. 29.07. 2015 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 219/2839/15-ц
Провадження №2/219/1555/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

при секретарі Матченову А.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівського комунального підприємства «Флора» про стягнення підзвітних сум,

в с т а н о в и в :

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Артемівського комунального підприємства «Флора» про стягнення підзвітних сум.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2015 року призначено по справі судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

17 липня 2015 року на адресу суду з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов рахунок №29 від 9 липня 2015 року про оплату експертизи на суму 12 418,56 грн.

Артемівським міськрайонним судом Донецької області на адресу Артемівського комунального підприємства «Флора», представник якого заявив клопотання про призначення експертизи, надіслано копію рахунку та встановлено строк для оплати експертизи.

Однак, у звязку з нездійсненням оплати вартості проведення судової економічної експертизи, експертне провадження знято з виконання експертної установи, а справу повернуто до суду.

Відповідно до ч.2 ст.86 Цивільного процесуального кодексу України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно з ч.1 ст.204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку позивача, оскільки відповідач, представник якого заявив клопотання про проведення експертизи,не оплатив судової експертизи у встановлений судом строк, суд приходить до висновку, що ухвала про призначення експертизи підлягає скасуванню, а провадження по справі відновленню.

Керуючись ст.ст.86, 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівського комунального підприємства «Флора» про стягнення підзвітних сум в частині призначення судової економічної експертизи.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівського комунального підприємства «Флора» про стягнення підзвітних сум.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Справа № 635/6620/15-ц
Провадження № 2-п/635/95/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.

представника відповідача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-МК/06 від 22.07.2008 року у розмірі 1228064 грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 6090 грн.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а саме - що на час постановлення рішення вона знаходилась на лікарняному, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали і просили задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду заяви в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши відповідача, перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання з причин, які суд визнає поважними, а саме - хвороби на час постановлення заочного рішення, що підтверджується копією лікарняного листка (а.с.53), а докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л.Панас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 Справа №607/18320/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву СПД-ФО ПП Малярчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових суд за договором прокату,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «18» грудня 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Провадження № 2/161/5574/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести судове засідання 20.01.16 року о 10:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа №487/7251/15-ц 17.11.2015
Провадження №22ц/784/2851/15
Справа №22-ц/487/7251/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/1643/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2379/15-ц
Провадження № 2/352/1297/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Клузівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Клузівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:45 год., 03 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 309/1292/15-ц
Провадження № 2/309/870/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього суми боргу за договором позики в розмірі 30 750,41 грн.

В судове засідання позивач подав письмову заяву та розписку про залишення його позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 сплатив суму заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що дане клопотання позивача підлягає до задоволення і позовну заяву слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки сам позивач подав до суду клопотання з проханням залишити без розгляду його позовну заяву.

Керуючись вимогами ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 235/8974/15ц
Провадження № 2/235/4327/15
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

09 грудня 2015 року м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2І про поділ спільного майна подружжя. Позивачка просить поділити майно, що є спільною власністю, та виділити їй ? частину квартири, яка розташована в АДРЕСА_1, ? частину вартості автомобіля «ДЕО ЛАНОС», державний номер НОМЕР_1, 2007 р., мікрохвильову піч, посуд, диван «Софа», дитячу спальну, телевізор, постільне-рушник покривало, ноутбук, пральна машина «Індезіт», дитячу літературу, канцелярію, розвиваючііграшки, кімнатні квіти (фіалки в 30 горщиках, орхідея, лілія, фікус).

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позов подано до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за місцем проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачкою в позові про поділ майна ставиться питання і про поділ нерухомого майна - квартири, яка розташована в АДРЕСА_1.

З урахуванням вимог ч.1 ст.114 ЦПК України, зазначений позов повинен був поданий до Вугледарського міського суду Донецької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Вугледарського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109, 114 ч.1, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати на розгляд Вугледарському міському суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.І.Карабан