overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/1186/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 09.12.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 404/7384/15-ц
Номер провадження 2/404/4076/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до в.о. начальника «Служби водопостачання» ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «НDI Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до в.о. начальника «Служби водопостачання» ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «НDI Страхування», по якій просить достягнути з ПАТ «НDI Страхування» кошти за рульову рейку 9 615 грн., рідинку до рульової рейки 212 грн. 69 коп. та її встановлення 391 грн. 01 коп., що разом становить 10 218 грн. 70 коп.; стягнути з в.о. начальника «Служби водопостачання» ОСОБА_3 недоплачених «НDI Страхування» франшизи в розмірі 1 197 грн. 99 коп.; стягнути з в.о. начальника «Служби водопостачання» ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 5 000 грн. завданої моральної шкоди; стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 6 000 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до в.о. начальника «Служби водопостачання» ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «НDI Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП було залишено без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки шляхом надання позовної заяви у новій редакції та сплати судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Позивачі, відповідно до ухвали суду, отримавши її копію 23 листопада 2015 року та 24 листопада 2015 року, у встановлений строк не виконали вимоги, а тому їх позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивачі повідомлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до в.о. начальника «Служби водопостачання» ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «НDI Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП- вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз»яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 642/6694/15-ц
№ 2-н/642/1875/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,-
Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в розмірі 1017 грн. 65 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачувала в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в розмірі 1017 грн. 65 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп
Дата видачі судового наказу „______________ 2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. І. Клименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.04.2015 Справа №607/5168/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

Призначити судове засідання на 26.06.2015 року в 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
пр. № 2/759/7121/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просив суд стягнути з відповідача 7 300грн. грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з акту Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року при розкриванні поштового відправлення № 041, яке надійшло від ОСОБА_1 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме відсутня копія позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене позивач має надати суду відповідну копію позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків позовної заяви терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/7073/15

ун. № 759/17635/15-ц

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ЖБК "Гідроприбор" про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ЖБК "Гідроприбор" про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 15 грудня 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 664/3858/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 20.01.2016р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Номер провадження: 22-ц/785/9991/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 Шейндлі на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позвом ОСОБА_4 Шейндлі до ОСОБА_5, про приведення будівлі у попередній стан та заборону перешкоджати в переносі воріт, третя особа Одеська міська рада,

встановила:

21 жовтня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05.11.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргу ОСОБА_4 Шейндлі на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позвом ОСОБА_4 Шейндлі до ОСОБА_5, про приведення будівлі у попередній стан та заборону перешкоджати в переносі воріт, третя особа Одеська міська рада, на 01 грудня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/817/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О.
Провадження № 22-ц/789/1372/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підволочиської редакції районного радіомовлення, третьої особи Підволочиської районної ради про виплату недорахованих розрахункових коштів при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги Підволочиській редакції районного радіомовлення, Підволочиській районній раді.

3. Надати строк до 27 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №266/2055/15-ц
Провадження № 2-п/266/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря Петрухіной Т.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Маріупольської філії Приватного Акціонерного Товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 12.08.2015 року задоволено позов Маріупольської філії Приватного Акціонерного Товариства "Страхове товариство "Іллічівське", стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4289,33 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

02 грудня 2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 12.08. 2015 року у звязку з тим, що справу розглянуто без його участі, він не був сповіщений про час та дату розгляду справи належним чином. Копію рішення він отримав лише 30.11. 2015 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Враховуючи доводи відповідача про те, що судом досліджені не всі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а також відповідач неналежним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що позбавило його надати суду докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, суд вважає, що дана обставина має суттєве значення для правильного вирішення справи і приходить до висновку про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 230-232 ЦПК України суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2015 року за позовом Маріупольської філії Приватного Акціонерного Товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - скасувати.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку, під головуванням судді Дзюба М.В. на 24 грудня 2015 року, о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1252/15
ЄУН № 331/8705/15-ц
09.12.2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6648,38 грн. за період з серпня 2013 року по липень 2015 року.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання житлово-комунальних послуг у боржника утворився борг по сплаті витрат за житлово-комунальні послуги в розмірі 6648,38 гривень в період з серпня 2013 року по липень 2015 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
СУДДЯ І.М. ФЕДЧЕНКО
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
СУДДЯ І.М. ФЕДЧЕНКО
Провадження №2/447/11/15
Справа №447/2765/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним з моменту його укладення, скасування реєстрації права власності відповідача на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним з моменту його укладення, скасування реєстрації права власності відповідача на житловий будинок.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 повторно не з'явилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи. Поштові повідомлення надіслані судом позивачу ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_4 повернулись на адресу суду без вручення адресатам.

Представник відповідача ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні вказали, що можна проводити розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що з метою об'єктивного та всебічного розгляду справи судове засідання слід відкласти на інший день через неявку позивача та його представника, попередивши останніх про наслідки неявки до суду.

Керуючись. ст.ст. 169, 191 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним з моменту його укладення, скасування реєстрації права власності відповідача на житловий будинок до 15:00 год 24.12.2015 року, у зв'язку із неявкою позивача та його представника.

В судове засідання викликати сторони, попередивши позивача та його представника про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.