АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/9784/15ц Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Номер провадження №22-ц/791/3063/15 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, на дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції та скасування акту опису та арешту майна боржника

В С Т А Н О В И Л А :

13 серпня 2015 року ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_2, звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції(далі ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні) та скасування акту опису та арешту майна боржника, вказуючи, що в ході примусового виконання за виконавчим листом № 2-988/10 року, виданим Суворовським районним судом м. Херсона 13.09.2010р. про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 100203,03 грн., постановою державного виконавця від 03.08.2015р. накладений арешт на належну їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Вважає, що акт опису та арешту майна складений з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки державним виконавцем не зазначені технічні характеристики приміщення на яке накладено арешт, не перевірено і зафіксовано майно яке знаходиться у даному приміщенні, відсутні паспортні данні особи, на зберігання якої передано вказане майно, та акт не підписаний стягувачем і боржником.

Просила визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні щодо складання 03.08.2015р. акту опису та арешту належної їй частини квартири, та скасувати його.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про задоволення скарги, посилаючись на неповне дослідження судом обставин що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, встановлено таке.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час вчинення оскаржуваних дій, передбачений обовязок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,

своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

У відповідності до положень ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів, стягнення звертається також на належне боржникові майно. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти чи на інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Арешт на майно боржника, згідно ч. 2, 5 ст. 57 цього Закону, може накладатись шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору і витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій, на все майно, або на окремі його частини.

У п.4.1.8, 4.2.1 Інструкції з примусового виконання рішень встановлено, що розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобовязаний винести постанову відповідно до ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження. Після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складається акт.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що на виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавчий лист № 2-988/10, виданий Суворовським районним судом м. Херсона 13.09.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 100203,03 грн., за яким постановою державного виконавця від 28.11.2013р. відкрито виконавче провадження. (а.с.10, 69)

У встановлений строк для добровільного виконання рішення суду боржник заборгованість перед стягувачем не погасив, про що в ході розгляду даної справи не заперечував.

06.12.2013р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.(а.с.79)

В ході примусового виконання державним виконавцем направлені запити до Суворовського управління Пенсійного фонду України, САДР УДМС Херсонської області, МРЕВ ДАІ у м. Херсоні, Реєстраційної служби Суворовського РУЮ, з метою перевірки майнового стану боржника.

Відомості про виявлене майно боржника отримані 06.03.2014р. (а.с. 77).

13.03.2014р., 20.03.2014р., 14.04.2014р. державним виконавцем здійснювались виходи за місцем проживання боржника, з метою проведення опису майна боржника, проте двері не відчинили та до приміщення його не допустили. Від отримання попереджень державного виконавця щодо встановлення дати і часу проведення опису майна, згідно відомостей Курєрської Служби Доставки боржник відмовився.

09.06.2015р. Суворовським районним судом м. Херсона постановлено ухвала про надання ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні дозволу на примусове входження до житла ОСОБА_3, оскільки боржник умисно ухиляється від виконання виконавчих документів та чинить перешкоди проведенню виконавчих дій.

03.08.2015р. Державним виконавцем Суворовського РУЮ у м. Херсоні складено акт опису й арешту майна належного боржнику ОСОБА_3, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, із встановленням обмежень права відчуження та пошкодження майна, і дозволено користування ним.(а.с.25).

Рішення суду станом на час розгляду скарги не виконано.

Враховуючи, що арешт накладено на частину майна, що належить ОСОБА_3, а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка не виділена в натурі, та не має відмінних ознак, державним виконавцем здійснені фотознімки майна, які долучені до матеріалів виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що в якості понятих була залучена особа, яка є родичем представника стягувача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки п.2.4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішення, передбачено, що в якості понятих можуть бути запрошені будь-які дієздатні громадяни, які не мають особистого зацікавлення в провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, а зацікавленості особи, яка залучалась як понятий в ході виконавчих дій, не встановлено.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку що акт про опис і арешт майна боржника складений з дотриманням наведених норм матеріального права. Крім того, враховуючи, що рішення суду боржником не виконано відсутні підстави для покладання обовязку на державного виконавця скасувати накладений ним арешт на належне боржнику майно.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий __________ Н.В.Орловська

Судді: __________ В.В.Майданік

__________ ОСОБА_1