overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3593/15-ц Провадження № 22-ц/795/1491/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача - ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 30.07.2015.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/243/2625/2015
Справа № 243/4788/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

12 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.03.2012 року станом на 31 березня 2015 року: за кредитом 17733,60 гривень, за відсотками за користування кредитом 9023,65 гривень, заборгованість за пенею та комісією 300,00 гривень, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 1352,86 гривень, а в загальній сумі 28910 (двадцять вісім тисяч девятсот десять) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) судові витрати: судовий збір у розмірі 289 (двісті вісімдесят девять) гривень 10 копійок та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 315 (триста п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №461/9787/15-ц
Провадження № 2/461/2677/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Пелех О.А.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 за довіреністю до Прокуратури Львівської області, Головного управління МВС України у Львівській області, Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області про звільнення з під арешту, зняття заборони на проведення реєстраційних операцій та зобовязання зняти арешт і заборону на проведення реєстраційних операцій-

в с т а н о в и в:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Звільнити з під-арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки «Mercedes-Benz ATEGO» фургон С, 2001 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, накладеної постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4, від 23 травня 2011 року в кримінальній справі № 181-0311.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження № 2/537/943/2015
Справа № 537/2842/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.07.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 79, 88, 212,213,215 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», суд,

вирішив:

Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт, накладений 17.04.2012 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ на квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
"12" березня 2015 р. Справа № 755/3955/15-ц
Провадження №2н/755/160/15
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612 ЦК України, ст. 67 ЖК УРСР -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П.Катющенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Катющенко В.П.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Справа № 666/3610/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.122,156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 30.07.2015р. на 08 год. 45 хв. у залі судових засідань(№ 505) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Пропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів до 30.07.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа № 360/2636/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 грудня 2015 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16 грудня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 653/2761/15-ц
Провадження № 2/653/896/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 року о « 10» год. «30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/2523/15
ун. № 759/2479/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 12.03.2015р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/8549/15-ц
Провадження № 2/522/6181/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ТОВ «Фудмаркет Олександрівський», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПП «Фрутлайн Плюс» про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна та визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ТОВ «Фудмаркет Олександрівський», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПП «Фрутлайн Плюс» про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна та визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 11-00 годину 29.05.2015 року.

Пропоную відповідачу подати до 29.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Кічмаренко С.М.

24.04.2015
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1947/15-ц
Провадження №2/636/1153/15
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2015 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Марс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, про скасування рішення загальних зборів садівничого товариства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чугуївського міського суду Харківської області до садівничого товариства «Марс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, в якому просить скасувати рішення загальних зборів садівничого товариства «Марс» від 10 травня 2014 року №1.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання щодо витребування в садівничого товариства «Марс» оригіналів певних документів, копії яких долучені до матеріалів справи, а також визнання обовязковою явки представника позивача голови садівничого товариства ОСОБА_3 для надання особистих пояснень по справи. Позивач підтримав дане клопотання, представники третьої особи проти клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а згідно статті 169 ЦПК України суд вправі визнати обовязковою явку сторони для надання особистих пояснень.

Зважаючи на викладене вище та думку учасників судового розгляду щодо необхідності задоволення заявленого клопотання, з метою забезпечення всебічного та повного зясування обставин справи та перевірки доводів та заперечень сторін, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 137, 169, 208-210,218 ЦПК України, -

Постановив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати для огляду в судовому засіданні у СТ «Марс» (Харківська область, Чугуївський район, територія Есхарівської селищної ради, зона №06, садівниче товариство №1, ) оригінали протоколів садівничого товариства «Марс», копії яких долучені до матеріалів справи:

- №2 від 16.06.2013 року;

-№3 від 04.08.2013року;

-№4 від 25.08.2013 року;

-№1 від 10.05.2014року;

-протокол про виключення ОСОБА_1 позивача у справі з членів садівничого товариства «Марс»;

-протокол про прийняття в члени садівничого товариства «Марс» ОСОБА_4

Визнати обовязковою явку представника відповідача керівника садівничого товариства «Марс» ОСОБА_3 для надання особистих пояснень по справі в наступне судове засідання, яке відбудеться 11 січня о 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 617/1826/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Король Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сьомої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Поштова кореспонденція (копія ухвали про усунення недоліків) надсилалась позивачу 08 жовтня 2015 року.

20 жовтня 2015 року отримане позивачем відповідно до зворотного поштового повідомлення у матеріалах справи, але до цього часу недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 08 жовтня 2015 року не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 УПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сьомої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/521/391/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.,

при секретарі - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання помилковою нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування помилково вчиненої нотаріальної дії, скасування свідоцтва державної реєстрації права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2012 року провадження по справі № 521/4465/2012 було зупинено до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом справи № 1570/3831/2012 за позовом ОСОБА_1 до апарату Малиновського районного суду м. Одеси про зобовязання вчинити певні дії.

31.01.2015 до Малиновського районного суду м. Одеси було надано рішення по справі № 1570/3831/2012 за позовом ОСОБА_1 до апарату Малиновського районного суду м. Одеси про зобовязання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Судом встановлено, що Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2012 року провадження по справі було зупинено до набрання чинності рішенням по справі № 1519/11373/2012 до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом справи № 1570/3831/2012 за позовом ОСОБА_1 до апарату Малиновського районного суду м. Одеси про зобовязання вчинити певні дії.

31.01.2015 до Малиновського районного суду м. Одеси було надано рішення по справі № 1570/3831/2012 за позовом ОСОБА_1 до апарату Малиновського районного суду м. Одеси про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити його слухання.

Керуючись ст. ст. 71, 201, 204, 208-210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання помилковою нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування помилково вчиненої нотаріальної дії, скасування свідоцтва державної реєстрації права власності на спадкове майно.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 156/856/15-ц Провадження № 22-ц/773/1892/15 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 2 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Іваничівського районного споживчого товариства про визнання права валсності на нерухоме майно, придбане на аукціоні, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 16 листопада 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 25 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді