Провадження № 22-ц/780/1307/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
Категорія 58 10.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вказаного рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду першої інстанції від 20 березня 2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд рішення суду першої інстанції від 20 березня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які ОСОБА_1 посилається, як на ново виявлені, не є такими у розумінні ст.. 361 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, а саме, що лічильник гарячої води на час ухвалення судового рішення був справний і підстав для сумнівів у правильності його показників не було, є новою обставиною, оскільки про цю обставину стало відомо у жовтні 2014 року після повірки цього лічильника.

За наведених обставин, ухвала суду від 26 грудня 2014 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: