Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/12/15 Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 11.06.2013 року в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" він придбав для власних потреб палатку 2,5*2м, за яку сплатив 840 грн.

Власник магазину повідомив його, що виробник гарантує якість палатки протягом 24 місяців з дня її придбання. Через чотири дні після придбання палатка зіпсувалась, хоч він і дотримувався всіх заходів для її збереження. Усунути недоліки неможливо в зв'язку з дефектами металевої конструкції.

Оскільки дефект було виявлено в період 14 денного строку, позивач звернувся до магазину з проханням замінити її на аналогічну належної якості, проте йому було відмовлено.

Вважає, що своїми діями відповідач заподіяв йому і моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, неможливості протягом тривалого часу користуватись придбаним товаром, або отримати витрачені кошти на придбання палатки, порушенні нормальних життєвих зв'язків, у приниженні престижу. Моральну шкоду позивач оцінює в 5 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь: кошти, сплачені за товар неналежної якості в сумі 840 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн.; витрати на правову допомогу - 1 500 грн., а всього 7 340 грн. та судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішення суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Сторони, їх представники до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у справі є докази (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення), представник відповідача у наданій апеляційному суду письмовій заяві просить розглядати справу за його відсутності. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін, їх представників не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За положеннями п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 не представив жодного доказу, що палатка була зіпсована саме внаслідок її неналежної якості, не вказав, які саме пошкодження вона отримала 16.06.2013 року і у зв'язку з якими обставинами, і не підтвердив це належними доказами, не склав навіть акту її огляду, щоб суд міг достовірно встановити, що саме було зіпсовано. Відповідач вказує на те, що палатка була механічно пошкоджена, стійки зламані, тканина порвана у зв'язку з тим, що ймовірно її використовували під час сильного вітру (шквалу), позивач це не спростував, а отже в даному випадку не може йти мова про продаж неякісного товару, а ґрунтувати рішення на припущеннях щодо причин її можливого пошкодження суд не може. Отже, позов задоволенню не підлягає у зв'язку з недоведеністю ОСОБА_3 своїх вимог.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Законом України "Про захист прав споживачів"установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За загальним правилом, установленим ч. 3 ст. 10 ЦПК України, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Проте, це загальне правило діє, якщо в нормах матеріального права відсутня вказівка про перерозподіл обов'язків доказування.

Згідно ст. 679 ЦК Українипродавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За положеннями ч. 1 ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем.

Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму.

Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів"у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пункт 12 ст. 1 цього Закону передбачає, що істотним слід вважати такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів"вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Тобто, тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, лежить на продавці. Відповідно до зазначених норм Закону вина виробника у реалізації неякісної продукції презюмується. Вимоги споживача не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11.06.2013 року в м. Бердянську в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований по АДРЕСА_1, у ФОП ОСОБА_4 позивач придбав палатку 2,5*2м за 840 грн., що підтверджується товарним чеком від 11.06.2013 року (а.с. 4).

16.06.2013р. позивач звернувся з претензією до керівника магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", а 17.06.2013 року - з заявою до заступнику міського голови, в яких зазначав, що 11.06.2013р. в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" придбав палатку 2,5*2м за 840 грн., що була неналежної якості та яка не може бути використана за призначенням, т.я. через чотири дні після придбання палатка зіпсувалась. Позивач просив замінити палатку або повернути за неї гроші (а.с. 5, 6).

У відповіді на претензію відповідач зазначив, що неправильним використанням товару у складних погодних умовах 15.06.2013р. ОСОБА_3 сприяв його зіпсуванню. Крім того, є підстави вважати, що придбана палатка використовувалася у комерційних цілях (а.с. 7).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 002 від 06.02.2015 року досліджувана торгова палатка ПТ-01 розміром 2,5x 2м складається із збірно-розбірного металевого каркасу із сталевих електрозварних труб круглого перетину діаметром 20 мм із тентовим накриттям із тканини з водовідштовхувальною обробкою. За перевіреними показниками якості, вказаними в п.п. 10, 11, 12 дослідницької частини висновку, металевий каркас палатки відповідає вимогам ГОСТ 10704-91 і ГОСТ 5264-80. За показниками якості, описаними в п.п. 3, 4, 5, 6 дослідницької частини висновку, тент палатки відповідає вимогам, що пред'являються до туристичних палаток.

У досліджуваній палатці виявлено численні дефекти тенту і каркасу, описані в п.п. 7, 8, 13, 14, 15, 16, 17 дослідницької частини висновку, а саме:

порушення цілісності тканини тенту палатки різних розмірів в вигляді розривів і дір, численні обриви ниток в рядках, обриви зав'язок (кінці зав'язок залишилися прив'язаними до металевого каркасу палатки) і порушення цілісності застібок-молній;

значна деформація 7-ми труб каркасу з порушенням цілісності двох деталей по зварним швам;

порушення захисно-декоративного покриття металевого каркасу: потертості, вм'ятини, глибокі подряпини і здири покриття, місцями його відшарування з утворенням корозії на незахищених металевих поверхнях.

Вищеперелічені дефекти носять невиробничий характер, утворилися в результаті механічних пошкоджень через надмірний фізичний вплив (навантаження) в процесі експлуатації.

Згідно з Паспортом на торгову палатку ПТ-01, гарантія на досліджувану палатку не поширюється через механічні пошкодження та дію агресивного середовища в процесі експлуатації та зберігання (а.с. 161-179).

Отже, у відповідності до ст. 10 ЦПК України відповідач довів за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

Таким чином, з урахуванням того, що при купівлі за показниками якості металевий каркас палатки відповідав вимогам ГОСТ 10704-91 і ГОСТ 5264-80, а тент палатки - вимогам, що пред'являються до туристичних палаток, за наявності проведеної експертизи, з якої вбачається що дефекти носять невиробничий характер, утворилися в результаті механічних пошкоджень через надмірний фізичний вплив (навантаження) в процесі експлуатації, позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо помилкового висновку суду про відмову у задоволенні позову з підстав недоведення ОСОБА_3 позовних вимог знайшли своє підтвердження, оскільки тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, лежить на продавці, т.я. вина виробника у реалізації неякісної продукції презюмується.

Оскільки позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги про стягнення суми, колегія суддів вважає, що вона також не підлягає задоволенню.

Крім того, у разі відмови ОСОБА_3 у задоволенні його позову, він не має права на компенсацію судових витрат, понесених ним у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, підстави відмови у задоволенні позову, зазначені у рішенні суду, не узгоджуються з Законом, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову з вищенаведених мотивів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 "як на головний доказ того, що було встановлено той факт, що в гарантійний термін згідно Закону України "Про захист прав споживачів"було виявлено дефект даної палатки, що підтверджує її неналежну якість" посилається на відповідь начальника управління економіки виконавчого комітету Бердянської міської ради № 08-401 від 01.07.2013р. (а.с. 8).

Проте, вказана відповідь не є належним та допустимим доказом зазначених обставин, на які посилається позивач.

Так, згідно вказаної відповіді "Управління економіки виконавчого комітету Бердянської міської ради повідомляє, що заява з приводу придбання 11.06.2013 року у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться у підпорядкуванні ФО-П ОСОБА_4, палатки вартістю 840 грн., у якій у гарантійний термін виявився дефект, розглянута спеціалістами відділу підприємницької діяльності та захисту прав споживачів управління економіки виконавчого комітету.

Ретельно вивчивши матеріали справи повідомляємо, що відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів"споживачем, права якого захищає цей Закон, являється тільки громадянин (фізична особа), який придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати або замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

З метою подальшого вирішення конфліктної ситуації, пропонуємо Вам підійти до відділу підприємницької діяльності та захисту прав споживачів (каб. № 38 виконавчого комітету) або зателефонувати за тел. 4-71-19".

Отже, вказана відповідь начальника управління містить лише опис заяви, з якою позивач звернувся до вищевказаного управління.

Інші доводи апеляційної скарги є повторенням обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, та базуються на викладі фабули справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: