АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/846/2015 Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Категорія 79 Доповідач Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним.

В ході розгляду справи позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

В свою чергу, представником відповідачки заявлено клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 5032,50 грн., з яких: підготовка заперечень на позовну заяву - 731,00 грн., участь у судових засіданнях - 4301,50 грн.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним, - залишено без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про компенсацію понесених нею витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вирішити питання судових витрат.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути скаргу у їхню відсутність на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судової ухвали в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" встановлено, що сам по собі факт пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у ході розгляду справи позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.100).

Отже, звертаючись до суду з позовом позивачка реалізувала належне їй конституційне право на судовий захист, а тому такі дії не можуть бути розцінені як необгрунтовані.

Окрім того, згідно зі ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Аналіз наведених норм права вказує на те, що до судових витрат належать витрати на правову допомогу, що надаються особою, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, за умови її допуску ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідачки ОСОБА_5 представляв на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_8, який був допущений до участі у справі в якості представника (а.с.36).

Доказів того, що ОСОБА_8 є фахівцем в галузі права та може надавати такі послуги суду першої інстанції не надано. Додана до апеляційної скарги копія диплому про отримання ОСОБА_8 ступеня бакалавра колегією суддів до уваги не приймається, як надана з порушенням вимог ч.2 ст.303 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання щодо відшкодування витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Доводи апеляційної скарги позбавлені правового обґрунтування, висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судової ухвали колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала законна та обґрунтована і має бути залишена без змін в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про компенсацію понесених нею витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

В іншій частині ухвала суду не переглядалася.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2015 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: