overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/1940/15-ц
провадження №2/216/1422/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 03 червня 2015 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2-о/750/251/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київська міська державна адміністрація,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2016 року о 11 год. 00 хв.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 523/8743/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Вальчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі (зала судових засідань №14) заяву представника позивача, ОСОБА_1 про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, -

В С Т А Н О В И В

До загальної канцелярії суду 22 липня 2015 року надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1, з проханням залишити позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Вивчив заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі положень ст. 207 ч.1. п. 5 ЦПК України, оскільки це є правом позивача, яким від її імені скористалася представник.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1, п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 219/3914/15-ц
Провадження № 2/219/1959/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

за участі відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

21.05.2015 р. позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22765 (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят пять) грн. 25 коп., яка складається з: тіла кредиту: 22765,17 грн., простроченого тіла кредиту: 0,00 грн., заборгованості за відсотками: 0,08 грн., заборгованості за комісіями: 0,00 грн.

21.05.2015 р. представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 було подано до суду позовну заяву. Строк дії довіреності, виданої ПАТ «Дельта Банк» 06.03.2015 р. на імя ОСОБА_2, сплив 02.06.2015 р.

Справа до розгляду призначалася неодноразово: 02.09.2015 р. о 16-30 год., 15.10.2015 р. о 09-40 год., 03.11.2015 р. о 11-30 год., 17.11.2015 р. о 09-30 год., 26.11.2015 р. о 09-30 год. та 10.12.2015 р. о 09-30 год.

На призначені судові засідання представник позивача не зявлявся. Про дату, час та місце розгляду справи був кожного разу належним чином повідомлений, про причини своєї неявки він суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду або його повторної неявки за викликом суду незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду (ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 3, 110, 118-120, 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
01.10.2015 №2-н/642/2075/15;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 27.08.2015 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 01.10.2015р., боржник зареєстрований за адресою: 61015, АДРЕСА_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Номер провадження: 22-ц/785/9799/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Шарафмал Шафіулла, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника Шарафмал Шафіулла, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25. 05. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до Шарафмал Шафіулла, ОСОБА_3 І, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 147101,9 доларів США, що за курсом НБУ становить 1985436,12 грн., задоволені заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25. 05. 2015 р.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5, представника Шарафмал Шафіулла, на вказане заочне рішення суду із проханням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що про рішення суду апелянт дізнався запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника Шарафмал Шафіулла, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_5, представнику Шарафмал Шафіулли, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25. 05. 2015 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Шарафмал Шафіулла, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника Шарафмал Шафіулла, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25. 05. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25. 12. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Провадження №2н/521/1726/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 року м. Одеса
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
Провадження №2о/155/137/15
Справа №155/1541/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімю.

Заявник до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення заяви.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному її зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/27872/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа №489/6206/14-ц 13.02.2015
Провадження №22-ц/784/635/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом прокуратури Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про зобовязання виконати капітальний ремонт житлового приміщення, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 589/5099/15-ц
Провадження № 2-с/589/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року, Шосткинським міськрайсудом, за заявою «Шосткинського казенного заводу «Імпульс», видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг в сумі 2043 грн. 50 коп. з ОСОБА_1

23.11.2015 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування наказу від11.11.2015 року.

В своїй заяві вона посилається на те, що заборгованість за комунальні послуги у неї виникла у зв,язку з тим, що вона їх не сплачувала, за виключенням вивозу сміття, ук зв,язку з тим, що як такі комунальні послуги ЖКО «Шосткинського казенного заводу «Імпульс» взагалі не надаються.

Крім того відповідно ст. 257 ЦК України, позовна давність у даних правовідносинах передбачена в три роки, а стягнення проведено за період з 01.01.2009 року по 31.07.2015 року.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Представник «Шосткинського казенного заводу «Імпульс», не заперечував проти скасування судового наказу, оскільки дійсно йдеться про спір, про право.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно згідно наказу Шосткинського міськрайсуду від 11 листопада 2015 року, з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 2043 грн. 50 коп. (а.с. 34).

Відповідно до матеріалів справи, заборгованість дійсно стягнено за період з 01.02.2009 року по 31.07.2015 року, (а. с. 2-3).

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що оскільки з даних спірних правовідносини витікає спір про право, то даний спір слід вирішити в позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ та роз'ясняє, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11.11.2015 року, виданий Шосткинським міськрайсудом за заявою «Шосткинського казенного заводу «Імпульс» про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг в сумі 2043 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити «Шосткинського казенного заводу «Імпульс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Зупинити виконання судового наказу від 11.11.2015 року, виданого Шосткинським міськрайсудом за заявою «Шосткинського казенного заводу «Імпульс» про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг в сумі 2043 грн. 50 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 445/2277/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 05 лютого 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» листопада 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3536/15-ц за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3536/15-ц за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання о 15 годині 00 хвилин «09» грудня 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_6