overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.03.2015
Справа №479/1219/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

народних засідателів Біденко Р.М., Олійник К.С.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за завою ОСОБА_1, заінтересована особа Луканівська сільська рада як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав.

Луканівська сільська рада вважає, що заява підлягає задоволенню, в надісланій до суду заяві просить справу слухати без участі представника сільської ради.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається із довідки серії МСЕ № 005041 ОСОБА_2 являється інвалідом з дитинства першої групи безстроково.

Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 29 від 27 січня 2015 року, підтверджується встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання ОСОБА_1, також зазначено, що вона в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_1 та встановлення над нею опіки, призначивши опікуном рідного брата- Білого О.П..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1

Встановити над ОСОБА_2 опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

Народні засідателі : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 487/7522/15-ц
Провадження № 2/487/2989/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07.12.2015 року місто ОСОБА_1 районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

У судові засідання 13.10.2015р., 16.11.2015р. та 07.12.2015р. відповідачі не зявились, про дату, час та місце розгляду предявленого позову були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №464/2785/14-ц
пр.№ 8/464/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

при секретарі Кротовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07.02.2013р., яким задоволено позов ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами.

20 липня 2015 року від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення заяви про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами без розгляду.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"09" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Провадження у зазначеній справі відкрито 7.10.2015 р.. В попереднє судове засідання зявивися представник позивача. Відповідач в судове засідання не зявляється. Спір в позасудовому порядку сторонами не вирішено.

Позивач в позові вимагає визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Під час попереднього судового засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування в порядку забезпечення доказів інформації :

-про наявність заповіту ОСОБА_3,який помер 27.07.1999 році, за адресою АДРЕСА_2;

- про осіб, що подавали заяви про прийняття спадщини, відмову від спадщини;

-чи видавалося кому небудь із спадкоємців свідоцтво про право власності на спадщину.

Вислухавши представника позивача суд вважає клопотання обґрунтованим і задовольняє його .

Керуючись ст. ,126,133-135,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1 В порядку забезпечення доказів витребувати з Восьмої Харківської державн ої нотаріальної конториl інформвцію :

- про наявність заповіту ОСОБА_3,який помер 27.07.1999 році, за адресою АДРЕСА_2

- про осіб, що подавали заяви про прийняття спадщини, відмову від спадщини;

- чи видавалося кому небудь із спадкоємців свідоцтво про право власності на спадщину.

- За наявності, надати суду копію спадкової справи.

2 Призначити справу в судове засідання на 13.01.2015 року на 14.00 годину в залі судових засідань №1 приміщення суду за адресою Харків вул.. Блюхера №7-б .

Суддя
Справа № 216/602/15-ц
провадження № 2/216/1599/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально Міської районної у місті ОСОБА_4 ради, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року матеріали позову надійшли з апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалою якого від 22.04.2015 року апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_5 задоволено, ухвалу судді Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року, про повернення позову скасовано, матеріали позовної заяви направлено до Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2015 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 442/9858/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/7633/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання представника АКБ «Укрсоцбанк» про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, відділу ДВС Трускавецького МУЮ про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 17 грудня 2015 р. на 12 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 18.12.2015 р. о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 18.12.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 301/2353/15-ц
У х в а л а

03.12.15 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, заявником не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:не сплачено судовий збір.

А тому, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя В.Ф.Романюк
Справа № 219/6448/15-ц
Провадження №2/219/2924/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

09 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Брагіної М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 18 031,57 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про розгляд справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправлення за адресою її реєстрації. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 09.12.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 333/6648/15-ц
№ 2-н/333/1398/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015 року м. Запоріжжя
Відповідно до п. 6.4 договору споживач зобовязаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати Теплопостачальній організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію.
Згідно з нормами ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з вимогами ч. 1, ч. 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Кулик
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20___ року.
Судовий наказ виданий „____ _______________ 20____ року.
Суддя В.Б. Кулик
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 508/1235/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

"07" грудня 2015 р.

7 грудня 2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеської області; Андрієво-Іванівська школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеської області; Андрієво-Іванівська школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеської області; Андрієво-Іванівська школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: