overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3161/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :
Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 аліменти щомісячно на користь ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні іншої частини позову.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 24.04.2015 року 15 годин.

Суддя А. В. Голуб
"02" грудня 2015 р. Справа № 363/1087/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року по даній справі прийнято рішення, яке негайно проголошено.

Вказаним рішенням позовну заяву задоволено та визнано ОСОБА_2 такою, що втратила права користування жилим приміщенням у квартирі №47 по вул. Симоненка в м. Вишгород Київської області.

Разом з тим, внаслідок технічної описки в судовому рішенні не зазначено номер будинку по вул. Симоненка в м. Вишгороді Київської області в якому знаходиться вказана квартира.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні суду від 27 серпня 2015 року в якому зазначити, що ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнано такою, що втратила права користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа № 635/2808/15-ц
Провадження № 2/635/1644/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, усунувши тим самим їй перешкоди у користуванні жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 30 квітня 2015 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2 та інших про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою в якій просили в порядку окремого провадження направити ОСОБА_5 для проведення примусового психіатричного огляду до миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України встановлено, що за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу

Тобто відповідно цивільного процесуального закону правом на звернення до суду з заявою про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку наділений лікар-психіатр відповідного лікувального закладу і тільки за умов, передбачених спеціальним законом.

Як слідує з матеріалів заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є сусідами ОСОБА_5 по пров. Травневому в м. Миколаєві та не є лікарями-психіатрами МОПЛ № 1.

За такого заява підлягає поверненню її ініціаторам як така, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та інших про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку повернути ініціатору звернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа №: 398/5242/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.,

з участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Мешканка м. Олександрія ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Викликаний до суду ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Місце реєстрації та проживання відповідача вул. Заводська, 2/47 м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Для належного розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача та вручити йому копію позовної заяви і витребувати докази, а тому, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Направити копію ухвали та позовної заяви з додатками до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та доручити компетентному суду вручити відповідачу копію позовної заяви та допитати його з таких питань:

чи згодний він із заявленим позовом ?

чи визнає він позов ? Якщо не визнає, то чому ?

чи є в нього на утриманні інші особи, непрацездатні батьки ?

чи є інші обставини, що мають істотне значення та які докази на підтвердження викладеного надає ?

надати до суду докази щодо його матеріального стану та стану здоров`я;

чи погоджується він на розгляд справи в його відсутності, чи з`явиться на виклик в судове засідання ?

Протокол допиту, копію паспорту, ідентифікаційного коду та інші докази, що будуть надані ОСОБА_2 направити за адресою:

28008 м. Олександрія, Кіровоградська область,

вул. К. Лібкнехта, 76,

Олександрійський міськрайонний суд.

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №464/1815/15-ц
пр № 2/464/763/15
УХВАЛА

16.04.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 891,83грн., інфляційні втрати в сумі 184,61грн. та 3% річної процентної ставки в сумі 23,50грн.

В судовому засіданні відповідач подала зустрічний позов до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова, ОСОБА_2 міської ради про зобовязання до вчинення дій та заявила клопотання про його прийняття та сумісний розгляд з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до сумісного розгляду з первісним, якщо вони взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вимоги за зустрічним та первісним позовом не є взаємоповязаними, відтак їх сумісний розгляд, суд вважає недоцільним.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову та обєднанні із первісним слід відмовити, що не позбавляє відповідача звернутись до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова, ОСОБА_2 міської ради про зобовязання до вчинення дій та повернути його відповідачу, розяснивши право подати даний позов в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Борачок М.В.
справа № 361/2616/15-ц
провадження № 2/361/1485/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2015 року Справа № 274/5383/15-ц
Провадження № 2-н/0274/240/15
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" №2246 від 09.12.1999 р. споживач за отримані послуги по газопостачанню, зобов'язаний щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний газ, по затверджених у встановленому порядку тарифах.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованості , який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" р/р НОМЕР_2 АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 03344071. заборгованість за спожитий природній газ в сумі 5190,64 грн. за період з 10.01.2015р. по 31.06.2015р.
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованості , який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 609,00 грн. судового збору на р/р НОМЕР_2 АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 03344071.

Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „____________________201__ року.
Провадження №2/712/3774/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 25 грудня 2015 року на 09-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 25 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 17.12.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1898/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 732/620/15-ц
Провадження № 2-о/732/39/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (зацікавлені особи: Макишинська сільська рада Городнянського району, Чернігівської області, відділ Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області),

В С Т А Н О В И В :

заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою та просив встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН № 370, підписаного головою Макишинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області 10 лютого 1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 10 лютого 1997 року за № 19, на земельні ділянки загальною площею 0,37 га, громадянці ОСОБА_2.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (зацікавлені особи: Макишинська сільська рада Городнянського району, Чернігівської області, відділ Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області).

2.Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 395/1459/15-ц
Провадження № 2/395/486/2015
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з зазначеним позовом. В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність, щоб позивач та відповідач особисто дали пояснення суду.

У зв»язку з наведеним суд вважає за необхідне зобовязати сторони зявитися у судове засідання у відповідності до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області у судове засідання обовязковою.

Судове засідання відкласти на 17 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 404/9254/13-ц
Номер провадження 8/404/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по справі № 404/9254/13-ц, н/п 2/404/3605/14, -

Встановив:

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на відсутність коштів для його сплати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючисьст.364-1 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по справі № 404/9254/13-ц, н/п 2/404/3605/14.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 13.05.2015 року на 12 годину 35 хвилин з викликом сторін по справі.

Відстрочити заявнику сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 556/1835/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 14.12.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.