overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 16 грудня 2015 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №757/8235/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16555/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 289/266/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про застосування наслідків нікчемності правочину (договору застави рухомого транспортного засобу),-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.11.2015 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового розгляду.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.11.2015р. позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та встановлено пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 26.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.162), однак, в строк визначений ухвалою та станом на 08.12.2015 року позивачем вказані в ухвалі недоліки не усунені.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" якщо порушення правил ст.ст.119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про застосування наслідків нікчемності правочину (договору застави рухомого транспортного засобу) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/191/1709/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 22 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Провадження №2/485/800/15
Ухвала

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області

Встановив:

08 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо нього.

Також в позовній заяві позивач просить відстрочити йому сплату судового збору через тяжке матеріальне становище.

Статтею 165 СК визначено перелік осіб, які мають право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав. Такими особами є один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сімї якої проживає дитина, заклад охорони здоровя, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла 14 років.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд враховуючи майновий стан позивача вважає за можливе відстрочити сплату судового збору в розмірі 487,20 грн. за подання позовної заяви про позбавлення батьківських прав до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.11, 82,119-120, 122 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2015 року на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Відстрочити органу опіки та піклування Снівгурівської міської ради Миколаївської області сплату судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) за подачу позовної заяви до ухвалення судом судового рішення по справі.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" грудня 2015 р. Галицький районний суд міста Львовав складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Львівського міського відділення ПАТ «Львівобленерго» - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

19.11.2014 року Галицьким районним судом м.Львова винесено судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 7704,30 грн. та судового збору 121,80 грн.

Представник ПАТ «Львівобленерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в прізвищі одного з боржників.

У судове засідання сторони не зявились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи. На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в судовому наказі Галицького районного суду м.Львова від 19.11.2014 року по справі №461/13883/14-ц слід виправити вищевказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У судовому наказі Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2014 року по справі №461/13883/14-ц вважати вірним прізвище одного із боржників ОСОБА_5, а не прізвище «Галювата».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Дата документу 07.12.2015
Справа № 501/4936/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд:

- встановити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ч.5 ст.19 СК України передбачає, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ч.2 ст.35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що СК України передбачено подання органом опіки та піклування письмового висновку щодо розв'язання спору, то суд дійшов висновку, що до участі у справі слід залучити орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області.

Зобовязати орган опіки та піклування Іллічівської міської ради надати суду в строк до 13.01.2016р. висновок щодо доцільності визначення місця проживання ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з батьком ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Копію позовної заяви направити органу опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/2701/15-ц
Провадження № 2/316/1171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся 04.12.2015 року до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, третій особі подати до суду, у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 09-30 годину 16.12.2015 року у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: 71504, Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівельників, 17.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу, третій особі для надання можливості у строк до 16.12.2015 року надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 2/235/4701/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 грудня 2015р. на 8.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6685/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/7934/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Комісії з житлових питань при виконкомі Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення , - встановила: Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт сплатив судовий збір не у повному обсязі, а відтак, відповідно до вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 268 грн. 61 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Азовміськбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Азовміськбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому прохає стгнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 5 923 гривень.

Ухвалою від 16.11.2015 року предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надана копія паспорта позивача у звязку з чим неможливо встановити адресу його проживання для визначення підсудності справи.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме до позовної заяви не додано документи, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надана копія паспорта позивача у звязку з чим неможливо встановити адресу його проживання для визначення підсудності справи.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Азовміськбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 722/1940/15-ц
Номер провадження 2/722/583/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового розгляду

09 грудня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 16 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7694/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Сєрих В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

30 листопада 2015 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просить суд позовну вимогу щодо стягнення з нього аліментів на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення з нього аліментів на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну вимогу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп. до досягнення дитиною повноліття, однак не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4