overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2207/15
ун. № 759/1122/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ «Форум-Інвест»

3-ті особи ТОВ «КУА АПФ «АСД-Менеджмет», ТОВ «Фінком-Капітал»,ТОВ «Фінком-Інвест»

про визнання майнових прав, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 31 березня 2015 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/511/15-ц Провадження № 2/450/796/15
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Пустомитівської РДА в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Пустомитівської РДА в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання призначене на 13.10.2015 р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом орган опіки та піклування Пустомитівської РДА в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав на 07.12.2015р. о 14:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 513/1539/15-ц
Провадження № 2/513/824/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18788 гривень 52 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18788 гривень 52 копійки.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачці до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 699/751/15-ц
Номер провадження 2/699/414/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

09.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

25.08.2015 року позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 21416,15 грн, посилаючись на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, згідно якого 01 липня 2011 року банк надав кредит в сумі 6000,00 грн з терміном погашення 01 липня 2014 року зі сплатою 10,00 % річних та щомісячної комісії в розмірі 1,75% від суми кредиту. Але позичальник порушила умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку вона добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду у судове засідання не зявилася. Від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи у судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 360/1823/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

з участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути ОСОБА_2 належний йому автомобіль "DAEWOO LANOS 1.5", 1998 року випуску, сірого кольору, номер кузова KLATF69YEWВ249992 з номерним знаком АІ5631АМ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №460426, який 09 серпня 2006 року зареєстрований на ОСОБА_2 в Макарівському РЕВ ДАІ Київської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 617/2125/15-ц
Провадження № 2-н/617/176/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

КП «Вовчанські очисні споруди» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1 616 грн. 88 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання неправомірними рішення щодо зміни розміру процентної ставки, зобов'язання провести перерахунок та списання коштів -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання неправомірними рішення щодо зміни розміру процентної ставки, зобов'язання провести перерахунок та списання коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Справа № 752/10254/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/16780/15
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3905/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просив суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 3193,06 грн. за період з 01.10.2014 року по 31.05.2015 року.

Відповідно частині 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 знято з реєстрації 22.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, оскільки остання померла.

Суддя, дослідивши матеріали справи, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 6 ст.100, ч. 2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Розяснити заявнику про його право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 296/6270/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді - Маслак В.П.,

секретаря - Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 04.11.2013р. у справі №296/3853/13-ц.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

Як встановлено судом, рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 04.11.2013р. у справі №296/3853/13-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу: стягнуто з ОСОБА_2, 13.03.1988р.н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 14.02.1953р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 18950,00грн. (вісімнадцять тисяч девятсот пятдесят гривень 00коп.) боргу та 229,40грн. (двісті двадцять девять гривень 40коп.) судового збору.

Однак, при виготовленні вказано рішення допущено описку, так в резолютивній частині рішення помилково зазначено ідентифікаційний номер платника податків відповідача НОМЕР_1, хоча вказаний номер присвоєно позивачці. Крім того, судом вказано прізвище позивачки «Лавринчук» замість «Лавренчук».

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у судовому рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 04.11.2013р. у справі №296/3853/13-ц.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 04.11.2013р. у справі №296/3853/13-ц, вказавши, що позивачем у справі є ОСОБА_1.

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 04.11.2013р. у справі №296/3853/13-ц, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2, 13.03.1988р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 14.02.1953р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 18950,00грн. (вісімнадцять тисяч девятсот пятдесят гривень 00коп.) боргу та 229,40грн. (двісті двадцять девять гривень 40коп.) судового збору."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 390/2455/15-ц
Провадження №2/390/944/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"08" грудня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14.30 год. 14.12.2015 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання ордеру недійсним, виселення, зобовязання надати ордер,

- треті особи: Управління квартирного обліку і приватизації житла Чернігівської міської ради, прокуратура Чернігівської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 16 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 761/8400/15-ц
Провадження № 2/761/4440/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

У подальшому до суду від нього надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо спору, у зв'язку з чим позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/773/1787/15 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 742/3845/15-ц Провадження № 22-ц/795/2246/2015 Головуючий у I інстанції Коваленко А. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі Козлачковій Ю.В.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 08.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316-317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10137,53 грн. за кредитним договором № б/н від 14.09.2006 року станом на 31.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в повернення судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції 1218,0 грн. та 1339,8 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: