АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7683/15 Головуючий 1 інст. Караченцев І.В.
Справа № 635/3647/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним рішення та його скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати рішення XXXIII сесії VI скликання Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 09.09.2014 року про відмову у наданні їй дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в селищі Комуніст (поруч із земельними ділянками по вул.Центральна,43 та по вул.Роздольна, 28) протиправним та скасувати його.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 04 червня 2014 року вона у відповідності до положень Земельного кодексу України звернулася до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області з письмовою заявою про надання їй дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку орієнтовною площею 0,20 га, яка розташована поряд із належними позивачу земельними ділянками по вул.Центральна, 43 та вул.Роздольна, 28 у с.Комуніст Харківського району Харківської області з метою подальшого отримання її у власність в порядку приватизації для ведення особистого селянського господарства. Проте, в порушення встановленого законом порядку та строки розгляду цієї заяви і за відсутності законних підстав відповідач оскаржуваним рішенням відмовив у її задоволенні, про що позивач дізналася лише 24 листопада 2014 року.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано рішення XXXIII сесії VI скликання Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 09.09.2014 року про відмову у наданні ОСОБА_3 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в селищі Комуніст Харківського району Харківської області (поруч із земельними ділянками по вул. Центральна, 43 та по вул.Роздольна, 28 - незаконним. Скасовано рішення XXXIII сесії VI скликання Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 09.09.2014 року про відмову у наданні ОСОБА_3 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в селищі Комуніст Харківського району Харківської області (поруч із земельними ділянками по вул. Центральна, 43 та по вул. Роздольна,28. Стягнуто з Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції Роганська селищна рада, через свого представника ПП «Український юридично-фінансовий центр» звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду й інстанції, стягнути з ОСОБА_3 суму судового збору за подачу апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5)чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6)як розподілити між сторонами судові витрати; 7)чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8)чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Статтями 3,11 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги суд 1 інстанції виходив з того, що є підставою для визнання недійсним вказаного рішення.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з таким вином суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням XXXIII сесії VI скликання Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 09.09.2014 року відмовлено у наданні ОСОБА_3 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с-щі Комуніст поруч із земельними ділянками по вул. Центральна, 43 та вул.Роздольна, 28 (а.с. 43), з підстав того, що гр. ОСОБА_3 не надано належним чином завірених копій документів, що підтверджують її особу, місце реєстрації та громадянство, а також те, що вказана земельна ділянка с-щі Комуніст вже знаходиться у впровадженні по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для аналогічних потреб іншій особі.

Діяльність органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб регулюються спеціальними нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у ст.26 якого до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено вирішення питань з регулювання земельних відносин.

Згідно до п.34 ч.1 ст.26 цього закону виключно на пленарному засіданні селищної ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Положеннями ч.2 ст.123 Земельного кодексу України зокрема встановлено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки. Органам, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

В своєму позові позивач посилається, що вона звернулася до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області із заявою від 04 червня 2014 року про надання їй дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку орієнтовною площею 0,20 га, яка розташована поряд із належними їй земельними ділянками по вул. Центральна, 43 та вул. Роздольна, 28 у с.Комуніст Харківського району Харківської області для подальшої передачі цієї ділянки їй у власність в порядку приватизації для ведення особистого селянського господарства (а.с. 42).

11 червня 2014 року позивач отримала лист за № 02-29-42 від 11.06.2014 року, в якому селищний голова повідомив позивача про те, що рішенням XXXI сесії Роганської селищної ради VI скликання від 29.04.2014 року на земельну ділянку орієнтовною площею 0,20 га в с-щі Комуніст поруч із земельними ділянками по вул. Центральна, 43 та вул.Роздольна, 28, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства іншій особі, а отже підстав для прийняття аналогічного рішення на користь позивача не вбачається.

Між тим, суд 1 інстанції при розгляді справи, не взявши до уваги пояснення відповідача про розгляд сесією іншої заяви позивача, та не зясувавши яку саме заяву позивача розглядала XXXIII сесії VI скликання Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 09.09.2014 року допустив невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що позивач 06.06.2014р надала до відповідача ще одну заяву, в якій не вказує розмір земельної ділянки, а тільки зазначає, щоб надали відповідь з роз'ясненням за фактом можливості виділення їй земельної ділянки. При цьому розмір ділянки в цій заяві вже не вказує(а.с.66).

Після отримання відповіді голови селищної ради від 11.06.2014р., позивач 13.06.2014 року знов звертається до Роганської селищної ради, але з іншою заявою, якою змінює свої побажання стосовно земельної ділянки. В заяві від 13.06.2014р позивачка вказує на виділення їй вже іншого розміру земельної ділянки - 0,010га. Тобто фактично змінює свої вимоги, викладені в заявах від 04.06.2014р. і 06.06.2014р.(а.с.67).

З підстав наведеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що заявою від 13.06.2014р. позивачка змінила свої побажання, вказані нею у заяві від 04.06.14р. і предметом розгляду в Роганської селищної ради на розгляді була саме заява позивачки від 13.06.14р. і саме по ній приймалось рішення на ХХХШ сесії VI скликання Роганської селищної ради.

Матеріали справи містять дані про те, що питання стосовно заяви позивачки від 13.06.2014 року було винесене на засідання постійної комісії Роганської селищної ради з питань аграрної політики, земельних відносин, використання природних ресурсів та екології 26.06.2014р. на якій було прийнято рішення залишити заяву без розгляду. Після проведення комісії 26.06.2014 року позивачці був направлений лист від 01.07.2014 - за №02-29-50 і доведено до відома про проведення засідання постійної комісії з питань аграрної політики, земельних відносин, використання природних ресурсів та екології, де було заслухано голову постійної комісії, який доповів, що земельна ділянка, на яку вказує позивачка розміром у 0,010га заявою від 13.06.2014р. надана рішенням ХХХІ сесії VI скликання від 29.04.2014р. в особисте використання іншій особі і прийняття ще одного аналогічного рішення на одну і ту ж земельну ділянку іншій особі не може бути предметом розгляду на сесії селищної ради, так як для цього відсутні підстави. Також в листі було зазначено, що разом із заявою не надано графічних матеріалів на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки та її розмір.

На засіданні постійної комісії Роганської селищної ради з питань аграрної політики, земельних відносин, використання природних ресурсів та екології від 28.08.2014 року за № 09-14-ЗЗс також порушилось питання щодо заяви позивачки від 13.06.2014 року. Доповідь робив спеціаліст-землевпорядник, який вказав, що земельна ділянка, на яку претендує позивачка, виділена в особисте використання іншій особи що підстав щодо скасування рішення сесії від 29.04.2014р. та прийняття аналогічного рішення на її користь не вбачається(а.с.89).

З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2014 року рішенням ХХХІ сесії VI скликання Роганської селищної ради було надано дозвіл ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с-щі Комуніст, вул.Центральна, 43 орієнтовною площею 0,20га за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення. Пунктом 2 цього рішення зазначено, що після отримання проекту землеустрою ОСОБА_4 повинен надати його до селищної ради на затвердження та прийняття рішення щодо надання земельної ділянки у власність. Дане рішення ніким не оскаржувалося (а.с.72).

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду 1 інстанції про можливість надання дозволу на розробку проекту землеустрою необмеженій кількості осіб, оскільки згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно рішення селищної ради, у даної особи, яка отримала дозвіл на розробку проекту землеустрою виникло право на звернення до ради для отримання спірної земельної ділянки у власність.

З наданої до суду копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.06.2015 року вбачається, що земельна ділянка, яку позивач ОСОБА_3 просила їй виділити знаходиться у особистій власності ОСОБА_4, якому було надано дозвіл на розробку проекту 29 квітня 2014р., на підставі свідоцтва про право власності серія та номер: 39032138, виданий 13.06.2015 року та зазначено дату державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :00:005:0042 28.01.2014р. за адресою с-ще Комуніст вул.Центральна, 43-а реєстраційний номер обєкта нерухомого майна : 51.

Крім того, заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги, щодо не надання позивачем до Роганської селищної ради разом із заявами графічних матеріалів, які надає (викопіювання) з кадастрової карти (плану) районне управління земельних ресурсів) та на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки та копію документу, що посвідчує особу, що також унеможливлювало прийняття сесією позитивного рішення по заяві позивачки.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що селищною радою розглядалась остання заява позивача від 13.06.2014р., земельна ділянка, на яку претендує позивачка, виділена іншій особі, враховуючи, що позивач не надала до відповідача повний перелік необхідних документів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання незаконним рішення XXXIII сесії VI скликання Роганської селищної ради від 09.09.2014р., яке винесено в межах своїх повноважень відповідно до вимог ст.12 Земельного кодексу України, ст.25 Закону України «Про землеустрій», ст.ст.26,42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У звязку з наведеним вище, суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, на підставі п.п.3,4 ст.309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1ст. 307, 309, п.п.3,4 ч.1, 313, 314, 316, 317,319,324 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Роганської селищної ради Харківського району Харківської області задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним рішення та його скасування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Роганської селищної ради Харківського району Харківської області сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 267,3грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді