overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/2888/15-ц
Провадження № 2/636/1484/15
У Х В А Л А

про залучення сторони

08 грудня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: польова пошта В 6250 (А0501) про виселення та зняття з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

КЕВ м. Харкова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення.

Представником позивача у судовому засіданні надана уточнена позовна заява, в якій позивач просить визнати такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідачем ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи зі сторони відповідача Службу у справах дітей Чугуївської міської ради Харківської області, оскільки у квартирі зареєстрована їхня неповнолітня дитина.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти уточнену позовну заяви та залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи Службу у справах дітей Чугуївської міської ради Харківської області.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти уточнену позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: польова пошта В 6250 (А0501) про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Залучити до участі у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: польова пошта В 6250 (А0501) про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням у якості третьої особи Службу у справах дітей Чугуївської міської ради Харківської області.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: польова пошта В 6250 (А0501), Служба у справах дітей Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкласти на 30 грудня 2015 року на 13.30 год.

Копію уточненої позовної заяви вручити сторонам та направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП" Бравіс", ПАТ" Страхова група ТАС" (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5) про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я та майна

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про визнання явки обов'язкою в судове засідання представника відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС".

Сторони не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС" обов'язковою, оскільки потрібно, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.159, ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС".

Розгляд справи відкласти на 10.00 годин 13 травня 2015 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №443/1920/15-ц Провадження №2/443/916/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Шальвірі І.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до міського комунального підприємства "Жидачівводоканал", міського комунального підприємства "Жидачівтеплокомуненерго", Жидачівського РЕМ публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" та Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства про списання боргу попереднього власника ,-

встановив:

У судове засідання зх"явилась представник позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2, яка позовні вимоги підтримала та вважає, що справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Представник МКП "Жидачівводоканал" та МКП "Жидачівтеплокомуненерго" за довіреностями ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечив та вважає, що справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Представник Жидачівського МВУКГ за дорученням ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог заперечила та вважає , що справа може бути призначена до розгляду по суті.

Представник Жидачівського РЕМ ПАТ"Львівобленерго" за посадою ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог заперечив та вважає, що справа може бути призначена до розгляду по суті.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства "Жидачівводоканал", міського комунального підприємства "Жидачівтеплокомуненерго", Жидачівського РЕМ публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства про списання боргу попереднього власника призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _____________________________

11 грудня 2015 року
Ухвала

09.04.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності і призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/5426/15-ц
Номер провадження № 2/521/3281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 06.04.2015 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

15.04.2015 року представник позивача за ордером ОСОБА_5 подала заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним повернути із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1508/15-ц
Провадження № 2-н/210/81/15
"22" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Провадження №2/389/298/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів позову ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0796 га, яка розташована в Кіровоградській області, м.Знам'янка, вул.Володарського, 55, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем у позовній заяві не зазначено підтвердження відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, а саме відсутня постанова нотаріуса про відмову позивачу у виданні свідоцтва про право на спадщину.

Водночас, за подачу цього позову відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року позивачка повинна була сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, тобто 1% від вартості спірної земельної ділянки, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.

За подачу вказаного позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та ненавела доказів, які підтверджують її скрутне матеріальне становище.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання права на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до суду належно оформлену позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. Справа № 370/2425/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4Ю, (далі позивач) звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди.

12.11.2015 року у судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, позивач подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_4Ю, підлягає залишенню без розгляду.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року №3674- 17.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293-294 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий А.В.Косенко
Справа № 555/775/15-ц
Номер провадження 2/555/315/15
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" квітня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Оберіг 21" про стягнення середнього заробітку заборогованості по заробітній платі та інших належних при звілдьненні виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Оберіг 21" про стягнення середнього заробітку заборогованості по заробітній платі та інших належних при звілдьненні виплат.

Призначити судовий розгляд о 12:00 год. 14.05.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати в ТОВ "Оберіг 21" копію:

наказу "09-к від 22.04.2013 р. (про прийом на роботу ОСОБА_1Г.),

наказу №251-к від 30.12.2014 р. ( про звільнення з роботи ОСОБА_1Г.),

трудового договору між ОСОБА_1 та ТОВ "Оберіг 21",

розрахунку компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_1,

розрахункових листків ОСОБА_1 за листопад та грудень 2014 р.,

довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 20 квітня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 689/2429/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Борбуцького, О.А., ОСОБА_1,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі С.П.Кушнір

ОСОБА_4
Справа № 645/9781/15-ц
Провадження № 2/645/3211/15
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

7 грудня 2015 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі судовий збір, який станом на 01.09.2015 року за подання заяви про розірвання шлюбу складає 487 грн. 20 коп

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви

.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 квітня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 756/15112/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7035/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.