overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1573/15-ц
Провадження № 2/663/625/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 рокуСкадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Кубрик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області, Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області, Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про стягнення індексації заробітної плати.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області, Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про стягнення індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2015 року

Артемівський місьркайонний суд Донецької області у складі:

головуюючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

зацікавленої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт того, що громадянка України ОСОБА_1, 05 березня 1989року народження, уродженка м.Лозова Харківської області, Україна, дійсно народила дитину чоловічої статі, хлопчика 26 червня 2015року в місті Єнакієве Донецької області, Україна.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
Головуючий суддя в суді і інстанції
Справа № 374/279/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 липня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

20.07.2015 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач зареєстрований у м. Ржищів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 31.07.2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 313/1608/15-ц
Пров. № 2/313/440/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на: 30.11.2015 р. о 12.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

18.11.2015
Провадження № 2/761/1898/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Служби Безпеки України Алейнічевої Юлії Василівни про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача Алейнічевою Ю.В. було подана та оголошено заяву-клопотання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що суддею Осауловим А.А. було сформована думка про прийняття рішень на користь позивачів у аналогічних справах, де відповідачем є Служба Безпеки України. Зокрема, у справі від 14.05.2015 року за позовом ОСОБА_3 до СБУ позов було задоволено частково, а тому подальший розгляд вказаної справи викликає сумнів у об»єктивності і неупередженості судді та у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України останній не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Розглядаючи вказану заяву представника відповідача, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може приймати участь у справі та підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У своїй заяві від 28.05.2015 року представник відповідача посилається на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме на те, що суддя Осаулов А.А. є упередженим, заінтересований у розгляді справи та не може бути об»єктивним щодо відповідача у цій справі, оскільки він приймає позицію позивачів у справах за участю СБУ.

Розглянувши заявлений судді відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки наведені обставини для відводу не вказують на упередженість та необ»єктивність суду у вирішенні справи по суті, та представником відповідача не було зазначено підстав для відводу судді Осаулову А.А., викладених в ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Служби Безпеки України Алейнічевої Юлії Василівни від 28.05.2015 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України про стягнення боргу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/5072/15-ц
Провадження № 2/589/1245/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 листопада 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.10.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 15.12.2015 року о 10-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 664/3855/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12.01.2016 року о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 211/4563/15-ц
Провадження № 2/211/1886/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

08 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 годин 22 січня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/9520/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, який зареєстрований 0 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1548.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 04.09.2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

В грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
Ухвала

31.03.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

30.03.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з Октябрського районного суду м. Полтава надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 05.05.2015р. на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою м. Кобеляки, вул. Шевченка, 16/25 Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6980/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:30 год. "04" лютого 2016 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/6872/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Державний експертно - імпортний банк України" третя особа: Кабінет міністрів України, Національний банк України про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В лмстопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Державний експертно - імпортний банк України" третя особа: Кабінет міністрів України, Національний банк України про захист прав споживачів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний експертно - імпортний банк України" третя особа: Кабінет міністрів України, Національний банк України про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 27.01.2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6973/15 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/9797/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3.
Справа № 523/5786/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з'явився, однак його представник направив на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляду справи за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За письмовою заявою представника позивача,суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку, що відповідає ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у заочному порядку у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №488/2645/15-ц 06.11.2015
Провадження № 22ц/784/2842/15
Справа №488/2645/15-ц
У Х В А Л А

6 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_2, аліменти у твердій грошовій сумі 1500 грн., щомісячно, починаючи з 25 червня 2015 року і до повноліття дітей, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На вказане судове рішення позивачка подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 у сумі 1500 грн. та на доньки ОСОБА_2 в суму 1500 грн., починаючи з 1 квітня 2013 року.

Проте, ухвалюючи рішення суд не вирішив та не зазначив свої висновки щодо вимог позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання кожної дитини: сина ОСОБА_4 у розмірі 1500 грн. та доньки Мілани у розмірі 1500 грн. та початку виплати аліментів з 1 квітня 2013 року, тобто з моменту ухилення відповідача від обовязку утримання дітей.

Зазначене, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути до цього ж суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України та ухвалення додаткового рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 27 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5