Справа № 283/1924/14-ц
Провадження №2/283/10/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в якому просить:

1. Ухвалити рішення про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку суми боргу за кредитним договором № 0 від 27 травня 2008 року в розмірі 12146,64 долара США з яких:

- 9440,14 долара США кредитна заборгованість,

- 2254,96 долара США заборгованість по процентам,

- 295,37 долара США пеня за прострочення сплати кредиту,

- 156,17 долара США пеня за прострочення сплати процентів.

2. Ухвалити рішення про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку суми боргу за кредитним договором № 0 від 27 червня 2008 року в розмірі 850,24 долара США з яких:

- 673,27 долара США кредитна заборгованість,

- 162,82 долара США заборгованість по процентам,

- 14,15 долара США пеня за прострочення сплати процентів.

3. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру № 15 в будинку № 1а, загальною площею 62,8 кв.м., житловою 37,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Малин, вул. Молодіжна та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що виникли на підставі кредитного договору № 0 від 27 травня 2008 року та № 0 від 27 червня 2008 року в розмірі 12996,88 долара США.

4. Встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві приватної власності, а саме шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої суб?єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.

Відповідач та її представник заперечили проти позову, пояснивши, що заборгованість за вищевказаними кредитними договорами виплачена в повному обсязі. У зв?язку з цим заявили клопотання про призначення експертизи для встановлення розміру виплачених коштів за кредитними договорами.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд визнав, що заявлене клопотання обґрунтоване, оскільки зясування зазначених обставин потребує спеціальних знань. У звязку з цим задовольнив клопотання та ухвалою суду від 28 листопада 2014 року призначив судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручив Житомирській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України». Однак вищевказана ухвала суду повернута без виконання у зв?язку з несплатою вартості експертизи. У зв?язку з цим суд відновив провадження у справі для з?ясування причин неоплати.

В судовому засіданні відповідач і її представник повідомили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» зажадало значну суму оплати вартості експертизи, яка в декілька разів перевищує вартість експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. У зв?язку з цим попросили доручити проведення експертизи цьому інституту.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, то суд задовольнив клопотання та доручив проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надав відповідачам можливість здійснити поетапну оплату вартості експертизи з оплатою останнього етапу не пізніше 30 серпня 2015 року. Однак листом від 31.07.2015 року № 7759/15-45 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув ухвалу суду без виконання у зв?язку з тим, що відповідачами не здійснена часткова оплата вартості експертизи.

В судовому засіданні відповідач і її представник просять повторно доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у зв?язку з тим, що відповідачами 27.08.2015 року здійснена оплата вартості експертизи. На підтвердження цього надали квитанцію з якої вбачається, що за проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз перераховані кошти в розмірі 6468 гривень.

За таких обставин суд задовольняє вищевказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3 (по сплаті процентів за кредит, пені за прострочення сплати кредиту, пені за прострочення сплати процентів та погашення основної суми боргу) перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» станом на 08.07.2013 року умовам укладених між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» кредитних договорів № 0 від 27 травня 2008 року та № 0 від 27 червня 2008 року (з усіма змінами та доповненнями) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредитів за цими кредитними договорами ?

2. Якщо розрахунок заборгованості не відповідає вищевказаним вимогам, то в чому полягає ця невідповідність ?

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1.

Зобовязати позивача та відповідачів надати експерту всі необхідні документи, що стосуються експертизи.

Направити експерту матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_5