Справа № 367/1436/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених невиконанням умов договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання, призначені на 21.09.2015 року, 21.10.2015 року та на 16.11.2015 року позивачка ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи неодноразово в порядку ст. 74 ЦПК України повідомлялася належним чином рекомендованими листами, причини неявки суду не сповістила.

Як вбачається із матеріалів справи, на поштових конвертах із судовими повістками-повідомленнями, які неодноразово направлялися на адресу позивача та її представника з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, містяться поштові відмітки, з яких вбачається, що листоношами залишалися позивачу повідомлення про наявність даних рекомендованих листів з Ірпінського міського суду, проте зазначені рекомендовані повідомлення залишалися не врученими позивачу та її представнику та поверталися на адресу суду із поштовими відмітками за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, судом неодноразово направлялися на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві, судові повістки із рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не зявилися, неодноразово повідомлялися судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки позивач неодноразово у встановленому законом порядку повідомлялася судом про час та місце розгляду справи, судові повістки постійно повертаються до суду за закінченням терміну зберігання, позивач ходом розгляду справи не цікавиться, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених невиконанням умов договору залишити без розгляду .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3