overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1109/15-ц
Провадження № 2/577/449/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. Свої вимоги мотивує тим , що від спільного життя мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому і звернулася з позовом до суду .

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

Суд , заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню.

В справі є свідоцтво про шлюб , з якого вбачається , що сторони одружились 30.09.2000 року. ( а.с.5).

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України : батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

В свідоцтві про народження доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено , що позивачка є її матір'ю , а відповідач - батьком. (а.с. 4).

З довідки ЖРЕП « Житлосервіс » від 26.02.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована разом з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 ( а.с.7)

В довідці Конотопської ОДПІ від 11.02.2015 р. зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець, сума доходу за 2014 рік складає 331 851 грн.( а.с.6 )

Суд , враховуючи вимоги ст.180-182 Сімейного Кодексу України, вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання сина , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісяця , до досягнення нею повноліття.

Судовий збір складає 243 грн. 60 коп., який необхідно стягнути з відповідача. Керуючись ст.ст. 180 , 182 -183 СК України , ст.ст. 10 , 60 , 88 ,212 , 367 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на користь ОСОБА_1 , починаючи з 27 лютого 2015 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243 грн. 60 коп. для зарахування платежу до державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ( судовий збір), код 1.1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Громова Л. В.
Провадження №2/522/3111/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що на протягом спільного подружнього життя між ними склалися дуже складні відносини. Виявилося, що у них різні погляди на життя, через що виникали сварки по різним причинам, що призвело до нестерпності у стосунках. Спільне життя стало неможливим. З лютого 2014 року подружні стосунки не підтримують. Неодноразові спроби налагодити стосунки позитивних результатів не дали. Від шлюбу у сторін є діти: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує у повному обсязі, після розірвання шлюбу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутність проти задоволення позовних вимог у повному обсязі не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 вересня 2005 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №389.

Майнові суперечки між сторонами - відсутні.

Сторони сімейні та шлюбні стосунки не підтримують. Проживають окремо. Спільне господарство не ведуть.

Від шлюбу у сторін народилася діти: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про народження виданих Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №461, №460.

В порядку ст.112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2005 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №389 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини присвоїти «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 05 січня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.10.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню
та газифікації Житомиргаз
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2817,62 грн. станом на 30.03.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз в сумі 609,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 524/8176/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.

при секретарі Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач подали до суду клопотання про надання строку 2 місяці для примирення з метою збереження сім'ї та розгляд справи 04.12.2015 без їх участі.

Суд, дослідивши клопотання позивача, приходить до наступного.

Відповідно ст.168 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України суд вважає за необхідне надати строк у 2 місяці для примирення сторонам з метою збереження сім'ї та примирення подружжя.

Тим самим, клопотання позивача та відповідача підлягають задоволенню.

Суд вважає, що відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 202, 203, 208-210 ЦПК України, ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 18.01.2016.

Зупинити провадження по справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж п'яти днів з дня проголошення в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 346/5450/15-ц
Провадження № 2/346/2191/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ознайомившись з позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Як розяснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

До поданої позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..121 Цивільного процесуально кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Отже, судом встановлено, що до поданої позовної заяви позивачкою не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй час для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8197/15 Справа: № 2018/3499/2012 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Золотарьова Л.І. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2012 року в частині накладення арешту на нерухоме майно квартири за адресою : АДРЕСА_1.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою на нього.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження в порядку ст.297 ЦПК України встановлено наступні недоліки.

Всупереч вимогам ч.5 ст.209 ЦПК України ухвала Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року не підписана суддею.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором повернути до Київського районного суду м. Харкова для усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/163/2015

Справа № 330/335/15-ц

"11" березня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Гусаровой В.В.

при секретарі - Саркісовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

02.03.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 25 липня 1974 року вона уклала шлюб з відповідачем.

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинилися вже понад шести років сторони проживають окремо.

Сторони мають інші сімейно-шлюбні відносини, та інше сімейне життя. Крім того проживають в інших регіонах.

За цих обставин примирення та продовження сімейно-шлюбних відносин не можливо.

В позові позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та просила розглянути справу без її участі.

В судове засідання відповідач надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст.61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У відповідності до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду.

У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення…

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись ст.104 ч.2,105 ч.3,110 ч.2,112 ч.2 СК України, ст.ст.10, 11,88,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 25 липня 1974 року Давидівським селищним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Якимівського району Запорізької області актовий запис № 18 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 526/1859/15-ц
Провадження № 2/526/823/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з`явився, судові повістки, що були направлені на адресу його зареєстрованого місця проживання, а саме: с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області, повернуті на адресу суду без вручення.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі.

Керуючись ст.ст. 224 - 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, у зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 219/7484/15-ц
Провадження №2-во/219/149/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л. І.

При секретарі Халаджи А.В. .

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Артемівськенергія Про усунення описки у судовому наказі

ВСТАНОВИВ:

В наказі суду від 21.08.2015 року припущено помилку ,а саме у зазначенні сумі що підлягає стягненню з боржника

Дослідив матеріали справи суд вважає , що описку слід усунути .

Керуючись ст.219 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Усунути описку у наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2015 року № 219-7484/15 -ц ,2-н/219/1906/2015 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,правильно зазначив що стягненню підлягає заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 8 402гривень 72 копійки .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з її оголошення до апеляційного суду Донецької області .

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 2/127/8052/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 24.12.2015 року о 15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачам в строк до 24.12.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя