_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/807/15
УХВАЛА

11.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

У судові засідання, які були призначені на 07 вересня 2015 року, 16 листопада 2015 року та 11 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 не зявились, заяв про розгляд справи у відсутність позивача не надавали.

Представник позивача ОСОБА_3 надавала неодноразово заяви про відкладення розгляду справи, у звязку зі станом здоровя ОСОБА_1, однак з копії медичної довідки наданої до суду не вбачається, що позивач не має можливості зявитися до судового засіданні. Крім того, представник позивача ОСОБА_3, яка має повноваження на ведення справи в суді також повторно не зявилась до судового засідання, без будь-яких доказів підтверджуючих поважність причин неявки до суду.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судові засідання, які були призначені на 07 вересня 2015 року, 16 листопада 2015 року та 11 грудня 2015 року повторно не зявились, повідомлялись, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у відсутність позивача не надавали.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач ОСОБА_1, та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 повторно не зявились у судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічні позовні вімоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя підлягають залишенню без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Керуючись ст.ст. 77,169,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.