overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/2158/15-ц
Провадження № 2-н/538/50/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.12.2015 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Амарант-Транс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду з заявою до приватного підприємс-тва "Амарант-Транс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні суми заробітної плати.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96, 100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 96, ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Амарант-Транс" про видачу судового наказу про стягнення нарахо-ваної, але не виплаченої при звільненні суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУ Д Д Я ОСОБА_2 Е Г Е Т
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 703/5348/15-ц
07 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
при секретарі Палієві В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.
Представник позивача до суду направив заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним.
З огляду на ці обставини суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» належить стягнути борг за кредитним договором у розмірі 7410 грн. 66 коп.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Справа № 199/7013/14-ц
УХВАЛА

26.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/7013/14/15 (4с-199/90/15) за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Справу призначити до розгляду на 08.12.2015 року на 09-40 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 08.12.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, який був укладений 01.06.1991 р. між нею та ОСОБА_2 та зареєстрований виконкомом Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за актовим записом №12, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне подружнє життя між ними не склалося, через постійні сварки та непорозуміння.

Від даного шлюбу у них є дитина ОСОБА_3 04.02.1989 р/н.

В судове засідання позивачка не зявилася однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задоволити.

В судове засідання відповідач не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, за актовим записом №12.

Від спільного проживання в сторін є дитина ОСОБА_3 04.02.1989 р/н.

Зясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати, а неповнолітній син ОСОБА_4 17.04.1999 р/н залишити проживати разом з матірю.

Керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюбу укладений 01.06.1989 року та зареєстрований виконкомом Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за актовим записом №12, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ференц А.М.
Провадження № 2-о/389/142/15
У Х В А Л А

9 грудня 2015 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про встановлення опіки та призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_3 та призначення його опікуном, в порядку окремого провадження, із посиланням на положення ОСОБА_1 2 Розділу IV ЦПК України, нормами якої врегульовано розгляд справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Суд встановлює опіку над особою при ухваленні рішення про визнання цієї особи недієздатною.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з ч.3 ст.238 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

При цьому, зі змісту даної заяви вбачається, що дідусь заявника ОСОБА_4 не має психічних розладів, що свідчать про необхідність визнання його недієздатним та одночасного встановлення опіки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З урахуванням викладених обставин, дана заява не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства та потребує уточнення, оскільки не зазначено підстави звернення до суду з даною заявою.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про встановлення опіки та призначення опікуном, залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику оформити заяву належним чином, зазначивши підстави звернення до суду з даною заявою.

У разі невиконання вимог суду заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 06 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

08 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Капук А.К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (далі - ПАТ ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 40 хв. 18 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

07 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрмолодьжитло», Приватне підприємство «МЖБ «Аркада», про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року цивільна справа за позовом Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», була автоматична розподілена для розгляду по суті судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевій О.П..

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрмолодьжитло», Приватне підприємство «МЖБ «Аркада», про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 08.02.2016 року о 10 год. 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

07.12.2015
Справа № 392/1709/15-ц
Провадження № 2-о/392/65/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Пашковському В.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду, посилаючись на те, що 7 червня 2015 року помер громадянин ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на жилий будинок в с. Марянівка Маловисківського району і земельну ділянку. Заявник вказала, що вона проживала з громадянином ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з січня 2001 року до часу відкриття спадщини.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, посилаючись на вищевикладені обставини.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 7 червня 2015 року помер громадянин ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на жилий будинок в с. Марянівка Маловисківського району Кіровоградської області та земельну ділянку, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть, технічного паспорту і поясненнями заявника в судовому засіданні.

З показань свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсно проживали однією сімєю в період з січня 2001 року по 7 червня 2015 року.

Факт спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу підтверджується матеріалами спадкової справи.

Тому, вимоги заявника правомірні.

Керуючись статтями 256, 259 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який помер 07 червня 2015 року, в період з січня 2001 року до часу відкриття спадщини.

Факт встановлено для оформлення права на спадщину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
УХВАЛА

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_14, про визнання права на отримання житла,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/12618/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_14, про визнання права на отримання житла.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 4 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 524/9043/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3102.13 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 703.48 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 49.92 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
№ 2/679/796/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, уточнень до позову та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Син є навчається у Вінницькому торгово-гуманітарному коледжі, вона сама не в змозі належним чином його матеріально забезпечувати, оскільки працює молодшою медсестрою в СМСЧ-4 та має невелику зарплату, яку вчасно не платять.

Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання сина не надає, інших аліментних зобовязань немає, працює в комунальному господарстві КП НМР «ЖКО» слюсарем-ремонтником, тому просить суд стягнути аліменти з відповідача 1000 грн. щомісячно.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідачем позов визнається.

Крім того обґрунтованість заявлених вимог підтверджується свідоцтвом про народження, згідно якого батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сторони по справі (а.с.2).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 грн. всіх видів заробітку, починаючи з 18 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.