overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/4137/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Гарькавій Н.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою), вселення в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_6, яка також діє в інтересах ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою), вселення в житлове приміщення, а саме до квартири АДРЕСА_1.

10.11.2015 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про встановлення місця проживання дитини.

23.11.2015 року в судовому засіданні відповідачі та їх представник, а також представник третьої особи клопотання підтримали та просили задовольнити, зупинити провадження по справі.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти клопотання, оскільки вважають, що ці два позови не повязані між собою.

Суд, вивчивши матеріали справи, та вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки ця неможливість не полягає у тому, що обставини, які є підставою позову, та заперечень проти нього, є предметом дослідження в інших справах, і рішення суду у цих справах, безпосередньо не впливає на вирішення спору що розглядається, то суд вважає доцільним в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_8 відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

26 .08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 17.09.2015 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 524/9071/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтаваобленерго борг за спожиту теплову енергію у вигляді опалення та гарячої води в розмірі 8286,98 грн. індекс інфляції в розмірі 2925,59 грн. 3% річних від простроченої суми у розмірі 218,81 грн. та судові витрати 609,00 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Полтава вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 05.11.2015р.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного заявнику слід відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сума витрат на судовий збір 609,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір ч.3 ст. 100, п.5 ст.122. ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії у прийнятті даної заяви до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Повернути ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії заяву та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 609,00 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 609,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 550840 від 23.10.2015 р. ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 450/2403/15-ц Провадження № 2/450/1741/15
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

В судове засідання призначене на 24.11.2015 р. відповідач подав суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на 11.01.2016р. о 14:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/2150/15-ц Провадження № 2/450/1614/15
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 02.11. 2015 р. сторони не прибули, позивач подала суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 16.12. 2015 р. о 12:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/4825/15-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 9 годину 15 хвилин 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 178/1882/15-ц
У х в а л а

"02" листопада 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додана постанова нотаріус про відмову у вчинені нотаріальних дій, відсутній заповіт оформлений в установленному законом порядку. Крім того, надані копії документів не завірені належним чином та не є читаємі.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові позовної заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для

усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_2
Справа № 680/1189/15-ц
№ 2/680/447/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" грудня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/1189/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 08:30 годину 18 грудня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 18 грудня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11.09.2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 6869,20 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, при цьому зазначила, що вимоги заявника є безпідставними, оскільки стягувачем заявлена вимога про стягнення боргу, починаючи з 01.09.2009 року, а договір про надання послуг з боржником укладено 08.04.2015 року. Крім того, стягувачем заявлено вимогу про стягнення боргу з пропуском трьохрічного строку позовної давності. З огляду на викладене, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання 04.12.2015 року не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР ОСОБА_2 направив письмові заперечення на заяву про скасування судового наказу, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Пунктами 4,5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу повинна містити виклад обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, та посилання на докази, якими заявник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо нарахування заборгованості та її розміру, а тому відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ по даній справі підлягає скасуванню, а справа розгляду в позовному провадженні. Доводи стягувача про те, що боржник ОСОБА_1 є власником житла не підтверджені належними доказами.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 11.09.2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суд розяснює стягувачу право на звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комісарчук
Справа № 648/4406/15-ц
Провадження № 6/648/389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши подання державного виконавця, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області звернувся до суду з вказаним поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 03 грудня 2015 о 09.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Справа №489/6886/15-ц 04.12.2015
Провадження №22-ц/784/3091/15
Справа 489/6886/15-ц
Провадження 22-ц/784/3091/15
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через його представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Финбанк» (далі ПАТ «Финбанк») до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство «ЛУЧ АО» (далі ОСОБА_3 «ЛУЧ ОА») про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_3 «ЛУЧ АО».

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 1

4)4 грудня 2015 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2/742/2051/15
Єдиний унікальний № 742/4559/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 18 березня 1989 року. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через протилежні погляди на шлюб та сім»ю.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 186/97/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" лютого 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та фактичного прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та фактичного прийняття спадщини , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 12.02.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула