У Х В А Л А

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, посилаючись на те, що при укладанні 1 липня 2008 року з банком кредитного договору про отримання кредиту на споживчі цілі у розмірі 24 498,51 доларів США, йому не було повідомлено про валютні ризики, які настали, а тому договір був укладений з порушенням прав споживача, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, зазначав, що кредитний договір укладено внаслідок нечесної підприємницької практики, що заборонено ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 4 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2015 року у відкритті касаційного провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 4 березня 2015 року відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

3 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторно касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 4 березня 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки ОСОБА_2 вже оскаржував у касаційному порядку зазначені вище судові рішення і йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження, то повторне касаційне оскарження тих самих судових рішень ЦПК України не передбачено.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 4 березня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько