УХВАЛА

судового засідання

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С,Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові матеріали заяви у провадженні № 2з/465/33/15 за клопотанням, що подано боржником ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 465/2770/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання, заявник просила суд вжити заходів до забезпечення позову на час розгляду заяви про визнання виконавчого документа , виданого Франківським районним судом м. Львова 29 жовтня 2014 року у справі № 465/2770/13 на виконання рішення суду від 20 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 забогованості та судового збору.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року, клопотання боржника повернуто заявнику, з підстав викладених в ухвалі суду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1, оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, де за результатами розгляду, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 25.12.2014 року, ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

02 лютого 2015 року, в порядку розподілу, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, цивільна справа № 2з/465/33/15 передана до розгляду судді, що розглядав справу у першій інстанції (а.с.35-37).

11 лютого 2015 року представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід головуючому судді Кузю В.Я., із покликанням на норми ст.. 20 ч.1 п.2,4,5 ЦПК України, оскільки, як вважає заявник, клопотання про забезпечення позову, що розглядається суддею Кузем В.Я., було предметом розгляду в даному складі суду.

Представник заявника, зазначає, що згідно ст. 20 ЦПК України, в даному випадку, це є обставина, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На його думку, розгляд даної справи, є повторним розглядом тієї справи, рішення у якій скасовано апеляційним судом, оскільки її вирішення вимагає оцінки тих же обставин та доказів, що й раніше.

В судове засіданя представник заявника, як і інші учасники процесу не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоч повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи, у зхвязку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без участі сторін.

Вивчивши зміст клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд вважає за доцільне клопотання задоволити.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 17 листопада 2014 року, клопотання боржника про вжиття заходів до забезпечення позову на стадії виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення Франківського районного суду м. Львова від 20

вересня 2013 року, повернуто заявнику, з підстав викладених в ухвалі суду.

Зазначена справа а відтак і клопотання про забьезпеченняч позову розглядалися суддею Франківського районного суду м. Львова Кузем В.Я.

При вирішенні Клопотання, що перебуває у провадженні на даний час, оцінці підлягають докази, які головуючим оцінювалися раніше при прийнятті рішення, а рішення скасовано апеляційним судом.

По суті відбувається повторний розгляд справи , що суперечить вимогам процесуального законодавства.

За даних обставин, слід прийти до висновку, що у судді Кузя В.Я., як головуючого судді у справі, існують перешкоди для повторного розгляду клопотання, що визначені ст. 21 ЦПК України, а тому подальший розгляд справи даним складом суду, є недопустимим.

Згідно ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід, а відтак і заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ст. ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Кузя В.Я. щодо повторного розгляду клопотання про забезпечення позову, задоволити.

Справу передати до цивільної канцелярії Франківського районного суду м. Львова для розподілу в порядку, передбаченому ч.1 ст.11-1 ЦПК України, з урахуванням, що дана ухвала є процесуальним документом, який підлягає реєстрації в порядку ст. 11 -1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь