Провадження № 2/521/823/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про призначення повторної судової медичної (молекулярно-генетичної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису позивача як батька дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як батька дитини.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про призначення повторної судової медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, оскільки він з висновком експерта категорично не згоден, що він викликає сумніви в його правильності, так як висновок не був підписаний усіма експертами, які проводили експертизу, відсутні особисті штампи кожного лікаря, який проводив експертизу. Крім того, експертами було порушено порядок проведення експертизи, а саме не здійснено: - збір анамнезу (перенесені захворювання, трансфузії крові тощо); - аналіз слини. На підставі викладеного позивач просив суд призначити повторну судову медичну (молекулярно-генетичну) експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, яка не має бути задоволена з наступних причин.

07 жовтня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси по цій справі була призначена судова медична (молекулярно-генетична) експертиза, та поставлено таке питання: Чи наявне кровне споріднення (біологічний батько) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

22 грудня 2014 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису позивача як батька дитини з висновком експерта № 135.

Відповідно до висновку №135, вбачається, що молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_1, 16.05.1969 р. н., може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_3, 17.12.2007 р. н., народженої громадянкою ОСОБА_2, 21.01.1986 р. н., з ймовірністю 99,99999 %; таким чином, батьківство практично доведене.

В першому варіанті висновку був відсутній підпис експерта ОСОБА_4

26.01.2015 року до суду повторно наданий висновок експертизи № 135 вже з підписом експерта ОСОБА_4

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив, що відсутність його підпису на експертному висновку є технічною помилко, яка була виправлена і до суду поданий підписаний висновок. Ця технічна помилка ніяким чином не впливає на висновок експертизи по суті.

Щодо визнання висновку експертизи необґрунтованим, то експерт ОСОБА_4 пояснив, що при проведенні експертизи експерти керувалися Методичними рекомендаціями «Використання ДНК-аналізу у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства (материнства, підміни дітей), узгоджених з МОЗ України 19.06.2012 року, а тому порушень при проведенні експертизи не визнав.

Оскільки експертиза проведена, заява про призначення повторної експертизи не містить доказів, за яких суд може вважати висновок експертів необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, суд має у заяві позивача про призначення повторної судової медичної (молекулярно-генетичної) експертизи відмовити.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про призначення повторної судової медичної (молекулярно-генетичної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису позивача як батька дитини залишити без задоволення.

Ухвалу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

24.04.2015