overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7827/15-ц
Провадження № 2/645/2550/15
УХ В А Л А

іменем України

08 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 08.12.2015 року о 15 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи за відсутністю представника ПАТ КБ «Надра». Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти до 19.01.2016 р. до 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/389/1101/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті порушення авторського права та інтелектуальної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду завдану в результаті порушення авторського права та інтелектуальної власності, яку оцінює в розмірі 250000,00 грн., з кожного.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Згідно з п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства та потребує уточнення, оскільки позовні вимоги предявлено до ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак обставини, які доводять порушення її прав зазначеними особами, позивач не наводить. Також позивач не вказує обставин, якими обґрунтовує вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, не зазначає докази, що підтверджують завдання моральної шкоди у відповідному розмірі.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті порушення авторського права та інтелектуальної власності, залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу оформити позовну заяву належним чином, зазначивши: обставини, які доводять порушення її прав ОСОБА_3, ОСОБА_4; обставини, якими обґрунтовуються вимоги щодо відшкодування моральної шкоди із зазначенням доказів на підтвердження завданої моральної шкоди у відповідному розмірі.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 359/439/15ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/3726/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом державного підприємства "Зал офіційних делегацій" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2005 року позов державного підприємства "Зал офіційних делегацій" задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь державного підприємства "Зал офіційних делегацій" борг за договорами позики в розмірі 5 625 грн. та 40 000 грн., а також судовий збір - 456, 25 грн.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків на сплату судового збору - пять днів, а на поновлення пропущенного строку - тридцять днів з дня отримання ухвали.

02 червня 2015 року на її адресу була направлена копія ухвали Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, копію ухвали отримано 05 червня 2015 року особисто апелянтом, а отже до 03 червня 2015 року апелянт повинна була сплатити судовий збір, а до 06 липня 2015 року подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До сьогоднішнього дня від апелянта таке клопотання не надійшло.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 297 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 121 ЦПК України щодо наслідків невиконання вимог суду згідно ухвали від 29 травня 2015 року.

За таких обставин слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

При цьому, ОСОБА_3 не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з апеляційними вимогами та клопотанням про поновлення строків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом державного підприємства "Зал офіційних делегацій" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики вважати неподаною та повернути адресату.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №: 653/969/15-ц
Провадження № 2/653/492/15
У Х В А Л А

12.11.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ПАТ КБ «Надрак» ОСОБА_3 для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні в загальному порядку, з метою оперативності розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України, вважає необхідним проводити судові засідання у даній справі, за участю представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 25.11.2015 року об 13:30 год. в режимі відеоконференції:

представника позивача ОСОБА_3 (м. Херсон, вул. Привокзальна,5);

Розяснити представнику позивача ОСОБА_3, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_4, 66, вона бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 504/2100/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" серпня 2015 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рудніцького В.А.,

секретаря Кривошеєнка В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

21 серпня 2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

08.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Житомирського центрального відділення філії "Житомирське регіональне управління " Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" про розірвання кредитного договору і додаткової угоди та припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Житомирського центрального відділення філії "Житомирське регіональне управління " Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" про розірвання кредитного договору і додаткової угоди та припинення договору поруки та призначити до судового розгляду на 11.02.2016 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 . Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 369/9797/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6973/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Країна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 310/7790/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 357/5501/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 357/5501/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, який був виданий 08.05.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме:

- не вказано найменування суду, в який подається заява;

- не надано доказів, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- в заяві про скасування судового наказу не зазначено обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не надана копія заяви із доданими документами для направлення стягувачеві.

Крім того, в заяві не висловлено прохання щодо наявного по справі судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі

№ 357/5501/15-ц- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7914/15-ц
Провадження № 2/362/3286/15
У х в а л а

"08" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов вказаний позов, в якому ОСОБА_1 просить визнати частково недійсним договір іпотеки № 41/22/122/07-СС укладений між нею та відповідачем 16 липня 2007 року.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2016 року о "15" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження №2/748/1035/15
Єдиний унікальний № 748/3385/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визначити йому додатковий строк терміном 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 03.07.2006 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 25 грудня 2015 року об 11:00 .

Відповідачам в строк до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.
Справа № 444/1577/14-ц
Провадження № 2/444/31/2015
УХВАЛА

судового засідання

22 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судового засідання від 18.05.2015 р. по справі призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу та провадження - зупинено.

21.07.2015 року на адресу суду повернено матеріали справи без виконання ухвали суду, оскільки відповідачем ОСОБА_3 не проведена оплата за виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП слід відновити та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 03 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 664/3910/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14.01.2016 р. о 13-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров