overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

03.07.2015 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та інше і зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним та інше, суд -

в с т а н о в и в :

представник позивача - ОСОБА_2 клопоче про залишення справи без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та інше, мотивуючи черговою неявкою в судове засідання позивачки.

На підтримку клопотання висловилася представник позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_5 та його представник висловились на відмову у клопотанні.

Заслухавши строни, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

За положеннями ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 22.06.2015р. визнано обовязковою явку в судове засідання ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень по суті спору (т.1 а.с. 226-227).

ОСОБА_4 26.06.2015р. подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

З огляду на вищенаведене та той факт, що позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4 просила про відкладення розгляду справи, підстав до залишення зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ УкрСиббанк, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та інше без розгляду, як про це просить представник позивача суд не убачає.

Керуючись ст ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та інше відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_7
Справа №477/2972/14-ц 19.01.2015
Провадження №22-ц/784/382/15
У Х В А Л А

2015 року, січня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 лютого 2015 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча:

Судді:
вступна та резолютивна частина
"10" листопада 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом НТУ «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.
Повний текст рішення буде виготовлено 15 листопада 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги НТУ «Харківський політехнічний інститут» задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у студентському гуртожитку №5 НТУ «Харківський політехнічний інститут», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/5.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НТУ «Харківський політехнічний інститут» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 409/3142/15-ц
Провадження № 22ц/782/799/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, що діє в інтересах заявника ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про зняття обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою про зняття обмеження у праві виїзду за межі України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник апелянта звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати ухвалу суду про відмову у відкритті провадження по справі та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду від 29.10.2015р. подана до суду 20.11.2015р.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційні скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду від 29.10.2105 року він не отримував, що підтверджується матеріалами справи, однак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту тридцятиденний строк для надання можливості звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах заявника ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк протягом тридцяти днів в частині поновлення строку з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/3036/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"09" грудня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву Литвин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Іркліївська сільська рада, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування і їх поділ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування і їх поділ .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Литвин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Іркліївська сільська рада , визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування і їх поділ .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 22 грудня 2015 року о 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 686/1918/15-ц
УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву

Державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 МРУЮ

про виправлення описки у рішенні суду

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 МРУЮ звернувся із заявою до суду про виправлення описки у рішенні суду

В судовому засіданні державний виконавець подав заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 професійного ліцею не заперечує щодо залишення заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити заяву державного виконавця про виправлення описки у рішенні суду без розгляду в зв'язку із поданням ним заяви про залишення заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 МРУЮ про виправлення описки у рішенні суду без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Номер провадження 2/754/5107/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин вищезазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.
Справа № 635/9116/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №303/7235/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

10 грудня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 667/6324/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі :

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи:державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень державного виконавця та їх скасування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72 ч.2, 209 ч.3, 383-389 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними постанов про закриття виконавчого провадження № 3989602 від 04.12.2014 року та № 3827338 від 12.12.2014 року, які винесені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_6 та зобовязання вчинити її певні дії залишити без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до суду.

З повним текстом ухвали сторони можуть бути ознайомлені 15.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/429/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

03.02.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Управління Держземагенства у Знамянському районі Кіровоградської області, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Управління Держземагенства у Знамянському районі Кіровоградської області, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
Справа № 404/8084/15-ц
Номер провадження 2/404/4352/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8084/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в відпустці, згідно наказу № 325-ОС/К від 19.11.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 17 лютого 2016 року о 11-45 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/922/15-ц
Провадження № 2/552/662/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності із виплатою її вартості, визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі до розгляду Київським районним судом м.Полтави цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування , скасування заповіту, відшкодування моральної шкоди.

16 липня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, у звязку із розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування , скасування заповіту, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності із виплатою її вартості, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва