Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний №374/372/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Ржищівський міський суд Киїівської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря Проценко Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 5 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 9 грудня 2014 року, у справі було відкрито провадження. Ухвалою суду від 12 січня 2015 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 22 січня 2015 року судове засідання відкладено та визнано явку представника позивача, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, обов'язковою для надання особистих пояснень з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України із наведенням мотивів суду такого судового рішення.

У судовому засіданні 9 лютого 2015 року представник позивача та представник відповідача брали участь у засіданні, надавали суду особисті пояснення та подавали докази.

У судові засідання 2 березня 2015 року (11 год.) та 12 березня 2015 року (14 год.) представник позивача не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК Украни, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлень (а.с. 147, 150, 182). Заяв про розгляд справи за відсутності на зазначені судові засідання представник позивача не надав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні 12 березня 2015 р. представник відповідача ОСОБА_1 вважав за неможливе проведення розгляду справи із ухваленням рішення за відсутності представника позивача, тому у зв'язку із повторною неявкою представника позивача, просив суд залишити позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у зв'язку з неявкою представника позивача повторно (двічі поспіль) у судове засідання, позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: