overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/9561/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 30.04.2015 року у розмірі 905,60 грн., з яких заборгованість за водопостачання 504,63 грн., заборгованість з водовідведення 203,49 грн., 3% річних 85,03 грн., індекс інфляції 112,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 81,20 грн. з кожного.

В задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.07.2010 року по 01.05.2011 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2908/2015 Справа № 641/8353/15-ц
11 серпня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.07.2008 року по 01.04.2015 року утворилась заборгованість в сумі 2687 грн. 63 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 367/8297/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1032/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/8297/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказ.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 724/1877/15-ц
Провадження № 2/724/994/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 14 січня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 185/9003/15-ц
Провадження № 2/185/4776/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/4879/15-ц
Провадження 2-н-367/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування тепловою енергією, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/927/15-ц
Провадження № 6/306/57/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. на 22 квітня 2015 року.

3. Викликати на судове засідання:

- представника відділу ДВС Свалявського районного управління

юстиції Закарпатської області з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи (паспорт), .

адреса: м. Свалява, вул. Першотравнева, 64.

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб. 14

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1318/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/467/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2015 року представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до апеляційного суду Тернопільської області із апеляційною скаргою на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.01.2015 року, подавши заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій не вказав підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 10 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без руху. Надано апелянту строк 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення в апеляційний суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали 20 квітня 2015 року представник ПАТ "Дельта Банк" надіслав на адресу суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначивши поважності причин пропуску цього строку після отримання копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, 11 лютого 2014 року представник ПАТ "Дельта Банк" ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної ухвали судді (а.с. 38). Однак, у встановлений строк апеляційної скарги не подав.

Згідно із положенням ст. 294, ч. 2 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, зазначені апелянтом в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді слід визнати неповажними.

Відповідно до ст. 297, ч. 3 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 297, ч. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько
Справа № 131/2308/15-ц
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алісентів на утримання дорослої дочки ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2308/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв., 22 січня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3703/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 251-253, 258, 525, 526, 543, 549, 553, 554, 559, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3847/82/41582 від 28 липня 2006 року в розмірі 44 264,29 доларів США та 120 061 грн. 27 коп., що станом на 06.08.2015 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 40 728,83 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 3 535,46 доларів США, пені в розмірі 120 061 грн. 27 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2015 Справа №607/17771/15-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Національний резерв» про визнання вимоги про додаткову сплату грошових коштів такою, що не відповідає умовам договору,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Національний резерв» про визнання вимоги про зміну вартості квартири №20 на четвертому поверсі житлового будинку за будівельною адресою: м. Тернопіль вул. Лучаківського в сторону збільшення і додаткову сплату грошових коштів у сумі 11654 гривень такою, що не відповідає умовам договору про бронювання (резервування) квартири №215; ПГМ-126 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 313/878/15-ц
Провадження № 2/313/256/2015
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

При секретарі: Бадюла В.А.

За участю позивача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду, матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Запорізької області належним відповідачем ОСОБА_2 РДА Запорізької області.

Заслухавши думку позивача. вивчивши матеріали справи, суд відмічає наступне.

Відповідачем за даним позовом є ОСОБА_2 селищна рада Запорізької області.

Відповідно до листа № 1646/01-01-23 від 20.08.2015 року, голова ОСОБА_2 РДА зазначив, що Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», в райдержадміністрації розглядаються заяви власників земельних часток (паїв) щодо виділення їм в натурі (на місцевості) земельних ділянок і видачі документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та приймають рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості).

Разом з тим, статтею 13 зазначеного Закону передбачено, що нерозподілені (не витребувані) земельні ділянки за рішенням районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позов, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому суд вважає клопотання позивача є таким, що підлягає задоволенню, тому що з огляду на вищезазначені нормативні вимоги до повноважень райдержадміністрації належать вирішення питання щодо стану перебування не витребуваних земельних часток (паїв).

Враховуючи вище викладене,керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Запорізької області належним відповідачем ОСОБА_2 РДА Запорізької області задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування первісного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Запорізької області, належним відповідачем ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 148/2681/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 24.12.2015 року на 09 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 2/201/4337/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Універсалбанк про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Ухвалою від 08 грудня 2015 року заявнику відмовлено в задоволенні відводу судді Черновського Г.В. та заявлено самовідвід.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Батмановій В.В., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Універсалбанк про зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 січня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: