АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Пилипця Антона Юрійовича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про визнання дій неправомірними та стягнення розміру страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано дії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Уніка» з несвоєчасної виплати ОСОБА_3 страхового відшкодування неправомірними.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Уніка» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 96 021 грн. 14 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Уніка» на користь ОСОБА_3 пеню в розмірі 2707 грн. 80 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Уніка» судовий збір на користь держави в розмірі 987 грн. 29 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог за позовом ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник ПАТ «СК «Уніка» - Пилипець А.Ю подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія» «Уніка» про визнання дій неправомірними та стягнення розміру страхового відшкодування.

Просить визнати дії ПАТ «СК «Уніка» з несвоєчасної виплати йому страхового відшкодування неправомірними, стягнути з ПАТ «Страхова компанія» «Уніка» на його користь страхове відшкодування в розмірі 96021 грн. 14 коп, стягнути з ПАТ «Страхова компанія» «Уніка» на його користь пеню в розмірі 2707 грн. 80 коп., та стягнути з ПАТ «Страхова компанія» «Уніка» на його користь три процента річних в розмірі 2225 грн. 59 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.05.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті автомобіля «опель астра» реєстраційний номер НОМЕР_1. За додатковою угодою № 1 до цього договору страхова сума складає 170919 грн., що відповідає дійсній вартості автомобіля.

12.05.2014 року в м. Києві на вул. Тепловозній із застрахованим автомобілем відбулась страхова подія, а саме дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. На місце ДТП були викликані співробітники ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля та склали довідку про отримані автомобілем механічні пошкодження. На виконання умов договору відразу про страхову подію по телефону був повідомлений відповідач. На місце події прибув представник, який здійснив фотофіксацію місця ДТП та пошкодженого автомобіля. 12.05 2014 року відповідач письмово був повідомлений про страхову подію за відповідною типовою формою.

12.06.2014 року з ініціативи відповідача на станції технічного обслуговування було проведено діагностику застрахованого автомобіля. Після чого, від відповідача не надходило жодних листів, повідомлень, щодо надання позивачем будь-яких пояснень, документів чи надання застрахованого автомобіля для огляду.

Враховуючи повну бездіяльність та ігнорування умов договору страхування з боку відповідача, позивач був змушений 09.07.2014 року звернутись до відповідача у письмовому порядку з відповідною заявою.

У відповідь на письмове звернення 17.07.2014 року відповідач повідомив, що відносно обставин ДТП Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві проводиться розслідування за ознаками навмисних дій страхувальника щодо отримання страхового відшкодування. На підставі чого відповідачем прийнято рішення про зупинення розгляду справи до отримання ПАТ «Страхова компанія» «Уніка» відомостей про результати перевірки випадку правоохоронними органами.

Позивач вважає таке рішення незаконним, та таким, що спрямоване на умисне ухилення від виконання взятих на себе договором страхування обов'язків по виплаті страхового відшкодування.

Подія, що мала місце 12.05.2014 року розглядалась лише в рамках адміністративної справи. За результатами якої Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено постанову. Ця постанова набрала законної сили та ніким не оскаржувалася.

10.11.2014 року позивач повторно письмово звернувся до відповідача із запитом про хід розгляду справи, строків прийняття рішення та надання копій документів у справі.

19.11.2014 року відповідач повторно повідомив про відстрочення

справи та прийняття рішення після отримання від правоохоронних органів відомостей про результати кримінального провадження.

Позивач вважає, що він, як страхувальник виконав всі умови договору страхування: сплатив страховий платіж, страховика було повідомлено про настання страхового випадку, співробітників ДАІ та відповідача, надано всі документи, подано заяву про настання страхового випадку, надано для огляду пошкоджений автомобіль.

Позивач вважає, що відповідач не виконав умови договору страхування передбачені в п.6.1.2., 10.1.23.,10.1.24. відповідного договору.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, куди позивач звертався із скаргою на дії відповідача повідомила йому, що за результатами перевірки виявлено ознаки порушення страховиком законодавства у сфері фінансових послуг щодо прийняття рішення по страховій справі не у відповідності з договором страхування.

Відповідно до п. 9.3. договору страхування розмір страхового відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих транспортному засобу в результаті страхового випадку, та розрахованого відповідно до умов договору страхування.

15.07.2014 року оцінювачем було проведено огляд пошкоджень застрахованого автомобіля у присутності представника відповідача.

15.07.2015 року ТОВ «Експерптплюс» було підготовлено звіт за яким вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля становить 96875 грн. 74 коп.

Розмір франшизи за ризиком ДТП за договором страхування становить 854 грн. 60 коп.(0,5%) від страхової суми, таким чином позивач вважає, що розмір страхового відшкодування становить 96021 грн. 14 коп.

Оскільки відповідач порушив граничний строк страхової виплати при настанні страхового випадку то розмір пені, розрахований відповідно до п.12.3. договору страхування, складає 2707 грн. 80 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача відповідно до ст. 625 ЦК України 3 % річних в розмірі 2225 грн. 59 коп. за період прострочення з 13.08.2011 року по 21.04.2015 року.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Судом встановлено, що 22.05.2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія» «Уніка» було укладено договір добровільного комплексного страхування транспорту № 011123/4055/0000025 автомобіля «опель астра» реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок, згідно п.1.3.1. договору у разі настання ризиків: незаконне заволодіння, ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, пожежа, інші випадки (а.с.7-16).

28.04.2014 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія» «Уніка» було укладено Додаткову угоду № 1 до договору страхування. За п.1 додаткової угоди № 1 страхова сума складає 170919 грн., що відповідає дійсній вартості застрахованого автомобіля.

12.05.2014 року в м. Києві на вул. Тепловозній із застрахованим автомобілем під керуванням ОСОБА_4 відбулась страхова подія, а саме дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого застрахований транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Підтвердженням страхової події є постанова Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2014 року (а.с.29).

Дії передбачені п.6.3.6. та розділом 7 договору страхування (а.с.7-16) були

виконані.

Страхова подія ДТП відбулась, позивач виконав дії передбачені п.6.3.6. та розділом 7 договору страхування (а.с.7-16), але відповідач ПрАТ «Страхова компанія» «Уніка» не виконав покладених на нього обов'язків з приводу виплати страхового відшкодування позивачу, як це передбачено п.1.3.1. у разі настання страхового ризику «ДТП».

За умовами п.6.4.2. договору страхування, позивач у разі настання страхового випадку має право одержати від страховика страхове відшкодування.

Відповідно до п. 10.2.5. рішення про здійснення, або відмову у здійсненні страхового відшкодування приймається страховиком протягом 10 робочих днів. З дня подання всіх необхідних документів страхове відшкодування здійснюється протягом 10 робочих днів з дня прийняття страховиком відповідного рішення про здійснення виплати страхового відшкодування.

Відстрочення розгляду рішення про здійснення, або відмову в здійсненні страхового відшкодування не передбачено умовами договору.

Самі по собі дії відповідача по відстроченню розгляду рішення про здійснення, або відмову в здійсненні страхового відшкодування, та постановлення прийняття такого рішення після отримання від правоохоронних органів відповіді про результати кримінального провадження за ознаками навмисних дій страхувальника щодо отримання страхового відшкодування є незаконними, оскільки підставою для звернення за страховим відшкодуванням був факт ДТП.

Тобто, суд дійшов вірного висновку, що дії відповідача щодо несвоєчасної виплати ОСОБА_3 страхового відшкодування є неправомірними, та такими, що спрямовані на умисне ухилення від виконання взятих на себе за договором страхування обов'язків щодо виплати страхового відшкодування.

За повідомленням Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, виявлено ознаки порушення страховиком законодавства у сфері фінансових послуг щодо прийняття рішення по страховій справі не у відповідності з договором страхування(а.с.41).

Пошкодження на автомобілі були оглянуті 15.05.2014 року (а.с.64-65).

Відповідно до п. 9.3. договору страхування, розмір страхового відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих транспортному засобу в результаті страхового випадку, та розрахованого відповідно до умов договору страхування.

15.07.2014 року оцінювачем було проведено огляд пошкоджень застрахованого автомобіля у присутності представника відповідача та на підставі огляду ТОВ «Експертплюс» було підготовлено звіт за яким вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля становить 96875 грн. 74 коп.(а.с.47-77).

Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі, встановленому договором або законом.

Неустойка визначена сторонами в договорі страхування.

Оскільки відповідач порушив граничний строк страхової виплати при настанні страхового випадку, то розмір пені розрахований відповідно до п.12.3. договору страхування складає 2707 грн. 80 коп.

З підстав наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що ані водій, ані страхувальник до ПрАТ «СК «Уніка» заяву про виплату страхового відшкодування не подавали колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом встановлено, що відповідач письмово був повідомлений позивачем про страхову подію у встановлений договором страхування строк (а.с. 25).

Крім того, зазначене підтверджується відповіддю страхової компанії на ім'я позивача, з якої вбачається, що ПрАТ «СК «Уніка» розглядається заява позивача від 13.05.2014 року щодо виплати страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням 12.05.2014 року автомобіля Opel Astra(а.с. 30,170).

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем було відстрочено строк прийняття рішення про виплату страхового відшкодування відповідно до п.6.2.5 Договору страхування колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до п.10.2.5 рішення про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування приймається страховиком протягом 10 робочих днів з дня подання всіх необхідних документів, і ця умова була виконана позивачем.

Відстрочення розгляду рішення про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування не передбачено умовами договору, що також підтверджується перевіркою документів отриманих від ПрАТ «СК «Уніка» Національною комісією , що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг за скаргою позивача (а.с. 41).

Доводи апеляційної скарги про те, що страхова компанія зверталась до правоохоронних органів з заявою щодо страхового випадку з автомобілем позивача та вважає дії відповідача навмисними, для отримання страхового відшкодування, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки доказів про об'явлення підозри позивачу, як страхувальнику, з приводу навмисних дій страхувальника для отримання страхового відшкодування відповідач суду не надав, а обставини ДТП викладені в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2014 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка є чинною.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у договорі страхування вигодо- набувачем було визначено ПАТ «Кредобанк ».

Із зазначеного слідує, що при врегулюванні страхової справи, в тому числі і визначенні способу перерахування страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» зобов'язана була звернутися із відповідним запитом до вигодонабувача - ПАТ «Кредобанк», адже саме ПАТ «Кредобанк» договором страхування було надано право вимагати від ПрАТ «СК «Уніка» здійснення страхової виплати, тобто наділяв вигодонабувача правами страхувальника(позивача).

Згідно з умовами Договору страхування страхова виплата, що має бути сплачена за договором сплачується вигодонабувачу в рахунок погашення заборгованості позивача за кредитним договором.

Відповідач не надав доказів того, що ним було проведено дії щодо визначення способу виплати страхового відшкодування, а саме направлення запиту до ПАТ «Кредобанк» про спосіб виплати страхового відшкодування.

Станом насьогодні позивач повністю виконав боргові зобов'язання за кредитним договором на придбання автомобіля, а тому права ПАТ «Кредобанк» даним позовом не порушуються.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - ПилипцяАнтона Юрійовича - відхилити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: