АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4890/13 Головуючий 1 інстанції -
Категорія:трудові Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Зазулинської Т.П.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз»яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, Харківського районного центру зайнятості про визнання звільнення незаконним,зміну формулювання причин звільнення та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 29 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Суд стягнув з відповідача на її користь компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за весь період її роботи з 05.06.2006 року по 26.06.2013 року в розмірі 5236,86 грн. та відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог в іншій частині ( т.1 а.с.191-195).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 травня 2014 року змінено та скасовано в частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним її звільнення за п.4 ст. 40 КЗпП України, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_3 за наказом № 6 від 06 червня 2013 року за п.4 ст. 40 КЗпП України та з відповідача на її користь стягнуто середній заробіток за затримку розрахунку в сумі 5300,00 грн. та моральну шкоду в сумі 1000, 00 грн.. а всього 6300.00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін ( т.1 а.с.257-264).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року касаційна скарга фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 відхилена . Рішення апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року залишено без змін ( т.2 а.с.29-31).

18 лютого 2015 року представник позивача звернулась з заявою про роз»яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року.

В заяві представник позивача зазначає , що визнання незаконним звільнення позивача за наказом № 6 від 06.06.2013 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України само по собі не несе забов»язань відповідача зробити будь-які дії, тоді як у відповідності до ст. 235 КЗпП України при звільненні без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, а у разі визнання формулювання причин звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадку, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов»язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю закону.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що суд в зазначеному рішенні повинен був або поновити позивача на роботі або змінити формулювання причин її звільнення, а також на відсутність можливості у позивача виконати вказане рішення , просить його роз»яснити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія не вбачає підстав задоволення вказаної заяви виходячи з наступного..

Згідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В п. 21 роз»ясень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» , зазначено на те, що роз»яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення в не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчить текст вказаного рішення апеляційного суду Харківської області , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 , в особі її представника ОСОБА_4 та заявлених нею в суді першої інстанції позовних вимог ( ч.1 ст. 303 ЦПК України), суд апеляційної інстанції визнав незаконним звільнення ОСОБА_3 за наказом № 6 від 06 червня 2013 року за п.4 ст. 40 КЗпП України та погодився з висновком суду першої інстанції щодо відмови позивачу в задоволенні позовних вимог в частині зміни формулювання причин звільнення з п.4 ст. 40 КЗпП України на ч.1 ст. 36 КЗпП України та внесення відповідачем до її трудової книжки запису про її звільнення за ч.1 ст. 36 КЗпП України , зазначивши та те, що відповідно до ч.1 ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є угода сторін, а позивач не надала доказів того, що зверталась до відповідача з такою заявою , а також на те, що припинення трудового договору за угодою сторін є правом, а не обов»язком власника або уповноваженого ним органу.

Матеріали справи також свідчать про те, що з вимогою про поновлення на роботі позивач до суду не зверталась та це питання не було предметом судового розгляду.

Текст рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим , а вказані обставини справи та вимоги норм процесуального права свідчать про відсутність підстав для його роз»яснення .

Керуючись ч.1 ст. 221, ст.ст. 208, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити представнику ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні заяви про роз»яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя:

Судді :