overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/846/15-ц
провадження № 2/368/322/15
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицький районний сектор Управління державної міграційний служби України про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Кагарлицький районний сектор Управління державної міграційний служби України про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації.

Під час судового засідання 15 червня 2015 року було дано доручення до компететного суду Російської Федерації.

10 грудня 2015 року до Кагарлицького районного суду Київської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадженя по справі та необхідністю залишити позов без розгляду.

11 грудня 2015 року провадження по даній справі відновлено.

10 грудня 2015 року позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицький районний сектор Управління державної міграційний служби України про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицький районний сектор Управління державної міграційний служби України про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 592/3616/15-ц
Провадження № 6/592/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., секретар Шушура А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2. Своє подання державний виконавець мотивує тим, що у нього на виконанні є постанова № 002945 від 20.01.2014 року Управління Укртрансінспекції у Сумській області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700,00 грн. При виконанні постанови на виклики державного виконавця боржник не зявлявся. За інформацією ДПІ м. Суми джерела та розміри доходів, відомості про розрахункові рахунки, відкриті на імя ОСОБА_2, відсутні. Постанова державного виконавця про привід ОСОБА_2 не виконана через відсутність останнього за місцем мешкання за адресою м. Суми, пр-т Шевченка, б. 13, кв. 16. З пояснень сусідів близько року ОСОБА_2 не мешкає за вказаною адресою. Фактичне місце проживання чи перебування ОСОБА_2 не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки місце фактичного перебування його в цей час невідоме, що перешкоджає виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання м. Суми, пр.-т Шевченка, б. 13, кв. 16.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали у пятиденний строк з часу отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3782/15
Справа № 634/1008/13-ц Головуючий 1 інстанції: Нестеренко О.С.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Агрофірма Санрайз» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № б/н від 18 травня 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Агрофірма Санрайз» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № б/н від 18 травня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-о/522/385/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, 13.11.2015 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 21 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

07.12.2015
Справа № 296/6058/14-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінант" про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь із ОСОБА_2 матеріальну шкоди завдану внаслідок ДТП у розмірі 49 092,00 грн і з ТОВ "Страхове товариство "Домінант" страхове відшкодування у розмірі 26 262,44 грн., а також, понесені судові витрати.

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 6 листопада 2015 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

6 листопада 2015 року позивач у судове засідання не зявився та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи до 8 грудня 2015 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

Однак, позивач повторно без поважних причин у судове засідання не зявився та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В результаті чого та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінант" про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 151/1037/15-ц
Провадження № 2/151/354/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізківської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізківської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2015 року о 08 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
Справа № 459/567/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідача: Червоноградський міський сектор головного Управління Державної міграційної служби України у Львівській області) про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання втративши право на користування житловим приміщенням та виселення з квартири ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідача: Червоноградський міський сектор головного Управління Державної міграційної служби України у Львівській області) про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання втративши право на користування житловим приміщенням та виселення з квартири

Призначити судове засідання на 23.03.2015 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 561/1070/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.

з участю секретаря Савич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 14 грудня 2015 року.

В судове засідання представник відповідача не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві позивач просить розглядати справу без участі його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2012 року відповідач по справі ОСОБА_1 померла, актовий запис №79 від 22 жовтня 2012 року (а.с.39).

31 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Зарічненського районного нотаріального округу заведено спадкову справу № 53637364 після смерті ОСОБА_1

14 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про запит відомостей у приватного нотаріуса за місцем відкриття спадщини.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи неможливість отримання позивачем зазначених у клопотанні відомостей будь-яким іншим шляхом, суд вважає клопотання підставним, таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області (34000, смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10) на 22 грудня 2015 року на 09.30 год.

Витребувати від приватного нотаріуса Зарічненського нотаріального округу ОСОБА_2 такі відомості:

-хто з числа спадкоємців після смерті ОСОБА_1 звертався із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини?

-чи видавалося свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом після смерті ОСОБА_1 і на чиє імя?

-відомості про склад та вартість спадкового майна?

Копію ухвали надіслати позивачу для відома, приватному нотаріусу Зарічненського нотаріального округу ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 359/5313/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/7128/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Первинної профспілкової організації апарату управління Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: директор Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 504/1952/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" червня 2015 р. смт. Комінтернівське
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками та користувачами квартири №5 в будинку №39, розташованому по вул. Гвардійській в смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області.
Станом на 01 червня 2015 року заборгованість боржників за надані комунальні послуги складає 4112,40 гривень.
Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу заборгованість боржників склала 4112,40 гривень.
На підставі ст.ст. 546, 549-552, 625, 626, 816, 817, 901-907 ЦК України, ст.ст.64, 66-68, 71, 72, 189 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача, вони мають право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Справа № 2/756/342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, 3 особи: КП «Житлосервіс» Куренівка» Оболонського району у м. Києві, ПАТ ХК "Київміськбуд" про визнання права користування та видачу ордеру на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського р/с м. Києва з 25.07.2013 р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права користування та видачу ордеру на житлове приміщення.

Під час судового засідання призначеного на 11.12.2015 р. від позивачів надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку із вирішенням даного питання мирним шляхом.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 208-210 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права користування та видачу ордеру на житлове приміщення

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4193/15 Справа № 204/8195/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Провадження № 2-н/638/5614/15>
УХВАЛА

про повернення заяви

"09" грудня 2015 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 344, кв. 6, заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява Комунального підприємства «Харківводоканал», боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведенняухвалою суду від 06 листопада 2015 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 06.11.2015 року отримано заявником 12 листопада 2015 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства "Харківводоканал", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 584/1199/15-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2