overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1334/15-ц
Провадження № 2/477/623/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті 15 березня 2014 року її тітки ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 3,31 га, виділену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

В обґрунтування своїх вимог вказувала, що після смерті тітки залишилося в спадок зазначена земельна ділянка, яку вона як спадкоємець за законом четвертої черги не взмозі оформити в нотаріальному порядку, оскільки є інший спадкоємець, який прийняв спадщину.

Посилаючись на те, що вона як спадкоємцем за законом прийняла спадщину, але через зазначену обставину не може її оформити в нотаріальному порядку, хоча інша спадкоємиця відмовляється від спадщини, тому просила винести рішення про визнання за нею права власності на дане спадкове майно.

Під час розгляду справи позивачка подала суду заяву, якою просила залучити в якості співвідповідача сестру померлої ОСОБА_2 ОСОБА_3, оскільки вирішення позову стосується також її спадкових прав.

Суд, перевіривши цю заяву та матеріали справи при йшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно матеріалів справи окрім племінниці померлої є також її сестра ОСОБА_3, яка також може претендувати на спадщину, тому вирішення заявленого позову напряму стосується її прав та обовязків і її слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити залученому відповідачу копію цієї ухвали, роз'яснивши право подавати на розгляд справи свої пояснення та заперечення і докази на їх обґрунтування.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 16 грудня 2015 року 8:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 15 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7022/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/3041/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/6390/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 182/9521/14-ц
Провадження № 2/0182/322/2015
12.03.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.
З відповідачем вона перебувала в цивільному шлюбі з 2009 року. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем живуть окремо. Відповідач не допомагає їй утримувати доньку, хоча має можливість це робити. В зв"язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини його заробітку та інших доходів кожного місяця.
В судове засідання позивачка не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовну заяву підтримала і просила її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином смс - повідомленням. Заперечень на позов не надав, про причину неявки в суд не повідомив. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони знаходились в цивільному шлюбі з 2009 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Дитина мешкає з позивачкою. Відповідач не допомагає утримувати доньку, в зв"язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти.
З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку та доходів кожного місяця.
Керуючись ст.180-183 СК України, ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд, -
Стягнути аліменти зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та доходів кожного місяця, починаючи з 10.12.2014 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, в особі матері ОСОБА_1.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 450/2132/15-ц Провадження № 2/450/1602/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановив:

31.08.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Всупереч вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

позовну заяву ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви,- чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 524/9126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2625.35 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 792.27 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 53.93 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 26.06.2012р. та у виконавчому листі № 2815/12, виданому 09.08.2012р. Корольовським районний судом м. Житомира, посилаючись на те, що при оформленні рішення та виконавчого листа допущено описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі. Відповідно до положень ч.4 ст.219, ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі (ч. 2 ст.369 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 2-2815/12 (№296/12395/15-ц), ухвалою суду від 26.11.2015р. виправлено арифметичну помилку в заочному рішенні суду від 26.06.2012р. та помилку у виконавчому листі №2-2815/12, виданому Корольовським районним судом м. Житомира 09.08.2012р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 369, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16134/15-ц

30 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16134/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Судове засідання призначити на 21.12.2015 року о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонуєтьлся до подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Справа № 574/1374/15-ц
Провадження 2/574/409/2015
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 16 грудня 2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати прокурора Буринського району, сторони, та третю особу ООіП Буринської РДА.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/7114/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі - Майчуку Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судові засідання 20.10.2015 року та 08.12.2015 року позивач не зявлявся з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169,п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2/750/635/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Карапута Л.В.,
при секретарі Руденок В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням,
30.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю останніх в ньому без поважних причин понад один рік.
Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що відповідачі не проживають в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1, не сплачую за комунальні послуги, відсутні їх особисті речі.
У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, подала заяву про зміну підстави позову та просила позовні вимоги задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заеперчувала.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.10.2000 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 в рівних частинах.
Відповідно до довідки Деснянської районної у місті Чернігові ради від 16.12.2014 року №640 виданій ОСОБА_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, проте що разом з нею в квартирі проживає її дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сестра ОСОБА_2 та племінниця ОСОБА_3, які зареєстровані у вищевказаній квартирі, проживають з 2011 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 23).
Згідно із ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі не проживають за місцем реєстрації, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд,-
позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя Л.В. Карапута
Провадження №: 2/752/6497/15
У Х В А Л А

25.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі законного представника - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року позивачам надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позову до суду судовий збір сплачено не в повному обсязі.

У зв'язку з вищезазначеним, позивачам надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

25.11.2015 року представник позивач ОСОБА_1- ОСОБА_6 надав до суду заяву про усунення недоліків, в якій просить долучити до матеріалів справи оригінали квитанцій про сплату судового збору: № Рs67 від 24.11.2015р. у розмірі 0,11 грн., № Рs70 від 24.11.2015р. у розмірі 0,11 грн., № Рs69 від 24.11.2015р. у розмірі 0,11 грн.

Перевіривши заяву про усунення недоліків судом встановлено, що позивачі не усунули недоліки у повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з викладеного, позивачам необхідно сплатити судовий збір за позовну заяву - 1 відсоток ціни позову, що становить 4 867,50 грн., проте позивачами в загальній сумі сплачено судовий збір у розмірі 3 651 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.11.2015 р. позивачами не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачами не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, - у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі законного представника - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
ЄУН389/3116/15-ц Провадження № 2/389/744/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С..

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5