Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/643/15 Головуючий у 1 інстанції: Куценко М.О.
№ провадження 22-ц/778/5032/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який є фізичною особою-підприємцем, на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області, про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

У позові зазначав, що 22 грудня 2013 року в приміщенні магазину «Limestore» по пр. Леніна, буд. 179 у м. Запоріжжі він придбав у відповідача комунікаційний пристрій (мобільний телефон) «Apple 5S 32GB Space Gray» вартістю 7 823 грн.00 коп.

Гарантійний строк на вказаний товар становив 1 рік.

Згідно специфікації до кредитного договору, суму на придбання зазначеного комунікаційного пристрою у розмірі 6 123 грн. 00 коп. було перераховано ФОП ОСОБА_2, «Limestore» на підставі укладеного позивачем з ПАТ „ОТП Банк договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 22.12.2013 року, а решту суми, а саме: 1 700 грн. 00 коп., він вніс особисто, як початковий внесок.

Приблизно у травні 2014 року придбаний мобільний телефон почав працювати неякісно, а саме: дуже швидко почала виходити з ладу батарея мобільного пристрою, у звязку з чим 30 травня 2014 року він звернувся до магазину«Limestore» з вимогою про обмін або ремонт товару, але отримав відмову через необхідність встановлення причини поломки. З цією метою мобільний телефон було вилучено у нього для направлення до сервісного центру у м. Києві, що підтверджується ксерокопією квитанції прийому № ЗП0000071 від 30.05.2014 року сервісного центру „LimeService, у якій зазначеній обовязки СЦ щодо термінів проведення ремонту.

У п.5 названої квитанції було вказано, що гарантійний апарат повинен бути відремонтовано на протязі 14 днів за наявністю запасних частин. У разі відсутності запасних частин термін ремонту не може перевищувати 45 діб з доби прийому пристрою у ремонт.

28.07.2014 року на його мобільний телефон зателефонував представник магазину та повідомив, про те, що він може забрати свій комунікаційний пристрій (мобільний телефон) у м. Запоріжжі.

Цього ж дня він звернувся до магазину, де менеджер з продажу мобільних телефонів повідомив його про те, що пристрій відремонтовано і він може його забрати, однак при цьому має написати розписку про відсутність претензій до магазину.

Його вимогу повернути мобільний телефон та гарантійний талон з відміткою про дату повернення з ремонту менеджер залишив без задоволення, вимагаючи розписку про відсутність з його боку претензій до магазину, як умову повернення йому телефону.

Писати таку розписку він відмовився, а тому телефон йому повернутий не був.

Посилаючись на те, що оскільки фактичний ремонт товару та встановлення причин його недоліку відбувалися з порушення термінів ремонту, при цьому були порушені його права на інформацію, то у нього виникло право на розірвання договору, на відмову від товару та на повернення його вартості, на відшкодування шкоди, у тому числі моральної.

З цих підстав просив суд розірвати договір купівлі-продажу комунікаційного пристрою (мобільного телефону) «Apple 5S 32GB Space Gray» вартістю 7 823 грн., витребувати у відповідача сертифікат відповідності на комунікаційний пристрій (мобільний телефон), стягнути з ФОП ОСОБА_2 сплачені за товар кошти в сумі 7 823 грн., 5 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та неустойку за затримку усунення недоліку в розмірі 17 210 грн. за період з 14.07.2014 року до 19.02.2015 року.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 липня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Розірвано договір купівлі-продажу від 22.12.2013 року комунікаційного пристрою (мобільного телефону) «Apple 5S 32GB Space Gray», укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені кошти за покупку комунікаційного пристрою (мобільного телефону) «Apple 5S 32GB Space Gray» в сумі 7 823 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку за кожен день прострочення виконання зобовязань у розмірі 17 210 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який є фізичною особою-підприємцем, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні названих вимог відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону рішення суду в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що 22 грудня 2013 року в приміщенні магазину «Limestore» по пр. Леніна, буд. 179 у м. Запоріжжі ОСОБА_3 придбав у ФОП ОСОБА_2 комунікаційний пристрій (мобільний телефон) «Apple 5S 32GB Space Gray» вартістю 7 823 грн.

Гарантійний строк на вказаний товар становив 1 рік.

У звязку з несправностями, внаслідок яких швидко стала розряджатися акумуляторна батарея, 30 травня 2014 року придбаний комунікаційний пристрій (мобільний телефон) «Apple 5S 32GB Space Gray» ОСОБА_3 у приміщенні магазину «Limestore» здав для здійснення ремонту до сервісного центру „LimeService, що підтверджує виданою сервісним центром ксерокопією квитанції прийому № ЗП0000071 від 30.05.2014 року(а.с.7).

Оскільки 28 липня 2014 року він відмовився писати розписку про відсутність у нього претензій щодо відремонтованого мобільного телефону, останній йому повернутий не був.

Встановивши вказані обставини, суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки за прострочення терміну виконання зобовязання щодо ремонту телефону, виходячи фактично з того, що оскільки ФОП ОСОБА_2 на підставі договору суборенди здійснює свою підприємницьку діяльність у приміщенні магазину «Limestore» по пр. Леніна, буд. 179 у м. Запоріжжі, в якому знаходився і сервісний центр „LimeService, то відповідач по справі одночасно має обовязки і як продавця товару, і як безпосереднього виконавця у процесі виконання гарантійних зобовязань.

За висновком суду, права споживача ОСОБА_3 були порушені саме відповідачем у звязку з порушенням ним терміну ремонту та відмовою повернути відремонтований телефон, а тому правомірно підлягають захисту шляхом розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за товар та стягнення неустойки.

З висновками суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно до ч.ч.1,3 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникла з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Споживач має право предявити одну із вимог, передбачених ч.1 ст. 8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч.1 цієї ж статті.

Відповідно до визначення термінів у ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника(продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно зі ст. 17 Закону за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець (виробник, виконавець) зобовязаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. При цьому на споживача покладається обовязок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

За вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Між тим, належних та допустимих доказів факту існування істотних недоліків у придбаному мобільному телефоні та причин втрати ним якості ОСОБА_3 суду не надавав, враховуючи, що забрати з ремонту зданий до СЦ „LimeService мобільний телефон він відмовився, з заявою про проведення експертизи до ФОП ОСОБА_2 не звертався, клопотання про проведення відповідної експертизи в порядку ст. 144 ЦПК України не заявляв, пояснивши при цьому у засіданні апеляційного суду, що на час звернення до суду СЦ „LimeService у приміщенні магазину «Limestore» по пр. Леніна, буд. 179 у м. Запоріжжі вже відсутній, на теперішній час місцезнаходження вказаного центру, в якому залишився його телефон, експлуатаційні документи, гарантійний талон та оригінал квитанції від 30.05.2014 року, йому невідоме, а тому надати перелічене він не може.

За вказаних обставин доводи ФОП ОСОБА_2 про те, що в експлуатаційних документах комунікаційного пристрою (мобільного телефону) «Apple 5S 32GB Space Gray» виконавцем робіт з гарантійного ремонту СЦ „LimeService не зазначався і в договірних відносинах з названим центром він, як продавець гарантійного товару, не перебував, належним чином не спростовані.

Висновок же суду про те, що сам факт здійснення ФОП ОСОБА_2 своєї підприємницької діяльності у приміщенні магазину «Limestore» , в якому знаходився і СЦ „LimeService, свідчив про наявність у нього і обовязків перед споживачем щодо якості виконання робіт з гарантійного ремонту, є безпідставним.

Розглядаючи справу по суті, суд не врахував, що правовідносини між споживачами, які придбавають технічно складні побутові товари для власних побутових потреб та їх виробниками, продавцями і виконавцями робіт з гарантійного ремонту ( обслуговування) врегульовані Порядком гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів (далі Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506.

Гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобовязується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання (далі введення в експлуатацію) та технічного обслуговування.

Гарантійні зобовязання зазначаються виробником (продавцем) у гарантійному талоні або в іншому експлуатаційному документі у розділі „Гарантійні зобовязання виробника.

Виконання гарантійного ремонту регулюється п.п.26-37 Порядку.

Гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, повязаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.

Термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожен день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1% вартості товару.

Після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою № 7-гарант, в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту.

На прийнятий товар оформляється технічно-облікова картка, до якої вносяться дані про технічний стан товару і причин виходу його з ладу.

Виконавець несе відповідальність за якість і безпеку виконаних робіт, термін їх виконання та зберігання товару, прийнятого на гарантійний ремонт.

Спори, що виникають між споживачем і виконавцем у процесі виконання гарантійних зобовязань (зокрема щодо якості виконаних робіт з гарантійного ремонту тощо), розвязуються у порядку, встановленому Законом України „Про захист прав споживачів, іншими законодавчими актами.

За вказаних обставин вимоги ОСОБА_3 до продавця ФОП ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення термінів ремонту мобільного телефону є безпідставними.

Виявлення істотного недоліку у придбаному позивачем комунікаційному пристрої (мобільному телефоні) «Apple 5S 32GB Space Gray» належними та допустимими доказами по справі також не доведено, а тому правових підстав для висновку про наявність умов для розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми, при цьому без повернення товару продавцю, суд першої інстанції не мав.

Таким чином, висновки суду про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3 грунтуються лише на припущеннях, що відповідно до вимог ч.4 ст. 60 ЦПК України є неприпустимим, суперечать нормам матеріального права, а тому ухвалене по справі рішення в оскаржуваній частині в порядку ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар суми та стягнення неустойки слід відмовити у звязку з їх недоведеністю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який є фізичною особою-підприємцем, задовольнити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 липня 2015 року по даній справі в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 витрати, понесені зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у сумі 125 грн. 18 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: