overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1364/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 13.11.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 08.12.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 14.12.2015 р. на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 471/1528/15-ц
Провадження №2/471/710/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"10" грудня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції у Закарпатській області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції у Закарпатській області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 22 грудня 2015 року об 11:15 год.

Відповідачу в строк до 22 грудня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 199/5097/15-ц
УХВАЛА

10.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 30 хвилин 18 серпня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 182/6007/15-ц
Провадження № 2/0182/3309/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кобеляцької Шаховал І.О..

секретар: Скоробагатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року провадження по справі було відкрито та справу було призначено до розгляду на 09.12.2015 року.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи Громадянства і реєстрації фізичних осіб ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач по справі за адресою, вказаною в позовній заяві зареєстрованою не значиться.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити адресу відповідача.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/4196/15-ц
Провадження № 2/500/2274/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації запису про право власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації запису про право власності та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 03.08.2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам подати до 03.08.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 589/4740/15-ц
Провадження № 2-н/589/1258/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 1400 грн. 00 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 579/1069/15-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 липня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акта на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому (ОСОБА_1М) державного акта на право приватної власності на землю серії СМ №02345 від 17 грудня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 402, згідно з яким він є власником чотирьох земельних ділянок загальною площею 1,92 га, в тому числі 0,09101 га, 0,7092 га, 0,1802 га та 0,1252 га, що розташовані на території Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області і призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Заінтересовані особи - Кролевецька районна державна адміністрація, відділ Держземагентства у Кролевецькому районі Сумської області, Обтівська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акта на право приватної власності на землю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2015 року об 11-й годині з участю заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 липня 2015 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1143/10
У Х В А Л А

„13 травня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», третя особа - об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний Віл» про зобов»язання до виконання умов договору,

установив:

У липні 2009 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», третя особа - об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний Віл» про зобов»язання до виконання умов договору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.І п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», третя особа - об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний Віл» про зобов»язання до виконання умов договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

На вказане рішення 03 грудня 2015 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Провадження №2/748/1050/15
Єдиний унікальний № 748/3426/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Седнівської селищної ради Чернігівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,07 га, що знаходиться по вул. Казки А, 2 в смт. Седнів Чернігівського району та області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Седнівської селищної ради Чернігівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Cудове засідання по справі призначити на 21 грудня 2015 року об 09:15 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 174/344/15-ц,
№ 2-сз /174/5/2015
У Х В А Л А

22 липня 2015 р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 розглянула заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 27.05.2015 року повернуто позову заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, питання про повернення сплаченої суми судового збору не вирішено.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового зборуу разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що ухвалою судді від 27.05.2015 року повернуто позову заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суддя приходить до висновку, що заява ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 243,60 грн. - поверненню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області здійснити повернення Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» р/р 0021, МФО 300335, ідентифікаційний , суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 366012 від 11.12.2014 року у розмірі 243 гривень 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
пр № 2/464/119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, доручення, свідоцтва про право власності на квартиру та реєстраційного посвідчення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за № 13 у будинку № 14 по вул.Литвиненка у м.Львові, укладений 21.12.1998р. між ОСОБА_5, який діяв на підставі доручення від імені ОСОБА_8, та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_6; визнати недійсним доручення від 13.11.1998р., за реєстровим номером 3541, видане на імя ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_7; визнати недійсним свідоцтва про право власності та реєстраційного посвідчення ОКП ЛОР БТІ та ЕО, зареєстрованих на імя ОСОБА_9

Ухвалою від 10.03.2015р. зупинено провадження в справі до вирішення Сихівським районним судом м.Львова цивільної справи № 464/1118/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.04.2015р. в задоволені позову ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відмовлено. Вказане рішення Сихівського районного суд м.Львова ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11.06.2015р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, доручення, свідоцтва про право власності на квартиру та реєстраційного посвідчення та призначити судовий розгляд справи на 23.10.2015р. на 09.30 год.

Головуючий: