overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/4547/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5628/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Федоришина А.В.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою субєкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поставки,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 08 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 26 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_4
Справа № 367/8280/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1025/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/8280/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3261/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Кочеткової І.В.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Кредино-депозитний центр "Професіонал" про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Селидіївського міського суду Донецької області від 24 лютого 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Селидіївського міського суду Донецької області від 24 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Селидіївського міського суду Донецької області від 24 лютого 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 27 травня 2015 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1307/15-ц
Провадження №: 2-н/332/166/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 464/1204/15-ц
пр.№ 2/464/650/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22.04.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою», третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Львівській області про визнання звільнення з роботи незаконним та стягнення невиплачених компенсацій, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволені позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою», третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Львівській області про визнання звільнення з роботи незаконним та стягнення невиплачених компенсацій - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий:
Справа № 666/4135/15-ц Статзвіт 4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.12.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 28.10.2015 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10.12.2015 року до Дніпровського районного суду м. Херсона від судового експерта надійшов висновок судової будівельно-оціночної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 21.12.2015 року о 14-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Єдиний унікальний номер 242/3622/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1091/2015
Головуючий в 1 інстанції Моцний О.С.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Український ОСОБА_2» задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для подачі до апеляційного суду документів, які підтверджують отримання копії оскаржуваного судового рішення або звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

09 грудня 2015 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов лист, який містив заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. В заяві апелянт посилається на те, що текст оскаржуваного рішення отриманий нею тільки 06.11.2015 року, що підтверджується доданими до заяви копіями рекомендованого повідомлення та конверту. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції 13.11.2015 року тобто в межах строків встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №621/3034/15-ц
Провадження №2/621/1398/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 23 грудня 2015 року о 13 годині 20 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 462/3874/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

В судове засідання 11 грудня 2015 року о 09.00 год. заявники та представник ПАТ «Львівобленерго» не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4037/15-ц
Провадження № 2-н/644/1410/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
· Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»в розмірі 121 грн. 80 коп. в дольовому співвідношенні по 30 грн. 45 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано " " 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-598/2010
Провадження № 22-ц/772/3671/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу, що постановив Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області від 13.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу, що постановив Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області від 13.11.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

СУДДЯ: ОСОБА_2
22-ц/775/1045/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, скасування постанови про відмову у призначенні одноразової допомоги сім»ї потерпілого, стягнення одноразової допомоги сім»ї потерпілого, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_3 та ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 3 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2, рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 вересня 2015 року залишено без змін.

В ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 3 грудня 2015 року допущено описки, які підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Виходячи з цього необхідно призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, скасування постанови про відмову у призначенні одноразової допомоги сім»ї потерпілого, стягнення одноразової допомоги сім»ї потерпілого призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 17 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.., для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 3 листопада 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя Супрун М.Ю.
Дата документу 30.11.2015
Провадження № 2/334/4020/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

130 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ЄУН № 334/10098/15-ц, провадження № 2/334/4020/15

в с т а н о в и в:

25.11.2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки призначити судове засідання на 22.12.2015 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.12.15р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1108/15-ц рік
номер провадження 6/695/274/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання на 11 грудня 2015 року на 14-45 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел