АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2906/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Владімірової Ольги Василівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року апеляційну скаргу Владімірової Ольги Василівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року залишено без руху з підстав подання апеляційної скарги поза межами строків на апеляційне оскарження та не порушення перед судом питання про його поновлення.

На виконання вимог закону, визначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року, представником відповідача подана заява, в якій викладені підстави для поновлення строку.

Перевіряючи доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року, суд виходить з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття провадження у справі постановлена 03 жовтня 2014 року без участі осіб, які беруть участь у справі. Копія ухвали направлена судом на адресу сторін 03 жовтня 2014 року (а.с. 35) та отримана відповідачем - 20 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с 55).

Отже, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачу було відомо про постановлену ухвалу з 20 жовтня 2014 року. У відповідності до вимог статті 253 ЦК України перебіг строку, визначеного статтею 294 ЦПК України на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після отримання ухвали і закінчився 27 жовтня 2014 року - в перший робочий день за вихідним 25 та 26 жовтня 2014 року.

Правом на апеляційне оскарження ухвали суду представник відповідача скористалась лише 30 грудня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

У поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача підтверджує факт отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі представник ТОВ «ОТП Факторинг України» 20 жовтня 2014 року, однак з підстав втрати процесуального документу та як наслідок не передання ухвали керівництву та співробітникам управління по роботі з проблемною заборгованістю, просила визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 03 жовтня 2014 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника відповідача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року не підлягає задоволенню, оскільки вказані представником відповідача підстави для поновлення строку є неповажними, виходячи з наступного:

Як передбачено вимогами частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Встановлено, що особами, які беруть участь у справі є сторони: позивач ОСОБА_5 та відповідач ТОВ «ОТП Факторинг України».

Відповідач ТОВ «ОТП Факторинг України» є юридичною особою. Повноваження представника юридичної особи посвідчені довіреністю від 21 травня 2014 року на ім′я КононецьС.П. (а.с. 41).

Після відкриття провадження у справі ухвалою від 03 жовтня 2014 року, судом призначена дата судового засідання на 06 листопада 2014 року, в подальшому відкладеного розгляд справи на 02 грудня 2014 року та 21 січня 2015 року.

В судових засіданнях 06 листопада 2014 року та 02 грудня 2014 року приймав участь представник відповідача Кононець С.П.

Таким чином, доводи заяви про те, що представник відповідача випадково - 29 грудня 2014 року дізналась про розгляд справи спростовуються іншими даними, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, у відповідності до положень статей 38, 42, 44 ЦПК України представник не є самостійною особою, яка бере участь у справі, а діє поряд із стороною на підставі наданих йому повноважень, на захист суб′єктивних прав і охоронюваних законом інтересів сторони. А тому, підстави вважати, що інший представник відповідача за довіреністю Владімірова О.В. пропустила строк на апеляційне оскарження та має право в інтересах відповідача ТОВ «ОТП Факторинг України» на оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року, відсутні.

З огляду на викладене, суд, приходить до висновку, що юридична особа ТОВ «ОТП Факторинг України» у повному обсязі володіла інформацією, необхідною для вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження у справі та без поважних причин порушила строки апеляційного оскарження, встановлені статтею 294 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВладіміровоїОльги Василівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Владімірової Ольги Василівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: