Провадження № 2/161/764/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ТзОВ Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, третя особа Перший ВДВС Луцького МУЮ про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Вердикт Фінанс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Перший ВДВС Луцького МУЮ про зняття арешту з майна.

Предявлена позовна заява ТзОВ Вердикт Фінанс підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом про розгляді справи встановлено, що розгляд справи було призначено на 16.30 годину 26 січня 2015 року (а.с. 77). Позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи в повідомленні про вручення (а.с. 78-79).

26 січня 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Розгляд справи судом було відкладено на 15.45 годину 25 лютого 2015 року. Про дату, час і місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис представника ТзОВ Вердикт Фінанс ОСОБА_2 в повідомленні про розгляд справи (а.с. 85).

25 лютого 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Розгляд справи судом було відкладено на 09.30 годину 02 березня 2015 року. Про дату, час і місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис представника ТзОВ Вердикт Фінанс ОСОБА_2 в повідомленні про розгляд справи (а.с. 85).

02 березня 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутності. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, третя особа Перший ВДВС Луцького МУЮ про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко