overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2132/15-ц Провадження № 2/450/1602/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановив:

31.08.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.09. 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали суду від 01.09. 2015 року позивач отримав 28.10. 2015 року, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви належним чином не усунув. Зазначені обставини в силу вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою щоб вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачеві слід повернути судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений відповідно до квитанції № 6026/5 від 29.12.2014 р.; у розмірі 121, 80 грн. сплачений відповідно до квитанції № 11365/3 від 27.07. 2015 року, видані ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ЛМКП «Львівводоканал» судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений відповідно до квитанції № 6026/5 від 29.12.2014 р.; у розмірі 121, 80 грн. сплачений відповідно до квитанції № 11365/3 від 27.07. 2015 року, видані ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2-н/522/2141/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2015 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630, 541 ЦК України; ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Боржникам роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1492/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємства Вікторія-1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року у справі за заявою приватного підприємства Вікторія-1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 06 листопада 2015 року року апеляційну скаргу приватного підприємства Вікторія-1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали суду - оплати судового збору в сумі 1218 грн.

Дану ухвалу ПП Вікторія-1 отримало 11 листопада 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Однак, у встановлений судом строк, апелянт не виконав вимог ухвали суду не оплатив судовий збір в сумі 1218 грн.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ПП Вікторія-1 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства Вікторія-1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №489/5885/15-ц 20.11.2015
Справа № 489/5885/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2961/15
У Х В А Л А

20 вересня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФУ в Ленінському районі) до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року УПФУ в Ленінському районі звернулося до

ОСОБА_1 з позовом про стягнення збитків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року провадження у справі закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 10 листопада 2015 року УПФУ в Ленінському районі подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів, а також на те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»( в редакції від 01.09.2015 року) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, зменшити розмір або звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Між тим, підстав на які посилається начальник управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва законом не передбачено.

До 01 вересня 2015 року Пенсійний фонд України та його органи були звільнені законодавцем від сплати судового збору (ст.5 Закону України «Про судовий збір»).

З 01 вересня 2015 року вони повинні сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг, щодо сплати судового збору, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року (прикінцеві положення) покладено на Кабінет Міністрів України.

Приймаючи до уваги вказане, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, вважаю, що апелянт як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обовязок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання УПФУ в Ленінському районі про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 659/772/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" листопада 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/772/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою вимогу тим, що відповідач ОСОБА_2 є батьком дочки повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка народилася 16 вересня 1997 року. 16 вересня 20915 року дочка досягла повноліття. Оскільки дочка є студенткою, з 11 серпня 2014 року вона зарахована на денну форму навчання до Одеського державного університету внутрішніх справ IV рівня акредитації, є курсантом 2-го курсу факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної міліції, перебуває на частковому державному забезпеченні, орієнтовний термін закінчення навчання червень 2018 року. Сама позивач не має можливості в повній мірі забезпечити матеріально доньку через відсутність постійної роботи, тому разом з дочкою опинилися у скрутному матеріальному становищі. З вказаних причин доросла дочка потребує матеріальної допомоги зі сторони батька -відповідача, оскільки дочка не має власних джерел матеріального доходу, а отримуваного доходу позивача не достатньо для забезпечення повноцінного проживання та навчання дитини. Позивач прохає стягнути аліменти на користь дорослої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій одиниці у розмірі 300 гривень щомісяця та до досягнення дитиною віку в 23 роки.

Ухвалою судді від 17 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/772/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду на 10 грудня 2015 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 212/6911/14-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, стягнення завдатку в наслідок невиконання зобовязання боржником, стягнення збитків завданих простроченням виконання зобовязання та тлумачення змісту договору, задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись із винесеним судовим рішенням, ОСОБА_2 30 листопада 2015 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому ставить питання про поновлення строку для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним призначити заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73, ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2015 року 13.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5467/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінекс» про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «Фінекс» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ТзДВ «Страхова компанія «Фінекс» звернулося в суд з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «Фінекс» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ухвали суду від 13.11.2015 року заяву «СК «Фінекс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «Фінекс» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування було залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали заявник отримав 23.11.2015 року.

Таким чином останній день усунення недоліків вважається 30.11.2015 року

Оскільки позивач не усунув недоліки у строки, зазначені в ухвалі суду від 23.11. 2015 року, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію заочного рішення 05.10.2015 року.

Таким чином останній день подачі заяви про перегляд заочного рішення вважається 15.10.2015 року. Отже, заявником було пропущено термін подачі заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінекс» про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «Фінекс» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 486/1960/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 Міністерства охорони здоров"я України" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 Міністерства охорони здоров"я України" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 344/567/15-ц
Провадження № 2/344/1797/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася два рази поспіль, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач, який викликався у судове засідання, також повторно не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися із такою заявою до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бойчук
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

04 грудня 2015 р. Справа № 414/2040/15-ц

Провадження № 2/414/778/2015

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого: Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1 до Закурдаєва Вікттора Михайловича, третя особа служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про закриття провадження по справі , в звязку з відмовою від позову.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про закриття провадження у справі, оскільки це не суперечить вимогам закону і інтересам сторін оскільки його заява обґрунтована на законі.

Наслідки припинення провадження у справі згідно ст.206 ч.3 ЦПК України, позивачу роз'яснені.

Керуючись ст. 205 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закурдаєва Вікттора Михайловича, третя особа служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа № 450/2747/15-ц Провадження № 2/450/1896/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

05.11. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 09.11 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалу суду від 09.11. 2015 року позивачем отримано 27.11. 2015 року. У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду не виконав належним чином та недоліки позовної заяви не усунув.

Зазначені обставини згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою, щоб позовну заяву зазначену вище вважати неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заява ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3