Справа № 565/1450/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника банку ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в січні 2015 року звернулася в суд з даною заявою. В заяві послалася на те, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до неї, позов було задоволено та передано в заклад банку предмет застави автомобіль марки «Citroen Berlingo» який їй належить, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, звернено стягнення на спірний автомобіль та стягнуто судові витрати. Вважає дане рішення незаконним, просить його скасувати, так як вона є добросовісним набувачем автомобіля, в судове засідання вона не зявлялася так як вважала, що її викликають за позовом підприємства газового господарства, у справі по якій вони уклали мирову угоду.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали.

Представник банку вважає, що заява є необґрунтованою.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26.12.2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 (треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_4 ОСОБА_5В.) про звернення стягнення на автомобіль марки «Citroen Berlingo» задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0707/61 від 20.07.2007 року в сумі 60 421,88 доларів США вилучено у ОСОБА_1 та передано у заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави автомобіль марки «Citroen Berlingo», комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та звернено стягнення на вищевказаний автомобіль, стягнуто з відповідачки судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 228, 232 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з повідомлення про виклик на судове засідання у цивільній справі від 19.11.2014 року, адресованого ОСОБА_1 в ньому не вказано за чиїм позовом її викликають до суду в якості відповідача, то суд вважає, що відповідачка не зявилася в судове засідання 26.12.2014 року з поважної причини, докази про те, що вона придбала спірний автомобіль, який перед тим був знятий з реєстрації в МРЕВ, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає заяву обґрунтованою.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_6) про звернення стягнення - скасувати.

Справу призначити до слухання на 26.03.2015 року об 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Червоноградського міського суду Львівської області.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль