Номер провадження: 22-ц/785/6654/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (надалі ПАТ «ЕК «Одесаобленерго») звернулось до суду з позовом та просило стягнути з відповідачки вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в розмірі 28357 (двадцять вісім тисяч триста пятдесят сім) гривень 55 копійок, посилаючись на те, що ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» та при проведенні 05 лютого 2014 року перевірки на відповідність споживання електричної енергії Правилам, в квартирі відповідачки було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення комутаційного автомату, який підключає напругу поза приладом обліку електроенергії з розриву вводу, прихованою електропроводкою. При включенні даного автомату електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачки витрат по сплаті судового збору у розмірі 283,57 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила позов задовольнити.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зазначивши, що комутаційним автоматом вона не користувалась та його не встановлювала, а встановили його колишні власники квартири.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ ЕК «Одесаобленерго» були задоволені в повному обсязі.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ПАТ ЕК «Одесаобленерго», посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та застосував необхідні норми матеріального права.

Згідно ч. 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» забезпечує електричною енергією квартиру №5 у будинку №48 по вулиці Ак. Корольова у м. Одесі, що підтверджується особовим рахунком за №964355 від 28 листопада 2007 року, відкритим на імя відповідачки.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, тобто у сторін виникли договірні правовідносини.

Згідно акту №026835 про порушення від 05 лютого 2014 року, при проведенні технічної перевірки дотримання відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення» за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення комутаційного автомату, який підключає напругу поза приладом обліку електроенергії з розриву вводу, прихованою електропроводкою. При включенні даного автомату електроенергія споживається, електролічильником не враховується.

Ст. 26 Закону України «Про електроенергію» встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення умов договору з електропостачальником та Правил користування електричною енергією та за невиконання приписів державних інспекцій з електричного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно з законодавством України.

Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент)зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості №026835, складеного на підставі «Акту про порушення ПКЕЕН» від 05 лютого 2014 року, визначена кількість недорахованої безобліково спожитої електроенергії та її вартість за період з 06 лютого 2011 року по 05 лютого 2014 року та розмір збитків складає 28357 (двадцять вісім тисяч триста пятдесят сім) гривень 55 копійок. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислювався відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику від 04 травня 2006 року №562.

Згідно ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці і тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст.526,629, Цивільного кодексу України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.611, 623 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

У відповідності до п.48 «Правил користування електроенергією для населення» затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність у відповідності до законодавства за крадіжку електроенергії у випадку самовільного підключення до електромереж та споживання електроенергії без приладів обліку.

Крім того, згідно п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, тощо.

Ствердження ОСОБА_2 та її представника, що комутаційний автомат встановили колишні власники квартири та вона їм не користувалась, суд першої інстанцій правильно не взяв до уваги, оскільки відповідних заяв з цього приводу, з боку відповідачки на імя позивача не надавалось. Крім того, будь-яких відповідних доказів на підтвердження зазначених фактів ОСОБА_2 та її представником не надано, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник, зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, а тому ОСОБА_2, як споживач, була зобов'язана дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та Правил користування електричною енергією для населення та контролювати належне користування електротехнічними приладами в квартирі.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідачки судових витрат.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду і вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з діючими нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянт не довела обставини, на які посилалася як на підставу своєї апеляційної скарги.

Посилання апелянта на лист НКРЕКП у Одеській області від 03.08.2015р. за №47-27/218 не може бути прийнятий колегією суддів до уваги у звязку з тим, що по перше сама апелянт в судовому засіданні апеляційної інстанції визнала той факт, що при придбанні квартири вона знала про незаконне втручання в електропроводку, про встановлення несанкціонованого автомату скритою проводкою, вона визнала свою провину в тому, що не поставила до відома працівників РЕМ про вказані обставини протягом близько 10 років користування вказаною вище квартирою Крім цього, текст вказаного вище листа не надає підстав вважати, що в діях відповідачки відсутня вина щодо не облікованого споживання електроенергії, в листі зазначено лише про те, що розрахунок комісії проведений не за той період.

Колегія суддів не може погодитись з такими твердженнями відповідачки та головного спеціаліста відділу НКРЕКП у Одеській області у звязку з тим, що вказаний спеціаліст не врахував ту обставину, яка була встановлена в ході судового розгляду, що проводка була скрита, саме під час зясування цієї обставини у присутності абонента відповідачки ОСОБА_2 05.02.2014р. вона відмовилась від «демонтажа техконструкции (стені) для обнаружения точки подключения линии идет мимо прибора учета» (а.с.8). Більш того, посилання апелянта та головного спеціаліста відділу НКРЕКП про те, що 04.02.2014р. була проведена технічна перевірка прибору обліку спростовуються матеріалами справи.

Так, у виписці з особового рахунку (а.с.18-21) дані про проведення 04.02.2014р. тех.перевірки закреслені, в самій апеляційній скарзі та в скарзі ОСОБА_2 на імя начальника регіонального відділення НКРЕ від 08.07.2015р., апелянт вказувала на те, що 04.02.2014р. їй від сусідки поступив дзвінок про те, що працівником РЕМ проводились планові роботи по заміні електролічильника, який не був замінений у звязку з виявленням додаткового кабеля, через сусідку було передано їй акт пломбування та вимога зявитись до Южного РЕМ.

Таким чином, вказані обставини не можуть свідчити про проведення 04.02.2015р. належної технічної перевірки стану електролічильника та електропроводки відповідачки та які б мали значення при розрахунку кількості недорахованої електроенергії.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5