АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1217/15 Головуючий 1 інстанції - Бондарева В.І.
Справа №645/5783/14-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів -Коростійової В.І., Крилової Т.Г.

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Вітос», третя особа - дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що позивач та його представник не з'явились до суду з поважних причин.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, а згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

На вказане звернуто увагу і в рішенні Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 по справі №1-9/2011 "У справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України" зокрема, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року було прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1, як зустрічну за позовом ОСОБА_2

Ухвалою того ж суду від 04 липня 2013 року відповідно до ст.126 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 виділено в самостійне провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засідання 29 жовтня 2014 року, в якому брала участь представник позивача ОСОБА_3, було оголошено перерву до 20 листопада 2014 року 11 години, про що остання була повідомлена письмово (а.с.136,137). Як свідчить журнал судового засідання, 20 листопада 2014 року ні позивач ні його представник до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили. У справі була оголошена перерва до 10 грудня 2014 року 12.00 години (а.с. 158). Про дату та час судового засідання представник позивача була повідомлена телефонограмою (а.с.160) та судовою повісткою, яку особисто отримала завчасно - 01 грудня 2014 року (а.с.161). Крім того, про дату та час розгляду справи був повідомлений позивач ОСОБА_1 судовою повісткою, яку він отримав 02 грудня 2014 року (а.с.162) та SMS повідомленням, яке було йому доставлено 20 листопада 2014 року (а.с.163).

Той факт, що суд першої інстанції належним чином повідомив позивача та його представника про розгляд справи, останні не заперечують.

Разом з тим, 10 грудня 2014 року ні позивач ні його представник до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи у відсутність позивача останній суду не надав.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки неявка сторони позивача в судове засідання, призначене на 10 грудня 2014 року, була повторною, суд мав законні підстави у відповідності до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він та його представник не з'явились в судове засідання 10 грудня 2014 року з поважних причин, на законність оскаржуваної ухвали не впливають, оскільки цивільно-процесуальний закон передбачає залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки за умови, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім того, про поважність причин неявки позивач мав можливість повідомити суд, але цього не зробив.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді