У Х В А Л А

Справа № 183/3961/15 № 2/183/2428/15

09 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради, Комунальний заклад освіти «Ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради, Комунальний заклад освіти «Ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди.

18 листопада 2015 року на вказане рішення подано апеляційну скаргу ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року справа повернута до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків, а саме: вступна та резолютивна частини рішення суду не співпадає з вступною та резолютивною частиною повного тексту рішення суду, в яких містяться розбіжності в зазначенні предмету позову.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вступної та резолютивної частини рішення суду помилково вказано предмет позову «……. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та додатковому позову про відшкодування моральної шкоди», замість вірного «…… про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди» /а.с. 35, 36-41 том 2/.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради, Комунальний заклад освіти «Ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а саме: у вступній частині рішення суду вказати вірно предмет позову «…… про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди», замість «……. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та додатковому позову про відшкодування моральної шкоди».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва