overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7556/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по даній справі судове засідання на 27 липня 2015 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.07.2015
Справа № 508/1234/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2015

3 грудня 2015 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позовПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 14 грудня 2015 року о 10.00 год за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2869/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 2 грдня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 365/5/15-ц
Номер провадження: 2/365/51/15
У Х В А Л А

04.02.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, наслідки якого відомі та зрозумілі, відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень на позов суду не надав, про час і місце судового розгляду був оповіщений за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відсутній за такою адресою. Таким чином, відповідач відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України є таким, якому судовий виклик вручено належним чином.

Заслухавши думку позивача, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не направив, заперечень проти позову не надав та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа №479/34/15-ц 04.02.2015
Провадження №22-ц/784/522/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2015 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/9017/15-ц
Провадження №2/592/2649/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання укладеними договорів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача, ОСОБА_3, надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України,- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення суду може вплинути на їх права та обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст. 35, 208, 210 ЦПК України, суд,

постановив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання укладеними договорів у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб.

Судове засідання відбудеться 02.02.2016 року об 11 год. 00 хв.

Направити ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2011 року, від шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, шлюбно - сімейні відносини тривалий час як припинені, спільне господарство не ведеться, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони тривалий час як припинили шлюбно-сімейні відносини.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (актовий запис 334)- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача - ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2, на користь держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 307/3707/15-ц
Провадження № 2/307/2089/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та в позовній заяві вказує, що від шлюбу з відповідачем вони мають одну дитину.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п.п. 3-7 ЦПК України «Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви».

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 за N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» регламентує, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Однак, позивачем не дотримано зазначених вимог закону та до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюбу.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сойма М.М.
Справа № 675/1681/15-ц
Провадження № 2/675/598/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Калашник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що із відповідачем вона перебуває у шлюбі 05 серпня 2007 року. Сімейне життя із відповідачем не склалося, вони різні за характером люди з різними поглядами на життя. Шлюбно-сімейні стосунки припинили у вересні 2013 року, тому шлюб існує формально, поновлювати сімейні стосунки позивачка та відповідач наміру не мають, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечив.

Суд, заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому Клубівською сільською радою Ізяславського району 05 серпня 2007 року за актовим записом № 12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка та відповідач не мають.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше перебування позивачки та відповідача у шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Клубівською сільською радою Ізяславського району 05 серпня 2007 року за актовим записом № 12, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3497/15-ц
У Х В А Л А

09.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до Вербовецької сільської ради Виноградівського району, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до Вербовецької сільської ради Виноградівського району, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Дата призначення до судового розгляду 22.12.2015 о 10:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Барни ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року за заявою про уточнення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та відшкодування шкоди, завданої їх систематичною несплатою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року заяву про уточнення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та відшкодування шкоди, завданої їх систематичною несплатою прийнято до провадження.

На зазначену ухвалу, 21 жовтня 2015 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення

суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, зазначена ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року не може бути прийнята до провадження Апеляційного суду м. Києва.

З огляду на те, що представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав одну апеляційну скаргу , в якій оскаржував ухвалу Щевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 03 серпня 2015 року і питання щодо прийняття апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року вирішується Апеляційним судом м. Києва, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості повернути апеляційну скаргу як це передбачено ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника Барни ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року за заявою про уточнення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та відшкодування шкоди, завданої їх систематичною несплатою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/2879/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з поданою представником позивача заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: