overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 16 грудня 2015 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/6440/15-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Подільським районним судом м. Києва справи № 758/13905/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним. Своє клопотання обґрунтував тим, що результати розгляду даної справи будуть визначальними для законності позовних вимог у спорі про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі має бути зупинено.

Встановлено, що 24.11.2014 року Подільським районним судом м. Києва відкрито провадження по справі № 758/13905/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним. Розгляд справи триває. Вирішення даного спору буде мати суттєве значення для вирішення спору по справі щодо стягнення боргу з відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Подільським районним судом м. Києва справи № 758/13905/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 574/1371/15-ц
Провадження 2/574/407/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 16 грудня 2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1930/15-ц
№ 2-н/207/514/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа № 667/6999/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, а також надав заяву про слухання справи у відсутність представника позивача.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 12.10.2015 року вище зазначений позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України було повернуто позивачу. Зазначена ухвала набрала чинності.

03.12.2015 року від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява, в якій просить суд, у звязку з поверненням позовної заяви повернути сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., про що свідчить платіжне доручення №PROM1BR9AY від 11.08.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо Комсомольського районного суду м.Херсона сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн., про що свідчить платіжне доручення № PROM1BR9AY від 11.08.2015 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним заяву ПАК КБ «Приватбанк» задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суддя, -

ухвалила:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк», юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 (, МФО 305299, р/р 0002) сплачений за платіжним дорученням № PROM1BR9AY від 11.08.2015 року судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 2/686/6865/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 листопада 2015 рок на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій позивач просила залишити без розгляду дану заяву.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/681/688/2014
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретарів Гром С.В. та Франчука Я.Р., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в 2009 році, мають одну малолітню дочку, 2010 року народження. Подружнє життя не склалось з причини несумісності поглядів на життя.

В суді позивачка доводи позову підтримує і пояснила, що припинили спільне проживання майже півроку до звернення з даним позовом до суду. Відповідач погоджується на розірвання шлюбу.

Після закінчення строку для примирення позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погоджується з позовом в письмовій заяві, в якій просить розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та доказів, доданих до позовної заяви - свідоцтва про шлюб та народження дочки.

Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 29 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 97, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в суді під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б. Боб"як
Справа № 710/127/15-ц
провадження № 2/710/81/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №111. Шлюб другий. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача. В листопаді 2014 року сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Подальше спільне проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим, в зв'язку з чим звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що бажає проживати з позивачкою, однак позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 19 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №111. Шлюб другий. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, миритися не бажають, наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав, сторони не примирилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №111 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 8 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» державного підприємства «Луганський облавтодор», третя особа - філія «Новопсковський райавтодор» державного підприємства «Луганський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 8 жовтня 2015 року, здана до поштового відділення 26 листопада 2015 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Луганської області від 8 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 8 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» державного підприємства «Луганський облавтодор», третя особа - філія «Новопсковський райавтодор» державного підприємства «Луганський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Харківміськгаз», перевіривши виконання вимог ст.ст.105-1 ЦПК України

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.11.2015р.

2. Судове засідання за заявою призначити на 12.00 годину «08» грудня 2015р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 21

3. Виконання судового наказу- зупинити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 199/1401/15-ц
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 18.08.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, тому суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року на 12-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 186/238/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" березня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:15 годину 10.03.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула