Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1851/15 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року по справі за позовом прокурора Жовтневого району в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_4, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні комунальною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні комунальною власністю.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що прокуратурою Жовтневого району м.Запоріжжя проведено перевірку за зверненням ОСОБА_5 та інших мешканців будинку по АДРЕСА_1. За результатами перевірки встановлено, що згідно з Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств"між Управлінням у справах приватизації та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності від 07.05.2002 року № 69. За вказаним договором ОСОБА_4 передано у власність шляхом викупу комунальне майно, що перебувало на балансі КП "ВРЕЖО №2"- приміщення ХХХХІХ підвалу літ.А-4 багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 347,6 кв.м. Відповідно до технічного паспорта підвального приміщення ХХХХІХ літ.А-4 до складу приватизованого об'єкта не увійшли приміщення під'їздів № 11 (приміщення VII, площею 15,7 м.кв.) та № 12, що є площею загального користування мешканців будинку. Крім того, наказом Управління житлового господарства від 06.12.2002 № 359 вилучено з повного господарського відання КП "ВРЕЖО №2" приміщення підвалу ХХХХІХ по АДРЕСА_1 площею 347,6 кв.м, яке передано у власність ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 07.05.2002 № 69. Робочим проектом реконструкції нежитлового підвального приміщення під продовольчу крамницю з баром по АДРЕСА_1 передбачено встановлення перегородки у приміщенні VII (під'їзд № 11), за рахунок чого утворено приміщення № 18, з'єднане з приміщенням ХХХХІХ (кімната №4). Також проектом реконструкції передбачено встановлення перегородки у приміщенні під'їзду №12 та розміщення дверей зі створеного таким чином приміщення №8 до приміщення ХХХХІХ (кімната № 13) зазначеного підвалу.Таким чином, проектом реконструкції приміщення під продовольчу крамницю з баром по АДРЕСА_1 передбачено збільшення площі приміщення ХХХХІХ до 389,4 м.кв., у порівнянні з площею за договором купівлі-продажу комунального майна від 07.05.2002 року № 69, за яким площа приміщення ХХХХІХ складає 347,6 кв.м. За результатами розгляду проекту реконструкції вказаного нежилого приміщення містобудівною радою при Головному управлінні архітектури та містобудування м.Запоріжжя 18.03.2003 прийнято рішення про його узгодження, яке оформлено протоколом засідання містобудівної ради при Головному управлінні архітектури та містобудування м.Запоріжжя від 18.03.2003 №269. Зазначене збільшення площі приміщення ХХХХІХ по АДРЕСА_1 здійснено за рахунок відповідного зменшення площі приміщень загального користування мешканців будинку, що порушує вимоги ч.2 ст.382 ЦК України та ч.2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду". На засіданні містобудівної ради при Головному управлінні архітектури та містобудування м.Запоріжжя 18.03.2003 узгоджено проект реконструкції нежитлового приміщення під продовольчу крамницю з баром по АДРЕСА_1 у порушення умов договору купівлі продажу об'єкту права комунальної власності від 07.05.2002 № 69. Прокуратурою Жовтневого району м.Запоріжжя до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради внесено протест на протокол засідання містобудівної ради при Головному управлінні архітектури та містобудування м.Запоріжжя від 18.03.2003 № 269, яким затверджено робочий проект реконструкції нежитлового приміщення підвалу ХХХХІХ по АДРЕСА_1 в частині: реконструкції приміщень VII в під'їзді № 11 з утворенням приміщення № 18 з'єднаного з приміщенням ХХХХІХ ( кімната №4) та влаштування перегородки у приміщенні під'їзду № 12 та розміщення дверей зі створенням приміщення № 8, приєднаного до приміщення ХХХХІХ ( кімната №13). За результатами розгляду протесту прокуратури погодження робочого проекту реконструкції зазначеного приміщення у цій частині Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради визнано нечинним. Також прокуратурою району опротестовано розпорядження Запорізького міського голови від 30.04.2004 № 548р "'Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію магазину продовольчих товарів з баром по АДРЕСА_1", згідно з яким загальна площа зазначеного приміщення після реконструкції складає 389,4 кв.м., який був задоволений рішенням Запорізької міської ради від 23.03.2012 року. На даний час І ОСОБА_4 незаконно використовуються та передаються в оренду допоміжні приміщення загального користування багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 41,8 кв.м. Доступ до вказаних приміщень мешканців будинку обмежено, чим порушуються їх права, передбачені Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду". Також реконструкцією підвального приміщення ХХХХІХ з утворенням нових приміщень, обмежено доступ до допоміжних приміщень співробітників КП "ВРЕЖО № 2", які забезпечують експлуатацію та обслуговування багатоквартирного будинку. Тому прокурор просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні комунальним майном - приміщенням VII у під'їзді № 11 підвалу літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу перегородки між під'їздом № 11 та приміщенням № 18, замуровування дверей між приміщеннями VII та ХХХХІХ підвалу літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити приміщення VII підвалу літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у користуванні комунальним майном - приміщенням під'їзду № 12 підвалу літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу перегородки та дверей №11 у приміщенні під'їзду № 12, що створюють приміщення № 8 та замурування двох дверей №7 та №8 між приміщеннями під'їзду № 12 та ХХХХІХ підвалу літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити приміщення під'їзду № 12 підвалу літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_1.

Піч час розгляду справи прокурор уточнивши позивні вимоги, просив суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні комунальним майном -приміщенням VII у під'їзді № 11 підвалу літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу перегородки між під'їздом № 11 та приміщенням № 18, замуровування дверей між приміщеннями VII та ХХХХІХ підвалу літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити приміщення VII підвалу літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у користуванні комунальним майном - приміщенням під'їзду № 12 підвалу літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу перегородки та дверей №11 у приміщенні під'їзду № 12, що створюють приміщення № 11* ( згідно з робочим проектом реконструкції 007/03-АС) та замурування двох дверей №7 та №8 між приміщеннями під'їзду № 12 та ХХХХІХ підвалу літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити приміщення під'їзду № 12 підвалу літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні

комунальним майном - приміщенням VII у під'їзді № 11 підвалу літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу перегородки між під'їздом № 11 та приміщенням № 18, замуровування дверей між приміщеннями VII та ХХХХІХ підвалу літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити приміщення VII підвалуліт.А-4 за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні

комунальним майном - приміщенням під'їзду № 12 підвалу літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу перегородки та дверей №11 у приміщенніпід'їзду № 12. що створюють приміщення № 11* ( згідно з робочим проектом реконструкції 007/О3-АС) та замурування двох дверей №7 та №8 між приміщеннями під'їзду № 12 та ХХХХІХ підвалу літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити приміщенняпід'їзду № 12 підвалу літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_1.

На вказане рішення суду ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що суд вірно вирішив питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин. З дотриманням вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України суд належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 3 ЦПК України).

Згідно зі ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 16, ст.ст. 386, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Виходячи з положень статей 16, 386, 391 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, житловий будинок по АДРЕСА_1 є комунальною власністю.

07.05.2002 року між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та відповідачем укладено договір № 69 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності. За вказаним договором ОСОБА_4 передано у власність шляхом викупу комунальне майно, що перебувало на балансі КП "ВРЕЖО №2" - приміщення ХХХХІХ підвалу літ. А-4 багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 347,6 кв.м. (а.с. 6-11). До складу приватизованого об'єкта не увійшли приміщення під'їздів № 11 (приміщення VII, площею 15,7 м.кв.) та № 12, що є площею загального користування мешканців будинку.

Наказом Управління житлового господарства від 06.12.2002р. № 359 вилучено з повного господарського відання КП "ВРЕЖО № 2" приміщення підвалу ХХХХІХ по АДРЕСА_1 площею 347,6 кв.м, яке передано у власність ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 07.05.2002р. № 69.

Містобудівною радою при Головному управлінні архітектури та містобудування м. Запоріжжя 18.03.2003р. прийнято рішення про узгодження робочого проекту реконструкції нежитлового приміщення під продовольчу крамницю з баром по АДРЕСА_1 для підготовки проекту рішення міськвиконкому на реконструкцію.

Розпорядженням Запорізького міського голови № 542р від 30.04.2004р. затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію магазину продовольчих товарів з баром по АДРЕСА_1, загальною площею 389,4 кв.м. (а.с. 23).

Таким чином, після проведення реконструкції площа вищезазначеного приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 збільшилася з 347,6 кв.м. до 389,4 кв.м.

Прокуратурою Жовтневого району м. Запоріжжя до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради внесено протест на протокол засідання містобудівної ради при Головному управлінні архітектури та містобудування м. Запоріжжя від 18.03.2003р. № 269 (а.с. 17-19).

Відповідно до протоколу засідання містобудівної ради при департаменті архітектури та містобудування Запорізької міської ради № 5 від 08.11.2011 року задоволено протест, визнано нечинним погодження робочого проекту реконструкції нежитлового приміщення під продовольчу крамницю з баром по АДРЕСА_1 в частині наступних проектних рішень:

- реконструкції приміщень VII в під'їзді № 11 з утворенням приміщення № 18 з'єднаного з приміщенням ХХХХІХ (кімната № 4);

- влаштування перегородки у приміщенні під'їзду № 12 та розміщення дверей зі створенням приміщення № 8, приєднаного до приміщення ХХХХІХ (кімната № 13) - а.с. 21-22.

Постановою Орджонікідзевскього районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2013 року визнано не чинним та скасовано розпорядження Запорізького міського голови від 30.04.2004р. № 542р "Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію магазину продовольчих товарів з баром по АДРЕСА_1" в частині: реконструкції приміщення VII в під'їзді № 11 з утворенням приміщення № 18, з'єднаного з приміщенням ХХХХІХ (кімната № 4); влаштування перегородки у приміщення № 8, приєднаного до приміщення ХХХХІХ ( кімната № 13). - а.с. 158-159.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив із того, що прокурором доведено обставини, на які він посилався як на підставу позовних вимог, зокрема, що внаслідок дій відповідача створюються перешкоди позивачу у користуванні будинком.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради не є власником будинку по АДРЕСА_1, спростовуються наявними у справі доказами - витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційним посвідченням ОП ЗМБТІ.

Інші докази та обставини, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: