Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 433/646/15-ц
Провадження № 22ц/782/177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Луганської В.М.,

суддів Заіки В.В., Фарятьєва С.О.

при секретарі Латкі І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 30 березня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення розгляду справи з урахуванням наданих банком документів,-

В С Т А Н О В И Л А :

25.03.2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з заявою про поновлення розгляду справи, що розглядалася Жовтневим районним судом м. Луганська з урахуванням наданих ним документів.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 30 березня 2015 року відмовленого у відкритті провадження за клопотанням ПАТ«Райффайзен банк Аваль» про відновлення втраченого провадження в справі за позовом ПАТ«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ПП «КБ Україна», ТОВ «Луганський регіональний шинний склад» про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ«Райффайзен банк Аваль» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому порядку, посилаючись на те, що суд першої інстанції не розглянув їх заяву про можливість поновлення провадження по справі, крім того, суд першої інстанції в порушення вимог ЦПК України розглянув справу без виклику представників сторін.

В судове засідання апелянт не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням АТО» від 12.08.2014 № 1632-VII у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам.

Справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09. 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» було визначено, що розгляд справ підсудних Жовтневому районному суду м. Луганська здійснюється Троїцьким районним судом Луганської області.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.03.2015 року ПАТ«Райффайзен банк Аваль» звернулось до Троїцького районного суду з заявою про поновлення провадження по справі, що розглядалася в Жовтневому районному суду м. Луганська за їх позовом до ОСОБА_2, ПП «КБ Україна», ТОВ «Луганський регіональний шинний склад» про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду та з урахуванням наданих ними документів.

Тобто в клопотанні ставилося питання про можливість подальшого розгляду справи за документами і матеріалами, які були додані до клопотання про можливість поновлення розгляду справи.

Суд першої інстанції в порушення вимог закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням АТО» від 12.08.2014 № 1632-VII не розглянув клопотання банку про можливість поновлення провадження по справі, а зробив висновки щодо неможливості відновлення втраченого провадження на підставі ст. 406 ЦПК України, про що в клопотанні банку не заявлялось. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не розглянув заяву банку про поновлення розгляду справи, що розглядалася Жовтневим районним судом м. Луганська з урахуванням наданих ним документів.

Крім того, за загальним правилом суд може розглянути справу за відсутності учасника процесу, якщо він повідомлений належним чином, та не повідомив про причину неявки, або якщо причину неявки буде визнано неповажною

В матеріалах справи відсутні докази, того, що сторони по справі повідомлялися про місце та час судового засідання

За таких підстав, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про порушення порядку розгляду їх клопотання, і згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 30 березня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів без безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Cудді: