overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3874/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

11.06.2015р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ПАТ „Львівобленерго про стягнення з ОСОБА_1 4600 грн. 40 коп. боргу за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

25.11.2015р. в суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поновлення пропущеного строку подання заяви про скасування даного судового наказу, оскільки такий він не отримував, а про його існування дізнався від державного виконавця Залізничного ВДВС, який 13.11.2015р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, ПАТ „Львівобленерго звернулося до суду без належних доказів свого права вимоги, а саме: заявником недоведена достовірність виконаних ним та отриманих безпосередньо боржником послуг, заявником не недоведена достовірність договірних взаємовідношень між ПАТ „Львівобленерго та ним, а також заявником порушено строк позовної давності, так як борг виник за період, який перевищує термін позовної давності три роки.

ОСОБА_1 та представник ПАТ „Львівобленерго у судове засідання не зявилися, хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи, і суд вважає за можливе, розглянути справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе, поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу і скасувати такий.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 11.06.2015р. за заявою ПАТ „Львівобленерго про стягнення з ОСОБА_1 4600 грн. 40 коп. боргу за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ПАТ „Львівобленерго вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:
Справа № 191/3792/15-ц
Провадження № 2/191/1605/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 годину 10 хвилин 21 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №274/932/15-ц Провадження № 2/0274/761/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

В судове засідання 24.04.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка до суду не з"явилася, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає необхідним відкласти розгляд справи, у зв'язку з неявкою відповідача виклик сторін повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідачки на 11 годину 00 хвилин 13 липня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 05 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання рішення комісії неправомірним та його скасування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання рішення комісії неправомірним та його скасування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 05 листопада 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Номер провадження: 22-ц/785/4087/15
Головуючий у першій інстанції Шумейко М. Т.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Теплодарського міського суду Одеської області від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи ОСОБА_5, Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвалою судді Теплодарського міського суду Одеської області від 26 лютого 2015 року заява ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернута заявнику з роз'ясненням, що для встановлення даного факту заявнику потрібно звернутися до суду за його місцезнаходженням.

Не погоджуючись з ухвалою судді Чернишева В.Г., представник ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2015 року ухвала про повернення заяви була постановлена суддею одноособово, в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_4, або його представником копії оскаржуваної ухвали судді, апеляційна скарга подана 11 березня 2015 року, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Оскільки в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Чернишева В.Г., представник ОСОБА_4 вказала поважні та обґрунтовані причини пропуску, заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Теплодарського міського суду Одеської області від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Теплодарського міського суду Одеської області від 26 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6088/15-ц
провадження № 2-сз/753/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши в залі суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2 про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 (довіреність від 09.04.2014 року) звернулась до суду із заявою від 25.03.2015 року про повернення суми судового збору в розмірі 1763,75 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/3893/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, але позовна заява була повернута позивачеві на підставі ст.115 ЦПК України (порушення правил підсудності).

Як вбачається з матеріалів справи №753/3893/15, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні (ціна позову 176375,00 грн.), була повернута позивачеві для подання заяви до належного суду (ст.115 ЦПК України).

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 1763 (одну тисячу сімсот шістдесят три) грн.) 75 коп. згідно квитанції № 8382 від 19.02.2015 року (оригінал платіжного документа знаходиться у платника коштів).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 438/1299/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивня частина)

26 жовтня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на пять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 жовтня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 487 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий: Слиш А.Т.
Справа № 159/860/15-ц Провадження № 22-ц/773/760/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк О.С.
Категорія: 47 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 травня 2015 року.

Суддя
Справа № 643/3979/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1377/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 1057,56 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/3979/15-ц за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9604/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити їм процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/7404/15-ц
Провадження № 6/522/348/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого-судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши подання державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернувся державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому просить оголосити розшук боржника - ОСОБА_1.

Зазначене подання обґрунтоване тим, що в провадженні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження, відкрите на виконання виконавчого листа № 2120/2097/12, виданого Суворовським районним судом м. Херсон про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області боргу. В добровільному порядку рішення суду боржник не виконує. Фактичне місце знаходження боржника не відоме.

У відповідності до частини 1 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, вжиті державним виконавцем заходи не призвели до встановлення місця мешкання боржника,тому суд вважає, за необхідне подання державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, громадянки України, остання відома адреса проживання: 65000, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Одеського міського управління УМВС України в Одеській області, Першому Приморському ВДВС ОМУЮ - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

23.04.2015
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2325/15-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Дорда Д.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання представника позивача про залишення без розгляду позову Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - прокуратура Виноградівського району про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні після роз"яснення прав учасникам процесу представник позивача - голова Чорнотисівської сільської ради ОСОБА_1 подав суду підписану ним письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Заява викладена не на бланку сільської ради.

Відповідач та представник відповідача просять суд залишити позов без розгляду.

Обстеживши матеріали справи, з"ясувавши дійсні обставини, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із заявою про залишення позову без розгляду у судовому засіданні звернувся голова Чорнотисівської сільської ради, який на підтвердження своїх повноважень пред"явив посвідчення сільського голови, копію якого долучено до матеріалів справи.

З огляду на те, що у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені, зокрема, документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, суду надано лише документ, який підтверджує службове становище особи, якою подано заяву про залишення позову без розгляду, документи на посвідчення повноважень не надано, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивача про залишення без розгляду позову Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - прокуратура Виноградівського району про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_4