Справа №487/8176/14-ц 04.03.2015 04.03.2015 04.03.2015
Провадження №22-ц/784/644/15 Головуючий суду першої інстанції - Павлова Ж.П.
Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Харитоновою І.В.,

за участі:

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори - Солоцького Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року,

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_3, виконкому Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, витребування майна, виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_6 пред'явила зазначений позов, обґрунтовуючи його наступним.

Позивачка вказувала, що її батько ОСОБА_7 після смерті своєї матері успадкував 19 жовтня 1992 року житловий будинок по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

Звернувшись до нотаріуса з метою прийняття спадщини після смерті батька, позивачка дізналася, що зазначений житловий будинок та розташована під ним земельна ділянка знаходяться у користуванні ОСОБА_3

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 користується вказаним майном без законних підстав, позивачка просила витребувати у неї житловий будинок АДРЕСА_1; стягнути з відповідачки отримані прибутки за час неправомірного користування ним; виселити ОСОБА_3 з даного будинку та зняти її з реєстрації за місцем проживання; визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька; зобов'язати нотаріуса зареєструвати право власності на даний будинок та видати їй свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_7; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на спірний житловий будинок та зобов'язати Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції провести державну реєстрацію її права власності на спірний житловий будинок.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 січня 2015 року було закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на спірний житловий будинок, видачі свідоцтва про право на спадщину, витребування вказаного будинку, виселення з нього та стягнення матеріальної шкоди (прибутків за час неправомірного користування будинком).

Не погодившись із ухвалою суду, позивачка подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що у 2014 році між зазначеними в ухвалі сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому є всі підстави, зазначені у п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він є законним та обґрунтованим.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із позовної заяви ОСОБА_6, з якою вона зверталася до суду у лютому 2014 року, вбачається, що вона пред'являла до ОСОБА_3, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції позов про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, видачі свідоцтва про право на спадщину, витребування вказаного будинку, виселення з нього та стягнення матеріальної шкоди (прибутків за час неправомірного користування будинком).

Проте, 27 травня 2014 року та 23 вересня 2014 року рішеннями Заводського районного суду м.Миколаєва та Апеляційного суду Миколаївської області по справі №2/487/1347/14 було відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні її позовних вимог.

З позову, поданого у даній справі, випливає, що ОСОБА_6 пред'явила до вищезазначених відповідачів тіж самі вимоги і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України для закриття провадження у даній справі в частині вимог ОСОБА_6 про визнання права власності на спірний житловий будинок, видачі свідоцтва про право на спадщину, витребування вказаного будинку, виселення з нього та стягнення матеріальної шкоди (прибутків за час неправомірного користування будинком).

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 січня 2015 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, видачі свідоцтва про право на спадщину, витребування вказаного будинку, виселення з нього та стягнення матеріальної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді