overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6682/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2598/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 суддяМосковського районного суду м. Харкова ОСОБА_1розглянувши заяву Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовно Чан НгоаТуан, НгуенТхиХонг-нюнгпро стягненнязаборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявникзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу завимогою про стягнення з боржників заборгованості за наданіпослуги за опалення та гарячеводопостачання, щоутворилась за період з 01.12.2009 року по 31.03.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржниківзаборгованість, щоутворилась поза межами строку позовноїдавності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановленийтривалістю три роки.

Як зазначивВищийспеціалізований суд України з розглядуцивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщоіздоданихдокументіввбачається пропуск позовноїдавності, то такавимогаможе бути вирішеналише в позовномупровадженні.

Зізмісту заяви КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості за опалення та гарячеводопостачаннявбачаєтьсяспір про право, а саме вимогизаявника про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості за період з 01.12.2009 року по 31.03.2015 року виходять за межістроківпозовноїдавності,

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддявідмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщоіз заяви і поданихдокументіввбачаєтьсяспір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовно Чан НгоаТуан, НгуенТхиХонг-нюнгпро стягненнязаборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківськоїобласті через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скаргипротягом пяти днів з дня отриманнякопії цієї ухвали.

Суддя Марченко О.М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1782/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 липня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

відповідачки та позивачки ОСОБА_1,

представників позивачів та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_1

про визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку та свідоцтв про право на спадщину,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_4

про відновлення стану земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,

3-і особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області,

Бистрицька сільська рада Ружинського району Житомирської області,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв'язку з призначенням земельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта.

В зв'язку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку та свідоцтв про право на спадщину,

2

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відновлення стану земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, 3-і особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійнихз вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області, Бистрицька сільська рада Ружинського району Житомирської області, відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова Ірина Олександрівна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова Ірина Олександрівна про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 23 грудня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 755/25606/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16609/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 2/643/6874/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 504/1939/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю третьої особи ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю третьої особи ОСОБА_2.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2015 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/760/749/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.02.2014 року по цивільній справі за поданням виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24.02.2014 року подання виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, було задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезгаданому рішенні суду від 24.02.2014 року, оскільки судом було допущено описку в резолютивній частині рішення в прізвищі, зазначено її прізвище «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1».

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом також було встановлено, що в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24.02.2014 року допущено описку в прізвищі заінтересованої особи, оскільки зазначено «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1».

Також встановлено, що у вказаному вище рішенні суду допущено описку у вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення, а саме зазначено прізвище заінтересованої особи «ОСОБА_1» та «Кірьян», замість правильного «ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що зазначені вище описки є очевидними, приходить до висновку про необхідність виправлення описок у рішенні суду від 24.02.2014 року, зазначивши правильно у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення прізвище заявника - «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24.02.2014 року по справі за поданням виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, зазначивши правильно у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення прізвище заінтересованої особи- «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів: Коцюрби О.П., Журби С.О. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської областівід 02 березня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 годину 30 хвилин 12 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2844/15 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 363/883/15ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2920/15-ц
Провадження № 2/488/1513/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.07.2015 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Техбудсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротехсервіс», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на частку в статутному капіталі товариства;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 05.08.2014року право на 16,7 % в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротехсервіс» та на 32,5% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « Техбудсервіс».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6575/14-ц
Провадження № 2/488/517/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Чернега І.В.,

за участю прокурора - Корзун В.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

та третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міськради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасуванння рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та державного акту на право власності на землю, і витребування земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п. 84 розділу 1 рішення Миколаївської міськради № 31/39 від 19.12.2008 р.

Визнати незаконним та скасувати п. 27 та п. 27.2 розділу 4 рішення Миколаївської міськради № 48/44 від 06.09.2010 р.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.05.2012 року за реєст. № 618, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 607616 від 15.12.2010 року, який був виданий ОСОБА_5, та зареєстрований у Поземельній книзі Управління Держкомзему у м. Миколаєві за № :05:001:0077:3:03.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_7 земельну ділянку, площею 802 кв.м. з кадастровим номером :05:001:0077, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, провулок Менделєєва 2-в, та повернути її державі в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, з передачею її в постійне користування ДП "Миколаївське лісове господарство".

Стягнути з Миколаївської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в прибуток держави судовий збір у розмірі - по 366 грн. 33 коп. із кожного.

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.07.2012 року за реєст. № 976, який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

09 грудня 2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 623, 625, 629 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Кредитної спілки «Християнська злагода» на користь ОСОБА_1 14586,54 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання, 17570,15 грн. відшкодування збитків упущеної вигоди; 2520,66 грн. відшкодування збитків у звязку із інфляцією, а всього 34677,35 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Християнська злагода» на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобовязання отримати свідоцтво про право на спадщину та здійснення державної реєстрації спадщини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.12.2015 року о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6845/15 Головуючий у І інст. Поліщук А.С.

Справа № 371/1052/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 587/1864/15-ц
Провадження № 2/587/710/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М, при секретарі Землюк А.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання до залу суду сторони не зявились.

За наведених обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 04 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко