overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 годину 45 хвилин 23 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/1738/15 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/8086/14 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановила:

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2015 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову, а саме: сплатити судовий збір та додати оригінал документу (квитанції), що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивачу вручено копію ухвали суду 27.11.2015 року, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/3887/15-ц
Провадження № 2/648/1388/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експерту просила поставити наступні питання:

1.Які варіанти поділу господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: смт. Білозерка Херсонської області, вул. Михайлевського, 34, можливо визначити, відповідно до розподілу житлового будинку.

2.Які варіанти користування земельною ділянкою можливі з урахуванням поділу житлового будинку та господарських будівель та споруд.

Оплату за проведення експертизи позивач гарантувала.

Суд, заслухавши позивача, що підтримала заяву, відповідача, що не заперечував проти призначення експертизи, вивчивши матеріали позову вважає що по справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі дослідження земельних ділянок та будівель.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143,144,168,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (73000 м. Херсон, вул. 9 Січня,8, тел. НОМЕР_1).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.Які варіанти поділу господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: смт. Білозерка Херсонської області, вул. Михайлевського, 34, можливо визначити, відповідно до розподілу житлового будинку.

2.Які варіанти користування земельною ділянкою можливі з урахуванням поділу житлового будинку та господарських будівель та споруд.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати цивільну та інвентарну справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Номер провадження №2/521/4425/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «01» жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 665/1625/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.09.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах : ОСОБА_2 зацікавлена особа : Новонаталівська сільська рада, Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах : ОСОБА_2 зацікавлена особа : Новонаталівська сільська рада, Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "23" жовтня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до "23" жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 147/1546/15-ц
Провадження № 2/147/601/15
У Х В А Л А

іменем України

09.12.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 114, ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 21.12.2015 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа №751/6763/15-ц
Провадження №2/751/1335/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.10.2015 року провадження по справі було зупинено на час перебування ОСОБА_2 на лікарняному до 10.12.2015 року.

На даний час строк звільнення ОСОБА_2 від роботи згідно листка непрацездатності (а.с.81) збіг, а отже провадження у справі може бути відновлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 666/2885/15-ц Статзвіт 47
У Х В А Л А

07.12.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали .

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 548/2135/15-ц
Провадження №2/548/913/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Личковаха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про відшкодування витрат.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09.00 год. 10 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 310/193/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗОВАГРОПОЛЮС" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 р. ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "АЗОВАГРОПОЛЮС" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано копію поштового повідомлення про отримання, копію свідоцтва про реєстрацію АТ "Сбербанк Росії", копію довідки ЄДРПОУ АТ "Сбербанк Росії", про що складено акт № 2 від 13.01.2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗОВАГРОПОЛЮС" про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/7862/14-ц
Провадження № 2-с/234/141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 25.09.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року Краматорським міським судом був виданий наказ за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2007 року по 01.07.2014 року в сумі 7519,76 грн., витрат по оплаті судового збору 121,80 грн.

Боржник звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що при винесенні наказу судом не враховано, що вона не є власником АДРЕСА_1 та знята з реєстрації за вказаною адресою ще 29.07.2011 року.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити і скасувати судовий наказ від 25.09.2014 року, виданий за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго».

В судове засідання представник ТОВ «Краматорськтеплоенерго» не зявився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлений. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання

копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд, вислухав доводи представника заявника, дослідивши надані докази, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки при видачі судового наказу не були враховані всі обставини справи. При цьому слід розяснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Краматорським міським судом 25.09.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті комунальних послуг за період з 01.01.2007 року по 01.07.2014 року в сумі 7519,76 грн., витрат по оплаті судового збору 121,80 грн.

Розяснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго», що заявлені ним до ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Роз`яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго», що в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 5298 від 01.08.2014 року на суму 121,80 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8325/15-ц
Провадження №2/219/3545/2015
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

секретаря Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.09.1979 року. Неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, з тих підстав, що їх шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2010 року причини відсутності взаємопорузуміння, розходження поглядів та суджень, що породжувало взаємне невдоволення та відчудження. Позивачка вважає, що подальше існування формального шлюбу буде суперечити їх інтересам і існуючий шлюб повинен бути розірваний.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву про відкладення слухання справи не надала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву в якій просить розглядати справу в його відсутності, просить надати строк для примирення три місяці.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши обставини справи, з урахуванням думки сторін, суд вважає що існують підстави для застосування ст. 111 СК України, згідно якої суд може прийняти міри к примиренню подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

Міри, які приймаються судом для примирення подружжя, не суперечать моральним основам суспільства, тому суд вправі зупинити провадження по справі, призначивши подружжю строк для примирення три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час проголошення судового рішення протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя: С.П.Букрєй