АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2453/14-ц Номер провадження 22-ц/786/482/15Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першої Миргородської державної нотаріальної контори на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Миргородської державної нотаріальної контори, треті особи - державний нотаріус Бобир Олена Юріївна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину і зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги таапеляційну скаргу Першої Миргородської державної нотаріальної контори на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2014 року залишено без руху, так як:

· при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до п.1.8. ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»;

· зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам п.3 ч.2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі (суб'єктний склад всіх третіх осіб) та не надано копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості всіх осіб, які беруть участь у справі.

Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали отримано 05.03.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13 березня 2015 року на виконання ухвали судді від апелянта надійшов текст апеляційної скарги, по формі та змісту відповідно до ст. 295 ЦПК України, разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду в сумі 121,80 грн.

При цьому, в оновленому тексті апеляційної скарги апелянтом повторюється клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав того, що розпорядником коштів є Головне управління юстиції у Полтавській області та фінансується за рахунок коштів державного бюджету в межах відкритих асигнувань.

Ухвалою судді від 26 лютого 2015 року, враховуючи роз'яснення абз.2 п. 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в задоволенні даного клопотання було відмовлено. В зв'язку з чим, повторний розгляд даного клопотання не проводиться.

За обставин викладених вище, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту, оскільки недоліки, визначені ухвалою судді, усунуті не в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Першої Миргородської державної нотаріальної контори на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно: Ю. В. Дряниця