overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 588/300/15-ц
провадження № 2-во/588/18/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тростянецького районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Семеренківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Тростянецького районного суду Сумської області суду від 19.03.2015 по справі №588/300/15-ц, провадження № 2/588/164/15 за позовом ОСОБА_1 до Семеренківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що в резолютивній частині рішення судом помилково було зазначено дату смерті спадкодавця ОСОБА_2, а саме: замість вірного «24.07.2004», вказано невірно «24.07.2014».

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення судом дійсно помилково було зазначено дату смерті спадкодавця ОСОБА_2, а саме: замість вірного «24.07.2004», вказано невірно «24.07.2014»., у звязку із чим, необхідно виправити в рішенні допущену описку.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Тростянецького районного суду від 19.03.2015 по справі №588/300/15-ц, провадження № 2/588/164/15 та вважати вірним в резолютивній частині рішення дату смерті спадкодавця ОСОБА_2 - «24.07.2004».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Маслов
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Камянобродський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Камянобродський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Камянобродський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.12.2015 року о 08-30 год.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження № 2-н/369/1438/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 336/2557/15-ц
Провадження № 2/336/1588/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини. За позовом просить стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 2706,48 грн..

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки, наданої сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, за вибором позивача, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За позовом позивач просить стягнути з відповідача не аліменти, а додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини, а тому даний спір знаходиться поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя і повинен розглядатися судом за місцем реєстрації відповідача.

У відповідності до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Дмитрюк
Справа № 408/5256/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

02.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

03.11.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_3 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 09.10.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно даних вказаних у договорі, є м.Свердловськ Луганської області, вул.2 Горна, 17.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 15-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4
Провадження № 2/761/9116/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Київської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду з позовом до Державного архіву Київської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до Державного архіву Київської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишено без руху для усунення недоліків.

01 жовтня 2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 07 вересня 2015 року.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, приходжу до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 07 вересня 2015 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Київської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2015 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4450/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Ступакова О.А.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про дострокове розірвання договору банківського вкладу та виплату суми вкладу та нарахованих відсотків, за апеляційною скаргою представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Горецької К.М. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року про забезпечення позову ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 08" червня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.А. Ступаков
Провадження № 2/337/2371/2015
Справа № 337/5829/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення співвідповідача

09.12.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі:головуючого - судді Громова І.Б.,

секретаря Богачової А.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради , третя особа : Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, суд, -, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

09.12.2015 року до початку судового засідання від адвоката ОСОБА_4 , яка діє по довіреності в інтересах гр. ОСОБА_5, надійшло клопотання про залучення гр. ОСОБА_5 до участі у вказаній цивільній справі у якості відповідача. В клопотанні зазначено , що гр. ОСОБА_5 є спадкоємцем , який прийняв спадщину після померлої ОСОБА_6, яка прийняла спадщину після померлого ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про залучення відповідача ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги вимоги ст.33 ЦПК України, на думку суду буде доцільно залучити до участі у справі у якості співвідповідача гр. ОСОБА_5, оскільки він є спадкоємцем після смерті осіб, відносно яких позивачем ставиться питання щодо спадкового майна та є особою, відносно якої рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст .7,11, 33,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача гр. ОСОБА_5, який мешкає за адресою : м.Запоріжжя, вул. Курузова, б. 11-А, кв.88.

Копію ухвали суду з копією позову та доданими до неї документів надіслати співвідповідачу по справі та запропонувати подати у строк до 29.12.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_8

м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 26.02.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунула. Причини невиконання ухвали суду не повідомила.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 324/147/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 год. 05.02.2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року ЄУН № 337/2009/15-ц
Провадження №2-н/337/465/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну "Міські Теплові Мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №2/489/3000/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву предявлену законним представником малолітньої дитини ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торговельна фірма «Велам», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Законним представник малолітнього позивача заявив в судовому засіданні клопотання про відмову від позову до ОСОБА_3 та закрити провадження у справі щодо неї та залучиння її ж до участі в справі в якості третьої особи.

Особи, які беруть участь проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, розяснивши ОСОБА_4 наслідки такої процесуальної дії, вважає, що клопотання слід задовольнити у відповідності до ст.205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, також вважає за доцільне залучити ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача згідно ст. 35 ЦПК України.

Крім того, підлягає скасування відсторонення від участі в справі представників ОСОБА_5, ОСОБА_6 через зникнення процесуальних перешкод їх участі установлених ухвалою від 08 грудня 2015 р. в даній справі.

Керуючись ст. 35, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову законного представника малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та закрити провадження в частині позовних вимог до неї.

Залучити ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Скасувати відсторонення представників ОСОБА_5, ОСОБА_6 від участі в даній справі, вжите ухвалою суду від 08 грудня 2015 р.

Суддя Д.Г. Губницький