АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2461/14-ц Номер провадження 22-ц/786/604/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Дряниці Ю.В.

суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання виконання умов договору про банківський строковий вклад (депозит) та притягнення до відповідальності за порушення грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задоволено частково.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 грудня 2014 року змінено, виключивши із другого та четвертого абзаців резолютивної частини слова «в особі начальника відділення № 30».

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення апеляційної інстанції, в якій просить роз'яснити яким чином слід виконувати рішення суду першої інстанції, в тій частині в якій воно залишено без змін. При цьому посилається на те, що на день ухвалення рішення діяла постанова НБУ, якою обмежено порядок видачі депозитних валютних вкладів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту.

В Постанові Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року в пункті 21 звернуто увагу на те, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи зміст рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду викладено чітко та зрозуміло.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 30 повернути ОСОБА_2 залишок коштів з Вкладного рахунку № 2635.7.113524.002 шляхом видачі готівкою 37450 доларів США за ставкою з розрахунку 3% річних на день видачі вкладу із здійсненням перерахунку процентів, нарахованих за фактичний термін розміщення вкладу в порядку, як він передбачений п.2 договору № 24657/370-13. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. На користь держави стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 30 судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Рішенням апеляційного суду лише виключено із другого та четвертого абзаців резолютивної частини рішення суду першої інстанції слова «в особі начальника відділення № 30».В іншій частині рішення суду залишено без змін. Таким чином, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої заборгованості по депозитному вкладу змінено не було.

Питання, які ставить заявник в заяві про роз'яснення рішення апеляційного суду стосуються роз'яснення рішення суду першої інстанції в тій частині, в якій воно залишено без змін. Окрім того, заявник фактично ставить питання про роз'яснення порядку та способу виконання рішення суду, яке повинно вирішуватися на стадії його виконання в порядку виконавчого провадження.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що оцінка наявності на момент ухвалення рішення чинних постанов НБУ була дана апеляційним судом, що відображено в мотивувальній частині рішення. Роз'яснення мотивів ухваленого рішення не допускається. Саме такі роз'яснення містяться в абз. 2 п. 21 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року. А тому доводи заявника проте, що на день ухвалення рішення діяла постанова НБУ, якою обмежено порядок видачі депозитних валютних вкладів, не можуть братися до уваги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз'яснення рішення апеляційного суду, оскільки його розуміння не викликає будь-яких труднощів.

Керуючись ст. 221, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання виконання умов договору про банківський строковий вклад (депозит) та притягнення до відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) П.М.Карнаух

(підпис) Л.І.Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця