overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/192/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

23 квітня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 грудня 2007 року у розмірі 17039,51 грн., та судові витрати.

26 лютого 2015 року провадження у справі відкрите, 06 березня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 23 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1586/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08.55 годині 27 березня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 26 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 727/9185/15-ц
Провадження № 2-н/727/595/15
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву КЖРЕП № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖРЕП № 5 судові витрати в сумі 243,60 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1385/15-ц
Провадження № 2/210/1141/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки в позові не вказано :

не надані дані про те , що відповідач є юридичною особою в має виступати відповідачем у справі .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 травня 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 379/1685/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Косяківської сільської ради Таращанського району Київської обалсті про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1685/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Косяківської сільської ради Таращанського району Київської обалсті про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 18.12.2015 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18.12.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 515/631/15-ц
Провадження № 2/515/906/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором на загальну суму 21971грн.60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При встановленні підсудності справи отримано відомості з Тататрбунарського РС ГУ ДМС України в Одеській області, з яких вбачається, що відповідач 23.09.2014 року помер та 14.10.2014 року знятий з реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що між позивачем та ОСОБА_1 виникли зобов'язальні правовідносини за кредитним договором, тому, згідно з п.5 ч.1 ст.1219 Цивільного кодексу України, вони допускають правонаступництво.

Відтак, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 05 травня 2015 року о 09 год 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 404/8282/15-ц
Номер провадження 2/404/4456/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8282/15-ц № провадження 2/404/4456/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 21 січня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження №2/359/2947/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 січня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 596/185/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське» (далі ДП «Дослідне господарство «Подільське»), Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про відшкодування шкоди завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Дослідне господарство «Подільське», Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області і просить стягнути з ДП «Дослідне господарство «Подільське», Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області солідарно в його користь 94860 грн. матеріальної шкоди, 20000 моральної шкоди та стягувати щомісячно втрачений заробіток в сумі 5120 грн..

Ухвалою Гусятинського районного суду від 30 червня 2015 року було призначено судово-медичну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

02 грудня 2015 року до суду надійшов висновок судово-медичної експертизи від Тернопільської обласної бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське» (далі ДП «Дослідне господарство «Подільське»), Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про відшкодування шкоди завданої каліцтвом.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження № 4-с/761/367/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення державного вконавця.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384, 385, 386 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на рішення державного виконавця.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31А , каб. 304.

Сторонам у справі, направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 681/572/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

24.04.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новоселицької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 06 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Неос банк», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат, 3% річних, витрат пов'язаних з оцінкою пошкоджень транспортного засобу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про призначення судової автотехнічної експретизи з визначеним переліком запитань.

Представник відповідача та представник третьої особи проти задоволення заявленого представником позивача клопотання не заперечували.

З метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, враховуючи те, що для визначення розміру завданої шкоди необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, визначивши у якості експертної установи для проведення експертизи КНДІСЕ.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. «Який розмір матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості, завданого володільцю транспортного засобу Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження 01.08.2013 року в результаті ДТП, станом на 01.08.2013 року».

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 758/13978/14-ц. Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2).

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 591/1257/15-ц
Провадження № 2/591/851/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність.
Відповідач до суду не з'явився і не повідомив причини своєї неявки. За згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справідоказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача відповідно до задоволених позовних вимог необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Янголь Є.В.