overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України, встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання недійсним кредитного договору та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 15 січня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання недійсним кредитного договору у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №289/2070/15-ц
Номер провадження2/289/1026/15
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 25.11.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 24.12.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 645/9722/15-ц
Провадження № 2/645/3198/15
УХ В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, сплативши судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову майнового характеру, що відповідає дійсній вартості спірного майна, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору, який має становити 1% від ціни позову.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення ціни позову та відповідної доплати судового збору.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення ціни позову та відповідної доплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 539/1449/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 496/2914/15-ц
Провадження № 2/496/1365/15
УХВАЛА

Іменем України

"21" липня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Рогачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» в особі філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» у м. Одесі, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Директор СГ ТОВ «Південьагропереробка» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 2603 від 06 травня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Директор СГ ТОВ «Південьагропереробка» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Представник відповідача ПАТ «КБ «Інвестбанк» в особі філії ПАТ «КБ «Інвестбанк» у м. Одесі, а також представник третьої особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день слухання справи належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але направила до суду заяву про слухання справи без її участі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» в особі філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» у м. Одесі, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 133/3259/15-ц
У Х В А Л А

08.12.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/3259/15-ц. Призначити судове засідання на 09-30 год. 22 грудня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

08.12.2015
Справа № 524/1212/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Головного Управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Головного Управління Держземагенства у Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування рішення.

Представник позивача в судовому засіданні надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява представника позивача про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Головного Управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/1901/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг водопостачання.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 1296,75 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 347/2386/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Провадження №2/748/1062/15
Єдиний унікальний №748/3448/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня2015 року, згідно поштового конверту, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно: земельну ділянку № 66 у садівничому товаристві "Венеція", площею 0,043 га Київської сільської ради, кадастровий номер :05:000:2155.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи згідно переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Згідно акту суду від 10 грудня 2015 року, вбачається, що при відкритті поштового конверту від ОСОБА_1 встановлено, що до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, як зазначено в переліку документів, що додаються до позовної заяви. Крім того, в порушення вимог пункту 5 частини 2 цієї ж статті, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо земельної ділянки, яка знаходиться на території Київської сільської ради, оскільки додані до позовної заяви документи свідчать про те, що вищезазначена земельна ділянка знаходиться на території Киїнської сільської ради. До того ж, в порушення пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази чи наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження родинних відносин позивача з ОСОБА_2 та родинних відносин ОСОБА_3 з ОСОБА_2, а також докази, щодо відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначену в позові земельну ділянку (постанова нотаріуса).

За таких підстав відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 382/1244/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2015 Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Яготинський районний сектор ДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Яготинський районний сектор ДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позивач надав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач не заперечував проти даної заяви.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Яготинський районний сектор ДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, залишити без розгляду, в звязку з заявою позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Гуменюк А.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 13 січня 2016 року на 10год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: