overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.11.2015 227/5105/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р. м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Хоменко Д.Є.

при секретарі - Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

01.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу було призначено до судового розгляду на 06.10.2015 року. Про час та місце розгляду справи позивач була повідомлена належним чином, рекомендованим листом та за допомогою SMS-повідомлення. В судове засідання 06.10.2015 року позивач не з`явилась за невідомих обставин, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності позивач не надала.

Судове засідання було відкладено на 22.10.2015р. о 15 год. 00 хв. Про час судового засіданні позивач була повторно повідомлена належним чином. Однак позивач в назначений час до Добропільського міськрайонного суду не зявилась, з невідомих причин.

Судове засідання було відкладено на 24.11.2015р. о 13 год. 00 хв. Про час судового засіданні позивач була повторно повідомлена належним чином через установу пошти, про що свідчить поштове повідомлення, яке є в матеріалах справи.

В судове засідання 24.11.2015 року позивач знов не з`явилась за невідомих обставин, про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності позивач не надавав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Належним чином повідомлений позивач тричі не з`явився в судове засідання. Про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 207, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є.Хоменко
Номер провадження 2 Н/638/5790/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося 17.11.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ПАТ «Харківміськгаз» суму основного боргу в розмірі 2415, 69 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ «Харківміськгаз» судовий збір у розмірі 609, 00 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ «Харківміськгаз» суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів 765, 99 грн., 3 % річних від загальної суми боргу в розмірі 58,07 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кутузівська, буд. 27, кВ. 0 і заборгованість за надані послуги з газопостачання виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 18.11.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 03.12.2015 р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв. 38.

ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж зазначено в заяві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення вона має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши заяву
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України суми боргу в розмірі 102 грн. 40 коп.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 612 ЦК України, -
1.Стягнути з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України
м.Львів, вул.І.Франка, 61
повне ім′я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника
повне ім′я (найменування) стягувача
_м.Львів, вул.Студинського,12/39
місце проживання або місцезнаходження стягувача
102 грн. (сто дві гривні грн.) 40 коп. ( сорок копійок)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника в користь держави 243,60 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ Л.М.Городецька_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Слов»янської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Слов»янської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2015 року о 10 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Категорія 50Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач : ОСОБА_2

Судді : Л.В. Пащенко

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Домарєв О.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 16 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2794/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/3129/15 Головуючий в І інстанції Савчак С.П.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року грудня місяця «07» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_5» на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від «15» жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» задовольнити частково.

Ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» судовий збір у дохід держави в сумі 1218,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3
Справа № 524/4692/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2077.47 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 544.40 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 20.93 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 лютого 2015 року,

встановив:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 12 лютого 2015 року позов було задоволено. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04 вересня 2015 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, 30 жовтня 2015 року представник відповідача направив поштою до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на оскарження рішення, посилаючись на те, що ним було подано апеляційну скаргу у строки, встановлені законодавством, однак ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто. Копію вказаної ухвали було отримано апелянтом 29 жовтня 2015 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустила з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 лютого 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2016 року.

Суддя

№ справи: 761/28266/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16130/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 2-131/11
Провадження № 6/346/322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-131 від 10.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Плюс-Банк заборгованості в сумі 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в звязку з втратою оригінала в процесі передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції слід задоволити та видати його представнику дублікат виконавчого листа № 2-131/2011.

На підставі наведено та керуючись ст.,ст. 197 ч.2, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2-131 від 10.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Плюс-Банк заборгованості в сумі 120 грн., в звязку з втратою оригінала в процесі передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 703/4546/15-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
02 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.
з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,
і представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про поновлення на роботі,
Позов задоволити повністю.
Визнати незаконним наказ в.о. директора Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 3030-к від 14 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 з роботи, поновити її на роботі на посаді начальника відділення поштового звязку центру поштового звязку № 6 Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта».
Стягнути з Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_3 5224 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу і 2170 грн. витрат на правову допомогу, а всього 7394 грн.
Стягнути з Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до спеціального фонду Державного бюджету України 487 грн. 20 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, в частині поновлення на роботі і стягнення 2537 грн. 08 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання в частині, що підлягає до негайного виконання.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

3 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 18 вересня 2015 року на 10 годину 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3983/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка