АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/731/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Прокулевич В. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівМагди Л. Ф. , Новікова О. М.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа , -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року КС «Злагода» звернулась до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-99 від 01 серпня 2008 року.

Заявник вказував, що даним судовим наказом стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь КС «Злагода» неповернутий кредит в сумі 26 633 грн. 29 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 23 490 грн. 88 коп., пеню за прострочку платежу в сумі 363 грн. 66 коп., а всього 50 487 грн. 83 коп. та судові витрати в сумі 66 грн.

Посилаючись на те, що вказаний судовий наказ було втрачено при пересилці , голова правління КС «Злагода» Сокоренко С.А. просила видати дублікат судового наказу № 2-н-99 від 01 серпня 2008 року на ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Розглянувши дану заяву, Уманський міськрайонний суд Черкаської області її задовольнив, постановивши ухвалу від 03 лютого 2015 року про видачу КС «Злагода» дубліката замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 2н-99-08 року за заявою КС «Злагода» про стягнення заборгованості з ОСОБА_6, ОСОБА_7 за договором цільового кредиту № 58 від 05 лютого 2007 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, обґрунтовуючи яку, зазначав, що розглядаючи заяву про видачу дубліката судового наказу № 2-н-99 від 01 серпня 2008 року, суд першої інстанції не вірно дійшов висновку про її задоволення, оскільки апелянт зменшив розмір заборгованості на 10 000 грн., а працівниками ДВС під час виконавчого провадження було здійснено дії, направлені на арешт, вилучення та реалізацію належного боржникам майна. У 2010 році виконавче провадження було завершено в зв'язку з повним виконанням боргового зобов'язання перед стягувачем і таким чином КС «Злагода» намагається здійснити подвійне стягнення суми боргу за наказом.

Крім того, суд не врахував, що заявником не надано доказів про те, що виконавчий документ втрачено, не внесено клопотання про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, який минув 01.08.2011р., оскільки даний судовий наказ був винесений ще в 2008 році.

Посилаючись на вказані порушення норм матеріального та процесуального права, апелянт просив скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення , виходячи з наступного.

Порядок розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу визначений ст. 370 ЦПК України, якою передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, голова правління КС «Злагода» Сокоренко С.А. звернулась із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-99/2008 року за заявою КС «Злагода» про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту № 58 від 05 лютого 2007 року, укладеним між КС «Злагода» та ОСОБА_6 і угодою поруки № 58-П укладеною між КС «Злагода» та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на загальну суму 50 487 грн. 83 коп. та судові витрати в сумі 66 грн. 00 коп., посилаючись на те, що вказаний оригінал судового наказу втрачений при пересилці.

Під час розгляду справи було встановлено , що матеріали цивільної справи за вказаною заявою про видачу судового наказу були знищені Уманським міськрайонним судом у зв'язку з закінченням терміну зберігання /а.с.4/, у зв'язку з чим суд керувався лише оригіналом судового наказу від 01 серпня 2008 року /а.с.5/, який зберігся а архіві суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є безпосередньо документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою .

З винесеного судом судового наказу вбачається , що на користь КС «Злагода» було солідарно стягнуто неповернутий кредит , відсотки та пеню в сумі 50487грн. 83 коп. з трьох осіб : ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які , відповідно , й є боржниками.

Тому питання щодо видачі дублікату даного судового наказу, відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України , мало розглядатися з повідомленням всіх боржників, зокрема й ОСОБА_8

Але суд , розглядаючи це питання, останнього про час і місце розгляду цієї справи не повідомляв.

Також, хоча з матеріалів справи вбачається, що цей судовий наказ пред'являвся до виконання стягувачем КС «Злагода», - у матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні постанови державних виконавців про хід його виконання . У тому числі й щодо періоду протягом якого він знаходився на виконанні . А також чи був він виконаний , якщо так, то в якій частині, і у зв'язку з чим та коли було завершено виконавче провадження . Ким і коли було вирішено питання про повернення виконавчого листа й яка причина його відсутності як у стягувача, так і у ДВС Уманського МУЮ.

Оскільки учасники розгляду , зокрема представник ДВС та представник КС «Злагода», не надали жодного письмового доказу підтвердження цих обставин та факту надсилання , причин втрати та встановлення осіб винних у цьому.

Крім того при розгляді питання про видачу дублікату судового наказу суд не встановив чи не було пропущено заявником строку для пред'явлення даного виконавчого документа до виконання. Враховуючи, що з часу винесення судового наказу - 01 серпня 2008 року, на дату звернення з указаною заявою минуло більше 6-ти років. Тоді як ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» , в редакції на дату винесення наказу , встановлювалося трирічний строк для пред'явлення його до виконання, а редакція цієї статті на дату розгляду цієї заяви взагалі передбачала річний строк на подачу виконавчого листа до виконання.

При цьому з наявних у справі матеріалів неможливо об'єктивно встановити цю обставину через відсутність необхідних даних, оскільки суд першої інстанції це питання взагалі не досліджував.

Також , розглядаючи дане подання суд не врахував вимоги ст.197 ЦПК України , якою передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами. Натомість судом був складений протокол , можливість складення якого передбачена ст.200 ЦПК України лише під час вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням .

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи встановлені обставини , колегія суддів вважає, що оскільки суд першої інстанції не дотримався порядку, встановленого нормами цивільно-процесуального законодавства для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа (судового наказу) , допустив неповноту розгляду питання , постановляючи ухвалу припустився порушення норм матеріального і процесуального права , - оскаржувану ухвалу належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду даного питання.

Керуючись ст.ст. 303,307,п.3 ч.1 ст.312, ст.314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2015 року - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа - скасувати, цивільну справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду питання про цивільній справі за заявою кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :