overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9175/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ЮРIЇВНA про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ЮРIЇВНA. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2863.75 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 443.99 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 34.71 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ЮРIЇВНA про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 337/6385/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.15 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 24.12.2015 року на 15-20 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 638/2243/15-ц
Провадження № 2/638/2853/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення зустрічної позовної заяви за заявою позивача)

8 грудня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді- Федосенко В.В.

при секретареві Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву Публічного

акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, Приватної фірми «Корал» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

8 грудня 2015 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив про те, що просить суд повернути йому подану через канцелярію суду зустрічну позову заяву по цій справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки зустрічна позовна заява ОСОБА_1 ще не залучена до матеріалів справи і представник позивача просить її повернути, а тому згідно з принципом диспозитивності процесу зустрічна позовна заява позивача підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного

товариства «УкрСиббанк» та треті особи ОСОБА_2 та Приватна

фірма «Корал» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки -

повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

08 грудня 2015 року року м. Харків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.09.2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 309,48 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, при цьому зазначила, що заборгованість виникла у звязку з тривалим вирішенням питання про призначення житлової субсидії. Одразу після проведення відповідних нарахувань заборгованість була сплачена з урахуванням призначеної субсидії за житлово-комунальні послуги. На підтвердження вказаної обставини заявник надала квитанцію про оплату.

Заявник в судове засідання 04.12.2015 року не зявилась, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі з підстав, наведених в ній.

Представник Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж ОСОБА_2 в судове засідання 04.12.2015 р. не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки заборгованості за надані послуги погашена в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 16.09.2015 року по справі №295/12472/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комісарчук
Справа № 201/2836/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «КС Партнер», що є позичальником за кредитним договором № 6-0065/13/14-MLL від 24 жовтня 2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши представників сторін, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «КС Партнер».

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «КС Партнер».

Суддя С.О. Демидова
Справа № 404/1026/15-ц
Номер провадження 2/404/1386/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук АГ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити повністю .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним задовільнити повністю.

Визнати недійсним договір позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладений 21.11.2013 року на 13600грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243,60грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2-сз-126/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву Представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" - Сафір Ф.О. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При цьому згідно квитанції від 31.08.2015 року ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" в м. Дніпропетровську, позивач сплатив 1218, 00 грн. - суму судового збору.

Ухвалою від 16.10.2015 року позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору було повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

З огляду на викладене вище вважає, що сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню останньому.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 16.10.2015 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 1218,00 грн., сплачених відповідно до платіжного доручення № PROM1BSBUS на р/р 0010.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачу - Приватному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" сума судового збору в розмірі 1218,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM1BSBUS на р/р 0010.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" - Сафір Ф.О. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" сума судового збору в розмірі 1218, 00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM1BSBUS на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 жовтня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 1000, залишивши прізвище позивача Михайлова.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/7376/15-ц
Провадження № 2/204/2980/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

09 листопада 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

23 листопада 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

З 23 листопада 2015 року по 27 листопада 2015 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/7376/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2016 року об 11год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Номер провадження 2/754/2282/15
Справа № 754/8090/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Бар»єр» про скасування наказу , стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

13.08.2015 р. позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів , яке було задоволено в судовому засіданні 26.08.2015 р.

На виконання вищезазначеного клопотання представником відповідача 24.09.2015 р. до суду були подані документи за переліком , зазначеним у супровідному листі .

05.11.2015 р. позивачем ОСОБА_1 було подано повторно клопотання про витребування доказів , а саме наступних документів, які не були надані відповідачем відповідно до раніше поданого позивачем клопотання від 13.08.2015 р. , зокрема :

1. Завіреної копії колективного договору , який діяв станом на 02.04.2014 р. з додатками.

2. Завіреної копії наказу про скасування наказу від 01.04.2014 р. № 22/к в частині виплати ОСОБА_2 матеріальної допомоги .

3. Довідки про розмір посадового окладу заступника директора з правових питань ОСОБА_2

4. Довідки про розмір тримісячного середнього заробітку ОСОБА_2 , нарахованого згідно із Постановою КМ України № 100 від 08.02.1995 р. , виходячи з розміру середньоденної ( годинної) заробітної плати .

5. Довідки про розмір середнього заробітку ОСОБА_2 , нарахованої згідно із Постановою КМ України № 100 від 08.02.1995 р. , виходячи з розміру середньоденної ( годинної) заробітної плати .

Оглянувши матеріали справи , судом встановлено , що клопотання позивача про витребування доказів відповідачем виконано не в повному обсязі та не надано суду повідомлення про неможливість надання вищезазначених доказів , суд вважає за можливе задовольнити вищезазначене клопотання позивача .

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів .

Витребувати з Державного підприємства « Бар»єр» наступні докази :

1. Завірену копію колективного договору , який діяв станом на 02.04.2014 р. з додатками.

2. Завірену копію наказу про скасування наказу від 01.04.2014 р. № 22/к в частині виплати ОСОБА_2 матеріальної допомоги .

3. Довідки про розмір посадового окладу заступника директора з правових питань ОСОБА_2 .

4. Довідки про розмір тримісячного середнього заробітку ОСОБА_2 , нарахованого згідно із Постановою КМ України № 100 від 08.02.1995 р. , виходячи з розміру середньоденної ( годинної) заробітної плати .

5. Довідки про розмір середнього заробітку ОСОБА_2 , нарахованої згідно із Постановою КМ України № 100 від 08.02.1995 р. , виходячи з розміру середньоденної ( годинної) заробітної плати .

У разі неможливості виконання ухвали суду повідомити суд про причини неможливості виконання у п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя :

.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2826/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

13.11.2015року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору СПД ОСОБА_4, ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»,ТОВ «Автоцентр Херсон» про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору СПД ОСОБА_4, ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»,ТОВ «Автоцентр Херсон» про розірвання шлюбу.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 23 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 200/7490/15-ц
Провадження № 2/200/2247/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобовязання вичинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобовязання вичинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 132/2744/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружненської тсільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 02.02.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружненської тсільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 16 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: