АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4535/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю: представника відповідача Волошина В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Голуба Віктора Федоровича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу.

Не погодившись з ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та повернення матеріалів справи позивачу. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права, а саме правил підсудності. Вважав, що даний позов не пов'язаний із відносинами щодо захисту прав споживачів, а тому встановлена ч. 5 ст. 110 ЦПК України альтернативна підсудність на дані правовідносини поширюватися не може. Оскільки правовідносини, які випливають з договору банківського вкладу, не є предметом регулювання ЗУ «Про захист прав споживачів», а врегульовані §3 «Банківський вклад» глави 71 ЦК України та ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Позивач будучи належним чином повідомленою про розгляд справи у судове засідання не з'явилася, поважність причин своєї неявки суду не повідомила. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність апелянта в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач ставила питання щодо відновлення своїх порушених прав ( стягнення суми банківського вкладу) з посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та норми ЦК України.

Приймаючи рішення про відкриття провадження суд першої інстанції вказував на те, що справа підсудна даному суду і підстав для відмови у відкритті провадження нема.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, так як він ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання позивача ( АДРЕСА_1) територіально відноситься до Подільського району м. Києва, постанова про відкриття провадження у справі за правилами зазначеної вище статті відповідає процесуальним нормам.

Доводи апелянта про те, що правовідносини сторін не регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», колегія суддів вважає такими що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, але з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та виходячи з демократичних принципів цивільного судочинства і наявності в цивільних правовідносинах, указаним Законом регулюються відносини, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг тощо.

Позивачем заявлено позов про виконання договору банківського вкладу, тобто з приводу надання відповідачем фінансових послуг, які крім спеціального законодавства також регулюються і ЗУ «Про захист прав споживачів».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Голуба ВіктораФедоровича відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: