АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8381/15 Головуючий 1 інстанції - Нестерцова Н.В.
Справа № 621/2706/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.10.0215 року ОСОБА_1 звернулась до Змиївського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті невістки ОСОБА_3 тривалістю 2 місяці, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Позивачка вказує на те, що підсудність визначено нею відповідно до ч.І ст. 114 ЦПК України.

УхвалоюЗміївського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику у зв»язку з порушенням правил підсудності.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нову, якою справу повернути до районного суду для вирішення питанні про відкриття провадження у справі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права. Вказує на те, що відповідно до ч.І ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 у зв»язку з порушенням правил підсудності суд першої інстанції виходив з того, що наявність у складі спадщини нерухомого майна -земельної ділянки, розташованої на території СТ «Рідний край» Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківсько області, не вказує на наявність спору щодо цього майна. Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відповідачка не проживає на території Зміївського району. У позові місцем проживання ОСОБА_2 зазначено: с.Циркуни Харківського району Харківської області, вул. Папаніна, 51, тому справа не підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала (ст. 115 ІДПК України).

Заява повертається у випадках, коли справа не підсудна суду, до якого звернувся позивач (п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України.)

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звернулась з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить захистити її право на подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті в м.Харків 05.10.2014 року ОСОБА_3.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що наявність у складі спадщини нерухомого майна (земельної ділянки, розташованої на території СТ «Рідний край» Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківсько області) не вказує на наявність спору щодо цього майна.

З матеріалів справи вбачаться, що відповідачка не проживає на території Зміївського району. У позові місцем проживання ОСОБА_2 зазначено: с.Циркуни Харківського району Харківської області, вул. Папаніна, 51.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин суд першої інстанції правильно визнав, що справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не підсудна Зміївському районному суду, тому її необхідно повернути заявникові.

Доводи апеляційної скарги суттєвим не являються та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про повернення позову позивачу в зв»язку порушенням правил підсудності постановлена з додержанням вимог цивільного процесуального закону, що відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: