overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4419/15-ц
Провадження № 2/229/1654/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 грудня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з останніх на користь ПАТ "Універсал банк" борг за кредитом в сумі 91641,57 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1374,63 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 грудня 2015 р. о 09:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/379/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, Антопільський ПНІ, про встановлення опіки над недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року рішенням Святошинського районного суду м.Києва подання Органу опіки та піклування Святошинської у м. Києві державної адміністрації задоволено.

Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у Антопільському психоневрологічному інтернаті, Вінницька область, с. Антопіль, вулиця Жовтнева, 46, призначивши йому опікуном - ОСОБА_1.

Однак, при складенні тексту рішення, у його резолютивній частині суд допустив описку.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Враховуючи викладене і керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку у рішенні Святошинського районного суду від 12 листопада 2015 року описку, не зачіпаючи його суті.

2.Викласти абзац другий резолютивної частини рішення наступного змісту: «Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у Антопільському психоневрологічному інтернаті, Вінницька область, с. Антопіль, вулиця Жовтнева, 46, призначивши йому опікуном - ОСОБА_1.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/916/15-ц
провадження № 2-з/0285/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ноовград-Волинського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів заяви вбачається, що 21.10.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 взяла в борг грошові кошти в сумі 1150 доларів США та зобовязалась повернути протягом двох місяців з дня їх отримання, тобто до 21.12.2012 року. На підтвердження намірів повернення коштів остання надала копію договору купівлі-продажу від 14.07.2010 р. за реєстром № 1835 та копію технічного паспорту на квартиру № 31, яка розташована по вулиці Леваневського, 6 в м. Новоград-Волинський.

До заяви про забезпечення позову додано копію вищезазначеного Договору купівлі-продажу, з якого вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 придбала право власності на квартиру № 31, яка розташована по вулиці Леваневського, 6, в м. Новоград-Волинський. Особа власника також підтверджена витягом з державного реєстру правочинів. Ідентифікаційний номер платника податків відповідача НОМЕР_1, зазначений у позовній заяві та у правовстановлюючому документі співпадає.

Розглянувши заяву, дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Подана заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, є обґрунтованою.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи ціну позовних вимог, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 31, що по вулиці Леваневського, 6 в м. Новоград-Волинський.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області для виконання, а сторонам - для відома.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Помогаєв
справа №176/1785/15-ц
провадження №2-н/176/520/15
у х в а л а

22 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2014 року по 01.07.2015 року у розмірі 956 грн. 58 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
Справа № 686/5339/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
760,60 грн. (сімсот шістдесят гривень 60 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства Хмельницькводоканал судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 450/2158/15-ц Провадження № 2/450/1622/15
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Соколівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Соколівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 25.09.2015р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Соколівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 06.10.2015р. о 17:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/402/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Ірпінська центральна міська лікарня Ірпінської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКОНО ЛТД про визнання медичних документів від 15.05.2014 року такими, що містять недостовірні відомості, внесення до них виправлень та визнання довідки №155 КЗ «Ірпінська міська центральна лікарня» від 23.06.2014 року такою, що містить недостовірні відомості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання та надав письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог про визнання довідки № 155 КЗ Ірпінська центральна міська лікарня Ірпінської міської ради Київської області від 23.06.2014 року такою, що містить недостовірні відомості.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної вимоги без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог в звязку із заявою представника позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Комунального закладу Ірпінська центральна міська лікарня Ірпінської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКОНО ЛТД про визнання медичних документів від 15.05.2014 року такими, що містять недостовірні відомості, внесення до них виправлень та визнання довідки №155 КЗ «Ірпінська міська центральна лікарня» від 23.06.2014 року такою, що містить недостовірні відомості в частині позовних вимог про визнання довідки № 155 КЗ Ірпінська центральна міська лікарня Ірпінської міської ради Київської області від 23.06.2014 року, видану на запит Київського окружного адміністративного суду, такою, що містить недостовірні відомості.

Копію ухвали направити третім особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №162/1424/15-ц
Номер провадження 2-сз/162/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Із платіжного доручення № PROM6BRIUI від 16 серпня 2015 року вбачається, що ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК сплатило 243,60 гривень судового збору.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2. про стягнення заборгованостві відмовлено.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК сплачену суму судового збору з р/р 0240, МФО 803014, за платіжним дорученням № PROM6BRIUI від 16 серпня 2015 року, що становить 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп..

Реквізити для повернення судових витрат: ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/783/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

4 грудня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шпідько В.Г., секретаря Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Дружба-Агрікол», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання, -

Встановив:

Зважаючи на складність у виконанні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст.ст. 15, 203, 638, 758, 792 ЦК України, Закону України «Про оренду землі», керуючись ст.ст.10, 15, 60, 212, 215-218 ЦПК України, суд-

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Дружба-Агрікол», про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 364/776/15-ц
Провадження № 2/364/251/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2015 року, Володарський районний суд Київської області,

у складі:

головуючого-судді: Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви

ОСОБА_1

до Володарської селищної ради Київської області ,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

третя особа без самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області,

Володарська районна державна нотаріальна контора

про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

08.12.2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 -- ОСОБА_2 , якою вона просить суд залишити без розгляду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримала заяву ОСОБА_2

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 вказав , що вирішення заяви покладає на розсуд суду.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява представник позивача про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви задовольнити.

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1

до Володарської селищної ради Київської області ,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

третя особа без самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області,

Володарська районна державна нотаріальна контора

про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину за заповітом .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Провадження № 2-н/344/2607/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ДМП Івано-Франківськтеплокомун- енерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги теплопостачання.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 569/5837/15-ц доповідач Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/2380/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Боймиструка С.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот», третя особа ОСОБА_2 про визнання порушеного права та гарантії діяльності працівника виборчого профоргану профспілки, визнання стягнення протиправним та компенсації матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 22 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.В. Демянчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4