overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/627/15-ц
У Х В А Л А

08.12.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання представника ТОВ «Балтський хлібороб» ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви представника позивача про уточнення позовних вимог,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та інших фізичних осіб до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду заяви представника позивача ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог позивачів, стверджуючи, що вказана заява подана після початку розгляду судом справи по суті, містить зміну підстав позову, в заяві посилається на нові обставини, як то невиплата орендної плати у вигляді соломи, виділення техніки для обробки присадибних ділянок, а відповідно до ст. 31 ЦПК України така заява може бути подана до початку розгляду судом справи по суті. Питання про подовження строку подачі заяви про уточнення позовних вимог представником позивачів не ставилася.

Представник позивачів ОСОБА_3 просить задовольнити його заяву, оскільки він лише уточнює позовні вимоги, не змінюючи їх, і подав заяву перед початком судового засідання.

Заслухавши вимоги представника відповідача, заперечення представника позивачів, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог представника позивачів ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки при подачі позову його підставою було зазначено порушення з боку відповідача умов договорів щодо орендної плати за землю, ці підстави залишилися незмінними, позивач лише уточнював свої вимоги шляхом заяви про уточнення позовних вимог, тому, суд не вбачає з боку представника позивачів порушень вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України, згідно якої позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог… .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ТОВ «Балтський хлібороб»ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяви представника позивачів ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 636/1470/15-ц
Провадження № 2/636/973/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб як такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на пять днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.60,61,63,69,70,71 СК України, ст.ст.71,72,150,156,163,167,168 Житлового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 до будинку №28 по провулку Ветеранів села Волохів Яр Чугуївського району Харківської області.

В позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб як такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, яка народилася 13.07.1992 року в місті Балаклея Харківської області, та ОСОБА_3, яка народилася 13.07.1992 року в місті Балаклея Харківської області, як такими, що втратили право користування житловими приміщеннями приватного будинку №28 по провулку Ветеранів села Волохів Яр Чугуївського району Харківської області.

Зобовязати Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку в якості мешканців будинку №28 по провулку Ветеранів села Волохів Яр Чугуївського району Харківської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи як такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення апеляції.

Суддя:
справа № 2/205/1086/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Я.О. Сахончик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Басова
Дата документу Справа №
Є.У. № 313/887/14-ц
Провадження № 22-ц/778/6576/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про примусове вилучення автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 16.11.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про примусове вилучення автомобіля.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 15.12.2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/9248/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015року на 16.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 2/263/3231/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 1043,46 гривень, яка встановлена розрахунком збитків за актом про порушення ПКЕЕН від 06 серпня 2014 року № 199739.

07 грудня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 645/8779/15-ц
Провадження № 2-н/645/3244/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,-
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 212/6998/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_1,Б., при секретарі Гавеля Ю.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

30.11.2015 р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3», третя особа ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред'явлена первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3», третя особа ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Відкласти розгляд справи.

Призначити судовий розгляд справи на у приміщенні залу суду № 203 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг) 24.12.2015 року о 09 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження 2-о/127/716/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/25700/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року на 10.00 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.12.2015 р. 145/1839/15-ц

2/145/921/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.01.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
справа №619/4489/15-ц
провадження №2/619/1993/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності документу, визнання права власності на земельну ділянку,садовий(дачний) будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності документу, визнання права власності на земельну ділянку,садовий(дачний) будинок в порядку спадкування за законом.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 22.12.2015 р. на 08.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 березня 2015 року м. Мукачево Справа №303/1106/15-ц 2/303/890/15

номер рядка стат.звіту - 26

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про визнання кредитного договору №40/8-06 від 23 березня 2006 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2015 р. позовну заяву було залишено без руху на підставі частини першої ст.121 Цивільного процесуального кодексу України для усунення її недоліків.

Частинами першою та другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на відсутність доказів щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 26.02.2015 у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану позивачем позовну заяву, а також враховуючи вимоги ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1, вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору №40/8-06 від 23 березня 2006 року недійсним - повернути.

2. Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Справа № 452/2870/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" жовтня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 (Флавіо) Миколайовича до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 12 жовтня 2015 року предявила позов в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі позивач подавла заяву про повернення їй позову для доопрацювання.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 цього Кодексу про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 (Флавіо) Миколайовича до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №2/521/6501/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 листопада 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 11.10.2011 року. Також, з заяви фактично вбачається клопотання позивача про необхідність витребування спадкової справи для визначення всіх осіб, які будуть брати участь у справі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сьомої державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 11.10.2011 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/7351/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка станом на 01.09.2015 р складає 2552 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят дві) грн. 53 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка станом на 01.09.2015 р складає 2552 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят дві) грн. 53 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко