overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8927/14-ц
Провадження № 2-во/202/162/15
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

01 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Банку «Фінанси та Кредит» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» задоволено в повному обсязі.

У листопаді 2015 року представник позивача звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні, вказуючи, що в резолютивній частині рішення допущено описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Правди, 98/26, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, просп. ім. Газети «Правда» 40б, кв. 78, ІПН НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, МФО 307231, ) заборгованість за кредитним договором № 209/08-ФЛ від 18.04.2008 року у розмірі 1 195 743,97 грн., що складається з: по тілу кредиту 47 861,65 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.07.2014 року становить 560 325,91 грн., по відсоткам 930,07 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.07.2014 становить 10 888,52 грн., пеня 624 529,54 грн. та судовий збір 3 654,00 грн., а всього 1 199 397,97 грн. (один мільйон сто девяносто девять тисячі триста девяносто сім гривні 97 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 367/2259/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6324/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування із незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4044/14-ц
Провадження № 2/552/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження у справі для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавської філії Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5.

27 січня 2015 року до суду надійшов висновок № 1025 судової будівельно-технічної експертизи, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
справа № 2/325/910/2015
УХВАЛА

08 грудня 2015року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відомості про отримання сторонами судових повісток про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовнівимогивизнає в повному обсязі.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 23 грудня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження № 2/712/3252/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06. 10. 2015 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При цьому в рішенні суду маються описки в зазначенні ордеру та житлової площі квартири, а саме, було вказано: «видано ордер від 04. 02. 1994 року за № 1145 на сімю із пятьох осіб та надано в користування 3-х кімнатну квартиру за № 1, житловою площею 42,37 кв. м., що розташована в буд. 62 по вулиці 30-років Перемоги в м. Черкаси.», замість «видано ордер за № 1145 на сімю із пятьох осіб та надано в користування 3-х кімнатну квартиру за № 1, житловою площею 42,87 кв. м., що розташована в буд. 62 по вулиці 30-років Перемоги в м. Черкаси.»., в абзаці третьому та дванадцятому прізвище відповідача зазначено «ОСОБА_5 Г.», замість «ОСОБА_2Г.», в абзаці десятому, замість «Судом встановлено, що на імя батька позивача ОСОБА_6,» було вказано «Судом встановлено, що імя батька позивача ОСОБА_6Д.».

Під час виготовлення рішення суду та його проголошення описка не була помічена.

Рішення суду набрало чинності та підлягає до виконання.

Сторони до судового засідання не викликались.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2015 року у справі № 712/11577/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням читати в рішенні суду зазначення ордеру та житлової площі квартири, а саме, «видано ордер за № 1145 на сімю із пятьох осіб та надано в користування 3-х кімнатну квартиру за № 1, житловою площею 42,87 кв. м., що розташована в буд. 62 по вулиці 30-років Перемоги в м. Черкаси.»., абзац третій та дванадцятий прізвище відповідача «ОСОБА_2Г.», в абзаці десятому, «Судом встановлено, що імя батька позивача ОСОБА_6Д.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_7
Справа № 676/6010/15-ц
Номер провадження 2/676/2620/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

08 грудня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 16.12.2011 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що зроблено актовий запис № 1224, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 1005/3884/2012 Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/5500/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 07.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обслугововуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обслугововуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне», Управління земельних ресурсів в Бориспільському районі, Бориспільської районної державної адміністрації, третя особа: Садове товариство «Вікторія Плюс» про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки та визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Обслугововуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» відхилити. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обслугововуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне», Управління земельних ресурсів в Бориспільському районі, Бориспільської районної державної адміністрації, третя особа: Садове товариство «Вікторія Плюс» про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки та визнання права власності за набувальною давністю залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2205/15 у справі № 751/11519/15-ц

04 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Агат» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасною виплатою заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Агат» звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасної виплатою заробітної плати..

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Агат» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача;

3. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3097/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд: зобовязати відповідача за власний рахунок демонтувати шляхом знесення двоповерхову господарську будівлю, що розташована за адресою: м. Суми вул. Якіра, 31; стягнути з відповідача на її користь 487 грн. 20 коп. судового збору та 2949 грн. 12 коп. витрат за висновок експертного будівельно технічного дослідження.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2015 р. була залишена без руху.

07.12.2015 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.11.2015 р. позивач усунула.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 січня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"08" грудня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 24 грудня 2007 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в виконкомі Старо-Кримської селищної ради Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 30. Сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2014 року подружні відносини між сторонами були припинені, чоловік зловживає спиртними напоями, в результаті чого між ними часто виникали сварки, що негативно впливає не виховання дітей. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Вруцька».

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, за участю її представника ОСОБА_5, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24.12.2007 року в виконкомі Старо-Кримської селищної ради Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 30 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище «Вруцька».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 135/1541/15-ц
Провадження № 2-н/135/177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 219/7460/15-ц
Провадження №2/219/3254/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 450/2358/15-ц Провадження № 2/450/1730/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 15.10.2015 року о 16 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1