overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

за участю секретаря - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 71119 грн. 10 коп., стягнути судовий збір 711 грн. 19 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та вказав, що відповідачка за вказаним кредитним договором грошей не отримувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, вважає за необхідне здійснити виклик представника позивача для дачі особистих пояснень з метою з'ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи те, що суд вважає за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення, суд визнає явку представника позивача обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання представника ПАТ «Альфа-Банк» для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 353/1189/15-ц
Провадження № 2/353/501/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
справа №619/5095/15-ц
провадження №2/619/2215/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

установив

ОСОБА_1 звернувся до суду позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в КСП «Богодухівське» розміром 3,02 в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

1)відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

При цьому, позивач зазначає, що не вважає доцільним звернення до нотаріуса, оскільки він відмовить у видачі свідоцтва про право на спадщину через втрату оригіналу сертифікату, і при цьому, не зазначає якими доказами може бути підтверджено факт відмови нотаріуса у видачі свідоцтва.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Київ Провадження № 2-н/369/1437/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 (шістсот девять ) гривня 00 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 450/2759/15-ц Провадження № 2/450/1905/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

06 листопада 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 13.01.2016 року о 16:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 155/1584/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/790/15
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 04 листопада 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
справа № 642/6007/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

30 липня 2015р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)визначені вимоги заявника,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4)з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5)визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України, - призначено до слухання на 14 серпня 2015 року на 09-30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 212/6189/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Шум Л.І.;

При секретарі: Водоп"яновій Ю.С.,

За участі представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

Представник відповідача заявила клопотання про витребування з слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області інформації, а саме чи перебуває в межах кримінального провадження відносно гр. ОСОБА_4, під арештом майно гр. ОСОБА_4, якщо так то яке саме майно і де воно на теперешній час перебуває.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви.

Одним з видів забезпечення доказів є їх витребування.

Як встановено судом, відомості, які доцільно витрубевати як докази, сприятимуть повноті та всебічності.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у слідчого управління головного управління національної поліції в Дніпропетровській області наступні відомості та належним чином завірені наступні документи:

●чи перебуває в межах кримінального провадження відносно гр. ОСОБА_4, під арештом майно гр. ОСОБА_4, якщо так то яке саме майно і де воно на теперешній час перебуває?

●копію постанови про накладення арешту на майно гр. ОСОБА_4;

●копію протоколу опису арешту майна;

●розписку про отримання майна на зберігання.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 493/2351/15-ц
Номер провадження 2/493/1022/15
У Х В А Л А

04.12.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

25.11.2015. головуючою у справі суддею Ільніцькою О.М. був задоволений самовідвід, з тих підстав, що позивач перебуває у родинних відносинах з сімєю судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської І.М.

27.11.2015. головуючий у справі суддя Наумчак Л.І. задовольнив самовідвід з тих підстав, що позивач перебуває у родинних відносинах з сімєю судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської І.М.

30.11.2015. головуюча у справі суддя Тітова Т.П. задовольнила самовідвід з тих підстав, що позивач перебуває у родинних відносинах з сімєю судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської І.М., що може бути розцінена сторонами як можливість надання переваг одній із сторін при винесенні рішення по справі.

01.12.2015. головуюча у справі суддя Бодашко Л.І. задовольнила самовідвід з тих підстав, що позивач перебуває у родинних відносинах з сімєю судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської І.М., що може бути розцінена сторонами як можливість надання переваг одній із сторін при винесенні рішення по справі.

02.12.2015. головуюча у справі - суддя Мясківська І.М. задовольнила самовідвід з тих підстав, що вона перебуває з позивачем у родинних стосунках, з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості при ухвалені майбутнього рішення.

Згідно доповідної записки № 1/15 від 04.12.2015. керівника апарату Балтського районного суду одеської області ОСОБА_4 провести повторний автоматичний розподіл справи між суддями неможливо, у звязку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

Таким чином, за наявності підстав, зазначених у ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи), неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності із ст. 116 ЦПК України справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. За таких обставин суд вважає за доцільне передати цивільну справу для розгляду по суті Котовському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 25, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя направити для розгляду по суті Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

Справа № 184/2484/15-ц

Номер провадження 2/184/897/15

07.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області «про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду з позовом до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в якому просить поновити його на посаді слідчого СВ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в розмірі 10.000грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 є державним службовцем згідно до Закону України «про державну службу» №3723-ХІІ від 16.12.1993 року. Державна служба це публічна служба, яка підпадає під вимоги ст.15 ч.1 кодексу адміністративного судочинства України. Відносини публічної служби є предметом регулювання адміністративного права. Тобто в порядку цивільного судочинства не можуть розглядатися позови щодо поновлення на роботі державних службовців, оскільки це передбачено нормами кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає, що подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, розяснив позивачу, що розгляд зазначеної справи відноситься до юрисдикції окружного адміністративного суду відповідно до вимог ст.18 ч.2 КАС України, оскільки відповідач по справі є органом державної влади. Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області «про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви товариства з додаткової відповідальністю страхової компанії «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви товариства з додаткової відповідальністю страхової компанії «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/17601/15-ц (2/201/4523/2015) за позовом товариства з додаткової відповідальністю страхової компанії «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой