Справа № 514/1797/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

16 березня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області,

встановив:

10 лютого 2015 року до Арцизького районного суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, яка направлена Тарутинським районним судом Одеської області на підставі п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 08 грудня 2014 ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з зазначеною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт володіння ним на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Тарутинської держаної нотаріальної контори Одеської області, квартирою № 2 в житловому будинку № 21 по вул. Котовського в с.м.т. Тарутине Тарутинського району Одеської області з технічною характеристикою відповідно до технічного паспорту, виготовленого Тарутинським районним БТІ у 2014 році. В поданій до суду заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 20 лютого 1993 року придбав у Тарутинського ПУЖКГ на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Тарутинськогї державної нотаріальної конториАДРЕСА_1 в житловому будинку № 21 по вул. Котовського в с.м.т. Тарутине Тарутинського району Одеської області. 07 грудня 2010 року у нотаріальній конторі ним було отриманий дублікат вказаного договору, у звязку із втратою оригіналу. В наявний час він має намір розпорядитися своєю власністю, однак при вивченні договору купівлі-продажу, на підставі якого він володіє нерухомим майном, виявилися розбіжності у технічних характеристиках квартири, зокрема при посвідченні договору нотаріусом помилково у договорі вказані технічні характеристики сусідньої квартири, яка належить ОСОБА_2 Нотаріусом заявнику було розяснено про неможливість внесення виправлень у договір, що зумовило звернення ОСОБА_1 до суду.

Особи, які беруть участь у справі - заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи - ОСОБА_2, представник Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області, у судове засідання не зявилися. При цьому заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги заяви підтримав у повному обсязі. Заінтересовані особи, будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що предявлена заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на розяснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені у абз. 3 п. 3 Постанови від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до яких в тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Також слід зазначити, що окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність і прикладну значущість і які визначаються такою суттєвою ознакою як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження. При цьому безспірність слід розуміти лише як відсутність спору про субєктивне матеріальне право але не відсутність спору про існування факту, що встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_1 про встановлення факту володіння ним на праві приватної власності нерухомим майном не може бути розглянута у порядку окремого провадження, оскільки вказана заява подана з метою визнання права власності на нерухоме майно, і в даному випадку вимоги про право визнання права власності мають бути розглянуті у позовному провадженні із дотриманням принципів змагальності, диспозитивності та меж судового розгляду, тому що із поданої ОСОБА_1ФІ. заяви вбачається спір про право цивільне, тому саме в позовному провадженні ОСОБА_1 має доводити факт належності йому на праві приватної власності нерухомого майна, і такий факт не може бути встановлений в порядку окремого провадження, оскільки, як вище зазначалося, в даному випадку вбачається спір про право цивільне, у звязку з чим у відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК України вимоги ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про встановлення факту володіння ним на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Тарутинської держаної нотаріальної контори Одеської області, квартирою № 2 в житловому будинку № 21 по вул. Котовського в с.м.т. Тарутине Тарутинського району Одеської області, мають бути залишені без розгляду.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах в порядку, визначеному чинним цивільно-процесуальним законодавством, із дотриманням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, передбаченими ст. ст. 10, 11 ЦПК України.

Крім того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» заявнику підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 121,80 грн., сплачена ним при зверненні до суду, що підтверджено відповідною квитанцією.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що він має право подати до суду позов на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 121,80 грн., сплачену при зверненні до суду у Тарутинському відділенні ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк», що підтверджено відповідною квитанцією № ПН291 від 08.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду