Номер провадження: 22-ц/785/6772/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М.,Ващенко Л.Г.

при секретарі Добряк Н.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 15 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про стягнення плати за надання юридичних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

позивач ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 грошову суму 16806,80грн. за надання юридичних послуг.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в серпні 2011 року між ним ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була досягнута домовленість про надання ним допомоги, а саме вирішення спору між ОСОБА_4 і Міністерством оборони України.

З метою вирішення вказаного спору, за усним договором, а також у відповідності із повноваженнями за довіреністю від 29 грудня 2009 року, ОСОБА_4, як довіритель, уповноважив ОСОБА_2 у якості повіреного, від імені та за рахунок відповідача вчиняти певні юридичні дії в об'ємі та за змістом, що зазначені у виданій відповідачем довіреності.

На виконання зазначеного доручення, відповідачем, додатково було видано посвідчену за місцем роботи довіреність від 21 жовтня 2011 року та нотаріально посвідчену довіреність від 08 червня 2012 року. За вказаними довіреностями в межах повноважень, що визначені, позивачем, протягом певного періоду був виконаний значний об'єм роботи.

Розрахунок суми заборгованості за надану правову допомогу позивач розрахував на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних із розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави». При цьому позивач не заперечував, що за розпискою від 15.03.2011р. він отримав від ОСОБА_4 2400грн., еквівалент 300доларів США, не заперечує, що б вказана сума була врахована як сплачена відповідачем у разі стягнення з нього на користь позивача грошової суми.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Рішенням місцевого суду від 15.05.2015р. в позові ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі(а.с.99-100).

В апеляційній скарзі апелянт, ОСОБА_2, просить скасувати рішення місцевого суду, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом вимог матеріального і процесуального права.

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Судова колегія дійшла висновку відхилити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи враховуючи, що він сповіщений про день і час розгляду справи, явка до апеляційного суду не є обовязковою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що 05.01.2010 року між ТОВ «Центр правової допомоги», в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги ( пенсіонерам збройних сил - військової розвідки).

Відповідно до п.1.1 Договору замовник доручає, а виконавець зобовязується надати замовнику правову допомогу та представляти його права та законні інтереси у взаємовідносинах з державними органами України у спорах з органами пенсійного фонду України і безпосередньо з державою Україна з питання перерахунку пенсії замовнику як військовослужбовцю розвідувальних органів України, та стягнення суми неотриманої пенсії за період проведеного перерахунку.

Згідно п.4.1. Договору вартість послуг виконавця визначається у розмірі 50% суми, фактично отриманої замовником в якості погашення заборгованості з оплати пенсії при виконанні судового рішення. При цьому, вказана послуга зменшується на 800,00 грн., які були сплачені замовником перед укладенням цього Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору вказана в п. 4.1 вартість послуг виконавця сплачується замовником безпосередньо після фактичного отримання суми заборгованості при виконанні судового рішення.

В матеріалах справи є численні копії рішень судів різних інстанцій, які дають підставу для висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, інтереси якого представляв ОСОБА_2, до Міністерства оборони України відмовлено, тому у відповідності з умовами п.п.4.1, 4.2 договору у відповідача ОСОБА_4 не виникло обов'язку щодо сплати 50% фактично отриманих ним коштів.

Також встановлено, що між сторонами не було укладено додаткової угоди щодо зміни ціни договору та порядку оплати вартості робіт за надані послуги.

Дав оцінку умовам договору від 05.01.2010р. місцевий суд зробив висновок про те, що відсутні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми у розмірі 16806,80 грн.

З позовними вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_4 плати за юридичну допомогу звернувся позивач ОСОБА_2

В підтвердження того, що саме ним була надана юридична допомога він посилався на довіреність від 29.12.2009р. яка видана ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2Г.(а.с.10): довіреність від 21.10.2011р., яка видана ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3Ю.(а.с.11), нотаріально посвідчену довіреність від 08.06.2012р., яка видана ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7В.(а.с.12); а також копію розписки від 15.03.2011р. про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_4 2400грн., еквівалент 300доларів США(а.с.53).

Колегія звертає увагу, що в довіреностях не йдеться промова про оплату послуг, крім того, довіреності видавалися не лише на імя позивача ОСОБА_2

Посилаючись на розписку від 15.03.2011р. (а.с.53) представник позивача в обґрунтування доводів апеляційної скарги стверджував, що в останньому абзаці розписки є запис «полученные ОСОБА_2 средства подлежат зачету при осуществлении будущих взаиморасчетов». За доводами представника, таким чином відповідач визнав свій обовязок провести з ОСОБА_2 розрахунок. Колегія вважає, що вказаний довід не дає підстав для задоволення апеляційної скарги і задоволення позовних вимог позивача, оскільки розписка є доказом тому, що позивач отримав грошову суму, еквівалент 300доларів США від ОСОБА_4, інформації щодо умов розрахунку, вартості розрахунку, строків розрахунку вказана розписка не містить.

Колегія погоджується з висновком місцевого суду, вважає його законним і обґрунтованим, тому апеляційна скарга відхиляється, рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення плати за надання юридичних послуг залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_8

ОСОБА_9