overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпроважмаш», третя особа: Петрвинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ВАТ «Завод «Дніпропресс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17 липня 2015 року було відкрито провадження у справі.

Як вбачається з наданих позивачем документів, зокрема з довідки про середню заробітну плату, а також самої позовної заяви, місцем знаходження ПАТ «Дніпроважмаш» є м.Дніпропетровськ, Сухий острів, 3, що відповідно до Переліку проспектів, вулиць, площ та інших найменувань міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.08.2003 №2412, відноситься до території Ленінського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин зазначену цивільну справу необхідно передати на розгляд до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 120 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпроважмаш», третя особа: Петрвинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ВАТ «Завод «Дніпропресс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати на розгляд до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 219/8622/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2015 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1, ______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення за період з 01.03.2013 р. по 15.04.2015 р. у розмірі 9 369 грн. 39 коп.
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 530, 610 ЦК України, ст. ст. 3, 45, 96 ч. 1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, 23.09.1982 р. н., паспорт серії ВЕ 183664, виданий 26.09.2001 р. Краматорським МВ в Донецькій області
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ»________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення за період з 01.03.2013 р. по 15.04.2015 р. у розмірі 9 369 (девять тисяч триста шістдесят девять) грн. 39 коп.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача_судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви.
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. П.Харченко
Справа № 524/6822/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3004/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2015 року у справі за заявою Навчального центра Державної прикордонної служби України заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2015 року у справі за заявою Навчального центра Державної прикордонної служби України заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2015 року на 08:45 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

судового засідання

09 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 14.06.07 р. , в процесі розгляду цивільної справи за позовомВАТ „ Львівський ДБК-2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради , Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про виселення , вселення ; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ „ Львівський ДБК-2 , Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради , Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради , третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання права на користування звільненою кімнатою , зобовязання видати ордер, позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ВАТ „ Львівський ДБК-2, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради , Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради , третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права на користування житлом , зобовязання видати ордер ; позовом ОСОБА_4 до ВАТ „ Львівський ДБК-2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іванівни, третіх осіб Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради , Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на користування житлом задоволено вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та визнано за ними право на приєднання кімнати площею 13, 51 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили 24.12.07 р.

17.11.15 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , в якій просив поновити йому строк для пред»явлення виконавчого документу по вказаній справі до виконання.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи наведене , вимоги ст. 368, 371 ЦПК України, ті обставини, що ОСОБА_1 впродовж тривалого часу звертався до Львівської міської ради з приводу виконання рішення суду , що набрало законної сили в добровільному порядку, проте таке виконане не було, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 14, 368,371 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа по цивільній справі за № 2-221/07 до виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом пяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_9
Справа№ 174/951/15-ц,
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позивач в судове засідання 07.12.2015 року не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить його позов про стягнення аліментів залишити без розгляду (а.с. 24).

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду судом не вбачається. За законом позивач має право звернутися до суду з такою заявою.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3828/15-ц

Провадження № 2/126/1232/2015

"04" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Війтівської сільської ради Бершадського району про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла 05.08.2008 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради Бершадського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.12.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.12.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А Справа № 554/13044/15-ц

Провадження № 6/554/675/2015

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межу України , -

в с т а н о в и л а:

Старший державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межу України

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межу України.

Призначити розгляд подання на 02 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа №639/9550/15-ц
Провадження №2/639/2722/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.12.2015 року о 12.30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/460/15-ц
Провадження № 2/327/175/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02.12.2015 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 23 березня 2012 року у розмірі 19279 грн. 75 коп., де заборгованість за кредитом 3195 грн. 66 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 12039 грн. 82 коп., заборгованість за пенею та комісією 2650 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 894 грн. 27 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 02 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 02 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 02 грудня 2015 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 388/1702/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

07.12.2015 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 червня 2010 року у Могутненській сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок) судових витрат зі сплати судового збору.

Відмовити у позові у частині стягнення судових витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/9073/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"20" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира ОСОБА_1

в складі головуючого судді Шалоти К.В.

за участі секретаря Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира №296/9073/15-ц у справі за позовом ОСОБА_3 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання недійсними акти державного виконавця від 30 травня 2013 та 23 вересня 2014 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 04.11.2015 року, в якій просить замість представника третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» вказати «ПАТ УкрсоцБанк».

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання недійсними акти державного виконавця, свідоцтва про право власності на квартиру та договору купівлі-продажу залишено без розгляду.

Оглянувши вказану ухвалу встановлено, що у всьому тексті ухвали невірно зазначено представника третьої особи, а саме: замість ПАТ «Укрсоцбанк» зазначено ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у всьому тексті ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 04.11.2015 року, вважати правильним зазначення представника третьої особи «Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 215/6507/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме відповідно до п. 2 ч.2 ст. 98 ЦПК України повне прізвище, ім'я, по батькові боржника.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим стягувачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 42, 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою і буде повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: