overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1291/15-ц
Провадження по справі №2-о/538/72/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

народних засідателів -Кучер Г.І., Демчук І.В.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою звернувся ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що остання має хронічне психічне захворювання, в звязку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану особи, суд вважає доцільним призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - амбулаторну судово- психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, для визначення її психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких попередити про кримінальну відповідальність.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. чи хворіє ОСОБА_3 на психічне захворювання або слабоумство?

2. чи усвідомлює ОСОБА_3 значення своїх дій, та чи може керувати ними ?

На розгляд експертам надати матеріали справи № 538/1291/15 і історію хвороби ОСОБА_3.

На час проведення судово -медичної експертизи провадження по даній справі зупинити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.Б. Савинський

Народні засідателі: Кучер Г.І.

ОСОБА_5

"Згідно": голова суду ОСОБА_6

в.о.ст. секретар М.А.Ольшанська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5439/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцев Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

Разом з тим, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Натомість, з долучених до позовної заяви документів відсутні підстави для застосування положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України (позивачем не надано довідки Форми 3).

Враховуючи викладене, позов поданий позивачем не підсудний Дарницькому районному суду м. Києва за територіальністю, згідно ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
про залишення позовної заяви без руху
10 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Як передбачено частиною пятою статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу розірвання шлюбу.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізично особою позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, при поданні даної позовної заяви належить до сплати судовий збір у розмірі 487,20 гривень.
У порушення вказаних вимог законодавства, позивачем не додано до позовної заяви оформленого належним чином оригіналу документу про сплату судово збору у розмірі 487,20 гривень.
Частиною першою статті 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У порушення вказаних вимог законодавства, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання до суду оформленого належним чином оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 487,20 гривень та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 471/894/15-ц
Провадження №2/471/366/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

20 липня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

20 липня 2015 року ОСОБА_1 надав до Братського районного суду Миколаївської області зустрічну позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вказана зустрічна позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем ці вимоги ст. 119 ЦПК України не виконані.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/9358/15-ц

14 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.07.2015 заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставнолений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 14 серпня 2015 року доказів, які підтверджують виконання вимог ухвали до суду не надходило.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ореховська К.Е.
Номер провадження: 22-ц/785/9640/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2015 року по справі за первісним позовом Прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 в інтересах Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання повернення земельної ділянки до земель запасу комунальної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського районну Одеської області, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання дійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 2/243/6064/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Слов»янької міської ради про позбавлення батьківських прав, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Слов»янької міської ради про позбавлення батьківських прав, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 18 грудня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/219/246/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Соледарська міська рада про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт його постійного проживання за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 з вересня 2014 року по день смерті ОСОБА_3, яка померла 11 березня 2015 року за цією ж адресою. Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Соледарська міська рада про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засiдання на 29.12.2015 р. на 13.20 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 578/657/15-ц
провадження № 2/578/194/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2015 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- платіжний документ про сплату судового збору оформлений не належним чином, а тому не може бути належним доказом сплати судового збору, зокрема: платіжне доручення не містить необхідних реквізитів - підписів директора банку, головного бухгалтера та не скріплено печаткою установи банку.

Крім того, в матеріалах позову відсутні дані про строки і суми сплачені відповідачем на підставі договору між сторонами від 23.09.2011 року.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1505/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2382/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 годину 24 грудня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 (Харківське шосе, 49, м. Київ 02096);

-ОСОБА_1 (вул. Камянецька, 52/2, м. Хмельницький 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Провадження № 2-н/638/5909/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2771/15-ц
Провадження № 2/306/1088/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах

якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання

особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 2. Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 13.00 год.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 14 грудня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5. Викликати на судове засідання:

позивача представника позивача

з належно оформленою довіреністю ОСОБА_2

та посвідченням особи (паспорт) с.Оленьово,21, Свалявського району;

відповідачів ОСОБА_3

мати посвідчення особи (паспорт) с.Голубине,115, Свалявського району;

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів: Коцюрби О.П.,Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської областівід 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 18 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3105/15 Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/4995/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2