Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2196/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів із продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою про забезпечення позову. Мотивуючи її наступним, враховуючи те, що державним виконавцем не було повідомлено про передачу вище зазначеного нерухомого майна для реалізації на прилюдні торги та в порушення вимог закону вже 06.11.2014 року дане майно виставлено на електронних торгах без Звіту про оцінку майна, що призвело фальсифікації проведення прилюдних торгів та може призвести до незаконної реалізації та переходу права власності третій особі даної квартири, яка належить йому на праві приватної власності, а також порушити його права та інтереси, в забезпечення позову необхідно накласти арешт на квартиру, що розташована по вул.Ватутіна, буд. 223, кв. З у м. Черкаси. Також беручи до уваги підвищену активність окремих працівників - посадових осіб Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, що в свою чергу свідчить про зумовлену стягувачем особисту зацікавленість посадових осіб у реалізації квартири за значно заниженою ціною, яка встановлена не була і має початкову ціну на рівні 28.01.2008 року, заявник - відповідач, з метою недопущення порушення прав на захист та свого майнового інтересу, просить Придніпровський районний суд м. Черкаської у відповідності до ст. ст. 151, 152, ЦПК України постановити ухвалу суду, якою заборони вчиняти будь - яким особам будь - які дії спрямовані на відчуження або реалізацію квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає до задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.»

Відповідно до п.20 Постанова від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» «З метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

У разі задоволення позову про право на майно суд на підставі статті 217 ЦПК за заявою особи, яка бере участь у справі, також може вжити заходів для забезпечення виконання рішення.»

На підставі викладеного та керуючись ст.151,153,209,293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів із продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Заборонити вчиняти дії, спрямовані на відчуження або реалізацію квартири АДРЕСА_1.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам.

Копію ухвали направити в Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та в реєстраційну службу Черкаського міського управління ютиції для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В.МИХАЛЬЧЕНКО