overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7584/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скорбогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 ч.3, 383-389 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії та рішення держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися з 15.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фастівська ДВС МРУЮ України в Київській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про звільнення від сплати аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фастівська ДВС МРУЮ України в Київській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про звільнення від сплати аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фастівська ДВС МРУЮ України в Київській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про звільнення від сплати аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах та стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 26 серпня 2015 року о 15:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/8815/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ПанченкоО.М.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Федорова МихайлаОлександровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», що діє в своїх інтересах та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Федорова Михайла Олександровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 16 грудня 2015 року на 10 годину 05 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
№пр.2/521/4862/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 15 хвилин_20 жовтня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 524/3331/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/530/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3728/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про зміну кредитного договору та зобов"язання виконати умови кредитного договору

зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору неукладеним та визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2015 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримав лише 02 листопада 2015 року, після чого була подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/7436/2015
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити на 20.10.2015 року о 11 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/7157/15-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження №22-ц/791/3074/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
Секретар - Прокурор -ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2015 року за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Судді:

підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 07 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 07 грудня 2015 року

Суддя Г.Є. Лісова

ОСОБА_8 ОСОБА_5
Справа № 272/1358/15-ц
Провадження № 2/272/736/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1358/15-ц, провадження № 2/272/736/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити до попереднього розгляду на 28.12.2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 28.12.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
09.12.15 Провадження 2/235/4784/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила витребувати у відповідача ОСОБА_2 документи: довідку про розмір заробітної плати, довідку з місця роботи, інші документи, що підтверджують додатковий заробіток.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_2 надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 18.12.2015 року наступні докази:

-довідку про розмір заробітної плати, довідку з місця роботи, інші документи, що підтверджують додатковий заробіток.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/754/7034/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить у судовому порядку провести поділ майна, яке як вважає позивачка, є її з відповідачем спільною сумісною власністю.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року, позовна заява з додатками, була повернута позивачці.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25.11.2015 року, скасовано ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року і питання про відкриття провадження у справі, передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення справи з апеляційного суду, суд першої інстанції, позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки позов з додатками, повернуто позивачу, що в свою чергу, позбавляє суд можливості, конати вимоги ст. 127 ЦПК України у разі відкриття провадження у справі.

Крім того, заявляючи в п. 3 прохальної частини позову вимоги про визнання за відповідачем права власності на майно, позивачка зі своїм представником у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклали в позові обставин і не зазначили конкретних правових доказів, які б свідчили про наявність у них права заявляти позовні вимоги від імені відповідача.

Також у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату сплату судового збору.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2-н/759/216/15
ун. № 759/6277/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-9» в особі голови Богданова Анатолія Володимировича до про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року до суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-9» в особі голови Богданова Анатолія Володимировича до про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-9» в особі голови Богданова Анатолія Володимировича до про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Журибеда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, її представника адвоката ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, її представника адвоката ОСОБА_8, представника відповідача ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 14.09.2015.

Керуючись ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п.2, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2015 року змінити в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_9 за договором позики на користь ОСОБА_5, зменшивши суму з 186 850 грн до 22 144 (двадцять дві тисячі сто сорок чотири) грн та в частині відшкодування ОСОБА_5 витрат по оплаті судового збору ОСОБА_9, зменшивши визначену судом першої інстанції суму з 1827 грн до 221,44 грн .

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 судові витрати в сумі 822,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь державного бюджету міста Чернігів недоплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір в сумі 20,25 грн.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: