overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6909/15
Є.У. № 311/917/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року за клопотанням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року клопотання задоволено. Провадження по справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року за клопотанням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2015 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1, відділ реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського РУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 258 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1, відділ реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського РУЮ та призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2015 року на 09.00 год.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/4589/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 02 жовтня 2015 р. повернуто подану позивачем позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В поданій суду заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд повернути сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно платіжного доручення № IHB93B0Z30 від 03.04.2015 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 383,97 грн.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява представника позивача ОСОБА_2, як представника позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки поданий позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 383,97 грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за платіжним дорученням № IHB93B0Z30 від 03.04.2015 р. і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 220/1338/15-ц
Провадження № 2/220/510/15
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2015 смт Велика Новосілка Донецької області

головуючого судді - Пономарьова О.П.,

при секретарі - Черновал І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області, заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту набуття права власності та визнання договору дійсним та визнання права власності, про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області, від 23 вересня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були задоволені.

Було визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності в рівних частках за кожним на 11/2 частину житлового будинку № 17, у вигляді квартири № 2, по вулиці Логвиненко, в селі Дачне Марїнського району Донецької області, разом з господарськими побудовами.

Але в рішенні було допущено помилку у резулятивній частині, де вказано «в рівних частках за кожним на 11/2 частину житлового будинку № 17», а правильним є «в рівних частках за кожним на 1/2 частину житлового будинку № 17»

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 23 вересня 2015 року невірно зазначено частки житлового будинку № 17, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219- ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року, і вважати вірним - « Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності в рівних частках за кожним на 1/2 частину житлового будинку № 17, у вигляді квартири № 2, по вулиці Логвиненко, в селі Дачне Марїнського району Донецької області, разом з господарськими побудовами, загальною площею 47,7 кв.м., у тому числі жилою площею 21,6 кв. м., який складається з жилого будинку «А-1» з сіньми «а-1», сіньми «а1-1», сіньми «а2 -1», сіньми «а3-І», з господарчими побудовами: сараєм «Б-1», сараєм «Д-1», сараєм «Е-1», сараєм «Ж-1», сараєм «3-1», літньою кухнею «В-1», льохом «П», гаражем «Г-1», вбиральнею «У-1», парканом «N1», воротами «N 2», розташованого на земельній ділянці Дачненської сільської ради Марїнського району Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. П. Пономарьов
Ухвала

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду

м. Запоріжжя від 7 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів» про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 7 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Запоріжжя справу

№ 264/1567/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 326/2024/2015
Провадження №2/326/822/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 05.03.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №12. Від шлюбу мають дітей: Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Єву, ІНФОРМАЦІЯ_3. З жовтня сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені. Причиною розірвання шлюбу є зради відповідача. Відновити шлюб неможливо, оскільки простити зраду чоловіка вона не може. Діти після після розірвання шлюбу будуть проживати з нею, а відповідач буде приймати участь у вихованні та матеріальному забезпеченні дітей. Спір про поділ майна відсутній. Шлюб у неї та у відповідача перший. Позивач просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 33,11,110,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 16.12.2015 року о 08-30 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів (заінтересованим особам), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 16.12.2015 року додаткові докази, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Стріжакова

07.12.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 16.12.2015 о 08:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 366/3067/15-ц
Провадження № 2/366/661/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, який був зареєстрований 30.05.1998 Макарівською сільською радою Іванківського району Київської області, спільних дітей залишити на вихованні позивача до досягнення дітьми повноліття.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

25 листопада 2015 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже дана справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання на «03» грудня 2015 року о «09» год. «30» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.11.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за вказаним позовом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-40 год. 14.12.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 452/3310/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" листопада 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірними виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання неправомірними виконавчих листів.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить заяву про визнання неправомірними виконавчих листів, повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірними виконавчих листів, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9430/15-ц

Пров. №2/668/2601/15

11.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Тимчасова адміністрація по ПАТ "ДельтаБанк" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Тимчасова адміністрація по ПАТ "ДельтаБанк" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 02.09.2015 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/11253/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16414/15
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Провадження №2/751/2233/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 50 000 грн за договором позики від 23.05.2014 року.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про звільнення або відстрочку від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Оскільки заява про звільнення від сплати судового збору підлягає розгляду за участю заявника, слід здійснити розгляд цього клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 11 грудня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 07.09.2006 року в розмірі 14756 грн.53 коп. та суму сплаченого судового збору .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/8604/15, провадження № 2/642/2468/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 19 жовтня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО