Провадження по справі № 2/401/1698/15
Справа № 401/4100/15-ц
23 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Регеші В.О.
за участю секретаря - Фадєєвої О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області та ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області про зняття арешту та зоборону відчуження будинку, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про зняття арешту та зоборону відчуження будинку 20 по вул. Вільній в м. Світловодську Кіровоградської області накладений ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали від 19.12.1986 року ОСОБА_2 міського народного суду Кіровоградської області, реєстраційний номер обтяження 7522876.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що договором дарування ОСОБА_1 отримав житловий будинок з прилеглими надвірними будівлями та земельну ділянку по вул. Вільна, 20 м. Світловодськ. На момент укладення договору дарування, як будинок так і земельна ділянка під забороною (арештом) не перебували. Коли позивач вирішив переоформити належні йому будинок та земельну ділянку, то дізнався, що ухвалою від 19.12.1986 року накладено арешт. Відповідно до рішення від 19.12.1986 року по справі № 2-471/1986 вбачається, що мова йде про будинок № 20 по вул. Ватутіна м. Світловодськ. Державний виконавець ВДВС помилково вказав вул. Вільна, 20 м. Світловодськ. Тому, позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права на власність.
Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд задовольнити позовні вимоги. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує.
Представник відповідача ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Представник відповідача ОСОБА_2 МДНК в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
За таких підстав, за письмової згоди позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до досліджуваної судом копії Договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 09.07.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1445 ОСОБА_1 отримав в дарунок житловий будинок з прилеглими надвірними будівлями та земельну ділянку по вул. Вільній 20 м. Світловодськ (а.с. 6).
Відповідно до рішення ОСОБА_2 міського народного суду Кіровоградської області від 24.12.1986 року по справі № 2-471/1986 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 міськфінвідділу про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту, вбачається, що спір стосується домоволодіння по вул. Ватутіна, 20 м. Світловодськ (а.с. 7).
Згідно Інформаційної довідки з Держвного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна № 42993278 від 29.08.2015 року, підстава обтяження: ухвала, бн, від 19.12.1986 року видана ОСОБА_2 міським народним судом Кіровоградської області, об"єкт обтяження: будинок за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Вільна, 20 (а.с. 8).
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем допущено помилку при накладенні арешту в назві вулиці, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а порушене право - захисту.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 3, 11, 14, 57-61, 64, 212 215, 218, 224-226, 228, 294 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області та ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області про зняття арешту та зоборону відчуження будинку - задовольнити в повному обсязі.
Зняти арешт та зоборону відчуження будинку 20 по вул. Вільній в м. Світловодську Кіровоградської області накладений ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали, бн, 19 грудня 1986 року ОСОБА_2 міського народного суду Кіровоградської області, реєстраційний номер обтяження 7522876.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_5