overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7724/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

19.12.2915 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 2000 (дві тисячі) гривень, щомісячно, прочинаючи стягнення з 09.06.2015 року та до досягнення дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча )гривень, щомісячно, починаючи з 11.11.2015 року і до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на 11.12.2015р.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гладун Х.А. ,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2015 р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання правочинів недійними,

В С Т А Н О В И В:

на підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено допущену описку в даті постановленого по даній справі ухвали суду, замість правильної «11 листопада 2015 року», помилково зазначено «12 листопада 2015 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Виходячи з встановлених судом обставин, у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити дату ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст.210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

внести виправлення в ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2015 р. у даній справі.

Виправити допущену в ухвалі суду описку, замість помилково зазначеної дати ухвалення по даній справі рішення «12 листопада 2015 року» правильно зазначити «11 листопада 2015 року».

Ухвала суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяХ.А. Гладун
Провадження №2/712/3135/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення заборгованості і пені по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення заборгованості і пені по аліментам.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення заборгованості і пені по аліментам.

Призначити по справі судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Провадження №2/263/2597/2015р.
Справа №263/8174/15-ц.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

29.10.2015 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до виконання судового доручення про допит відповідача.

На адресу суду 08.12.2015р. Ковельського міськрайонного суду Волинської області на адресу суду надійшли матеріали виконаного судового доручення.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження усунені, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року на 10.00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 690/738/15-ц
Провадження №2/690/296/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12271 грн. 68 коп. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп..

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу ПАТ КБ «Приват Банк», оскільки дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Розяснити позивачу ПАТ КБ «Приват Банк», що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він може звернутися до суду з клопотанням про повернення йому судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», в звязку з тим, що дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 590/908/15Головуючий у 1-й інстанції: Сатарова О.В.
Номер провадження 22-ц/788/2342/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Дубровної В.В., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Некрасівського Фермерсько-селянського господарства про стягнення орендної плати за земельний пай, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Відповідно до п. 1.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору у розмірі 535,92 грн..

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 21 » грудня 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 22 » грудня 2015 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 (повідомити через SMS-повідомлення а.с.30 та поштою а.с. 63), відповідача Некрасівське Фермерсько-селянське господарство (а.с. 63).

Головуючий -

Судді -
Справа № 635/1102/15-ц
Провадження №2-н/635/120/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електроенергії,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: смт. Високий Харківського району Харківської області, вул. Комсомольська, буд. 83 заборгованості за послуги з електроенергії за період з 08 січня 2013 року по 08 лютого 2013 року у розмірі 233,85 грн., а також витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 04 березня 2015 року ОСОБА_1, за адресою: смт. Високий Харківського району Харківської області, вул. Комсомольська, буд. 83 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електроенергії з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 500/7209/15-ц
Провадження № 2/500/3389/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 25 січня 2016 року о 10:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. Справа № 370/1471/15-ц

17 червня 2015 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст. 98 ЦПК України заяви

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_1

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід:

· зазначити повне імя боржника, а саме: прізвище, імя, по батькові .

Так, за наявності вказаних недоліків у заяві провадження у справі не може бути відкрито, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Керуючись вимогами ст. ст.98, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_1, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 30.06.2015 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа - Деснянський відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, треті особи - Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_1, Деснянський відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання недійним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійним свідоцтва про право власності, визнання недійним договору купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною cкаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/3285/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 годину 25 хвилин 14 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 495/8971/15-ц
У х в а л а

09 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

З 01 вересня 2015 року відповідно до змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» безпосередньо в Закон України «Про судовий збір», який набрав чинність з 01 вересня 2015 року ставки судового збору збільшились.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачкою ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/866/15-ц Провадження № 2/450/973/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними дії, визнання такими що втратили право користування житлом та право на приватизацію квартири, визнання права на приватизацію квартири,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії виконавчого комітету Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо відмови ОСОБА_3 у приватизації квартири АДРЕСА_1.

Визнати право ОСОБА_3 на приватизацію квартири АДРЕСА_1 в межах норм визначених Законом України « Про приватизацію державного житлового фонду».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 Степановича- відмовити.

Стягнути з Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 974, 40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 15.12.2015 року.

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет застави, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Ідея Банк» , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про звернення заборгованості за договором кредиту на предмет застави.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 12 січня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 09 січня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.