overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.12.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що зазначена заява подана із порушенням правил підсудності, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З відповіді Літинського РС ДМС України у Вінницькій області за № 1078 від 08.12.2015 р. вбачається, що згідно відомостей Літинського РС ДМС України у Вінницькій області, станом на 08.12.2015 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться (а.с. 11).

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки в даному випадку порушено правила підсудності, вважаю, що позов з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з доданими до неї документами, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

05.06.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Ця заява подана до суду без додержання вимог ст. 105 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу виданого 08.05.2015р. суддею Городоцького районного суду Львівської обл., за заявою ПАТ «Львівобленерго» в особі Самбірського району електричних мереж про стягнення із нього 2 167 грн. 34 коп. заборгованості за споживання електроенергії та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Із змісту заяви убачається, що ОСОБА_1 отримав вищеозначений наказ 22.05.2015р.

Між тим, доказів на підтвердження таких покликань у заяві ОСОБА_1 не вказано, до заяви не долучено.

Вищенаведене позбавляє можливості встановити, чи означена заява подана у строк, визначений ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Наведене підстава до залишення заяви ОСОБА_1 без руху і надання терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Зобовязати заявника на протязі п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 466/2719/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/5873/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

судового засідання

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10013/0289 філії Львівського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника позивача та хворобою ОСОБА_2, відповідно.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно з ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

З урахуванням долучених до заяви доказів в підтвердження причин неявки в судове засідання, такі необхідно визнати поважними та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.197, 305 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 26 січня 2016 року та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Справа № 350/935/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2759/2015
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою виробничо-комерційного підприємства «Рожнятівська друкарня» на рішення Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою виробничо-комерційного підприємства «Рожнятівська друкарня» на рішення Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою виробничо-комерційного підприємства «Рожнятівська друкарня» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 23 грудня 2015 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № <2/750/4038/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

08 грудня 2015 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1592/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 13.01.2016 р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 04.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» поданою через представника Герасименка Артема Олеговича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 22 грудня 2015 року на 09 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/1292/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/16807/15
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6390/15
УХВАЛА

09.12.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/16259/15-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/16259/15-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на 15 січня 2016 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 22-ц/772/3549/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання недійсним договорів, зняття заборони, застосування реституції та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
№ 2/263/2738/2015
№ 263/8647/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця та часу побачень з малолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визначити місце та час побачень з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09 грудня 2015 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця та часу побачень з малолітньою дитиною,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 628/3934/15-ц
Провадження № 2/628/1635/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

23 листопада 2015 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів. 07 грудня 2015 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годину 18 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
Справа № 219/6941/15-ц
Провадження №2/219/3079/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ОСОБА_2.

В судове засідання 09 грудня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 2-5514/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо періоду, за який нарахована заборгованість, проценти та пеню, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачем;

доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, позивачу потрібно підтвердити повноваження особи, яка видала довіреність представнику позивача, діяти від імені позивача на час подання позовної заяви до суду.

В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на момент звернення з позовом до суду.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

10 грудня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про скасування арешту, зобовязання виключити запис від 19.07.2007 р. про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/27513/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 17 грудня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Пр. №2/366/161/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,розглянувши у письмовому провадженні, згідно ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №569/1655/14-ц

09 грудня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, заінтересована особа боржник ОСОБА_3, на дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження, скасування постанови державного виконавця від 17.11.2015 року про зупинення виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Кредобанк" звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Гощанського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, заінтересована особа боржник ОСОБА_3, на дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження, скасування постанови державного виконавця від 17.11.2015 року про зупинення виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця вчинити певні дії.

Підстав для залишення без руху або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, заінтересована особа боржник ОСОБА_3, на дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження, скасування постанови державного виконавця від 17.11.2015 року про зупинення виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду на 12.00 год. 17 грудня 2015 року у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника та заінтересованим особам.

Копію скарги та додані до неї документи надіслати заінтересованим особам, розяснивши їм право представити до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також необхідно надати в судове засідання для огляду відповідне виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко