overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2794/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Сокальської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сокальської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.12.2015р. о 11.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 560/1350/14
Провадження № 22-ц/787/1018/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до редакції громадсько-політичної газети "Поліський репортер", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до редакції громадсько-політичної газети "Поліський репортер", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 березня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 червня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа №463/865/15-ц
Провадження №2/463/816/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», третя особа: виконуючий обовязки Генерального директора Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» п.Цугинач М.М. про визнання недійсним та скасування наказу №234 від 21.07.2014 року про винесення догани, обєднану в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до філії «Укрінтеравтосервіс-Львів» УДП «Укрінтеравтосервіс» про визнання недійсним та скасування наказу №198 від 23.06.2014 року про винесення догани,-

встановив:

відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд неодноразово призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, однак в судове засідання 11.11.2015р. позивач не з'явився, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із його хворобою.

Однак в наступне судове засідання 09.12.2015р. ні позивач, ні його представник повторно не з'явилися, доказів поважності причин неявки в судове засідання 11.11.2015р. суду не представили, причин неявки в останнє судове засідання суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не подали.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, однак в судове засідання не зявився повторно, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», третя особа: виконуючий обовязки Генерального директора Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» п.Цугинач М.М. про визнання недійсним та скасування наказу №234 від 21.07.2014 року про винесення догани, обєднану в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до філії «Укрінтеравтосервіс-Львів» УДП «Укрінтеравтосервіс» про визнання недійсним та скасування наказу №198 від 23.06.2014 року про винесення догани, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садовогородній кооператив «Надія» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Садовогородній кооператив «Надія» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою суду від 16.11.2015 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків до 27.11.2015.

Вимоги ухвали від 16.11.2015 про залишення позовної заяви без руху до цього часу не виконано. Термін для усунення недоліків вже закінчився.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Садовогородній кооператив «Надія» про визнання недійсним рішення загальних зборів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садовогородній кооператив «Надія» про визнання недійсним рішення загальних зборів вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про виправлення описки

Справа № 285/1873/15-ц

провадження № 2-во/285/36/15

07 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_3

про виправлення описки в рішенні суду

по цивільній справі за її заявою,

заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Косенівської сільської ради

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.11.2015 року (далі рішення) заява ОСОБА_3 була задоволена.

При винесенні рішення, зокрема в резолютивній його частині, судом було допущено описку, а саме невірно вказано по батькові недієздатного: ОСОБА_4 "Миколайович", замість "Володимирович".

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, під якими розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів або цифр.

Враховуючи те, що при постановлені рішення судом було допущено описку, а саме зазначено в резолютивній його частині по батькові недієздатного ОСОБА_4 «Миколайович», в той час коли згідно матеріалів справи «Володимирович», суд вважає за можливе внести відповідні виправлення в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду №285/1873/15-ц від 05.11.2015 року та вважати вірним по батькові особи визнаної недієздатною ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 212/2390/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-30 годину 29 квітня 2015 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Дата документу 22.04.2015
Справа № 501/5121/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась позивач ОСОБА_1 із зазначеним позовом (а.с.2-6).

В судові засідання, призначені на 06 лютого, 20 березня та 22 квітня 2015 року позивач не зявилась, , про причини своєї неявки не сповістила та від неї не надійшла заява про розгляд справи без її участі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/712/404/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 712/14432/14ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Євросток про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Євросток про стягнення грошових коштів стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Євросток () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (НОМЕР_2) матеріальну шкоду в сумі 76199,29 грн. та понесені судові витрати в сумі 761,99 грн., а всього 76961,28 грн..

Представник позивачів ОСОБА_1 22.04.2015 року скерував до суду заяву про виправлення описки, вказуючи на те, що необхідно внести виправлення у виконавчий лист, шляхом видачі нового, окремо на ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд може виправити допущені у виконавчому листі помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в виконавчому листі допущена помилка в частині зазначення двох стягувачів в одному виконавчому листі, що не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, тому вважає за необхідне виправити дану помилку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 712/14432/14ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Євросток про стягнення грошових коштів задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі 712/14432/14-ц від 29.01.2015 року

Внести виправлення у виконавчий лист виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 29.01.2015 року у справі №712/14432/14ц, шляхом видачі двох окремих виконавчих листів на ОСОБА_4, ОСОБА_2 Георгієвну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №278/3508/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши в м. Житомирі матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Житомирського районного суду Житомирської області, а має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає, що відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно позовну заяву ПАТ «Ацент-Банк» повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209, 210, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_2, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Сокирянський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_2, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_2, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Сокирянський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, Сокирянському районному сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області та встановити строк до 20 квітня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 689/2498/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Гнидюк Т.С., Шиманської Л.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Баламутівка, Ярмолинецького району Хмельницька область,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 1(одного) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі Л.Л.Шиманська

ОСОБА_3
Провадження 2/168/83/15
Справа № 168/254/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.04.2015 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07.05.2015 року о 10.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 06.05.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
справа 278/2064/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув питання виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, індексації та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року Житомирським районним судом Житомирської області у зазначеній справі винесено рішення, яким позов задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, в абзаці другому резолютивної частини даного рішення, на відміну від описової частини судового акта, було невірно зазначено суму компенсації за невикористані ОСОБА_1 основну та додаткові відпустки за 2014 - 2015 роки, а саме пре необхідній у розмірі 1 234,24 гривні вказано 1 184,24 гривні, що є підставою для виправлення описки у названому рішенні суду.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в пункті другому абзацу другого резолютивної частини рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року у даній справі.

Пункт другий абзацу другого викласти у такій редакції:

" 1 234,24 гривні компенсації за невикористані основну та додаткові відпустки за 2014 2015 роки."

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян