overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2035/15-ц
провадження № 2/632/787/15
09 грудня 2015 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Босняк М.М., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Первомайської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Первомайської міської ради Харківської області в частині невнесення ОСОБА_1 в Свідоцтво на право власності на житло від 22 червня 2007 року на квартиру № 30, розташовану в будинку № 80 на 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області в коло осіб, яким вона передана на праві приватної спільної сумісної власності, на підставі розпорядження міського голови Первомайської міської ради Харківської області № 10/п від 22.06.2007 року та скасувати вказане свідоцтво.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителями згідно реєстрації м. Первомайського Харківської області, ? м-н.АДРЕСА_1 право власності на квартиру № 30 в б.80 на ? м-ні м. Первомайського Харківської області за кожним у ? частці.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на ? частку квартири № 30 в б.80 на ? м-ні м. Первомайського Харківської області після померлої 24 грудня 2014 року мами ОСОБА_4

Сторони можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 276/411/15-ц
Провадження по справі 2-во/276/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про виправлення описки в виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Володарсько Волинського районного суду від 25 березня 2015 року заявлені вимоги Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради.

При постановленні судового наказу було допущено описку в частині 1 резолютивної частини судового наказу вказано «1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», а необхідно читати «1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на зміст заявлених вимог і судового наказу, у судовому наказі допущено вказану вище описку, а тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У судовому наказі Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2015 року виправити описку.

Викласти частину 1 резолютивної частини судового наказу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2015 року наступним змістом:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального Підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на р/р 2079 ПАТ "Державний ощадний банк України", , МФО 311647 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5900 (пять тисяч девятсот) гривень 36 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8183/15 Головуючий 1 інстанції - Болибок Є.А.
Справа № 619/3883/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/4676/15-ц 2/303/2588/15
ряд.стат.звіту №48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду клопотання про залишення позовних вимог про стягнення алміентів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 570/1324/15-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/2513/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу ДВС Бродівського РУЮ Львівської області про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 25 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
пр. № 2-о/759/517/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету м. Вишневе, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ст. 234 ЦПК України, а саме:

-вимога про призначення опікуна, є передчасною, оскільки вказана вимога пред'являється до суду Органом опіки та піклуванням після визнання особи недієздатною в порядку ст. 241 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету м. Вишневе, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати строк заявниці для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявницею зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №336/5753/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження по справі

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 20.08.2015 року, до судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульовано.

10.12.2015 року судом було винесено доручення про звернення до компетентного суду Російської Федерації про надання правової допомоги, а саме: про вручення документів та допит відповідача ОСОБА_2 по суті позовних вимог, який проживає за межами України РФ, м. Воронеж, вул. Переверткіна, буд.35/1 кв.58.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та вселення, зупинити до 10.06.2016 року, в звязку зі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 524/9862/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСББ №77 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати комунальних послуг в сумі 4306,26 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 10 грудня 2015 року.

10 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСББ №77 ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник заявника заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву представнику заявника.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 609 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСББ №77 заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати комунальних послуг в сумі 4306,26 грн, оскільки представник заявника до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_3:

-судовий збір у розмірі 365,40 грн. (триста шістдесят пять грн. 40 коп.), сплачений: згідно квитанції № 0.0.436789514.1 від 18 вересня 2015 року на суму 365,40 грн.

-судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), сплачений: згідно квитанції № 0.0.426448976.1 від 25 серпня 2015 року на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6959/15
Є.У. № 311/3620/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 20 січня 2016 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/241/15-ц
У х в а л а

про призначення експертизи

і зупинення провадження у справі

"27" лютого 2015 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивачів ОСОБА_1П., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа і позивачі просять в судовому порядку визначити порядок користування земельною ділянкою площею 996кв.м. призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель за адресою в м. Самборі по вулиці Заміській, 107 Львівської області відповідно до часток і площ приміщень кожного із співвласників житлового будинку та господарських будівель, - відповідно 56/100 та 24/100, для чого позивачі просять призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Під час попереднього судового розгляду позивачі підтримали власну позицію; відповідач на виклик до суду не зявився, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про проведення експертизи підлягає задоволенню та необхідно призначити будівельно-технічне дослідження землі, оскільки для вирішення поставленого питання про можливі варіанти її розподілу необхідні спеціальні знання та важливе значення мають докази, отримані за допомогою такої експертизи; експертизу слід провести та визначити можливі варіанти розподілу відповідно до часток кожного співвласника у будинку 56/100, 24/100 та 20/100, що був поділений згідно рішення суду станом на 14.11.1990 року.

Ураховуючи необхідний тривалий час для проведення дослідження, провадження у цивільній справі слід зупинити відповідно до ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 66, 144 147 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельної ділянки будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 996кв.м. за адресою в м. Самборі по вулиці Заміській, 107 Львівської області відповідно до часток кожного співвласника у будинку: 56/100, 24/100 та 20/100.

Проведення експертизи доручити Львівському обласному інституту судових експертиз у м. Львові по вул. Липинського, 56.

У розпорядження надіслати матеріали цивільної справи.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сплатити витрати, повязані з проведенням експертизи.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня проголошення ухвали.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімната та він має силу оригіналу.

Суддя І.С. Казан.
У Х В А Л А

Справа № 183/5628/14 № 2/183/2887/15

08 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. новомосковську клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності.

08 грудня 2015 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення наступного засідання по справі в режимі відеоконференції через Голосіївський районний суд м. Києва.

Сторони в судове засідання не зявилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Розглянувши подане клопотання представника позивача, судом встановлено наступне.

Представник позивача на призначену дату слухання справи знаходитемиться у розгляді справ в судах м. Києва, у зв'язку з чим, через велику відстань, представник позивача має складнощі із прибуттям в судові засідання до місця розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання, призначене на 18 грудня 2015 року о 14.00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва (місцезнаходження: вул. Полковника Потєхіна, буд. 14-а, м. Київ, 03127) забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м. Києва (місцезнаходження: вул. Полковника Потєхіна, буд. 14-а, м. Київ, 03127) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа, яка не заявляє вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.12.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 759/13320/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16238 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження по справі № 2/401/1893/15
Справа № 401/4677/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09:40 годину 22 грудня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

08.12.2015