overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6465/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивач, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

В позовній заяві, щодо вимог про стягнення боргу, з урахуванням специфіки предмету позову не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини. Тому порушені вимоги п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ЦПК України, до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або якщо по ній не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 18 грудня 2015 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2-5733/10
Провадження №22-ц/792/2317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

за участю: представників апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Коммандос» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, ТОВ ТСЦ «Поділля», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Хмельницька районна державна адміністрація, Розсошанська сільська рада Хмельницького району, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 292, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Коммандос» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, ТОВ ТСЦ «Поділля», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Хмельницька районна державна адміністрація, Розсошанська сільська рада Хмельницького району, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: О.І.Талалай

ОСОБА_6
Дата документу 09.12.2015
Справа №320/8289/15-ц.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

гловуючого судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач предявив зустрічний позов, в якому просить визначити місце проживання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про обєднання в одне провадження її позовних вимог до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини, посилаючись на те, що в провадженні іншого судді Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за її позовом до відповідача, в якому вона просить визначити місце проживання дитини, ОСОБА_3, з нею.

Вислухавши думку відповідача, його представника, які вирішення питання залишили на розсуд суду, представника органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, суд вважає, що вимоги позивачки про визначення місця проживання малолітньої дитини предявлені до ОСОБА_2 слід обєднати в одне провадження з вимогами позивачки до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, оскільки вони однорідні, предявлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини та вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справі з обєднаними вимогами присвоїти № 320/8289/15-ц.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/4174/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1030/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач Принцевська В.П..
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Бугрим Л.М., Биліни Т.І.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 грудня 2015 року о 10- 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

09.12.2015
Справа № 316/2719/15-ц
Провадження № 2/316/1179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 14 грудня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3779/15-ц
Провадження № 2-н/552/468/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 758/4949/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконною та скасування постанови та наказу про звільнення, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 05 березня 2013 року № 3 Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Виконавчої дирекції Фонду. Визнано незаконним та скасовано наказ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 05 березня 2013 року № 120-к Про звільнення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 05 березня 2013 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_2, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить вирішити питання щодо зазначення даних, які ідентифікують позивача.

У грудні 2015 року від ОСОБА_3, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо зазначення даних, які ідентифікують позивача без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представник позивача подав заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо зазначення даних, які ідентифікують позивача без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконною та скасування постанови та наказу про звільнення, поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 155/1916/15-ц Номер рядка звіту 53
Номер провадження 2/155/950/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 296/2197/15-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності та виключення з акту опису майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Корольовським районним судом м. Житомира цивільної справи №296/4885/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна, протоколів проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що предметом спору є визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і розгляд даної справи є можливим до вирішення цивільної справи, в якій предметом спору є недійсність електронних торгів, тому клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 203/3850/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

01 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, за участю прокурора Дніпропетровської області, про визнання недійсними розпорядчих документів та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року на час проведення додаткової судової залізнично-транспортної експертизи.

30 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з експертної установи повернулись матеріали даної цивільної справи разом із клопотанням експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та матеріалами вказаного клопотання експерта, приходжу до наступного на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що на даний час обставина у вигляді проведення експертною установою додаткової судової залізнично-транспортної експертизи, що зумовила зупинення провадження у справі, відсутня внаслідок необхідності вирішення клопотання експерта, вважаю за необхідне для забезпечення можливості проведення експертизи за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №203/3850/14-ц (провадження №2/0203/90/2015) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, за участю прокурора Дніпропетровської області, про визнання недійсними розпорядчих документів та зобовязання вчинити певні дії, про визнання недійсними розпорядчих документів та зобовязання вчинити певні дії відновити.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
Справа № 755/4346/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» - Радченко Альони Віталіївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ-50» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року в задоволенні позову ТОВ «ФК «МІТЕХ» до ОСОБА_2, ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА», третя особа: ТОВ «ЗЕМЛЯ-50» про визнання договорів недійсними відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ТОВ «ФК «МІТЕХ» - Радченко А.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» - Радченко Альони Віталіївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ-50» про визнання договорів недійсними.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 грудня 2015 року.

Суддя: