overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8-35/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лиюрова Лілія Олександрівна, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Форма та зміст заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364-1ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лиюрова Лілія Олександрівна, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засідання на 12 січня 2016 року о 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення статті 4 Конвенції Міжнародної організації праці №158 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця», про порушення частини 2 статті 40, частини 1 ст.42 Кодексу Законів про працю,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення статті 4 Конвенції Міжнародної організації праці №158 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця», про порушення частини 2 статті 40, частини 1 ст.42 Кодексу Законів про працю. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: - п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України: у позовній заяві відсутня ціна позову; - п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення статті 4 Конвенції Міжнародної організації праці №158 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця», про порушення частини 2 статті 40, частини 1 ст.42 Кодексу Законів про працю - залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Проскури ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Проскури ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання провести 17 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №289/2128/15-ц
Номер провадження2/289/1058/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

08.12.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити до попереднього судового засідання на 24.12.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Провадження № 2-н/235/738/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

07 грудня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.96, 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі..

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.00 годину 08.12. 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

05 серпня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

В липні 2015 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 1927,69грн..

04 липня 2015 року від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Хмельницької області незареєстрована.

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване і у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» р/р 1233 в ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 315784 судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №1885 від 25 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 146/1117/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3617/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Матківська М. В.

ОСОБА_1 Т. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Томашпільський районний суд Вінницької області від 27.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 21.12.2015 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 М. В. ОСОБА_1 Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування Новотроїцької районної ради Херсонської області, орган опіки та піклування Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області, прокуратура Новотроїцького району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідачів про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки..

23.11.2015 року до суду надійшла заява позивача про залучення до справи в якості заінтересованих осіб служби у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області та органу опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залучити в якості заінтересованих осіб службу у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області та орган опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування Новотроїцької районної ради Херсонської області, орган опіки та піклування Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області, прокуратура Новотроїцького району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, в якості заінтересованих осіб службу у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області та орган опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
Справа №409/2879/15-ц
Пров.№2-о/409/60/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 вересня 2015 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву Білокуракинської центральної районної лікарні лікаря психіатра-нарколога ОСОБА_1 про припинення надання психіатричної допомоги в примусовому порядку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, проте вказана позовна заява не відповідає правилам підсудності та підвідомчості при припиненні надання психіатричної допомоги в примусовому порядку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як примусові заходи медичного характеру були застосовані судом в порядку кримінального судочинства.

Згідно ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Білокуракинської центральної районної лікарні лікаря психіатра-нарколога ОСОБА_1 про припинення надання психіатричної допомоги в примусовому порядку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Копію ухвали направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 314/5342/15-ц Провадження № 2/314/1722/2015
30.11.2015 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суду Запорізької області у складі:
головуючий суддя Беспалько Т.Д.,
при секретарі Печонкіної В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солонянська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Солонянська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, в якому просить визнати за собою право власності на споруджений нею гараж по вулиці Щорса,1 в селі Солоному Вільнянського району Запорізької області та визнати право власності на збудовану будівлю магазину літ.Д по вулиці Щорса,1 в селі Солоному ВІльнянського району Запорізької області за ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити, пояснивши, що гараж та будівля магазину завершені будівництвом, проте документи щодо їх будівництва не збереглися, оскільки вони були зведені до набрання силою наявних законів, що регулюють містобудівну діяльність, та ще й іншою особою відповідачем, позивачка та відповідачка не мають можливості ввести їх в експлуатацію згідно з цими законами, у зв я зку з чим і звернулася до суду.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Від третьої особи надійшли до суду заява, в якій вона прохає слухати справу за її відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду.
Враховуючи викладене, позов розглянуто на підставі ст.ст.224-226 ЦПК УКраїни в заочному порядку.
Суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.331 ЦК УКраїни право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинку, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва.
Як встановлено в судовому засіданні, будівля магазину є завершеним обєктом будівництва.
Будь-яких доказів щодо завершення будівництва гаражу в судовому засіданні позивач не надав, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,174,221-215,224-226 ЦПК України.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солонянська сільська рада Вільнянського району Запорізької області задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.Д.Беспалько

30.11.2015
справа №176/2314/15-ц
провадження №2/176/1382/15
у х в а л а

09 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу від 22 серпня 2001 року квартири за адресою: вул. Гагаріна б. 31 кв. 30 м. Жовті Води Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_2 яка діяла в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зереєстрований Жовтоводським представництвом товарної біржі "Дніпродзержинська" за №012/360/ж.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, виклик яких у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судові засідання не зявилися, оскільки за останнім відомим місцем проживання не мешкають.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованими/знятими з реєстрації не значаться.

У судовому засіданні позивач повідомив, що йому не відомо місце проживання відповідачів та зазначив що не заперечує проти надання оголошення у пресі для належного повідомлення відповідачів про день та час розгляду справи в суді.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів за останнім відомим їх місцем проживання, відповідачі мають бути повідомлені про виклик в судове засідання у відповідності із ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - відкласти на 29 лютого 2016 року на 13 годину 00 хв.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати оголошення у пресі у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Зобовязати позивача направити на адресу суду примірник газети Вісті Придніпровя із розміщеним у ньому оголошенням.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Провадження №4-с/359/281/2015
УХВАЛА

7 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

за участю державного виконавця Супрун Л.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання пред-ставника боржника ОСОБА_1 про обєднання заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами в одне провадження з заявою про зупинення виконавчого провадження,

встановив:

Представник боржника ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду пере-буває дві заяви ОСОБА_2: про зупинення виконання виконавчого листа та про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. Представник боржника ОСОБА_1 просить суд обєднати ці заяви в одне провадження.

Державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 заперечує про-ти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється згідно з законами, чинними на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і ви-рішення справи.

Встановлено, що правила ст.126 цього ж Кодексу поширюються виключно на позов-не провадження та не поширюються на спірні процесуальні правовідносини. Крім того, чинним законодавством не передбачено обєднання заяви про зупинення виконання вико-навчого документа в одне провадження з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення заявленого клопотання від-сутні.

Як розяснив Європейський суд з прав людини у справах «ОСОБА_2 проти Сполученого королівства» та «Круз проти Польщі», реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому про-цесі.

Встановлено, що обєднання обох вказаних вище заяв в одне провадження не тільки не передбачено чинним ЦПК України, але і призведе до хаотичного розгляду різних за своїм змістом процесуальних питань.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 про обєднання заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами в одне провадження з заявою про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4