overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1463/15-ц
Провадження № 2/542/778/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Відповідно до повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/1460 від 31.10.2015 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 01 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №601/341/15-ц
Провадження № 2/601/215/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якому пояснила, що в шлюбі з відповідачем у неї народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вже повнолітня, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні.

Оскільки відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини щомісячно зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи - копію свідоцтва про народження дитини, з якого вбачається, що батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сторони у справі, суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 60, 212 - 215, 367 ЦПК України, статтями 84, 180, 182, 183, 191, 193 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/234/5788/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5788/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової експертизи матеріалів документів на вирішення якої поставити питання: Який зміст знебарвленого тексту в квитанції № 15 від 10 січня 2013 року про внесення грошових коштів у сумі 13 000 доларів США? Який зміст знебарвленого тексту в квитанції № 16 від 10 січня 2013 року про внесення грошових коштів у сумі 400 доларів США?

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, та призначити по справі судову експертизу матеріалів документів.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу судову експертизу матеріалів документів на вирішення якої поставити питання:

●Який зміст знебарвленого тексту в квитанції № 15 від 10 січня 2013 року про внесення грошових коштів у сумі 13 000 доларів США?

●Який зміст знебарвленого тексту в квитанції № 16 від 10 січня 2013 року про внесення грошових коштів у сумі 400 доларів США?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України /м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна б. 17/.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати:

матеріали цивільної справи 201/14367/15ц, 2/201/3798/2015;

оригінал квитанції № 15 від 10 січня 2013 року;

оригінал квитанції № 16 від 10 січня 2013 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на представника позивача ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46 к. 262).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 401/1135/15-ц
провадження № 2/401/632/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 07 квітня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

25.03.2015
Справа № 676/5303/15-ц
Номер провадження 2/676/2280/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

11 грудня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Перун А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Шустовецької сільської ради, Кам"янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 25.12.2000 р. в с.Ніверка Камянець-Подільського району, на домоволодіння № 49 по вул. Надзбручанська в с.Ніверка Камянець-Подільського району Хмельницької області. На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 274/423/15-ц
Провадження № 2/0274/604/15
УХВАЛА

23.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

В судове засідання 23.04.2015 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/423/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя на 25.05.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 752/5143/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3223/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

11.12.2015 року позивач подала до суду клопотання про повернення позову.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито 30.03.2015 року, а ухвалою суду від 14.08.2015 року сторонам надано строк на примирення, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 288/425/15-ц
Провадження № 2/288/241/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Попільнянський районний сектор Управління Державної імміграційної служби в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Попільнянський районний сектор Управління Державної імміграційної служби в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку і призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин на 21 квітня 2015 року з викликом сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 22 ц- 6797 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції-Хобор Р.Б.
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без розгляду

18 серпня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши на підставі Закону України № 1691-УІ від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ», матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2009 року,-

встановила:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2009 року частково задоволено обєднані в одне провадження адміністративні позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10 до Управління Пенсійного фонду України у м. Стрию Львівської області, визнано протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобов'язано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачам надбавки до пенсії, згідно із ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з врахуванням раніше проведених підвищень до пенсії «Дітям війни» за відповідні періоди.

Постанову суду оскаржило Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області, просить скасувати постанову, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови не подавалась, апеляційна скарга подана через канцелярію міськрайонного суду 06 листопада 2009 року, що підтверджується штампом канцелярії із вхідним номером 6698 (а.с. 100), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України чинної на час подання апеляційної скарги, оскільки такий сплив 05 листопада 2009 року.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційна оскарження і апеляційна скарга подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те. що Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області не подало вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Зазначена ухвала не позбавляє права на звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК, суддя,

ухвалила:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_11
Справа № 143/1675/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.

народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

прокурора Савлук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Морозівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про визнання її троюрідної сестри ОСОБА_4 недієздатною.

Згідно зі ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Із досліджених в судовому засіданні доказів суд убачає достатньо підстав для призначення зазначеної експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче запитання:

●Встановити психічний стан ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатність усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка.

Розяснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Морозівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, провадженням зупинити.

Головуючий суддя

Народні засідателі
Номер справи 623/4450/15-ц
Номер провадження 2/623/1186/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Ізюмський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області, про поновлення порушеного права на проживання, реєстрація та вселення в житло, -

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Ізюмський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області, про поновлення порушеного права на проживання, реєстрація та вселення в житло задовольнити частково.

Поновити порушене право ОСОБА_2 на користування жилим приміщенням у будинку № 7 по вулиці 10 років Жовтня міста Ізюм Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер карки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 судові витрати 487 грн 20 коп.

У задоволенні іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а неприсутніми сторонами у той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
справа № 599/637/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"23" квітня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надозірного ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/637/15-ц, н.п.2/599/287/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 30.04.2015 в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 30.04.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/712/217/15
У Х В А Л А
23 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.
при секретарі Сагун Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
В судове засідання належним чином повідомлені позивач та відповідачка не зявились, на адресу суду скерували заяви в яких просили суд розділити позовні вимоги в два окремі провадження.
Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України - залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ускладнює вирішення справи, а тому позовні вимоги необхідно виділити в окремі провадження.
Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - роз'єднати у самостійні провадження.
Після роз'єднання позовних вимог, провадженню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити номер 2/712/217/15, провадженню за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя присвоїти новий номер.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: