Справа № 226/6479/12 Провадження № 22-ц/772/614/2015Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А. П.
Категорія 43Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття з реєстрації відповідачів в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що вона, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи 20.11.2014 та 11.12.2014 року в судове засідання не з'явилася, надавала письмові заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з її перебуванням за межами району та у зв'язку з хворобою чоловіка, однак доказів поважності причин своєї неявки в судові засідання не надала.

Проте, такі висновки суду не узгоджуються з вимогами закону та встановленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач двічі повідомляла суд про неможливість бути присутньою в судових засіданнях, призначених на 20.11.2014 та 11.12.2014 року у зв'язку з її перебуванням за межами району та у зв'язку з хворобою чоловіка, які вчасно отримані судом.

Додані відповідні документи підтверджують доводи позивача щодо поважності причин відсутності.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307, 312-315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) В.І.Чорний

Судді: (підпис) С.К.Медвецький

(підпис) В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: