overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 Справа №607/8351/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення та передачі ключів, стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що при винесені заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.08.2015 р. він не був присутній у судовому засіданні, оскільки будь-яких поштових повідомлень про слухання справи не отримував, а тому не мав змоги навести свої заперечення щодо предявленого позову.

Заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.08.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення та передачі ключів, стягнення моральної шкоди та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.08.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення та передачі ключів, стягнення моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 11 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/6510/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позову заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», а саме:

-до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу;

-позовна заява не містить відомостей при кому із батьків перебуває малолітня дитина, а також відомостей, щодо наявності чи відсутності спору з приводу місця проживання та виховання дитини;

-позовна заява не містить відомостей про час з якого сторони не підтримують подружніх відносин. Так, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2011 року, проте, як зазначено у позовні заяві, подружні відносини між сторонами припинені з серпня 2002 року.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 594/1400/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до попереднього розгляду

07 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гермаківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гермаківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. З метою забезпечення правильного вирішення справи призначити попереднє судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) на 17 грудня 2015 року о 09 год. 20 хв. з участю сторін.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу, в строк до 17 грудня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 521/4766/14-ц
Номер провадження 2-р/521/53/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2014 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.12.2014 р., які набрали законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 майно квартиру АДРЕСА_1.

16.11.2015 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення вищевказаного рішення в частині про повернення майна для реалізування права проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2015 р. заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення було залишено без руху, яку було отримано заявником 03.12.2015 р.

У наданій 03.03.2015 р. заяві недоліки було усунуто та сплачено суму судового збору.

За правилами ч. 1 ст. 221 ЦПК України за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця суд може розяснити рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали у часть у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення судового рішення.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд заяви о 10 годині 30 хвилин 14 грудня 2015 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу 08.12.2015
ЄУ № 420/3351/15-ц
Провадження №2/420/2184/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

08 грудня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 15 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/5573/15-ц
Провадження № 2/577/1861/15
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія «Аска», публічного Акціонерного товиства комерційний банк «Правекс-Банк» про захист прав споживача, зобов»язання надати довідку про розмір заборгованості за кредитним договором та стягнення страхового відшкодування в розмірі 20 000 грн,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ПрАТ Українська акціонерна страхова компанія «Аска», ПАТ КБ «Правекс-Банк» про захист прав споживача, зобов»язання надати довідку про розмір заборгованості за кредитним договором та стягнення страхового відшкодування в розмірі 20 000 грн.

Позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія «Аска», публічного Акціонерного товиства комерційний банк «Правекс-Банк» про захист прав споживача, зобов»язання надати довідку про розмір заборгованості за кредитним договором та стягнення страхового відшкодування в розмірі 20 000 грн.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 9 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз » до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму завданих збитків в розмірі 89170 грн.05 коп. та суму сплаченого судового збору .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/7379/15, провадження № 2/642/2168/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз » до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Попереднє судове засідання призначити на 8 вересня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
справа 278/3426/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить розірвати шлюб між сторонами, який 5 серпня 2005 року був зареєстрований відділом РАЦС Житомирського МУЮ, актовий запис № 1154. Дослідив дану заяву разом з долученими до неї додатками, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі в зв'язку зі слідуючим. Так, ч. 2 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. В свою чергу, позивачем не надано до суду жодних доказів того, що в нього немає дитини, якій ще не виповнився б один рік. Документальним підтвердженням такого доказу, за загальним правилом, є довідка про склад сім'ї. Отже, відсутність такої довідки унеможливлює суд розглядати питання можливого повернення заяви з підстав визначених п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, який декларує, що заява повертається у випадку коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 450/2318/15-ц Провадження № 2/450/1722/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Пустомитівської РДА про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Пустомитівської РДА про визначення місця проживання дитини.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Пустомитівської РДА про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 09.10.2015 року о 11 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2323/15-ц
Провадження № 2-с/552/30/15
У Х В А Л А

19.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою Полтавської державної аграрної академії про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року суддею Київського районного суду м. Полтави виданий судовий наказ про стягнення з Полтавської державної аграрної академії на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період із січня 2015 року по березень 2015 року в розмірі 1750 грн. 26 коп.

18 травня 2015 року Полтавська державна аграрна академія звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Полтавської державної аграрної академії про скасування судового наказу № 552/2323/15-ц від 27 квітня 2015 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Полтавської державної аграрної академії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 450/2265/15-ц Провадження № 2/450/1705/15
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 22.09.2015р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 01.12.2015р. о 09:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 296/3245/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2015 року задоволено позов ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (р/р 1 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 311647, ) 1891 грн. 23 коп. заборгованості за послуги з газопостачання; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир, вул.Фещенка-Чопівського, 35, , р/р 260042104 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) 243 грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору.

Однак, при виготовленні вказаного рішення допущено описку, так судом в резолютивній частині рішення помилково не вказано про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача сум заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2015 року у справі №296/3245/15-ц, вказавши про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" заборгованості за послуги з газопостачання та витрат зі сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Корольовський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак