overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживача банківських послуг та припинення дії договору застави рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського МНО ОСОБА_3, про захист прав споживача банківських послуг та припинення дії договору застави рухомого майна.

В судовому засіданні представник відповідача по справі ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання зазначеної цивільної справи в одне провадження з справою №308/12627/15-ц за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості за кредитним договором, що розглядається в порядку цивільного судочинства Ужгородським міськрайонним судом.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що обидві позовні заяви взаємоповязані між собою, виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним, а тому слід цивільні справи №308/7006/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 та №308/12627/15-ц за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи», які розглядається в порядку цивільного судочинства Ужгородським міськрайонним судом, обєднати одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №308/7006/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживача банківських послуг та припинення дії договору застави рухомого майна обєднати в одне провадження з цивільною справою №308/12627/15-ц за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості за кредитним договором, з присвоєнням їй №308/7006/15-ц.

Ухвала, у відповідності до вимог ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 212/9881/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи приватне підприємство «Комфорт Сіті», приватне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання» про встановлення факту трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про факту трудових відносин, посилаючись на те, що встановлення даного факту надає йому можливість підтвердити звязок каліцтва з виробництвом та право на страхові виплати за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійсненню нею особистих майнових чи немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Так, із змісту заяви про встановлення факту трудових відносин вбачається спір про право на отримання допомоги за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, а захист вказаних прав заявника може здійснюватися лише в позовному порядку.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження у справі та розяснює заявнику про право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст., 234, 256 ЦПК України,суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи приватне підприємство «Комфорт Сіті», приватне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання» про встановлення факту трудових відносин.

Розяснити заявнику про право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 2-4645/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Соломянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Девята Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про усунення від права спадкування, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Девята Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про усунення від права спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 604/1324/15-ц
Провадження № 2-о/604/69/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Клебанівська сільська рада Підволочиського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення:

1) факту належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю від 15 січня 2003 року;

2) факту родинних відносин, а саме, що померлий 03 квітня 2015 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України, а саме:

1) згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у справах про встановлення факту належності правовстановлюючих документів суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З урахуванням наведеного заявнику слід подати суду інформацію щодо неможливості внесення змін до документу, факт належності якого він просить встановити;

1-а) крім того, у заяві заінтересованою особою слід вказати установу, яка видавала державний акт на землю;

2) заявляючи вимогу про встановлення факту родинних відносин, заявник у справі не зазначив, чим це обумовлено, оскільки він являється спадкоємцем за заповітом, що являється безумовною підставою для прийняття спадщини, і обставина наявності/відсутності факту родинних відносин при такому спадкуванні значення не має.

3) не зазначено про неможливість виправлення документів, оскільки помилки щодо написання прізвища спадкодавця допущено у заповіті та свідоцтві про смерть.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви (заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Клебанівська сільська рада Підволочиського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа №: 398/5351/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа Державна нотаріальна контора № 1 Олександрійського міського нотаріального округу Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності спадкоємцем прав забудовника, як спадкодавця, як таких, що входять до складу спадщини, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 28-29, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 права забудовника незавершеного будівництвом жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами готовністю 81%, до якого належать сіни під літерою «а», загальною площею будинку 58.5 кв.м /житлова площа 35.7 кв.м/, сарай під літерою «Б», підвал під літерою «пд», вбиральня під літерою «В» , що знаходиться за адресою м.Олександрія , Кіровоградської області, вул..Кременчуцька-216, та який належав ОСОБА_2, яка померла 15 листопада 2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутніми під час його проголошення у той же строк, починаючи з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.12.2015 року.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа №563/1225/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які на даний час усунено.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2015 року 10:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі. Крім цього, надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 676/5837/15-ц
Номер провадження 2/676/2512/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Камянець Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1Г про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та технічне обслуговування, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодної води в сумі 7 330 грн. 39 коп. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подав заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі повідомлені про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/334/4077/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитних договорів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитних договорів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитних договорів та призначити підготовче судове засідання на 21.01.2016р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 21.01.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Провадження № 2/554/4313/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.12.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Тест» про стягнення заборгованості по заробітній платі , за невикористану відпустку, за вимушений прогул,-

в с т а н о в и в :

у листопаді 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребування від ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області даних про взяття на облік ТОВ фірма «Тест», як платника податків та відомостей щодо сплати податкових відрахувань з нарахованої та виплаченої заробітної плати працівнику ТОВ «Тест» ОСОБА_1 за період з 01.03.2015 року по 17.08.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області ( 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155),надати суду :

-дані про взяття на облік ТОВ фірма «Тест» (), як платника податків (надати відповідні правовстановлюючі документи);

-інформацію щодо сплати податкових відрахувань з нарахованої та виплаченої заробітної плати працівнику ТОВ фірма «Тест» ОСОБА_1 за період з 01.03.2015 року по 17.08.2015 року.

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 15.12.2015 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Номер провадження: 22-ц/785/7188/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «Запорізький втормет» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький втормет», треті особи ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Запорізький втормет» подало до суду апеляційну скаргу в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Запорізький втормет» строк апеляційного оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «Запорізький втормет» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький втормет», треті особи ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 24 листопада 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год 00 хв 23 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6870/15 Головуючий у І інст. Марчук О. Л.

Справа № 362/455/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3