overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2774/15-ц
Провадження № 2/488/1472/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.07.2015 року на 09 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1377/15-ц
провадження № 2/294/1559/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Леська М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

та представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

враховуючи складність справи та час, необхідний для складання повного рішення, керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду без зазначення номера та дати до договору оренди земельної ділянки, укладеного 01.04.2006 року між СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» (орендарем) та ОСОБА_1 (орендодавцем), щодо належної позивачу згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №234390 земельної ділянки площею 1,30 га із кадастровим номером :03:000:0166, з моменту укладення даної додаткової угоди, скасувавши її державну реєстрацію у відділі Держкомзему у Чуднівському районі Житомирської області від 29.06.2011 року за номером 00192.

Стягнути зі СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» на користь ОСОБА_1 суму понесених ним та документально підтверджених судових витрат у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись, починаючи з 15.12.2015 року.
Провадження № 2/734/280/15 Справа № 734/609/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 та відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 119 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати за місяць, що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 3 ст. 6 згаданого закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Другим пунктом позовних вимог є зобовязання відділу ДВС Дніпровського управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки ВMW 5251, д.р.н. АА0990АС, який накладений у 2014 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції в/п 44392705 від 29.10.2014 року, але до позовної заяви не додано документа на підтвердження сплати судового збору за немайновими вимогами.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви буз руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту - залишити без руху та надати строк три дні, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

· додати документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги не майнового характеру, сплаченого за реквізитами: рахунок № 0163, банк отримувача ГУДКС у Козелецькому районі, код отримувача 38020568, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКС у Козелецькому районі.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть усунені,то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання недійсними окремих положень договору,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 січня 2016 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 761/21089/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16825/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 685/1356/15-ц
Провадження № 2/685/353/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_4, який продовжує навчання в Хмельницькому національному університеті на денній форма навчання . Просить стягнути з відповідача аліменти на утриманні сина в розмірі 600 грн.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до ст 199 СК України, якщо повнолітній син, донька продовжують навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати його до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно свідоцтва про народження позивач та відповідач є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 проживає разом із матірю (довідка про склад сімї від 16.11.2015 року), згідно довідки від 15.10.2015 року ОСОБА_3 є студентом 1 курсу Хмельницького національного університету, форма навчання денна.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на сина ОСОБА_4 в розмірі 600 грн

Виходячи з наведеного, керуючись ст.199 СК України, ст.ст.60,174 ЦПК України, районний суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 600 грн щомісячно до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 років, в тому числі в межах суми за один місяць негайно, в дохід держави 487,20 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
№2-о/263/252/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року заявниця звернулася із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

04.12.2015 року представник заявниці до відкриття провадження у справі, надала суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Валентинівни про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, повернути з усіма додатками.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/475/15-ц
Провадження № 2/553/1074/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, а також зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, а також зобов»язання вчинити певні дії.

Викликаний на 09 год. 30 хв. 23.09.2015 року, 09 год. 30 хв.03.11.2015 року, 09 год. 30 хв.02.12.2015 року повторно в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

У грудні 2015 року представник відповідача надав заяву, в якій просить закрити провадження у справі, в зв»язку з тим, що позивач 12.06.2015 року отримав свої кошти у розмірі 200 000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, а також зобов»язання вчинити певні дії залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду , він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 361/8197/15-ц
Провадження № 2-н/361/922/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

08 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічевське», треті особи: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічевське», треті особи: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, про стягнення майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Петриківського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільнусправу (№ 187/140/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/713/2015 Справа № 641/2321/15-ц
13 березня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник не сплачує в повному обсязі комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період 01.03.2012 року по 01.03.2015 року в розмірі 1619 грн. 24 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий "____"______________________2015 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 675/1832/15-ц
Провадження № 2/675/633/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради про визнання права власності житловий будинок з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Борисівської сільської ради Ізяславського району про визнання права власності житловий будинок. В обгрунтування позову зазначив, що 30 липня 2002 року померла ОСОБА_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя 22 липня 2002 року вона склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно на імя позивача. Після смерті ОСОБА_2 в управління спадковим майном позивач вступив в управління спадковим майном шляхом подачі заяви до Ізяславської державної нотаріальної контори, де відкрита спадкова справа № 172/2015. Інші спадкоємці відсутні. Спадкові права на житловий будинок оформити не може через відсутність правовстановлюючих документів, а тому змушений звернутися до суду із даним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовну заяву підтримав.

Борисівська сільська рада у поданій суду заяві проти позову не заперечила.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 30 липня 2002 року. Після її смерті в управління спадковим майном вступив ОСОБА_1, який взяв спадкове майно під охорону, про що свідчить довідка Борисівської сільської ради від 20 лютого 2015 року № 153. За життя 22 липня 2002 року ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений Борисівською сільською радою, згідно якого все належне їй майно заповіла для ОСОБА_1. Технічний паспорт на житловий будинок виготовлений Ізяславським РБТІ 10 березня 2015 року на імя ОСОБА_1. Згідно довідки Ізяславського РБТІ правовстановлюючі документи на будинок відсутні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Борисів Ізяславського району по вул. Щорса за № 9.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ізяславський районний суд протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя П.В. Демчук