У Х В А Л А

Справа № 300/746/14-ц

Провадження № 2-п/300/1/2015

12.03.2015 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Конепуда В.І., при секретарі Рошко М.М., з участю заявника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.12.2014 року ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Комерційний банк ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Заочним рішенням від 04.12.2014 року Воловецького районного суду, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ Комерційний банк ПриватБанк задоволені повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKMOAN02001112 від 29.08.2007 року в сумі 4656.82 доларів США, що за курсм НБУ від 10.04.2014 року складає 58722,50 грн. вилучено у ОСОБА_1 та передано в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" предмет застави - транспортний засіб автомобіль марки "DAEWOO", модель: NEXIA 1.5 GLE, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3D31UD7А123936, реєстраційний номер: АО 8049 АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1 та комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля марки "DAEWOO", модель: NEXIA 1.5 GLE, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3D31UD7А123936, реєстраційний номер: АО 8049 АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1 Звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб автомобіль марки "DAEWOO", модель: NEXIA 1.5 GLE, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3D31UD7А123936, реєстраційний номер: АО 8049 АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 587 грн. 23 коп. судових витрат.

02.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи не була повідомлена, ухвалене рішення не отримувала, про наявність рішення їй стало відомо від співробітників банку.

В судовому засіданнні ОСОБА_1 подану нею заяву підтримала, заочне рішення просила скасувати

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 в суд не з'явився, надіслав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, вважає, що підстав для скасування заочного рішення не має.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до пунктів 3 і 4 ч.1 ст. 229 ЦПК України та ч.1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в судове засідання ;

2) поважність причин , що перешкодили повідомити про це суд ;

3) а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що про розгляд справи не була повідомлена, ухвалене рішення не отримувала, про наявність рішення їй стало відомо від співробітників банку, однак як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №420 ( а.с.97) ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення - 10.12.2014 року .

Крім того, в заяві відповідача не приводиться будь - яких доводів та не надано докази, що могли б вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

Виходячи з того, що неявка відповідача в судові засідання визнана неповажною, а також у зв'язку з неподанням доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, заява відповідача про скасування заочного рішення являється необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210; 230; 231; ст. 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Воловецького районного суду від 04.12.2014 року по справі за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: Конепуд В.І.