overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. Справа № 370/1723/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції к місті Києві, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції к місті Києві, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 1 (зал судових засідань № 1) на 28.07.2015 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Справа № 128/4574/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено спадкоємців померлої ОСОБА_2, що визначає коло належних відповідачів, чи їх відсутність.

Також, не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів (копії спадкової справи).

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором займу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором займу.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору суддя вважає, що вагомих підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не зазначено.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заборгованість за договором займу в розмірі 292904,81 грн.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову про стягнення грошових коштів, визначається сумою, яка стягується, та вартістю майна яке виділяється.

Позивачем в позовній заяві зазначено ціну позову, яка складає 292904,81грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи із суми стягнення заборгованості сума судового збору повинна складати 2929 грн.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» .

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором займу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

30 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ НаумчукМ.І., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Альфа-Гарант», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Альфа-Гарант», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою і витребувано її із Дніпровського районного суду м. Києва.

У зазначеній ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ допущено описку - неправильно зазначено назву суду, з якого витребувано справу, та замість «Кіровського районного суду м. Дніпропетровська» помилково вказано «Дніпровського районного суду м. Києва».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2015 року описку, а саме: у назві суду, з якого витребувано справу, замість «Дніпровського районного суду м. Києва» зазначити «Кіровського районного суду м. Дніпропетровська».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Номер провадження: 22-ц/785/9733/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору по апеляційній скарзіна рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

В квітні 2015 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з названим позовом, в якому просило суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 борг по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 5334,35 грн. та витрати по оплаті судового збору.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року позов Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5 334 гривень 35 копійок.

Стягнуто ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» 243 гривень 60 копійок в рахунок сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до судуапеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

В клопотанні апелянт просила врахувати її матеріальне становище посилаючись на те, що вона являється пенсіонеркою.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки ОСОБА_3 не надала будь яких доказів щодо скрутного матеріального становища та враховуючи, що апелянт не відноситься до категорії осіб які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені заяви про відстрочку сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 573/1482/15-ц
Номер провадження 2/573/410/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Комунсервіс Білопілля", третя особа: відділ державної виконавчої служби Білопільського РУЮ про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

в с т а н о в и л а :

08 липня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Комунсервіс Білопілля", третя особа: відділ державної виконавчої служби Білопільського РУЮ про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 серпня 2015 року о 15 годині 45 хвлин з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/4920/15-ц
Провадження № 2/740/1586/15
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2015 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу , -

в с т а н о в и в :

Обслуговуючий кооператив " Автогаражний кооператив "Свіча" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та інших членів автогаражного кооперативу, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по сплаті цільових внесків будівництво фундамента в сумі 300 грн. 00 коп. та судові витрати.

06 листопада 2015 року суддя Ніжинського міськрайонного суду Марченко М.М. відкрив провадження по справі і роз'єднав у самостійні провадження позовні вимоги обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Свіча" і справа відносно відповідача ОСОБА_1 авторозподілом була передана судді Марченко М.М. для подальшого розгляду, яка прийнята суддею Марченко М.М. до свого розгляду.

В судове засідання 09 грудня 2015 року представник позивача обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Свіча» ОСОБА_2 не з'явився, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому представник позивача ОСОБА_2 09.12.2015 року за вх. № 16885 надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позов Обслуговуючого кооперативу " Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення письмової заяви представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду: якщо:

5/ позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що письмова заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду не протирічить закону, тому вважає можливим залишити позовну заяву обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

07.12.2015 Справа №607/18560/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Генеральне консульство ОСОБА_2 у Львові, Державний архів Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 235, ст. 258, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Генеральне консульство ОСОБА_2 у Львові, Державний архів Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду 21 грудня 2015 року о 12 годині 05 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2/490/4938/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. 24 листопада 2015 року проведено попереднє судове засідання. У судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не сповістили. Від позивача надійшла заява про заміну відповідача, замість Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на належного Миколаївську міську раду.

Оскільки спір не врегульовано, справа повинна бути призначена до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які підлягають доказуванню;

-з?ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду на 01.12.2015 року на 09:00 годин, яке відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва, що розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12. Залучити до участі у справі в якості належного відповідача - Миколаївську міську раду. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Єдиний унікальний № 742/4595/15-ц
Провадження№ 2/742/2071/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-45 год. 18 грудня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Острожецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1381/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. «29» грудня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у державного нотаріуса Сарненської районної державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_3 належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4, яка померла 11 липня 2011 року та ОСОБА_5, який помер 30 січня 2004 року.

Копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4, яка померла 11 липня 2011 року та ОСОБА_5, який помер 30 січня 2004 року, надати Млинівському районному суду до «29» грудня 2015 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура