overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3151/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, (графа статзвіту 30).

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 18 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 524/1775/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка оплачена судовим збором та з якої постає, що заявника з метою забезпечення доказів до подання позовної заяви про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, просить витребувати рішення про передачу у власність земельної ділянки за адресою: м. Кременчук, 4-й Хорольський тупик, б. 7/19 у Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

У судове засідання заявник не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

За ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

У ч.4 ст.133 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Згідно ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Враховуючи те, що документи, які просить витребувати заявник, мають певне значення для подання відповідного позову, суд вважає, що заява, відповідно до ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК України, підлягає задоволенню. Необхідно витребувати вказані документи.

Керуючись ст. ст. 133 - 135, 137, 208 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області рішення сесії Автозаводської районної Ради XXIV скликання від 22 вересня 2004 року про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 579 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, 4-й Хорольський тупик, б. 7/19.

Попередити голову та його заступників Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.11.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за вказаним позовом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 22.12.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
№ провадження 2/646/2293/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та виготовлення проїзного документа без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст..209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на пять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та виготовлення проїзного документа без згоди батька задовольнити.

Надати дозвіл на виготовлення та видачу проїзного документу неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виїзду за кордон України на термін з 26.12.2015р. по 10.01.2016р. без згоди батька ОСОБА_2.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі держави Україна неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в країни Австрія та Чорногорія на термін з 26.12.2015р. по 10.01.2016р. включно без дозволу батька ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сорока О.П.
Справа № 592/2638/15-ц
Провадження № 8/592/31/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Зорік М.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 27.05.2015 року по справі № 592/2638/15,

встановив:

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 27.05.2015 року по справі № 592/2638/15.

Призначити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення на 21.12.2015 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Суддя М.В. Зорік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2932/15-ц
Провадження № 2-сз/553/15/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільні справі № 553/2932/15-ц, провадження № 2/553/1082/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору по цивільні справі № 553/2932/15-ц, провадження № 2/553/1082/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільні справі № 553/2932/15-ц, провадження № 2/553/1082/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2о/325/47/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з заявою, в якій просить встановити факт проживання її однією сімєю без шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1999 року до 02.11.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 256 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 257, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 грудня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 333/7817/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/778/6452/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді Мирошник Ю.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 09.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали від 09.11.2015 року отримана особисто ОСОБА_1 12.11.2015 року, між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 09.11.2015 року, відповідно до положень статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК України, його апеляційну скаргу на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження визнати неподаною та повернути апелянту.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги, разом з копією ухвали направити ОСОБА_1, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Д.А. Трофимова
Справа № 667/5204/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. . м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13.11.2015 року ухвалене за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідност. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою встановлено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Отже, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 229 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5282/14-ц 22-ц/774/2488/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Чорнобук В.І.

Суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 12.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «ЮС-Центр», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення договору та відшкодування збитків та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Юс-центр», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосос-Сервіс» про визнання правочинів недійсними, виселення та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року суддею Печерського районного суду м. Києва Вовком С.В. прийнято до свого провадження вищевказану справу.

В зв'язку з перебуванням судді Вовка С.В з 17.02.2015р. по 07.06.2015р. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6-го віку та 19.02.2015р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/22701/13-ц за позовом Приватного підприємства «ЮС-Центр», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення договору та відшкодування збитків та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Юс-центр», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосос-Сервіс» про визнання правочинів недійсними, виселення та відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 27 лютого 2015 року о 11годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 21 жовтня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» (далі - Відповідач), про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий їй строк недолік не усунула.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
№ 2/243/5569/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідач не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3