overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 285/3341/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1328/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………Літвин О.О.

при секретарі………………...ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_2

ІІІ особа ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.10.2015 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі авто товарознавчої експертизи.

09.12.2015 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта МЮ України ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом всіх учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О. Літвин
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3903/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
н/п 2-н/644/3903/15
08 грудня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кременчуцька, 2В, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», витрати по сплаті судового збору в розмірі 609,00 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Матвієвська
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 201____ року
Судовий наказ набрав видано 201____ року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 295/232/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
УХВАЛА

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради про виділ в натурі земельної ділянки та у постійне користування, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про виділення земельної ділянки із спільної сумісної власності у приватну та у постійне користування

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 січня 2016 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1973/14-ц
Провадження № 6/553/18/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави у справі №553/1973/14-ц від 26 грудня 2014 року.

Справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 50 хв. 25 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 616/882/15-ц
Провадження № 2/616/355/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«07» грудня 2015 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 вересня 2013 року у розмірі 14 026 грн. 30 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «09» год. «00» хв. «28» грудня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 703/6289/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 10 год. 40 хв. 17 грудня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
пр. № 2/759/2127/15
ун. № 759/939/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

Органу опіки та піклування Катеринопільської райдержадміністрації Черкаської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-тя особа Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 26 березня 2015 р. на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання -

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, тому необхідно призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 27.11.2015 р. о 11 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_3, за участю третьої особи реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 грудня 2015 року на 11.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 662/1295/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3354/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на тяжкий майновий стан.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки, заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, з якими закон повязує можливість звільнення від сплати судового збору, зокрема, повної інформації щодо всіх джерел доходу, довідки про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідки податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, довідки про розмір нарахованої допомоги по інвалідності, заявлене нею клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Чиркова
Справа № 471/945/15-ц
Провадження №2/471/397/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"17" липня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10 годину 15 хвилин 05 серпня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 05 серпня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа №431/4222/15-ц
Провадження №2/431/2320/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Мацнєвій Ю.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 29.12.1990р. Шлюб було зареєстровано Калмиківською сільською радою Старобільського району за актовим записом №4. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС. Шлюбні відносини сторони припинили з 2000р. через спори і конфлікти міх ними, у зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, у якій повністю підтримувала свої позовні вимоги, на примирення не погоджувалась, просила розглянути справу за її відсутності та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Лабазник», у звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивачки.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, на примирення не погоджувався та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Беручи до уваги що відповідач у повному обсязі визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили з 2000р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 грудня 1990 року виконкомом Калмиківської сільської ради Старобільського району Луганської області за актовим записом №4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем «Лабазник».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 431/2151/15-ц
Провадження № 22ц/782/605/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Лозко Ю.П.,

суддів: Романченка В.О., Заіки В.В.,

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У звязку із необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа №521/9704/15-ц
Провадження №2н/521/1538/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3213,39 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
Справа №481/654/15-ц 30.11.2015
Провадження №22-ц/784/2897/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 грудня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.