АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/768/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 24 Євтушенко П. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечна М.М.

представника відповідача Синельников Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до політичної партії ВО «Батьківщина», Черкаської обласної партійної організації ВО «Батьківщини» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до політичної партії ВО «Батьківщина», Черкаської обласної партійної організації ВО «Батьківщини» про стягнення заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що він являвся офіційним спостерігачем від політичної партії ВО «Батьківщина» 26 і 27 жовтня 2014 року на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.

З спостерігачами проводилась оплата праці із розрахунку 200 гривень, його працю не оплатили. Вважає, що в день закінчення роботи, звільнення з роботи, відповідач повинен провести з ним повний розрахунок. На його неодноразові звернення відповідач не надає відповіді та не проводить розрахунок. Посилаючись на ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ОСОБА_7 просить стягнути з відповідачів на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 200 гривень та середній заробіток, по 100 гривень за кожен прострочений день проведення розрахунку, починаючи з 28 жовтня 2014 року і по день ухвалення рішення.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вважаючи що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року і ухвалити нове рішення, яким повністю задоволити його позовні вимоги.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_7 до політичної партії ВО «Батьківщина», Черкаської обласної партійної організації ВО «Батьківщини» про стягнення заробітної плати, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач не перебував в трудових відносинах з відповідачами, а тому відсутні правові підстави для стягнення заборгованості по заробітній платі.

Встановлено, що 20 жовтня 2014 року головою окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 195 було видано посвідчення за НОМЕР_1 на право ОСОБА_7 бути офіційним спостерігачем від політичної партії ВО «Батьківщина» на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року. Видачі такого посвідчення передувала письмова заява ОСОБА_7 до окружної виборчої комісії, в якій він надавав свою згоду бути офіційним спостерігачем від політичної партії ВО «Батьківщина».

Вважаючи, що між ним, ОСОБА_7 та партійної організацією ВО «Батьківщина» виникли трудові правовідносини, ОСОБА_7 просить стягнути з відповідача заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

П. 6 ст. 24 КЗпП України визначено обов'язкове додержання письмової форми трудового договору при укладенні трудового договору з фізичною особою, ОСОБА_7 не укладав трудовий договір з відповідачем у письмовій формі, про що свідчить відсутність наказу чи розпорядження про зарахування на роботу, відсутність відповідного запису в трудовій книжці позивача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Апелянтом, він же позивач по справі, не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження його трудових відносин з відповідачем.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

ОСОБА_7 також не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження його цивільно-правових відносин з відповідачем, які б тягли за собою зобов'язання відповідача провести оплату виконання якихось робіт чи послуг.

За правилами ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу про те, що ним та відповідачами була домовленість про оплату виконаної на виборчій дільниці роботи та зазначений правочин вчинено відповідно до вимог ст. 208 ЦК України у письмовій формі. Відповідач не заперечуючи участі позивача в виборчому процесі як спостерігача від політичної партії ВО «Батьківщина» зазначив, що дана участь позивача була виключно на громадських засадах, так як і Законом України «Про вибори народних депутатів України» не передбачено оплатної участі учасників виборчих штабів чи спостерігачів в виборчому процесі.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до політичної партії ВО «Батьківщина», Черкаської обласної партійної організації ВО «Батьківщини» про стягнення заробітної плати є обґрунтованим, ухвалюючи таке рішення судом першої інстанції не було порушено норм процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення.

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року відхилити, а рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :