АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/9047/14-ц
Провадження № 22-ц/790/1113/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Довготько Т.М.
Категорія - страхове відшкодування Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Бровченка І.О., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріального збитку -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року позивач звернулася до суду з дійсним позовом, після уточнення якого просила стягнути з НАСК "Оранта" страхове відшкодування в розмірі 50 682 грн. 08 коп., пеню за затримку платежу в розмірі 2 319 грн. 68 коп.; стягнути з ОСОБА_5 різницю між страховим відшкодуванням у розмірі 7 080 грн. 71 коп.; стягнути з відповідачів солідарно судові витрати у розмірі 601 грн.

В обґрунтування посилалась на те, що 07.01.2014 року у м. Харкові на перехресті вулиць Салтівське Шосе та пр. 50 річчя ВЛКСМ відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль марки "Тойота" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2014 року, винним у скоєні ДТП було визнано ОСОБА_5, водія автомобіля марки ВАЗ, д.н. НОМЕР_2.

Цивільна відповідальність ОСОБА_9 була застрахована у НАСК "Оранта" полісом АВ/9277049 від 16.01.2013 року. Позивач у встановленому законом порядку звернулася до Страховика, надала свій пошкоджений автомобіль до огляду, написала повідомлення про ДТП. Для визначення розміру матеріального збитку вона звернулася до незалежного фахівця. Вартість матеріального збитку згідно висновку звіту №19 була визначена 57 080 грн.71 коп., вартість самої оцінки склала 600 грн. Для виклику на огляд експертом автомобілю відповідача ОСОБА_5 було надіслано телеграму з повідомленням вартістю 82 грн. 08 коп. Таким чином, сума страхового відшкодування з урахуванням ліміту Страховика склала 50 682 грн. 08 коп. Загальна ж сума матеріального збитку склала 57 762 грн. 79 коп.

У зв'язку із тим, що розмір збитку виявився більшим за ліміт відповідальності Страховика на 7 080 грн. 71 коп., вказана різниця підлягає стягненню з ОСОБА_5

18.02.2014 року до Харківської філії НАСК "Орната" було надано всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування, якого проте на час розгляду справи отримано не було.

Представник відповідача НАСК "ОРАНТА" в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на підстави викладені у письмових запереченнях. Пояснила, що наданий позивачем Звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу "Тойота", є неналежним та недопустимим доказом, оскільки при огляді транспортного засобу, що знайшло в подальшому відображення в калькуляції та висновку зазначеного звіту, зафіксовані пошкодження, які не мають відношення до ДТП, скоєного 07.01.2014 року за участю страхувальника ВАТ НАСК "Оранта" ОСОБА_5 Крім того їх представник не викликався на огляд транспортного засобу. Спеціалістом, який складав Звіт, було невірно визначено дату виготовлення транспортного засобу "Тойота", що призвело до невірного визначення матеріального збитку. Вважає належним доказом у справі автотоварознавче дослідження від 17.01.2014 року, а розмір шкоди, визначений ним, обґрунтованим та відповідним спричиненим пошкодженням.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 було задоволено частково. Стягнуто з ВАТ НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 21 673 грн. 63 коп., пеню в сумі 992 грн. 83коп., а всього 22 666 грн. 46 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 510 грн. франшизи. Стягнути з НАСК "Оранта" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн. 91 коп. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 4 грн. 97 коп. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права. Розмір відшкодування було визначено судом відповідно до дослідження № АХ0701АХ-17.01/5 від 17.01.2014 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 07.01.2014 року у м. Харкові на перехресті вулиць Салтівське Шосе та пр. 50 річчя ВЛКСМ відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль марки "Тойота" д.н. НОМЕР_1, що знаходився під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 6).

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2014 року винним у скоєні вказаного ДТП було визнано ОСОБА_5, водія автомобіля марки ВАЗ, д.н. НОМЕР_2 (а.с. 9).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ВАТ НАСК "Оранта" полісом АВ/9277049 від 16.01.2013 року (а.с. 79).

18.02.2014 року ОСОБА_4 звернулася до ВАТ НАСК "Оранта" із заявою про сплату страхового відшкодування (а.с. 8).

Разом з тим, для визначення розміру страхового відшкодування позивач звернулася до ТОВ "Регіон-Експерт". Згідно зі Звітом № 19 ТОВ "Регіон-Експерт" від 15.01.2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 53 143 гривні 27 копійок. За вказані послуги виконавцю було сплачено 600 гривень (а.с. 120-144).

ТОВ "Гарант-АСІСТАНС" на замовлення ВАТ НАС "Оранта" 17.01.2014 року також було виконано дослідження № АХ0701АХ-17.01/5, згідно з яким вартість відновлювального ремонту склала 22 183 гривні 63 копійки (а.с. 80-84).

Страховим актом ВАТ НАСК "Оранта" № ОЦВ-14-127/1 від 25 лютого 2014 року сума страхового відшкодування склала 21 673 гривні 63 копійки (розмір було зменшено на суму франшизи) (а.с. 95).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції правильно керувався ст. ст. 22, 25, 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 57, 58 ЦПК України та обґрунтовано вважав, що при визначенні розміру страхового відшкодування, що підлягає стягненню на користь позивача, належить виходити з розміру відшкодування визначеного у дослідженні № АХ0701АХ-17.01/5 від 17.01.2015 року.

При цьому суд першої інстанції дав належну оцінку Звіту № 19 ТОВ "Регіон-Експерт" від 15.01.2015 року, на який посилається апелянт у справі, й обгрунтовано виходив з того, що його не можна вважати належним доказом у справі, оскільки характер пошкоджень транспортного засобу зазначений в ньому не відповідає тому, що було вказано у довідці ДАІ після первинного огляду, а також невірно було вказано дату виготовлення транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, від проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи ОСОБА_4 та її представник у судах першої та апеляційної інстанції відмовились.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 360-7 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: