overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 47,49
№ справи 160/648/15-ц
№ провадження 2/160/218/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 17 грудня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 16 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам: подати довідку про їх доходи за останні шість місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 149/3027/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" листопада 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3027/15-ц від 16.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3027/15-ц від 16.11.2015 року судом було допущено описку, а саме: суд не вірно зазначив дату призначення судового засідання "25.06.2016" замість вірного "24.06.2016".

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, сторони не з'явились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3027/15-ц від 16.11.2015 року.

Вважати правильною дату призначення судового засідання 24.06.2016 року.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: К.О. Клімик
Справа № 2/489/2254/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Миколаївська міська рада

про визнання права власності за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2254/15.

Судове засідання у справі призначити на 05 серпня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

секретаря Барашивець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.09.2015 року звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2015 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на ? частини квартири № 18, що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Миру, буд. 10 та належить на праві власності ОСОБА_2.

03.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 01.10.2015 року, посилаючись на те, що сторони домовились урегулювати спір мирним шляхом.

В судове засідання сторонни не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2015 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на ? частини квартири № 18, що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Миру, буд. 10 та належить на праві власності ОСОБА_2.

Згідно з нормами п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2015 року, а саме арешт на ? частини квартири № 18, що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Миру, буд. 10 та належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунськийрайонний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9392/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши клопотання ПАТ "Банк Альянс" про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Банк Альянс" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Одночасно з поданням позовної заяви, подано клопотання про відстрочення сплати судових витрат, яким позивач просить суд відстрочити сплату судового збору по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позову, встановлено, що позивачем не наведено достатніх підстав неплатоспроможності , тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ПАТ "Банк Альянс" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого володіння .

Разом із позовною заявою заявники подали до суду заяву про забезпечення позову в якій просять суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заявники стверджують, що відповідач може розпорядитися майном на свій розсуд, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача, щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Копія ухвали направити до Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, до виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №597/1126/15-ц
Провадження №2/597/428/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою представника Гулей ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Заліщицької державної нотаріальної контори про усунення перешкод, припинення обтяжень та зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до попереднього розгляду.

Враховуючи, що із цивільних справ №2-653/2002 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, №2-749/2002 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, №2-194/2009 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу вбачається, що заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не погашена, також ОСОБА_4 не погашено заборгованість по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в дохід держави, вважаю, що відповідно до ст.35 ЦПК України до участі у даній справі слід залучити як третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відділ ДВС Заліщицького районного управління юстиції, оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на їх права.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (ст.35 ч.2 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.35, 122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1126/15-ц за позовом представника Гулей ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Заліщицької державної нотаріальної контори про усунення перешкод, припинення обтяжень та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Залучити до участі у даній справі ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1, ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та відділ ДВС Заліщицького районного управління юстиції, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зобов'язати ВДВС Заліщицького районного управління юстиції до дня попереднього розгляду справи або під час попереднього судового засідання представити суду виконавчі провадження відкриті за виконавчими листами №2-653/2002, №2-749/2002, №2-194/2009 виданими Заліщицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_4 в дохід держави державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Призначити попередній розгляд даної справи 09.12.2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін та третіх осіб.

Копії ухвали направити сторонам та третім особам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього розгляду справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_7
У Х В А Л А справа № 710/2387/15-ц

провадження № 2/710/1161/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 30.11.2015 року о 12:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, та про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2І, 23.11.2015 року звернулися до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, та про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року зазначена заява була залишена без руху.

До суду 30.11.2015 року від позивачів надійшла заява про усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, та про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 28 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

01.12.2015
Справа № 635/7346/15-ц
Провадження № 2-н/635/824/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу, в якій просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2014 року по 01 серпня 2015 року в розмірі 13322,23 грн., а також судові витрати з судового збору.

Предявлена заява ухвалою судді від 09 жовтня 2015 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

17 листопада 2015 року зазначена ухвала судді отримана представником заявника, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки заявником у встановлений судом строк не усунуто.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст. 98 ЦПК України, або не сплачено суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, що повернення заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
справа № 666/6697/15-ц
провадження № 2/666/3273/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.12.15 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовна заява у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона та її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2015 року о 11 год. 00 хв. у залі с/з Дніпровського районного суду м. Херсона №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин