overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/1231/2015
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року рішенням Краматорського міського суду позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

На вказане рішення публічним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» подано апеляційну скаргу 27 листопада 2015 року, тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження (а.с.57).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
233 Справа № 233/2070/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити о 10:00 год. 29 квітня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 29 квітня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4577/15-ц

Пров. №2/668/1446/15

24.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про встановлення опіки над малолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.04.2015 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про встановлення опіки над малолітньою дитиною вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1401/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Бистрицької сільської ради Ружинського району Житомирської області,

третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що вона є спадкоємцем по заповіту майна своєї матері ОСОБА_5, яка померла 02.11.2004р. В зв'язку з відсутністю у неї правовстановлюючих документів на спадкове майно матері, а саме: на житловий будинок, який розташований по вул.Жовтневій, 8 в с.Бистрик Ружинського району Житомирської області, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно в розмірі 1/2 частки.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання та подала заяву про залучення по справі як другого співвідповідача - ОСОБА_4, який також є спадкоємцем майна її матері та у встановлений строк прийняв спадщину.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки вказаної особи, оскільки ОСОБА_4 може претендувати на спадкове майно, відносно якого подано позов, оскільки прийняв спадщину ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно як співвідповідача - ОСОБА_4.

Співвідповідачу ОСОБА_4 направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6

С суддя ОСОБА_6
№пр.2/521/1759/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Буран. О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом Прокуратури Малиновського району м.Одеси, діючої в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 про стягнення визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокуратури Малиновського району м.Одеси, діючої в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 про стягнення визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №70, у будинку №2/1 по вулиці 25-ї Чапаївської дивізії, у місті Одесі, вартістю 75 000гривень від 25.11.2013року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №557.

Визнати квартиру №70, у будинку №2/1 по вулиці 25-ї Чапаївської дивізії, у місті Одесі - відумерлою спадщиною.

Визнати за територіальною громадою м.Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру №70, у будинку №2/1 по вулиці 25-ї Чапаївської дивізії, у місті Одесі.

Усунути перешкоди у реалізації права власності територіальній громаді в особі Одеської міської ради на квартиру №70, у будинку №2/1 по вулиці 25-ї Чапаївської дивізії, у місті Одесі, шляхом виселення ОСОБА_1 з вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 3 654,00 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання копії рішення відповідачем, рішення набирає законної сили. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Суддя: О.М. Буран
Номер провадження 2/289/1029/15
Справа № 289/2079/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те,що відповідачка тривалий час не надає йому матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, відповідачка позов визнала,мотивує невиплату аліментів відсутністю коштів.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,сторони проживали з 2009 року в незареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено,що дитина проживає з позивачем,який витрачає свої кошти на його утримання,а відповідач добровільно не надає йому матеріальної допомоги.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд стягує з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання дитини.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 88, 130,174 ЦПК України, ст. 182 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивача задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в м. Радомишль, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 листопада 2015 року до повноліття дитини.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 460/1836/15-ц
Провадження №2/460/1031/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

03.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 68640 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 220/522/15-ц Провадження № 2/220/261/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки в ній міститься достатньо даних для призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити дану справу до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 29.04.2015 року.

Пропоную відповідачу подати до 29.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пономарьов О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 грудня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового засідання на 23 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 19 листопада 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом в судовому засіданні встановлено що в рішенні суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу допущено описки а саме в абзаці третьому установчої частини рішення суду невірно зазначено прізвище та ініціали імя по батькові відповідача ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_3, також у установчій частині рішення між пятим та шостим абзацами тексту помилково зазначено речення наступного змісту «Суд приходить до висновку, що».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинні бути виправлені зазначені вище описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в вступну частину рішення суду від 19 листопада 2014 року на аркуші справи / 10 / за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в абзаці третьому установчої частини рішення суду замість невірно зазначеного прізвища та ініціалів імя по батькові відповідача ОСОБА_2, зазначити вірно ОСОБА_3, у установчій частині рішення між пятим та шостим абзацами тексту виключити помилково зазначене речення наступного змісту «Суд приходить до висновку, що».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
справа 678/386/15-ц
провадження 2-678-444/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

30 листопада 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голосківської сільської ради Летичівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 10.12.2015р. о 14 год 30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Справа № 721/1179/15-ц
Провадження № 2/721/289/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 р. Путильський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, до Розтоківської сільської ради

«Про визначення додаткового строку на прийняття спадщини»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду від імені ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, до Розтоківської сільської ради із заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 11.01.1991 р. помер прадід ОСОБА_4, який заповів ? частину належного йому будинку своєму синові ОСОБА_5, який також помер 6.10.2002 року, і вона являється спадкоємцем п»ятої черги на майно прадіда .

Відповідно до ст. 1270 ЦК України вона не прийняла спадщину у встановлений законом строк і до нотаріальної контори не подала відповідної заяви про прийняття спадщини у зв»язку з тим, що на час відкриття спадщини була неповнолітньою.

Представник від імені позивачки просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини за законом в строк, необхідний для оформлення всіх документів, необхідних для спадщини .

В судовому засіданні представник позивачки вимоги своєї довірительки підтримав повністю, надавши відповідні докази.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, проти заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 11 січня 1991 р. р. помер ОСОБА_4,який заповів ? частку свого будинку ОСОБА_5, який також помер 6.10.2002 року.

Спадкоємцями п»ятої черги на майно ОСОБА_4 являються його правнучки - ОСОБА_2, яка претендує на спадщину, та ОСОБА_3, що підтверджується довідкою № 1974 Розтоківської сільської ради від 3.08.2015 року.

Суд вважає, що ОСОБА_2 пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки на час відкриття спадщини була неповнолітньою - народилась 5 липня 1996 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 256 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с.Розтоки Путильського району Чернівецької області, яка пропустила строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 11 січня 1991 року, та ОСОБА_5, який помер 6 жовтня 2002 року, з поважної причини, додатковий строк в три місяці.

На рішення може бути подана скарга на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів.

С У Д Д Я ОСОБА_6
Справа №666/2158/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 при подачі вказаного позову звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Представник заявника надав до суду клопотання про повернення заяви про забезпечення позову.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя А.В.Гордимов