Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-/778/765/15 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Суддя-доповідач Крилова О.В.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, що діє в інтересах ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана", третя особа: Відділ Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області про визнання дій протиправними та визнання Додаткової угоди № 1 нікчемною,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ "Дана", третя особа: Відділ Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області про визнання дій протиправними та визнання Додаткової угоди № 1 нікчемною.

В позові зазначили, що 24.03.2012 року від представника ТОВ "Дана" позивачі дізнались про існування Додаткових угод від 28.10.2011 року за № 1 до Договорів оренди землі б/н від 08.01.2008 року. Зазначені Додаткові угоди № 1 від 28.10.2011 року були зареєстровані у Відділі Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області протягом грудня 2011 року, проте власники земельних ділянок - позивачі по справі, не укладали та не підписували їх. Посилаючись на те, що вказані Додаткові угоди № 1 від 28.10.2011 року були підписані невідомими особами, позивачі просили суд визнати протиправними дії ТОВ "Дана", щодо укладення Додаткових угод № 1 від 28.10.2011 року до Договорів оренди землі від 28.10.2011 року, визнати Додаткові угоди № 1 від 28.10.2011 року нікчемними, скасувати державну реєстрацію Додаткових угод № 1 від 28.10.2011 року, а також відшкодувати позивачам витрати на правову допомогу в розмірі 150 грн. кожному та витрати на поштове відправлення в розмірі 13,56 грн. кожному.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду, невірну оцінку наданих доказів та невірного встановлення обставин справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 при апеляційному розгляді заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про те, чи виконано підпис у оригіналах додаткової Угоди № 1 від 28.10.2011 року від його імені ним - ОСОБА_3 або іншою особою.

Також просив поставити на вирішення експертизи питання про те чи виконані підписи у оригіналах Додаткових угод однією особою та якої статі була ця особа.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла того, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Апелянт не був присутній при вирішенні спору судом першої інстанції та йому не роз'яснювалися у порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України у суді першої інстанції права на подання клопотання про призначення експертизи та наслідки невчинення таких процесуальних дій.

Отже для дотримання принципів цивільного судочинства щодо змагальності, всебічності та повноти розгляду справи заявлене клопотання має бути задоволено на стадії апеляційного розгляду.

Разом з тим, на вирішення експерта має бути поставлене лише одне питання, яке входить до предмету доведення.

Зокрема, позивач заперечує наявність свого підпису у додаткових угодах, а отже з'ясуванню підлягає лише приналежність підпису у оспорюваних Додаткових угодах ОСОБА_24 або іншій особі.

Питання про те однією чи різними особами вчинено підписи а також питання про стать цих осіб не входить до кола доведення та не потребує постановки на вирішення.

Також не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про постановку додаткових питань щодо приналежності підпису у списках пайщиків на видачу договорів та додаткових угод та списках пайщиків на видання орендної плати, позаяк справжність цих підписів не оспорюється та позов з цього приводу не заявлений.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 69063 м. Запоріжжя, вул.. Дзержинського, 13.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано підпис у оригіналах Додаткової угоди №1 від 28.10.2011 року від імені ОСОБА_3 самим ОСОБА_3 або іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Зобов'язати ТОВ "Дана" надати експерту для проведення експертизи оригінал Додаткової угоди №1 від 28.10.2011 року.

Другий екземпляр оригіналу Додаткової угоди, який підлягає дослідженню знаходиться у матеріалах справи ( а.с.171-172 т.3).

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи з наявними вільними та експериментальними зразками підписів ОСОБА_3

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3

Встановити двохмісячний строк для проведення експертизи та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: