overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7260/15-ц
Провадження № 2-н/645/2846/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1331/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1410/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04.12.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Пред?явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем не подано до суду оригіналу свідоцтва про одруження, що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк терміном ТРИ дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в її описовій частині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 222/126/15-ц
Провадження № 2/222/111/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року Володарський районний суд Донецької області
в складі судді Доценко С.І.
при секретарі Болбат Н.І.
розглянув у судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:
про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду по слідуючим підставам:
З відповідачкою перебуває у зареєстрованному шлюбі з 25.10.2005 року, який було зареєстровано виконкомом Зеленоярської сільської ради Володарського району Донецької області за актовим записом № 04. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно через відсутність взаємної поваги та розуміння, шлюбні відносини припинені ще в 2009 році, а тому позивач просить суд розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак залишив суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутність. У зв*язку з повторною неявкою в судове засідання відповідачки просить постановити заочне рішення.
Відповідачка у судове засідання не з*явилась, але повістки неодноразово направлялись за адресою місця проживання, що відповідно до положень ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про участь в справі і дає суду право розглянути справу на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує і позивач.
Дослідив наявні в справі докази, судом встановлено що сторони перебували в шлюбі з 25.10.2005 року, зареєстрованому виконкомом Зеленоярської сільської ради Володарського району Донецької області за актовим записом № 04, але шлюбні відносини припинені ще в 2009 році, що підтверджено довідкою Зеленоярської сільської ради Володарського району і свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 209, 212-215, 226,227 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Зеленоярської сільської ради Володарського району Донецької області за актовим записом № 04.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Позивач який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-6099/10
Провадження № 2-п/522/302/15
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 15.09.2015 року об 14.15 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:

17.07.2015
Справа № 686/8159/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

05 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділ частки в натурі та припинення спільної часткової власності,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділ частки в натурі та припинення спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2015 року 12 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8289/15-ц
Номер провадження 2/404/4463/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За отриманою судом інформацією відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Своє фактичне місце проживання позивач зазначила: АДРЕСА_1, проте як вбачається з довідки ЖЕО №3 від 24.09.2015 року №5701 позивач проживає за вказаною адресою без реєстрації, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням позивача або відповідача.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

09.12.2015 року Провадження №2/425/1515/15

Справа № 425/4258/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров,я Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_2 про скасування наказу, стягнення матеріальної і моральної щкоди-,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 30.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров,я Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_2 про скасування наказу, стягнення матеріальної і моральної щкоди призначити до розгляду на 17.12.2015 року о 12 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
УХВАЛА

09.12.2015 року Провадження №2/425/1082/15

Справа №425/2497/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С., розглянувши матеріали клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0251/07/06-Z від 15.11.2007 року у розмірі 369575,19 гривень.

В справі міститься клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній справі.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до проведення такого судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Зі справи вбачається, що представник позивача зазначив Суворовський районний суд міста Херсону, як суд якому доручається забезпечити проведення відеоконференції.

Як вбачається із справи, місце проживання представника позивача є місто Херсон, зареєстроване місце проживання відповідачів є місто Рубіжне Луганської області.

Суд з метою реалізації права представника позивача брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 21 грудня 2015 року о 15:00 годині.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року о 15:00 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсону забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 (адреса: місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 81, телефон 095-286-27-61) в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 21 грудня 2015 року о 15:00 годині.

Відповідно до ч. 6 ст. 1581 ЦПК України копію ухвали направити до Суворовського районного суду міста Херсону та особам, які беруть участь у справі.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апелянтом було подано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, № 10, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків).

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не додав до заяви докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору через важкий майновий стан.

Таким чином, зазначені Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» обставини в заяві про відстрочення від сплати судового збору, не дають підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 79,82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1

___________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/1738/15р. Головуючий у 1 інстанції: Скуляк І. А.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю. М.

Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про відмову у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсними, визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсними, визнання права власності на самочинне будівництво - зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи до її виконання.

27 жовтня 2015 року зазначену цивільну справу повернуто до суду експертною установою без надання експертного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсними, визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити проведення судового засідання на 08 грудня 2015 року на 12.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №469/832/14-ц 16.02.2015
Провадження №22-ц/784/646/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом прокурора Березанського району в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 березня 2015 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
"21" липня 2015 р. Справа № 363/1148/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - ОСОБА_3, про встановлення порядку користування спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 22 травня 2015 року провадження даної справи зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

17 червня 2015 року від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Таким чином по справі виникли підстави для відновлення провадження, а тому провадження в даній справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, про встановлення порядку користування спільним майном.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 14 год. 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7500/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді: Зими І.Є.

при секретарі: Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ПАТ «ПриватБанк» про повернення суми судового збору, -

в с т а н о в и в :

07.09.15р. ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.09.2015р. матеріали позовної заяви повернуто позивачу у звязку з порушенням правил територіальної підсудності.

В звязку з наведеним, представник Банку подав на адресу суду заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Зважаючи на підставність клопотання, сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. слід повернути позивачу в силу дії вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 825014, ) - 1 218 /одну тисячу двісті вісімнадцять/ грн. 00 коп. судового збору, сплаченого 25.08.15р. на розрахунковий рахунок № 007, МФО 825014, до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2