У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1, і є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 3 408 грн 70 коп., з якої: заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 1999 року по 30 червня 2014 року - 2 872 грн 27 коп.; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2006 року по 30 червня 2014 року - 409 грн 96 коп.; інфляційні втрати - 83 грн 82 коп.; 3 % річних від простроченої суми - 42 грн 65 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі КП «Харківводоканал», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову, оскільки відповідачами заявлено про застосування строку позовної давності на підставі ч. 4. ст. 267 ЦК України і належних доказів про наявність у відповідачів заборгованості перед позивачем за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період за період з 20 січня 2001 року по 30 червня 2014 року не надано.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік