overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1782/15-ц
Провадження № 2/280/893/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 14 грудня 2015 року на 08:15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 128/5544/13-ц Провадження № 22-ц/772/3237/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іващука В.А., Якименко М.М.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Вороновицької селищної ради, про встановлення порядку користування земельної ділянкою між співвласниками будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду від 05 жовтня 2015 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 2/5 частин житлового будинку за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. 14 Вересня, буд. 130, укладений сторонами 29.03.1999 року на Товарній біржі «Правобережна», зареєстрований за №Т-140.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст.119 ЦПК України.

В якості відповідача в позові зазначений ОСОБА_2, який, згідно з відомостями Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області, помер 24.07.2010 року до звернення позивача з позовом та до відкриття провадження у справі

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України та ст.29 ЦПК України, ОСОБА_2 як померла особа втратив цивільну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Оскільки правовідносини допускають правонаступництво, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність зі ст.119 ЦПК України, зазначивши в якості відповідача особу, яка є правонаступником спірних правовідносин.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 року Провадження № 2/425/1535/15

Справа № 425/4386/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління охорони здоров,я Рубіжанської міської ради Лугаської області про зобов,язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління охорони здоров,я Рубіжанської міської ради Лугаської області про зобов,язання вчинити певні дії.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.12.2015 року о 12 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 219/7906/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

07.12.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 23.12.2015 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 132/1802/15-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління», Державна реєстраційна служба Калинівського РУЮ про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування арешту та запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління», Державна реєстраційна служба Калинівського РУЮ про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування арешту та запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 29 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/5775/15-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору дарування квартири, розташованої в АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.07.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2135.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про витребування даного договору від приватного нотаріуса, так як оригінал договору та його копія в банку відсутні.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у приватного нотаріуса.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним задовольнити.

Зобов»язати приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду до 20 січня 2016 року для приєднання до матеріалів справи належним чином завірену копію договору дарування квартири, розташованої в АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.07.2009 року, посвідченого за реєстровим № 2135.

Попередити посадових осіб у відповідності до вимог ч.6 ст. 137 ЦПК України про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, про відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (25006 м. Кіровоград вулиця Дворцова, 66 оф.36) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 642/4487/15-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
31 липня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 эаборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 486 грн. 87 коп.
Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 486 грн. 87 коп.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Клименко
Справа № 465/5130/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/7160/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ТзОВ «Компанія «Еврика», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.314 ч.1 п.1, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 07.12.2015 року о 9 год. 10 хв. у справі № 296/10264/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 11.06.2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 11.06.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» суму заборгованості у розмірі 13 133 грн. 15 коп., яка виникла за кредитним договором №СК-1/009/14/68 від 06.03.2014; в тому числі суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 5 181,44 грн.; суму несплачених вчасно процентів у період з 18.07.2014 року по 08.05.2015 року у розмірі 3 015, 77 грн.; суму нарахованої пені за період з 18.07.2014 року по 08.05.2015 року у розмірі 3 314,97 грн.; суму третейського збору у розмірі 700,00 гривень та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 920,97 гривень.

Представник заявника Кредитної спілки «Супер Кредит» звернувся до суду з заявою про видачу на підставі зазначеного рішення третейського суду виконавчого листа, оскільки в добровільному порядку рішення відповідачем не виконується.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.389-9 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь заявника підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243 грн.60 коп., що документально підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» - задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 11.06.2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» (02140, м. Київ, пр.-т. Григоренка, 39-Б, оф.123, , п/р 265041486 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) суму заборгованості у розмірі 13 133 (тринадцять тисяч сто тридцять три) грн. 15 коп., яка виникла за кредитним договором №СК-1/009/14/68 від 06.03.2014 року та суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
№ 2-Н-/638/5264/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.10.2015 року заява КП «Харківські теплові мережі» була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду від 26.10.2015 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача особисто отримала 27.10.2015 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 04.11.2015 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 517/860/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати нотаріуса Фрунзівської районної державної нотаріальної контори надати відомості чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_1, який помер 26.10.2013 року та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати нотаріуса Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати відомості чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_1, який помер 26.10.2013 року та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини. Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 658/4464/15-ц
(провадження № 2-о/658/144/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано доказів про тимчасове проживання заявника ОСОБА_1 на території м. Каховка Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява про встановлення факту народження дитини має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:ОСОБА_2