overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2276/15-ц
Провадження № 2/309/1194/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотарівської сільської ради, третя особа: відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за померлими батьками.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено на підставі якого документа позивач визначив ціну позову, позовна заява та її копія не підписані позивачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів на звернення.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі в справі.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано письмової відмови відповідача у реєстрації права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Ухвалу суду позивачу вручено 10 липня 2015 року. Однак у визначений судом строк позивач недоліки згідно ухвали суду у повному обсязі не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотарівської сільської ради, третя особа: відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 548/2171/15-ц
Провадження №2/548/935/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Представництва " ТОДІНІ КОНСТРУКЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А." про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва " ТОДІНІ КОНСТРУКЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А." про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 24 грудня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
справа № 666/3308/15-ц
провадження № 2/666/1752/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.12.15 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 23.09.2015 року по справі було зупинено провадження до розгляду цивільної справи №666/1145/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка знаходилась у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищука А.А.

На теперішній час суддею Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищуком А.А. по справі №666/1145/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ухвалено рішення від 23.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 21.12.2015 року о 1100 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження №: 2/752/6963/15
УХВАЛА

07.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Лакталіс Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Лакталіс Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Лакталіс Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 12.01.2016 р. о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 23 грудня 2015 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 174/391/15-ц,
У Х В А Л А
22 липня 2015 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Ілюшик І.А.
при секретарі Заіка А.В.
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську заяву ОСОБА_3 про витребування доказів,-
В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
До суду подано клопотання позивача про витребування відомостей про укладення шлюбу відповідачем та про наявність зареєстровано права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Позивач та його представник клопотання підтримали, просили задовольнити.
Відповідач проти задоволення клопотання заперечував.
Третя особа проти задоволення клопотання не заперечувала.
Ознайомившись зі змістом заяви, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, керуючись положеннями ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -
Заяву про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, письмову інформацію про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (приблизна дата укладення шлюбу червень 2012 року).
З Реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області письмову інформацію про наявність зареєстрованого права власності у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на нерухоме майно у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.
Запитане надати до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою вул. Жовтнева 14-а м. Вільногірськ.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_7
Справа № 2/243/6035/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-15 год. 21 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 524/9082/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3833.50 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 935.79 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 66.39 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Дата документу 09.12.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2015 року Справа № 320/9727/15-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до 509,526., 623-625, 629, 631 ЦК України, 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Редько
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 201_ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ________ 201_ року
Суддя : О.В.Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 459/2286/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.В., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

20 липня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 172/819/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" грудня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення боргу за договором позики в розмірі 54560грн.00коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідачка в судове засідання на неодноразові виклики не з"явяється. На запит суду Комунальний заклад "Васильківський центр первинної медико- санітарної допомоги" повідомив, що ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку з приводу ОНМК.

З 05.07.2015року реабілітаційний період на протязі 2 місців, станом на 06.10.2015року проходить відновне лікування.Внаслідок перенесеного захворювання на теперішній час бути присутньою в судовому засіданні не може.

Ухвалою суду від 22.10.2015року провадження у справі зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_3

08.12.2015року до суду надійшло повідомлення головного лікаря КЗ "Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги" №847 від 04.12.2015року про те, що ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку у сімейного лікаря ОСОБА_4 з діагнозом: стан після перенесення гострого порушення мозкового кровообігу на фоні гіпертонічної хвороби ІІІ ст. На теперішній час ОСОБА_3 знаходиться на підтримуючій гіпотензивній терапії і може бути присутньою на судовому засіданні про розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 54560грн.00коп.

Призначити підготовче судове засідання на 08.30 год. 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/6363/15-ц
Провадження № 2/666/3105/15
У Х В А Л А

09.12.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційна служба Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційна служба Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації, визнання права власності.

В судове засідання Приватні нотаріуси Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, однак надали клопотання про виключення їх з числа відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, однак просила залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб.

Представник ОСОБА_1 погодилась з позицією позивача.

Інші учасники в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання нотаріусів такими, що підлягають задоволенню, крім того клопотання представника позивача також слід задовольнити, оскільки, хоча відповідно до ст.33 ЦПК України, суд виключно за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, однак позивач проти виключення нотаріусів з числа відповідачів не заперечує, а відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права і обовязки.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційна служба Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації, визнання права власності, виключити відповідачів - Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська