АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8975/15 Справа № 187/539/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

02 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарсько-риболовецького підприємства «Придніпровець», ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарсько-риболовецького підприємства «Придніпровець» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач вважає, що суд не повністю зясував обставини справи та не надав належної оцінки доказам наявним в матеріалах справи / а. с. 155-159 /.

Зазначеним рішенням від 27.08.2015 року ОСОБА_2 відмовлено в його позовних вимогах до КСРП «Придніпровець», ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець» про поновлення на роботі /а. с. 145-150/.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року виправлено описку в цьому рішенні, а саме зазначено відповідача «Колективне сільськогосподарсько-риболовецьке підприємство «Придніпровець», замість КСРП «Придніпровець» / а. с. 170-171 /.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно копії трудової книжки ОСОБА_2, останній рішенням загальних зборів, відповідно до протоколу зборів № 1 від 16.06.2007 року, був обраний головою правління КСРП «Придніпровець» / а. с.7 /.

Згідно з витягів Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником та ліквідатором КСРП «Придніпровець» станом на 16.06.2007 року зазначений ОСОБА_3, станом на 23.03.2011 року керівником зазначений ОСОБА_3, а головою комісії з припинення або ліквідації ОСОБА_2 /а. с. 10-15/.

Згідно з витягу Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, головою комісії з припинення КСРП «Придніпровець» станом на 13.02.2012 року зазначена ОСОБА_4 / а. с. 46 /.

З копій документів з реєстраційної справи КСРП «Придніпровець», що були надані суду Реєстраційною службою Петриківського районного управління юстиції вбачається наступне:

-рішенням загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 14.09.2008 року протокол №3 ОСОБА_2 був обраний головою ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець», членами комісії були обрані ОСОБА_5, ОСОБА_6;

-рішенням загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 18.10.2010 року протокол № 18/10 ОСОБА_5, ОСОБА_6 були виключені зі складу ліквідаційної комісії члени ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець» та затверджений новий склад ліквідаційної комісії де ОСОБА_2 був затверджений одноосібним членом ліквідаційної комісії;

-рішенням загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 23.03.2011 року протокол № 1, ОСОБА_2 було відсторонено від посади голови ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець» на підставі постанови Дніпропетровської обласної прокуратури від 23.02.2011 року про відсторонення від посади у звязку з порушенням кримінальної справи. Рішенням зазначених зборів було обрано новий склад ліквідаційної комісії, головою якої було обрано ОСОБА_4

- Відповідно до ст.4 ЗУ «Про підприємства в Україні», відносини, що пов'язані з підприємствами в Україні, регулюються цим Законом, а також спеціальним законодавством, до якого відноситься податкове, митне, валютне, фінансове, інвестиційне та інше законодавство, що регулює окремі особливості, сторони та види діяльності підприємств в Україні.

- Статтею 2 ЗУ «Про підприємства в Україні» серед видів підприємств, які можуть діяти в Україні, зазначено колективне підприємство, засноване на власності трудового колективу підприємства.

- Відповідно до ст. 4 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», який визначає правові, економічні, соціальні та організаційні умови діяльності колективного сільськогосподарського підприємства, - колективне підприємство діє на основі статуту. У статуті підприємства, окрім іншого, вказуються порядок вступу до підприємства і припинення членства в ньому, загальні права та обов'язки членів підприємства; передбачаються органи самоврядування, порядок їх формування та компетенція, права та обов'язки підприємства і його членів щодо виробничо-господарської, фінансової і трудової діяльності, питання оплати та охорони праці, соціальні гарантії, умови і порядок реорганізації та ліквідації підприємства. Статут підприємства може містити й інші положення, що не суперечать законодавству України.

- Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» - трудові відносини членів підприємства регулюються цим Законом і статутом підприємства, а громадян, які працюють за трудовим договором або контрактом, - законодавством про працю України.

- Відповідно до ст. 22, ст. 23 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», самоврядування в підприємстві забезпечується на основі права членів підприємства брати участь у вирішенні всіх питань його діяльності, виборності та підзвітності виконавчо-розпорядчих органів, обов'язковості рішень, прийнятих більшістю, для всіх членів підприємства.

- Вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів або збори уповноважених. У період між зборами справами підприємства керує правління. Повноваження загальних зборів (зборів уповноважених) і правління визначаються статутом підприємства.

- Загальні збори (збори уповноважених):

приймають статут підприємства, вносять до нього зміни та доповнення;

вирішують питання про обрання правління, його голови та ревізійної комісії підприємства;

приймають рішення про реорганізацію і ліквідацію підприємства, про його участь в акціонерних товариствах, корпораціях, асоціаціях, концернах та інших об'єднаннях;

вирішують інші важливі питання діяльності підприємства.

З копії Статуту КСРП «Придніпровець», що затверджений Протоколом №1 від 18.01.1995 року /а. с. 71-88 / та відповідно до якого КСРП «Придніпровець» здійснює свою діяльність, вбачається наступне.

Відповідно до Розділу 10 Статуту, вбачається, що вищим органом управління підприємством є загальні збори членів підприємства.

Статтею 10.3.2 Статуту визначено, що загальні збори членів підприємства обирають і звільняють голову підприємства, правління і ревізійну комісію підприємства.

Відповідно до п. 7.1.1 Статуту, трудові відносини членів підприємства регулюються Законом України Про колективне сільського господарське підприємство, Статутом підприємства, а осіб, які працюють за трудовим договором - законодавством про працю.

Відповідно до п. 10.19.1 Статуту, голова правління підприємства, члени правління і ревізійної комісії, які не виправдали довіря, можуть бути відкликані достроково за рішенням загальних зборів членів підприємства.

Відповідно до Розділу 11 Статуту, вбачається, що ліквідація підприємства здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється загальними зборами членів підприємства, а уразі банкрутства судом, або арбітражним судом.

З огляду на вищезазначені норми законодавства, що регулює діяльність колективних сільськогосподарських підприємств, самого статуту КСРП «Придніпровець» вбачається, що вищим органом управління підприємством є загальні збори членів підприємства, на яких приймаються рішення про обирання і звільнення голови підприємства, правління, ревізійної комісії підприємства.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішень загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» ОСОБА_2 починаючи з 14.09.2008 року та по 23.03.2011 року працював головою ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець», а 23.03.2011 року був відсторонений від посади голови ліквідаційної комісії.

Рішення загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 23.03.2011 року протокол № 1, відповідно до якого ОСОБА_2 було відсторонено від посади голови ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець», - недійсним не визнавалося та не скасовувалося.

Разом з тим, як вбачається з вищезазначених витягів Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_2 як голова правління КСРП «Придніпровець» не значиться.

Суд першої інстанції критично віднісся до запису в трудовій книжці ОСОБА_2, про обрання останнього на посаду голови правління КСРП «Придніпровець» рішенням відповідно до протоколу зборів № 1 від 16.06.2007 року, оскільки зазначене рішення зборів членів підприємства відсутнє серед копій документів з реєстраційної справи КСРП «Придніпровець», що були надані суду Реєстраційною службою Петриківського районного управління юстиції.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту його знаходження в трудових відносинах з КСРП «Придніпровець» з 16.06.2007 року по цей час на посаді голови правління та ліквідатора без належного оформлення трудових відносин, є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, а отже задоволенню не підлягають.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про поновлення позивача на посаді голови ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець», суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 КЗпП України, особливості праці членів кооперативів та їх об'єднань, колективних сільськогосподарських підприємств, фермерських господарств, працівників підприємств з іноземними інвестиціями визначаються законодавством та їх статутами.

Відповідно до п. 7.1.1 Статуту, трудові відносини членів підприємства регулюються ЗУ «Про колективне сільського господарське підприємство», Статутом підприємства, а осіб, які працюють за трудовим договором - законодавством про працю.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 членом КСРП «Придніпровець» не був, трудовий договір між ним та КСРП «Придніпровець» не укладався.

У відповідності до ст.235 КЗпП України, підставою поновлення працівника на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір є встановлення факту звільнення його без законної підстави.

При відстороненні позивача від займаної посади голови ліквідаційної комісії, члени КСРП «Придніпровець» діяли у межах своєї компетенції та повноважень, зазначене рішення загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» не визнавалося недійсним та не скасовувалося, а отже підстав які б свідчили про незаконність відсторонення позивача від займаної посади не вбачається.

Посилання позивача на те, що, втрата чинності постанови 24.10.2014р. слідчого про відсторонення його від посади, є підставою для поновлення його на відповідній посаді, є необґрунтованою в даних спірних правовідносинах, оскільки обирати особу на посаду голови ліквідаційної комісії колективного сільськогосподарського підприємства є виключним правом загальних зборів членів такого підприємства, а відтак, підстави для задоволення позову в цій частині позову - відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального і процесуального права.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у позовних вимогах, оскільки не прийняв до уваги рішенням загальних зборів від 14.09.2008 року, де він був обраний головою ліквідкомісії КСРП «Придніпровець», а рішенням загальних зборів від 18.10.2010 року - був затверджений одноосібним членом ліквідкомісії і такий запис було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а з посади голови ліквідкомісії він був відсторонений слідчим, але після ухвалення вироку суду, як вважає позивач він повинен бути поновлений на посаді голови ліквідкомісії, - не можуть бути прийняті до уваги, з наступних підстав.

З копії трудової книжки позивача, що знаходиться на а. с.6-7, вбачається, що в ній зроблено запис за № 25 про те, що 16.06.2007 року ОСОБА_2 прийнятий на посаду голови Правління КСРП «Придніпровець» на підставі протоколу зборів № 1 від 16.06.2007 року. Цей запис в трудовій книжці, як пояснив суду апеляційної інстанції позивач, ним зроблено особисто.

Однак, доказів того, що позивач був прийнятий в члени КСРП «Придніпровець», або з ним було укладено, у відповідності до вимог чинного законодавства, трудовий договір підприємством, останній суду не надав.

На запитання суду апеляційної інстанції, щодо його членства в підприємстві чи знаходження в трудових відносин з підприємством, позивач пояснив, що він ніколи не отримував заробітну плату на підприємстві, а діяв в інтересах членів КСРП на підставі їх особистих довіреностей, представляючи інтереси членів КСРП в судах при вирішенні спорів відносно їх земельних паїв, іншими ж питаннями підприємства він не займався.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців КСРП «Придніпровець» з 15.01.2006 року знаходиться в стані припинення на підставі судового рішення / а. с. 11,183 /, що підтвердили суду і обидві сторони, а отже, у відповідності з вимогами чинного законодавства, прийом нових членів підприємства не міг відбуватися.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, щодо відмови ОСОБА_2 в його вимогах про встановлення факту знаходження його в трудових відносинах з КСРП «Придніпровець» з 16.06.2007 року по теперішній час на посаді голови правління та ліквідатора.

Правильним є рішення суду першої інстанції і в частині відмови позивачу в його вимогах щодо поновлення на посаді голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) КСРП «Придніпровець», виходячи з наступного.

Згідно копій протоколу № 3 загальних зборів КСРП «Придніпровець» від 14.09.2008 року (наданої суду першої інстанції Реєстраційною службою Петриківського районного управління юстиції а. с. 112-114) - ОСОБА_2 був обраний головою ліквідаційної комісії, а відповідно до копії протоколу № 18/10 від 18.10.2010 року / а. с. 117-118 / ОСОБА_2 обраний одноособовим ліквідатором - головою ліквідаційної комісії.

Оскільки, проти ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу, то слідчим прокуратури Дніпропетровської області 23.02.2011 року було винесено постанову про відсторонення звинувачуваного від посади, яка була направлена загальним зборам КСРП «Придніпровець» / а. с. 16-17 /, і рішенням загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» (протокол № 1 від 23.03.2011 року) ОСОБА_2 був відсторонений від посади голови ліквідаційної комісії та обрано новий склад ліквідаційної комісії (в складі 5 чоловік) і нового голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_4 / а. с. 119-122 /.

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року, який набрав чинності 24.10.2014 року, ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.15-ч.4 ст.190 КК України і йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбуванням покарання призначеного судом з іспитовим терміном 3 року в силу ст. 75 КК України / а. с. 18-26 /. ОСОБА_2 засуджений судом за те, що він будучи головою ліквідкомісії КСРП «Придніпровець», про що достеменно було відомо потерпілому ОСОБА_7, мав наміри заволодіти грошовими коштами потерпілого в особливо великих розмірах (300000 грн.) за нібито видачу офіційних документів дозволяючих оформити у власність землі КСРП «Придніпровець», але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця оскільки був затриманий правоохоронними органами.

Позивач вважає, що у звязку з тим, що він був відсторонений з посади слідчим, а вироком суду він не позбавлений права займати керівні посади, то він, в силу ст. ст. 46,232 КЗпП України, підлягає поновленню на посаді голови ліквідаційної комісії (ліквідатора).

Між тим, ці вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Як зазначено вище, судом встановлено, що позивач не був членом КСРП «Придніпровець» і з ним не було укладено, у відповідності до вимог чинного законодавства, трудовий договір з підприємством, отже виконання ним обовязків голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) КСРП «Придніпровець» не є його роботою на якій він може бути поновлений судом, оскільки відповідач є колективним підприємством, яке здійснює свою діяльність на підставі Статуту КСРП «Придніпровець» / а. с. 71-88 /, яким передбачено, що вищим органом управління підприємством є загальні збори членів підприємства і саме загальні збори підприємства обирають і звільняють голову підприємства, правління і ревізійну комісію. Згідно Статуту голова підприємства, правління і ревізійна комісія, які не виправдали довіря, можуть бути відкликані достроково за рішенням загальних зборів. Відповідно до Статуту підприємства ліквідаційна комісія утворюється (змінюється і таке інше) також загальними зборами підприємства.

При відстороненні позивач від виконання обовязків голови ліквідаційної комісії, члени КСРП «Придніпровець» діяли у межах своєї компетенції та повноважень, зазначене рішення загальних зборів членів КИРП не визнавалося незаконним та не скасовувалося.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Справа розглянута судом у відповідності з вимогами ст. ст.10,11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: