overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3326/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 2002,82 грн. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суд м.Херсона від 30 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 604/827/15-ц
Провадження № 2/604/275/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 14-10 год. 29 липня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/512/15-ц
Провадження № 2/378/175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернувся ОСОБА_1, який просить суд стягнути з відповідача на його користь 79 350,06 грн., з яких:

- по договору № SAMDN1182 від 11.02.13 р. 5551,89 грн. - проценти за користування вкладом, 718,02 грн. 3% річних та 14300 грн. інфляційних нарахувань за несвоєчасне повернення депозитного вкладу по цьому ж договору,

- по договору № SAMDN2458 від 25.10.2012 р. 2050,36 грн. проценти за користування вкладом, 253,46 грн. 3% річних та 5047,97 грн. інфляційних нарахувань за несвоєчасне повернення депозитного вкладу по цьому ж договору,

- по договору SAMDN2930 від 25.10.12р. 14364,65 грн. проценти за користування вкладом, 1772,05 грн. 3% річних та 35291,66 грн. інфляційних нарахувань за несвоєчасне повернення суми депозиту по цьому ж договору.

До суду позивач подав заяву про залишення без розгляду вимоги про стягнення з відповідача на свою користь процентів за користування вкладом відповідно до умов договору, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне повернення депозитного вкладу за договором № SAMDN2458 від 25.10.2012р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву позивача в частині вищевказаних вимог слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк в частині вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк на його користь по договору № SAMDN2458 від 25.10.2012р. процентів за користування вкладом в сумі 2050 гривень 36 копійок, трьох процентів річних в сумі 253 гривні 46 копійок та 5047 гривень 97 копійок інфляційних нарахувань за несвоєчасне повернення депозитного вкладу по цьому договору залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2015 р. об 11-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 147/1276/15-ц
Провадження № 2/147/513/15
У Х В А Л А

іменем України

08.12.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Судове засідання призначалося неодноразово. В судове засідання, призначене на 19.11.2015 року о 09:30 год. представник позивача не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, направленого згідно заяви представника позивачка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.38), а саме: ухвали про відкриття провадження від 04.11.2015 року та повістки про виклик до суду в справі від 05.11.2015 року (а.с.46,48). Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

В судове засідання, призначене на 08.12.2015 року о 10:00 год., представник позивача повторно не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, а саме повістки про виклик до суду від 19.11.2015 року (а.с.51).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя
Справа № 628/1226/15-ц
Провадження № 2/628/622/15
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2015 р. м. Купянськ
Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.,
за участю секретаря Борщовій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго- Куп'янськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.
Позов ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго- Куп'янськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: Харківська область, м. Куп?янськ, АДРЕСА_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: Харківська область, м. Куп?янськ, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: Харківська область, м. Куп?янськ, смт. Куп?янськ - Вузловий, АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: Харківська область, м. Куп?янськ, смт. Куп?янськ - Вузловий, АДРЕСА_2 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго- Куп'янськ» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 927, 52 грн.( дев?ятсот двадцять сім 52 копійки).
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго- Куп'янськ» судовий збір у розмірі 243,60 грн. з кожного по 60, 90 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 509/2902/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2004 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них є діти: Іван і Марія, які народились 02.07.2005 р.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем 3 роки тому назад позивач просила шлюб розірвати і дітей залишити на виховання їй.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що дійсно три роки спільно не проживає з позивачкою, згоден щоб діти залишилися проживати з позивачкою, але на розірвання шлюбу не згоден з тих підстав, що у позивачки відсутні достатні кошти для приготування дітей до школи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили 3 роки тому назад. Помиритися з відповідачем позивачка не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

За згодою сторін діти залишаються на вихованні матері.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 2004 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Новоградківській сільській раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №6, розірвати.

Дітей: сина ОСОБА_3 і дочку ОСОБА_4, які народились 2 липня 2005 року, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 524/4376/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи, призначеної судом.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08.12.2015 року до суду надійшло повідомлення про те, що судово-економічна експертиза № 969 знімається з виробництва без виконання, а надані матеріали повертаються до суду у звязку з тим, що ОСОБА_2 не проведено оплату вартості робіт за проведення судово-економічної експертизи.

За таких обставин, суддя вважає, що підстави для зупинення провадження відпали, в звязку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відновити.

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин та викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/4970/15-ц
Провадження №2/0274/2012/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачем подружнє життя не склалось через втрату почуття любові ,різність поглядів на життя ,.Більше року вони припинили подружні відносини, примирення вона не бажає.

В судове засідання позивач,її представник не зявились , надіслали письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримали повністю, просить справу розглянути в їх відсутність .Відповідач в судове засідання не зявився ,ним подано заяву про слухання справи в його відсутність,позов визнається. Подані сторонами заяви про розгляд справи в їх відсутність не суперечать вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України.

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 29.08.2013 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.6 ). Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення .Тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 , 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 29.08.2013 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відділом ДРАЦС по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 431, розірвати.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,2 грн. витрат по сплаті судового збору.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. .

Суддя :
Справа № 645/9227/15-ц
Провадження № 2-з/645/161/15
УХ В А Л А

іменем України

09 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

07.12.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі.

09.12.2015 року, позивач ОСОБА_1 подала заяву, якою просить суд повернути їй заяву про забезпечення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд вважає можливим повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно квитанції № 1_12 від 07.12.2015 року, позивач сплатив судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок.

У відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м.Харкова Харківської області повернути позивачу ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 1_12 від 07.12.2015 року, платник ОСОБА_1, одержувач «УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова» код одержувача 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку 851011).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

Дата документу 09.06.2015 Справа № 554/5033/15-ц

Провадження № 2/554/2103/2015

09 червня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради, прокуратура Октябрського району м.Полтави про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради, прокуратура Октябрського району м.Полтави про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 серпня 2015 року в залі судових засідань № 11 Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

7 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт ЛТД» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Вітрікс Комфорт ЛТД» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель