overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1685/15-ц
провадження № 2-сз/527/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь заборгованості в сумі 14354 грн. 92 коп. та судових витрат з позичальника за кредитним договором б/н від 30.05.2007 року ОСОБА_1, жительки с. Пустовійтове Глобинського району Полтавської області.

Ухвалою судді від 10.07.2015 року позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено у відкритті провадження у справі в зв»язку зі смертю позичальника.

03 листопада 2015 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № ВО1S0B0VL2 від 10.06.2015 року при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Ч.2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Встановивши, що ухвала про відкриття провадження у названій справі не була постановлена, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк»:

-сплачений в ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № ВО1S0B0VL2 від 10.06.2015 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на р/р 0002, одержувач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», МФО 305299, .

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 585/3067/15-ц
Номер провадження 2/585/1127/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2, подав до суду заяву з проханням залишити без розгляду вищевказаний позов.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/9101/13-ц
УХВАЛА

03.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Онуфрак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

При винесені судом 10 вересня 2014 року у справі ухвали про розяснення рішення судом допущено описку нерівно зазначено загальну площу житлового будинку А-1 в домоволодінні №22 по вулиці Манкевича в м. Дніпропетровську.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, слід виправити допущену в рішенні суду описку та внести відвідні зміни в його текст.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в резолютивній частині ухвали від 10 вересня 2014 року про розяснення рішення Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року №199/9101/13-ц (провадження №2/199/307/14) винесеного по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зазначити вірну загальну площу будинку 62,2кв.м. замість вказаної 56,2 кв.м..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-97/10
Провадження № 2-з/651/2/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, застосованого по справі № 2-97/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки кожного з подружжя у спільному майні та визнання права на ? частину спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту, застосованого по справі № 2-97/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки кожного з подружжя у спільному майні та визнання права на ? частину спільного сумісного майна.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, застосованого по справі № 2-97/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки кожного з подружжя у спільному майні та визнання права на ? частину спільного сумісного майна.

Призначити судовий розгляд по вирішенню даного питання на 09.12.2013 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області.

Про проведення даного судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неявка осіб, які беруть учать у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №717/2161/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить:

-встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 24.08.2014 року, державних актів: серії ЧВ№018644 на право власності на земельну ділянку площею 0,45 га за кадастровим номером НОМЕР_1 :02:002:0070, що розташована на території Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у якому прізвище спадкодавця помилково зазначено « Невмережицька» та серії ЧВ №018659 на право власності на земельну ділянку площею 0,67 га за кадастровим номером :02:003:0737, що розташована на території Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у якому прізвище спадкодавця помилково зазначено «Невмережицька».

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 21 грудня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Зобов'язати приватного нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 до 09 год. 00 хвилин 21 грудня 2015 року надати до Кельменецького районного суду Чернівецької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 серпня 2014 року .

4. Викликати в судове засідання:

Заявника : ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи - Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Представника зацікавленої особи - Відділу Держгеокадастру у Кельменецькому районі Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Зацікавлених осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 642/8626/15-ц
Провадження №2/642/2474/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

13 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним кредитний договір № ML-706/100/2008 від 19.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ « ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк». Визнати недійсним з моменту вчинення договір іпотеки № РML-706/100/2008 від 19.06.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1398 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2. Зняти заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна, що зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1399 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно на об»єкт обтяження: квартиру АДРЕСА_1. Виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою вказаної квартири.

Позовна заява надійшла до суду року з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Оскільки, позивачем в порушення вимог ч.1 п.6 ст.119 ЦПК України не надано доказів в обґрунтування кожної обставини, а саме не надано доказів стосовно того факту, що правонаступником ЗАТ « ОТП Банк» є ПАТ « ОТП Банк. Крім того, не надано доказів, що регіональне відділення ПАТ «ОТБ Банк розташоване за адресою: м. Харків, пров.Банний,1, при цьому в кредитному договорі № ML-706/100/2008 від 19.06.2008 року, адреса банку зазначена інша. Не обґрунтована підсудність даної справи, так як умовами кредитного договору визначена певна підсудність.

У звязку з чим позовну заяву залишити без руху надав позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору залишити без руху, надавши позивачу строк у п»ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Клименко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги газопостачання,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІІН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства №МЕГАБАНК» , р/р НОМЕР_2, МФО 351629 , судовий збір розмір якого становить 603,00 грн.(шістсот трьох гривень) 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Невядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/7913/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №36 на 11.01.2016 року о 12:15, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 204/5550/15-ц
Провадження № 2-н/204/789/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з надання теплової енергії,

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

15 вересня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з надання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Позивачу: ОСОБА_1
Харківська область, м. Ізюм, вул. Софіївська, 2а/1
Відповідачу 1,2: ОСОБА_2
Донецька область, м. Дзержинськ, м. Артемово, пр-т. Піонерів, 12/22
Відповідачу 3: ОСОБА_4
м. Донецьк, вул. Сімашко, 20а/5
Відповідачу 4: ОСОБА_5
Донецька область, м. Дзержинськ, м. Артемово, вул. Фрунзе, 3/1
Третій особі 1: УПФУ м. Дзержинська
Донецька область, .м Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 26
Третій особі 2: ВД ФССНВВ в м. Дзержинську
Донецька область, .м Дзержинськ, вул. Маяковського, 34
Третій особі 3: Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради
Донецька область, м Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 24а
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачам, третім особам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську, відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську, орган опіки та піклування Дзержинської міської ради про визнання батьківства, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2657/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 року о 09-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 373/3058/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 29 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №203.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год.00 хв. 22 грудня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Провадження №2о/521/379/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

28 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Одеської міської ради за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Одеська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 26.10.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 234,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Одеської міської ради за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2015 року 10год.00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Заявнику (ам) копію цієї ухвали,

Зацікавленій особі (ам) копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: