overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1915/15-ц Провадження № 22-ц/772/3565/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 46Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Хмільницької міської ради, виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 466/6753/14-ц Провадження № 2/450/490/15
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

В судове засідання призначене на 29.10.2015р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу на 20.01.2016р. о 09:40 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 662/1573/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/3399/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про витребування безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі суддею першої інстанції 09 жовтня 2015 року постановлено ухвалу, 09 листопада 2015 року позивачем на ухвалу судді подано апеляційну скаргу у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на факт отримання ухвали судді лише 04 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Зважаючи на закріплену у ст. 129 Конституції України таку основну засаду судочинства, як забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження на ухвалу судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про витребування безпідставно здобутого майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/3399/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа №741/1407/15
Провадження №2/741/480/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка вказала прохання про розірвання її і відповідача шлюбу зареєстрованого 11.02.1997 р. за актовим записом № 13 в Носівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану, від якого є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши їй прізвище набуте в шлюбі з відповідачем, так як шлюбні відносини вона з відповідачем припинила і продовжувати їх вона з відповідачем не планують.

В підтвердження вказаного в позовній заяві позивачка до позовної заяви додала в додатки: оригінал свідоцтва про шлюб її і відповідача, ксерокопію свідоцтва про народження її і відповідача сина та квитанцію про сплату судового збору.

Будучи завчасно повідомлені про розгляд позову в судовому засіданні сторони в судове засідання для участі в розгляду позову не зявились.

Позивачка подала заяву до суду про розгляд її позову в судовому засіданні в її відсутність, що вона позов підтримує і просить про його задоволення.

Відповідач подав заяву до суду про розгляд позову до нього в судовому засіданні в його відсутність, що він погоджується з позовом і не заперечує про його задоволення.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, беручи до уваги, що позивачка в своїй заяві до суду підтримувала позов і просила про його задоволення, а відповідач в своїй заяві до суду погодився з позовом і не заперечував про його задоволення, позов позивачки доцільним буде задоволити, що повинно сприяти інтересам як позивачки так і відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110 ч.1, ст.112 ч. 2 та ст. 113 СК України, ст. 88 ЦПК України,-

РІШИВ:

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 1997 року за актовим записом № 13 в Носівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище набуте нею під час шлюбу з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. в рахунок компенсації витрат понесених на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області відповідно до ст. 294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_4
26.11.2015 227/5909/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яку у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України було залишено без руху ухвалою суду від 05 листопада 2015 року та надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 16 листопада 2015 року, про що свідчить підпис представника позивача на рекомендованному повідомленні про вручення поштового відправлення. Разом із тим, позивачем у строк зазначений в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Отже суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

26.11.2015
Справа № 487/2476/15-ц
Провадження № 2/487/1473/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК (скорочена назва ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.05.2015 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК (скорочена назва ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 19 травня 2015 року о 10.10 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 372/4471/15-ц
Провадження 2-1829/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за кордон без згоди батька, третя особа орган опіки та піклування Обухівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено дати її подання. Також, в додатках до позовної заяви зазначена копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, однак Позивач додав копію паспорта цієї особи.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за кордон без згоди батька, третя особа орган опіки та піклування Обухівської міської ради залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних недоліків в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Болобан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 22 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/16817/2015

Унікальний номер 761/11137/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Макаренко І.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 675/1652/15-ц
Провадження № 2/675/589/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду від 15 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, протягом якого позивачу необхідно було надати суду копії документа, що посвідчує особу (копію паспорта), копію ідентифікаційного номера, копії свідоцтва про одруження чи про розірвання шлюбу, копії свідоцтва про народження дитини, копії судових рішень та інших документів, на які позивач посилається в позовній заяві, довідку про заборгованість по сплаті аліментів, документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від його сплати, копію позовної заяви та копії документів необхідно надати суду відповідно до кількості відповідачів у справі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу ОСОБА_1 була вручена копія ухвали про усунення недоліків 28 вересня 2015 року.

Однак, вказані в ухвалі недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 2/2506/205/11 Провадження № 22-ц/795/2213/2015 Головуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарі Козлачковій Ю.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 05.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
Дата документу 23.11.2015 Справа № 554/9983/15-ц
УХВАЛА Справа № 554/9983/15-ц

Іменем України Провадження № 2-с/554/60/2015

23 листопада 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у приміщенні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

11.09.2015 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання та газифікації в сумі 6222,59 грн.

19.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що згідно угоди про встановлення населенню побутових лічильників газу від 06.04.2007 року в будинку № 5 був встановлений лічильник газу, та присвоєно особовий рахунок № 8503, відповідно до чого попередній особовий рахунок № 8504 повинен бути закритий. В взв»язку з цим ОСОБА_1 вважає стягнення з нього заборгованості неправомірною ( а. с. 18 ).

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, направивши до суду заяву в якій вимоги заяви підтримує та просить розглянути заяву про скасування судового наказу без його участі.

Стягувач, представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в судове засідання не з»явився направивши до суду заяву в якій просить заяву про скасування судового наказу розглядати без його участі.

Врахувавши позицію заявника, дослідивши та давши оцінку доказам, що маються в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись 2 ч.8 ст.105-1, ч.9 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання та газифікації на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в сумі 6222,59 грн, виданий 10 вересня 2015 року 29 листопада 2010 року Октябрським районним судом м. Полтави.

Роз»яснити стягувачеві, що він має право звернутися до суду з заявленими позовними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1328/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року про стягнення заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 грудня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року про стягнення заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи, що є ухвала суду якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 105-1, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року про стягнення заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Розяснити ОСОБА_1, що судовий наказ 26 березня 2015 року, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

08.12.2015