overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5506/15-ц
Провадження № 2/346/2223/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 грудня 2015 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
УХВАЛА

Справа № 453/1314/15-ц

№ провадження 2/453/546/15

28.10.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.10.2015 року в судове засідання строни не з»явилися.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу на 20.11.2015 року на 14 годину.

У судове засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 202/6750/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 33896 грн.

Від позивача надійшла заява, в якому вона просить її позов залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану позивачем заяву, позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Номер провадження 2/243/5979/2015
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Разом з позовною заявою позивачем надано до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення доказів, в якій позивач просила витребувати в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» відомості про те, чи перебуває на обліку в цьому закладі ОСОБА_3

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Витребувати від КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» відомості про те, чи перебуває на обліку в цьому закладі ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Горлівки Донецької області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А.

Копію ухвали надіслати КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» для виконання.

Витребувані відомості надати на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Провадження № 2-н/344/2442/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В. розглянувши заяву ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги теплопостачання в сумі 3052 грн 68 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК України:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Бойчук
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.2 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 219/7959/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

08.12.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 22.12.2015 року о 09 год. 10 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з відомостями електронної системи документообігу у загальному місцевому суді «Д-3» цивільна справа № 412/10747/2012, провадження 2/412/4614/2012 за позовом Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 02 листопада 2015 року направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області в звязку з поданням апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року.

Станом на 30 листопада 2015 року згідно обліково-статистичної картки зазначена цивільна справа до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не поверталась.

Враховуючи викладене, розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі за відсутності вказаної цивільної справи в суді є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути заявнику.

Суддя С.О. Демидова
Ухвала

7 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 5 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 5 листопада 2015 року.

За правилами ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 5 листопада 2015 року із повними їхніми текстами.

При цьому, скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 5 листопада 2015 року залишити без руху і надати строк до 6 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Номер провадження 6/643/383/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя районного суду Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану суду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме : в заяві не залучений Відділ державної виконавчої служби, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження пр виселення, не залучено всі особи, інтереси яких торкаються вказані правовідношення. Крім того, не вказані номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі, до заяви не додані копії документів по кількості сторін по справі.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути вказані в ухвалі недоліки заяви та надати суду, в строк в пять днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 274/954/15-ц
Провадження№ 2/0274/776/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 4.12.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача причини неявки суду не повідомлені, заява про розгляд справи у відсутність представника позивача не подавалась .

Суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що представник позивача не з"явився в судове засідання повторно без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд прийшов до висновку про залишення позову без рогляду .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/520/6419/15
УХВАЛА

07.12.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний збірний-20» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання привести систему централізованого опалення житлового будинку в попередній стан у відповідності до проектної документації будинку, зобовязання здійснити перерахунок неправомірно - нарахованої плати за послуги теплової енергії та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/16322/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний збірний-20» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання привести систему централізованого опалення житлового будинку в попередній стан у відповідності до проектної документації будинку, зобовязання здійснити перерахунок неправомірно - нарахованої плати за послуги теплової енергії та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

14 січня 2016 на 16 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

14 січня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4971/15
УХВАЛА

04.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 грудня 2015 року відповідач надав до суду заяву, яку просить розглянути за його відсутністю, про залишення позову без розгляду, оскільки Київським районним судом м. Одеси (суддя Калашнікова О.І.) вже розглядається справа між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, про що надав суду копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 500/2262/14-ц
Провадження № 2/500/2406/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (06.10.1979року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (09.06.1985року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу в розмірі 194293грн. 23коп., 6515грн. 48коп. 3-х відсотків річних за прострочення зобовязання та витрати на оплату судового збору в сумі 2008грн. 9коп., а разом 202816(двісті дві тисячі вісімсот шістнадцять)грн. 80коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 15 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_5