overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1112/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 22 квітня 1993 року помер її дід ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в с.Славна вул.. Медова,21 Зборівського району. Вона, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, 22 квітня 1993 року помер дід позивачки ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в с.Славна вул.. Медова,21 Зборівського району. ОСОБА_1, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963р),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в с.Славна вул.Медова,21 Зборівського району.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Ухвала

7 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від

17 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,

ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від

16 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада

2015 року ухвалу суду першої інстанціїскасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у якій останній просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана на ухвалу, яка не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3894/15 Головуючий 1 інстанції - Божко В.В.
Справа № 640/3771/13-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питнаня повернення експертного висновку до експертної установи для технічного доопрацювання,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2015 року було задоволено клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 6431 від 20.08.2015 по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанського РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним.

Однак, у висновку експерта була допущена технічна помилка, невірно вказана дата досліджуваного договору поруки.

Відповідно до пункту 4.13 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків за рішенням орган, який призначив експертизу, або керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути експертний висновок до експертної установи для доопрацювання .

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанського РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним з висновком експерта повернути до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 для доопрацювання.

Провадження у справі на час доопрацювання зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 587/2344/15-ц
Провадження № 2/587/861/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі свого представника звернулась до суду з позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімя розпалася.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який необхідно сплатити на такий розрахунковий рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Сумському районі сумської області

Код ОКПО: 37970621

Назва банку: ГУДКСУ в Сумській області

МФО: 837013

Розрахунковий рахунок: 0355

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: « Судовий збір за позовом / ПІБ чи назва установи, організації /, Сумський районний суд Сумської області , ».

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 690/737/15-ц
Провадження № 2/690/295/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.

Відповідачу по справі в строк до 17 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується та надати суду копію ідентифікаційного коду.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 360/1062/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/6688/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 10.12.2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бородянського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Татарчука В»ячеслава Валерійовича про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бородянського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року апелянт отримала 24 листопада 2015 року, однак у зазначений в ухвалі строк апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/344/5435/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 695/2648/15-ц
У Х В А Л А

07.12.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області

про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджет.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

"09" грудня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Мочульській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ЛКП «Затишне», ОСОБА_2 про приведення підвального приміщення до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ЛКП «Затишне», ОСОБА_2 про приведення підвального приміщення до попереднього стану.

За адресу суду поступило клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній справі мотивуючи тим, що у Франківському районному суді м. Львова розглядається позов ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним розпорядження.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення та провадження у справі слід зупинити.

Судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним розпорядження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ЛКП «Затишне», ОСОБА_2 про приведення підвального приміщення до попереднього стану до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним розпорядження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 751/5351/15-ц Провадження № 22-ц/795/1525/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Мороз К. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 вересня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, позивача ОСОБА_6, представника позивача - ОСОБА_7, представників відповідача - ОСОБА_8, ОСОБА_9, представника третьої особи ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Ріпкинської районної ради Чернігівської області на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Ріпкинської районної ради Чернігівської області, треті особи Ріпкинська районна газета «Життя Полісся», Ріпкинська районна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування рішення і поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ріпкинської районної ради Чернігівської області - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголощення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа № 487/2476/15-ц
Провадження № 2/487/1473/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.07.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Пономарьової Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стянення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 19.05.2015 року, 08.06.2015 року, 06.07.2015 року, відповідач не з*явилася, викликалася в суд через оголошення у пресі, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стянення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 617/1967/15-ц
Провадження № 2/617/832/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання особи, втратившою право на житлову площу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання втратившою право користування житловою площею в будинку 18 по вул..Щербака, с.Хотімля, Вовчанського району, Харківської області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, в звязку добровільним вирішенням спору.

Відповідач не заперечує проти заявленого клопотання та вказала, що знялася з реєстрації в будинку позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки заява не протиріче закону та не порушує права і інтереси сторін.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача надав суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловою площею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ