overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду із вказаною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху і надано заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

21 жовтня 2015 року уповноваженою особою отримано поштою дану ухвалу суду, про що свідчать дані повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, закріпленого печаткою поштового відділення «Укрпошта» та підписом отримувача.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, заяву ТОВ ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 потрібно визнати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 95-100, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., який був сплаченні згідно платіжного доручення № 184097 від 01 липня 2015 року на рахунок № 0005, одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: 101; 37739041; Суд. збір. за под. ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заяви про видачу суд. нак., Дніпровський районний суд м. Києва 02896696.

В частині повернення судових витрат виконання ухвали доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали направити заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

11.12.2015 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

11.12.2015 р. представник позивача до початку судового засідання надав заяву про залишення позову без розгляду, ця заява прийнята судом.

11.12.2015 р. позивач до початку судового засідання надав заяву про залишення позову без розгляду, ця заява прийнята судом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за можливе справу залишити без розгляду, тому що це не суперечить діючому законодавству.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207, 293 ЦПК , суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне скарга протягом 5 днів з дня винесення ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 744/379/15-ц
Провадження 2-н/744/30/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 24 квітня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить стягнути з боржника аліменти на її на користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 23 квітня 2015 року.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу товариства індивідуальних власників квартир «Сімя» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства індивідуальних власників квартир «Сімя» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення 30 листопада 2015 року (в редакції від 27.11.2015 року) товариством індивідуальних власників квартир «Сімя» подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України особою, яка подала апеляційну скаргу, судовий збір не сплачено.

Відповідно до положень п.6 ч.2. ст.4 Закону України Про судовий збір (з врахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22 травня 2015 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції, що діяла на момент подачі позовної заяви) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, товариству індивідуальних власників квартир «Сімя» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. (двісті шістдесят сім гривень і 96 копійок).

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: *;101; __________(код за ЄДРПОУ); Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Рівненської області.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства індивідуальних власників квартир «Сімя» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Оригінал квитанції про оплату вказаної суми подати в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Матеріал №702/524/15-ц
Провадження №2/702/165/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

24 квітня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в Монастирищенському районі Черкаської області про зобов»язання нарахувати індексацію заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач 23.04.2015 року звернувся в суд із позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати індексацію заробітної плати.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, суд вважає, що згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, так як позивач є державним службовцем, ставить питання нарахування заробітної плати під час проходження публічної служби, а позови щодо проходження публічної служби розглядаються окружними адміністративними судами в порядку КАС України.

Тому суд ухвалює судове рішення про відмову у відкритті провадження в цивільній справі. Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами, у відповідності до ч.6 ст.122 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз»яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду із таким самим позовом.

А також, суд вважає за необхідне роз»яснити позивачу його право звернення із анологічною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Черкаського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в Монастирищенському районі Черкаської області про зобов»язання нарахувати індексацію заробітної плати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в Монастирищенському районі Черкаської області про зобов»язання нарахувати індексацію заробітної плати повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 591/7957/15-ц Провадження № 2/591/2981/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Пр.№ 2/155/861/15
Справа № 155/1731/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району Волинської області не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позивачем позовні вимоги визнає повністю.

Позивач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не зявився, однак до суду надійшло його письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, вважає, що, оскільки представник позивача подав клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно без розгляду, то подану позивачем до суду під час предявлення вищезазначеного позову позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/787/954/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Топогеодезичне бюро», Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління Держземагенства у Рівненській області, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання привести у відповідність межі приватизованої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Топогеодезичне бюро», Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління Держземагенства у Рівненській області, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання привести у відповідність межі приватизованої земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
справа № 361/6714/15-ц
провадження № 2/361/3233/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана обставина є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/5290/14
Провадження №22-ц/778/6743/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний і проектний інститут землеустрою» про зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний і проектний інститут землеустрою» про зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду на 19 січня 2016 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 397/1003/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя: Пляка С.Л.,

при секретарі: Захаренко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна саморобного переносного торгівельного павільйону, розташованого по вул. Жовтнева, 1в сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області.

В судовому засіданні відповідач стверджує, що торгівельний павільйон, встановлений за вказаною адресою, належить йому особисто, заводського виготовлення.

Правоустановлюючі документи на право власності у позивача та відповідача відсутні.

Представник позивача заявив клопотання про проведення судово-будівельно-товарознавчої експертизи з метою визначення походження торговельного павільйону самозбудований чи заводського виготовлення, а також визначення його вартості

Відповідач, розрішення клопотання поклав на розсуд суду.

Суд вважає, що для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання, тому вважає, що клопотання представника позивача законне і його необхідно задовольнити та призначити по справі судову будівельно-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.57, ст.143 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-товарозначну експертизу торгівельного павільйона по вул. Жовтневій, 1, Олександрівського району Кіровоградської області, проведення якої доручити експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, що знаходиться за адресою: 25030, м. Кіровоград, вул. Тореза, 27-б, оф.6-8, тел. 067-520-01-19; (0522) 27-44-55.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи трогівельний павільйон є самозбудованим, чи заводського виготовлення;

2. Яка вартість торгівельного павільйона по вул. Жовтневій, 1, Олександрівського району Кіровоградської області.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала суду оскаржується, в частині зупинення провадження по справі, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис):

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 468/554/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.04.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення сесії міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення сесії міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При вивченні заяви не встановлено обставин для її повернення та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баштанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення сесії міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2015 року на 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.05.2015 року подати письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: