overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/712/3669/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами станом на 01.09.2015 року) позивачі звільняються від сплати судового збору інваліди І та ІІ групи.

Відповідно до вищевказаного закону позивач не звільняється від сплати судового збору.

Позивач являється фізичною особою та має одну вимоги немайнового характеру, тому відповідно до ставок судового збору на 01.09.2015 року розмір судового збору за позовну заяву не майнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. (487,20 грн. )

В даному випадку сума збору, що підлягає до сплати, становить 487,20 грн.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач звільняється від надання копій додатків до позовної заяви, але не від примірника самої позовної заяви. Позивачем не надано копії позовної заяви для відповідача.

Оплату судового збору провести на рахунок:

Банк отримувач: ГУ ДКС України у Черкаській області

Код банку отримувача: МФО 854018

Отримувач: Управління ДКС України у м. Черкасах

Код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150

Код суду ( за ЄДРПОУ) 02887846

№ доходного рахунку 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

В платіжному документів платник повинен вказати слова «судовий збір», за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Соснівський районний суд м. Черкас (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Провадження № 2-н/219/2339/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви КП «Бахмут-вода» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2009р. по 30.11.2015р. в сумі 10967,77грн., судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Бахмут-вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І. В.Воробйова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3876/15-ц
Провадження № 2-н/552/485/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3389/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній вище справі ухвалу, на яку ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала, не сплатила судовий збір в сумі 243,60 гривень.

(Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050.)

Підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

При цьому, як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.23 Постанови Пленуму №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зазначене положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню, незалежно від того, що чи передбачено вказаним вище Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановлено відповідні ухвали.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання особі, яка її подала, строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_4, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати особа, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Справа № 734/2007/14 Провадження № 22-ц/795/906/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Анохін А. М. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 26.07.2015.

Керуючись ст.303, 307, 309 ч.1 п.4, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» задовольнити частково.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року змінити в частині мотивів відмови в позові.

В іншій частині рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа№ 346/5487/15-ц
Провадження № 2/346/2208/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 грудня 2015 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

"10" грудня 2015 р.Ч

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шелест І. М. за участю секретаря Агаркової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив розірвати між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 06 вересня 2007 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 390.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року дану справу було призначено до судового розгляду.

Судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, його рішення є виваженим, вважав, що подальше збереження сімї є недоцільним.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала позов і просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечувала, вважала, що з огляду на те, що 19 років вони проживають разом, є шанс на збереження сімї в інтересах їх спільного сина.

Відповідач та її представник просили надати строк для примирення з метою збереження сімї.

Позивач та його представник заперечували проти можливості примирення сторін.

Суд, вислухавши сторони, вважає, правильним клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, що сторони фактично проживають однією сімєю багато років, мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за можливе вжити заходів до збереження шлюбу, шляхом надання строку для примирення на один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 1 (один місяць).

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2009 у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа 761/31535/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16442/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2009 у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 13 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя:

Справа 752/5952/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16794/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 365/753/15-ц
Номер провадження: 2/365/336/15
У Х В А Л А

10.12.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором № 329-032/08Р від 14 серпня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором № 329-032/08Р від 14 серпня 2008 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, направили до суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

07 грудня 2015 року представник позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» - ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно положення п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник позивача відмовився від позову і його відмова прийнята судом, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.31,197,205,206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором № 329-032/08Р від 14 серпня 2008 року закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 450/2077/15-ц Провадження № 2-о/450/90/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. . розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_1, ВРАЦС Пустомитівського РУЮ Львівської області, орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

26.08. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_1, ВРАЦС Пустомитівського РУЮ Львівської області, орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статті 234 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_1, ВРАЦС Пустомитівського РУЮ Львівської області, орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 08.09. 2015 р. на 09:45 год.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 713/1357/15-ц
Провадження №2/713/538/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася будучи належно повідомленою про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомила. До початку розгляду справи від позивача ОСОБА_1 в суд надійшла письмова заява про надання двох місяців строку на примирення, оскільки вважає, що може зберегти сімю. Дане питання вирішити без її участі

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вказані обставини є підставами для примирення, служать інтересам збереження сімї.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам два місяці строку на примирення.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.111 СК України та керуючись ст.ст.191, 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити і надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Справу призначити до розгляду на 10.30 год. 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк