Справа № 442/8105/14 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/783/1640/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, за участю третьої особи приватного нотаріуса Білоцерківського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про визнання довіреності недійсною, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, за участю третьої особи приватного нотаріуса Білоцерківського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про визнання довіреності недійсною залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_4

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала винесена без повного та всебічного з'ясування обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а викладені в ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом не враховано, що поряд із її клопотанням про відкладення розгляду справи 7 листопада 2014 року таке клопотання подав і представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, яке суд також задовольнив. Відтак, суд відклав розгляд справи 7 листопада 2014 року задовольнивши її клопотання та клопотання представника відповідача. Також, зазначає, що жодної повістки про судове засідання 12 грудня 2014 року не отримувала та ніде не розписувалася про отримання судової повістки на 12 грудня 2014 року. Висновки суду про те, що суд не мав можливості ні розглянути справу, ні вирішити подане через канцелярію клопотання про забезпечення доказів є безпідставним, оскільки дане клопотання не вирішено судом у п'ятиденний строк. Також, зазначає, що судом не взято до уваги її клопотання, зареєстроване в канцелярії суду 25 грудня 2014 року про розгляд справи без її участі.

В судове засідання окрім представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 решта осіб, що беруть участь у справі не з'явились, причин неявки не повідомили, доказів, що свідчили б про поважність причин неявки не подали. Зважаючи на вказане, те, що особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України, а також те, що інтереси одного з відповідачів у судовому засіданні захищав представник, колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, що беруть участь у справі та у судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, посилаючись на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та залишаючи позов без розгляду виходив з того, що 12.12.2014 року позивач в судове засідання не з'явилася, не повідомила про причини своєї неявки та не забезпечила участь в судовому засіданні свого представника, натомість в цей же день від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення доказів, у зв'язку з чим справу було відкладено на 25.12.2014 року та позивача було належним чином повідомлено про слухання справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 25.12.2014 року позивач ОСОБА_4 повторно не з'явилася в судове засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки та повторно не забезпечила участь у судовому засіданні свого представника. Таким чином, на думку суду, можливостей ні для розгляду справи, ні для розгляду поданого клопотання про забезпечення доказів у суду немає.

Колегія суддів вважає такі висновки суду безпідставними, такими, що суперечать обставинам справи та вимогам закону та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказані норми закону питання про залишення позовної заяви без розгляду може вирішуватись судом при повторній неявці належним чином повідомленого позивача у судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.12.2014 року о 9 год. 30 хв. (тобто до початку судового засідання, яке розпочато о 9 год. 30 хв. (журнал судового засідання а.с. 83) до суду надійшла заява від ОСОБА_4 про слухання справи без її участі та з проханням задовольнити її позовну заяву повністю (а.с. 92).

Враховуючи вказане, а саме заявлення клопотання позивачем про розгляд справи у її відсутності, у суду не було підстав для вирішення питання про залишення позову без розгляду, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

Відсутність такої заяви у матеріалах справи до початку судового засідання 25.12.2014 року, однак наявність такої у суді та її реєстрація у канцелярії суду до початку судового засідання свідчить про належну реалізацію згаданого свого права позивачем на подання такої заяви та невчасне передання такої суду, що розглядає справу.

Враховуючи вказане оскаржувана ухвала, як така, що постановлення без чіткого дотримання згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений з повним дотриманням вимог процесуального закону, зокрема, і в частині дотримання права позивача на подання заяви про розгляд справи у її відсутності.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.2-4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року - скасувати.

Справу направити до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник