АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2258/15 Головуючий 1 інстанції - Бондарєва І.В.
Справа № 2-3602/09 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 січня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, в якому після уточнення просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованість в сумі 96 992,11 доларів США, що по курсу НБУ станом на 28.08.2009 року склало 774 869,97 грн., сплачене державне мито в сумі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

В обґрунтування позову зазначив, що 11 березня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») і ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 93 500,00 доларів США, що станом на момент видачі кредиту становило 472 175,00 грн. Вказані грошові кошти ОСОБА_3, було надано до 10 березня 2023 року зі сплатою 11,90 % річних.

ОСОБА_3 належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, станом на 28.08.2009 року сума простроченої заборгованості складає 6 784,61 доларів США, що складає 54 202,25 грн., з яких: 1 322,21 доларів США (10 563,14 грн.) - прострочена заборгованість за кредитом; 5 462,40 доларів США (43 639,11 грн.) - прострочена заборгованість по процентам.

Станом на 28.08.2009 року розмір нарахованої пені складає 266,20 доларів США, що складає 2126,67 грн., з яких: 51,44 доларів США (410,95 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 214,76 доларів США (1 715,72 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

До теперішнього часу заборгованість і пеню ОСОБА_3 не сплачено.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 11 березня 2008 року було укладено договір поруки № 186534 з ОСОБА_5

Станом на 28.08.2009 року загальна заборгованість за кредитним договором складає 96 992,11 доларів США, що по курсу НБУ станом на 28.08.2009 року складає 774 869,97 грн.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2009 року позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 96 992,11 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ на 28.08.2009 року, становить 774 869,97 грн.

Стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1 820,00 грн., по 910 грн. з кожного.

27 січня 2015 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення повернуто заявникові.

06 лютого 2015 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій просив ухвалу судді скасувати, справу повернути до того ж суду на новий розгляд зі стадії прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з положень пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України та тих обставин, що підставою для звернення ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 є довіреність від 26.12.2014 року, якою ОСОБА_3 не уповноважував ОСОБА_4 на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому вважав, що вказана заява подана від імені ОСОБА_3 особою, яка не має повноважень на ведення цієї справи.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується, оскільки він не відповідає матеріалам справи, а ухвалу постановлено суддею з порушенням норм процесуального права.

З довіреності від 26 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 вести його справу стосовно житлового будинку АДРЕСА_1, а крім того надав йому право подавати від свого імені заяви, позови, клопотання, документи, довідки, подавати скарги на вирок суду, оскаржувати рішення суду, стосовно кредитних зобов'язань з ПАТ «УкрСиббанком» (а.с.61).

З огляду на викладене, ОСОБА_4 мав право на звернення до суду від імені ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, апеляційний суд, на підставі пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу судді першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 228, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 січня 2015 року скасувати.

Передати питання щодо прийняття заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -