overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2862/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Поновити Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 1116/1021/12
Провадження № 2-р/396/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області про роз"яснення рішення Новоукраїнського районного суду за № 2/1116/273/12 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області про роз"яснення рішення Новоукраїнського районного суду за № 2/1116/273/12 року.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2015 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 27 листопада 2015 року, оскільки заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Станом на 03 грудня 2015 року викладені в ухвалі судді недоліки заявником виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 18 листопада 2015 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати заяву відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області про роз"яснення рішення Новоукраїнського районного суду за № 2/1116/273/12 року - неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1,

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Справа № 310/9531/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

27.11.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду уточнюючу позовну заяву в якій просить також поновити право власності за ОСОБА_2 на автомобіль та зобовязати ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 автомобіль. За подання уточнюючого позову слід сплатити судовий збір в сумі 487,20 грн.

07.12.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки її єдиним доходом є державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка складає 860 грн. на місяць.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1, суд вважає, що слід відстрочити сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/235/4729/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання повернути грошові кошти, припинення незаконних дій та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

1 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання повернути грошові кошти, припинення незаконних дій та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 грудня 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недоплатою позивачкою судового збору в розмірі 487,20 грн. Позивачці надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків п'ять днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху і роз'яснення, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Копія ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 грудня 2015 року отримана позивачкою 4 грудня 2015 року в приміщенні суду, про що свідчить відповідна розписка.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений в ухвалі строк позивачка сплатила суму судового збору, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Провадження у справі підлягає відкриттю. По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання повернути грошові кошти, припинення незаконних дій та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 грудня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2833/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву ОСББ "Аметист", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСББ "Аметист", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 15387,21 грн.

Суддя О. М. Куриленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №43)

08.12.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 р. о 10-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 460/4662/15-ц
Провадження№2/460/1726/15
У х в а л а

/про залишення без руху/

"04" грудня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу-

залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Дата документу 09.12.2015
Справа № 501/4271/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради одеської області) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року задоволено самовідвід судді Максимович Г.В.

Справа була повторно розподілена згідно ст.ст.11-1 ЦПК України на суддю Пушкарського Д.В..

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради одеської області) про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 11-30 год. 22 січня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 303/4234/15-ц
Провадження № 2/303/2355/15
ряд. стат. звітн. - 4
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району про визнання права власності та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_1, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району про визнання права власності та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_1, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання по справі сторони не зявились.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Від представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 також надійшла заява про залишення позовної заяви третьої особи без розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вирішення питання щодо позову залишають на розсуд суду.

Представник третьої особи Мукачівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 5 частини 1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторонами подано заяви про залишення їх позовних заяв до розгляду, суд приходить до висновку про задоволення заяв.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району про визнання права власності та позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_1, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 676/4698/15-ц
Номер провадження 2/676/2026/15
09 грудня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду та подала суду відповідну заяву.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Заслухавши думку відповідача, керуючись ст. 207 ЦПК України,-
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 132/2326/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину за законом,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що після смерті матері не може оформити свої спадкові права на майно, так як правовстановлюючі документи на майно були видані після смерті матері ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3202/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» 26 жовтня 2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив згідно платіжного доручення №ВОТМ3В11GJ від 13.10.2015 року 13974,10 грн. судового збору на рахунок спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 9 листопада 2015 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу в звязку з її непідсудністю.

ПАТ КБ «Приватбанк» 7 грудня 2015 року звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить повернути сплачені кошти судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовільнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір на рахунок спеціального фонду державного бюджету України за розгляд цивільної справи Сторожинецьким районним судом згідно платіжного доручення №ВОТМ3В11GJ від 13.10.2015 року в сумі 13974,10грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 706/1676/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

"03" грудня 2015 р. м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду від 14.04.2015 р. у справі № 706/1676/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України.

Зокрема:

- до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. на доходний рахунок № 0453, , УДКСУ у Христинівському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України з врахуванням положень ч.7 ст. 229 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву про перегляд заочного рішення) подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (особу, яка подала заяву про перегляд заочного рішення) і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, до заяви не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., то вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2