overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №469/314/15-ц 02.12.2015
Провадження №22-ц/784/3054/15
У х в а л а

2 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

28 жовтня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Проте,апеляційна скарга підлягає залишенню без руху оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» в редакції закону, що діє з 01 вересня 2015 року. Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1298 гривень ( 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за одну вимогу майнового характеру: стягнення 118000 гривень). Однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна оплатити 1298 гривень (одну тисячу двісті девяносто вісім гривень) судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 1298 гривень (одну тисячу двісті девяносто вісім гривень)судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 ,

апеляційний суд Миколаївської області,

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 450/2716/15-ц Провадження № 2/450/1878/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Карла до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської обалсті про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 Карла до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської обалсті про позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Карла до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської обалсті про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 21.01.2016 р. о 10:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5052/15-ц
Провадження № 2/740/1654/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариство ОСОБА_1 "Експрес-Банк" в особі Конотопського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ "Експрес-Банк" в особі Конотопського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 5003 гривень 89 коп. заборгованості по кредитному договору та витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача за викликом у попереднє судове засідання не з'явився і надіслав письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариство ОСОБА_1 "Експрес-Банк" в особі Конотопського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 31 грудня 2015 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
Справа № 450/2770/15-ц Провадження № 2/450/1907/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

09.11. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Всупереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено повної поштової адреси зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №478/1116/15-ц пров. №2/478/252/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Уварової М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

В с т а н о в и в:

17.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики в якій зазначив, що у звязку з невиконанням позичальником ОСОБА_6, який помер 15.11.2014 року, взятих на себе зобовязань щодо повернення йому в строк до 01.01.2015 року боргу, просив стягнути з відповідачів на його користь борг в сумі 1326420 грн., судові витрати в розмірі 3654 грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 10000 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду від 13.10.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5про стягнення заборгованості за договором позики,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 07 грудня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.11.1982 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, дванадцять років вони проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують. А тому позивачка вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги позивачки визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, дванадцять років вони проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім»ї неможливим.

При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру та місця проживання дитини на час розгляду справи між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Фаркавець) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований рай. відділом ЗАГС м.Хуст Закарпатської області, 13 листопада 1982 року, актовий запис № 282 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Провадження № 2/756/6718/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини, яка не досягла 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини, яка не досягла 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини, яка не досягла 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити в попереднє судове засідання на 28 грудня 2015 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 493/2394/15-ц
Провадження № 2/493/1037/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11.12.2015 р. о 09:00 год.

СУДДЯ
Справа № 524/4227/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 року , м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1591.26 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2014 року по 31.03.2015 року в розмірі 190.13 грн. (сто девяносто грн. 13 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2014 року по 31.03.2015 року у розмірі 13.26 грн. (тpинадцять грн. 26 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 186/369/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" березня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 02.04.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 702/1549/15-ц
Провадження №2-о/702/49/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребовування доказів

07 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді : Бурлаки М.В.

народних засідателів: Домачука В.А., Дзірун З.В.

із секретарем с/з : ОСОБА_1

за участі заявника: ОСОБА_2

заінтересована особа: ОСОБА_3 - представник органу опіки і піклування Петрівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування Петрівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник 30.11.2015 року звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Підставою своїх вимог вважає те, що він, доглядає за своїм рідним братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який хворіє на психічну хворобу, а отже потребує постійного догляду та опіки, не може самостійно вчиняти дії в державних та інших органах.

ОСОБА_4 хворіє з 1983 року, має другу групу інвалідності безтерміново та перебуває на обліку у психіатра Монастирищенської центральної районної лікарні Черкаської області.

Внаслідок хвороби ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Викладене підтверджується доданими до даної заяви матеріалами, просить витребувати історію хвороби ОСОБА_4 в Монастирищенській центральній районній лікарні тапризначити у справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання, в якому просить витребувати в Монастирищенській центральній районній лікарні історію хвороби ОСОБА_4 для проведення судово- психіатричної експертизи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для призначення судово-психіатричної експертизи необхідно в розпорядження експертів надати історію хвороби особи, відносно якої призначається експертиза.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у Монастирищенській центральній районній лікарні історію хвороби (амбулаторну карту та карту стаціонарного хворого, при наявності) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, для проведення судово-психіатричної експертизи, яку направити на адресу Монастирищенського районного суду.

Копію ухвали направити Монастирищенській центральній районній лікарні в Черкаській області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В. Бурлака.

Народні засідателі: В.А. Домачук

ОСОБА_5
Справа 519/1088/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2015 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Приватний нотаріус Южненської міської нотаріальної контори ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Приватний нотаріус Южненської міської нотаріальної контори ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, померлої 10.02.2015 року, свідоцтва на право власності на житло від 02.04.1997 року, що зареєстровано і записано в реєстрову книгу Фонду комунального майна Южненської міської Ради народних депутатів №656, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5