overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5331/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Українця Р.Р.

розглянувши подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № АЕ-57/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування подання вказує, що відповідно до виконавчого листа виданого Корольовським районним судом м. Житомира від 12.03.1999 року по справі № АЕ-57/99 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини Наталії у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Проте боржник рішення суду не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2015 року становить 47330,49 грн.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа виданого Корольовським районним судом м. Житомира від 12.03.1999 року по справі № АЕ-57/99 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини Наталії у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак, боржник ухиляється від виконання рішення суду, борг не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2015 року становить 47330,49 грн.

Відповідно до Закону України „Про виконавче провадження"та ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно подання начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/6242/14
Провадження № 22-ц/778/2954/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Кочеткової І.В.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 27 травня 2015 року на 9 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 388/714/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"23" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом (платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 592/3574/15-ц
Провадження № 2/592/1322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м.Суми

м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України , підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, (рядок 26 статистичного звіту).

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07(08) з викликом сторін..

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 204/2241/15-ц
Провадження № 4-с/204/25/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року (згідно вхідного штампу канцелярії суду) скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 05.02.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасувату постанову від 05.02.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрити виконавче провадження.

Згідно з ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК, скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів скраги вбачається, що постанова яка оскаржується, винесена 05.02.2015р. Скаржник раніше звертався з адміністративним позовом. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2015 р. адміністративний позов було повернуто позивачу. До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська скаргу подано 07 квітня 2015 р., тобто з пропуском строку для її подачі, оскільки вбачається що строк звернення зі скаргою сплинув 27.03.2015 року. Проте з цього приводу у скарзі нічого не зазначено, як і про причини пропуску такого строку та їх поважність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а також вирішити питання щодо подання клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця із зазначенням поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 383, 385 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 10 листопада 2015 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року, та надано заявникові строк для надання належним чином оформлених копій оскаржуваних ухвал.

У грудні 2015 року від ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2015 року надійшла заява із матеріалами на усунення недоліків, яка містила належним чином оформлені копії ухвал Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року та апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду України у м. Мелітополь Запорізької області.

Таким чином вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 10 листопада 2015 року не виконані, оскільки заявником не надано належним чином оформлених копій оскаржуваних ухвал.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 585/3654/15-ц
Номер провадження 2/585/1337/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах та від імені позивача ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Аграрій-Ч», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фермерського господарства «Аграрій-Ч», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах та від імені позивача ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Аграрій-Ч», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

м. Запоріжжя
Провадження № 2-н/638/4050/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.10.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" до ОСОБА_1 про вида судового наказу ,

встановив:

Заявник, КП "Комплекс з вивозу побутових відходів", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь КП "Комлекс з вивозу побутових відходів" заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1040,34 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 14.08.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 19.10.2015 р., боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, судовий збір поверненню не підлягає.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" до ОСОБА_1 про вида судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 06.01.2016року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №311/5770/13-ц
Провадження №22-ц/778/6698/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Онищенка Е.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2015 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВРАСИТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області про звернення стягнення на майно та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2015 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВРАСИТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області про звернення стягнення на майно та виселення, призначити до розгляду

на 21 січня 2016 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-425/11
Провадження № 2-во/589/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 прохава виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайсуду від 26.06.2012 року у справі № 2-425/11.

Прохання мотивував тим, що в ухвалі суду зазначено прізвище відповідачки як «ОСОБА_2А.», замість «ОСОБА_2А.».

Сторони в судове засідання не з'явились та суд вважав за можливе розглянути заяву без їх участі.

Оглянувши заяву ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи № 2-425/11, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду замість «ОСОБА_2А.», вказано «ОСОБА_2А.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайсуду від 26.06.2012 року у справі № 2-425/11, вказавши замість «ОСОБА_2А.» - «ОСОБА_2А.».

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 495/1721/15-ц
СУдовий наказ
17 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Згідно із ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Мишко