overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4804/15-ц
Номер провадження 2/623/1263/2015
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В.……………………………………………..

за участю прокурора………………………………………………………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ізюмський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ізюмський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 132/2178/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 24701,07 грн. за кредитним договором без номера від 23.08.2006 року та судові витрати в розмірі 247,01 грн., так як в добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає.

01.10.2015 року на адресу суду надійшла довідка виконавчого комітету Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, відповідно до якої вказано, що ОСОБА_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно помер 7 січня 2014 року, про що в виконавчому комітеті Іванівської сільської ради зроблений відповідний запис в книзі реєстрації актів цивільного стану за №4 від 08.01.2014 року.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.206 ч.3 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провадженням закрити, у звязку із смертю фізичної особи, яка була однією і сторін у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/8309/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» заявив клопотання про витребування з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії нотаріальної справи №172/2012 від 12 червня 2012 року, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 23 серпня 2010 року. Вказане клопотання обґрунтовується тим, що наявність вищевказаних документів має істотне значення для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про витребування доказів, оскільки вищевказані докази мають істотне значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію нотаріальної справи №172/2012 від 12 червня 2012 року, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 23 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити для виконання до Першої Одеської державної нотаріальної контори, зобовязавши надати документи до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
№ 2-зз/679/5/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В заяві від 02 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить зняти з майна ОСОБА_1 арешт, накладений ухвалою суду.

Вивчивши заяву, ознайомившись з матеріалами справи 2/679/623/2015 суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Так, 28.08.2015року ОСОБА_3 заявлений позов до ОСОБА_1 про стягнення по 354371,89 грн. боргу (а.с.2-3).

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року по справі №2-з/679/1/2015 (№2/679/623/2015) з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти та все майно, в межах 354371грн., яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 19).

Ухвалою Нетішинського міського суду №2/679/623/2015 від 26 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, залишено без розгляду (а.с.70).

Таким чином заява про скасування заходів забезпечення позову ґрунтується на дійсних обставинах справи і підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою №2-з/679/1/2015 (№2/679/623/2015) Нетішинського міського суду від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 524/5094/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року, року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» борг за оплату житлово комунальних послуг та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №628/642/15-ц
Провадження №2-н/628/24/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, що виникла в проміжку часу з 23.08.2014 року по 22.12.2014 року в сумі 268,06 грн. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, інших відомостей немає, а також стягнення судового збору в сумі 121,80 грн..
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів боржник за вище вказаною адресою користувалася послугами стягувача з надання електроенергії, однак не здійснювала їх оплату, як то передбачено п. 19 ПКЕЕ для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року за №1357 та умов укладеного договору про користування електричною енергією.
У зв'язку з чим, борг складає 268,06 грн., що утворився в проміжку часу з 23.08.2014 року по 22.12.2014 року (загальна кількість кВт/г - 1056), що підтверджується відповідною довідкою абоненту (а.с. 3).
Відповідно до ч.1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 19, 20 Правил користування електричною енергією населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року за №1357, ст.ст. 1,3 Закону України «Про електроенергетику», -
Відповідно до ст.ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 219/8106/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на позовних вимогах, викладених на підставі позовної заяви, просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25.12.2015 року на 14-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

07.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 507/1600/15-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любашівського районного управління юстиції в Одеській області про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа №672/1434/15-ц
Провадження №2/672/492/15
09.12.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08.10.2007 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилось двоє дітей: Надія ІНФОРМАЦІЯ_1, Віталій ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. На даний час ОСОБА_1 вагітна від ОСОБА_3, який визнає себе батьком зачатої дитини і з яким позивач бажає створити нову сімю. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 08.10.2007 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилось двоє дітей: Надія ІНФОРМАЦІЯ_1, Віталій ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. На даний час ОСОБА_1 вагітна від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який визнає себе батьком зачатої дитини і з яким позивач бажає створити нову сімю.
Відповідно до ч.3 ст.110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, якщо ОСОБА_1 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто її не може примусити до цього. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.2007 року Васильковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №5 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 487,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 758/4794/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у даній справі підлягає зупиненню у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 14168 (а.с. 53)

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі до залучення до участі у справі її правонаступника.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача.

Керуючись ст. ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9497/13-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження №2-н/521/2461/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 974,53 (девятсот сімдесят чотири) гривні 53 коп., а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» за адресою: м. Одеса, ОСОБА_2, 33а, кв. 68.
Як вбачається з довідки по особовому рахунку № 07028013 відкритого на ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги становить 974,53 (девятсот сімдесят чотири) гривні 53 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобовязані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган