overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/838/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 09.10.2009 р., зареєстрований відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 147.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2015 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/7703/15-ц
Провадження № 2/161/2700/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюта Л.В.

при секретарі - Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (надалі ПАТ"УкрСиббанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.12.2006 , позивач просить стягнути в користь ПАТ"УкрСиббанк" з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0 від 11.12.2006 року по кредиту та процентах в розмірі 57143,87 шв.франків (п'ятдесят сім тисяч сто сорок три швейц. франки 87 сан.)та пені у розмірі 27075,28 грн. (двадцять сім тисяч сімдесят п'ять грн. 28 коп.).

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом, згідно якого просить визнати вищевказаний договір про надання споживчого кредиту недійсним.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі економічної експертизи та про витребування від ПАТ "УкрСиббанк" документів, згідно яких здійснювалось прийняття готівки від нього в рахунок погашення кредиту та процентів за кредитним договором, та на яких обліковується видача йому кредиту, нарахування, процентів, прострочена заборгованість по кредиту та процентами за кредитним договором .

Дані докази знаходяться у позивача і у їх витребуванні виникла необхідність під час судового розгляду для перевірки суми заборгованості по кредитному договору та проведення економічної експертизи.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" надати суду документи касового дня на імя ОСОБА_1, квитанції, заяви, меморіальні ордери, виписки по рахунку №2620 від 17.09.2008року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

09 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України цивільну справу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа 418/420/14-ц
Провадження по справі №2/418/128/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді: Оробцової Л.О.

при секретарі: Кірічевій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Мілове Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2000 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2013 року з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, не заперечуючи проживання доньки, ОСОБА_3 з відповідачкою.

Відповідачка у судовому засіданні визнаючи позовні вимоги у повному обсязі, просить суд залишити доньку проживати з нею.

Допитана в судовому засіданні в присутності педагога ОСОБА_4 донька сторін, ОСОБА_3 не заперечувала проти того, що місце її проживання буде визначено з матірю.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими i такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЕД № 086717 виданого повторно 19 липня 2001 року Міловським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області /а.с.56/ шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 28 жовтня 2000 року, про що зроблено відповідний актовий запис №32.

Оскільки, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін та зберігання шлюбу, суперечать інтересам подружжя, у звязку з чим вважає необхідним шлюб розірвати відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України.

Заходи, вчинені судом в порядку ст.111 СК України, не сприяли примиренню подружжя.

Суд вважає можливим визначити місце мешкання неповнолітньої дитини доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю, ОСОБА_2.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 жовтня 2000 року Міловським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище (Кошута), за актовим записом №32.

Місце мешкання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матірю, ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Кошута».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Міловський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Л.О.Оробцова.
Справа № 579/1722/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в тому числі як законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в тому числі як законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала в обсязі визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням лише ОСОБА_3 з підстав, зазначених в позовній заяві і просить визнати її втратившою право користування жилим приміщенням за адресою - м. Кролевець, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 4. Що стосується вимог про визнання втратившими право користування жилим приміщенням неповнолітніх ОСОБА_4, 2003р. народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач відмовилася від позову в цій частині.

Відмова позивача від позову в цій частині не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, а тому відмову позивача від позову слід прийняти.

Керуючись ст. 130, 174ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в тому числі як законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, закрити в частині вимог позивача про визнання втратившими право користування жилим приміщенням неповнолітніх ОСОБА_4, 2003р. народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд в 10-денний строк з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2015 року Справа № 608/2276/15-ц

Номер провадження2/608/896/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 522/9796/15-ц
Провадження № 2/522/6524/15
17 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.08.2010 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 705.
В судове засідання позивачка надала заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримує.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.
Майнового спору не має.
Від шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після шлюбу залишиться проживати з матірю.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 07.08.2010 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 705, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Після розірвання шлюбу донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, залишиться проживати з матірю.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Турченко».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: 17.07.2015
Справа № 646/8844/15-ц
№ провадження 2/646/1660/2015
(вступна та резолютивна частини)
10.12.2015 року місто Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді Чудовського Д.О.,
при секретарі судового засідання: Жура О.В., Штефан А.Г.,
за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
інші учасники цивільного процесу не зявились,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.
суд, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту залишити без задоволення.
Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. зарахувати в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя Д.О. Чудовський
Провадження № 2/521/7012/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи жилого будинку, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Степна,44.

Ухвалою про залишення справи без руху від 26 листопада 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Дані недоліки усунені у встановлений судом строк.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 20 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 523/8512/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Вальчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Шлюб між сторонами зареєстрований 01 жовтня 2011 року у відділі ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1527.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що протягом спільного життя між ними постійно виникали складні стосунки. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача будь-які почуття любові та поваги. Шлюбні відносини вони з відповідачем припинили і проживають окремо з березня 2013 року і в подальшому зберігати сімю не бажають.

Позивачка ОСОБА_1 подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку свого позову і його обґрунтування та з проханням розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позовних вимог і їх обґрунтування та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, вказаного вище. Однією сімєю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть тривалий час, з березня 2013 року, і зберігати сімю категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, що вони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112,

115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 жовтня 2011 року відділі ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1527 розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 740/1133/15 Провадження № 22-ц/795/1216/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Циганко М. О. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача адвоката ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Критий ринок «Прогрес» Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Критий ринок «Прогрес» Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» до ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих внаслідок неправомірних дій,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 08.07.2015.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Критий ринок «Прогрес» Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15991/15-ц

10 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15991/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук