Номер провадження: 22-ц/785/2641/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, -

встановила:

01.10.2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 23176 грн., завдану позивачу в результаті незаконного перекриття ОСОБА_4 каналізаційної труби, з якої витікають каналізаційні стоки, а саме - з АДРЕСА_1 у м. Одесі, що належить йому на праві приватної власності. В результаті вчинення ОСОБА_4 таких дій вода з каналізації не виливалася, та затопила квартиру ОСОБА_5, про що був складений відповідний акт. Для ремонту пошкодженої водою частини квартири позивачу необхідно витратити 23176 грн., що визначено проведеною експертизою. Крім того позивач сплатив судові витрати у розмірі 1000 грн., які також просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник позовні вимоги не визнали у повному обсязі посилаючись на те, що ОСОБА_5 неправомірно користувався каналізаційним колодцем, до якої підвів каналізацію із своєї квартири, оскільки цей колодець знаходиться на балансі ОСББ "Софія". Крім того перекриттям каналізаційної труби, яка виходить з квартири позивача, неможливо спричинити затоплення його квартири.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі у зв'язку з тим, що заявлені ним вимоги не доведені у встановленому законом порядку. Суд першої інстанції визнав, що позивачем не доведений факт залиття квартири водою в результаті перекриття ОСОБА_4 каналізаційної труби, яка виходила з АДРЕСА_1 у м. Одесі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі вказуючи, що вина відповідача у спричиненні майнової шкоди позивачу доведена наданими ним доказами.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.1,п.4ч.1ст.309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведений факт залиття його квартири ОСОБА_4 в результаті перекриття каналізаційної труби, яка виходить з АДРЕСА_1 у м. Одесі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом неповно встановлені обставини, що мають значення для розгляду справи та порушені норми процесуального права. Тому рішення суду у мотивувальні його частині підлягає зміні та відмовленні позивачу у задоволенні позовних вимог з інших підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно ч.1,ч.3ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдані їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Судом першої інстанції вказані норми права не виконані у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2013 року працівниками Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія" на чолі з Головою правління об'єднання ОСОБА_4 була заблокована каналізаційна труба, яка виходить з АДРЕСА_1 у м. Одесі. Вказана квартира належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

15.07.2013 року працівниками КП ЖКС "Порто-Франківський" був складений акт про те, що 13.07.2013 року залите водою підвальне приміщення АДРЕСА_1 у м. Одесі.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_4 вказувала, що вона є Головою правління ОСББ "Софія", і за її вказівкою була заблокована каналізаційна труба, з якої витікають стічні води АДРЕСА_1 у м. Одесі. Каналізаційна труба була заблокована для проведення ОСББ "Софія" профілактичних робіт в каналізаційному колодці, який належить цьому об'єднанню та обслуговує внутрішні каналізаційні мережі будинку. Крім пояснень відповідача вказана обставина підтверджується актом ОСББ "Софія" про блокування каналізації АДРЕСА_1 у м. Одесі (т.с.2 а.с.44), листом Приморського районного відділу ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про те, що ОСОБА_4 разом з іншими представниками ОСББ забила каналізацію АДРЕСА_1 у м. Одесі (т.с.1а.с.7), протоколом загальних зборів ОСББ "Софія" від 11.07.2013 року, в якому містяться відомості про необхідність проведення ремонту каналізаційного колодця, до якого підведена каналізація з АДРЕСА_1 у м. Одесі (т.с.1а.с.162), листом ОСОБА_4 про залучення до участі у справі ОСББ "Софія" (т.с.1а.с.166).

Отже, колегією суддів встановлено, що перекриття каналізаційної труби з АДРЕСА_1 було проведене керівником ОСББ "Софія" ОСОБА_4.

Суд першої інстанції вказаних обставин, що мають значення для розгляду справи не встановив, та в порушення вказаних вище норм матеріального і процесуального права неправомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у зв'язку з недоведеністю заявлених ним вимог, незважаючи на те, що підстави для відмови в задоволенні позовних вимог інші.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем у справі, оскільки перекриття каналізаційної труби з АДРЕСА_1 було проведене ОСББ "Софія", яке і має відповідати за заявленими ОСОБА_5 вимогами. Тому рішенні суду підлягає зміні, з зазначенням інших підстав для відмови позивачу у задоволенні позову.

У зв'язку з цим інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не мають правового значення для розгляду цієї справи.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року - змінити.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

Л.Л. Троїцька

О.М. Таварткіладзе