overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14220/15-ц

Пров. №2/668/3786/15

08.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місцезнаходження відповідача за адресою: м. Херсон, вул. Антипенка, буд. 144, підтверджено відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області, що не відноситься до Суворовського района м. Херсона.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати ГУДКСУ у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" сплачений судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. за платіжним дорученням № PROM3B0188 від 23.11.2015 року, ПАТ "Акцент-Банк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 146/1659/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1659/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

В судове засідання викликати:

1.Заявницю ОСОБА_1.

2.Інших осіб представника Пеньківської сільської ради .

Справу призначити до слухання на 23 грудня 2015 року на 9-00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45, Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/9112/15-ц
Провадження № 2-н/645/3282/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5815 грн. 31 коп. та судових витрат.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, які надійшли на адресу суду 07 грудня 2015 року, за вищевказаною адресою зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Місце проживання ОСОБА_3 з 09 жовтня 2015 року зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на наведене, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 752/3389/14-ц
Провадження № 2/752/745/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

02 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новака А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення майнової та моральної шкоди, зобовязання провести комплекс робіт,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення майнової та моральної шкоди, зобовязання провести комплекс робіт задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 2028(дві тисячі двадцять вісім) гривень 21 копійку.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району» виконати ремонтні роботи у квартирі № 39 у будинку № 17 по проспекту 40-річчя Жовтня в місті Києві по заміні трубопроводів центрального опалення, чавунних радіаторів та рушникосушарки, по утепленню наріжного фасаду будинку по всій площі квартири.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району» на користь держави Україна 344(триста сорок чотири) гривні 10 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 301/2296/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Укрексімбанк» звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором від 10.06.2014 року в сумі 3399,35 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського райсуду від 23.11.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено, що позовна заява не містить детального розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 10.06.2014 року із зазначенням усіх його складових (як основного боргу, так і відсотків, пені), з вказівкою на період, за який виникла заборгованість, відсоткову ставку, суму погашеного кредиту, а також дату останнього погашення боргу; до матеріалів позовної заяви не додано відповідного детального розрахунку боргу із зазначенням сум, що були погашені.

Вказана ухвала представнику позивача вручена 26.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, станом на 08.12.2015 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачем виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя : М. О. Пітерських
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/268/15-ц
Провадження № 2-о/674/27/15
УХВАЛА

про призначення експертизи з зупиненням провадження у справі

"11" березня 2015 р. Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кучерявої А. В.

народних засідателів: Монастирської С.Д.

ОСОБА_1

при секретарі Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа:орган опіки та піклування Маківська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про визнання сина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікунами, мотивуючи тим, що вони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом з дитинства внаслідок психічного захворювання. 22 лютого 2015 року йому встановлена 1 група інвалідності "Б" довічно. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

В судовому засіданні заявники заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану здоровя ОСОБА_4.

Заінтересована особа: представник Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області не заперечує проти призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявників, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом з дитинства внаслідок психічного захворювання, що підтверджується медичним висновком. 22 лютого 2015 року ОСОБА_4 встановлена 1 група інвалідності "Б" довічно, він потребує постійного стороннього догляду і нагляду, що підтверджується довідкою Хмельницької міжрайонної психоневрологічної МСЕК, а тому слід призначити для визначення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-147, 197, 202 п.5, 239 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_4, 2 лютого 1997 року року народження, будь-якими психічними захворюваннями?

- якщо страждає, то чи може усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Експертизу провести в місячний термін.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча/підпис/

Народні засідателі:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
Справа № 442/4020/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді - Хомика А.П.

за участю секретаря Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану кількість води, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану кількість води, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 495/6363/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровського Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 15: 15 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/404/965/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції в Кіровоградській області, актовий запис № 611.

Позивач до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім"ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2011 року в Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції в Кіровоградській області, актовий запис № 611, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11). Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило. За даних обставин шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 110,112 СК України, ст. ст.88, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 вересня 2011 року в Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції в Кіровоградській області, актовий запис № 611- розірвати.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 443/1495/15-ц
Провадження № 2/443/725/15
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 40 хв., 26 жовтня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
Справа № 666/6597/15-ц
Провадження № 2-з/666/141/15
У Х В А Л А

04.12.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти заборону відчуження квартири №66 в будинку №30 по Кіндійському шосе в м.Херсоні, яка належить ОСОБА_3, 12.10.1991р.н., що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивач маїє намір в судовому порядку визнати правочин недійсним, відповідно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Накласти арешт на квартири №66 в будинку №30 по Кіндійському шосе в м.Херсоні, яка належить ОСОБА_3, 12.10.1991р.н., що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, шляхом заборони відчуження будь-яким способом, до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалу для виконання направити до ВДВС.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська