Справа № 442/6024/14-ц
Провадження № 2-п/442/3/2015
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и в :

09 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яким задоволив позовні вимоги ОСОБА_4 в повному обсязі, а саме виділив та визнав за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «Фольксваген Кадді-максі», д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, а за ОСОБА_2 визнав право власності на автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2, 2008 року випуску, ліжко ПС 819 вартістю 2 700.00 грн.. матрац-екстра-латекс вартістю 2800,00 грн.. ламінат вартістю 4888,00 грн.. а також присудив до стягнення витрати по сплаті судового збору.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що що заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року по справі № 442/6024/14-ц ухвалене за відсутності позивача по справі, який не був повідомленим про час і місце розгляду справи, а також судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необгрунтованим та незаконним.

Представник заявника (відповідача по справі), в судове засідання з'явився, заяву підтримала, пояснила аналогічне.

Позивачка по справі та її захисник у судове засідання також з'явилися, проти заяви заперечили, просять суд відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 09.12.2014 р. виділено та визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «Фольксваген Кадді-максі», д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, а за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2, 2008 року випуску, ліжко ПС 819 вартістю 2 700.00 грн.. матрац-екстра-латекс вартістю 2800,00 грн.. ламінат вартістю 4888,00 грн.. а також присудив до стягнення витрати по сплаті судового збору.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що він не був повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи міститься копія газети «Високий замок» про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи та ряд рекомендованих листів по місцю його реєстрації.

Також судом повно з'ясовані усі фактичні обставини справи та досліджено і дано належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для перегляду заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення та роз'яснити заявникові право оскаржити рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Дубель