Провадження 2/127/5408/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

У складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Тронт М.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ « БМ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ( боржника ) та ОСОБА_4 ( поручителя) про стягнення заборгованості в сумі 40916 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день подання позову еквівалентно 899623 гр-ні 56 коп. В позові ПАТ « БМ Банк» вказав, що ВАТ « БМ Банк», правонаступником якого він та ОСОБА_3 уклали договір кредиту , згідно якого ОСОБА_3 отримав на споживчі потреби 99000 доларів США строком до 19.02.2018 року зі сплатою 14% річних, повернення коштів відповідно до графіка повернення кредиту. ОСОБА_4 поручилась за належне виконання ОСОБА_3 кредитних зобов»язань як солідарний відповідач. Про те ОСОБА_3 графіку повернення боргу не дотримується. Тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 40916.74 долари США, що еквівалентно по курсу НБУ 899623 гр-н 54 коп., з яких строкова заборгованість 26400 доларів США, що еквівалентно 580 448 гр-нам 54 коп., прострочена заборгованість 6596.98 доларів США. Щ еквівалентно 145045 гр-н 73 коп.; строкові проценти за кредитом 205.31 долар США, що еквівалентно 4514 гр-ням 09 коп.; прострочені проценти за кредитом 3507.99 доларів США, що еквівалентно 77129 гривням 08 клоп,; пені за несвоєчасне погашення заборгованості 4206.46 доларів США, що еквівалентно 92486 гривням 12 коп.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував отримання відповідачем ОСОБА_3 Б,В., кредиту, зазначав, що кошти повернення боргу вносились на рахунок банку, який непередбачений договором кредиту, подав заяву про застосування строку позовної давності що до позивних вимог банку про стягнення пені ( один рік) та просив призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , поставивши перед ними питання: - чи підтверджується документально факт надання кредитних коштів у розмір 99000 доларів США у відповідності до умов кредитного договору № 1/21/2002008, укладеного 20.02.2008 року між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_3; - яку суму на погашення тіла кредиту повернуто ОСОБА_3 у відповідності до умов кредитного договору № 1/21/2002008, укладеного 20.02.2008 року між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_3В; - яка сума заборгованості ОСОБА_3 ща тілом кредиту у відповідності до умов кредитного договору 1/21/2002008, укладеного 20.02.2008 року між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_3В; яка заборгованість ОСОБА_3В за тілом кредиту у відповідності до умов кредитного договору 1/21/2002008, укладеного 20.02.2008 року між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_3В; яку суму сплачено ОСОБА_3 в якості відсотків за користування кредитом у відповідності до умов кредитного договору 1/21/2002008, укладеного 20.02.2008 року між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_3В;- яка сума заборгованості ОСОБА_3 за відсотками за користування кредитом відповідності до умов кредитного договору 1/21/2002008, укладеного 20.02.2008 року між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_3В; яка сума пені за неналежне виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору № 1/21/200208, укладеного між ТОВ «БМБанк» та ОСОБА_3 за період з 28.07.2014 року по 28.07.2015 року. Витрати на проведення експертизи представник відповідачів просив покласти на відповідачів та зупинити провадження по справі на період проведення експертного дослідження.

Представник позивач, в судовому засіданні, заперечувала проти призначення експертизи, вказала, що з наявних в матеріалах справи документів можна без спеціаліста зробити висновок по всім поставленим представником відповідачів питанням тому додаткових питань на вирішення експерту не зазначив, проти експертної установи, вказаної позивачем не заперечувала.

Вислухавши представників сторін, суд вважає, що вирішення питання щодо стягнення заборгованості можливе шляхом вирішення питання, яке потребує спеціальних знань, тому вважає за можливе призначити по справі судову бухгалтерську експертизу.

Вирішуючи питання про витребування доказів, зазначене представником, суд приймає до уваги Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та вважає за можливе уточнити та доповнити питання, які сторони поставили на вирішення експерта та вважає за необхідне поставити на вирішення перед експертом і питання, вказані сторонами.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.144,202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

1. Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Вінниця вул.. Кірова ,1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови без поважних причин від надання висновку на підставі ст.. 384 385 КК України, .

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

-чи підтверджується документально факт надання кредитних коштів у розмір 99000 доларів США у відповідності до умов кредитного договору № 1/21/2002008, укладеного 20.02.2008 року між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_3;

- - яку суму на погашення тіла кредиту повернуто ОСОБА_3 у відповідності до умов кредитного договору № 1/21/2002008, укладеного 20.02.2008 року між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_3В; - яка сума заборгованості ОСОБА_3 за тілом кредиту у відповідності до умов кредитного договору 1/21/2002008, укладеного 20.02.2008 року між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_3В;

-яка заборгованість ОСОБА_3В за тілом кредиту у відповідності до умов кредитного договору 1/21/2002008, укладеного 20.02.2008 року між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_3В; яку суму сплачено ОСОБА_3 в якості відсотків за користування кредитом у відповідності до умов кредитного договору 1/21/2002008, укладеного 20.02.2008 року між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_3В;

- яка сума заборгованості ОСОБА_3 за відсотками за користування кредитом відповідності до умов кредитного договору 1/21/2002008, укладеного 20.02.2008 року між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_3В;

-яка сума пені за неналежне виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору № 1/21/200208, укладеного між ТОВ «БМБанк» та ОСОБА_3 за період з 28.07.2014 року по 28.07.2015 року.

1.2.Витрати на проведення експертизи представник відповідачів просив покласти на ОСОБА_3, ОСОБА_4. Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

1.3 Для дослідження надати експерту матеріали цивільної справи та роз»яснити право на витребування документів, які необхідні для проведення експертного дослідження.

2 Провадження по справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту зупинити на час проведення судової бухгалтерської експертизи, але не пізніше 10.02.2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В.