overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6277/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення його позовної заяви без розгляду, оскільки в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області є позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Лященко Н.П.,Яреми А.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних і справ від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» про визнання наказу незаконним, скасування наказу, встановлення факту фактичного доступу до виконання функцій президента товариства, зобов'язання нарахувати заробітну плату,

в с т а н о в и л а :

9 листопада 2015 року до Верховного Суду України звернулася ОСОБА_4 з заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_4 посилається як на поважність причини пропуску процесуального строку на те, що вона фактично отримала ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року лише 10 серпня 2015 року.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до Верховного Суду України задоволенню не підлягає, оскільки заявницею не надано жодних доказів отримання ухвали про перегляд, якої подано заяву, пізніше передбаченого законодавством строку.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись статями 72, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року відмовити, а заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Н.П. Лященко

А.Г. Ярема
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/2337/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника за законом ОСОБА_4, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про встановлення юридичного факту на неприпинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 154, 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника за законом ОСОБА_4, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про встановлення юридичного факту на неприпинення права власності відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8933/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_2 не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 рокупро відкриття провадження у справі, а також заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалами судді апеляційного суду Одеської області від 09.10.2015 року в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги було відмовлено, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір» та подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 266) вбачається, що копію ухвали від 09.10.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 13.10.2015 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконав: судовий збір не сплатив та не подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. Відомості про сплату судового збору та заява про поновлення строку апеляційного оскарження на адресу суду не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотекивважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа №2-412/11 17.07.2015
Провадження №22-ц/784/1888/15 У Х В А Л А
17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, садово-виноградного товариства «Колективний труд», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права користування земельною ділянкою та визначення її меж в натурі,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;
2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам;
3) Розяснити відповідачам, третім особам право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 серпня 2015 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/7859/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/34/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

9 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

При секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року залишено без зміни.

11 листопада 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява про виправлення описки за заявою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5, зазначивши, що у абзаці шостому описової частини ухвали помилково зазначено: «ОСОБА_7 взагалі не підписував розписки про отримання грошей у позику, оскільки, це спростовується матеріалами справи», замість «ОСОБА_7 взагалі не підписував розписки про отримання грошей у позику, оскільки це спростовується матеріалами справи».

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, у описовій частині ухвали помилково вказано: «ОСОБА_7 взагалі не підписував розписки про отримання грошей у позику, оскільки, це спростовується матеріалами справи», замість «ОСОБА_7 взагалі не підписував розписки про отримання грошей у позику, оскільки це спростовується матеріалами справи».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку, вказавши у описової частині ухвали «ОСОБА_7 взагалі не підписував розписки про отримання грошей у позику, оскільки це спростовується матеріалами справи»

Керуючись ст. 219, 317 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року описку.

Вказати у описовій частині ухвали «ОСОБА_7 взагалі не підписував розписки про отримання грошей у позику, оскільки це спростовується матеріалами справи замість «ОСОБА_7 взагалі не підписував розписки про отримання грошей у позику, оскільки, це спростовується матеріалами справи».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3064/15-ц

Пров. №2-н/668/241/15

12.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал «УкрКазекспортастик»,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ТОВ ЗТ «УкрКазекспортастик» нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 23.12.2014 року в сумі 7436,38 грн.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як розяснено в п.2, 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», до заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, крім того на підтвердження суми, яка стягується, може бути подано будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

З поданої заяви вбачається, що, заявником в обґрунтування заявленої до стягнення суми, що нарахована але не виплачена боржником, долучено повідомлення ТОВ ЗТ «УкрКазекспортастик» № б/н від 23.12.2014 року, відповідно до якого сума боргу становить 9936,38 грн., в той час, заявник просить суд видати судовий наказ на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7436,38 грн., посилаючись на часткову сплату суми заборгованості боржником. При цьому, матеріали заяви не містять належним чином завіреної довідки, що вказує на дійсний розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на час звернення до суду із заявою. Відсутність вказаного документу, унеможливлює вирішення судом питання про відкриття наказаного провадження за заявою ОСОБА_1, у звязку із чим заявнику необхідно усунути вказані недоліки та подати до суду належний доказ про наявність заборгованості станом на час звернення до суду із вимогою.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал «УкрКазекспортастик» залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

25.11.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання представник позивача та відповідач не зявились, подали заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, яка не суперечить закону.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 643/2180/15-ц
Провадження №2-н/643/496/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.
Копію наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя (О.Ф.Погасій)
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 263/8797/15-ц
Провадження № 2/263/2789/2015
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного нажитого майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2. звернувся до суду із зазначеним позовом.

Судом встановлено, що в провадженні судді Ковтуненко В.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного нажитого майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 1.10.2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 вказана цивільна справа передана судді Папаценко П.І. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 1.10.2015 року обєднані в одне провадження позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного нажитого майна подружжя та позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, справі присвоєний єдиний номер №2/263/2789/2015.

ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_1 надала суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій одночасно просила залишити без розгляду частину позовних вимог: про визнання за ОСОБА_1, в рахунок поділу майна подружжя, права власності на 1/2 частину мотоцикла Suzuki Hayabusa, зареєстрованого на імя ОСОБА_2 та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частини вартості автомобіля НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 наполягала на задоволені заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, проти не заперечувала представник позивача .

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного нажитого майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, частину позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_1, в рахунок поділу майна подружжя, права власності на 1/2 частину мотоцикла Suzuki Hayabusa, зареєстрованого на імя ОСОБА_2 та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частини вартості автомобіля НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко