overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8319/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5 799 грн. 16 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Чернов
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ______________ .
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Справа № 608/2305/15-ц

Номер провадження2/608/912/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, в судовомку засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду, так як вони примирились, про що підтвердила письмовою заявою.

Відповідач не заперечує проти заявленого клопотання позивачкою. просить його задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 152/1932/15-ц
Провадження2/152/701/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація, Реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

10.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація, Реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

11.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація, Реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на нерухоме майно повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її ухвалення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 214/8674/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу з ОСОБА_2, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 2/522/3712/15
(вступна та резолютивна частина)
21 квітня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі - Герасименко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 57, 60, 79, 88 ч.1, 174 ч.4, 179, 197 ч.2, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст.. 1, 3, 509, 524, 525, 526, 530,533, 536, 546, 549-552, 610-612, 624-626, 627-629, 631, 638, 639, 1046-1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.
- 6050,69 грн. - заборгованість за кредитом;
- 3880,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 1133,24 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
- штрафи: 250,00 грн. - (фіксована частина);
- 553,24 грн. - (процентна складова);
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

21.04.2015
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №361/2024/15-ц
провадження № 2-н/361/147/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання й водовідведення в сумі 2 741 грн. 44 коп., -
КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 1 567 грн. 68 коп. за період з 01.02.2014р. по 01.01.2015р., за отриманні послуги з централізованого водопостачання й водовідведення в сумі 1173 грн. 76 коп. за період з 01.12.2013р. по 01.01.2015р.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 121, 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя О.М. Пухна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Приміт ки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
Справа № 654/1033/15-ц
Провадження №2/654/534/2015
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.04.2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Провадження 2/521/574/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення компенсації судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за означеним позовом.

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишена без розгляду за заявою представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про стягнення компенсації судових витрат, понесених ОСОБА_3 по цій справі в розмірі 11464,64 грн., до складу яких входять: компенсація судового збору, компенсація переїзду до іншого населеного пункту, добові та витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представником відповідача не надано до суду обґрунтованих доказів щодо необґрунтованих дій позивача.

Посилання на рішення Апеляційного суду Одеської області від 25.11.2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування з підстав введення в оману, за яким відмовлено в позові ОСОБА_4, не забороняло спадкоємцю ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернутися до суду із самостійним позовом з інших підстав.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника позивача має бути відмовлено.

Керуючись ч. 3 ст. 89 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення компенсації судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський

23.04.2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про зупинення виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження, в обґрунтування якої заявник посилається на можливість настання тяжких наслідків для майнового стану відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, оскільки заявником не надано доказів їх звернення до примусового виконання, у зв'язку з чим клопотання вважаю необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира справу № 296/4233/15-ц.

У задоволенні клопотанняпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа 556/641/15-ц
Номер провадження 2/556/283/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2015 року Володимирецького районийо суд Рівненської області під головуванням судді -Поровський В. А

при секретарі - Подерня О.В.,

прокурора-Авруки М.С.,

розглянувши матеріали справи за заявою прокурора Володимирецького району про роз'яснення рішення по справі № 556/641/15-ц,-

встановив:

До суду звернувся прокурор Володимирецького району із заявою від 22.09.2015р. про визнання способу виконання рішення від 20.05.2015р. та просить скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Прокурор прокуратури Володимирецького району підтримала позов в судовому засіданні в повному об'ємі.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: Поровський В.А.
Справа №289/2157/15-ц
Номер провадження2/289/1073/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

14.12.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та призначити до попереднього судового засідання на 15.02.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Позовна заява в порядку авторозподілу передана на розгляд судді Гудзюку І.В.

Справу призначено до розгляду на 11-00 год. 10 грудня 2015 року.

До початку розгляду справи по суті суддею Гудзюком І.В. заявлений самовідвід з тих підстав, що із відповідачем по справі він перебуває в дружніх стосунках протягом багатьох років, оскільки він разом із ОСОБА_2, будучи обоє ліквідаторами аварії на Чорнобильській АЕС, неодноразово проходили санаторно-курортне лікування, а тому позбавлений можливості обєктивно та неупереджено розглянути справу по суті.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердив факт існування між ним та суддею Гудзюком І.В. особливих стосунків, що дають підстави сумніватись у його обєктивності.

Виходячи із наведеного та з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді та законності ухваленого ним рішення, суддя не може приймати участь у розгляді даної справи, а тому його самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заявлений суддею Гудзюком Ігорем Володимировичем самовідвід по справі за позовом - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для її повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа №635/2823/15-ц
Провадження № 2/635/1657/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 18 червня 2008 року у розмірі 25179,88 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 30 квітня 2015 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 квітня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна