№пр.2/521/814/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О. М.

при секретарі Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди. Також, позивач, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року вказані вимоги було об*єднано в одне провадження.

Уточнивши позовні вимоги, позивачі просять зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_3 усунути ОСОБА_1, ОСОБА_4 перешкоди у користуванні вентиляційним каналом та димоходом квартири АДРЕСА_1, шляхом здійснення за рахунок ОСОБА_5, ОСОБА_3 усунення відповідних конструктивних змін, пов*язаних з реконструкцією квартири №6а, у будинку №16, по вулиці Запорізькій, у місті Одесі. Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 10 червня 2014 року після 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 повернувшись з роботи та відкривши двері своєї квартири почула характерний запах чадного газу, при цьому в квартирі знаходились її неповнолітня донька, ОСОБА_7 та мати ОСОБА_1 Коли нею було перевірено вентиляцію, то зясувалось, що вона не працює, також не працює димохід системи опалення квартири. У звязку з тим, що ОСОБА_1 та донька ОСОБА_6 - ОСОБА_7 скаржились на головний біль та нудоту було викликано карету швидкої медичної допомоги. Крім того були викликані працівники аварійної служби УЄГХ м. Одеси ПАТ «Одеагаз».

З 10 червня 2014 року родина ОСОБА_7 позбавлена можливості користуватись гарячою водою, газовою плитою, системою опалення квартири, що вплинуло на звичайний спосіб життя та робить проживання в квартирі неприйнятним. Крім того, внаслідок зазначених протиправних дії відповідачів, ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_7, були отруєнні чадним газом, тобто їх здоровю була спричинена шкода, а життя поставлено під загрозу, що безумовно спричинило глибокі душевні страждання ним та матері ОСОБА_7 - ОСОБА_6

Сусідами родини ОСОБА_6 є мешканці АДРЕСА_2

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (відповідачі), які на протязі тривалого часу здійснюють реконструкцію своєї квартири. В той же день 10.06.2014 року ОСОБА_6 звернулась до сусідки ОСОБА_2 з питанням щодо того чи проводила вона або її син ОСОБА_3 будь які роботи повязані з перекриттям їх димоходу та вентиляційного каналу на що остання повідомила, що дійсно ними були проведені роботи відповідно до яких було перекрито димохід та вентиляційний канал квартири під № 6 по вул. Запорозькій, 16 в м. Одеса, оскільки цей димохід та вентиляційний канал заважав їм для продовження реконструкції їх квартири. Оскільки у квартирі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 відсутня тяга у вентиляційному каналі та димоході працівниками ПАТ «Одесагаз» було опломбовано газову трубу, в результаті чого родина ОСОБА_6 була позбавлена можливості користуватися послугами газопостачання. Отже у вказаній квартирі відсутня гаряча вода та не працює система опалення. Працівниками ПАТ «Одесагаз» було проведено перевірку в результаті якої було встановлено, що вентиляційний канал та димохід самовільно перекриті мешканцями кв. 6 а по вул. Запорізькій, 16 в м. Одесі, про що було складено відповідний акт. Зважаючи на ці обставини, працівниками КП ЖКС «Хмельницький» було надано припис про термінове приведення вентиляційного каналу та димоходу у попередній стан, який відповідачі проігнорували. В результаті чого 24.06.2014 року на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП, на підставі якого адміністративною комісією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради її було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Враховуючи викладені обставини, позивачі вважають, що їм спричинено моральну шкоду, яка полягає у порушенні стану здоров*я та виникненні ряду незручностей побутового характеру, тому її розмір позивачі оцінюють у 30 000,00 гривень.

Представник позивача, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_6 позовні вимоги також підтримала у повному обсязі та наполягала у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що у ОСОБА_2 є всі необхідні дозвільні документи на демонтаж відповідного димоходу та вентиляційного каналу.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання не однократно повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомляв.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником та постійно проживає разом з сином ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3.

Квартира АДРЕСА_4 належить позивачам, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_8

Відповідно до протоколу № 003166 від 24.06.2014 року та акту перевірки № 003982 від 24.06.2014 року, складених працівниками ЖКС «Хмельницький» встановлено, що мешканці АДРЕСА_5 самовільно перекрили вентиляційний канал в результаті чого в квартирі АДРЕСА_6 була порушена тяга.

Крім того, 24.06.2014 року майстром дільниці № 4 КП ЖКС «Хмельницький» ОСОБА_9 складено припис №001878 та запропоновано ОСОБА_2 терміново встановити вентиляційний канал та димохід.

01.07.2014 року Адміністративною комісією Малиновської районної адміністрації було винесено постанову № 703, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Вказана постанова порушником оскаржена не була.

Згідно наданих до суду матеріалів вбачається, що на момент придбання в 2004 році

ОСОБА_6 та ОСОБА_1 квартири під № 6 по вул. Запорозька, 16 в м. Одеса та до 10.06.2014 року були облаштовані димохід та вентиляційний канал які перебували у справному стані.

Внаслідок самовільного демонтажу вентиляційного каналу та димоходу відповідачами та через відсутність тяги, у квартирі АДРЕСА_7 не працює газовий котел, а також мало місце отруєння чадним газом мешканців вказаної квартири, а саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується медичною документацією наявною в матеріалах справи.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що дії щодо демонтажу вентиляційного каналу та димоходу були вчинені з дозволу КП ЖКС «Хмельницький» спростовуються матеріалами справи. Зокрема, на підтвердження своїх заперечень відповідач ОСОБА_2 посилається на власноруч написану заяву, адресовану директору КП ЖКС «Хмельницький», однак письмової відповіді на цю заяву відповідач не отримала і навіть саму заяву надати суду не змогла. Посилання ж відповідача на те, що така заява та відповідь на неї були отримані нею в усній формі нічим не обґрунтовується та не можуть бути взяти судом до уваги у звязку з вимогами чинного законодавства щодо оформлення відповідних дозволів.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27.10.2014 року (справа №521/14576/14ц) було задоволено позов КП «ЖКС Хмельницький» та зобов*язано ОСОБА_2 за власні кошти привести в попередній стан вентиляційний канал та димохід в будинку №16 по вулиці Запорізькій у місті Одесі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.02.2015 року вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не порушують санітарно технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки згідно ДБН України ДБН В.2.2-15:2015 житлові будинки мають обладнуватися опаленням і вентиляцією та зважаючи на той факт, що відсутність вентиляційного каналу у квартирі АДРЕСА_7 призводить до порушення прав її власників щодо користування належною їм квартирою та отримання послуг газопостачання, суд вважає, що порушені права підлягають захисту у обраний позивачем спосіб.

Оцінюючи вимоги про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З досліджених обставин, суд вважає, що дійсно неправомірними діями з боку відповідачів, щодо проведення відповідних конструктивних змін, пов*язаних з реконструкцією квартири №6а, у будинку №16, по вулиці Запорізькій, у місті Одесі, позивачам заподіяно шкоди здоров*ю в зв'язку із отриманим стресом, пов'язаним із заподіяною шкодою здоровю, незручностях проживання у квартирі з пошкодженим димоходом та вентиляційним каналом та наслідки такого пошкодження. Вказані обставини сприяли виникненню ряду незручностей побутового характеру, завдано певних моральних страждань, що виразилось в порушенні нормальних життєвих стосунків, необхідності відновлення своїх порушених прав у суді.

Однак, керуючись принципом виваженості, розумності та справедливості, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідачів на користь позивачів, ОСОБА_10 та ОСОБА_1 у відшкодування заподіяної моральної шкоди компенсацію, у розмірі 7 000,00 гривень, кожній.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуждаються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ч.1 та ч.4 ст.41 Конституції України. ст. 383, 391, ч. 1, ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88, 118-119, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_3 усунути ОСОБА_1, ОСОБА_4 перешкоди у користуванні вентиляційним каналом та димоходом квартири АДРЕСА_1, шляхом здійснення за рахунок ОСОБА_5, ОСОБА_3 усунення відповідних конструктивних змін, пов*язаних з реконструкцією квартири №6а, у будинку №16, по вулиці Запорізькій, у місті Одесі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 7 000,00 (сім тисяч) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7 000,00 (сім тисяч) гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму судового збору у розмірі 70,00 гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 70,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії заочного рішення відповідачем, апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран