overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4143/15-ц
Провадження № 4-с/191/16/15
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24.11.2015 рок про закінчення виконавчого провадження № 48911761 та зобовязати винести постанову про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження» на УПФУ в м.Синельникове та районі у звязку з невиконанням судового рішення.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

В даному випадку скарга повинна бути оформлена як адміністративний позов, розглядатися в порядку адміністративного судочинства відповідним адміністративним судом. Натомість скарга подана в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщозаява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням п.2 ч.2 ст. 17 КАС України, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відмовити.

Ухвалу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 278/2173/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовомКухнюка ОСОБА_1 о Шепетівського військового лісгоспу Івано- Франківського лісопромислового комбінату МО України про стягнення заборгованості по заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться наведений трудовий спір.

Ухвалою від 05.12.2014 по справі призначалася судово-технічна експертиза за клопотанням позивача для визначення наявності запису в журналі інструктажу з техніки безпеки. Проте, експертиза не була проведена через несвоєчасне надання відповідачем оригіналу журналу.

Сторони просили знову направити справу на експертизу, мотивуючи необхідність вирішення поставленого питання. Оригінал журналу відповідачем надано.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, науки,мистецтва тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити. Призначити по даній цивільній справі технічну експертизу. Перед експертом порушити питання:

Який попередній запис був зроблений у журналі перевірки знань з техніки безпеки у персонала і кваліфікаційної групи за № 596 за 01.04.2005? (сторінки журналу 43зв-44).

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар 5/37).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Копію ухвали, оригінал журналу та матеріали справи направити в експертну установу для виконання.

Вартість проведеної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Експертизу провести якомого в найкоротші строки.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський райсуд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: С.Г.Баренко
Дата документу 10.12.2015
Справа № 320/6895/15-ц
У Х В А Л А

«10» грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 10.12.2015 року на 14.00 год.

Представник відповідачки ОСОБА_2 надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку із занятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 21.12.2015 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»: розгорнутий розрахунок заборгованої заробітної плати перед ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказаний ним документ.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1:

- розгорнутий розрахунок заборгованої заробітної плати перед ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6179/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, -

встановив:

Відповідно до ухвали Смілянського міськрайсуду № 2-798/2009 від 24 березня 2009 року на майно ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 - накладено арешт в інтересах позивача ОСОБА_3.

Згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду від 17 червня 2009 року прийнято відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, провадження по справі закрито. При прийнятті судом відмови від позову не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

В звязку із цим ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову, який вжито ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 24 березня 2009 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішення законної сили.

Оскільки рішення суду по справі набрало законної сили, вжитий захід забезпечення позову про накладення арешту на майно ОСОБА_2, підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Захід забезпечення позову про накладення арешту на майно ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гудзюк І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3557/15
Справа № 641/2743/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державного підприємства «Завод ім. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року за позовом Державного підприємства «Завод ім. Малишева» до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа : Державний концерн «Укроборонпром» про визнання недійсним державного акту,скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Державного підприємства «Завод ім. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод ім. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року за позовом Державного підприємства «Завод ім. Малишева» до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа : Державний концерн «Укроборонпром» про визнання недійсним державного акту,скасування рішення.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/547/15
УХВАЛА

03.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту виплати застави,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт виконання зобовязання, забезпеченого заставою, що передбачено договором застави від 23.03.2004 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСС Україна».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту виплати застави.

Призначити попередне судове засідання на 05.02.2015 року на 12.15 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1580/15-ц
Провадження № 2/674/755/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

07 грудня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа № 674/1580/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В.

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 21 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Шклярук
УХВАЛА

9 грудня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою в порядку окремого провадження. В заяві просить встановити факт про те, що вони з ОСОБА_2 з лютого 2007 року по 20.10.2010 року проживали разом однією сімєю без реєстрації шлюбу. Обгрунтовує заявлену вимогу потребою подальшого вирішення майнового спору між нею та ОСОБА_2 щодо поділу спільного майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 283/1043/15-ц
Провадження №2-н/283/145/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
30 квітня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2014 року по 31.03.2015 року в розмірі 4098,14 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (вул. Українських повстанців, 25-А, м. Малин) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2014 року по 31.03.2015 року в розмірі 4098 (чотири тисячі дев'яносто вісім) грн. 14 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 161/5963/15-ц
Провадження № 2-п/161/141/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з поданої до суду заяви, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1783/15-ц
Провадження № 2/280/894/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 13.01.2016 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 13.01.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5153/15-ц

Пров. №2/668/1585/15

24.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Зерновий термінал «УкрКазекспортастик» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 07.05.2015 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2