overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1983/15
Єдиний унікальний № 742/4433/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності та виділ ? частки будинку в натурі як окремий та цілий обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 листопада 2015 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 10 годину 30 хв. 07 грудня 2015 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 10 00 годину 16.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності та виділ ? частки будинку в натурі як окремий та цілий обєкт нерухомого майна до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 10 - 00 годину 16 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур
Справа № 133/3207/15-ц
У Х В А Л А

04.12.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Козятинська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/3207/15-ц. Призначити судове засідання на 08-20 год. 10 грудня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

04.12.2015
Справа № 629/4866/15-ц
Номер провадження 2/629/1818/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача основну суму боргу - 12500 грн. та відсотки в сумі 2076 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 20.11.2013 року відповідач по справі взяла у нього в борг 12500 грн. під банківській відсоток19% річних, оскільки він для цього зняв гроші з депозиту. ОСОБА_2 зобовязалася повернути йому основну суму боргу з відсотками в строк до 20 листопада 2015 року, що становить 12500 грн. основний борг і 4750 грн. відсотків. 23.11.2014 року відповідач віддала відсотки в розмірі 2500 грн. Також в рахунок сплати відсотків по борговим розпискам 05.02.2015 року віддала йому товар на загальну суму 174 грн., тому залишок боргу становить 14576 грн. Строк повернення боргу вони подовжили до 20.06.2015 року, але борг до теперішнього часу не повернутий, тому він змушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 591/8324/15-ц
Провадження № 2/591/3133/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

В той же час, як вбачається з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області від 08.12.2015 року відповідач зареєстрований в Путивльському районі с. Бобине. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав для подання їх до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 277/436/15-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ: 21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 14 вересня 2015 року позов було задоволено. Згідно рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області 09 жовтня 2015 року був виданий виконавчий лист, однак в ньому не було вказано ідентифікаційний номер відповідача, у звязку з відсутністю його в матеріалах справи 19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Причини їх неявки суду не відомі. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Внести до виконавчого листа Ємільчинського районного суду від 09 жовтня 2015 року по справі № 277/436/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ідентифікаційний номер відповідача, а саме: НОМЕР_1. В решті виконавчий лист залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ Копія вірна:

Суддя: І.І.Дармограй
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТРВ «Сакма» про відшкодування нанесених фінансових та моральних збитків.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТРВ «Сакма» про відшкодування нанесених фінансових та моральних збитків.

Судове засідання провести 09 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 199/7680/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовною заявою до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

04 грудня 2015 року позивач надав клопотання про відмову від позовних вимог та закриття провадження у звязку із вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по справі в частині позовних вимог закривається.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в пятиденний строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Руденко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Провадження № 2/235/2883/15
Справа № 235/6051/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна та резолютивна частини/

03 грудня 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.в.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КпШС УССРО, ст..ст. 60,61,65,70 СК України, ст..ст. 10,11,88,209,212,214-215,224 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 77, розташованої в будинку № 4 по вул. Примакова в м. Красноармійську Донецької області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири № 77, розташованої в будинку № 4 по вул. Прмакова в м. Красноармійську Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1056,38 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 442/5862/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" листопада 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

про секретарі - Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки, яким просить розірвати їхній шлюб.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року провадження по дані справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30.11.2015 року на 09.45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 375/643/15-ц Провадження № 2/375/249/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

08.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

07.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про виселення відповідача ОСОБА_2 з його житлового будинку, що в с. Синява Рокитнянського району по вул. Кірова, 86.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з метою уточнення позивачем своїх позовних вимог, так як ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на ст. 107 ЖК України, яка передбачає наявність наймача житлової площі, тоді як з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку.

Крім того, відсутній доказ про реєстрацію ОСОБА_2 у вищевказаному будинку, а саме копія будинкової книги.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані нею у апеляційній скарзі, визнані судом поважними (а.с.204-210), а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя:

Справа № 758/4480/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16376/15
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 362/7581/15-ц
Провадження № 2/362/3134/15
У х в а л а

"04" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат. повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підсудний Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2016 р. о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 313.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 611/961/15-ц
провад. № 2/611/375/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокомишуваської сільської ради про оскарження рішення, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокомишуваської сільської ради про оскарження рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 26 листопада 2015 р. на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа №539/2048/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.06.2015 року №539/2048/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з них солідарно заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 582 гривні 66 копійок за період з грудня 2008 року по 01.05.2015 року, мотивуючи тим, що вони не погоджуються із сумою заборгованості, оскільки заборгованість ними повністю погашена до моменту подачі заяви про видачу судового наказу.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 прохають суд скасувати судовий наказ від 08.06.2015 року №539/2048/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з них солідарно заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 582 гривні 66 копійок за період з грудня 2008 року по 01.05.2015 року та судових витрат в розмірі 121 гривня 80 копійок.

В судове засідання заявники не зявились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, заявлені вимоги підтримують.

Представник ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що заявники не погоджується із наявністю заборгованості вважаючи її неіснуючою, оскільки кошти ними сплачено, тобто мається спір про право, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 08.06.2015 року №539/2048/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 582 гривні 66 копійок за період з грудня 2008 року по 01.05.2015 року та судових витрат в розмірі 121 гривня 80 копійок - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.