overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1296/14-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р.

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптілі В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

04.12.2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.07.2015 р., ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення. В своїй заяві відповідач просить скасувати заочне рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що належним чином не була повідомлена про час дату та місце розгляду справи, у звязку з чим була позбавлена права подавати докази та заперечення проти вимог позивача, копії рішення не отримувала.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими судом про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Як вбачається з довідки до акту МСЕК від 16.02.2015 року, ОСОБА_1 є інвалідом першої групи та потребує стороннього догляду, про рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.07.2015 р їй стало відомо лише 23.11.2015 року.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд вважає, що заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 231 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати заочне рішення від 14.07.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення призначити до розгляду 28.01.2016 р. о 16.45 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3, 3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 464/5477/15-ц
пр № 2-н/464/1382/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 454/2417/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради про визнання права власності.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в Сокальський районний суд з позовом до відповідача про визнання права власності.

04.12.2015 року позивач подала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Провадження № 2/643/4181/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

10.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення відкласти на пять днів, до 16 грудня 2015 року,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», юридична адреса: м. Київ, вул. Герцена, 10, п/р 265082212 в АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805, , на відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, 87 293 грн. 71 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 872 грн. 94 коп., а всього стягнути 88 166 грн. 65 коп. (вісімдесят вісім тисяч сто шістдесят шість гривень 65 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 417/145/15-ц
Провадження № 22ц/782/742/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Заіки В.В.

суддів: Лісіциної А.І., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою прокуратури Луганської області, що діє в інтересах держави в особі: Просянська сільська рада Марківського району Луганської області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 17 грудня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді :
Справа № 302/1006/15-ц
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя : Кривка В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2309/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2439/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 31100);

-КП Тепловик (вул. Ессенська, 2, блок 4, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл. 31100).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
справа №619/4966/15-ц
провадження №2/619/2159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 «Про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди»,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 «Про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 24 грудня 2015 року на 12.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3212/15 Єдиний унікальний номер справи: 653/2494/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на судовий наказ Генічеського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 17 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» та ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 751/9882/15-ц Провадження № 22-ц/795/2499/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

11 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 21 грудня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 279/8337/15-ц Номер рядка звіту 42
Провадження № 2/279/1037/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про усунення недоліків користування житлом

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що відповідач відмовляє йому у приватизації житла.

В судовому засіданні позивач і його представник пояснили, що вони не згодні з рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради № 770 від 22.12.2010 року і просять його скасувати та зобовязати відповідача виключити квартиру АДРЕСА_1 із числа службових приміщень та надати дозвіл на приватизацію.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 15 цього ж Кодексу визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про усунення недоліків користування житлом.

Розяснити позивачу його право звернутись з позовом до Коростенської міської ради в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/750/4065/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівводбуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівводбуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.02.2016 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/2443/15-ц Провадження № 2-н/450/127/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 жовтня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

30.09.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за спожитий газ.

Проаналізувавши подану заяву та додані до неї матеріали суддя дійшов до висновку, про те, що слід відмовити у її прийнятті з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи те, що заявником не обґрунтовано його вимоги та не додано документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, випливає висновок про наявність спору про право, внаслідок чого заява не може бути розглянута у порядку наказного провадження.

Згідно ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/8894/15-ц
Провадження № 2/645/2897/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне/

08 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Іващенко С.О.

за участю секретарів судового засідання Новицької Я.В. та Мусатової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 26 серпня 2011 року, постійно проживав на час смерті за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 204/2, кВ. 15, а його мати ОСОБА_3, яка померла 27 лютого 2015 року, прийнала спадщину після смерті ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру №15 будинку №204/2 по пр.. Московському в м. Харкові, загальною площею 57,4 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., яка належала таким чином: ? частина ОСОБА_3, яка померла 27 лютого 2015 року, та друга ? частина цієї ж квартири належала ОСОБА_2, який помер 26 серпня 2011 року, після якого спадщину ОСОБА_3 прийняла.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя