У х в а л а

іменем україни

12 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А., Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ямпільської міської ради Вінницької області, третя особа - ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Ямпільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6, після якого залишилась спадщина - житловий будинок по АДРЕСА_1. Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак листом від 18 вересня 2014 року йому повідомили, що він пропустив шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини. Вважає, що пропустив строк з поважних причин, оскільки з 2009 року проживав в м. Харкові та його ніхто не повідомив про смерть батька.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ямпіль Вінницької області.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач з 2009 року по червень 2014 року не перебував в м. Ямполі, про смерть батька його ніхто не повідомив, а тому причини пропуску строку для подачі заяви на прийняття спадщини є поважними.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції посилався на характер стосунків суб'єктів спадкових відносин, за яких позивач не довів перешкод у спілкуванні йому з батьком, а проживаючи в Україні, не підтримував зв'язків з тяжкохворим батьком, у тому числі й у телефонному режимі. Крім того, суд звернув увагу на те, що повернувшись на проживання в м. Ямпіль у червні 2014 року та дізнавшись про смерть батька, позивач лише 22 вересня 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом. Крім того, апеляційний суд вірно зазначив, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, залишив поза увагою, що відповідачем по даній справі повинна бути ОСОБА_5, оскільки вона є спадкоємицею.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Матеріали справи не містять будь яких доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності ст. ст. 212, 214 ЦПК України, перевіривши всі докази по справі, вірно дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Ямпільської міської ради Вінницької області, третя особа - ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель