overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7466/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 09.10.2012р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 19.ю11.2013р. народження.. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 20 травня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 752/2037/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2554/15
У Х В А Л А

09.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/2037/15-ц, провадження № 2/752/2554/15, що надійшла до суду 04.02.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 359/3102/15-ц,
Провадження № 2-н/359/283/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив :

07 квітня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» (р/р 2233 в Київському ГРУ Приватбанку м. Бориспіль, МФО: 321842 ) 8719 гривень 84 копійки суму заборгованості.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 22 квітня 2015 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 297/2812/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом Перечинської ЗОШ інтернат Закарпатської обласної ради в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Берегівської міськради, про стягнення аліментів,-

встановив:

Перечинська ЗОШ інтернат Закарпатської обласної ради в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася в Берегівський районни суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Берегівської міськради, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак Перечинська ЗОШ інтернат Закарпатської обласної ради подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без участі їх представника (а.с. 30-32).

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, померла 21 березня 2013 року, що стверджується копією актового запису про смерть №87 від 25 березня 2013 року (а.с. 36).

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Берегівської міськради, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без їх участі (а.с. 29, 34).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі закрити, у зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_4.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208, 292-294 ЦПК України,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом Перечинської ЗОШ інтернат Закарпатської обласної ради в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Берегівської міськради, про стягнення аліментів - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 597/1229/15-ц
Провадження № 2/597/494/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1229/15-ц і призначити справу до судового розгляду 25.12.2015 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/1087/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Тихолаз Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

Встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністраціїзвернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, на адресу суду надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду. Заяву просить розглянути за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. На адресу суду повернувся конверт з відміткою, що ОСОБА_1 мобілізований в армію.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 462/8259/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «КРЕЗ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути заборгованість з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Шевченківського району м. Львова, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Кредитної спілки «КРЕЗ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутись до Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Кирилюк

Оригінал ухвали.
Справа № 636/1699/15-ц
Провадження № 2/636/1082/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

23 квітня 2015 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: ПАТ КБ «Приватбанк», реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції, про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

22.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: ПАТ КБ «Приватбанк», реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції, про скасування .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір зарахований на невідповідний рахунок Чугуївського УДКСУ у Харківській області для зарахування на рахунок Чугуївського міського суду Харківської області.

Крім того, третьою особою вказана неіснуюча установа - реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» Державну реєстраційну службу України - ліквідовано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: ПАТ КБ «Приватбанк», реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції, про скасування арешту майна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 29 квітня 2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/193/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого судді Крамаренка А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВАГРОПОЛЮС», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВАГРОПОЛЮС», про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.11.2012 року.

16 квітня 2015 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

Повноваження представника позивача підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю від 29 серпня 2014 року.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВАГРОПОЛЮС», про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа 431/1441/15-ц
Провадження № 2-о/431/46/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця посилається на ті обставини, що вона й її рідна сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилися в селі Калмиківка Старобільського району Луганської області й мали батьків: ОСОБА_3 й ОСОБА_4. Дівоче прізвище заявниці до одруження з ОСОБА_5 було «ОСОБА_9». Дівоче прізвище сестри ОСОБА_2 було «ОСОБА_9» до її одруження з ОСОБА_6. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, після її смерті відкрилась спадщина, на яку претендує заявниця ОСОБА_1 З метою вчинення дій, спрямованих на прийняття спадщини, заявниця просить визнати факт того, що вони з ОСОБА_2 є рідні сестри,оскільки отримати відомості про народження ОСОБА_2 з окупованої території неможливо, а свідоцтво про народження останньої не зберіглося.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Заінтересована особа - представник виконкому Калмиківської сільської ради заяву вважала такою, що підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, думку представника щодо обгрунтованності заяви, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за слідуючих підстав:

За ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

За свідоцтвом про народження (а.с. 4) вбачається, що батьками ОСОБА_7 були ОСОБА_3 й ОСОБА_4.

Заявниця ОСОБА_1 до одруження носила прізвище «ОСОБА_9», що підтверджується свідоцтвом про одруження ( а.с. 4).

До одруження, ОСОБА_2 носила прізвище «ОСОБА_9», що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с. 5).

Свідки: ОСОБА_5 й ОСОБА_8, кожний окремо, пояснили, що заявниця та ОСОБА_2 є рідні сестри, народжені від одних батьків: ОСОБА_3 й ОСОБА_4, яких свідки особисто знали. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року у будинку для громадян похилого віку. До червня 2014 року нею опікувалась її сестра- ОСОБА_1

Оцінюючі надані докази по справі, суд вважає, що факт родинних відносин між ОСОБА_1 й ОСОБА_2 підтверджений й встановлено, що вони є рідними сестрами.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 62, 213-215 , 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року є рідною сестрою ОСОБА_1.

На рішення може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ткач О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення», -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду до відповідача із вимогою про стягнення донарахування у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 236/1090/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 16.04.2015р. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:30 год. 24 квітня 2015 року.

Направити ОСОБА_2 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується. Надати для огляду оригінали паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.В.Бікезіна