Справа № 2117/440/2012
Провадження № 2/661/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

За участю відповідачки ОСОБА_1,

Представника третьої особи служби у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.10.2008 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір позики. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 позичила в нього 100 000 грн. та зобовязалася повернути їх в строк до 22.10.2010 року. Даний договір забезпечений порукою ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 Поручителі поручилися перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 своїх боргових зобовязань за договором позики квартирою №29 по вул. І.Франка, 4 в м. Таврійськ Новокаховської міської ради, яка належить їм на праві спільної часткової власності. В забезпечення виконання договору позики та поруки між позикодавцем, боржником та поручителями укладено договір іпотеки від 22.10.2008 року. Предметом іпотеки за договором є квартира АДРЕСА_1 міської ради. Узгоджена сторонами ринкова вартість заставленого майна становить 100 000 грн. У строк, визначений договором, сума позики ОСОБА_1 не повернута, у звязку з чим відповідно до п.4 Договору на адресу відповідачки направлена письмова вимога із зазначенням суми заборгованості. В порушення п.5 договору поруки, поручителі не сплатили зазначену у вимозі суму заборгованості . Розмір заборгованості відповідачів з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції за весь час прострочення боргу становить 136 566,39 грн.

Просив суд звернути стягнення за договором позики, укладеним між ним та ОСОБА_1, забезпеченим порукою ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, на заставне майно квартиру АДРЕСА_2 міської ради загальною площею 49,1 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м. Визнати за ОСОБА_3 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 міської ради загальною площею 49,1 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м. Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 виселитися з житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 міської ради на протязі одного місяця з дня набрання чинності рішення суду. Зобовязати відділ ГІРФО Новокаховського МВ УМВС зняти з реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на правову допомогу.

Відповідачка ОСОБА_1 24.02.2015 року надала до суду письмову заяву про зупинення провадження у справі, оскільки вона та ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_6, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_10 звернулися до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, який на даний час по суті не розглянутий. Просила зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи по суті № 661/5372/14-ц.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник третьої особи служби у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до розгляду по суті судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, в інтересах малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_5, в інтересах малолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_6, в інтересах малолітньої ОСОБА_10 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, оскільки предметом спору вказаної цивільної справи є договір іпотеки від 22.10.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, тому вирішення спору за позовом ОСОБА_3 неможливе без прийняття рішення про законність договору іпотеки від 22.10.2008 року, який оспорюється ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись п.4 ч. 1 ст.201,202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності та зняття з реєстрації до розгляду по суті цивільної справи № 661/5372/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_10 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва