overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Партнер» Саєвич О.В. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року

в справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер», заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними та скасування постанов про арешт майна та коштів боржника по виконавчому провадженню № 24698818, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер» (надалі ПрАТ СК «Партнер»), звернулося у суд зі скаргою про визнання неправомірними та скасування постанов про арешт майна та коштів боржника по виконавчому провадженню № 24698818.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року скаргу ПрАТ СК «Партнер» задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Дякона Назарія Миколайовича по виконанню виконавчого листа №2-3048/10,виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

11 жовтня 2015р. на ухвалу суду першої інстанції через поштове відділення головою ліквідаційної комісії ПрАТ СК «Партнер» Саєвич О.В. подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року подану по справі апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків й рекомендовано сплатити судовий збір, в сумі 1218грн., протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, головою ліквідаційної комісії Саєвич О.В. копію ухвали суду від 10 листопада 2015 року отримано 20 листопада 2015 року, проте до теперішнього часу її не виконано, судовий збір, в сумі 1218 грн., не сплачено.

У зв'язку з тим, що станом на 09 грудня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, її слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Партнер» Саєвич О.В. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 761/17230/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15494/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №635/5295/15-ц
Провадження № 2/635/2479/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», р/р 5802, , МФО 380236 заборгованість за кредитним договором в сумі 4948 (чотири тисячі девятсот сорок вісім) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати Харківському районному суду Харківської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя О. В. Назаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу відповідач була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, 04 лютого 2014 року була знята з реєстрації в Житомирську область, Новгород-Волинський район, с. Романовка.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, відповідач не зареєстрований в Дніпровському районі м. Києва, це є підставою вважати, що даний позов пред'явлений із порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва та її слід передати для розгляду до Новгород-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Новгород-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11702, Житомирська обл., м. Новгород-Волинський, вул. Івана Франка, 31).

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 663/3327/15-ц
Провадження № 2/663/1140/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року о 16:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з такою ухвалою, 23 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 через представника подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року (т.2, а.с. 25) вже відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/4179/15-ц Провадження № 2/401/1727/15

23 жовтня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального окуругу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального окуругу ОСОБА_2, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 591/7041/15-ц
Провадження № 2/591/2677/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 02 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 442.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Міри, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до її повноліття, аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з 29.09.2015 року.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення донькою Мірою трирічного віку, тобто до 23.12.2016 року, починаючи стягнення з 29.09.2015 року.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

суддя
Номер провадження 2/754/2842/15
Справа № 754/300/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2015 року проведено повторний автоматизований розподіл справи за № 754/300/15-ц, у зв'язку з ухвалою про самовідвід судді Буши Н.Д.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, - розпочати спочатку, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2 ст. 159 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2016 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. 35.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №709/3021/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"08" грудня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки-

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 22 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21.12.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 202/8942/15-ц
Пров. № 2-з/0202/246/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на автомобілі марки «Daewoo Lanos TF69Y», 2007 року випуску, тип т.з. Легковий-Седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_2, які є їх спільною власністю з відповідачем.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що спірні автомобілі знаходяться у відповідача і він має намір їх продати, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що вказане майно є спірним, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, наклавши арешт на автомобілі марки «Daewoo Lanos TF69Y», 2007 року випуску, тип т.з. Легковий-Седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_2 до набрання чинності рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі: марки «Daewoo Lanos TF69Y», 2007 року випуску, тип транспортного засобу Легковий-Седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1; «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали направити Шостій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі, Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.А. Бєльченко