АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4079/2015 Головуючий у І інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 398/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №398/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказане рішення прийнято з порушенням чинного законодавства України та Конституції України, вказана справа повинна розглядатись судом загальної юрисдикції, також вказує, що при постановленні рішення третейським судом були порушені вимоги п.п.11,13 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, при розгляді справи третейським судом було порушено норми процесуального права.

Апелянт та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності апелянта, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» просив відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для скасування рішення третейського суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 04 липня 2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було ухвалено рішення у справі за № 398/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відповідно до якого з відповідачів на користь позивача було стягнуто солідарно 784 601,69 грн. заборгованості за кредитним договором та витрати, пов'язані з вирішенням спору Третейським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у разі якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання,які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки відсутні підстави, визначені ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що рішення третейського суду не підлягає скасуванню.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, та не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Доводи апелянта про те, що розгляд справи третейським судом суперечить діючому законодавству, не може бути прийнято до уваги, оскільки здійснення третейськими судами функцій захисту , передбаченої в абзаці 7 ст. 2 ст. 3 Закону України, є здійснення ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного ч.5 ст. 55 Конституції України.

Відповідно до ст.. 17 ч.1 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, визначених законом.

Як вбачається із п.6.2 Договору кредиту № 2006/13-2.06/180 від 26.12.2006 року та п.5.4 Договору поруки № 07-15/1327 від 26.12.2006 року при укладанні цих договорів сторонами було визначено третейське застереження, на підставі якого третейський суддя прийшов до висновку , що справа підвідомча третейському суду.

Колегія суддів також не приймає доводи апелянта в тій частині, що відповідачі були відсутні під час розгляду справи , оскільки зазначена обставина не є в даному випадку підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав,що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді