Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІБІО" про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІБІО", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 р. повністю задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІБІО", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення моральної шкоди

До Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2015 р.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва, представник відповідача посилається на те, що справа розглянута у відсутність відповідача, та відповідачем під час розгляду справи не було надано належних доказів, які б мали істотне значення для розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Позивач та її представник проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення категорично заперечили, вказали, що представниками відповідача до заяви про перегляд заочного рішення на надано належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІБІО", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та кредитного договору, відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач протягом всього строку розгляду справи повідомлявся належним чином про час та місце її розгляду у порядку встановленому чинним ЦПК України, але в судові засідання не з'явився.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах".

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження представника заявника викладені в заяві про перегляд заочного рішення про те, що відповідач не був належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, оскільки представники відповідача належним чином повідомлялися про день і час розгляду справи, однак в судове засідання не з"явилися.

Крім того, з поданої заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва представник заявника не надала жодних належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2015 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІБІО" про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІБІО", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення моральної шкоди- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя