overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1819/15-ц
провадження №2/176/1171/15
у х в а л а

17 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 75 420 грн. 45 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 12 січня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа 688/2999/15-ц
№ 2/688/874/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Шепетівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 18 жовтня 1997 року, актовий запис №363, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Хребтова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, Комі, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: чоловікові ОСОБА_2, дружині ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В. розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, а також подані матеріали апеляційної скарги суддею-доповідачем встановлено:

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена 22 серпня 2015 року.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження.

За наслідками розгляду ідентичної за змістом апеляційної скарги ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2015 року (а.с. 79).

Наведене свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 22 серпня 2015 року неодноразово була об'єктом апеляційного оскарження з постановленням ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2015 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Унікальний номер справи: 759/5589/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16701/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.

Суддя:
Справа № 524/7533/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження №: 2/752/6587/15
У Х В А Л А

24.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження №2/761/427/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором №134-Ф/06 від 03 жовтня 2006 р. у розмірі: 39467 /тридцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят сім/ дол. 92 центів США та 26756 /двадцять шість тисяч сімсот п'ятдесят шість/ грн. 61 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір в розмірі по 1218 /одній тисячі двісті вісімнадцять/ грн. 00 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 156/856/15-ц Провадження № 22-ц/773/1892/15 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 2 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Іваничівського районного споживчого товариства про визнання права валсності на нерухоме мйно, придбане на аукціоні,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 грудня 2015 року.

Суддя
Провадження №2/461/443/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа: Галицький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Центральне» про зобовязання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням та забезпечення доступу до квартири,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Замарстинівська, 30/21 у м. Львові.

Зобовязати Галицький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: вул. Замарстинівська, 30/21 у м. Львові.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 372/3089/15-ц
Провадження 2-1235/15
ухвала

Іменем України

19 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 30 серпня 2003 року. Від шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_3, 24 квітня 204 року народження та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не складається, через відсутність порозуміння, протирічні погляди на життя.

Відповідач подала суду заяву в якій просить надати строк на примирення тривалістю один місяць.

Позивач в судовому засіданні щодо надання строку на примирення не заперечив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне зупинити провадження у справі та з метою збереження сімї надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення до 19 листопада 2015 року до 09.00 години.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 493/2368/15-ц
Номер провадження 2/493/1024/15
У Х В А Л А

07.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви до нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2В звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви до нотаріальної контори.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів з Кодимської державної нотаріальної контори, а саме:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 27.02.2015 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 27.02.2015 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду

Справа № 2-во/311/48/2015 рік

09.12.2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві: Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державна реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції, Василівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням суду від 09.02.2015 року позов задоволено та вирішено: «Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом від 20 грудня 2007 року, посвідченим секретарем Скельківської сільської ради за №238, право власності на Ѕ частку земельної ділянки розміром 2,79 га, що розташована на території Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, і належала померлому ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 від 18 січня 2008 року, виданого державним нотаріусом Дніпрорудненської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №84».

На даний час до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить суд виправити описку, яка має місце в зазначеному рішенні суду, а саме: дату винесення рішення - з «09.02.2014 року» - на «09.02.2015 рік».

Зазначена описка має місце.

Суд розглянувши дане питання, вважає за можливе виправити зазначену описку в рішенні суду, оскільки, відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в Рішенні Василівського районного суду Запорізької області від 18.03.2015 року у цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державна реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції, Василівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом», - зазначивши у ньому дату винесення рішення - «09.02.2015 рік» замість «09.02.2014 рік».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_6
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1837/14-ц
Провадження № 2/211/94/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєва О.А.,

при секретарі судового засідання Форманчук К.М.,

за відсутності сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу знаходиться цивільна справа №211/1837/14-ц року за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотання про витребування доказів, в якому вказала, що для підтвердження обставин, викладених в позові необхідно витребувати: інформаційну архівну довідку з КП ДОР "Криворізьке БТІ" про власників із зазначенням належних їм часток домоволодіння, що розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сормівська, буд. 20.;

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для підтвердження обставин викладених у позовній заяві необхідно витребувати такі документи, з поданням яких у позивача виникли складнощі.

Так як витребування зазначених у клопотанні доказів можливо лише за запитом суду, суд вважає необхідним зробити такий запит.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати інформаційну архівну довідку з КП ДОР "Криворізьке БТІ" про власників із зазначенням належних їм часток домоволодіння, що розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сормівська, буд. 20.;

Всі витрати з оформлення документації покласти на заявника.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А