Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/377/15 Головуючий у 1-й інстанції Ревуцький С.І.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
11 березня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого Крилової О.В.,
Суддів Дзярука М.П.
Трофимової Д.А.,
При секретарі Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2013 року Запорізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Вважає, що в результаті вказаних дій були порушені права Міністерства оборони України та в/ч НОМЕР_1 як законних користувачів вказаної земельної ділянки. Просив суд визнати недійсним вказаний державний акт на право власності на земельну ділянку, скасувати запис про державну реєстрацію цього державного акту та повернути земельну ділянку площею 2 га від ОСОБА_1 до законного користувача - в/ч НОМЕР_1 .
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 05.09.2013р. провадження по справі було зупинено за клопотанням представника Бердянської районної державної адміністрації до розгляду справи за адміністративним позовом Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №386 від 30.06.2010р. Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетровської сільської ради. Ухвалою суду від 16.06.2014р. провадження по справі було відновлено.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2014 року в задоволенні позову заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Стягнути з відповідача на користь Міністерства оборони України судові витрати.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі п.п.2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Згідно ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права; розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів в його неупередженості, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Ухвалене у справі судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд без врахування всіх обставин справи виходив з правомірності вилучення спірної земельної ділянки із земель оборони та передачі її у власність ОСОБА_1 .

Однак , з такими висновками погодитись не можна з наступних підстав..

З матеріалів справи вбачається, що рішенням сесії Бердянської районної ради народних депутатів № 7 від 28.12.2000 року земельна ділянка площею 2,0000 га передана в постійне користування Донецькій КЕЧ військової частини НОМЕР_2 Бердянського гарнізону для розміщення та обслуговування об`єктів і споруд полігону, про що свідчить державний акт серії ІІ -ЗП № 001486, виданий Бердянською районною радою 17.05.2001р..

Наказом Головнокомандуючого військ протиповітряної оборони Збройних сил України №75 від 05.11.2003 року військову частину НОМЕР_2 ліквідовано, її правонаступником визначено військову частину НОМЕР_1 , якій передано казармено-житловий фонд та земельну ділянку ліквідованої військової частини НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ЗК України землями оборони визнаються землі, надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства України.

За змістом Положення про порядок надання в користування земель для потреб Збройних сил України та основні правила користування наданими землями, затвердженого наказом Міністра оборони України від 22.12.1997 № 483, право надання згоди на вилучення земельних ділянок для потреб Збройних Сил України належить Міністерству оборони України.

За приписами ст., ст. 141-143 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою, а також примусове припинення права на земельну ділянку у судовому порядку.

При цьому згідно до норм ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Доказів надання згоди Міністерством Оборони відмови від права постійного користування спірною земельною ділянкою, а також судових рішень про це матеріали справи не містять, а навпаки мається рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 року про скасування розпорядженням голови Бердянської районної державної адміністрації від 03 квітня 2009 року № 192 про вилучення земельної ділянки площею 2,0000 га із користування військової частини НОМЕР_1 та про переведення до земель запасу Новопетрівської сільської ради Бердянського району, яким встановлено порушення процедури вилучення спірної земельної ділянки, що правонаступником військової частини НОМЕР_2 є військова частина НОМЕР_1 і раніше видані акти на право постійного користування землею залишаються чинними.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

З наведеного слідує, що при ліквідації військової частини НОМЕР_2 до її правонаступника - військової частини НОМЕР_1 перейшло право постійного користування земельну ділянку площею 2,0000 га ліквідованої військової частини НОМЕР_2 .

Проте під час розгляду справу у господарському суді головою Бердянської РДА видано розпорядження Бердянської РДА № 386 від 30.06.2010 року "Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради", і за п. 2 розпорядження безоплатно передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,000 га. Останнім отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 923517 від 02.08.2010 року, здійснено його державну реєстрацію.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 4 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов"язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади.

Отже, оскільки вилучення спірної земельної ділянки відбулося з порушенням законодавчо визначеного порядку вилучення земель оборони, що суперечить Конституції та законам України, вказана земельна ділянка площею 2,0000 га, яка правомірно знаходилася в користуванні на підставі раніше виданих державних актах на право постійного користування військової частини НОМЕР_1 незаконно перейшла до земель запасу Новопетрівської сільської ради Бердянського району, тому у відповідача не виникло право розпорядження вказаною земельною ділянкою.

З посиланням суду першої інстанції на нову постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 25.03.2014 року, якою було відмовлено у задоволенні позову прокурора до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправними дій, бо на момент прийняття рішення головою Бердянської районної державної адміністрації № 386 від 30.06.2010 року не існувало вищевказаного рішення господарського суду про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області № 192 від 03.04.2009 року погодиться неможливо так як при розгляді цієї справи за нормами вищевказаного законодавства спірна земельна ділянка зберігала статус земель оборони.

Так повноважень розпоряджатися землями оборони Бердянська районна державна адміністрація шляхом безоплатного виділення їх у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства не мала, то маються підстави для визнання в силу ст. 21 ЦК України виданого на підставі розпорядження № 386 від 30.06.2010 року на ім`я ОСОБА_2 .В державного акту серія ЯК № 923517 недійсним обґрунтовуються встановленими судовими рішеннями фактами, а тому земельна ділянка площею - 2,000 га підлягає поверненню землекористувачу шляхом витребування її з володіння відповідача.

Враховуючи наведене, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове про часткове задоволення позову прокурора в частині визнання недійсним виданого на ім`я відповідача державного акту про право власності на земельну ділянку та про повернення останньої землекористувачу в особі військової частині НОМЕР_1 .

Щодо заявлених прокурором вимог про скасування запису про державну реєстрацію оспорюваного державного акту, то вони задоволенню не підлягають, оскільки така вимога не належить до передбаченого законом способу захисту порушеного права, бо не погоджується з положенням Закону України від 01.07.2004 року ""Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"".

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 243,60 грн., бо при подачі позову прокурор був звільнений від його сплати, а також на користь апелянта підлягає стягненню - 121, 80 грн. судового збору, сплаченого останнім при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.303,307,309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2014 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:„ Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт серії ЯК № 923517 на право власності на земельну ділянку площею 2,000 га, що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, виданого ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Бердянської райдержадміністрації № 386 від 30.06.2010 року та зареєстрованого 02 серпня 2010 року за № 45 в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю.

Зобов"язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 2,000 га, що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області за належністю - Міністерству оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити."

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 243,60 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати судового збору у розмірі - 121,80 грн. зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції на користь Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: