АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6041/15 Головуючий 1 інст. Караченцев І.В.
Справа № 2034/2-4407/11 Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служби у справах дітей Харківського району Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служби у справах дітей Харківського району Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAD0GA00000013 від 11.05.2007 року, в розмірі 148556,82 долларів США, що за курсом 12,977 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.04.2014 року складає 630121,85 грн. Звернено стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 73,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAD0GA00000013 від 11.05.2007 року) ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені Відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1,зі зняттям їх з реєстраційного обліку в СГІРФО Харківського районного МРВ ГУ МВС України в Харківській області. Стягнено з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, а саме: судовий збір за подання позовної заяви та виселення у розмірі 1176,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 250,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення суду 1 інстанції.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

04.02.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з касаційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення апеляційного суду Харківської області від 14.01.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служби у справах дітей Харківського району Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення потрібно повернути до суду 1 інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служби у справах дітей Харківського району Харківської області.

Проте в заочному рішенні суду 1 інстанції невірно зазначено імя по-батькові одного з відповідачів, а саме: невірно зазначено ОСОБА_6, замість вірного: ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки та знімає справу з розгляду.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає необхідним справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків із встановленням строку для їх усунення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служби у справах дітей Харківського району Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та повернути її до суду 1 інстанції для усунення недоліків в строк до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді