Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1044/15 Головуючий у 1-й інстанції Пономарьов О.П.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.,

Маловічко С.В.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 24 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжна Вієнна Іншуранс Груп", третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжна Вієнна Іншуранс Груп", третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позову, позивач зазначав, що 28 вересня 2010 року приблизно о 10 год. 20 хв. на 180 км автодороги Донецьк -Маріуполь сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля ГАЗ-3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Шевроле Еванда", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до постанови Марийського районного суду Донецької області від 12 листопада 2010 року ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керований ОСОБА_3 транспортний засіб ГАЗ-3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на праві власності належить ОСОБА_5 та за договором добровільного страхування наземного транспорту від 21 липня 2010 року № АМК - 223/10 застраховано власником у ТДВ "СК "Кредо".

Внаслідок зазначеної ДТП ОСОБА_5 було спричинено майнову шкоду у розмірі 17843 грн. 05 коп., сума якої підтверджена звітом про проведення автотоварознавчої експертизи від 16 грудня 2010 року № 089.

ТДВ "СК "Кредо" визнало ДТП страховим випадком, на підставі чого за заявою ОСОБА_5 здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 16673 грн. 05 коп., а тому позивач вважає, що з моменту виплати страхового відшкодування у нього виникло право вимоги до ОСОБА_3.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти у розмірі 16673 грн. 05 коп.

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 10 квітня 2013 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2013 року рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 10 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТДВ "СК "Кредо" сплачене страхове відшкодування у сумі 16 673 грн. 05 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2013 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Запорізької області.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції керувався тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована і згідно з полісом від 02 вересня 2010 року №76561277 ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, встановлено у договорі 50000 грн. Відповідальність ОСОБА_3 настає за умови, що сума завданих збитків перевищує ліміт відповідальності. Докази того, що позивач звертався до Приватного акціонерного товариства "УСК "Княжа Вієна Іншурас Груп"(далі ПрАТ "УСК "Княжа Вієна Іншурас Груп") та йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, в матеріалах справи відсутні, а тому позовні вимоги до ОСОБА_3 необґрунтовані та передчасні.

Проте повністю погодитись з таким обґрунтуванням підстав відмови в позові не можна з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що 28 вересня 2010 року приблизно о 10 год.20 хв. на 180 км автодороги Донецьк-Маріуполь сталася ДТП за участю автомобіля ГАЗ-3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля "Шевроле Еванда", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до постанови Мар"енського районного суду Донецької області від 12 листопада 2010 року ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок пошкодження транспортного засобу ГАЗ-3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, його власнику ОСОБА_5 була спричинена матеріальна (майнова) шкода, характер та обсяг якої підтверджується довідкою ДАІ від 28 вересня 2010 року, протоколом фіксації пошкоджень від 29 вересня 2010 року, звітом про проведення авто товарознавчої експертизи пошкодженого транспортного засобу від 16 грудня 2010 року №089, за якими вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 17843 грн.05 коп.

На момент ДТП транспортний засіб ГАЗ-3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за договором добровільного страхування наземного транспорту від 21 липня 2010 року №АМК - 223/10 застраховано власником у ТДВ "СК "Кредо".

ТДВ "СК "Кредо" визнало ДТП страховим випадком, на підставі чого за заявою ОСОБА_5 здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 16673 грн.05 коп.

Згідно з умовами додаткової угоди від 10 вересня 2010 року №1 до договору від 21 липня 2010 року №АМК-223/10, а саме п.п.1,2 передбачено, що керувати застрахованим транспортним засобом, окрім страхувальника, може, зокрема, ОСОБА_3 Ця додаткова угода є невід"ємною частиною договору страхування та набуває чинності з дня її підписання (а.с.10).

Згідно з п.п.18.2.12 п.18 договору страхування обов"язки страхувальника, за винятком обв"язків щодо сплати повної суми страхового платежу, зазначеного у п.12, на рахунок страховика та пені, також розповсюджується на осіб, яким страхувальник довірив управління транспортним засобом. Невиконання зазначеними особами цих обов"язків спричиняє ті ж наслідки, що й невиконання їх безпосередньо страхувальником.

Проаналізувавши умови додаткової угоди від 10 вересня 2010 року №1 та п.п.18.2.12 п.18 договору добровільного страхування наземного транспорту від 21 липня 2010 року №АМК -223/10, колегія суддів вважає, що можна зробити висновок, що особа, яка уповноважена керувати застрахованим транспортним засобом, крім страхувальника, набуває тих самих прав та обов"язків, за винятком передбаченим договором, що і страхувальник, а тому у страховика на має права вимоги на отримання від ОСОБА_3 суми виплаченого страхового відшкодування. З цих підстав, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволені позову.

Враховуючи, що неправильне застосування норм матеріально права призвело до неправильного вирішення справи, колегія вважає за можливе вийти за межі доводів апеляційної скарги та у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України змінити оскаржуване рішення суду в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" задовольнити частково.

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 24 липня 2013 року у цій справі змінити в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: