overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6714/15-ц
Провадження № 2/552/2631/15
У Х В А Л А

09.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради м. Полтави, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №3», Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту проживання, реєстрації та визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання, реєстрації та визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради м. Полтави, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №3», Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту проживання, реєстрації та визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.15 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

04.12.15 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, ч.2 ст.110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110 ч.2, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/6956/15-ц
УХВАЛА
відкриття провадження у справі
07 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Клименко
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марагнецького міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконними,

в с т а н о в и л а :

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним у ст. 384 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.384 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марагнецького міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконними.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року, про що повідомити державного виконавця, боржника, стягувача.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 404/3983/15-ц
Номер провадження 2/404/2567/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась до з вище вказаним позовом.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Позивач та її представник заперечила проти заяви.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішеннями, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі необхідно відмовити, оскільки у суду відсутні докази відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі № 404/3883/15-ц, номер провадження 2 /404/2567/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою- відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №173/1627/15-ц
Провадження №2/173/804/2015
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення в судовому рішенні описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було винесене рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена технічна описка щодо розміру частки аліментів, а саме вказано «1/3 частки» замість «1/6 частки».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у судовому рішенні за відсутністю сторін.

Як убачається із вступної та резолютивної частини Рішення від 12 листопада 2015 року (а.с.22), яка була проголошена в судовому засіданні в третьому абзаці резолютивної частини вказаний розмір частки аліментів як «1/6 частки». Проте, при виготовленні повного тексту рішення була допущена технічна помилка в третьому абзаці резолютивної частини та зазначений розмір частки як «1/3 частки».

За такими обставинами, суд вважає за необхідне виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення суду, щодо розміру частки аліментів, зазначивши «1/6 частки» замість помилково вказаної «1/3 частки».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року у справі № 173/1627/15-ц; провадження № 2/173/804/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У третьому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення суду вказати розмір частки аліментів «1/6 частки» замість помилково вказаної «1/3 частки».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 368/1167/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду від 26.10.2015 року слід внести виправлення.

Так в судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення 26.10.2015 року судом в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, сума боргу вказана 25852,18 грн. замість 25850,18 грн. А тому, слід внести виправлення в резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвала :

Заяву задоволити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26.10.2015 року, виклавши її в такій редакції:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 25850,18 грн. та судовий збір в сумі 258,50 грн.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Суддя: ОСОБА_2
№ 336/6815/15-ц
пр. № 2/336/3339/2015
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та коштів на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4

07.12.2015 року сторони в судове засідання не зявились. Позивач направила до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, заяву просила розглядати без її участі. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Стаття 3 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зважаючи, що підтримання позову є безумовним правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
233 Справа № 233/6470/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Судове засідання призначити о 09-30 год. 21 грудня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 21 грудня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4747/13-ц

Пров. №6/668/416/15

08.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2015 року о 08-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 ( каб. 906 ).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/4542/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1242/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 53
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 грудня 2015 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

08.12.2015