overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3317/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 22.03.2011 року в сумі 23032 грн. 16 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 15 хвилин 22 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 травня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 505/5477/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.12.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного комунального підприємства Одеської обласної Ради "Агромтехприлад" про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 16.12.2015 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 15.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Провадження № 2-во/344/125/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, вказавши у вступній частині рішення «заінтересованої особи ОСОБА_2Д.» замість «заінтересованої особи ОСОБА_3Д.».

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце слухання справи, проте у судове засідання не зявились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, відповідно до ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задоволено, встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, яка померла 22 лютого 2015 року, як сина та матері.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення вказано «заінтересованої особи ОСОБА_3Д.» замість «заінтересованої особи ОСОБА_2Д.», тоді як прізвище заінтересованої особи ОСОБА_2.

Таким чином, очевидною є описка, яку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, вказавши у вступній частині рішення замість «заінтересованої особи ОСОБА_3Д.» - «заінтересованої особи ОСОБА_2Д.».

В іншій частині рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелещенко Л.В.
Провадження № 2-н/333/183/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.10.2014 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 1660 грн. 21 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,, на користь Концерну "Міські теплові мережі" - 60 грн. 90 коп. судового збору; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 60 грн. 90 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 639/3799/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, встановлення нікчемності договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, встановлення нікчемності договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 травня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 285/1077/15-ц Провадження № 2-о/0285/55/15
У х в а л а

про залишення заяви без руху

24.03.2015 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, зацікавлені особи Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Новоград-Волинської МУЮ Житомирської області, КП «Новоград-Волинське МБТІ»,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не надано копії заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі, оскільки заявником вказано три зацікавлені особи, а копії заяви з додатками надано лише дві.

До заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 235, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, зацікавлені особи Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Новоград-Волинської МУЮ Житомирської області, КП «Новоград-Волинське МБТІ», залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3085/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Тихохутірської сільської ради Жашківського району Черкаської області , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Тихохутірської сільської ради Жашківського району Черкаської області , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 грудня 2015 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/2886/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/7137/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Санаторій Україна» приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України «Укрпровоздоровниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів (інфляційні нарахування) та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22-ц/-вп/790/24/15 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Справа № 635/6569/15-ц
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визначення підсудності справи

10 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з указаним позовом.

Ухвалою судді цього суду від 07 грудня 2015 року справа надіслана до апеляційного суду для визначення підсудності з тих підстав, що позивач є суддею Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суд, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що позивач у справі ОСОБА_1 є суддею Харківського районного суду Харківської області, вважаю за необхідне визначити підсудність вказаної справи Люботинському міському суду Харківської області.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, - Люботинському міському суду Харківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3543/11
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Київського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 10 грудня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, де зареєстрований ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2015 року в задоволенні повністю ідентичного та аналогічного подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до квартири відмовлено (провадження № 6/552/299/15).

За таких обставин, враховуючи, що є рішення суду за аналогічним поданням державного виконавця, у відкритті провадження за поданням слід відмовити.

Державному виконавцеві слід розяснити, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла в межах даного виконавчого провадження в порядку ст. 376 ЦПК України за наявності виникнення нових обставин.

Керуючись ст. ст. 122, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцеві Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 у відкритті провадження за поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.12.2015
Справа № 138/2934/15-ц
Провадження №:2-сз/138/9/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з заявою представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2015 позов задоволено повністю.

10.12.2015 до суду від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 64,00 грн. в звязку з його сплатою у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна даного позову - 2444,77 грн., отже судовий збір, що підлягав сплаті становить 487,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з квитанції № 66 від 19.10.2015, доданої позивачем до позову, ним судовий збір сплачено у розмірі 551,20 грн., тобто у розмірі більшому, ніж встановлено законом, відтак позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 64,00 грн. (551,20 грн. 487,20 грн. = 64,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 209 ч. 4, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору 64 (шістдесят чотири) грн. 00 коп., сплаченого за подання позову до суду за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції № П66 від 19.10.2015, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 460/4807/15-ц
Провадження №2/460/1749/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 17 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.