overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7597/15-ц
Провадження № 2/635/3454/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Щербак Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Алієва Шахріяр Байлар огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Алієва Шахріяр Байлар огли про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7320/15 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
Справа № 640/7963/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В.,Макарова Г.О.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням, -

-

в с т а н о в и в:

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2015 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням квартири відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року призначено справу до розгляду.

У зазначеній ухвалі виявлено описку, а саме призначено справу до розгляду на «18 листопада 2015 року» замість правильного «25 листопада 2015 року».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, судова колегія вважає необхідним виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року, зазначивши «25 листопада 2015 року» замість «18 листопада 2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року, зазначивши «25 листопада 2015 року» замість «18 листопада 2015 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4
Справа № 525/1385/15-ц
Провадження № 2/525/418/2015
У Х В А Л А

14.12.2015 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 14.12.2015 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Судове засідання призначити на 14 год. 28 грудня 2015 року.

3. Направити позивачу судову повістку про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27.12.2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати документи, що стосуються матеріального становища (довідку про місце роботи, про склад сімї, про розмір заробітної плати за останні шість місяців (якщо працює), про наявність утриманців, довідку про розмір земельної частки (паю) та доходу від його оренди, тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/421/15-ц
Номер провадження 2/643/1493/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску, податку с доходів фізичних осіб, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави заборгованість з єдиного соціального внеску за період з 01.04.2014 року по 06.08.2014 року в сумі 3764,45 грн.

Справа неодноразово була призначена до розгляду, однак, позивачка в судове засідання не з*явилась, причину неявки суду не пояснила.

В квітні 2015 року представник відповідача ПАТ «Автрамат»звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у звязку з неявкою позивача.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску, податку с доходів фізичних осіб- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-с/489/76/2015
У Х В А Л А

9 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що 29 жовтня 2015 року видано судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з неї боргу за теплову енергію у сумі 1856,98 грн., а також індексу інфляції в сумі 773,87 грн., та 3% річних в сумі 57,67 грн. і судового збору.

Проте з виданим наказом вона не згодна, заперечуючи наявність заборгованості, просила суд скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Заявниця подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, вимоги заяви підтримала, просила скасувати судовий наказ

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

29 жовтня 2015 року за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію за період з 1 травня 2013 року по 1 травня 2015 року в сумі 1856,98 грн., а також індексу інфляції в сумі 773,87 грн., та 3% річних в сумі 57,67 грн. і судового збору в розмірі 609 грн..

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки між боржником та ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є спір про право.

Згідно положень ч.2 ст. 105-1 ЦПК України суд за заявою особи, яка подала заяву про скасування судового наказу, може поновити заявнику строк для подачі цієї заяви.

За такого на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.72, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року задовольнити.

Судовий наказ, виданий 29 жовтня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію за період з 1 травня 2013 року по 1 травня 2015 року в сумі 1856,98 грн., а також індексу інфляції в сумі 773,87 грн., та 3% річних в сумі 57,67 грн. і судового збору в розмірі 609 грн.. - скасувати.

Розяснити ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8514/15
№ провадження 22-ц/778/6896/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.,

Суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року відмовлено в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду на 28 січня 2016 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/2082/15-ц
Провадження № 2-о/545/140/15
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корбі Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник заявника ОСОБА_2 ( а. с. 6 ) підтримала клопотання про витребування доказу, уточнивши суду, що ні вона, ні заявник не зверталися до відповідної установи для отримання витребуємого документу та заявник не звільнений згідно вимог закону від оплати судового збору.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки дане клопотання не оплачено відповідною ставкою судового збору згідно ст. 133 ЦПК України, суду не надано відповідного документу щодо звільнення заявника від сплати судового збору, не існує перешкод в отриманні заявником або його представником вказаного документу із відповідної установи, то на даний час саме з цих підстав дане клопотання не підлягає задоволенню, що не позбавляє сторону в подальшому після оплати судового збору або надання документу щодо звільнення від сплати судового збору, надання доказів суду існування перешкод в отриманні доказу, заявити дане клопотання в разі необхідності повторно.

Керуючись ст. 130, 133, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2015 року о 14-15 год. у приміщенні суду.

В задоволенні клопотання представника заявника про витребування доказів відмовити за безпідставністю.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-р/537/14/15
Справа № 536/382/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про розясненя рішення суду,

встановив:

10.12.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6.10.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву ОСОБА_2І про роз'яснення рішення суду до розгляду.

Керуючись статтями 117, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_2 про розясненя рішення суду призначити в судове засідання, яке відбудеться 17 грудня 2015 року об 9.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степура А.А.
справа № 361/8519/15-ц
провадження № 2-н/361/984/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 146/338/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" квітня 2015 р. Томашпільськитй районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ставнійчука В.С.

при секретарі Кізлевич О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Стахановський департамент обласне комунальне підприємство "Компанія "Луганськвода" м. Стаханов Луганської області про припинення трудових відносин,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати повноваження ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці водопровідних мереж і споруд відокремленого підрозділу "Стахановський департамент обласне комунальне підприємство "Компанія "Луганськвода" м. Стаханов Луганської області припиненими з 17 березня 2015 року.

Трудовий договір укладений між ОСОБА_1 і відокремленим підрозділом "Стахановський департамент обласне комунальне підприємство "Компанія "Луганськвода" м. Стаханов Луганської області на невизначений строк - розірвати.

Визнати ОСОБА_1 таким, що звільнений з посади начальника дільниці водопровідних мереж і споруд відокремленого підрозділу "Стахановський департамент обласне комунальне підприємство "Компанія "Луганськвода" м. Стаханов Луганської області на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України з 17 березня 2015 року.

Стягнути з відокремленого підрозділу "Стахановський департамент обласне комунальне підприємство "Компанія "Луганськвода" м. Стаханов Луганської області в доход держави 243,60 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Томашпільського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскарженого протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук
Справа № 661/4619/15-ц
Провадження № 2/661/1840/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № HEN0GI від 24.10.2007 року та додаткової угоди № 1 від 12.08.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № HEN0GI від 24.10.2007 року та додаткової угоди № 1 від 12.08.2014 року.

Просить суд визнати порушеним його права як споживача фінансових послуг, визнати недійсним кредитний договір № HEN0GI від 24.10.2007 року та додаткову угоду № 1 від 12.08.2014 року, які були укладені між ним та ПАТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № HEN0GI від 24.10.2007 року та додаткової угоди № 1 від 12.08.2014 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа№751/3991/15-ц
Провадження №2-н/751/238/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -
Стягувач: Об'єднання житлово-будівельних кооперативів
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1 виданий Деснянським ВМ УМВС України 25.12.2001 року.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК УРСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів 1179 (одну тисячу сто сімдесят дев'ять) грн. 13 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 02.04.2014 року по 02.03.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 542/1204/15-ц
Провадження № 2/542/666/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/1153 від 10.09.2015 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2