overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/4894/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи невідомий, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (р/р 1 ПАТ «Марфін Банк» в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2315 гривні 81 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи невідомий, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (р/р 1 ПАТ «Марфін Банк» в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16.12.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу Виконавчому комітету Леляцької сільської раді Жмеринського району Вінницької області подати в строк до 15.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача - ОСОБА_1 надати в попереднє судове засідання оригінали довідок, копії яких додані до позовної заяви.

Витребувати від Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 31.05.2014 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Номер провадження 2/243/5755/2015
УХВАЛА

про залучення третьої особи у справі

09 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві - Врублевській К.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

прокурора Чорного В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Словянської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Словянської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

09 грудня 2015 року в судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Словянську Донецької області», оскільки дитина, ОСОБА_3, перебуває в зазначеному центрі з квітня 2015 року.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Словянську Донецької області».

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Органу опіки та піклування Словянської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Словянську Донецької області».

Судовий розгляд призначити на 14 грудня 2015 року о 14 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

В матеріалах справи мається заява позивача про витребування довідки про заборгованість по заробітній платі позивача, довідку про середній заробіток позивача за два повних місяця роботи, оформлену у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02. 1995 року; графік роботи позивача за 2014-2015 роки; відомості, коли відповідач провів остаточний розрахунок з позивачем по заробітній платі та видав трудову книжку, розписку про їх отримання; відомості, яким чином позивач отримував заробітну плату під час його роботи (в касі підприємства або через банківську установу).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним витребувати вказані документи, оскільки у разі відсутності цих документів суд буде позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотранс» наступні документи:

- довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 (нараховану, але несплачену);

- довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за два повних місяця роботи, оформлену у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02. 1995 року;

- графік роботи ОСОБА_1 за 2014-2015 роки;

- відомості, коли ТОВ «Зернотранс» провів остаточний розрахунок з позивачем по заробітній платі та видав трудову книжку, розписку про їх отримання;

- відомості, яким чином ОСОБА_1 отримував заробітну плату під час його роботи (в касі підприємства або через банківську установу).

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотранс» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №619/4829/15-ц
провадження №2/619/2099/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просив визнати за ним право власності на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 16.08.2006 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 17.12.2015 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7625 грн. 67 коп., а також судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Провадження № 22-ц/780/6600/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 07.12.2015
УХВАЛА

07 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України до Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа без смостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Києво Святошинському районі Київської області, про визнання незаконними та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року провадження у справі відкрито. Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не плачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

В матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення, з якого вбачається, що копію зазначеної ухвали 20 листопада 2015 року отримано апелянтом за зазначеною в апеляційній скарзі адресою.

Станом на 07 грудня 2015 року зазначені недоліки скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.10.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 мешкає у с. Українка Літинського району Вінницької області.

07.10.2015 р. Літинським райони судом Вінницької області надіслано запит до Літинського районного сектору Державної міграційної служби України Управління ДМС у Вінницькій області.

09.10.2015 р. до Літинського районного суду Вінницької області надійшла відповідь на вказаний запит, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 29.08.2015 року знятий Дніпровським РВ УМВС України у м.Києві з реєстрації у с.Українка Літинського району Вінницької області з одночасною реєстрацією за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначений позов поданий із порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки в даному випадку порушено правила підсудності, вважаю, що позов з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з доданими до неї документами, повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з позовом за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 346/5269/15-ц
Провадження № 2/346/2114/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Комунальне підприємство "Коломияводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Комунальне підприємство "Коломияводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.12.2015 року о 09.00 год.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 350/1255/14-ц
Номер провадження 2/350/580/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

об"єднання справ в одне провадження.

20 серпня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява поступила до Рожнятівського районного суду 20.08.2015 року, оформлена та подана в порядку, встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

В провадженні Рожнятівського районного суду, знаходиться цивільна справа № 350/1255/14-ц провадження № 2/350/239/2015 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про відшкодування матеріальної шкоди та повернення правоустановлюючих документів.

Враховуючи вищевикладене та те, що ці позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і їх сумісний розгляд є доцільним, то дані позови слід обєднати в одне провадження.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 126, 129, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження у справі ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі надіславши їм копію даної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Дану справу обєднати в одне провадження з цивільною справою № 350/1255/14-ц провадження № 2/350/239/2015 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про відшкодування матеріальної шкоди та повернення правоустановлюючих документів.

Обєднаній справі присвоїти № 350/1255/14-ц провадження № 2/350/239/2015.

Суддя:
Справа № 204/5573/15-ц
Провадження № 2-н/204/799/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з надання теплової енергії,

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

15 вересня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з надання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1598/15-ц
Провадження № 2/210/1212/15
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чайкіної О.В.

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін - не з"явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 07 травня 2015р. провадження у справі зупинено.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд призначити на 10.45 год. 02 листопада 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа 476/1250/15-ц
Провадження 2/476/273/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/1250/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 22.12.2015 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського № 16.

Відповідач в строк до 22.12.2015 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя Ю.Ю. Патрик