overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2018/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника житлового будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права забудовника житлового будинку в порядку спадкування.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

23.12.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2018/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника житлового будинку в порядку спадкування.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 23.12.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/680/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/789/928/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

25 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою на вищевказане рішення.

Просить поновити строк оскарження ухвали від 27.05.2015 року вказавши, що оскаржуваної ухвали вона не отримувала і про факт постановлення ухвали дізналася з офіційного веб-порталу "Судова влада України".

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2015 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі без участі сторін і їх участь при вирішенні даного питання ЦПК України не передбачена.

Матеріали справи не містять відомостей про одержання ОСОБА_4 чи надсилання їй оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2015 року.

3. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

4. Надати строк до 08.07.2015 для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 303/6862/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 коледжу Мукачівського державного університету про визнання незаконним встановлення річного педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік та зобовязання забезпечити річне педагогічне навантаження на 2015-2016 навчальний рік в обсязі 720 годин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 коледжу Мукачівського державного університету про визнання незаконним встановлення річного педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік та зобовязання забезпечити річне педагогічне навантаження на 2015-2016 навчальний рік в обсязі 720 годин.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача по справі ОСОБА_4 коледж Мукачівського державного університету на належного Мукачівський державний університет.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід замінити первісного відповідача ОСОБА_4 коледж Мукачівського державного університету на належного Мукачівський державний університет.

Керуючись ст.ст. 33, 39 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 коледжу Мукачівського державного університету про визнання незаконним встановлення річного педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік та зобовязання забезпечити річне педагогічне навантаження на 2015-2016 навчальний рік в обсязі 720 годин первісного відповідача ОСОБА_4 коледж Мукачівського державного університету на належного Мукачівський державний університет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 326/2039/15-цр
Провадження № 2/326/829/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/2039/15-цр (провадження № 2/326/829/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 326/2039/15-цр (провадження № 2/326/829/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попередній розгляд справи на 21 грудня 2015р. о 14.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 20.12.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

10.12.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 21.12.2015 о 14:30.

Причини нерозгляду:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2499/15-ц
Провадження № 2/376/1353/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноліської сільської ради Сквирського району Київської областіпро визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Судове засідання призначити на 14.12.2015 року 10:30 год.

Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Мараєва Н.Є.
УХ В А Л А

10 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 9.09.2008 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 9.09.2008 року.

20 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, у якій просила суд його скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні до неї всіх позовних вимог.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не подавала заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року.

Враховуючи те, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції лише у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись, ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 9.09.2008 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 466/7443/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

07 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити та позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №463/5729/15-ц
Провадження №2-о/463/133/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І. розглянувши матеріали спільної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Шеремети Галини Ігорівни одноособово.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні власністю до розгляду на 12 год 30 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/643/6981/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

08.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 21 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 159/6266/15-ц
Провадження № 2/159/1797/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., вивчивши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям , -

в с т а н о в и л а :

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям.

До відкриття провадження в справі представник позивача подала суду заяву про повернення позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям.

Відповідно до вимог п.1ч.3ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям не відкрито, а тому матеріали позовної заяви слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 162/1629/15-ц
Номер провадження 2/162/314/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 грудня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Любешівський РС УДМС України у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 листопада 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Любешівський РС УДМС України у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 12 год 00 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Справа № 370/1464/15-ц

01 липня 2015 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у сумі 2161,69 гривень,

В с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 26.06.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 01.07.2015 року за вх.№5619/15 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у сумі 2161,69 гривень, - відкрити.

Суддя