overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2178/15-ц
провадження № 2-п/753/59/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку за попереднім договором та штрафних санцкій за невиконання його умов, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Статтею 229 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення при подачі її заявником до суду.

Заявник належним чином повідомлений про залишення позову без руху, що підтверджується розпискою від 25 лютого 2015 року.

Проте, станом на день постановлення даної ухвали недоліки не усунені у цілому, а саме: не наданий оригінал платіжного документу про належну сплату судового збору - 121 грн. 80 коп. згідно Закону України «Про судовий збір» з мокрою печаткою банківської установи.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заявнику необхідно було усунути вказані недоліки у строк, визначений судом та подати заяву у відповідності до вимог закону.

Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику та вважається неподаною.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність Закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись частинами 2, 4 статті 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку за попереднім договором та штрафних санцкій за невиконання його умов, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 686/8211/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітня 2015 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 15 травня 2015 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення одномісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 14.10.2015 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 14.10.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 317/3448/15-ц
№/п 2/317/1820/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Мінгазова Р.В.,

при секретарі: Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить закрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з набранням законної сили рішення суду про той самий спір і з тих самих підстав.

Згідно наданої суду, належним чином завіреної копії, ухвали апеляційного суду Запорізької області від 09.12.2014 року, вбачається, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» у листопаді 2013 року звертався до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.08.2007 року, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 7250,00 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23.10.2014 року, яке відповідно залишено без змін, вказаною ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.12.2014 року, у задоволення позову було відмовлено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, у звязку набранням законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про тай самий предмет і х тих самих підстав.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Мінгазов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Кваснікевич O.A., Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Кваснікевич O.A., Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції.

Не погоджуючись з ухвалою суду скаржник подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення/відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, а також справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою кореспонденцію не отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/4868/15-ц
провадження №2/619/2118/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 25.12.2015 р. на 08.15 год. в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 635/8998/15-ц
Провадження № 2/635/3978/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, в порядку спадкування за заповітом.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 16 жовтня 2015 року, що проживала по вул. Ульянівській, б. 46 в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_3 заповіти та на чию користь.

Заява Позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вул. Червоноармійська, 4), відомості про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 16 жовтня 2015 року, що проживала по вул. Ульянівській, б. 46 в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_3 заповіти та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 2/760/5527/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Соломянського районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Демидовської А.І.

при секретарі Малютіні А.Д., Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пятнадцята київська державна нотаріальна контора, Акціонерне товариство „Ощадбанк про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповідальним розпорядженням, -

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-11, 60, 61, 74-77, 88, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пятнадцята київська державна нотаріальна контора, Акціонерне товариство „Ощадбанк про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповідальним розпорядженням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 452/2532/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Сас Л.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

прокурора Сітека В.І.,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_10 до Самбірської міської ради Львівської області про відшкодування майнової шкоди та усунення перешкод у користуванні будинками,

встановив:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_10 задовольнити частково.

Зобовязати Самбірську міську раду Львівської області усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у проведенні капітального ремонту будинків №№ 45 та 45 а по вул. Виговського в м. Самборі Львівської області.

У решті частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_10 до Самбірської міської ради Львівської області про відшкодування майнової шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його отримання, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2454/15-ц

Номер провадження 2/184/884/15

08.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, про зняття заборони відчуження та про виключення квартири з реєстру іпотек, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до територіальної громади м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, про зняття заборони відчуження та про виключення квартири з реєстру іпотек.

Заява від імені позивача подана її представником ОСОБА_2.

30.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, подана представником позивача ОСОБА_2, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

02.12.2015 року представником позивача ОСОБА_2 була отримана копія ухвали від 30.11.2015 року.

До 08.12.2015 року представник позивача недоліки не усунув.

На підставі викладеного, враховуючи, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, вважаю за необхідне повернути позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, про зняття заборони відчуження та про виключення квартири з реєстру іпотек, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 219/8659/15-ц
Провадження № 2/219/3649/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 14.12.2015 року о 08 год. 50 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 04.12.2015 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 224-226ЦПК України, ст.ст. 104,105,110, 112, 113 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.06.2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 363 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Блохінцева/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Блохінцева.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 738/1928/15-ц
№ провадження 2-о/738/60/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Менська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи Менська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Менська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 29 грудня 2015 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Явку заявника в судове засідання визнати обовязковою.

Зобовязати заявника:

1.забезпечити явку свідків в судове засідання, які зможуть підтвердити факт вказаний нею в заяві.

Копію ухвали,судову повістку направити заявнику. Копію ухвали,судову повістку, матеріали додані до заяви направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова