overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона на стороні позивача ОСОБА_3 інспекція сільського господарства відділу технічного нагляду у Млинівському районі про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1332/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «04» січня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 2-233/11
Провадження № 6/392/71/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючої - судді Кавун Т.В.,

при секретарі Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015 року стягувач звернулася до суду з вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з'явилася.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд дійшов висновку, що замість втраченого оригінала виконавчого листа, може бути виданий дублікат, тому вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-233/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 286/3789/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Деменчук О. Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 15 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 174, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 196 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки м. Овруч, Житомирської області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 20 липня 2010 року по 01 лютого 2015 року в сумі 10155 грн. 16 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2091/15-ц
Провадження № 2/127/1880/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі №127/2091/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження у якій зупинено ухвалою суду від 13.02.2015 року до отримання відповіді з компетентного суду про виконання судового доручення.

08.12.2015 року позивачем надано до канцелярії суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити, оскільки усунуто обставини, що викликали його зупинення, а заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити, так як подання заяви про залишення позову без розгляду є правом особи яка, відповідно, звернулась до суду з вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження у цивільній справі №127/2091/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/7337/15-ц
Провадження № 2-н/362/382/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 20858,71 грн. та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 609,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що необхідно відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В заяві місцем проживання боржника зазначено: с. В.Бугаївка, Васильківського району, Київської області, вул. Лісна,4.

Разом з тим, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 27.11.2015 р. ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що місце реєстрації боржника не встановлено, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу.

У звязку з зазначеним, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена останнім сума судового збору в розмірі 609 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.6 п.4 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Повернути ПАТ «Київобленерго» судовий збір в розмірі 609,00 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № НОМЕР_1 (#238615323) від 21.10.2015 р. на р/р 0176, МФО 821018, код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа №162/627/15-ц
Номер провадження 2/162/122/2015
УХВАЛА

02 квітня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

під головуванням судді Труша В.О.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного бухгалтера Централізованої бухгалтерії ОСОБА_3 райвідділу культури ОСОБА_2 про відшкодування втраченого заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до головного бухгалтера Централізованої бухгалтерії ОСОБА_3 райвідділу культури ОСОБА_2 про відшкодування втраченого заробітку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 районний відділ культури.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 33,130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача головного бухгалтера Централізованої бухгалтерії ОСОБА_3 райвідділу культури ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 райвідділ культури в справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування втраченого заробітку.

Попереднє судове засідання відкласти на 07 квітня 2015 року на 14 го. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа №668/4961/15-ц

Пров. №2/668/1536/15

21.04.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 694/1991/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" грудня 2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у нежилому приміщенні,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують ці вимоги, а також змісту позовних вимог.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони є співвласниками нежитлового приміщення без визначення часток, тобто майно перебуває у їх спільній сумісній власності.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, встановлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 364 ЦК України передбачає, що у разі виділу співласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділнене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, встановлених законом.

Зі змісту позовної заяви не вбачається, в чому саме полягає спір між сторонами та яким чином відповідач порушує права позивача, як співвласника майна. Вимога позивача щодо розрахунку судом часток у нежилому приміщенні для подальшої реєстрації права власності на її частку є не зрозумілою, оскільки визначення часток співвласників майна проводиться для поділу та виділення майна в натурі, а позивач такої вимоги не висуває.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у нежилому приміщенні - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/11951/15-ц

пр. № 2/759/5188/15

24 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про визнання відмови в прийнятті на роботу протиправною, зобов'язання прийняти на роботу та зобов'язання провести розрахунок за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про визнання відмови в прийнятті на роботу протиправною, зобов'язання прийняти на роботу та зобов'язання провести розрахунок за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3345/15
Справа № 638/7500/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Руднєва О.О.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного унітарного автотранспортного підприємства "Вітязь" на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 березня 2015 року по справі за позовом приватного унітарного автотранспортного підприємства "Вітязь" до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга приватного унітарного автотранспортного підприємства "Вітязь" на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 березня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного унітарного автотранспортного підприємства "Вітязь" на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 березня 2015 року по справі за позовом приватного унітарного автотранспортного підприємства "Вітязь" до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8388/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

2. Призначити судове засідання на 26.11.2015 р., на 13 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2015 року м. Первомайськ Справа № 484/5442/15-ц
Провадження № 2-н/484/663/15 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 188/1492/15-ц
Провадження № 2/188/730/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 10.12.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2