№ 201/1357/15-ц
провадження 2-з/201/95/2015
УХВАЛА

19 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства КСГ БАНК про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КСГ БАНК до ОСОБА_1 і приватного акціонерного товариства Агро-Союз про стягнення заборгованості і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КСГ БАНК 03 лютого 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Агро-Союз про стягнення заборгованості і витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві, які ним було усунуто та подано позовну заяву ПАТ КСГ БАНК до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 Агро-Союз про стягнення заборгованості і витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено дату судового засідання.

ПАТ КСГ БАНК 18 березня 2015 року до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій воно просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а саме: на поточні біологічні активи свиней для відгодівлі, у кількості 3 293 голів, загальною вартістю 319 943,05 кг., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Нове, вул. Степова, 1 а, оскільки в провадженні суду знаходиться зазначена справа. Також з відповідачем ОСОБА_3 Агро-Союз був укладений договір застави, в якості забезпечення його зобовязань перед відповідачем та предметом застави є вище вказане майно, однак у доступі представникам позивача до приміщень, де зберігається предмет застави, було відмовлено, що підтверджується складним актом, а тому зазначене на думку заявника свідчить про намір приховати майно з метою подальшого відчуження його на користь третіх осіб, в звязку з чим виконання рішення може бути утруднене, або взагалі неможливе.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний вид забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не вказано інші відомості, потрібні для забезпечення позову, також слід зазначити, що вказане майно, як зазначає заявник у своїй заяві, вже є заставою, згідно договору застави № 01/6 від 5 червня 2014 року, та вже знаходиться під забороною, крім того до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання зазначеної заяви відповідно до п. п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказане клопотання повернути позивачу, оскільки його була подано без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству КСГ БАНК про забезпечення позову по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя