overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-165/2003
Провадження № 6/240/33/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-165/2003 р. за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року заява залишена без руху і заявниці надано строк для усунення її недоліків.

До вказаного терміну заявниця недоліки не усунула, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути її заявниці.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути її заявниці.

Повідомити позивачку, що вона має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков
пр. № 2-о/759/407/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Святошинський районний суду м.Києва

в складі судді : Лук"яненко Л.М.

секретаря : Скляренко В.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська Олена Григорівна, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 Заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська Олена Григорівна, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , а саме факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Враховуючи те , що згідно п.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення , вбачається спір про право , а якщо спір право буде виявлений під час розгляду справи ,- залишає без розгляду .

Згідно тексту заяви , встановлення факту необхідне заявнику для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Після відкриття провадження по справі на адресу суду надійшла спадкова справа померлого ОСОБА_4 , згідно якої з заявами про прийняття спадщини звернулись діти покійного - ОСОБА_6 син ОСОБА_3 , в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила , що у неї та спадкоємицею ОСОБА_6 виник спір щодо деякого майна , оскільки ОСОБА_6 не виконує домовленість , яка була між ними досягнута після смерті ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду , оскільки між сторонами вбачається спір про право. Представник ОСОБА_6 не заперечує .

В судовому засіданні представник заявника заперечує проти залишення заяви без розгляду..

Враховуючи , що між сторонами є спір про право , який вирішується в позовному провадженні , а згідно ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності юридичних фактів , що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Окреме провадження - це одностороннє провадження , в якому відсутній спір про право .

Керуючись ст.ст.121,235, 256, 293 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська Олена Григорівна, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду .

Роз*яснити заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на загальних підставах .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
Справа № 219/9061/15-ц
Провадження № 2/219/3829/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.12.2015року о 09-30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 676/6118/15-ц
Номер провадження 2/676/2664/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання недійсним договору іпотеки від 23 вересня 2008 року. посвідченого приватним нотаріусом Камянець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 1826.

В ході судового розгляду позивач заявила відвід головуючому судді по справі посилаючись на допущення порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України про розгляді справи за участю позивача та відповідача з приводу спору про визнання прилюдних торгів недійсними та заінтересованість судді в результаті розгляду даного спору.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав і пояснив, що на думку позивача головуючим суддею було порушення норми процесуального законодавства при розгляді попереднього спору. Не зміг пояснити в чому може полягати заінтересованість головуючого судді в результаті вирішення даного спору.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» проти задоволення відводу заперечує.

В звязку з негативним відношенням позивача ОСОБА_1 до головуючого судді по справі, з метою недопущення виникнення у позивача сумнівів в неупередженості дій головуючого судді , суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід головуючому судді Бондару О.О., заявлений позивачем ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 128/4333/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності на земельну ділянку», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності на земельну ділянку», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 23 листопада 2015 року, позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків.

03 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності на земельну ділянку», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 - повернути позивачу, а також додані до позову документи.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Б. Саєнко
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6093/15
УХВАЛА

10.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙП АВТОТРАНС»,

треті особи: Приватне акціонерне товариство «Брокбізнес»,

ОСОБА_2,

Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙП АВТОТРАНС», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Брокбізнес», ОСОБА_2, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення матеріальної шкоди, в якій позивач просить суд стягнути з ТОВ «СЕЙП АВТОТРАНС» на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 47918 гривень 43 копійки, суму судового збору в сумі 487 гривень 20 копійок, витрати за послуги евакуатора 900 гривень, витрати за виготовлення ксерокопій документів 72 гривні, що у загальному розмірі становить 49377 гривень 63 копійки.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, є необхідність витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙП АВТОТРАНС» інформацію: чи перебувала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЙП АВТОТРАНС», станом на 06 червня 2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙП АВТОТРАНС» інформацію: чи перебувала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЙП АВТОТРАНС», станом на 06 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3125/14
№/п 2/644/2970/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м.Харків

Орджонікідзевский районний суд м.Харкова у складі : судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» суму заборгованості станом на 15.09.2015 року за кредитним договором № МL-702/895/2008 від 25.04.2008 року в розмірі 8032,93 дол. США, з яких 7160,01 Доларів США заборгованість по сплаті кредиту, 872,92 Доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 25.10.2014 року по 14.09.2015 року.

В ході судового розгляду справи представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП БАНК» про визнання недійсним кредитного договору.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова є інша справа № 644/10675/15-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП БАНК» про визнання недійсним кредитного договору № МL-702/895/2008 від 25.04.2008 року.

На цей час судом встановлено, що правовідносини, встановлені при розгляді цієї справи повязані з правовідносинами сторін по вищезазначеній справі. Такі обставини унеможливлюють подальший розгляд справи.

Вивчивши клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП БАНК» про визнання недійсним кредитного договору № МL-702/895/2008 від 25.04.2008 року.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-702/895/2008 від 25.04.2008 року зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП БАНК» про визнання недійсним кредитного договору № МL-702/895/2008 від 25.04.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ( отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 317/3666/15-ц
№/п 2-н/317/179/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви про видачу судового наказу та відкриття наказного провадження, суддя не вбачає. Отже, заяву про видачу судового наказу можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Гончаренко П.П. заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 664/3846/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

10.12.2015 року, позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 648/4522/15-ц
Провадження № 2/648/1548/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового засідання на 24.12.2015 о 09.30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
н/п 2/490/3688/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним .

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа№751/6695/15-ц
Провадження №2-п/751/49/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представник заявника - ОСОБА_1,

представник стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.10.2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 січня 2016 року на 08 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 709/3045/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" грудня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району, про визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району , про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 24 грудня 2015 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21.12.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник