печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І.А., Дідик М.В., Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2014 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом до відповідача, просила стягнути грошові кошти в розмірі еквівалентному 127 594 доларам США 35 центам на день ухвалення рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2013 здійснено поділ майна подружжя позивача та відповідача. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.04.2014 у цивільній справі №22-ц/796/3150/2014 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2013 скасовано в частині відмови у визнанні боргових зобов'язань подружжя за кредитними договорами та ухвалено в цій частині нове рішення, яким, зокрема, визнано борг відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1 за договором іпотечного кредиту від 02.04.2007, укладеним між Акціонерним банком «ІНГ Банк України» та ОСОБА_1, в розмірі 102 934,67 доларів США; визнано борг відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту від 28.03.2008, укладеним між Акціонерним банком «ІНГ Банк України» та ОСОБА_1, в розмірі 27 659,68 доларів США. Оскільки на вимогу позивача, відповідач свої зобов'язання з виплати боргу не виконує, позивач, на підставі ч.5 ст.11, ст.ст.524, 526, 530, 533 ЦК України просила суд стягнути з відповідача загальну суму боргу у розмірі еквівалентному 127 594 доларам США 35 центам.(а.с.2-5)

Протягом розгляду справи, позивач зменшила розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі еквівалентному 84 380 доларам США 69 центам на день ухвалення рішення суду. При цьому, позивач обґрунтувала зменшення розміру позовних вимог, зарахуванням однорідних вимог за первісним та зустрічним позовам в розмірі 43 213,66 доларів США. (а.с.173-174)

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов, який ухвалою суду від 13.01.2015 прийнято до спільного розгляду з первісним. (а.с.27-50) Відповідач просив:

- визнати борг ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 по зобов'язанням ТОВ «Форум-Інвест» перед ОСОБА_1 у розмірі 240 162 грн. та стягнути його з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2;

- визначити до стягнення грошові кошти:

- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту від 28 березня 2008 року, укладеного між Акціонерним банком «ІНГ Банк України» та ОСОБА_1 в сумі 119 441,63 грн.;

- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором іпотечного кредиту від 02 квітня 2007 року, укладеного між Акціонерним банком «ІНГ Банк Україна» та ОСОБА_1 в розмірі 498 574,37 грн.;

- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №40.29-48/454 від 27 травня 2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 в сумі 209 309,68 грн.;

- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за сумами коштів на банківських рахунках в сумі 311,09 грн. по поточному банківському рахунку НОМЕР_3;

- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за сумами коштів на банківських рахунках в сумі 549,22 грн. по поточному банківському рахунку НОМЕР_4;

- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за сумами коштів на банківських рахунках в сумі 5 661,68 грн. по поточному банківському рахунку НОМЕР_5 ОСОБА_1 в ПАТ «ІНГ Банк Україна» станом на 20.08.2008 року;

- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 1 678,18 грн., що знаходились на поточному банківському рахунку НОМЕР_6 ОСОБА_1 в ПАТ «ІНГ Банк Україна» станом на 20.08.2008р.;

- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 229,39 грн., що знаходились на поточному банківському рахунку НОМЕР_7 ОСОБА_1 в ПАТ «ІНГ Банк Україна» станом на 20.08.2008р.;

- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 92 165,38 грн., що знаходились на депозитному рахунку НОМЕР_8 ОСОБА_1 в АТ «Сбербанк Росії» станом на 20.08.2008р.;

- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 5 274,06 грн. на рахунку обліку відсотків по депозиту ОСОБА_1 в АТ «Сбербанк Росії» станом на 20.08.2008р.

- провести взаємне зарахування однорідних вимог та за його підсумками стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 59 234,31 грн.

Протягом судового розгляду ухвалою суду від 17.11.2015 за заявою відповідача ОСОБА_2 закрито провадження в частині вимоги за зустрічним позовом про визнання боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 по зобов'язанням ТОВ «Форум-Інвест» перед ОСОБА_1 у розмірі 240 162, 00 грн. та стягнення його з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ухвалою суду, постановленою і проголошеною на місці в судовому засіданні від 17.11.2015 за заявою відповідача ОСОБА_2 залишено без розгляду заяву про зміну позовних вимог./а.с.176-179, 190-191/

В судовому засіданні з розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 /а.с.18/ позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру вимог підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладене у позові та заяві, просила позов задовольнити. Проти зустрічного позову заперечила, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на викладене в письмових запереченнях./а.с.93-98/

Відповідач ОСОБА_2 проти первісного позову заперечив в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову, а зустрічний позов підтримав в частині вимог, які не закриті провадженням та не залишені без розгляду ухвалами суду, просив задовольнити, посилаючись на викладене у зустрічному позові та письмових поясненнях і запереченнях./а.с.148-167, 196-202/

Суд вирішивши можливим розгляд справи у відсутність позивача, за участі її представника, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі пояснень сторін та наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2013 поділено майно колишнього подружжя позивача та відповідача, у тому числі, визнано право власності за відповідачем ОСОБА_2 на:

- 1/2 частину грошових коштів, а саме: в сумі 43,76 євро, що знаходились: на поточному банківському рахунку НОМЕР_3, в сумі 1 678,18 грн, на поточному банківському рахунку НОМЕР_6, в сумі 229,39 грн. на поточному банківському рахунку НОМЕР_7, в сумі 113,39 доларів США на поточному банківському рахунку НОМЕР_4, в сумі 1 168,9 доларів США на поточному банківському рахунку НОМЕР_5 ОСОБА_1 в ПАТ «ІНГ Банк Україна» станом на 20.08.2008р.;

- 1/2 частину грошових коштів, а саме: в сумі 92 165,38 грн., що знаходились на депозитному рахунку НОМЕР_8 і на рахунку обліку відсотків по депозиту в сумі 5274,6 грн. ОСОБА_1 в АТ «Сбербанк Росії» станом на 20.08.2008р.;

- 1/2 частину грошових коштів, а саме: в сумі 37,40 грн., що знаходились на поточному рахунку НОМЕР_9 ОСОБА_2 в ПАТ «УкрСиббанк» станом на 20.08.2008р.,

- 1/2 частину грошових коштів, а саме: в сумі 1 667,37 грн. на заробітній картці НОМЕР_10 ОСОБА_2, відкрита у Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», станом на 20,08.2008р.

В цій частині рішення суду набрало законної сили і є чинним. /а.с.52-68/

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.04.2014 у цивільній справі №22-ц/796/3150/2014 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2013 скасовано в частині відмови у визнанні боргових зобов'язань подружжя за кредитними договорами та ухвалено в цій частині нове рішення, яким:

- визнано борг відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1 за договором іпотечного кредиту від 02.04.2007, укладеним між Акціонерним банком «ІНГ Банк України» та ОСОБА_1, в розмірі 102 934,67 доларів США;

- визнано борг відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту від 28.03.2008, укладеним між Акціонерним банком «ІНГ Банк України» та ОСОБА_1, в розмірі 27 659,68 доларів США;

- визнано борг позивача ОСОБА_1 перед відповідачем ОСОБА_2 за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №40.29-48/454 від 27.05.2008, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, в сумі 43 213,66 доларів США. Рішення апеляційного суду набрало законної сили і є чинним./а.с.6-15/

Відповідач ОСОБА_2 на вимогу позивача своїх зобов'язань з повернення грошового боргу не виконав, що не заперечував відповідач протягом розгляду справи.

Вказані обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи та належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копіями судових рішень, листа з вимогою позивача до відповідача сплатити борги згідно рішення апеляційного суду від 20.06.2014 та зворотного повідомлення з даними про отримання листа 24.06.2014 представником відповідача за довіреністю./а.с.16-18/

Відповідно до ст.71 СК України передбачено вирішення спору про поділ майна подружжя судом.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з встановлених судом обставин та положень цивільного законодавства, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, на підставі рішення апеляційного суду у відповідача перед позивачем виникли грошові зобов'язання відповідно у розмірі в розмірі 102 934,67 доларів США та в розмірі 27 659,68 доларів США, які відповідачем в порушення вимог цивільного законодавства на вимогу позивача не виконані, що не заперечував відповідач.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заявлена позивачем сума заборгованості у розмірі 84 380 доларів США 69 центів, а відтак, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню.

При цьому, стягнення грошової суми в валюті зобов'язання, визначеній рішенням апеляційного суду в доларах США відповідає вимогам ст.533 ЦК України.

При цьому, слід зазначити, що підстави для зарахування в порядку, передбаченому ст.123 ЦПК України, за заявою позивача в рахунок частини боргу відповідача перед позивачем за рішенням апеляційного суду борг позивача перед відповідачем за цим же судовим рішенням у розмірі 43 213,66 доларів США відсутні, оскільки на момент вирішення позовів вимоги, які б могли бути зараховані, сторонами не заявлені. Так, позивач зменшила розмір вимог до відповідача на суму її боргу, а відповідач відповідно зустрічних вимог про стягнення з позивача її боргу за рішенням апеляційного суду не заявляв взагалі.

Зустрічний позов відповідача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з зустрічного позову, відповідач просить суд стягнути з позивача на його користь грошові кошти у розмірі та з депозитних та поточних розрахункових рахунків, на які право власності за відповідачем в порядку поділу майна подружжя визнано рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2013. Право власності відповідача на зазначені грошові кошти позивачем не заперечується.

При цьому, відповідач на порушення його права власності позивачем і неможливість одержання належних йому грошових коштів з вказаних банківських рахунків, або на його вимогу від відповідача в первісному позові та протягом розгляду не посилався, і дані про такі обставини в матеріалах справи відсутні, іншого судом не встановлено.

За вказаних обставин, судом не встановлено порушення права власності відповідача на вказані грошові кошти, у тому числі з боку позивача, інші підстави для стягнення з позивача заявлених відповідачем сум грошових коштів згідно законодавства, яким регламентовано правовідносини сторін, відсутні. У зв'язку відмовою в цій частині вимог, відсутні і підстави для зарахування вимог за позовами за заявою відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, зустрічний позов задоволенню не підлягає у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

У зв'язку з задоволенням первісного позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн./а.с.1/

Керуючись ч.1 ст.71 СК України, ч.5 ст.11, ч.2 ст.530, ст.533 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 10-11, 47, ст.ст.57-60, ст.61, ст.88, ст.169, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 84 380 (вісімдесят чотири триста вісімдесят) доларів США та суму судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання та стягнення боргу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя К.О. Москаленко