Категорія 27 Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Кучевського П.В., Іванюка М.В.,

за участю секретаря: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного підприємства "Вінтурпроектгруп", приватного підприємства "Полісся-Він", про визнання недійсним договору іпотеки, за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Полісся-Він", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного підприємства "Вінтурпроектгруп", приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", про визнання договору уступки права вимоги (цесії) недійсним,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПП «Вінтурпроектгруп», ПП «Полісся-Він», про визнання недійсним договір іпотеки, мотивуючи його тим, що 21.08.2009 року між ВАТ КБ «Хрещатик» (тепер ПАТ «КБ «Хрещатик») в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» та ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» було укладено кредитний договір №10/09, за яким ПП ВТФ «Агропромселбуд» отримало кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 9700000,00 грн. з терміном повернення до 29.12.2009 року зі сплатою відсотків в розмірі 30% річних. 14.12.2009 року між сторонами кредитного договору було укладено додатковий договір № 1 про внесення змін до кредитного договору, згідно якого сума кредиту була збільшена до 11100000 грн. з встановленням терміну повернення до 25.12.2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань між ПП «ВТФ «Агропромселбуд» та ВАТ «КБ «Хрещатик» було укладено договір іпотеки, предметом якого є майнові права на незавершене будівництво адміністративного корпусу (підвал і п'ять поверхів), загальною площею 2727,2 кв. м, що по АДРЕСА_1.

22.07.2009 року між ПП «ВТФ «Агропромселбуд» та ПП «Полісся-Він» було укладено інвестиційний договір будівництва об'єкта нерухомості №1/09-А, за умовами якого предметом цього договору є участь інвестора у будівництві адміністративного корпусу за адресою: АДРЕСА_1, з отриманням його у загальну власність. Пунктом 2.4.1 інвестиційного договору передбачено, що за умови виконання інвестором узятих за договором зобов'язань інвестор отримає у власність адміністративний корпус.

03.05.2012 року між ОСОБА_2 та ПП «Полісся-Він» було укладено договір уступки права вимоги (цесії), за яким ОСОБА_2 отримав право вимоги отримання у власність адміністративного корпусу згідно умов інвестиційного договору будівництва нерухомості №1/09-А від 22.07.2009 року.

Згідно довідки ПП «ВТФ «Агропромселбуд» від 29.05.2012 року № 3012 ПП «Полісся-Він» зобов'язання по оплаті вартості адміністративно-учбового корпусу по АДРЕСА_1 за інвестиційним договором виконало.

17.04.2012 року прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт по АДРЕСА_1.

З незрозумілих позивачу причин 21.05.2012 року ПП «ВТФ «Агропромселбуд» передало ПП «Полісся-Він» за актом прийняття-передачі збудоване приміщення п'ятиповерхового адміністративно-учбового корпусу по АДРЕСА_1.

На час укладення договору іпотеки вже відбувалось виконання умов інвестиційного договору шляхом постачання інвестором будівельних матеріалів.

Згідно умов інвестиційного договору забудовник ПП «ВТФ «Агропромселбуд» не набуває на іпотечне майно будь-яких майнових прав, в зв'язку з чим на думку позивача є підстави для визнання договору іпотеки недійсним.

ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницького відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ПП «Полісся-Він», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПП «Вінтурпроектгруп», ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд», про визнання договору уступки права вимоги (цесії) недійсним, який мотивовано тим, що 03.05.2012 року між ПП «Полісся-Він» та ОСОБА_2 було укладено договір уступки права вимоги (цесії), згідно якого він отримав право вимоги отримання у власність адміністративного корпусу, яке стало підставою для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 21.08.2009 року, який укладено між ПП «ВТФ «Агропромселбуд» та ВАТ «КБ «Хрещатик».

Відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передача в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним правочином.

При укладенні договору іпотеки нотаріусом було накладено заборону відчуження зазначених у договорі майнових прав. При наявності такої заборони, в порушення прав банку як іпотекодержателя, ОСОБА_2 і ПП «Полісся-Він» укладено договір уступки права вимоги (цесії).

Після укладення договору уступки права вимоги ПП «Полісся-Він» 27.09.2012 року отримало свідоцтво про право власності на адміністративний корпус.

Крім того, ПП «Полісся-Він» на загальних зборах власників 24.10.2012 року (протокол №4) вирішило зробити свій внесок до статутного фонду ПП «Вінтурпроектгруп» адміністративно-учбовим корпусом по АДРЕСА_1 та передало згадане майно ПП «Вінтурпроектгруп».

Зазначене, на думку відповідача-позивача свідчить про те, що договір уступки права вимоги /цесії/ від 03 травня 2012 року укладений між ОСОБА_2 та ПП «Полісся-Він» не був спрямований на реальне настання правових наслідків, правочин був фіктивним, а тому просили визнати його недійсним.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі Вінницького відділення ПАТ "КБ "Хрещатик", ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПП "Вінтурпроектгруп", ПП "Полісся-Він", про визнання недійсним договір іпотеки від 21.08.2009 року, укладеного між ВАТ "КБ "Хрещатик" і ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд".

Позов ПАТ "КБ "Хрещатик" задоволено. Визнано недійсним договір уступки права вимоги (цесії) від 03.05.2012 року, укладеного між ПП "Полісся-Він" і ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2, ПП "Полісся-Він" на користь ПАТ "КБ "Хрещатик" по 121,80 грн. судового збору з кожного.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю та відмовити в задоволенні зустрічного позову ПАТ "КБ "Хрещатик".

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07.02.2007 року між Вінницькою міською радою (орендодавець) та ПП "ВТФ "Агропромселбуд" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець на підставі рішення від 22.12.2006 року за № 731 надає, а орендар набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 1,5372 га (п. 1.); земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для змішаного використання (житлової забудови та комерційного використання) (п. 8.).

Договір зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.04.2007 року за № 50.

Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 11.04.2007 року на виконання умов договору оренди орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку, площею 1,5372га по АДРЕСА_1.

03.10.2007 року сторонами внесено зміни в договір оренди, а саме передбачено, що в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 1,5372 га, з них площею 1,4123 га під житлову забудову, площею 0,1249 га для комерційного використання, яка розташована по АДРЕСА_1.

22.07.2009 року між ПП «ВТФ»Агропромселбуд» та ПП «Полісся-Він» було укладено інвестиційний договір будівництва об'єкта нерухомості № 1/09-А.

У відповідності до п. 2.1 Інвестиційного договору від 22.07.2009 року, його предметом є участь інвестора, - ПП «Полісся-Він» у будівництві Адміністративного корпусу з отриманням у загальну власність адміністративного корпусу на умовах і в порядку, передбачених Договором.

Пунктом 1.1. Інвестиційного договору від 22.07.2009 року, з урахування додаткової угоди від 21.05.2012 року передбачено, що адміністративним корпусом є адміністративний корпус за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із пунктом 1.2. Інвестиційного договору від 22.07.2009 року об'єкт інвестування - 100 %, який Інвестор - ПП «Полісся-Він» отримує у власність після внесення інвестиції, завершення будівництва і введення адміністративного корпусу в експлуатацію.

Так пунктом 1.3 Інвестиційного договору від 22.07.2009 року, з урахуванням додаткової угоди б/н від 03.08.2009 року - Інвестиція - будівельні матеріали на суму 10 200 000 грн. (десять мільйонів двісті тисяч ) грн. 00 коп.

У відповідності до п. 2.4. Інвестиційного договору від 22.07.2009 року, з урахуванням додаткової угоди б/н від 03.08.2009 року Інвестор здійснює фінансування будівництва шляхом поставки будівельних матеріалів на будівництво Адміністративного корпусу, та інших проектів Забудовника, а Забудовник забезпечує реалізацію Інвестиції Інвестора для будівництва адміністративного корпусу згідно з п. 1.1 Договору та в межах суми інвестиції, еквівалентну вартості будівельних матеріалів передбачену п. 1.3. договору.

Пунктом 2.4.1. Інвестиційного договору від 22.07.2009 року передбачено, шо за умови виконання Інвестором узятих за цим Договором зобов'язань Інвестор отримує у власність адміністративний корпус.

Після внесення Інвестором інвестиції в повному обсязі Забудовник видає Інвесторові довідку про 100 % інвестування (п.2.5. інвестиційного договору).

21.08.2009 року між ВАТ КБ «Хрещатик», правонаступником якого є ПАТ «КБ»Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ»Хрещатик» та ПП «ВТФ «Агропромселбуд», було укладено кредитний договір № 10/09 (далі - Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору ПП ВТФ «Агропромселбуд» отримало кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 9 700 000,00 (дев'ять мільйонів сімсот тисяч) гривень з терміном повернення до 29.12.2009 року. Відповідно до п.1.3 Кредитного договору - кредит надавався позичальнику для поповнення обігових коштів.

За користування кредитом згідно П.4.1 Кредитного договору було встановлено відсоткову ставку 30% річних.

14.12.2009 року між сторонами кредитного договору було укладено Додатковий договір №1 про внесення змін до кредитного договору у відповідності до якого сума кредиту була збільшена до 11 100 000,00 (одинадцяти мільйонів сто тисяч) гривень з встановленням терміну погашення кредиту - 25 грудня 2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, 21 серпня 2009 року між ПП «ВТФ «Агропромселбуд» та ВАТ «КБ» «Хрещатик», правонаступником якого являється ПАТ «КБ»Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ»Хрещатик» було укладено договір іпотеки б/н, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2816.

Предметом-договору, відповідно до п. 1.1. договору іпотеки та внесених змін договором №1 від 14 грудня 2009 року, були майнові права на незавершене будівництво адміністративного корпусу літ. «А», який складається з наступних приміщень: підвал площею 475,4 кв.м, 1-го поверху площею 450,2 кв.м, 2-го поверху площею 447,5 кв.м, 3-го поверху площею 453,9 кв.м, 4-го поверху площею 449,7 кв.м, 5-го поверху площею 450,5 кв.м, загальною площею 2 727,2 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1 (далі-Предмет іпотеки).

Виникнення в майбутньому у Іпотекодавця права власності на Предмет іпотеки підтверджується договором на виконання будівельних робіт, наданим Вінницькою міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 28.09.2007 року №221/А; договором оренди земельної ділянки площею 1,5372 га, наданої для житлової забудови та комерційною використання, укладеним Іпотекодавцем та Вінницькою міською радою 07.02.2007 р. на строк 4 роки 10 місяців, зареєстрованим Вінницькою регіональною філією ДП «Центр ДЗК при Держкомземі Україні» 11.04.2007 р. за №50; а також Договором про пайову (спільну) участь у будівництві торговельно-житлово-офісного центру в АДРЕСА_1, укладеним 23.02.2007 року між Іпотекодавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд» та Закритим акціонерним товариством «Вінницький універмаг» та додатковою угодою № 2 до цього договору від 15.10.2007 року.

17.04.2012 року приймальною комісією складено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - адміністративно-учбового корпусу по АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1137 від 10.05.2012 року, окрім іншого, затверджено поданий приймальною комісією акт прийняття в експлуатацію адміністративно-учбового корпусу по АДРЕСА_1 ПП "ВТФ "Агропромселбуд", загальною площею 2716,8 кв.м. та зобов'язано КП "ВМБТІ" підготувати документи для оформлення права власності.

Додатковою угодою від 21.05.2012 року до інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості № 1/09-А від 22.05.2009 року, у зв'язку з вводом об'єкта в експлуатацію, у відповідності до рішення від 10.05.2012 року №1137, та зміною загальної площі об'єкта згідно з даними МБТІ, пункт 1.1 основного договору сторони домовились викласти в наступній редакції: адміністративний корпус за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа - 2716,8 м кв. ПП "ВТФ "Агропромселбуд" (забудовник) передав, а ПП "Полісся-Він" (замовник) на підставі інвестиційного договору будівництва № 1/09-А та довідки про 100% розрахунок за збудований об'єкт прийняв п'ятиповерховий адміністративно-учбовий корпус за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 2716,8 м кв., що стверджується актом приймання-передачі збудованого приміщення від 21.05.2012 року.

Рішенням виконкому Вінницької міської ради №1245 від 24.05.2012 року присвоєно поштову адресу адміністративно-учбовому корпусу ПП "ВТФ "Агропромселбуд", розташованому на земельній ділянці, площею 1,5372 га, кадастровий № ;01;014:0005: АДРЕСА_1.

20.09.2012 року ПП "ВТФ "Агропромселбуд" отримало письмову вимогу ПАТ "КБ "Хрещатик" від 14.09.2012 року про надання інформації щодо завершення будівництва та оформлення права власності на приміщення адміністративного корпусу, загальною площею 2727,2 м кв. по АДРЕСА_1 та повідомлення про намір задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором №10/09 від 21.08.2009 року.

27.09.2012 року виконкомом Вінницької міської ради прийнято рішення №2361 (п. 2) про оформлення права власності ПП "Полісся-Він" на житлову будівлю по АДРЕСА_1, яка в цілому складається з літери А - адміністративно-учбовий корпус, загальною площею 2716,8 кв.м., на підставі якого було видане свідоцтво про право власності, згідно якого нежитлова будівля, яка розташована в АДРЕСА_1, належить ПП "Полісся-Він" на праві приватної власності та в цілому складається з літери А - адміністративно-учбовий корпус, загальною площею 2716,8 кв.м. Право власності зареєстроване КП "ВМБТІ" 01.10.2012 року згідно витягу про державну реєстрацію прав серії САЕ № 726554.

Згідно рішення загальних зборів ПП "Полісся-Він" від 24.10.2012 року вирішено вступити у склад учасників ПП "Вінтурпроектгруп" та про здійснення внеску до статутного фонду (капіталу) ПП "Вінтурпроектгруп" майном ПП "Полісся-Він": нежитловою будівлею в цілому (адміністративно-учбовий корпус з підвалом), яка розташована по АДРЕСА_1 та належить ПП "Полісся-Він" на праві приватної власності, загальною площею 2716,8 кв.м, балансовою вартістю 10200000,00 грн., та грішми у сумі 267,00 грн.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ПП "Вінтурпроектгруп" від 25.10.2012 року ПП "Полісся-Він" прийнято в склад учасників ПП "Вінтурпроектгруп".

25.10.2012 року ПП "Полісся-Він" передало у власність належне їй нерухоме майно - нежитлову будівлю, адміністративно-учбовий корпус по АДРЕСА_1, загальною площею 2716,8 кв.м, як майновий внесок до Статутного фонду (капіталу) ПП "Вінтурпроектгруп", а ПП "Вінтурпроектгруп", прийняло у власність майновий внесок до статутного фонду (капіталу) від ПП "Полісся-Він", що підтверджується актом прийому-передачі нежитлової будівлі.

Виконкомом Вінницької міської ради 01.11.2012 року прийнято рішення №2685 (п. 4.4) про оформлення права власності ПП "Вінтурпроектгруп" на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, яка в цілому складається з літери А - адміністративно-учбовий корпус, загальною площею 2716,8 кв.м. (а.с. 136-141 т. 1).

Разом з тим, 03.05.2012 року між ПП "Полісся-Він" і ОСОБА_2 укладено договір уступки права вимоги (цесії), за яким він отримав право вимоги отримання у власність адміністративного корпусу по АДРЕСА_1 згідно умов інвестиційного договору будівництва нерухомості №1/09-А від 22.07.2009 р. (а.с. 78 т. 1).

Відповідно до п.п. 1, 2 додаткової угоди № 1 до договору уступки права вимоги /цесії/ б/н від 03.05.2012 року, за передане право вимоги Боржника Цесіонарій сплачує Цеденту грошові кошти в сумі 1 000 000 грн. наступним чином: 100000 грн. в день підписання угоди; 900000 грн. - протягом п'яти календарних днів з моменту оформлення права власності на нерухоме майно. Цедент підписуючи дану угоду підтвердив, що отримав від Цесіонарія готівкові кошти в сумі 100000 грн. на виконання п. 1 даної угоди.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» (у редакції, чинній на час укладення договору) об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави (ч. 1 ст. 5 цього Закону).

Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій відповідно до законодавчих актів України (ч. 5 ст. 7 цього ж Закону).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиційна діяльність може здійснюватись за рахунок: власних фінансових ресурсів інвестора (прибуток, амортизаційні відрахування, відшкодування збитків від аварій, стихійного лиха, грошові нагромадження і заощадження громадян, юридичних осіб тощо); позичкових фінансових коштів інвестора (облігаційні позики, банківські та бюджетні кредити); залучених фінансових коштів інвестора (кошти, одержані від продажу акцій, пайові та інші внески громадян і юридичних осіб); бюджетних інвестиційних асигнувань; безоплатних та благодійних внесків, пожертвувань організацій, підприємств і громадян.

Таким чином, з правового аналізу вимог законодавства та інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості №1/09-А від 22.07.2009 року випливає, що майнові права на об'єкт будівництва виникли лише у ПП «Полісся-Він», як інвестора, починаючи з 22.07.2009 року, а ПП «ВТФ «Агропромселбуд» в даному випадку є лише виконавцем договору і будь-який майнових прав щодо об'єкта будівництва у нього існувати не може.

ПП «ВТФ «Агропромселбуд» довідкою від 29.05.2012 року за №3012 підтвердило, що ПП «Полісся-Він» свої зобов'язання щодо сплати вартості адміністративно-учбового корпусу що знаходиться в м. Вінниці по вул. Червноармійська 1а, за інвестиційним договором виконало в повному обсязі.

Окрім того, ПП «ВТФ «Агропромселбуд» та ПП «Полісся-Він» визнали факт належного виконання договору інвестиційного будівництва об'єкту нерухомого майна №1/09-А від 22.07.2009 року, подавши до суду заяви про визнання позову, а з урахуванням ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Матеріали справи також містять видаткові накладні які підтверджують належне та допустиме виконання ПП «Полісся-Він» умов інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості №1/09-А від 22.07.2009 року та свідчить про виконання інвестором своїх грошових зобов'язань за інвестиційною угодою, тобто вчинення дії, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт, при цьому інвестиційний договір був укладений раніше ніж договір іпотеки.

Проте, ПП "ВТФ "Агропромселбуд" без згоди ПП "Полісся-Він" передало в іпотеку майнові права на незавершене будівництво адміністративного корпусу, який складається з підвалу, площею 475,4 кв.м, 1 поверху, площею 450,2 кв.м, 2 поверху, площею 447,5 кв.м, 3 поверху, площею 453,9 кв.м, 4 поверху, площею 449,7 кв.м, 5 поверху, площею 450,5 кв.м, загальною площею 2727,2 кв.м, готовністю 91%, літ. "Ф", що знаходяться по АДРЕСА_1 (предмет іпотеки).

За змістом ч. 1, 3 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

У відповідності до ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про іпотеку» предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Статтею 3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності, а також інші специфічні права та права вимоги.

Моментом виникнення майнових прав у їх носія вважається загально прийнятий момент набуття права власності. Моментом набуття права власності на майнові права є момент, визначений відповідним правочином. Правочин, який визначає наявність у набувача відповідних прав, відмінних від права власності.

Однак, станом на день укладання спірного іпотечного договору (21.09.2009 року) ПП «ВТФ «Агропромселбуд» не мав майнових прав на іпотечне майно та не міг розпоряджатись майновими правами іншої особи - ПП «Полісся-Він», якими вона володіє з 22.07.2009 року.

До таких висновків можна дійти з огляду на договір про пайову (спільну) участь у будівництві торговельно-житлово-офісного центру в АДРЕСА_1

Окрім того, у відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відтак інвестиційний договір будівництва об'єкта нерухомості №1/09-А від 22.07.2009 року є чинним і правомірним, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про його недійсність.

Слід також зазначити, що ПАТ КБ «Хрещатик» під час укладання іпотечного договору належним чином не перевірив належність майнових прав на об'єкт іпотеки ПП «ВТФ«Агропромселбуд», оскільки договором про пайову (спільну) участь у будівництві торговельно-житлового-офісного центру в АДРЕСА_1 не передбачено будівництва адміністративного корпусу, визначеного п. 1.1 договору іпотеки.

За таких обставин, суд першої інстанції невірно надав оцінку доказам, та помилково визначив, що ПП «ВТФ «Агропромселбуд» мав право бути іпотекодавцем, оскільки це суперечить ч. 2 ст. 583 ЦК України, ст. 5 ЗУ «Про іпотеку».

Також, матеріали цивільної справи не місять доказів того, що ПП «ВТФ «Агропромселбуд» мав майнові права на об'єкт незавершеного будівництва переданого в іпотеку.

Зазначені висновки відповідають позиціям, викладених в постановах Верховного Суду України у справах №6-45цс13 від 12.06.2013 року, №6-51 цс 13 від 04.09.2013 року, №6-72цс13 від 04.09.2013 року, №6-134цс13 від 04.12.2013 року, які згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно статті 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що договір іпотеки укладений між ВАТ "КБ "Хрещатик" (іпотекодержатель), правонаступником якого є ПАТ "КБ "Хрещатик", та ПП "ВТФ "Агропромселбуд" (іпотекодавець) суперечить чинному законодавству, а тому є недійсним.

Безпідставними є твердження представника відповідача-позивача на обставини встановлені постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року у справі 902/371-г, на які послався суд першої інстанції керуючись ч. 3 ст. 61 ЦПК України, а також на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі № 802/4438/13-а, з приводу відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували права ПП «Полісся-Він» на спірний об'єкт нерухомоті, оскільки з урахуванням роз'яснень, які містяться в п. 7 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», а також позиції ОСОБА_2, який оспорював встановлені вказаними рішеннями обставини, вони суперечать доказам, дослідженим в суді апеляційної інстанції.

Що стосується зустрічного позову ПАТ "КБ "Хрещатик" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Полісся-Він", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного підприємства "Вінтурпроектгруп", приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", про визнання договору уступки права вимоги (цесії) недійсним колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 234 ЦК України встановлено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, що зумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, незалежно від того, в якій формі він вчинений, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Для визнання правочину фіктивним ознака вчинення його лише для вигляду має бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не можна визнати фіктивним.

Пунктом 24 постанови пленуму ВСУ від 06.11.2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину.

Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Окрім того, узагальненнями практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 24.11.2008, Верховний суд України зазначив, що необхідно враховувати, що саме по собі невиконання сторонами правочину не означає, що укладено фіктивний правочин. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину, тобто тягар доказування фіктивності правочину покладається на позивача.

Правовідносини, що склалися між ОСОБА_2 та ПП "Полісся-Він" регулюються нормами Цивільного кодексу України щодо порядку заміни кредитора в зобов'язанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленняправа вимоги).

Як зазначалось вище, 03 травня 2012 року між ОСОБА_2 та ПП «Полісся-Він» було укладено договір уступки права вимоги (цесії) б/н, згідно умов даного договору ОСОБА_2 отримав право вимоги отримання у власність адміністративного корпусу згідно умов інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості №1/09-А від 22.07.2009 року з урахуванням змін та доповнень укладеного між ПП «ВТФ «Агропромселбуд" та ПП «Полісся-Він».

Статтею 514 ЦК передбачає обсяг прав які отримує новий кредитор, зокрема до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Висновки суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання фіктивним договору уступки права вимоги також є помилковими, оскільки матеріали цивільної справи містять докази вчинення ОСОБА_2 дій на виконання договору уступки права вимоги.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 додаткової угоди № 1 до договору уступки права вимоги /цесії/ б/н від 03.05.2012 року, Цедент підписуючи дану угоду підтвердив, що отримав від Цесіонарія готівкові кошти в сумі 100000 грн. на виконання п. 1 даної угоди, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об 'єкт.

Доводи представника ПАТ «КБ«Хрещатик», які взято до уваги судом першої інстанції з приводу того, що сторона договору ПП «Полісся-Він», оформила за собою право власності на нерухоме майно (предмет іпотеки), право вимоги якого уступило ОСОБА_2, розпорядилось цим нерухомим майном (предметом іпотеки) на свій розсуд, вклавши його в статутний фонд ПП «Вінтурпроектгруп», не свідчить про відсутність спрямованості на реальне настання правових наслідків, обумовлених договором уступки права вимоги (цесії) від 03.05.2012 року, а лише підтверджує неналежне виконання ПП «Полісся-Він» взятих на себе обов'язків передбачених договором уступки права вимоги (цесії) б/н від 03.05.2012 року, що не може бути достатньою та законною підставою для визнання договору уступки фіктивним.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що в зазначеній частині рішення суду першої інстанції також підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Невідповідність висновків обставинами справи відповідно до п. 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку й ухвалення нового рішення про задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року скасувати.

Визнати недійсним договір іпотеки б/н від 21.08.2009 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» (код ЄДРПОУ - 19364259, зареєстрованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8а) та Приватним підприємством «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» (код ЄДРПОУ - 20118873, зареєстрованого за адресою: с. Зарванці, вул. Соснова, буд. 17), який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі під №2816.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Полісся-Він", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного підприємства "Вінтурпроектгруп", приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", про визнання договору уступки права вимоги (цесії) недійсним - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" та Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" на користь ОСОБА_2 по 121.80 грн. судового збору за подання позовної заяви та по 60.90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О. Ю. Береговий

Судді: П. В. Кучевський

М. В. Іванюк