Провадження 2-п/127/36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представник відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2015 р. у цивільній справі №127/19329/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2015 р. у цивільній справі №127/19329/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2015 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором №31/244/06-N від 28.09.2006 р. станом на 20.05.2014 р. в сумі 482020,45 грн., а також 3654,00 грн. судового збору. Рішення суду ухвалено за її відсутності, вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, перебувала в іншій області в зв"язку з вагітністю. Після ознайомлення з матеріалами справи їй стало відомо, що 26.06.2013 р. ПАТ «Кредитпромбанк» уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги, без її участі. Ухвалою Печерського райсуду м. Києва від 30.01.2015 р. відкрито провадження у цивільній справі за її позовом до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним правочину. Крім того, в матеріалах справи міститься кредитний договір, який вона не підписувала. Зазначені обставини мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заяву підтримала, просить її задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. (а.с. 90)

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2015 р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором №31/244/06-N від 28.09.2006 р. станом на 20.05.2014 р. в сумі 482020,45 грн., а також 3654,00 грн. судового збору. Рішення суду постановлено в заочному порядку. (а.с. 74)

Відповідач ОСОБА_2 була повідомлена про день і час розгляду справи належним чином за адресою: АДРЕСА_1, за місцем реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 55, 66). Крім того, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином представник відповідача ОСОБА_1, про що свідчать поштове повідомлення (а.с. 64). Сторона відповідача не з"явилась в судове засідання повторно.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 232 ч. 1 ЦПК України).

Оскільки відповідач ОСОБА_2 і її представник були повідомлені про день і час розгляду справи належним чином, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також доказів про поважність причин неповідомлення суд про неявку в судове засідання суду не надано, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2015 р. у цивільній справі №127/19329/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя