РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, третьої особи, про відшкодування шкоди, та просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, на його користь 23 836,21 грн. завданої майнової шкоди, 600,00 грн. витрат на проведення експертизи, а також 243,60 грн. судових витрат по справі.

В підтвердження позовних вимог позивач пояснює, що 20 липня 2014 року близько 20 години в с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області по вул. Перемоги 3, біля домогосподарства де він проживає, під воротами для в'їзду на подвір'я стояв припаркований належний йому, автомобіль марки КІА н.з. ВХ 5738 АР, на який заскочила корова, потім зіскочила з нього, в результаті чого було пошкоджено передній капот, вітрове скло, бокове дзеркало та крило від водія з правого боку.

Також, позивач пояснив суду, що за зовнішніми ознаками встановив, що корова належить їх сусідам ОСОБА_6, так як вони часто випасали цю корову з коровами інших власників на підставі усного договору.

Представники позивача в судовому засіданні просять позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомленні належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріли справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Частинами 1, 2 статті 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно з ч. 1 ст. 627, ст. 629 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання.

Судом встановлено, що 20.07.2014 року, приблизно о 20.00 год., в с. Копистин Хмельницького району, під час перегону стада корів з місця для випасу до місця їх утримання, одна з корів завдала механічних ушкоджень автомобілю НОМЕР_1, власником якого є позивач ОСОБА_1, яку було припарковано поблизу воріт, що ведуть до домогосподарства останнього, по вулиці Перемоги, 3.

Також, судом встановлено, що розмір майнової шкоди, який був заподіяний внаслідок пошкоджень автомобіля становить 23 236,21 грн., відповідно до висновку оцінювача від 12 серпня 2014 року.

Вартість проведеного дослідження становить 600,00 грн., які були сплачені дружиною позивача, ОСОБА_7 12.08.2014 року, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру №82, копія якої наявна в матеріалах справи.

З даних пояснень, а також з пояснень, які надав в суді позивач, та його представники вбачається, що між власниками корів с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області була укладена усна угода про випас корів у спільній череді почергово, відповідно до якої пастухи несуть відповідальність за збереження кожної із переданих на випас корови та забезпечують безпеку для оточуючих людей та предметів від можливої негативної поведінки тварин.

20.07.2014 року відповідно до визначеної черговості випас череди здійснювала, зокрема ОСОБА_2, та ОСОБА_4, які є членом сімї ОСОБА_6, та проживають з нею в одному будинку.

Тому, суд вважає, що позов в частинні стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, 23 836,21 грн. завданої майнової шкоди, 600,00 грн. витрат на проведення експертизи, а також 243,60 грн. судових витрат по справі підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що позов в цій частинні є підставним, та таким, що ґрунтується на вимогах закону.

В частинні задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 суд вважає, що слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не доведено належним чином тих обставин, що ОСОБА_5 здійснював випасання корів 20.07.2014р.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 611, 614, 623, 627-629 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 23 836 грн. 21 коп. майнової шкоди, 600 грн. за проведення експертизи та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В позові до ОСОБА_5 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: