overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. №2/759/2496/15

ун. № 759/2377/15-ц

07 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.08.2015 року зупинено провадження у справі на час проведення у справі авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04.12.2015 року з експертної установи повернуто ухвалу без виконання з повідомленням про неможливість надання висновку експерта авто-товарознавчої експертизи..

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 223, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП та стягнення моральної шкоди - відновити.

Викликати у судове засідання сторін, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 19 січня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6490/15
Є.У. № 311/1592/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду на 16 грудня 2015 року на14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

04 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Тюленіна, буд. 44, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на р/р 3111, , МФО № 305299, суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.09.2007 року, станом на 31.08.2015 року у розмірі 15113 (п'ятнадцять тисяч сто тринадцять) грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/914/15-ц
Провадження №22-ц/792/2436/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку ( пай),

встановив:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч 5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Проте в матеріалах справи відсутня ухвала про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Додатком до позовної заяви зазначено копії договорів купівлі-продажу на майнову частку (пай) та копія відомості про розрахунок.

Проте вказані додатки також відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 197, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай), повернути до суду першої інстанції для негайного усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/3004/15-ц

Провадження № 2/126/967/2015

30.11.2015 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя О. Г. Рудь
Номер провадження 2/643/6724/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРШЕ Мобилити», приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, відшкодування моральної шкоди, визнання дій незаконними -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобилити» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди.

В процесі розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом передачі йому спірного майна, а саме автомобіля марки «VW Touareg NF», держномер АХ 0441 СТ, кузов № НОМЕР_1, 2012 року випуску на відповідальне зберігання.

Судом вказане клопотання позивача було задоволено.

В судовому засіданні позивач та його представник просить надати дозвіл ОСОБА_1 на експлуатацію спірного автомобілю до розгляду справи по суті з тих підстав, що ним було внесено суму кредиту за вказаний автомобіль.

Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що клопотання є необґрунтованим та заявлено передчасно, до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 36, 153, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу ОСОБА_1 на експлуатацію спірного автомобілю до розгляду справи відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2/235/2831/15
Справа № 235/5870/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " ДИАД" про стягнення заборгованості за попереднім договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Олексійови звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ " ДИАД" про стягнення заборгованості за попереднім договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ " ДИАД" про стягнення заборгованості за попереднім договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16:30 годин 10.08.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 710/192/15-ц
провадження № 2/710/109/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

29.09.2012 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

У січні 2015р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Судом був наданий сторонам строк для примирення, але він позитивного результату не дав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, миритися не бажають, термін для примирення наданий судом позитивного результату не дав, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №70 -розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 310/8226/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2015 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Автоматизованою системою документообігу справу було передано судді Крамаренку А.І.

30.11.2015 року в результаті повторного автоматизованого розподілу справу передано до мого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 2/229/283/2015
№ 229/478/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 березня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у Новосвітлівській селищній раді Краснодонського району Луганської області, про що мається актовий запис за №8.

Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Сімейні стосунки припинені в липні 2014 року через те, що в сім'ї виникали сварки на побутовому рівні, що привело до втрати між нею та чоловіком почуття взаєморозуміння та поваги одне до одного. Вважає, що при такому ставленні відповідача до неї, збереження сім'ї неможливе. Просить розірвати шлюб. Неповнолітню дитину залишити їй на виховання.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про підтримку позову та розгляд справи у її відсутність. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і інтересам їх дитини. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Позивач категорично відмовляється від збереження сім'ї з відповідачем.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матір'ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6, 10, 11, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 27 травня 2011 року у Новосвітлівській селищній раді Краснодонського району Луганської області, про що мається актовий запис за №8, між ОСОБА_1, 1985 року народження, та ОСОБА_2, 1987 року народження, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
справа № 642/9141/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

12 листопада 2015 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)визначені вимоги заявника,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4)з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5)визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, - призначено до слухання на 30 листопада 2015 року на 12-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 524/9244/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської КривичЖ.О.,перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ЛЕОНIДIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ЛЕОНIДIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5743.82 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1025.29 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 77.00 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ЛЕОНIДIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/8270/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08.12.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До матеріалів позову не додано оригінала свідоцтва про шлюб, яке у разі задоволення позову повинно залишитись на зберіганні у матеріалах цивільної справи.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: