overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Правексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Олексан6дра Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 6329-016/07 від 10.12.2007 року в розмірі 28251 грн. 91 коп. та суму сплаченого позивачем судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/6592/15, провадження № 2/642/1997/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Правексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Олексан6дра Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14 серпня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08..2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 352/2107/15-ц
Провадження 2-о/352/71/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Підліська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

При винесенні рішення 04.11.2015р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Підліська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, в описовій частині даного рішення помилково вказано по батькові батька заявниці «Гургула Остап Михайлович» замість правильно «Гургула Остап Микитович».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до копії свідоцтва про народження заявниці батьком записано «Гургула Остап Микитович», тому слід виправити описку в рішенні суду від 04.11.2015р., вказавши в описовій частині правильно «Гургула Остап Микитович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в описовій частині рішення Тисменицького районного суду від 04.11.2015р. по справі № 352/2107/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Підліська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, вказавши правильно по батькові «Гургула Остап Микитович».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 450/2218/15-ц Провадження № 2/450/1671/15
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 29.09.2015 р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 11.11.2015р. о 11:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа 133/3236/15- ц

08.12.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом на спадкове будинковолодіння-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

24 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

08.12.2015
Справа № 443/389/15-ц
Провадження № 2/443/209/15
УХВАЛА

судового засідання

10.03.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання у Дрогобицькій виправній колонії № 40 (м.Дрогобич вул.Трускавецька,77), що викликає необхідність збирання доказів по місцю знаходження відповідача.

Керуючись ст. 110 СК України та ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Дрогобицької виправної колонії № 40 вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви і відібрати пояснення по наступних питаннях:

Чи згідний відповідач з позовними вимогами позивачки ?

Які причини розірвання шлюбу?

Коли було припинено шлюбні відносини?

Чи погоджується на те щоб дочка ОСОБА_3 залишилась проживати з позивачкою?

Чи погоджується на те щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді у його відсутності?

Пояснення відповідача надіслати Жидачівському районному суду Львівської області.

Головуючий-суддя:

Примітка: оригінал ухвали виготовлений в нарадчій кімнаті

в одному екземплярі.
Справа № 419/2142/15-ц
Провадження № 2/419/547/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» грудня 2015 р. с.м.т. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1залишено без руху.

У встановлений судом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху позивач не усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий Л.Д.Добривечір
пр. № 6/759/530/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2015р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, однак в резолютивній частині ухвали допущена описка - зазначено: у виконавчих провадженнях ВП № 46010436, ВП № 20846501 відкритих на підставі виконавчих листів № 2-2885-1/09р., виданих Святошинським районним судом м. Києва 14.07.2010р.» замість правильного - «у справі № 2-2885-1/09р. за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2015р., вказавши - «у справі № 2-2885-1/09р. за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу», замість неправильного - «у виконавчих провадженнях ВП № 46010436, ВП № 20846501 відкритих на підставі виконавчих листів № 2-2885-1/09р., виданих Святошинським районним судом м. Києва 14.07.2010р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 190/1812/15-ц
Провадження №2/190/861/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 14.05.2007 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір б/н за умовами якого позивач надавав відповідачу кредит в розмірі 2800,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав,

в результаті чого станом на 31.10.2015 року утворилась заборгованість по кредиту, а саме 2225,15 грн., заборгованість по тіло кредиту; 11694,83 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2940 грн. 00 коп., заборгованість по пені та комісії; штраф (фіксована частина) 500.00 грн.; штраф (процентна складова) 843,00 грн., а всього 18202 грн.98 коп. яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/861/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року на 09 год.00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 10 грудня 2015 року на 09.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 10.12.2015 року на 09.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2015 р. 145/1695/15-ц

2/145/861/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, подала заяву відповідно до якої позовні вимоги не визнає, просить суд надати їм строк на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А.Г.
Провадження № 22-ц/773/1685/15 Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Мудренко Л.І., Карпук А.К.,

секретар Концевич Я.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

державного виконавця Турчинського В.Є.,

пр-ків заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області та зобовязання вчинити дії за апеляційними скаргами Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області та заінтересованої особи ОСОБА_3, поданою від її імені представником ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області та заінтересованої особи ОСОБА_3, подану від її імені представником ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_6 та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Дата документу 03.12.2015
Справа № 501/5046/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 04 грудня 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
справа № 642/8710/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

26 жовтня 2015 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)визначені вимоги заявника,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4)з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5)визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -призначено до слухання на 11 листопада 2015 року на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Єдиний унікальний номер 722/1592/15-ц
Номер провадження 2-сз/722/11/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 грудня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 28.09.2015 року звертався до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, подавши при цьому платіжні доручення №IHB97B13OA від 17.08.2015 року та №IHB99B14AF від 09.09.2015 року про сплату судового збору у розмірі 7377,82 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.10.2015 року було повернуто позовну заяву у зв'язку з непідсудністю Сокирянському районному суду Чернівецької області. Зазначена ухвала суду 23.10.2015 року набрала законної сили.

08.12.2015 року до Сокирянського районного суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 7377 грн. 82 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява представника є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204 Банк УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул.Набережна Перемоги, буд.50 м.Дніпропетровськ на рахунок 0002, МФО 305299, сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області судовий збір за платіжними дорученнями №IHB97B13OA від 17.08.2015 року у розмірі 3654 (трьох тисяч шістсот п'ятдесяти чотирьох) грн. 00 коп. та №IHB99B14AF від 09.09.2015 року у розмірі 3723 (трьох тисяч сімсот двадцяти трьох) грн. 82 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/600/15-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 5 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна, -

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.209,361-366,303,304,307,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий судді: