overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/240/330/15
Справа № 240/701/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до попереднього судового засідання

09 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у виховані та вільного спілкування з дитиною батька, який проживає окремою від неї,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 08 вересня 2015 року звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у виховані та вільного спілкування з дитиною батька, який проживає окремою від неї .

07.12.2015 року матеріали цивільної справи після повторного автоматизованого розподілу судової справи передані головуючому судді.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у виховані та вільного спілкування з дитиною батька, який проживає окремою від неї.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 грудня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 450/2627/14-ц Провадження № 2/450/269/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом прокурора Пустомитівського району в інтересах держави в особі Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, Реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсними державного акту, його державної реєстрації, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом прокурора Пустомитівського району в інтересах держави в особі Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, Реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсними державного акту, його державної реєстрації, витребування земельної ділянки.

У судове засідання 07.10. 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкласти судовий розгляд справи за позовом прокурора Пустомитівського району в інтересах держави в особі Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, Реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсними державного акту, його державної реєстрації, витребування земельної ділянки на 30.11. 2015 року о 10:30 год.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/498/15-ц
Провадження № 2/506/177/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.07.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, про повернення майна, набутого без належної правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про повернення майна, набутого без належної правової підстави.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- нечітко викладені позовні вимоги: позивач просить зобовязати відповідача повернути безпідставно набуте майно в натурі, однак кому саме повернути це майно не зазначає;

- у резолютивній частині позовної заяви, крім вимог про повернення майна, набутого без належної правової підстави, зазначені також вимоги про скасування права власності, визнання реєстрації права власності такою, що не відповідає вимогам законодавства та зобовязання вчинити певні дії тоді як у назві позовної заяви та її описовій частині ці вимоги взагалі не визначені;

- у позовній заяві є вимоги про зобовязання Реєстраційної служби Красноокнянського районного управління юстиції вчинити певні дії, тоді як процесуальний статус цього органу у позовній заяві не визначений;

Крім того, ст.1 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Разом з тим, у позовній заяві не зазначено які саме права позивача порушуються, не визнаються або оспорюються відповідачем.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, про повернення майна, набутого без належної правової підстави залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 369/836/15-ц
Провадження № 2/369/994/15
13 березня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Ткачук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 08 листопада 2014 року становить 3302 грн. та складається з: тіло кредиту - 3302 грн.
Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 01 лютого 2011 року у розмірі 3302 грн. та судові витрати по справі.
У судове засідання позивач свого представника не направив, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася.
За письмовою згодою представника позивач суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положення мст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 08 листопада 2014 року становить 3302 грн. та складається з: тіло кредиту - 3302 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 625, 631, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3302 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі - 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 303/7264/15-ц
Номер рядка статистичного звіту - 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «І.Т.В. Сервіс» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «І.Т.В. Сервіс» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму.

02 грудня 2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 на підставі ст.ст.119, 120 ЦПК України було залишено без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «І.Т.В.» ОСОБА_2» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму слід поверути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «І.Т.В.» ОСОБА_2» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 675/1619/15-ц
Провадження № 2/675/578/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Калашник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що із відповідачем вона перебуває у шлюбі 10 лютого 2007 року . У шлюбі народилися двоє дітей, які проживають разом із позивачкою. Сімейне життя із відповідачем не склалося, вони різні за характером люди з різними поглядами на життя. Шлюб існує формально, поновлювати сімейні стосунки позивачка наміру не має, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечив.

Суд, заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Ізяславського районного управління юстиції 10 лютого 2007 року за актовим записом № 14, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка та відповідач не мають.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше перебування позивачки та відповідача у шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому відділом РАЦС Ізяславського районного управління юстиції 10 лютого 2007 року за актовим записом № 14, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя: Київської області м. Біла Церква вул.. 2-га 40 років Жовтня 1 кв.4, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Коцюбинського 30, аліменти на повнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчатися, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06 жовтня 2015 року і на весь період її навчання, але не більш як до досягненням нею двадцяти трьох річного віку.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 11.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9641/15-ц

Пров. №2/668/2671/15

20.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 23.09.2015 року на 08.40 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 459/3557/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 30.10.2015 року звернулись у суд із даним позовом.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами не сплачено судовий збір, не подано заяви про відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати відповідно до ст.82 ЦПК України.

Ухвалою судді від 01.11.2015 року справу було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу рекомендованими листами було направлено на адреси позивачів, що вказані ними у позовній заяві.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка ОСОБА_2 отримала копію ували 11.11.2015 року.

Рекомендований листи із повідомленням про вручення адресований позивачу ОСОБА_1 повернувся до суду 08.12.2015 року з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

У наданий строк вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України не виконано, тому вважаю, що заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири повернути .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ « Флагман-К» - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Флагман-К» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ « Флагман-К» - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 Справа №607/12497/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 03 серпня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 560/924/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2471/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради про зобов'язання прийняти в експлуатацію, опломбування вузла обліку теплової енергії та обліку теплової енергії по квартирі на підставі вузла обліку, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради про зобов'язання прийняти в експлуатацію, опломбування вузла обліку теплової енергії та обліку теплової енергії по квартирі на підставі вузла обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 560/924/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/2471/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_2