overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу не дійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне провадженння .

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/522/1370/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася в період з 01.02.2010 року по 01.05.2015 року у розмірі 1184,06 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 1184,06 грн. за період з 01.02.2010 року по 01.05.2015 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з жовтня 2011 року по лютий 2015 року. Однак, відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася в період з 01.02.2010 року по 01.05.2015 року у розмірі 1184,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
08.12.2015 Справа № 756/4808/15-ц
унікальний № 765/4808/15-ц
провадження № 2-во/756/176/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.,

при секретарі - Субіну М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.11.2015 року представник публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду, а саме зазначити в його резолютивній частині, що заборгованість необхідно стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку».

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року міститься описка, а саме на зазначено на користь кого необхідно стягнути заборгованість.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, яка міститься в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, а саме зазначивши в його резолютивній частині про те, що суму заборгованості за кредитним договором №IKAPNAIG.188680.001 від 31.10.2013 року в розмірі 245 502 (двісті сорок п'ять тисяч п'ятсот дві) грн. 59 коп. необхідно стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
УХВАЛА

(про зміну способу та порядку виконання рішення суду)

08 грудня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Хмельницької районної державної адміністрації, про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у землях колективної власності акціонерного товариства агрофірма «Проскурів» Хмельницького району Хмельницької області розміром 3,3328 умовних кадастрових гектарах.

Представник заявника звернувся в суд з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що встановлений спосіб та порядок виконання рішення суду не виконаний, а тому просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 23.04.2013р., зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) розміром 3,3328 умовних кадастрових гектара із земель державної власності (резерву чи запасу) на території Хмельницького району.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомив.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою сторони або державного виконавця суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

В судовому засіданні обєктивно встановлено, що 23.04.2013р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у землях колективної власності акціонерного товариства агрофірма «Проскурів» Хмельницького району Хмельницької області розміром 3,3328 умовних кадастрових гектарах.

Однак, до цього часу рішення суду не виконано, а тому суд вважає що є підстави для зміни порядку та способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2013р.

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) розміром 3,3328 умовних кадастрових гектара із земель державної власності (резерву чи запасу) на території Хмельницького району Хмельницької області.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа №539/3283/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Шрейтер С.О.

розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою, матеріалами до неї заявляю собі самовідвід , оскільки мною суддею Матвієнко В.М. 13.10.2015 року винесена ухвала про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України , як такої , що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 30.11.2015 року ухвала Лубенського міськрайонного суду від 13.10.2015 року скасована, справа повернута до суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі .

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявністю підстав, зазначений у ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу суддя… зобов'язані заявити собі самовідвід.

За таких обставин суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 23 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід по справі судді Матвієнка Володимира Михайловича задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа№592/1775/15-ц
Провадження №2/592/948/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

09 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розділити майно, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Виділити ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 21104, 2005 року випуску, р.н. ВМ 7041АХ, вартістю 63080грн.

Виділити ОСОБА_3 кухонний гарнітур, вартістю 3000грн.; газову плиту «Дружківка», вартістю 400грн.; витяжку кухонну, вартістю 300грн.; стільці в кількості 4 шт., загальною вартістю 400грн.; телевізор «Samsung», вартістю 5000грн.; холодильник «Indesit», вартістю 3000грн.; пилосос «Zеlmer», вартістю 1700грн.; домашній кінотеатр «Svеn», вартістю 2500грн.; вмонтовану шафу, вартістю 700грн.; диван, вартістю 3500грн.; бойлер, вартістю 1200грн.; пральну машину «Samsung», вартістю 2000грн.; ванну, вартістю 600грн.; унітаз, вартістю 400грн.; тумбу з раковиною, вартістю 500грн.; прихожа, вартістю 500грн.; двері броньовані, вартістю 1000грн., вікно пластикове, вартістю 1500грн., всього на суму 28200грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 17440грн. грошової компенсації.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 275грн. в відшкодування витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 490грн. в відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 140грн.80коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 297/2959/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кідьошської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Кідьошської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Кідьош, вул. Моріц Ж., 44 Берегівського району, в порядку спадкування за заповітом після смерті бабки ОСОБА_2, яка померла 25 грудня 2005 року.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої, просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кідьошської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2550/15-ц

Рядок статзвіту № 4

05 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Деражненської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2550/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Деражненської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 26 лисопада 2015 року о 09-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26 лисопада 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/2792/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Угорницької сільської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.12.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 14 грудня 2015 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 02.10.2015р., який був виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси». В заяві вона посилається на те, що вона не згодна з вимогами КП «Теплопостачання м. Одеси», а також з розрахунком заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, 02.10.2015р. Суворовським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості у розмірі 3144 гривні 64 копійок, судового збору 121 гривня 80 копійок.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 02.10.2015р., який був виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси». В заяві вона посилається на те, що вона не згодна з вимогами КП «Теплопостачання м. Одеси», а також з розрахунком заборгованості.

Таким чином, між сторонами виник спір про право цивільне, що повинний розглядатись у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Судовий наказ від 02.10.2015р. по справі №523/14585/15-ц скасувати.

2.Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси» про право звернення з вищевказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/3669/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1044/2015
Головуючий в 1 інстанції Котормус Т.І.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3