overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9051/15-ц
провадження № 2/202/5229/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2438/15-ц
провадження № 2-н/632/473/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського управління УЕГГ через свого представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2015 року вищезазначену заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України заяву вважає неподаною та повертає заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп., ( платіжне доручення від 13.10.2015р. № 12021, отримувач платежу: УДКСУ у Первомайському районі Харківської області, КОД 37327442, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок одержувача: 0019, Код банку 851011 та платіжне доручення від 25.06.2015р. № 1465, отримувач платежу: УДКСУ у Первомайському районі Харківської області, КОД 37327442, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок одержувача: 0019, Код банку 851011).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/1804/15-ц
провадження №2-н/176/529/15
у х в а л а

22 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2000 року по 01.05.2014 року у розмірі 1944 грн. 63 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
Провадження №2/760/8328/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту недостовірності інформації та спростування недостовірної інформації ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту недостовірності інформації та спростування недостовірної інформації .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 11 грудня 2015 року на 12:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Номер справи 623/969/15-ц
Номер провадження 2-н/623/51/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
11 березня 2015 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, ст.6,19 закону України "Про теплопостачання", ст.29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання з ___________________2015 року по ________________2016 року.
Суддя ______________________ Т. Д. Бєссонова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 576/866/14-ц
Провадження № 2/576/296/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 27328 грн. 60 коп. При цьому з довідок, наданих Глухівським МС та Кролевецьким РС УДМС України в Сумській області вбачається, що встановити місце проживання відповідача ОСОБА_2 неможливо, оскільки той не значиться зареєстрованим на території Глухівського та Кролевецького районів Сумської області.

Для уточнення місця проживання відповідача явка відповідача ОСОБА_1 в судове засідання була визнана судом обовязковою, а справа була призначена до розгляду на 13 червня 2014 року. Однак, позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив та не надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У звязку з цим суд повторно ухвалив визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обовязковою, а розгляд справи відкласти до 02 липня 2014 року. Однак, 02 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання знову не зявився, про причини неявки не повідомив та не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, явка якого в судове засідання була визнана судом обовязковою, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання та не надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, то за таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана а апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/6491/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2015р. о 09 год. 15 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 345/4235/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б.

секретаря Пукіш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
вступна та резолютивна частина
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Діденко С.А..,
при секретарі - Коломойцеві М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-
Враховуючи складність та викладення повного тексту рішення , суд, у відповідності до ч.1 ст.218 ЦПК України проголошує вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 224-225 ЦПК України, ст.ст.182,319,321,391,572,575,593 ЦК України, суд ,-
Скасувати запис про обтяження реєстраційний номер № 4704886 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо квартири АДРЕСА_1, як предмету іпотеки, який внесено 26.12.2011р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011р.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з ня отримання копіїї рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ
Справа № 405/7609/15-ц
УХВАЛА

06 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 09.12.2015 року о 13:55 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.І. .Плохотніченко
Справа № 583/2549/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/2322/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

07 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко",

треті особи: Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції,

про визнання недійсним договору оренди, витребування майна, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ПрАТ "Райз-Максимко" відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ "Райз-Максимко".

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 21 » грудня 2015 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 23 » грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ПрАТ "Райз-Максимко",

ОСОБА_2,

Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції (а.с.142).

Головуючий -

Судді -
Справа № 559/2902/15-ц
Номер провадження: 2/559/1204/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КЗ "Дубенська спеціальна загальноосвітня шкода-інтернат 1-11 ступенів" Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2015 року до суду надійшла заява КЗ "Дубенська спеціальна загальноосвітня шкода-інтернат 1-11 ступенів" Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

16 листопада 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20 листопада 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) КЗ "Дубенська спеціальна загальноосвітня шкода-інтернат 1-11 ступенів" Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 год. 30 хв. на 5 січня 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 5 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"08" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.11.2015р. по цивільній справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.11.2015р. по цивільній справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз», посилаючись на необґрунтованість нарахування їй стягувачем заборгованості за спожитий природний газ та відсутність договору між нею та ПАТ «Харківміськгаз» на надання послуг по газопостачанню.

Вивчивши вказану заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 20.11.2015р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20.11.2015р. по цивільній справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз»яснити ПАТ «Харківміськгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

08.12.2015р. ПАТ «Харківміськгаз»

м. Харків-4 вул.Жовтневої революції, 57/59

ОСОБА_1

м.Харків-2, вул.М. Бажанова, 4, кв.25

Київський райсуд м. Харкова направляє копію ухвали від 08.12.2015р. для відома.

додаток: копія ухвали.

Суддя Киїського

райсуду м. Харкова С.А. Діденко
У х в а л а

8 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та збільшення їх розміру,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статей 357, 358 ЦПК України в заяві про перегляд судових рішень не було зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України; не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України та/або копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України; до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України 6 листопада 2015 року заявнику надано строк до 27 листопада 2015 року для усунення недоліків.

Проте вимоги ухвали судді Верховного Суду України виконані не були.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 подану ним заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін