overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/2203/15-ц
Провадження № 2/710/1053/2015
УХВАЛА

07.12.2015 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н. П.,

секретаря судового засідання Кавун Т.О.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року до суду надійшов даний позов, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян, встановленого законом для дітей відповідного віку, щомісячно до їх повноліття.

Позивач повідомив, що ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 27.11.2015, однак надати відповідних документів для підтвердження даної обставини не може, а тому заявив клопотання про витребування доказів, а саме від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції (27300, смт Олександрівка, вул. Коцюбинського, 2, тел. (05242) 3-21-73 E-mail: ).

Судом встановлено, що дане клопотання відповідає вимогам закону, тому на підставі ст. 137 ЦПК України з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати від відділу державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області (адреса: 27300, смт. Олександрівка, вул. Коцюбинського, 1) відомості про смерть відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 27.11.2015, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції в строк до 14.12.2015 надати суду зазначені докази.

Попередити посадових осіб відділудержавної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції , що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 369/7372/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4904/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 49 05.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Журба С.О.,

при секретарі Роговській Д.А.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києвор-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну виплату алементів,

встановила:

У судовому засіданні представник апелянта заявила клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що Печерським районним судом м.Києва розглядається інша справа №757/16171/15-ц в порядку цивільного судочинства, а саме скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області,у якій ОСОБА_2 оскаржує видачу довідки-розрахунку про розмір заборгованості ОСОБА_3 за аліментами .

Перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи №757/16171/15.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну виплату алементів зупинити до вирішення справи №757/16171/15.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до народного депутата України Чорновол Тетяни Миколаївни, Верховної Ради України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про захист честі, гідності і ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Після подачі позовної заяви, позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 2 ст. 7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізалишення заяви або скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до народного депутата України Чорновол Тетяни Миколаївни, Верховної Ради України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про захист честі, гідності і ділової репутації- повернути позивачу.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1705 (тисяча сімсот п'ять) грн. 20 коп. за реквізитами: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, відповідно до платіжного доручення № 36 від 04.09.2015.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6405/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сиротников Р. Є.
Провадження № 22-ц/790/8751/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4

На ухвалу суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.9 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржують ухвалу суду про відкриття провадження по справі.

Судовий збір по справі складає 243,60 грн.

Тобто, апелянтам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року справа № 174/983/15-ц 2/174/451/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/983/15-ц, 2/174/451/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 17.12.2015 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 17.12.2015 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, наступне судове засідання призначається на резервну дату 22.12.2015 року о 11 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 234/1387/15-ц
Провадження № 2/234/1425/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Фоміної Ю.В.,
при секретарі Бабіч В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.02.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини фактично припинені з 18 грудня 2014 року. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Спільного майна не мають.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити заочне рішення.
Судом встановлено, що сторони 28.02.2014 року зареєстрували шлюб. (а.с.6).
Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 лютого 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 110.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 323/3127/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

08.12.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

у присутності представника

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2, додатковий строк тривалістю два місяці, починаючи з дня набрання цим рішення законної сили, для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла 26.07.2007 року.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Номер провадження 2/754/4940/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 24 вересня 2015 року об 14-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6978/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Стецик Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув в судове засідання призначене на 15 жовтня та 20 листопада 2015 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/5762/15-ц
Провадження № 2/309/1837/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. к.ч. 18 грудня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 181/899/15-ц
Провадження № 2/181/402/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 17 грудня 2015 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №639/6623/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

07 грудня 2015р. від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява з проханням залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -