У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2015 року в справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 1 квітна 2012 року, зобов'язання скасувати заборгованість ОСОБА_2 за цим договором, зобов'язання відповідача надати позивачу проект договору із урахуванням вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пропозиції споживача щодо умов договору, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 звернуласься до суду з позовом про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 1 квітна 2012 року, зобов'язання скасувати заборгованість

ОСОБА_2 за цим договором, зобов'язання відповідача надати позивачу проект договору із урахуванням вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пропозиції споживача щодо умов договору, відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи його тим, що 1 квітня 2012 року Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» уклало договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без згоди споживача, про що свідчить відсутність підпису споживача у договорі. Споживач письмово заперечував умови договору, тому даний договір не можна вважати укладеним, оскільки не було досягнуто згоди між сторонами, окремі положення даного договору є несправедливими щодо споживача та свідчать про нечесну підприємницьку практику КП «ЄРЦ», а тому, на думку позивача, договір від

1 квітня 2012 року слід визнати недійсним, зобов'язати Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» скасувати заборгованість, нараховану споживачу ОСОБА_2 за цим договором, підготувати та надати споживачу ОСОБА_2 договір про надання послуг з врахуванням його пропозицій, а також відшкодувати завдану споживачу моральну шкоду в сумі 44 тис. грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 1 квітна 2012 року, зобов'язання скасувати заборгованість ОСОБА_2 за цим договором, зобов'язання відповідача надати позивачу проект договору із урахуванням вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пропозиції споживача щодо умов договору, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах

ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна