Дата документу 10.03.2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Мелітопольським міськрайонним судом 20 січня 2015 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов задоволено судом у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 71/08/9 від 21 березня 2008 року, яка складається з заборгованості по кредиту строкової 29369,58 доларів США, що еквівалентно 442200,53 гривень; заборгованості по процентах поточної 296,52 доларів США, що еквівалентно 4464,53 гривень; заборгованості по процентах простроченої 2255,89 доларів США, що еквівалентно 33965,61 гривень; заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів 4219,26 гривень та штрафу 15150,00 гривень, а всього 499 999 (чотириста девяносто девять тисяч девятсот девяносто девять) грн. 93 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що він не приймав участь у судовому засіданні, а тому був позбавлений можливості надати суду документи, що свідчать про настання для нього фосмажорних обставин, що звільняє його від виконання умов договору на певний час.

Відповідач в судове засідання не зявився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить вирішити питання про скасування заочного рішення на підставі документів наданих до справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти скасування заочного рішення заперечує.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для скасування заочного рішення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області (а.с.37).

Саме за цією адресою надсилалася судова повістка рекомендованою кореспонденцією з повідомленням. Судова повістка повернулася до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

А тому, суд обґрунтовано 20 січня 2015 року ухвалив заочне рішення, оскільки вважається, що відповідачу ОСОБА_1 судовий виклик вручений був належним чином.

Заперечення відповідача проти позову є безпідставними.

Пунктом 5.4. кредитного договору передбачено, що Позичальник не відповідає за порушення зобовязання (виплату неустойки), якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (обставин форс мажору) визначених цим розділом.

Пунктом 5.5. кредитного договору визначено, що сторони погодилися, що у випадку виникнення форс мажорних обставин (дії непереборної сили), що не залежать від волі сторін, як: війни, військові дії блокади, ембарго, інші міжнародні санкції, валюті обмеження, інші дії держави, що створюють неможливість виконання сторонами своїх зобовязань, пожежі, повені, інші стихійні лиха, або сезонні природні явища, сторони звільняються від виконання своїх зобовязань на період дії зазначених обставин.

Вимогами ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Непереборною силою визнається надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Таким чином, узагальнюючими рисами випадку та непереборної сили ( обставини форс-мажору) є їх об'єктивна і абсолютна дія, яка розповсюджується на невизначене коло осіб та неможливість передбачення та відвернення цих обставин. До таких обставин відносяться перш за все природні та техногенні явища катастрофічного характеру, а також певні явища або події суспільного характеру, щодо яких існує домовленість сторін за договором.

На підтвердження виникнення форс-мажорних обставин відповідач надав копію договору підряду № 1190/03 від 29.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Караван» та ПАТ «Гостинний комплекс «Ялта-Інтурист».

Між тим, укладання договору підряду від імені юридичної особи, яку представляв директор ОСОБА_2, та невиконання його умов, не свідчить про наявність для відповідача форс- мажорних обставин за кредитним договором та не звільняє його від виконання зобовязань.

Такої події як неможливість виконання умов контракту або договору, та будь-які інші події суспільного характеру, сторонами за кредитним договором не передбачено.

Таким чином, відповідач не довів факт наявності форс мажорних обставин, належними та допустимими доказами, встановленими ЦПК України.

Надані відповідачем копії платіжних документів про здійснення виплат за тілом кредиту та відсоткам враховані позивачем при здійснені розрахунку заборгованості. Цей розрахунок здійснений станом на 01.12.2014 року. ( а.с. 8-11)

Будь-яких доказів, що спростовують наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не надано.

При таких обставинах суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.228, 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення цієї ухвали.

СУДДЯ: