Справа № 175/5525/14-ц
Провадження № 4-с/175/98/14
у х В а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне справу за скаргою Лук»янчук ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, в якій заявниця просила вважати пропущений процесуальний строк з поважних причин поновити його та відраховувати строк на подання скарги починаючи з 15 грудня 2014 року; визнати дії відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 45420865 порушеному за заявою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на примусове виконані виконавчого листа № 2-4234/11 від 21.09.2011 року та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.11.2014 року у виконавчому провадженні № 45420865 неправомірними; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 45420865 порушеному за заявою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на примусове виконання виконавчого листа № 2-4234/11 від 21.09.2011 року та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.11.2014 року у виконавчому провадженні № 45420865.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_2 посилалась на те, що 13 листопада 2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 45420865 порушеному за заявою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на примусове виконання виконавчого листа № 2-4234/11 від 21 вересня 2011 року та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 листопада 2014 року. На її адресу вищевказані постанови надійшли лише 15 грудня 2014 року, тому вважає пропущення процесуального строку звернення до суду було допущено з поважних причин. Зазначила, що в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження вказано, що документ набрав чинності 20 вересня 2011 року, а в даному випадку строк пред'явлення виконавчого листа виконання до 21 вересня 2012 року. Крім того, на підставі оригіналу вище вказаного виконавчого документу ще 19 грудня 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 35733395. Тобто відкриття ще одного провадження неможливо, так як це не передбачено діючим законодавством. 19 грудня 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 35733395 порушеному за заявою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на примусове виконання виконавчого листа № 2-4234/11 22.09.2011 року. Тобто, за вище вказаним виконавчим документом ще 19 грудня 2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Тобто, стягував має право на використання дублікату виконавчого листа у випадку, якщо його оригінал було втрачено. Проте, в даному випадку його втрачено не було, оскільки на його підставі було відкрито вище виконавче провадження, що підтверджується постановою від 19 грудня 2012 року. Вважає, що державний виконавець неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 листопада 2014 року за виконавчим листом щодо якого вже існує раніше відкрите виконавче провадження, а тому його дії є незаконними та неправомірними. Також вважає, що підлягає скасуванню винесена в рамках даного виконавчого провадження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 листопада 2014 року як похідна від постанови про відкриття виконавчого провадження. Просила скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник скаржниці за довіреністю ОСОБА_6 просив скаргу задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в скарзі.

Державний виконавець Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_7 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 384, ст. 385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Державний виконавець згідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні рішень судів (інших органів) здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи встановлено, що 16 серпня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_8 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 20 вересня 2011 року, а 21 вересня 2011 року було видано виконавчий лист із строком пред'явлення виконання в один рік, тобто до 20 вересня 2012 року.

Так, до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції 17 грудня 2012 року надійшла заява від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» з виконавчим листом по справі № 2-4234 виданим 22 вересня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості у солідарному порядку в розмірі 573418 грн. 53 коп. 19 грудня 2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5 було відкрите виконавче провадження № 35733395, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 19 грудня 2012 року (а.с.10). Однак, як встановлено в судовому засіданні виконавче провадження було завершено 16 січня 2013 року та оригінал виконавчого документа було направлено стягувачу, який при пересилці поштою було втрачено, про що 24 грудня 2013 року відділом ДВС Дніпропетровського РУЮ було надано довідку.

Так, для відновлення порушеного права повторно пред'явити виконавчий документ для виконання, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. На підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 6-175/1515/14 від 21 квітня 2014 року, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» отримав дублікат виконавчого листа, так як оригінал було втрачено при пересилці поштою.

13 листопада 2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження № 45420865 про примусове виконання виконавчого листа (дубліката) № 2-4234/11 виданий 21.09.2011 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 13 листопада 2014 року (а.с.4). Також, 13 листопада 2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4 було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.5).

Державним виконавцем виконавчий лист було прийнято до виконання на законних підставах, так як в порядку ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», відбулось переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Відділ державної виконавчої служби приймає до виконання виконавчі документи, за якими не закінчився строк їх пред'явлення до виконання та які відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження». Підстави, умови та порядок відкриття виконавчого провадження врегульовано статтями Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що оскаржувані заявницею постанови прийняті державним виконавцем відповідно до закону, в межах наданих йому повноважень і тому права чи свободи заявниці при цьому не були порушені.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст. 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні скарги Лук»янчук ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.