overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2858/15-ц
Провадження № 2/456/1312/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконкому Стрийської міської ради про позбавленння батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконкому Стрийської міської ради про позбавленння батьківських прав.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 6 жовтня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Провадження № 2/344/4289/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, однак в судове засідання повторно не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169 , ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі стороні , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

.

Суддя : Барашков В.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 23 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Борис+С» про розірвання договору оренди та стягнення коштів за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Борис+С» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 червня 2015 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Борис+С» задовольнити.

Скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 червня 2015 року та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Борис+С» про розірвання договору оренди та стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Борис+С» судові витррати в сумі 243,6 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 550/950/15-ц
Провадження № 2-сз/550/11/15
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді від 24.11.2015 р. подану заяву було повернуто у звязку з непідсудністю справи Чутівському районному суду.

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору та надав квитанцію № 13087180-1 від 12.11.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним, відповідно до квитанції № 13087180-1 від 12 листопада 2015 р., судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

27 листопада 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «Харківміськгаз», в якій стягувач просить стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2563,48 грн. та судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з заяви, боржник була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 09.12.2015 р., боржник померла 05.03.2015 року.

Таким чином, суд повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 3ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 758/4227/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Гончарук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства «Куренівське Подільського району м.Києва» про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1:

- виділити ОСОБА_1 та її неповнолітньому сину, ОСОБА_2 в користування ізольовану кімнату площею 13,3 кв. м;

- виділити ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в користування кімнати площею 10,4 кв.м та 12,5 кв.м.

Кухню площею 6,6 кв.м, вбиральню площею 1,3 кв.м, ванну кімнату, площею 2,1 кв.м, коридор, площею 11,6 кв.м, кладову, площею 1,7 кв.м залишити в загальному користуванні.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
справа № 462/6932/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заяво, в якій просять стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУМВС України у Львівській області від 09.10.2015 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 30.11.2012 року, проте представником позивача не надано доказів, що після смерті відповідача спадкоємці прийняли спадщину.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачам.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачам.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Справа №: 398/5048/15-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - ОСОБА_2, яка померла 15 березня 2015 року, свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Першою Олександрійською державною нотаріальною конторою 13 квітня 1987 року на імя ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документазалишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

29 жовтня 2015 року заявник отримав копію ухвалу суду, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні, однак всупереч вимогам судді у встановлений строк недоліки не усунув: не виклав заяву з зазначенням доказів, якими підтверджується факт належності правовстановлюючого документа особі, та не додав доказу про те, що орган, який видав документ, не може внести виправлення в документ.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документавважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/5634/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 травня 2015 року ухвалою суду позов залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17 червня 2015 року через канцелярію суду Позивачем було подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 08 травня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

18.06.2015 року судом до Відділу адресно - довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби було направлено запит для з'ясування адреси за якою зареєстрований Відповідач. Відповідно до отриманої відповіді на запит, Відповідач - ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Доказів, які б надавали право позивачу звертатись до суду в порядку ст. 110 ЦПК України позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, ч. 1 ст. 109, , п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

08.12.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 03 лютого 2009 р. до договору про надання споживчого кредиту .

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсною додаткової угоди до договору про надання споживчого кредиту . Відповідно до матеріалів позовної заяви встановлено, що оскаржується додаткова угода №3 від 03 лютого 2009 р. до договору про надання споживчого кредиту укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк" . Додаткова угода теж укладена між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк" . Таким чином сторонами угоди є ОСОБА_2 з одного боку та ПАТ "УкрСиббанк" з іншого.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява не містьть посилання , які права, свободи чи інтереси саме позивача ОСОБА_3 порушено, не визнано чи оспорено. Зміст позовних вимог взагалі не стосується особи позивача. Позовна заява не містьть викладу обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того позивачем не зазначено доказів на підтвердження підсудності справи саме Літинському райсуду.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовноу заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання недійсною додаткової угоди залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя Н.В. Білик
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 18 грудня 2015 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 18.12.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/6245/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2525/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку, про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2015 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 4 019 грн. 40 коп. та надано апелянту строк для усунення зазначеного недоліку пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали апелянт отримав 09 листопада 2015 року, однак станом на 04 грудня 2015 року представник ОСОБА_2Г ОСОБА_3 недоліків не усунула та судовий збір не оплатила.

Враховуючи невиконання апелянтом у встановлений строк вимоги щодо сплати судового збору, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід визнати неподаною та її повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку, про усунення перешкод в користуванні власністю, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:ОСОБА_1