Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 334/6615/15-ц Суддя першої інстанції Колесник С.Г.
Номер провадження 22-ц/778/6322/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

ОСОБА_2

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпня 2015 року ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року справу призначено до розгляду. Накладено арешт на автомобіль Lexus, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про забезпечення позову.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п. 3) частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п.1ч.1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно оскаржуваної ухвали суду від 19 жовтня 2015 року арешт накладено на автомобіль Lexus, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Проте, апелянтом ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначено, що він не є власником вказаного автомобіля.

Застосовуючи забезпечення позову у вигляді арешту майна, суд першої інстанції не пересвідчився чи дійсно відповідач є власником автомобіля Lexus, державний номер НОМЕР_1.

Оскільки при постановленні ухвали від 19 жовтня 2015 року про забезпеченя позову судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 , 312 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року у цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: