Номер провадження 2/554/3847/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особи: житлово експлуатаційної організації № 2, державної будівельної архітектурної інспекції про визнання права користування самочинно збудованою верандою та самочинно переобладнаною кімнатою як житловою,-

в с т а н о в и в :

у вересні 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом та просить визнати за нею право користування самочинно збудованою верандою площею 9,8 кв.м. та самочинно переобладнаною кімнатою площею 12,6 кв.м. як житловим приміщенням з 20.02.1998 року за адресою: м.Полтава. АДРЕСА_1

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі рішення міськвиконкому № 568 від 23.11.1992 року, наказу міськжитлокомунуправління № 45 від 14.05.1997 року та згідно з наказом № 30-Т від 14.05.1997 року начальника ГЖЕД № 4 їй було виділено службову однокімнатну квартиру № 1 за адресою: м.Полтава, вул. Комсомольська, 19. В подальшому, згідно рішення міськвиконкому від 28.01.1998 року № 17 кімнату площею 12,7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_2 було виведено зі складу жилих та зі складу квартири № 2 та закріплено за квартирою № 1, де вона проживала, для використання під господарчі потреби. З метою користування закріплено кімнатою, у лютому 1998 року вона була змушена замурувати вхід до 2- х інших кімнат та прибудувати до своєї квартири веранду, через яку було зроблено вхід до прикріпленої кімнати. Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 17.11.2006 року № 350 квартиру № 1 житловою площею 14,7 кв.м., де вона мешкала разом із чоловіком та сином було виведено зі складу службових та закріплено за нею як ордерну з відкриття особового рахунку.

В даний час у неї виникли перешкоди у приватизації даної квартири, так як фактично квартира складається з двох кімнат, а за нею закріплено лише одну.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просить позов задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 заперечила проти задоволення позову, оскільки позивачу було надано кімнату для господарчих потреб, відтак статусу житлового приміщення вона не має. Окрім цього позивач раніше до ОСОБА_2 міської ради для вирішення даного питання не зверталася.

Треті особи представники житлово експлуатаційної організації № 2, державної будівельної архітектурної інспекції у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне: Наказом № 30-Т від 14.05.1997 року «Про заселення службової квартири» - службову однокімнатну квартиру № 1 у житловому будинку по вул.. Комсомольській, 19, житловою площею 15,4 кв.м. виділено майстру техдільниці № 4 ОСОБА_1 на склад сімї з 3-х чоловік. ( а.с.23).

Право зайняття службового приміщення позивачем та членами її сімї посвідчено ордером на надання службового приміщення за адресою: м.Полтава, вул. Комсомольська, 19 площею 15.4 кв.м. (а.с. 20).

Згідно рішення міськвиконкому від 28.01.1998 року № 17 кімната площею 12, 7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_3 вивести зі складу жилих та зі складу квартири № 2 та закріпити її за квартирою № 1, яка має статус службової міськжитлокомунуправління, для використання під господарчі потреби. (а.с.18).

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 17.11.2006 року № 350 «Про заселення окремих квартир» - 1 кімнатну квартиру № 1 жилою площею 14,7 кв.м. у юудинку по вул.. Комсомольській, 19, де мешкає ОСОБА_1 складаом сімї 3 особи, вивести зі складу службових Управління житлово комунального господарства та закріпити як ордерну з відкриттяч особового рахунку і договору найму на неї відповідно до ст. 125 абз.3 ЖК України (стаж роботи в системі житлово комунального господарства більше 10 років).(а.с.19).

Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 2 ОСОБА_2 міської ради як балансоутримувач житлового будинку № 19 по вул. Комсомольській у м.Полтаві не заперечує проти узаконення перепланування та добудови квартири № 1 житлового житлового будинку № 19 по вул.. Комосомольскій у м.Полтаві при наявності відповідної технічної документації (технічний висновк експерта, згода сусідів та інше). (а.с. 24).

Управління з питань містобудування та архітектури від 31.08.2015 року за № 01-02-01-21/308 повідомлено, що відповідно до протоколу засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м.Полтаві (№ Пр/01.3/03 від 12.06.2015) при розгляді питання щодо самочинно виконаного переобладнання приміщення № 5 площею 12, 6 кв.м. та добудови веранди площею 9,8 кв.м. до квартири № 1 у житловому будинку по вул. Комсомольській, 19. (а.с.25).

Згідно висновку експертного будівельно технічного дослідження № 40 від 23.03.2015 року на основі проведеного аналізу прибудова до квартири 3 1 жилового будинку за адресою: м.Полтава, вул.. Комсомольська, 19 збудована з метою приведення квартири № 1 у відповідність до вимог нормативних документів (забезпечення проходу до кімнати № 5). Конструктивне, обємнопланувальне рішення, санітарно гігієнічні умови та пожежна безпека прибудови (у складі приміщення веранди № 6 площею 12, 6 кв.м.) з погребами та переобладнаної кімнати № 1-5 площею 12, 6 кв.м. відповідають вимогам нормативних будівельно технічних документів, що діють на території України та висуваються до реконструкції житлових будинків. (а.с. 7-12).

Із описової частини даного висновку слідує, що проведена прибудова до квартири № 1 житлового будинку за адресою: м.Полтава, вул. Комсомольська, 19 повязана зі зміною загальної та житлової площі квартири, підпадає під нормативне визначення реконструкція. Переобладнання кімнати № 5 відбулося шляхом її приєднання до квартири № 1, чим покращилися умови проживання квартири № 1.

Ч. 1 ст.376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст.100 ЖК України виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання

в несучі конструкції та/або інженерні системи загального

користування, не потребують отримання документів, що дають право

на їх виконання.

Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

Виконання робіт, визначених частиною першою цієї статті, унаслідок яких змінюється площа, кількість чи склад приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду, допускається за письмовою згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не передбачено договором найму (оренди).

Таким чином, судом встановлено, що рішенням міськвиконкому від 28.01.1998 року № 17 кімната площею 12, 7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_3 була виведена зі складу жилих та зі складу квартири № 2 та закріплена за квартирою № 1, яка має статус службової та в якій в даний час проживає позивач, оскільки надана для господарчих потреб.

У звязку з цим, самочинно збудовані позивачем веранда площею 9.8 кв.м. та кімната площею 12.6 кв.м. не мають статусу житлового.

З цих підстав, суд позбавлений можливості визнати за позивачем право користування самочинно збудованою верандою площею 9,8 кв.м. та самочинно переобладнаною кімнатою площею 12,6 кв.м. як житловим приміщенням.

Окрім цього, позивач до ОСОБА_2 міської ради із вимогою про надання статусу як житлового даним приміщенням не зверталася, доказів з цього приводу суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати понесені позивачем стягненню із відповідача не підлягають, так як у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особи: житлово експлуатаційної організації № 2, державної будівельної архітектурної інспекції про визнання права користування самочинно збудованою верандою та самочинно переобладнаною кімнатою як житловою залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд и. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення виготовлено суддею 04.12.2015 року.