overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5137/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Кредекс фінанси» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп., у звязку закриттям провадження у справі за позовом ТзОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно платіжного доручення №6734 від 13 липня 2015 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» про повернення судового збору задоволити.

Повернути Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» 243 /двісті сорок три/ гривні 00 копійок судового збору згідно платіжного доручення №6743 від 13 липня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/801/15-ц
Провадження № 2/488/883/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Ніколенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача завдані збитки у сумі 1038.72 грн. та 243.60 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року провадження по справі було відкрито.

29.04.2015 року сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2015 року Справа № 595/2383/15-ц
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання дітей, керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини,
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи із 09.12.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з боржника на користь держави 243,60 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Провадження №2-н/522/1199/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 6550,74 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 6550,74 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у звязку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 6550,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 616/865/15-ц
Провадження № 2/616/346/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
Справа № 751/8197/15-ц Провадження № 22-ц/795/2392/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_5" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 16 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва Курганської Лесі Вікторівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року

У справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "11" січня 2016 року об " 11 - 00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 753/15723/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16865/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2п/522/265/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2013 року по цивільній справі №522/18356/13-ц за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2013 року по цивільній справі №522/18356/13-ц за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

26.06.2015 року до суду надійшла заява від заявника про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути заяву у його відсутність.

Заявник, представник позивача в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2013 року по цивільній справі №522/18356/13-ц за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2013 року по цивільній справі №522/18356/13-ц за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 638/7443/15-ц
Провадження № 2/638/4090/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 Саадуна, ОСОБА_5 Твасайн, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України, про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття особи з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

11.06.2015 року та 25.06.2015 року позивач уточнив позовні вимоги, залучивши до кола осіб відповідачів, яких просить зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою - ОСОБА_4 Саадуна, ОСОБА_5 Твасайн, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9

22.09.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_10 України в Харківській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, згідно якої відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачі ОСОБА_4 Саадуна, ОСОБА_5 Твасайн значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт, відповідач ОСОБА_6 не значиться зареєстрованим за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 Саадуна, ОСОБА_5 Твасайн, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України, про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття особи з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 26.10.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 466/2554/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

20 липня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.,

при секретарі Пришляк З.В..

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та іншим майном,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та іншим майном.

20 липня 2015 року в судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою, про залишення без розгляду позовної заяви, у звязку із тим, що вони із відповідачем добровільно врегулювали спір.

Представник позивача, відповідач та представник відповідача не заперечували проти задоволення заяви про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та іншим майном.

Подана заява не суперечить правам та законним інтересам інших осіб.

Згідно ст.. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та іншим майном- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 504/2285/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2015 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5983/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДП фірма «Укртатнафтасервіс» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від виконання посадових обовязків без збереження заробітної плати та оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В

16 липня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 20 липня 2015 року.

Позовна заява оформлена згідно ст.ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем ДП фірма «Укртатнафтасервіс».

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ДП фірма «Укртатнафтасервіс».

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 год. 28 липня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28 липня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: