overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2888/15-ц
провадження № 2/361/1607/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору та відступлення прав вимоги,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 травня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 351/2131/13-ц
Номер провадження №6/351/1/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

з участю секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про розяснення ухвал Снятинського районного суду від 28.08.2014 р., 06.10.2014 р., 28.10.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому по справі судді Боднаруку М.В., мотивуючи тим, що головуючий по справі ОСОБА_3 необєктивно відноситься до розгляду справ де вона була стороною по справах, які він розглядав та що розглядали судді Снятинського районного суду, Снятинський районний суд створений в порушення вимог Закону. Крім того суддя Боднарук М.В. незаконно обраний на посаду судді. Виходячи з вищенаведеного з метою обєктивного та повного розгляду справи і прийняття законного рішення, з цих підстав заявляє відвід головуючому по справі .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в заявленому клопотанні слід відмовити так як названі відповідачем підстави для відводу судді не охоплюються вимогами ст. 20 ЦПК України, з якої слідує, що підставами для відводу судді : суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо

· під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок;

· експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

· він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

· він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра,дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб );

· сторони або інших осіб, які беруть участь у справі ;

· якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

· було порушено порядок визначення судді для розгляду справи встановлений ч.3 ст.11 -1 цього кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою. Виходячи із вищенаведеного вважає, що в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді Боднарука М.В.- відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Боднарука М.В. - відмовити.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.04.2015 року на 08.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 801/6784/2012
2/310/53/15
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
22 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі- Корнієнко Н.І.

вивчивши матеріали справи за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - військовий прокурор Запорізького гарнізону, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Спір ідеться про земельну ділянку площею 2,0000 га , яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, яка згідно державного акта на право власності на землю серії ЯК №911130 передана у приватну власність ОСОБА_1 .

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 13.08.2012 р. провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2013 р. задоволено позов заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України та скасовано розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації від 30.06.202010 р. № 387. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 р. постанову Запорізького окружного адміністративного суду по даній справі залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що інша справа розглянута, є постанова, яка набрала законної сили, обставини, які викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року. з викликом учасників процесу.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 219/5409/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Брагіній М.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 51, 52, 55, 124 Конституції України, ст. 18, 125, 128, 141 СК України, ст. 3, 10, 11, 60, 88, 146, 208, 209, 213-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, 11.06.2015 року, матірю яких є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВТ 108999, виданий Артемівським МВ ГУ УМС України в Донецькій області 29.07.2014 року (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) судовий збір у сумі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 732/593/15-ц
Провадження № 2/732/174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 30 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 462/1763/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові подання органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (заінтересована особа ОСОБА_1) про призначення опікуна над недієздатним,

встановив:

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним його дядьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це тим, що останній рішенням суду був визнаний недієздатними, а відтак потребує призначення опікуна.

У судовому засіданні представник заявника та заінтересована особа подання підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеному, просять подання задовольнити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

03.11.2004 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, було визнано недієздатним.

Заінтересована особа являється племінником ОСОБА_2, факт родинних відносин підтверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_1, його батька та ОСОБА_2

Відповідно до висновків опікунської ради Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 26.02.2015 року, опікунська рада, враховуючи інтереси недієздатного, вважає за можливе і доцільне призначення опікуном над ним заінтересовану особу.

Судом встановлено, що заінтересована особа перешкод для призначення її опікуном, передбачених законом, не має. Таким чином, у суду маються всі підстави для призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.236-241 ЦПК України, ст.ст. 55, 60, 63 ЦК України, суд -

вирішив

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити опікуном над ним його племінника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 283/1002/15-ц
Провадження №2-н/283/104/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1307,60 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1307,60 грн.

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа №283/1002/15-ц

Провадження №2-н/283/104/2015

У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1307,60 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1307,60 грн.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року Справа № 214/8625/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2802/11
Провадження № 6/520/325/15
УХВАЛА

20.04.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 2-2802/11 за заявою ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущегого строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання по справі 2-2801/11 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.371 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 371 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 2-2802/11 за заявою ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущегого строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання по справі 2-2801/11 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу 2-2802/11 за заявою ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущегого строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання по справі 2-2801/11 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

до розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2015 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16665/14-ц

пр. № 2/759/675/15

17 березня 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Перший легіон» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач 30.09.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього на його користь невиплачену зарплату за роботу охоронника в розмірі 4465 грн, моральну шкоду 1 тис грн, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні 13200 грн 156 коп .

В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладеними обставинами; зазначив, що фактично працював без укладання письмового договору, без запису у трудовій книжці, працював впродовж 3 місяців, з березня 2014 року звільнений 31.05.2014 року за усною вказівкою керівництва відповідача. Вимоги обґрунтовує наданим йому відповідачем табелем робочого часу (копія) та довідкою відповідача. .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина його неявки суду невідома. Тому суд проводить заочний розгляд справи,

Суд, вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки він обґрунтований матеріалами справи, табелем робочого часу (копія) та довідкою відповідача. і не спростований відповідачем.

Суд задовольняє позов частково за розрахунками позивача в судовому засіданні враховуючи загальні вихідні дні, святкові, неробочі.. Позивач не надав доказів про заподіяння йому моральної шкоди, тому суд відмовляє в її стягненні.

Судовий збір суд стягує із відповідача на користь держави відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Перший легіон» (м.Київ, вул.. Чистяківська, 2, оф.556, код ЄДРПОУ 388 42125) на користь ОСОБА_2 , місце прожєтивання якого зареєстровано АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, невиплачену зарплату в розмірі 4385 грн, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні 9051 грн 60 коп , а всього - 13436 грн 60 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Перший легіон» (м.Київ, вул. Чистяківська, 2, оф.556, код ЄДРПОУ 388 42125) на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

.

Суддя :
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СТПРЕС» про відшкодування майнової шкоди, що завдана позивачеві шляхом вчинення акту дискримінації права позивача на результати своєї творчої діяльності, на власність, права на повагу до його гідності шляхом порушення його споживчого права,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог п.3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у ній не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також до касаційної скарги не додано копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що вимагає ч. 5 ст. 326 ЦПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 10 січня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко