overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА справа №200/22838/14-ц

Провадження №2сз/200/79/15

16 листопада 2015р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй судовий збір, оскільки ухвалою судді позовна заява була повернута їй.

Розглянувши представлену заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 "Про визнання недійсним договору купівлі-продажу", а ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2015року позовна заява повернута позивачці.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому позивачці необхідно повернути суму сплаченого нею судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487грн.20коп., сплачений нею на розрахунковий рахунок №0004 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, через ПАТ «А-Банк» за платіжним дорученням №378881578 від 23.10.2015р.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/235/4744/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 16.12.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 493/2246/15-ц
Номер провадження 2/493/973/15
У Х В А Л А

07.12.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.12.2015. від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, однак ні в позовній заяві, ні в даній заяві позивач не зазначила свою позицію щодо обраною нею прізвища, дошлюбного чи шлюбного, яке залишиться їй або поновиться при реєстрації розірвання шлюбу, що позбавляє суд ухвалити рішення у справі.

У зв'язку з вищенаведеним вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки оформлена неналежним чином.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява буде залишеною без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 635/9009/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3983/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про стягнення страхового відшкодування та пені, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить:

стягнути з ТДВ «СК «Київ Ре» на його користь несплачену частку страхового відшкодування в сумі 17 764,19 грн;

стягнути з відповідача ТДВ «СК «Київ Ре» на його користь пеню за затримку страхового відшкодування в розмірі 4 126,94 грн;

стягнути з ТДВ «СК «Київ Ре» суму сплаченого судового збору 487,20 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про стягнення страхового відшкодування та пені.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 грудня 2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
10.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8069/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
Справа № 667/7023/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р.

07 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Комсомольського роайну м. Херсона в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної в м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів , -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що відповідно до заяви ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної в м. Херсоні ради призначалась та виплачувалась тимчасова державна допомога на дітей один на користь Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної в м. Херсоні ради надмірно нараховану та виплачену державну допомогу .

Відповідач , відповідно до позовної заяви відбуває покарання в ВК№74 м. Одеси. Справа неодноразово призначалась до розгляду у відкрите судове засідання про що відповідач повідомлявся в порядку ч.6 ст. 76 ЦПК України.

Суд в порядку ч.1 ст. 1581 ЦПК України постановив ухвалу про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції з дорученням відповідній кримінально-виконавчій установі забезпечити проведення даної відео конференції і розгляд справи був призначений на 07 грудня 2015 року . В ході судового розгляду звязок яким забезпечувалось проведення відео конференції з ВК№74 м. Одеси було перервано з технічних причин , на підставі чого та з урахуванням положень ч.8 ст. 1581 ЦПК України , судом відкладено розгляд справи на 20 січня 2016 року.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Доручити ВК№74 м. Одеси яка знаходиться за адресою м. Одеса Люстдорфська дорога ,15 забезпечити 20 січня 2016 року о 09.30 годині проведення відеоконференції з Комсомольським районним судом м. Херсона (який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, електронна пошта (E-mail): ) у зазначений вище дату і час.

Доручити забезпечення участі ОСОБА_1 при проведенні судового провадження у режимі відеоконференції ВК№74 м. Одеси .

Зобовязати ВК№74 м. Одеси вручити повістку про виклик у судове засідання яке відбудеться 20 січня 2016 року о 09.30 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404 в режимі відео конференції з урахуванням строків визначених ч.4 ст.74 ЦПК України (Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.)

Копію ухвали негайно надіслатидо ВК№74 м. Одеси для подальшого її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Ухвала

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третьої особи - ОСОБА_3, про зобов'язання до вчинення дій; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня

2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третьої особи - ОСОБА_3, про зобов'язання до вчинення дій; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова справу № 2-3067/11.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження № 2/592/513/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом, яка призначена до судового засідання на 04 грудня 2015 року з викликом та участю сторін.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи, що подавати клопотання про залишення позову без розгляду це є процесуальним правом позивача, суд вважає за можливим заяву позивача задовольнити. Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в квартирі, залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторного звернення до суду за захистом свого права за правилами цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 209/5224/15-ц
Провадження № 2-н/209/710/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 1146,06 грн. та судового збору .

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
пр. № 2-во/759/221/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Галицькій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було задоволено вимоги ОСОБА_1

29.10.2015 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, а саме просить вказати в описовій та мотивувальній частині рішення вірний курс долару.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що описовій та мотивувальній частинах рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року допущена описка, а саме замість курсу валюти за 100 дол. США - 2101,53 грн. зазначено - 1295,09 грн., а тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони у судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в описовій та мотивувальній частинах рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Замість вказаного в описовій та мотивувальній частинах рішення словосполучення: «100 дол. США = 1295,09 грн.» виправити та читати «100 дол. США = 2101,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 557/713/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за змістом про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за змістом про визнання недійсним іпотечного договору, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. Дана ухвала була отримана особами, що подали зустрічний позов, 05.11.2015 року, про що свідчить їх розписка в матеріалах цивільної справи.

Підставою залишення позову без руху було порушення ст. 119 ЦПК України, - в позовній заяві не зазначено: - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру, в звязку з чим неможливо перевірити суму сплати судового збору по справі; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено, якими доказами підтверджено кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не додано відповідний перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, оскільки не додано квитанцію про його сплату. Однак, у встановлений ухвалою суду від 03.11.2015 року строк, позивачі та представник зазначені в ухвалі суду недоліки не усунули.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за змістом про визнання недійсним іпотечного договору, вважати неподаною та повернути особам, що її подали.

Розяснити позивачам та їх представнику, що згідно п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя Д.В. Пацко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5052/15-ц
Провадження №: 2/332/1852/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2015 року на 10 год 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 542/1374/15-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про зняття з реєстраційної особи, яка втратила право користування житловим приміщення

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 02 грудня 2015 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачам подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3