Справа №585/858/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2128/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції по відмові у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

25 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про вчинення певних дій щодо визначення безпосереднього виконавця судового рішення, встановлення способу виконання судового рішення з метою визначення примусового порядку виконання судового рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року (а.с.12-17, 18-21).

16 квітня 2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій серед інших вимог прохала скасувати безпідставну відмову відділу ДВС Роменського МРУЮ у відкритті виконавчого провадження та зобовязати ВДВС Роменського МРУЮ відкрити виконавче провадження по виконанню рішення апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року (а.с.1-11).

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року вимоги ОСОБА_3 щодо оскарження дій ВДВС Роменського МРУЮ стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 18.12.2014 року були виділені в окреме провадження з цивільної справи за її позовом до КП «Роменське міжрайонне БТІ», ВДВС Роменського МРУЮ, Роменської МР Сумської області, Реєстраційної служби Роменського МРУЮ про вчинення певних дій щодо визначення безпосереднього виконавця судового рішення, встановлення способу виконання судового рішення з метою визначення примусового порядку виконання судового рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року (а.с.27).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на дії ВДВС Роменського МРУЮ було залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду. (а.с.44).

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати , а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись в обґрунтування скарги на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просить суд її задовольнити.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником ОСОБА_3 був пропущений передбачений ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» десятиденний строк оскарження постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження і заявником клопотання про поновлення строку не заявлялося.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 384 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.16 постанови №6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року скасовано рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2014 року та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3 яким припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на будинок №65 по вул.Мазепи Гетьмана (Урицького) у м.Ромни Сумської області та у цьому будинку виділено в натурі на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відокремлені квартири. (а.с.18-21).

На виконання вказаного рішення 05 січня 2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист №2/585/1119/14 (а.с.25-26).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ від 15 січня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом у звязку з відсутністю у виконавчому документі заходів примусового виконання рішення. (а.с.23-24).

Цю постанову державного виконавця Ольшанська Г.Г. в 10-ти денний строк оскаржила начальнику ВДВС та 09 лютого 2015 року отримала відповідь від начальника ДВС про те, що постанова є законною (а.с.36-38, 39-40).

25.03.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який уточнила 16.04.2015 року, до Комунального підприємства «Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про вчинення певних дій щодо визначення безпосереднього виконавця судового рішення, встановлення способу виконання судового рішення з метою визначення примусового порядку виконання судового рішення апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року , у якому серед інших вимог оскаржувала дії ВДВС про безпідставну відмову відділу ДВС Роменського МРУЮ у відкритті виконавчого провадження (а.с.12-17, 18-21, 1-11).

Розглядаючи виділені в окреме провадження ухвалою суду від 07.10.2015 року вимоги заявника ОСОБА_3 щодо оскарження нею дій ВДВС, суд першої інстанції, врахувавши вимоги Закону України « Про виконавче провадження», ЦПК України та розяснення Пленуму ВССУ України, повно та правильно зясував обставини справи і встановивши, що строк для подання скарги був пропущений ОСОБА_3, а заявник питання про поновлення строку не заявляла, обґрунтовано залишив скаргу без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи і не містять передбачених законом підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду, а тому ці доводи відхиляє і не приймає до уваги.

Однак, колегія суддів при цьому зауважує, що зазначена обставина не перешкоджає заявнику ОСОБА_3 повторно звернутися до суду зі скаргою на загальних підставах.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -