overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/3990/15-ц

Номер провадження 2/700/933/15

"30" листопада 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/3990/15-ц, провадження № 2/700/933/15 за позовом ОСОБА_1 до Федюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

17.11.2015 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

27.11.2015 року позивачем усунуто вказані недоліки та подано до суду відсутні документи.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення відсутні.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Федюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 10 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/9364/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., роглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Херсонське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 10801,52 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго» та судові витрати у розмірі 609,00 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зроблено запит до адресно-довідкової служби УДМС України в Херсонській області про місце реєстрації боржника.

Згідно довідки з адресного бюро №8 від 01.12.2015 року, отриманої судом 07 грудня 2015року, боржник ОСОБА_1 померла 14.04.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність - це здатність мати цивільні права та обовязки.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, зі смертю фізичної особи припиняються усі її права та обовязки, а тому ОСОБА_1 не може бути боржником у справі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Управлінню державної казначейської служби у м. Херсоні управлінняХерсонської області повернути міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» судовий збір у розмірі 609(шістсот девять) грн. (платіжне доручення 3304 від 25 листопада 2015 року).

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черниш О.Л
Справа 165/1949/15-ц
Провадження 2/165/553/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об'єднання позовів в одне провадження

03 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовомСадівничого товариства масиву "Жовтневий" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із членських і цільових внесків, моральної шкоди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

04 серпня 2015 року Садівниче товариство масиву "Жовтневий" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із членських і цільових внесків, моральної шкоди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

01 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до Садівничого товариства масиву "Жовтневий" про визнання незаконним рішення зборів про виключення з Товариства та позбавлення права користування земельною ділянкою, визнання права користування земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали зустрічного та первісного позову, враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин між тими самими сторонами, суд приходить до висновку про необхідність обєднання заявлених вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне обєднати зустрічні вимоги ОСОБА_2 до Садівничого товариства масиву "Жовтневий" про визнання незаконним рішення зборів про виключення з Товариства та позбавлення права користування земельною ділянкою, визнання права користування земельною ділянкою в одне провадження з первісним позовом Садівничого товариства масиву "Жовтневий" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із членських і цільових внесків, моральної шкоди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Керуючись ст.123, ч.1 ст.126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до Садівничого товариства масиву "Жовтневий" про визнання незаконним рішення зборів про виключення з Товариства та позбавлення права користування земельною ділянкою, визнання права користування земельною ділянкою з первісним позовом Садівничого товариства масиву "Жовтневий" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із членських і цільових внесків, моральної шкоди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 640/983/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі № 640/983/15-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року по зазначеній справі була винесена ухвала та судовий наказ.

08.10.2015 року до суду звернулась представник КП Харківводоканал ОСОБА_1 , яка просить внести в судовому наказі виправлення , а саме:

ВКАЗАТИ:

Виправити описку в судовому наказі від 26.01.2015р. та викласти резолютивну частину в наступній редакції: "Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: 61013, м.Харків, вул. Шевченко, 2 (р/р 5522 АТ «Банк золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4433 грн. 31 коп. (чотирьох тисяч чотириста тридцяти трьох гривень 31 коп.).

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника Комунального підприємства КП Харківводоканал ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ виправлення помилки

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заяві представника Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі № 640/983/15-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Вказавши в судовому наказі :

"Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: 61013, м.Харків, вул. Шевченко, 2 (р/р 5522 АТ «Банк золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4433 грн. 31 коп. (чотирьох тисяч чотириста тридцяти трьох гривень 31 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 524/6505/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 642/6460/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з холодного водопостачання за період з 01 липня 2012 року по 01 липня 2015 року у розмірі 1 260 грн. 54 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з холодного водопостачання за період з 01 липня 2012 року по 01 липня 2015 року у розмірі 1 260 грн. 54 коп.

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І. Клименко
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/8421/15-ц
Провадження № 2/644/2426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11.11.2015 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 563/902/14-ц доповідач Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/2392/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Оніпко О.В., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до відділу Державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції в Рівненській області про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 18 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді : З.М. Максимчук

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Представнику позивача : ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2379/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2015 року о 15-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 131/2276/15-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кантелинської сільської ради Іллінецького райолну Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 111635 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2276/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 19 січня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський прикордонний загін Азово-Чорноморського регіонального управління Державної Прикордонної Служба України про надання дозволу на тимчасовий вивіз дитини без згоди батька,

Встановив:

04.12.2015року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Бердянський прикордонний загін Азово-Чорноморського регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про надання дозволу на тимчасовий вивіз дитини без згоди батька.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.09.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи органі опіки та піклування Бердянського виконавчого комітету, Бердянський МВ ГУМВС України в Запорізькій області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про надання дозволу на тимчасовий вивіз малолітньої дитини за межі України без дозволу та супроводу батька.

Враховуючи, що вже є рішення суду за аналогічним позовом, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський прикордонний загін Азово - Чорноморського регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про надання дозволу на тимчасовий вивіз дитини без згоди батька.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9286/15-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9286/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 309/5960/15-ц
Провадження № 2/309/1930/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву Хустської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Хустська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

У позовній заяві позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення оплати судового збору за подання позовної заяви до прийняття рішення у справі, посилаючись на те, що кошти місцевого бюджету із значним затриманням проходять через відділення казначейства в Хустському районі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши це клопотання позивача, суддя не знаходить ніяких підстав для його задоволення і вважає, що позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивач не додав документ, що підтверджує сплату належної суми судового збору /у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, 1 розмір мінімальної заробітної плати/.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Хустської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу - Хустській міській раді виправити недоліки позовної заяви у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3