Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам ст. 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя, розподіл грошових коштів,стягнення грошових коштів, розподіл спільного сумісного майна подружжя, стягнення компенсації, визнання автомобілю особистою власністю, припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя, стягнення компенсації -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя. ОСОБА_4 неодноразово змінював позовні вимоги. ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічною заявою.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року позов Орлова Івана Варфоломійовича до Орлової Олени Григорівни, Мошевої Марії Петрівни про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя, розподіл грошових коштів, стягнення грошових коштів, розподіл спільного сумісного майна подружжя, стягнення компенсації, визнання автомобілю особистою власністю, припинення права власності задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_7 тумбу під телевізор вартістю 1000 грн., тумбу під телевізор 1500 грн., килим 1000 грн., газову плиту «Гефест» 3000 грн., постільну білизну 8 комплектів 3200 грн., набір посуду 1500 грн., кухонну стінку 6450 грн., стільці 4890 грн., хлібопічку «LG» - 1600 грн., мікрохвильову піч «LG» - 2000 грн., домашній кінотеатр «Hitathi» - 20000 грн., пральну машину «Ardo» - 4000 грн., всього на суму 50 140 грн.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, 1997 року випуску.

В іншій частині позову ОСОБА_7 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя, стягнення компенсації задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_5 мякі меблі - вартістю 17810 грн., спальню 19820 грн., стінку 13570 грн., всього на суму 51 200 грн.

Визнано автомобіль ВАЗ 21093, д/н ВН 1042 АН, 1997 року випуску спільною сумісною власністю подружжя.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, 1997 року випуску.

В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

09 листопада 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просить рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року змінити. Виключити з абз. 2 рішення суду слова «тумбу под телевізор вартістю 1000 грн.», «газову плиту «Гефест» - 3000 грн.», «кухонну стінку 6450 грн.», «всього на суму - 39690». Виключити з абз. 5 рішення суду слова «мякі меблі 17810 грн.», «всього на суму 33390 грн». Виключити з абз. 1 рішення суду слова «про визнання грошових коштів спільною власністю подружжя, поділ грошових коштів, стягнення грошових коштів».

Згідно ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, правом на апеляційне оскарження наділені як учасники процесу, так і особи, які не приймали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Так, згідно п. 8 постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008р. при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.5 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 посилалась на те що мяку мебель, тумба під телевізор, газова плита «Гефест», кухонна стінка передані ОСОБА_4 в тимчасове користування та надає копію довідки, яка видана Старонекрасовською сільською радою від 05 листопада 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 яка не наділена правом на апеляційна оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 приймала участь у зазначеній справі, але в якості представника ОСОБА_4 (т.1 а.с. 15). ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 подавала уточнення та доповнення до позовної заяви, в якій зазначала, що зазначене в її апеляційній скарзі майно набуте за час перебування у шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 В період розгляду справи в першій інстанції апелянт не просила залучити її до участі у справі, про права та обовязки ОСОБА_3 суд першої інстанції питання не вирішував, доказів порушення її права до суду не надавала.

Таким чином ОСОБА_3 не надала належних та допустимих доказів про порушення її прав.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 292, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюна рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя, розподіл грошових коштів,стягнення грошових коштів, розподіл спільного сумісного майна подружжя, стягнення компенсації, визнання автомобілю особистою власністю, припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя, стягнення компенсації.

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2