Дата документу 11.03.2015
Справа № 320/1276/15-ц
Провадження № 2-с/320/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

11.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, вказуючи, що 29.10.2014 р. було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «Житломасив» заборгованості в розмірі 1348,86 грн. Судовий наказ вона не отримувала. Про прийняття рішення про видачу удового наказу їй стало відомо у ВДВС ММУЮ, куди вона зявилась за викликом 05.02.2015 р. Проти вимог стягувача вона заперечує, вважає їх не обґрунтованими та підтвердженими належними доказами. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Ніяких договорів з ТОВ «Житломасив» вона не укладала, що унеможливлює стягнення з неї грошової суми.

Від заявниці надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на задоволенні заяви наполягає.

Представник ТОВ «Житломасив» в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

21.10.2014 р. ТОВ «Житломасив» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1156,05 грн. з ОСОБА_1, видавши судовий наказ про це.

29.10.2014 р. Мелітопольським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житломасив» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1156,05 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. /а.с. 16/.

11.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, вказуючи, що 29.10.2014 р. було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «Житломасив» заборгованості в розмірі 1348,86 грн. Судовий наказ вона не отримувала. Про прийняття рішення про видачу удового наказу їй стало відомо у ВДВС ММУЮ, куди вона зявилась за викликом 05.02.2015 р. Проти вимог стягувача вона заперечує, вважає їх не обґрунтованими та підтвердженими належними доказами. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Ніяких договорів з ТОВ «Житломасив» вона не укладала, що унеможливлює стягнення з неї грошової суми.

Враховуючи, що мається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, судовий наказ підлягає скасуванню.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Мелітопольським міськрайонним судом 29.10.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» (72319, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18, р/р 5490 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя, код ЕДРПОУ 38446012, МФО 313399) заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1156,05 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: