overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Декаленко В.С.
№22-ц/796/4860/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №758/1376/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 березня 2015 року о 13 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 591/8287/15-ц Провадження № 2/591/3113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції у Сумській області про зміну розміру аліментів, звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції у Сумській області про зміну розміру аліментів, звільнення від сплати аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 21 січня 2016 року о 09:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1226/15-ц
Провадження № 2/540/380/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ?

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2015 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 21.12.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 289/320/15-ц
У х в а л а

10.12.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про встановлення нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 13.11.2015 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про встановлення нікчемності правочину повернута до Радомишльського районного суду Житомирської області для виконання вимог с. 11-1,ч.1 ст. 25 ЦК України.

08.12.2015 року проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Сіренко Н.С.

Відповідно до статті 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається з початку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 130,131, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про встановлення нікчемності правочину прийняти до свого провадження.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10.00 годину 21 грудня 2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Радомишль, Житомирська область, вул. І.Франка, 4-а, (зал судових засідань № 3).

3. Повідомити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5928/15-ц
Провадження № 2-н/552/692/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2015 року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 265/7377/15-ц
Провадження № 2/265/2980/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 грудня 2015 року о 08-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 669/1308/15-ц
Провадження № 2/669/427/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

10 грудня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та визначення їх у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та визначення їх у твердій грошовій сумі на утримання дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 (сімсот) гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та визначення їх у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 408/2984/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243,70 грн. посилаючись на те, що ухвалою судді Біловодського районного суду від 25.09.15 р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, для подання до належного суду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 243,70 грн., сплачений за платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № ВООО0В0SG5 від 20.04.15 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5585/15-ц
провадження № 2/753/3703/15
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, збитків та пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, збитків та пені - у загальному розмірі 8105,05 грн. (ціна позову).

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 243,60 грн. (відсутній оригінал платіжного документа).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, збитків та пені - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 169/669/15-ц
Провадження № 2-о/169/18/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Миляновичівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання майна безхазяйним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 грудня 2015 року справу за заявою Миляновичівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання майна безхазяйним призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю, просив витребувати в Турійській державній нотаріальній конторі відомості щодо наявності спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, у звязку з чим розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за заявою Миляновичівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання майна безхазяйним на 12:15 год. 21 грудня 2015 року.

Витребувати в завідувача Турійською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 в строк до 21 грудня 2015 року інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна померлого 30 червня 1997 року ОСОБА_2, який на день смерті постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку наявності спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 прошу надати також її належним чином завірену копію.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 272/1347/15-ц
Провадження № 2/272/730/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

26 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості із відповідача.

25.11.2015 року до Андрушівського районного суду надійшла відповідь із Андрушівського УДМС України в Житомирській області у якій повідомляється, що ОСОБА_1 помер 12.03.2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть №16 від 13.03.2013 року

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити у зв"язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/265/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1797/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді Шеремети Н.О.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

при секретарі: Жукровська Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

сторони по справі в судове засідання не зявились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 24 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуюча :

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3024/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

10.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити ОСОБА_3 копію апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4