overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької облвасті ОСОБА_1 отримавши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи ОСОБА_3, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи №2-о-89/2006, рішенням суду в якій заявника було визнано безвісно відсутнім вбачається, що до участі в даній цивільній справу було залучено в якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області. Однак заявником ОСОБА_2 у своїй заяві про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, даний орган до участі у справі не залучено, а тому суд вважає необхідним залучити його до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи ОСОБА_3, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

2.Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1 Вінницької області).

3.Призначити судове засідання у справі на 18.12.2015 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

4.Заінтересованим особам ОСОБА_3 та управлінню Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області пропонується надати до 18.12.2015 р. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 559/2635/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2

про стягнення збитків

керуючись 10,60,209,212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ "Рівнеобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків - відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний апеляційної скарги з дня виготовленння повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 471/1425/15-ц
Провадження №2/471/637/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 грудня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13 листопада 2015 р. відкрито провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 р. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 р. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Марценюк С. А.,
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" грудня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - ДимовійЛ.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк;

5)надіслано запит до Бердянської державної нотаріальної контори для витребування копії спадково] справи;

6)позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки у порядку спадкування за законом об»єднати із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки у порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування об»єднати в одне провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2015 року о 10 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9422/15-ц 2/335/2341/2015
про залишення позовної заяви без розгляду
(вступна та резолютивна частини)
4 грудня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Гончаренко М.А.,
представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування,
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 грудня 2015 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 404/8380/15-ц
Номер провадження 2/404/4507/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ СТАР» про стягнення заборгованості та звернення стягнення,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ СТАР», по якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01 травня 2015 року у сумі 1 500 000 грн.; звернути стягнення на предмет застави, а саме: транспортні засоби згідно додатку №1 до договору застави від 01 травня 2015 року, які належать ТОВ «ТРИ СТАР».

До відкриття провадження по даній справі, а саме 02 грудня 2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ СТАР» про стягнення заборгованості та звернення стягнення - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної інспекції з питань праці в Одеській області про визнання незаконним звільнення та стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2015 року задоволено заяву про витребування доказів по даній справі.

23 листопада 2015 року ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга має бути повернута заявнику.

Відповідно до положень ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України, однак, ухвала про задоволення заяви про витребування доказів до цього переліку не входить.

Вимогами ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної інспекції з питань праці в Одеській області про визнання незаконним звільнення та стягнення невиплаченої заробітної плати та апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2015 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 450/2421/15-ц Провадження № 2/450/1752/15
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/2262/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

з участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Експрес-Банк" про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати недійсним кредитний договір №30036/31/к8 від 25 лютого 2014 року укладений між ОСОБА_2 та відповідачем.

ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернувся до суту із зустрічним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 достроково заборгованість за кредитним договором в сумі 28649,46 грн.

В судове засідання позивачка не з'явилась повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Експрес-Банк" про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4178/15-ц
Провадження № 2/553/1627/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 02.12.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. на 02.12.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 524/5448/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 10346.51 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 4640.25 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 384.01 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 610/3707/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Анастасії, 10.12.1996р.н., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача на період навчання у Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 14 грудня 2015 року на 09-00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

5. Зобов'язати відповідача надати в судове засідання довідку з місця роботи про розмір заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 6/369/258/15
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , оскільки у В ДВС Києво- Святошинського РУЮ знаходиться виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина. До теперішнього часу заборгованість по аліментам ним не погашена.

Тому просив обмежити виїзд за кордон (за межі України) громадянина ОСОБА_1 до повного погашення заборгованості за виконавчими документами.

В судове засідання представник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області не з»явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, в поданні державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовляє з таких підстав:

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою КМ України № 960 від 12.07.2006 не передбачено можливості МЗС обмежувати громадянам України право виїзду за межі нашої держави.

Натомість, відповідно до частини першої статті 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України обовязок щодо запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Державну прикордонну службу України.

Керуючись Законом України «Про Державну прикордонну службу» суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному виконавцю відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ в поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
№717/2003/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2015 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Згідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній справі на момент подання заяви про повернення позову не відкрито.

Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір сплачений ним в сумі 636 (шістсот тридцять шість) гривень 91 (девяносто одна) копійка згідно квитанції №67 від 16 листопада 2015 року за його позовною заявою до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: