overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2468/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПОСП «Дружелюбівське» с.Дружелюбівка Калинівського району Вінницької області про зобовязання нарахувати та виплатити орендну плату,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання згідно договору оренди землі від 01.01.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОСП «Дружелюбівське» с.Дружелюбівка Калинівського району Вінницької області про зобовязання нарахувати та виплатити орендну плату.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/9020/15-ц
Провадження 2-во/642/308/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Пашнєва В.Г., при секретарі Балан Т.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої та неповнолітньої дитини, зацікавлені особи: Управління служби в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13.11.2015 року, заява ОСОБА_1 була задоволена.

03.12.2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущенної судом в рішенні суду, а саме: у імені ОСОБА_3 на ОСОБА_3, та змінити відділ реєстрації актів по м.Харкову на Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені судом належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, вказано ОСОБА_3, яке видано відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Харкова.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_1, де в прохальній частині вказано «Зобов'язати Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис № 152 та №417 про народження дітей, вказавши її матір'ю дітей».

Таким чином, суд вважає, що в рішенні суду від 13 листопада 2015 року необхідно виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні суду від 13 листопада 2015 року.

Вказавши в рішення суду від 13.11.2015 року: - ім'я "ОСОБА_3", замість "ОСОБА_3", та "Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції", замість "відділ державної реєстрації актів громадянського стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 307/223/15-ц
Провадження № 2/307/504/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.02.2012 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем вони не зійшлися характерами, між ними виникали непорозуміння, відповідач не поважає її як жінку, із-за чого між ними виникають сварки. Спільне їх проживання стало нестерпним і не можливим. Разом не проживають майже два роки. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом два роки, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Вільховецької сільської ради, актовий запис № 2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Дата документу 09.12.2015
Справа № 334/6501/15-ц
Провадження № 2-во/334/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Бараш Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ у місті Запоріжжя Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання зняти з реєстрації,

В с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі за № 334/6501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ у місті Запоріжжя Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання зняти з реєстрації.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебувало декілька заяв ОСОБА_1 про виправлення описки.

18.11.2015 року, судом вже розглянута заява ОСОБА_1 про виправлення описки, відповідно до якої, описка в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ у місті Запоріжжя Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання зняти з реєстрації, а саме: в тридцять четвертому абзаці описової частини та в першому абзаці резолютивної частини заочного рішення по-батькові відповідача зазначити «Олександрівна», виправлена.

З наведених підстав, суд вважає за доцільне залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07.12.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Центр демонтажних технологій», ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 09.02.2016 року на 12.40 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

07.12.2015
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Облазницької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень та державних актів на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати уточнену редакцію касаційної скарги.

На виконання вищевказаної ухвали заявник надіслав оригінал квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги, проте не надав уточненої редакції касаційної скарги.

Заявнику необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити ім'я (найменування ) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження, а саме, Облазницької сільської ради та ОСОБА_3

За таких обставин строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року до 29 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

Справа № 521/12548/15-ц

№ 2/521/5107/15

03 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи , відкритої щодо майна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 16 січня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
справа № 599/2037/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"08" грудня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2037/15-ц, н.п.2/599/1045/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "14" грудня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "14" грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" липня 2015 р. Справа №370/704/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заборону незаконного користування чужою власністю, про звільнення власності від чужого незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заборону незаконного користування чужою власністю, про звільнення власності від чужого незаконного користування, було зупинено для проведення судово земельно технічної експертизи.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.204 ПЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заборону незаконного користування чужою власністю, про звільнення власності від чужого незаконного користування відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2015 року об 11 год.00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №8

В судове засіданн викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 18.12.2015 року о 15-30 год.

Відповідачу до 18.12.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа №235/9902/15-ц
Провадження № 2-о/235/291/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

(вступна та резолютивна частини)

7 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення місця відкриття спадщини та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення місця відкриття спадщини та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини 25 березня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні 7 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення виготовлено до 12 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 443/1137/15-ц
Провадження № 2/443/549/15
УХВАЛА

судового засідання

24 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відкласти до 12 год. 30 хв., 10 вересня 2015 року. року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/937/15-ц
провадження №2/624/368/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 08 грудня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 524/9312/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської КривичЖ.О.,перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4009.10 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 967.40 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 71.66 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ново-Олексіївської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ново-Олексіївської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08.12.2015 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 08.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2