У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Ерсте Банк», про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03.10.2011 року первісний та зустрічний позови задоволено частково та вирішено:

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на квартиру №1, що розташована по вулиці Руській в будинку №58 в рівних частках;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості ? частки квартири №1, що розташована по вулиці Руській в будинку №58 в розмірі 71793 (сімдесят одну тисячу сімсот девяносто три) грн. 63 коп. і припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на ? частки квартири №1, що розташована по вулиці Руській в будинку №58 та визнати право власності на квартиру №1, що розташована по вулиці Руській в будинку №58 за ОСОБА_2 в цілому;

- покласти обовязок по сплаті кредиту за кредитним договором №014-71/389 від 29.09.2006 року, що укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк» одноособово на ОСОБА_2;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20128 (двадцять тисяч сто двадцять вісім) грн. 45 коп. в якості компенсації вартості ? частки проданого 03.06.2009 року автомобіля «TOYOTA PASEO», 1996 року випуску.

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10.01.2012 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.10.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 20129,45 грн. як половину вартості автомобіля «Тойота Пасео» та в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 15971,50 грн. як половину боргових зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору, укладеного 11.03.2008 р. між останнім та ПАТ АКБ «Львів» скасовано і у цій частині ухвалено нове яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 4157,95 грн.

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про виправлення описок в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 03.10.2011 року посилаючись на те, що у тексті вказаного рішення замість правильного «Гончарко» його прізвище помилково записано як «Гончаренко».

Судом встановлено, що в абзаці 3 та 4 резолютивної частини вказаного рішення дійсно допущено описку, зокрема невірно вказано прізвище позивача, а саме: «Гончаренко» замість правильного «Гончарко».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в абзаци третій та четвертий резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.10.2011 року по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Ерсте Банк», про розподіл майна, а саме: замість помилково зазначеного прізвища позивача за зустрічним позовом «Гончаренко» рахувати правильним його прізвище як «Гончарко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3