13.03.2015 Справа № 756/4073/13-ц
№2/756/18/15
№756/4073/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Надра» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ПАТ «Акціонерний Банк «Надра» звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 про стягнення 8 016 600 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором №220/П/10-2007-840 від 02.11.2007 року.

Заперечуючи проти первісного позову ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ «Акціонерний Банк «Надра» про розірвання кредитного договору №220/П/10-2007-840 від 02.11.2007 року.

В судовому засіданні після дослідження доказів у справі за клопотанням представника ОСОБА_1 оголошено перерву для підготовки сторін до судових дебатів та відібрання в судовому засіданні пояснень у спеціаліста ПАТ «Акціонерний Банк «Надра» щодо оформлення кредиту та роз»яснення порядку отримання коштів.

27.02.2015 року ні ОСОБА_1 ні її представник в судове засідання для завершення розгляду справи не з»явились.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з»ясовувти причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв»язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в суждове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто, законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

13.03.2015 року ОСОБА_1 та її представник повторно в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Будь-яких заяв про можливість завершення розгляду справи за їх відсутності на адресу суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 та її представника в судові засідання свідчить про зловживання останніми своїми процесуальними правами, небажанням підтримувати позовні вимоги за зустрічним позовом та умисне затягування розгляду та вирішення справи по суті, що є підставою для залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Надра» про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук