Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/70/2015 Справа № 641/3238/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, визнання розписки підробленим документом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, визнання розписки підробленим документом.

Позивач ОСОБА_1 під час слухання справи заявив відвід судді Григор»єву Б.П., посилаючись на те що, ухвали судді від 20.05.2014 року та 30.09.2014 року про зупинення провадження у справі були скасовані ухвалами Апеляційного суду Харківської області, а також, що суддею була прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_2, та відповідно до змісту позовних вимог якої невірно сплачений судовий збір.

Суд, вислухавши думки ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які підтримали заяву про відвід судді, відповідача ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти задоволення заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності і неупередженності судді. Перелік таких обставин не є вичерпним.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 заявляє вимоги щодо визнання недійсною розписки та договору відступлення права вимоги недійсним, даний вид позовної заяви відноситься до позову немайнового характеру, оскільки у позові ОСОБА_2 не йдеться про стягнення суми, та відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка по сплаті судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час предявлення позову складає 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

змінити ухвалу;

скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ст. 293 ЦПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про зупинення провадження у справі.

Також процесуальний закон передбачає оскарження відповідної ухвали і прийняття апеляційною інстанцією відповідного рішення.

Посилання позивача на підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, але з клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, вбачається, що він, а також ОСОБА_3 категорично не бажають, щоб суддя Григор»єв Б.П. розглядав справу.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_1 склалася суб»єктивна думка щодо упередженості та необ»єктивності судді, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор»єва Б.П. задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, визнання розписки підробленим документом відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України до автоматизованої системи документообігу суду, для подальшого розподілу заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4