Провадження № 8/522/30/15
Справа №2/1522/7755/11
УХВАЛА

03 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Компанії з торгівлі нерухомістю «Олександр-Н», про стягнення 166857,60 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 103202 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою перегляд рішення №2/1522/7755/11 від 19.06.2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно вищезазначеного рішення з неї було стягнуто 83926,5 грн., як аванс по договору купівлі-продажу який не відбувся, з продажу її квартири АДРЕСА_1. В матеріалах справи відсутні будь-які оригінали документів на підставі яких суд ухвалив рішення по справі.

ОСОБА_2 не був присутній в суді, всі документи за довіреністю підписував його представник ОСОБА_3

У звязку з тим, що у заявника виникли сумніви стосовно повноважень ОСОБА_3 та підпису ОСОБА_2 на довіреності, виданої на імя ОСОБА_3 нею було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, однак судом у задоволенні клопотання було відмовлено.

Суд поклав в основу рішення суму 166857,6 грн., яку ОСОБА_3 вказав як завдаток в уточненій позовній заяві від 20.04.2012 року і підписав від свого імені, як представник ОСОБА_2 Судом було визнано завдаток авансом та стягнув з заявника 83926,5 грн., у задоволенні зустрічного позову відмовив.

За постановою прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси були направлені матеріали для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно висновку експерта зазначено, що підписи на довіреностях про надання повноважень виконані не ОСОБА_2

У звязку з вищевикладеним, заявник просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 83926,5 грн., а позовну заяву від імені ОСОБА_2 про стягнення 166857,6 грн. підписану ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Заявник в судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримала у повному обсязі.

Позивач, третя особа в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи №2/1522/7755/11, заяву суд прийшов до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси №2/1522/7755/11від 19.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Компанії з торгівлі нерухомістю «Олександр-Н», про стягнення 166857,60 грн. задоволені частково та ОСОБА_1 стягнуто суму авансу у розмірі 83926,5 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.02.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № від 27.02.1981 року із змінами та доповненнями «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», обєктом перегляду з цих підстав є рішення суду в будь яких цивільних справах, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають дальшому рухові справи), що набрали законної сили.

Істотні для справи обставини це ті факти, які мають значення для взаємовідносин сторін, що сперечаються. Ці факти існували на момент розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні заявнику, ні суду. Спір між сторонами був вирішений без їх урахування. Якщо б указані факти були відомі суду, що розглядав справу, то з їх урахуванням у справі було б ухвалено інше рішення.

Не є нововиявленими обставинами ті обставини, що виникли після постановлення рішення, обставин, чи виявлені після розгляду справи нові докази. Посилання в заяві або поданні на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Заявник в своїй заяві посилається на висновок судової почеркознавчої експертизи №5946/02 за матеріалами кримінального провадження №0009260 від 13.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, згідно якого підписи, виконані ОСОБА_2 в примірнику довіреностях від 06.06.2014 року, виданої на імя ОСОБА_3, від 27.04.2011 року, виданої на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 виконані не самим ОСОБА_2, а іншою особою (особами) з наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_2 шляхом попереднього тренування з відпрацюванням стереотипу підпису ОСОБА_2.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що в судових засіданнях, призначених на 14.03.2012 року, 03.10.2012 року, 13.11.2012 року, 11.12.2012 року ОСОБА_7 був особисто присутній. Згідно журналів судових засідань вбачається, що 03.10.2012 року ОСОБА_7 підтримав вимоги позовної заяви у повному обсязі, 13.11.2012 року та 11.12.2012 року позивач особисто надавав пояснення щодо обставин справи.

Вищезазначені обставини спростовують посилання заявника на відсутність позивача в судових засіданнях.

Також заявником не надано до суду вироку суду, який набрав чинності стосовно злочинних дій чи сфальсифікованих документів, які використовувались при розгляді справи по суті, що також є підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи ОСОБА_7 неодноразово приймав участь у судових засіданнях, підтримував позовні вимоги, надавав пояснення щодо обставин справи, а також беручи до уваги те, що висновок судової почеркознавчої експертизи №5946/02 не може вплинути на вирішення справи по суті, при розгляді справи у судах першої та апеляційної інстанції були повно та всебічно дослідженні всі докази по справі, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Компанії з торгівлі нерухомістю «Олександр-Н», про стягнення 166857,60 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 103202 грн., необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.208, 209, 361, 362 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Компанії з торгівлі нерухомістю «Олександр-Н», про стягнення 166857,60 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 103202 грн відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_8