overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4828/15-ц
Провадження №: 2-с/332/35/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"10" грудня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.11.2015 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.11.2015 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заявник не просить суд поновити йому строк для подачі заяви про скасування судового наказу, зазначаючи, що копія судового наказу була отримана ним 01.12.2015 року.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Таким чином, суд вважає, що оскільки копія судового наказу була отримана боржником 02.12.2015 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.19), строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущений, так як заява надійшла до суду 10.12.2015 року.

Отже, заява про скасування судового наказу надана із дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, або її повернення, відповідно до ст. 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.11.2015 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року на 11.00год..

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 155/1469/15-ц Номер рядка звіту 33
Провадження № 2/155/737/15
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 04 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 22-ц-вп/775/11/2015
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

10 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Краматорського міського суду Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, що спричинена незаконними діями судді, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Краматорського міського суду Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, що спричинена незаконними діями судді.

Згідно зі ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що стороною по справі є суддя Крматорського міського суд Донецької області, визначаючи підсудність по справі, вважаю необхідним направити її для розгляду по суті до Дружківського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 107, ч. 1 ст. 108 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Краматорського міського суду Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, що спричинена незаконними діями судді направити за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
У х в а л а

04 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, поділ майна, набутого за час проживання однією сім'єю, визнання права власності на Ѕ частину майна подружжя та на частину майна , набутого за час проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и в :

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2015 року заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову у даній справі, згідно ухвали про забезпечення позову від 13 грудня 2010 року. Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_7, а також арешт на вміст депозитного індивідуального сейфу № 158, який знаходиться в Дрогобицькій філії АТ «Укрінбанк» на користування індивідуальним сейфом від 13 квітня 2009 року, яким користувався ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвал судів попередніх інстанцій з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути подану ОСОБА_2 касаційну скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року разом із доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Провадження номер 4-с/331/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Федченко І.М.

при секретарі Симонець Ю.Ю.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення , дії та бездіяльність державного виконавця Головний державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 стягувач Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення , дії та бездіяльність державного виконавця Головний державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 стягувач Публічне акціонерне товариство « ПроКредитБанк».

По всьому тексту ухвали від 07.07.2015 року невірно вказано місце роботи ОСОБА_1, а саме вказано ТОВ «Командор*» та ТОВ «Командора» замість вірного ТОВ «КОМАНДОР+».

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаній вище ухвалі суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року по справі № 4-с/331/33/15, 2-2619/11 за скаргою

ОСОБА_1 на рішення , дії та бездіяльність державного виконавця Головний державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 стягував - Публічне акціонерне товариство « ПроКредитБанк».

Зазначити по всьому тексту ухвали місце роботи ОСОБА_1 ТОВ «КОМАНДОР+ »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.М.Федченко

16.09.2015
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1470/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 09.12.2015 року на 08.30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. Справа № 370/1985/15-ц

Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1Б, розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції

про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року подання Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2, було залишено без руху, заявнику в строк пять днів з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше 17 серпня 2015 року слід було надати належним чином завірені копії: постанови про відкриття виконавчого провадження; виконавчий лист; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень; запити та відповіді на запити, що слід усунути

На теперішній час ухвала суду від 07 серпня 2015 р. не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

За таких обставин позовна заява подання Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2, слід вважати не поданим та повернути заявнику.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Подання Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2, вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Макєєва Віталія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії та бездіяльність Державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпова Олександра Вікторовича,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «17» грудня 2015 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 589/5191/15-ц
Провадження № 2/589/1299/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 07.12.2015 р. на 08.30 год.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам) копію позовної заяви та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/219/4230/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2015 року на 09 годин 25 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року Справа № 310/2069/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____» ________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя:
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 291/1399/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині заяву ОСОБА_1

про

перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року Ружинським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом

ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно, а саме: 1/2 земельної ділянки площею 7,6254 га., розташованої на території Малочернявської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки 6:02:000:0090 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 27.02.2012 року у м. Києві, посвідчену Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 894848, видано на підставі розпорядження голови Ружинської районної державної адміністрації від 05.07.2005 року № 264 на гр. ОСОБА_3.

27.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після ухвалення Ружинським районним судом 24.10.2013 року стало відомо, що рішенням Ружинського районного суду від 24.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 Анатолійовичадо Малочернявської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно було вирішено, що

1/2 земельної ділянки площею 7,6254 га., розташованої на території Малочернявської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0090 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2. Який помер 27.02.2012 року у м. Києві, посвідчену Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 894848. Видано на підставі розпорядження голови Ружинської районної державної адміністрації від 05.07.2005 року № 264 на ім. Петришина Івана Филимоновича.

Заявник просить переглянути рішення Ружинського районного суду від 24.10.2013 року.

Приймаючи до уваги те, що у разі поділу земельній ділянці присвоюється новий кадастровий номер, а тому є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а тому суд вважає необхідним скасувати рішення Ружинського районного суду від 24.10.2013 року у звязку з нововивявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.361,365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати рішення Ружинського районного суду від 24.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 Анатолійовичадо Малочернявської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 18.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.