АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Служба у справах дітей Дарницького району м.Києва про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та вселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3, 3-я особа Служба у справах дітей Дарницького району м.Києва про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та вселення.

ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд вказаного рішення за ново виявленими обставинами на підставі ст..ст. 361-364 ЦПК України, мотивуючи тим, що при постановленні рішення судові інстанції посилалися на покази свідка ОСОБА_4, який зазначав, що садовий будинок, в який просить вселити її позивачка, був побудований відповідачем господарським способом у період з 1998 року по 2000 рік, тобто під час перебування відповідача у шлюбі. Про цю обставину була видана довідка за підписом Голови садового товариства ОСОБА_4 № 19 від 5.01.2014 року.

22 серпня 2015 року на запит адвоката Головою правління садового товариства ОСОБА_4 надано інформацію, що в правліннях садівничих товариств м.Києва не велася реєстрація дат зведення будівництва присадибних будинків, тому ця функція не входила до обов'язків правління. Обліку побудованих будинків не велося, сам ОСОБА_4 став головою садового товариства лише в травні 2003 року.

Заявник вважає, що ці обставини мають істотне значення для справи, є ново виявленими обставинами, які не були відомі суду на час постановления рішення, а тому це рішення повинно бути скасоване та переглянуте судом.

Ухвалою від 7 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду, мотивуючи тим, що судом першої інстанції не було повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, порушено норми процесуального права.

Представник апелянта та апелянт підтримали апеляційну скаргу , просили рішення суду першої інстанції скасувати за нововиявленими обставинами, та постановити нове рішення, яким задовольнити її вимоги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.. 361 ч.2 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта,завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судці у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Залишаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що посилання на неправдивість показів свідка ОСОБА_4 не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки неправдивість показів свідка повинна бути на підставі п.2 ст. 361 ч.2 ЦПК України встановлена вироком суду, лише тоді ці обставини є підставою для перегляду рішення.

Крім того, ці обставини, які не були і не могли бути відомі суду на час розгляду справи, повинні бути істотними для справи.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні позову про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та вселення , мотивував своє рішення не лише показами свідка ОСОБА_4, а виходив із сукупності всіх доказів , наданих сторонами по справі, а тому вважати, що саме покази свідка ОСОБА_4 є істотними для справи обставинами, у суду підстав немає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року залишити без

змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді