АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4037/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Пащенка СергіяМиколайовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна: накладено арешт на нежилі приміщення з № 1 по № 21 групи приміщень № 345 ( в літ А) загальною площею 257,40 мІ, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_7 відповідно до договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 13.09.2007; зупинено реалізацію арештованого майна з аукціону (торгів) та заборонено вчиняти дії, направлені на реалізацію вказаних нежилих приміщень.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю Пащенка С.М. просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник третьої особи просила апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній доводів. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що питання забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна вирішено 16.12.014 (а.с. 10 - 11) до відкриття провадження у справі 17.12.2014 (а.с. 24).

Клопотання про забезпечення позову міститься у самій позовній заяві (а.с. 3 - 4), окремо заяви про забезпечення позову позивач в порядку ч. 2 ст. 153 ЦПК України не подавав.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України вирішив питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок, встановлений для розгляду заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Пащенка Сергія Миколайовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна