overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1358/15ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «ВИД», третя особа державний реєстратор Піщанського РУЮ про визнання недійсним рішення господарства та скасування державної реєстрації змін до статуту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «ВИД», третя особа державний реєстратор Піщанського РУЮ про визнання недійсним рішення господарства та скасування державної реєстрації змін до статуту.

07.12.2015 року вищезазначена цивільна справа надійшла з Піщанського районного суду Вінницької області до Крижопільського районного суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

25.12.2015 року о 11:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

Керуючись ст.ст.1,3,4, 117, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «ВИД», третя особа державний реєстратор Піщанського РУЮ про визнання недійсним рішення господарства та скасування державної реєстрації змін до статуту.

Відповідачу: СФГ «ВИД» надати право в строк до 11:00 год. 25.12.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №303/6692/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод в користуванні майном.

Представник позивача ОСОБА_1Р, подала заяву про витребування у слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУМП Закарпатської області, із матеріалів кримінального провадження №21017510 за фактом привласнення та розтрати грошових коштів службовими особами філії Мукачівське відділення №7287 ВАТ «Державний ощадний банк України» за ознаками складу злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, висновок експерта №1988 від 15.10.2010 року.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУМП Закарпатської області, із матеріалів кримінального провадження №21017510 за фактом привласнення та розтрати грошових коштів службовими особами філії Мукачівське відділення №7287 ВАТ «Державний ощадний банк України» за ознаками складу злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, копію висновку експерта №1988 від 15.10.2010 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 703/4743/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування.

В обґрунтування позову зазначило, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії до будинку № 24 по вул. Дзержинського в м. Сміла Черкаської області, відповідач по справі є власником квартири № 93 вказаного будинку, тобто будинок, в якому проживає відповідач є об'єктом надання послуг з централізованого опалення.

Квартира, що належить відповідачу, відключена у встановленому порядку від внутрішньобудинкових систем централізованого опалення.

На протязі тривалого періоду часу відповідач не сплачує надані йому комунальні послуги з централізованого опалення місць загального користування, у звязку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 березня 1994 року та договору дарування від 24 листопада 2009 року належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, власником 1/3 частини вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 березня 1994 року є дружина відповідача ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що до цього часу йому не було відомо про те, що остання є співвласником квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування в якості співвідповідача ОСОБА_2, мешканку в АДРЕСА_2.

Направити ОСОБА_2 копії ухвали та копії позовної заяви з доданими до позовної заяви матеріалами.

Розгляд справи призначити на 09-30 год. 21 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Провадження № 2/522/7893/15
У Х В А Л А

20.07.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського обласного управління юстиції, Державної виконавчої служби Приморського району м. Одеси про визнання посадових дій неправомірними, зобовязання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, з проханням зобовязати Одеське обласне управління юстиції, Державну виконавчу службу Приморського району м. Одеси визнати дії відповідачів з 2005 року такими, що спричинили моральні страждання позивачеві; зобовязати відповідачів виконати посадові дії.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 КАС України, розгляд такого спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів та проводиться у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому суддя враховує, що в даному випадку ОСОБА_1 не оскаржує дії конкретної особи ДВС, повязаної з виконанням виконавчого документу, виданого в порядку ЦПК України, що передбачало б необхідність звернення до суду зі скаргою.

Так, позивач звертається до територіальних підрозділів юстиції та виконавчої служби з приводу не виконання їх дій з 2005 року та зобовязання вчинити дії.

Суддя доходить висновку, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного управління юстиції, Державної виконавчої служби Приморського району м. Одеси про визнання посадових дій неправомірними, зобовязання виконати певні дії в зв'язку з тим, що ця позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного управління юстиції, Державної виконавчої служби Приморського району м. Одеси про визнання посадових дій неправомірними, зобовязання виконати певні дії.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

20.07.2015
Справа №: 486/1183/15-ц Провадження № 2/486/600/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 130.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання ще одного строку на примирення, оскільки він має намір зберегти сімю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне, на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, надати сторонам строк на примирення тривалістю два місяці.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 10 лютого 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 657/387/15-ц Головуючий в І інстанції Максимович І.В.
Номер провадження 22-ц/791/3241/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В.Пузанова
УХВАЛА

18 вересня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, Хмельницької міської ради, управління комунального майна

про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2015 року публічне ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради та управління комунального майна Хмельницької міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло.

Справа до судового розгляду призначалась неодноразово. Однак позивач та його представник в судові засідання означені на 02 вересня та 18 вересня 2015 року не з»явились, причин поважності неявки в судове засідання не повідомили та від них не надійшла заява про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, повдомлені про розгляд справи у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку із неявкою належним чином повідомленого позивача та його представника у судові засідання означені на 02 та 18 вересня 2015 року відповідно до вимог пункту 3 статті 207 ЦПК України, які повторно не з»явились в судове засідання та від яких не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.3 ,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради, управління комунального майна про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 372/2980/15-ц
Провадження 2-во/372/52/15
ухвала

Іменем України

16 липня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Зінченко О.М.

секретарі судового засідання Русанова Ю.А.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року по давній справі винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволені вимог.

13 липня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, а саме в частині можливого оскарження даної ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Зважаючи на вище викладене, керуючись ст..219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Обухівського районного суду від 10 грудня 2014 року в справі №6-482/14 за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме в резолютивній частині ухвали вказати «Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає» замість «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами. Які були відсутні при проголошенні ухвали протягом даного строку з дня отримання копії ухвали».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 530/340/15-ц
Номер провадження 2/530/226/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглядаючи заяву ОСОБА_1 про залучення третіх осіб до справи за її позовом до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м. Зіньків знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

17 липня 2015 року ОСОБА_1 направила до суду заяву, щодо залучення до справи за її позовом для повного розгляду справи третіми особами:

- державного кадастрового реєстратора Зіньківського держземагенства у Полтавській області ОСОБА_3, м.Зіньків, вулиця Леніна,64, Полтавської області;

- начальника ДП "Центр державного земельного кадастру ОСОБА_4, м.Зіньків, вулиця Погрібняка, 8-Б, полтавської області;

- секретаря Пишненківської сільської ради ОСОБА_5;

- землевпорядника ОСОБА_6, с.Пишненки, вулиця Калініна,2, Зіньківського району, Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 208-212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду справи в якості третіх осіб:

- державного кадастрового реєстратора Зіньківського держземагенства у Полтавській області ОСОБА_3, м.Зіньків, вулиця Леніна,64, Полтавської області;

- начальника ДП "Центр державного земельного кадастру ОСОБА_4, м.Зіньків, вулиця Погрібняка, 8-Б, полтавської області;

- секретаря Пишненківської сільської ради ОСОБА_5;

- землевпорядника ОСОБА_6, с.Пишненки, вулиця Калініна,2, Зіньківського району, Полтавської області.

Судове засідання по даній справі призначене до розгляду на 31 липня 2015 року о 10 год 00 хв. в Зіньківському районному суді Полтавської області (.м. Зіньків, вул. Комунарська, 2)

В судове засідання викликати осіб, які залучені третіми особами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Провадження № 2-н/750/1669/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 304 грн. 50 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 557/332/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

17 березня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, зацікавлена особа - Жаврівська сільська рада Гощанського району про встановлення факту перебування у родинних відносинах,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування у родинних відносинах.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Жаврівська сільська рада Гощанського району про встановлення факту перебування у родинних відносинах.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 31 березня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 16 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04.02.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/3391/15-ц
Провадження № 2-с/323/19/15
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2015 р. м.Оріхів м. Оріхів 09 грудня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву

боржника: ОСОБА_1, (ІПН:НОМЕР_1), місце проживання (місцезнаходження чи перебування) 70534, Запорізька область, Оріхівський район, с. Димитрове, вул. Зарічна, 12/8,

про скасування судового наказу, виданого 19 листопада 2015 року за заявою: Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз», місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ()

щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

08 грудня 2015 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області 27 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз», місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання. До заяви боржником додано копії квитанцій про сплату заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява подана боржником у строки, встановлені ст.105 ЦПК України.

Немає підстав для залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 524/6630/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренко С.Г.

народних засідателів - Галунової В.В.

- ОСОБА_1,

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відмову від заяви у звязку зі смертю особи, яку заявник просить визнати недієздатним.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, встановив наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщопозивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, відмову від заяви можливо прийняти та визнати, а провадження по справі закрити, враховуючи наведені обставини.

Розяснити заявнику наслідки ст. 206 ЦПК України, а саме, що не допускається повторне звернення з тотожною заявою після закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 168, 205, 206, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у звязку з прийняттям та визнанням відмови від заявника від заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Головуючий:

Народні засідателі: