Справа № 569/3899/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору про ремонт транспортного засобу, відшкодування завданої майнової шкоди, стягнення неустойки за прострочення виконання зобов»язання та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору про ремонт транспортного засобу, відшкодування завданої майнової шкоди, стягнення неустойки за прострочення виконання зобов»язання та відшкодування моральної шкоди.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3, оскільки незрозумілим є зміст позовних вимог.

Крім того, всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем недостатньо викладені обставини, якими він обгрунтовуює свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що даний позов подається в порядку захисту прав споживача, а тому згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору.

Вивченням даного позову встановлено, що позивач не є власником транспортного засобу, а строк дії довіреності доданої до позову сплив в грудні 2014 року. В позові ОСОБА_1 посилається на договір, згідно якого відповідач діяв як приватний підприємець і виконавець послуг та робіт. Однак, до позову даний договір не долучено і не подано клопотання про його витребування, якщо у позивача він відсутній.

Також зазначено, що позивачем було оплачено відповідачу 5300 гривень. Однак, з долученої до позову квитанції видно, що платником на суму 5300 гривень був відповідач і призначення платежу: поповнення карткового рахунку від ОСОБА_2.

Оскільки даних про те, що дійсно між позивачем і відповідачем був укладений відповідний договір, і в позові не зазначається, чи є такий договір у позивача і чи його необхідно витребувати, про що не заявлено відповідного клопотання, підстав для прийняття даного позову відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України по правилам підсудності за вибором позивача, а також підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на даний час не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зарестрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору про ремонт транспортного засобу, відшкодування завданої майнової шкоди, стягнення неустойки за прострочення виконання зобов»язання та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3