Справа № 642/1230/15
№2/642/660/15
15 травня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Клименко О.І.,
за участю секретаря Шаповал Д.В.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, шевченко світлани Віленівни про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідачів, що належним чином повідомлені, від яких не надійшло заяв про причини неявки, або якщо причини неявки, зазначені в заяві, будуть визнані судом не поважними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, суду не надали, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Умовами зазначеного кредитного договору, передбачено що погашення заборгованості здійснюється шляхом внесення щомісяця грошових коштів (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.
Як вбачається з матеріалів справи взяті на себе зобовязання по Кредитному договору HAE2GK15410114 від 12.06.2007 року позивач ПАТ КБ « Приват Банк» виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит.
В свою чергу відповідач ОСОБА_1 в порушення зазначених норм закону та умов договору зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував.
Також з матеріалів справи вбачається, що 12.06.2007 року , в забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором HAE2GK15410114 від 12.06.2007 року між ПАТ КБ « ПриватБанк»» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки умовами якого передбачено солідарну відповідальність за не виконання відповідачем ОСОБА_1 умов зазначеного кредитного договору.
Згідно п.4 договору поруки відповідач та позичальник несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
З повідомлення від 20.01.2015 р. вбачається, що позивачем надсилалась вимога на адресу відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з повідомлення про суму боргу та проханням сплатити дану суму боргу.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦПК України, ч.2 ст.1050 ЦПК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, шевченко світлани Віленівни про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: О.І. Клименко