overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6244/15-ц
Провадження № 2-о/159/133/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з цим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-93-64, 5-38-33).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.10.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 09.10.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 13.10.2015 р., про що свідчить розписка яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.12). Однак, станом на 20.10.2015 року недоліки, перелічені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

У зв'язку з тим, що позивач не виконала вимог ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

26.11.2015 6/425/56/14

425/1594/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа-відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганськй області про поновлення строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання ,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, у якій просить поновити їй строк для пред,явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа відповідає вимогам ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження»-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа-відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганськй області про поновлення строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа-відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганськй області про поновлення строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання до судового розгляду на 10.12.2015 року о 09 год. 30 хвил.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
У х в а л а

03.12.2015 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

01.10.2015 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання 09.11.2015 року та 03.12.2015 року позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/9518/2015
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

15.09.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяв додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної зарплати станом на 01.09.2015 року становить 1218 грн.

Таким чином, позивач при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, повинен був сплатити судовий збір в розмірі 3776,88 грн. на рахунок сплати судового збору - 0011 МФО 820019 код платежу 21081100 одержувач - УДК в Шевченківському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м.Києві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/199/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа : Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення , зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа : Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення , зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 11.12.2014 р. провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи № 754/20338/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Птахофабрика Київська » , 3-я особа : Служба у справах дітей Деснянської РДА у м. Києві , ОСОБА_3 , Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права користування та проживання у гуртожитку.

31.07.2015 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі № 754/20338/14-ц.

Зважаючи на вищевикладені обставини провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа : Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення , зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2015р. о 15 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:

.
Справа№751/9747/15-ц
Провадження №2/751/2022/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В с т а н о в и в :

ПАТ Облтеплокомуненерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення солідарно 5 713 грн. 61 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2012 року по 30.06.2015 року, а також понесених судових витрат.

У судове засідання представник позивача не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/87/2015

09 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ опіки та піклування Дружківської міської ради про призначення опіки над недієздатною особою ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду із заявою про призначення опіки над недієздатною особою .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ опіки та піклування Дружківської міської ради про призначення опіки над недієздатною особою.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21.12.2015 року о 15:30 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи відділа опіки та піклування Дружківської міської ради , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Леніна,16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3029/2015 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія 27 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
За участісекретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 576/2442/15-ц
Провадження № 2/576/639/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

07.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вячеславовіча, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росгосстрах», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

04.12.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вячеславовіча, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росгосстрах», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовна заява формально відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та за правилами альтернативної підсудності, визначеної позивачем, підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вячеславовіча, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росгосстрах», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.12.2015 р. на 14 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати першому відповідачеві, запропонувавши йому подати письмові заперечення стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 подати до суду, у строк до 21.12.2015 р., у двох примірниках, належним чином нотаріально засвідчений переклад на російську мову посвідки на постійне місце проживання, картки фізичної особи-платника податків, посвідчення водія, висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1195 з додатками до нього, інформації НБУ про курс рубля РФ, а також оригінали усіх документів доданих до позову (для огляду у судовому засіданні).

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 2-6864/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Резніченко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання представник позивача, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду на 21.01.2015 року, 06.02.2015, року,05.03.2015 року повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Про належність повідомлення представника позивача про місце, день та час судового засідання свідчать поштові повідомлення , які вручені уповноваженій особі позивача.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Через канцелярію суду було подане письмове клопотання від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Проте, явка представника позивача в судове засідання була визнана обов»язковою, оскільки згідно із ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини та подати суду докази у підтвердження своїх заявлених вимог і заперечень.

Про обов»язковість явки в судове засідання представника позивача судом було повідомлено належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже , перевіривши письмові докази, враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача, що вказує на відсутність юридичної заінтересованості у розгляді справи та зловживання своїми процесуальними правами, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7503/15-ц

Пров. №2-п/668/152/15

04.12.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24.07.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він був відсутній в ході судового розгляду справи у зв'язку з поважними обставинами. З рішенням не згоден, оскільки судом не було всебічно встановлено фактичні обставини справи.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2015 року о 08-45 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, каб. 906, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/4617/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2581.60 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 643.74 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 25.58 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 Ч про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: