АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/141/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3473/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю адвоката ОСОБА_2

Представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на педмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, який в процесі розгляду справи місцевим судом уточнило в частині розміру суми боргу за кредитом.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на педмет іпотеки задоволено.

Постановлено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за Договором кредиту № 720/1-003 від 26.01.2007 року станом на 20.02.2015 року, яка становить 324492, 42 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 287828, 00 грн., сума заборгованості за відсотками - 25928, 72 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2244, 22 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 3291, 24 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 2124, 73 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 3075, 50 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 97, що знаходиться в будинку № 37 по вулиці Московській в м. Кременчуці Полтавській області і належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» по 1081 грн.64 коп. судового збору з кожного.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржив ОСОБА_4

Апелянт, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Вказав, що місцевий суд не врахував, що 27 квітня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» винесено рішення про стягнення з нього заборгованості на користь позивача у розмірі 324 492 грн. 42 коп. Вважає, що, задовольняючи позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, місцевий суду допустив одночасне стягнення заборгованості за рішенням суду зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, що протирічить діючому законодавству.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, первіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 26 січня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (надалі - Кредитор) та ОСОБА_4 (надалі Позичальник) укладено Договір кредиту №720/1-003, відповідно до умов якого Кредитор надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 30 000,00 доларів США зі сплатою нарахованих процентів та комісій згідно умов Договору кредиту з кінцевим терміном повернення заборгованості 25 січня 2014 року. Кредит наданий Позичальнику на наступні цілі: ремонт приміщення (а.с.13-14, 18-24).

Згідно пункту 5 Договору про внесення змін № 2 від 04.02.2013 року про внесення змін до Договору кредиту № 720/1-003 від 26.01.2007 року враховуючи, що сторони домовилися та дійшли згоди здійснити заміну валюти зобовязання (долар США) за Договором кредиту № 720/1-003 від 26.01.2007 року шляхом переведення в національну валюту кредиту в розмірі 25306,54 доларів США, проценти за користуванням кредитом в сумі 11567,67 доларів США в гривню за курсом 8,16 гривень за 1 долар США, що станом на дату укладення договору про внесення змін загалом становить 300893,55 грн. та домовились викласти кредитний договір у новій редакції.

Відповідно до умов зазначеного вище договору, відповідач ОСОБА_4 зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, зокрема, в п.п. 1.1.1 Договору, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначених у Договорі ( п. 3.3.7 Договору). Згідно з п. 1.1.1 Договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені кредитним договором.

На забезпечення виконання кредитних зобов'язань між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачами було укладено Іпотечний договір №720/3-003 від 26.01.2007року та в подальшому додаткові угоди й договори про внесення змін до іпотечного договору, згідно умов якого Іпотекодавці передають Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно - квартиру №97, загальною площею 78,6 кв.м., житловою площею 49,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, м. Кременчук, вул.Московська, буд. № 37, та належить Іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі Договору дарування частини квартири від 15.11.2006 року (а.с.29 31, 33).

Згідно п. 2.4.3. Іпотечного договору Іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником Основного зобовязання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

У відповідності до п. 2.4.6. Іпотечного договору, Іпотекодержатель має право за рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмета іпотеки, відповідно до чинного законодавства України, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги.

Згідно п. 4.2. Іпотечного договору, у разі порушення Іпотекодавцями обовязків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Також судом правильно з»ясовано, що взятих за кредитним договором обов'язків Позичальник, належним чином не виконав, що призвело до утворення у нього перед позивачем заборгованості, яка станом на 20.02.2015 року становить 324 492,42 грн. (а.с.71-72). З них: сума заборгованості за кредитом 287828,00 грн., сума заборгованості за відмотками 25928,72 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2244,22 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 291,24 грн., інфляційні витрати за кредитом 2124,73 грн., інфляційні витрати за відсотками 3075,50 грн.

Встановивши зазначені вище обставини та давши належну оцінку доводам сторін, місцевий суд дійшов вірного висновку, що позивач, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 обов»язків по кредитному договору, має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення суду є законним, обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процессуального права, тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість за кредитним договором вже була стягнута з відповідача ОСОБА_4 рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 27 квітня 2015 року не спростовує висновків місцевого суду, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження факту погашення ним заборгованості, або будь- яких підтверджень, що зазначене рішення в даний час виконується.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У даному випадку позивач обрав спосіб захисту порушеного права шляхом пред»явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки до трьох іпотекодавців- відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Інші доводи апеляційної скарги теж не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції.

У зв»язку з цим рішення суду слід залишити без змін та відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308 , 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис)

Судді: (підписи) Згідно: