overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/142/15-ц
Провадження № 2/587/170/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати договір оренди землі від 10.01.2005 року, укладений між нею та ТОВ Агрофірма «Косівщинська», стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 22 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 12 лютого 2015 року на 15 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа№ 346/5554/15-ц
Провадження № 2/346/2248/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.12.2015 року о 13.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1661/15-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В порушення зазначених вимог, позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, в ч.2 ст. 121 ЦПК України зазначено, що: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79,119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки, шляхом додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя О.А. Караул
У Х В А Л А
1 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці, ОСОБА_2 , служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації, про виселення із службового приміщення,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 1 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці, ОСОБА_2 , служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації, про виселення із службового приміщення, витребувавши її із Гайсинського районного суду Вінницької області.
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 1 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1159/14-ц
Провадження № 2/210/174/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з розпорядженням, у звязку з тим, що суддя Сільченко В.Є. немає повноважень для подальшого розгляду справ, у звязку з цим вищезазначена справа перерозподілена в автоматизованій системі документообігу суду на суддю Вікторович Н.Ю.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04 березня 2015 року на 16.00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 304, викликати сторони у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 645/9715/15-ц
Провадження № 2-з/645/163/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення суми боргу, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_4 звернулись до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 50000,00 грн.

08.12.2015 року від позивачів через канцелярію суду надійшла повторно заява про забезпечення позову, в якій позивачі просять суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, заборонити вчиняти будь-яке відчудження вищевказаної квартири, а також встановити обтяження речового права на вищевказану квартиру.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що її подано з порушенням статті 151 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати, що станом на 08.12.2015 року (на момент подання позовної заяви) становить 243,60 грн.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачами не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, надана до заяви копія квитанції № 11_12 від 03.12.2015 року не є таким доказом, оскільки ксерокопії та фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 655/1102/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття подання до свого провадження

та призначення судового засідання

08 грудня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Подання подано з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання у справі на 08 грудня 2015 року о 16.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області, за участю державного виконавця.

Копію ухвали негайно направити ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2271/15-ц
Номер провадження 2/580/783/15
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20.11.1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою В шлюбі в них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. За час їх спільного життя вони придбали: квартиру АДРЕСА_1 в м Лебедині, житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Куличанській, 37 в м. Лебедині , легковий автомобіль CHERY Beat 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, автобус D- марки MERSEDES-BENZ 311 CDI 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, білого кольору, державний номер НОМЕР_4, вартістю 30000 (тридцять тисяч) грн. 27.11.2015 року рішенням Лебединського районного суду шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу вони з відповідачкою добровільно поділили майно, в його користуванні залишається , автобус D- марки MERSEDES-BENZ 311 CDI 2000 року випуску, а решта майна залишається у користуванні відповідачки. На даний час відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення поговору поділу майна. Тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою , в якій просить поділити майно, набуте у шлюбі, а саме: йому виділити , автобус D- марки MERSEDES-BENZ 311 CDI 2000 року випуску, за відповідачкою лишити решту майна.

3 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа №613/1686/15-ц Провадження № 2/613/682/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 грудня 2015 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою судді від 03 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 09г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 23 червня 2015р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центр зайнятості Суворовського району м. Одеси про встановлення факту припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описок в рішенні суду від 23 червня 2015р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центр зайнятості Суворовського району м. Одеси про встановлення факту припинення трудових відносин.

Так в рішенні суду замість по-батькові «Григоріївна» записано «Григорівна».

Суд вважає, що описка повинна бути виправленою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні суду від 23.06.2015р. по цивільній справі № 523/7641/15-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 23 червня 2015р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центр зайнятості Суворовського району м. Одеси про встановлення факту припинення трудових відносин та в тексті рішення замість по-батькові заявниці «Григорівна» читати «Григоріївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 2-3040/11
Провадження №6/219/228/2015
У Х В А Л А

08.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську заяву КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

КС «Аккорд» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні ВДВС Артемівського МРУЮ перебував виконавчий лист, виданий 16.12.2011р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі 2-3040 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 4715,76грн., виконавчий лист під час проведення державним виконавцем виконавчих дій було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області 16.12.2011р. було розглянуто цивільну справу за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволені. Заявник в своїй заяві вказує, що виконавчий лист, дублікат якого він просить видати, було втрачено виконавчою службою при проведенні виконавчий дій, рішення суду боржником не виконано.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення на даний час не виконано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2011р. по цивільній справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Воробйова