АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6854/14-ц Номер провадження 22-ц/786/657/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2015 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

З даною ухвалою не погодилася позивач ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до місцевого суду для розгляду по суті.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про непідсудність даного спору за місцем вчинення шкоди. При цьому апелянт надала копію ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 грудня 2014 року, згідно змісту якої вказано, що місце вчинення шкоди територіально належить до Крюківського району м. Кременчука.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_3 шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України визначена альтернативна підсудність за позовами про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, які можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно ст.. 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя встановив, що відповідач у справі проживає на території Лубенського району Полтавської області, а дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої позивачу було завдано шкоду, мало місце на території Автозаводського району м. Кременчука.

Правомірність висновків місцевого суду підтверджується відповіддю виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 01-38799 від 19 лютого 2015 року, у відповідності до якої повідомлено, що житловий будинок, розташований за адресою - вулиця 4-річчя Жовтня, 6/99 відноситься до Автозаводського району міста.

На підставі вищенаведеного, враховуючи вказані обставини, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на наявність ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2014 року, у якій зроблено висновок, що місце заподіяння шкоди відноситься до Крюківського району міста Кременчука, правомірність якого не знаходить свого підтвердження з огляду на матеріали справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

З огляду на надані позивачем докази, вбачається, що Автозаводський районний суд м. Кременчука не перевірив належним чином належність позову ОСОБА_2 до підсудності суду.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції на час розгляду заяви про забезпечення позову з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали судді Крюківського районного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2015 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ П.С. Абрамов /підпис/Г.Л. Карпушин

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ В.І. Корнієнко