overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/556/15-ц
Провадження № 2/499/284/15
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"10" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Представник відповідача заявив клопотання в якому просив провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Суд з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться в м. Одеса та просить проведення відеоконференції провести з Київським районним судом міста ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що судове засідання для забезпечення оперативності судового провадження необхідно провести в режимі відео конференції.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне оголосити по справі перерву.

Керуючись ст.ст.158-1, 191 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача про проведення судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в режимі відеоконференції з Київським районним судом міста ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до 15 години 00 хвилин 17 грудня 2015 року.

Доручити Київському районному суду міста ОСОБА_3 забезпечити проведення відеоконференції для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ОСОБА_4, що бере участь у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у якості представника відповідача на 15 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити до Київським районним судом міста ОСОБА_3 та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 583/2258/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідача стягуються аліменти на утримання двох дітей в розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісяця, але цих коштів не вистачає для забезпечення потреб дітей, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 29 липня 2015 року об 11:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 29 липня 2015 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/750/252/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

04.12.2015 року заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повинно бути зазначено:

1)який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2)причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3)докази, що підтверджують факт, тому заявник має вказати у звязку з чим виникла необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявник та заінтересовані особи. Тому заявнику необхідно уточнити процесуальне становище Першої Чернігівської державної нотаріальної контори.

З огляду на вищенаведене, заявнику необхідно подати до суду виправлену заяву в кількості, відповідно до кількості сторін у справі де зазначити заінтересовану особу (осіб) по справі, вказати з якою метою заявник просить встановити юридичний факт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та подати до суду виправлену заяву в кількості, відповідно до кількості сторін у справі де зазначити заінтересовану особу (осіб) по справі, вказати з якою метою заявник просить встановити юридичний факт.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/3880/15
Справа № 754/8488/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. при переданні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Позашкільний навчальний заклад мовна школа "Міжнародний дім", третя особа: Громадська організація Інтерклуб "Всесвіт", Територіальна Державна інспекція з питань праці про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11.07.2015 року відкрито провадження в цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.08.2015 року апеляційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2015 року відхилена.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Позашкільний навчальний заклад мовна школа "Міжнародний дім", третя особа: Громадська організація Інтерклуб "Всесвіт", Територіальна Державна інспекція з питань праці про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, до судового розгляду, що відбудеться 27.10.2015 року о 16-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, пр-тМаяковського, 5-В, каб.№20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 523/9127/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5 в місті Одесі, клопотання представника відповідача ТОВ «Авто Групп» про залишення позову без розгляду, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Групп» про захист прав споживачів,

Установив

Відповідач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду , у зв,язку з тим, що даний спір підлягає розгляду в третейському суді (л.с.74-75).

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даної заяви, вважаючи її безпідставною

Судом встановлено, що 18 червня 2015 року провадження по даній справі відкрито, згідно ухвали суду (л.с.18). Відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження, у зв,язку з недотриманням правил підсудності (л.с.22-23). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу суду від 18 червня 2015 року залишено без змін (л.с.68-69).

Позов заявлено позивачем на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України , позови про захист прав споживачів можуть пред,являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до норм статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Норми статті 17 ЦПК України передбачає право сторін передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом, а не обов,язок. Позивач звернувся з позовом до суду з вимогами щодо захисту його прав як споживача, не згоден вирішувати спір в третейському суді, тому суд повинен розглядати його позов по суті, а не залишати без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 293, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Авто Групп» про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Групп» про захист прав споживачів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження №2/243/5789/2015
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретарі - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_2 в судові засідання 26.11.2015 року та 09.12.2015 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Провадження № 2-н/369/1386/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

26.11.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20302/15-ц

Провадження № 2/638/7448/15

«09» грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Будімпекс» про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Будімпекс» про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви відповідачі знаходяться у м. Запоріжжя, що територіально не відноситься до юрисдикції м. Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Будімпекс» про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Близнюківської районної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації за участю прокуратури Близнюківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування Близнюківської районної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації за участю прокуратури Близнюківського району Харківської області, в якому просила позбавити батьківських прав відповідача, стягнути з неї аліменти, призначити піклувальника та визначити місце проживання дитини.

У судовому засіданні позивач просила провести заочний розгляду справи, з наслідками заочного розгляду ознайомлена.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абз. 4,5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Близнюківської районної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації за участю прокуратури Близнюківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Універсал

Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2015 року.

Суддя:
Справа № 599/1107/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 19 липня 2004 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами 1,49 га. та 0,86 га., згідно Державного акта на землю серії Р2 №692070, які розташовані на території Городищенської сільської ради.

Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 19 липня 2004 року померла мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами 1,49 га. та 0,86 га., згідно Державного акта на землю серії Р2 №692070, які розташовані на території Городищенської сільської ради.

ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами 1,49 га. та 0,86 га., згідно Державного акта на землю серії Р2 №692070, які розташовані на території Городищенської сільської ради.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3