Провадження № 2/638/2174/15
06 березня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Цвіри Д.М.
при секретарі - Надьон Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» в інтересах Харківської філії товариство з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до наказу № 173 о.с. від 20.05.2013 р. директора Харківської філії ТОВ «Термоелектро-Україна» відповідач прийнятий монтажником технологічних трубопроводів 5 розряду будівельно-монтажного підрозділу «Березовская ГРЭС».
Наказом № 340-В від 19.08.2013 р. ОСОБА_1 відряджений у с. Добротвір, Львівської обл.. «ДТЕК Добротвірська ТЕС» для виконання будівельно-монтажних робіт по модернізації котлоагрегату № 12 енергоблоку № 8 Добротвірської ТЕС на 60 календарних днів.
19.08.2013 р. ОСОБА_1 виплачено 1 500 грн. витрати на відрядження згідно наказу № 340-в від 19.08.13 р.
Незважаючи на наказ роботодавця, відповідач до місця відрядження не прибув, до роботи не приступив. В подальшому відповідач з відрядження не повернувся, не звертався до служби персоналу і кадрового адміністрування Харківської філії (роботодавця), де знаходилась на збереженні його трудова книжка , до роботи в будь-якому вигляді не приступив. Відповідач авансового звіту про витрати у встановленому порядку не надав, грошові кошти отримані в якості авансу в добровільному порядку не повернув.
Відповідача наказом № 627 о.с. від 25.12.2013 р. звільнено з ХФ ТОВ «Термоеклектро-Україна» за прогули без поважних причин.
Заподіяна відповідачем майнова шкода на загальну суму 1500 гривень, змушує позивача звернутись до суду з зазначеним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до наказу №173 о.с. від 20.05.2013 р. директора Харківської філії ТОВ «Термоелектро-Україна» ОСОБА_1 20.05.2013 р. прийнятий монтажником технологічних трубопроводів 5 розряду будівельно-монтажного підрозділу «Березовская ГРЭС», зі строком випробування два місяці, з посадовим окладом 1250,00 грн. на місяць (а.с. 5,6,7).
Наказом № 340-В від 19.08.2013 р. директора Харківської філії ТОВ «Термоелектро-Україна», ОСОБА_1 відряджений у с. Добротвір, Львівської обл. «ДТЕК Добротвірська ТЕС» для виконання будівельно-монтажних робіт по модернізації котлоагрегату № 12 енергоблоку № 8 Добротвірської ТЕС, 19 серпня 2013 року на 60 календарних днів (а.с. 12-14).
Відповідно видаткового касового ордеру від 19.08.2013 р. ХФ ТОВ «Термоелектро-Україна» виплатило ОСОБА_1 витрати на відрядження згідно наказу № 340-в від 19.08.13 р. у розмірі 1 500,00грн. (а.с. 11).
ОСОБА_1 монтажника технологічних трубопроводів 5 розряду, 25.12.2013 р. звільнено за прогули без поважних причин (ст.40, п. 4 КЗпП України) про що свідчить копія наказу № 627 о.с. від 25.12.2013 р. (а.с. 15-16).
Матеріали справи не містять доказів про прибуття відповідача до місця відрядження, притуплення до роботи у відрядженні, повернення з відрядження, звернення до служби персоналу і кадрового адміністрування Харківської філії (роботодавця), притуплення до роботи, надання авансового звіту про витрату грошей або повернення авансу в добровільному порядку.
Відповідно до ч.ч. 1,2.3 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 132 КЗпП України матеріальна відповідальність у межах середнього місячного заробітку за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11,15,32, 57-60, 88,107, 113, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 130, 132, 134 КЗпП України, суд,-
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» в інтересах Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» грошові кошти у розмірі 1500 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Надруковано у нарадчій кімнаті.
Головуючий - суддя - Д.М.Цвіра