Справа № 133/3196/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.03.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації "Глухівціводоканал", третя особа - ОСОБА_3 - про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 просить (з урахуванням залишення без розгляду частини позовних вимог):

- визнати незаконним наказ директора Глуховецького КПВК «Глухівціводоканал»ОСОБА_3 від 16.09.2014 року № 38 «По особовому складу», згідно з яким його було звільнено з роботи;

- поновити його на роботі на посаді машиніста насосних установок водної станції «Безодня» Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації «Глухівціводоканал»;

- стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.09.2014 р. по день постановлення рішення;

- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати (а.с.3-4, 91,116).

Позивач посилається на те, що він з 10.04.2010 року працював в Глуховецькому КПВК «Глухівціводоканал» на посаді машиніста насосних установок в/с «Безодня». 13.06.2014 року директором Глуховецького КПВК«Глухівціводоканал» було прийнято розпорядження № 90, згідно з яким у зв'язку з кризовою ситуацією на підприємстві та реорганізацією в/с «Безодня» було повідомлено машиністів насосних установок про скорочення посади в штатному розкладі з послідуючим звільненням працівників із займаної посади з 13.08.2014 року та запропоновано посади машиніста насосних установок, зайнятих обслуговуванням каналізаційних насосних станцій. 13.06.2014 року на підставі зазначеного розпорядження директором було видано наказ № 15 «Про попередження скорочення та наступне звільнення працівників» аналогічного змісту. 13.06.2014 року директором ОСОБА_3 було письмово повідомлено позивача про скорочення посади машиніста насосних установок в/с «Безодня» з послідуючим звільненням із займаної посади з 13.08.2014 року.

Наказом №17 від 13.08.2014 року по Глуховецького КПВК «Глухівціводоканал» було скорочено 4 штатні одиниці машиністів насосних установок в/с «Безодня» та внесено зміни до штатного розкладу. Йому(позивачеві) було запропоновано посаду машиніста насосних установок, зайнятих обслуговуванням каналізаційних насосних станцій, від якої він відмовився. Інші посади йому не пропонувались.

16.09.2014 року наказом № 38к по Глуховецькому КПВК «Глухівціводоканал» його було звільнено з посади машиніста насосних установок в/с «Безодня» з 16.09.2014 року у зв'язку із скороченням посади згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. В даному наказі було зазначено, що від запропонованої посади він відмовився.

Позивач вважає звільнення з роботи незаконним, посилаючись на те, що фактично скорочення чисельності працюючих не відбулось. Одночасно Із скороченням посади машиністів насосних установок в/с «Безодня» 13.08.2014 року було введено дві посади слюсаря по ремонту обладнання та дві посади сторожа, які фактично виконують роботу машиністів насосних установок.

Позивач посилається також на те, що звільнення у зв'язку із скороченням посади згідно п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника на іншу роботу. В порушення вимог ч.3 ст. 49-2 КЗпП України введені посади слюсаря по ремонту обладнання та сторожа йому запропоновані не були.

Зазначені порушення трудового законодавства свідчать про незаконність звільнення його з роботи, а тому він повинен бути поновлений на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Незаконним звільненням з роботи йому була заподіяна моральна шкода, яка знайшла своє вираження у моральних переживаннях через порушення його прав. Він після звільнення з роботи втратив нормальні життєві зв'язки, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а тому моральну шкоду він оцінює в 5000 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, підтвердив зазначені вище обставини і пояснив, що фактично скорочення чисельності працюючих не відбулось. Одночасно Із скороченням посади машиністів насосних установок в/с «Безодня» було введено дві посади слюсаря по ремонту обладнання та дві посади сторожа. Прийняті на ці посади працівники фактично виконують роботу машиністів насосних установок, так як обладнання не може працювати повністю в автоматичному режимі, без людини. Важає звільнення з роботи незаконним, просить поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Представник відповідача - Глуховецького КПВК «Глухівціводоканал» Шавлюк О.В. позовні вимоги не визнав і пояснив, що звільнення позивача з роботи було проведено правомірно. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа на боці відповідача - директор Глуховецького КПВК «Глухівціводоканал» ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав і пояснив, що у зв'язку з кризовою ситуацією на підприємстві та реорганізацією в/с «Безодня» було прийнято рішення про скорочення посади машиністів насосних установок в/с «Безодня» з послідуючим звільненням працівників із займаної посади та запропоновано посади машиніста насосних установок, зайнятих обслуговуванням каналізаційних насосних станцій. Разом з цим у штатний розклад 13.08.2014 року було введено дві посади слюсаря по ремонту обладнання та дві посади сторожа. Позивач відмовився від запропонованої йому посади машиніста насосних установок, зайнятих обслуговуванням каналізаційних насосних станцій і був звільнений з роботи. Посада слюсаря по ремонту обладнання та посада сторожа йому не пропонувалась, оскільки він не має відповідної кваліфікації. Переведена 14.08.2014 року на посаду сторожа ОСОБА_6 не була штатним працівником підприємства, вона приймалась на роботу на час відпустки машиніста насосних установок в/с «Безодня» і після закінчення відпустки машиніста звільнялась з роботи. Вважає, що звільнення позивача з роботи було проведено правомірно. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працював машиністом насосних установок в/с «Безодня». Після скорочення його посади йому була запропонована посади машиніста насосних установок, зайнятих обслуговуванням каналізаційних насосних станцій, на яку він погодився.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює інспектором відділу кадрів Глуховецького КПВК «Глухівціводоканал». У зв'язку з кризовою ситуацією на підприємстві та реорганізацією в/с «Безодня» було прийнято рішення про скорочення посади машиністів насосних установок в/с «Безодня» з послідуючим звільненням працівників із займаної посади та запропоновано посади машиніста насосних установок, зайнятих обслуговуванням каналізаційних насосних станцій. Разом з цим у штатний розклад 13.08.2014 року було введено дві посади слюсаря по ремонту обладнання та дві посади сторожа. ОСОБА_2 відмовився від запропонованої йому посади машиніста насосних установок, зайнятих обслуговуванням каналізаційних насосних станцій, і був звільнений з роботи. Переведена 14.08.2014 року на постійну роботу на посаду сторожа ОСОБА_6 не була штатним працівником підприємства, вона приймалась на роботу на час відпустки машиніста насосних установок в/с «Безодня» і після закінчення відпустки машиніста звільнялась з роботи.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює головним інженером Глуховецького КПВК «Глухівціводоканал». У зв'язку з кризовою ситуацією на підприємстві та реорганізацією в/с «Безодня» було прийнято рішення про скорочення посади машиністів насосних установок в/с «Безодня» з послідуючим звільненням працівників із займаної посади. Реорганізацієя в/с «Безодня» дійсно мала місце. Були поставалені нові насоси на водну станцію, поставлені нові опори, замінено кабеля, внаслідок чого відпала потреба тримати чотирьох машиністів насосних установок. ОСОБА_2 відмовився від запропонованої йому посади машиніста насосних установок, зайнятих обслуговуванням каналізаційних насосних станцій, і був звільнений з роботи. ОСОБА_2, будучи машиністом насосних установок, не хотів виконувати іншу роботу згідно з усними розпорядженнями керівництва, наприклад роботу слюсаря, а відтак не було потреби в такому працівникові.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 04.12.2009 року був прийнятий на підприємство КП «Глухівціводоканал» машиністом насосних установок, 10.04.2010 року переведений машиністом насосних установок в/с «Безодня» на постійне місце роботи(а.с.18-19, 36,92-93).

13.06.2014 року директором Глуховецького КПВК «Глухівціводоканал» було прийнято розпорядження № 90, згідно із яким у зв'язку з кризовою ситуацією на підприємстві та реорганізацією в/с Безодня було повідомлено машиністів насосних установок в/с «Безодня» про скорочення посади в штатному розкладі з послідуючим звільненням працівників із займаної посади з 13.08.2014 року та запропоновано посади машиніста насосних установок, зайнятих обслуговуванням каналізаційних насосних станцій(а.с.7).

Наказом № 15 від 13.06.2014 року позивача було письмово повідомлено про скорочення посади машиніста насосних установок в/с «Безодня» з послідуючим звільненням із займаної посади з 13.08.2014 року(а.с.8). Із зазначеним попередженням про скорочення позивач був письмово ознайомлений 13.06.2014 року(а.с.39).

Наказом № 17 від 13.08.2014 року по Глуховецькому КПВК «Глухівціводоканал» було скорочено штатні одиниці машиністів насосних установок в/с «Безодня» та внесено зміни до штатного розкладу(а.с.10).

Наказом № 38к від 16.09.2014 року позивач ОСОБА_2 був звільнений з роботи у звязку із скороченням посади машиніста насосних установок в/с «Безодня» відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України(а.с.17,.20). В наказі зазначено, що від запропонованої посади ОСОБА_2 відмовився.

Зі штатного розкладу робітників Глуховецького КПВК «Глухівціводоканал» станом на 01.01.2014 року бачається, що кількість працюючих становить 23 чоловіки, мається 4 посади машиністів насосних установок в/с «Безодня»(а.с.64-65).

Зі штатного розкладу робітників Глуховецького КПВК «Глухівціводоканал» станом на 13.08.2014 року бачається, що кількість працюючих становить 25 чоловік, посади машиністів насосних установок в/с «Безодня» відсутні. Введено 2 посади слюсаря по ремонту обладнання та 2 посади сторожа(а.с.40-41).

Таким чином, на підприємстві було скорочено 4 посади машиністів насосних установок в/с «Безодня» та введено 2 посади слюсаря по ремонту обладнання та 2 посади сторожа, тобто фактично скорочення чисельності або штату працівників не відбулось, кількість працюючих на підприємстві збільшилась на дві особи.

З довідки Глуховецького КПВК «Глухівціводоканал» від 10.11.2014 року вбачається, що на водній станції «Безодня» усі скважини працюють в автоматичному режимі, на кожній скважині стоїть автоматичне обладнання, яке працює самостійно(а.с.63).

З пояснень позивача, свідка ОСОБА_9 та третьої особи - директора підприємства ОСОБА_3 судом встановлено, що встановлене на водній станції «Безодня» автоматичне обладнання працює самостійно, однак у випадках відключення електроенергії та інщих аварійних ситуаціях потребує втручання людини.

Судом також встановлено. що на час прийняття рішення про скорочення штатних одиниць машиністів насосних установок в/с «Безодня» 13.08.2014 року та звільнення позивача з роботи 16.09.2014 року на Глуховецькому КПВК «Глухівціводоканал» були вакантні посади газоелектрозварювальника та сторожа.

Вказані посади позивачеві запропоновані не були.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що фактично скорочення чисельності або штату працівників на підприємстві не відбулось, оскільки прийняті на посади слюсаря по ремонту обладнання та посади сторожа працівники фактично виконують також роботу машиністів насосних установок. Відповідач не виконав також вимоги ч.3 ст. 49-2 КЗпП України та не запропонував позивачеві всі наявні на підприємстві вакантні посади.

Таким чином, суд вважає доведеним, що позивач ОСОБА_2 був звільнений з роботи безпідставно, а тому його слід поновити на роботі на посаді машиніста насосних установок водної станції «Безодня» Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації «Глухівціводоканал» смт. Глухівці Козятинського р-ну з 16 вересня 2014 року та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно довідки №03/08 від 10.02.2015 року середній місячний заробіток позивача за два місяці перед звільненням (липень та серпень 2014 р.) складає 2340 грн. 62 коп. Середньоденна заробітна плата складає 108 грн. 87 коп. Сума невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16.09.2014 року по 12.03.2015 року складає 13662,76 грн, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Судом також встановлено, що з вини роботодавця було порушено передбачене Конституцією України право позивача на працю, що призвело до моральних страждань позивача, які знвйшли своє вираження у душевних стражданнях. яких він зазнав у звязку з незаконним звільненням з роботи, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити повністю.

Правовідносини. які склались між сторонами. відповідають вимогам ст.ст.233, 235, 237 - 1 КЗпП України, згідно з якими працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду…у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки; у разі звільнення без законної підстави …працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом. який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника …підлягає негайному виконанню; відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

На підстві наведеного. керуючись ст. ст. 221, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

ОСОБА_2 поновити на роботі на посаді машиніста насосних установок водної станції «Безодня» Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації «Глухівціводоканал» смт. Глухівці Козятинського р-ну з 16 вересня 2014 року.

Стягнути з Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації «Глухівціводоканал» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 вересня 2014 року по 12 березня 2015 року в сумі 13662,76 грн.( тринадцять тисяч шістсот шістдесят дві грн.. 76 коп.).

Рішення про поновлення на роботі та про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць (2340 грн.62 коп.) підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації «Глухівціводоканал» на користь ОСОБА_2 5000 грн.(п'ять тисяч грн.). у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації «Глухівціводоканал» на користь ОСОБА_2 2000 грн.(дві тисячі грн.) у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги.

Стягнути з Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації «Глухівціводоканал» судовий збір в прибуток держави в сумі 243 грн. 60 коп.. (двісті сорок три грн..60 коп.) перерахувавши їх на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 12.03.2015 року