overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2671/15-ц
Провадження № 2-о/0182/117/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1, про звільнення від сплати судового збору, -

встановив:

21 квітня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, в якій вона просила встановити факт постійного, безперервного та безвиїзного на законних підставах проживання на території України.

Одночасно в заяві вона просила звільнити її від сплати судового збору, в звязку з тим, що має скрутне майнове становище та важкий стан здоровя.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1, про звільнення від сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки, відповідно до посвідчення про взяття на облік, ОСОБА_1 перебуває на обліку бездомних громадян, як особа, яка не має постійного місця проживання і знаходиться в Нікопольському територіальному центрі соціального обслуговування (а.с.5).

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій вищезазначеної статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 354/282/15-ц
Провадження по справі № 2/354/205/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

24 квітня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 06.05.2015 року на 12 год. 30 хв. в залі суду м Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 293/1418/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ВОЛОДАРСЬКА" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (далі разом позивачі) звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ВОЛОДАРСЬКА" (далі відповідач) про розірвання договорів оренди землі (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 03.11.2015 попередній розгляд справи було призначено на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.

02.12.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, подали до суду зави про розгляд справи у їх відсутність, зазначили, що позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 130, 156, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв., 11 січня 2016 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
У х в а л а

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу директора Департаменту освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою директора Департаменту освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року.

Витребувати із Червоноградського міського суду Львівської області вищезазначену цивільну справу (№ 459/815/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа №642/1559/15
Провадження №2/642/723/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказаний позов ухвалою суду від 03 березня 2015 року був залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 2, 6, ч. ч. 3-4 ЦПК України, а саме: не зазначені поштові індекси та номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі, позовна заява не підписана позивачем, наявні прочерки у прохальній частині позову, відсутні зазначені у додатку квитанція про сплату судового збору, а також копії паспорту, ідентифікаційного коду та виконавчого листа, не зазначені докази на підтвердження всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема посилань позивача в позові, що на сьогоднішній день в провадженні ВДВС Харківського РУЮ Харківської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2024/4227/12 від 13.05.2013 року і на даний час за боржником рахується перед позивачем заборгованість у розмірі 215130,00 грн., або наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин. Крім того, позивачу слід уточнити ціну позову, оскільки вона зазначена як 52066,00 грн., однак з прохальної частини позову вбачається, що сума грошових коштів, які ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача, дорівнює 52066,02 грн. (41828,22 грн. + 10237,80 грн.).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк три дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав ухвалу про залишення зазначеного позову без руху 14.03.2015 року. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 03.03.2015 року, у встановлений судом строк, ним не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 484/4755/15-ц
Провадження № 2/484/2222/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого: Панькова Д.А., секретаря судового засідання: Панчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Первомайське міжгалузеве територіально-виробниче обєднання " про спонукання до виконання зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до КП "Первомайське міжгалузеве територіально-виробниче обєднання " про спонукання до виконання зобовязань, а саме зобовязати відповідача надати позивачу двокімнатну квартиру в житловому будинку № 32 по вул. Федора Достоєвського в м. Первомайську Миколаївської області.

В судовому засіданні було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не вірно вказано адресу місцезнаходження відповідача, згідно поштових повідомлень такої адреси не існує.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Так, як видно з тексту позову, позивачем в позові зазначено адресу місцезнаходження відповідача КП "Первомайське міжгалузеве територіально-виробниче обєднання" - пров. Піонерський, 5 в м. Первомайську Миколаївської області. Як видно із повідомлення "Укрпошти" такої адреси в м. Первомайську не існує.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме не вірно вказано адресу відповідача, в звязку чим необхідно відповідно до вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України залишити вказаний позов без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Первомайське міжгалузеве територіально-виробниче обєднання " про спонукання до виконання зобовязань залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №: 398/1693/15-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 22 660 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 22 660 грн. 20.

Призначити справу до розгляду о 11.00 год. 23 червня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/4552/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.12.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 20 хв. 12.01.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 165/965/15-ц
Провадження № 2/165/339/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори №3 Житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,

встановив:

15 квітня 2015 року ЖЕК №3 ЖКО Нововолинської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/965/15-ц за позовом Житлово-експлуатаційної контори №3 Житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року на 16 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 716/1082/15-ц
Ухвала

Іменем України

30.11.2015 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.,

секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до територіальної громади с.Звенячин, третя особа- Вітанчук ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Рішенням суду від 22.10.2015 року вказаний позов задоволено повністю. При постановленні рішення судом допущено помилку в резолютивній його частині, а саме: по батькові спадкодавця вказано "Леонтіївна" замість "Леопольдівна".

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення помилково зазначено спадкодавця, як "Вітанчук Ярослава Леонтіївна" замість "Вітанчук Ярослава Леопольдівна " . Вказана описка є перешкодою для позивачки у оформленні спадщини, а тому суд вважає, що з підстав вказаних вище така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22.10.2015 року у справі №716/1082/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до територіальної громади с.Звенячин, третя особа- Вітанчук ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, а саме: в резолютивній частині по батькові спадкодавця "Леонтіївна" виправити на "Леопольдівна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

11 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Новокаховське автотранспортне підприємство 16507»на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 5 листопада

2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Новокаховське автотранспортне підприємство 16507» про захист трудових прав,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року Відкрите акціонерне товариство «Новокаховське автотранспортне підприємство 16507» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 5 листопада

2015 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірену належним чином копію рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня 2015 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Новокаховське автотранспортне підприємство 16507» залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/675/15-ц
Провадження по справі № 2/281/272/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 24 грудня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй