overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3874/15-ц
Провадження № 2-н/552/483/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа № 676/7139/15-ц
Номер провадження 2-с/676/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Кам»янець-Подільський

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Кьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 676/4274/15-ц виданого 06.07.2015 року Кам»янець-Подільським міськрайонний судом за заявою КП «Міськтепловоднергія» щодо стягнення з нього заборгованості за надані послуги в сумі 4064 грн. 13 коп. В заяві посилається на те, що КП «Міськтепловоденергія» надавались послуги не належної якості, з приводу чого неодноразово звертався до КП «Міськтеловоденергія» з заявами, які були залишені поза увагою, отже не погоджується з розміром заборгованості.

Заявник, представник КП «Міськтепловоднергія» в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду заяви повідомлені своєчасно належним чином судовою повісткою. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Неявка заявника, представника КП «Міськтепловоднергія» у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

06.07.2015 року Кам»янець-Подільським міськрайонний судом видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськтепловоденергія» 4064 грн. 13 коп. заборгованості за надані послуги, в тому числі: за опалення та технічне обслуговування 3974 грн. 78 коп., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячої води - 47 грн. 04 коп., за технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодної води 79 грн. 31 коп.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу поданої ОСОБА_1 заявник заперечує щодо якості надання послуг з опалення КП «Міськтепловоденергія». Оскільки неякісне надання послуг КП Містьктепловоденергія» може вплинути на розмір плати за такі послуги, отже стягнення заборгованості має бути вирішено в позовному порядку.

Керуючись ст.. 105-1, ст.. 106, ч. 2 ст.197 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити. Скасувати судовий наказ № 676/4274/15-ц, виданий 06.07.2015 року Кам»янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області за заявою КП «Міськтепловоденергія» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розяснити КП «Міськтепловоденергія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 727/9488/14-ц
Провадження № 2/727/124/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі РОМАНЮК І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів Чернівецька міська рада, садівниче товариство «Ентузіаст», управління Держземагенства в м. Чернівці про зобов»язання вчинити дії , про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 090805, виданий ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :20:003:0100.

Скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії Ш-ЧВ № 008775, виданий ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 274/1581/15-ц
Провадження № 2/0274/972/15
УХВАЛА

09.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

Встановив:

В судове засідання 09.12.2015 року сторони не з"явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 на адресу суду надав заяву про перенесення розгляду справи у зв"язку із необхідністю ознайомлення з метеріалами справи та уточненням позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги не визнає.

Відповідач ОСОБА_1 згідно з довідкою УДМС України в Житомирській області - помер, актовий запису про смерть № 918 від 18.10.2011 року(а.с.45).

Відповідач ОСОБА_2 згідно з копією свідоцтва про смерть - помер, актовий запису про смерть № 758 від 18.10.2011 року (а.с.172).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 22.01.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Провадження № 2/522/6933/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 27 липня 2015 року 15 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

19.06.2015
Справа № 219/6825/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2015 року

Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк за кредитним договором б/н від 14.04.2009р. заборгованість в сумі 13337,47 грн., а саме: 2700,76 грн. - заборгованість за кредитом; 7275,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2250,00 грн. заборгованість по пені та комісії; 500 грн. та 611,31грн. штрафи та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р. Справа153/1573/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року оголошено розшук ОСОБА_2 та провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Із відповіді т.в.о. начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вхід.№7728 від 09 грудня 2015 року встановлено, що на даний час ОСОБА_2 проживає по вулиці Штефан чел Маре, 152 у місті Кишинів Республіки Молдова та користується мобільним телефоном +.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу слуханням призначити на 18 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 591/8380/15-ц Провадження № 2/591/3163/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 29 грудня 2015 року о 09-15 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 168/825/15-ц
Пр.№2/168/280/15
У Х В А Л А

10.12.2015 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Глухівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що після смерті бабусі відкрилася спадщина будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, відкрити.

Судове засідання призначити на 24.12.2015 р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до 24.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справ № 635/8090/14-ц
Провадження № 2/635/2375/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель-Сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

УСТАНОВИВ:

в проваджені Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа, при розгляді якої у судовому засіданні позивачем подано клопотання про збільшення позовних вимоги і надано суду позовну заяву, в якій позивач ОСОБА_1О, просить суд стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.

Із змісту позову вбачається що позивач обґрунтовує свої вимоги не нормами КЗпП України, а посилається на норми Цивільного кодексу України щодо підстав та порядку стягнення заподіяної моральної шкоди в правовідносинах, повязаних із захистом честі гідності та ділової репутації. Посилання в позові на події, повязані із невиплатою остаточного розрахунку не дають суду підставі вважати, що подання такої позовної заяви є збільшенням позовних вимог про стягнення середнього заробітку. В даному випадку позивач не збільшив позовні вимоги, а заявив нові позовні вимоги, що витікають не із трудових відносин, а регулюються нормами ЦК України. Отже в даному випадку суд повинен на підставі ст. 126 ЦПК України виділити таку заяву у самостійне провадження, оскільки сумісний розгляд таких позовних вимог із первісним позовом про стягнення середнього заробітку неможливий.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель-Сервіс» виділити у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Назаренко О.В.
№ 645/8770/15-ц
№пр.2н/645/3235/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання за період з 01.12.2004 по 30.09.2015 року та за водовідведення за період з 01.12.2010 по 30.09.2015 року у розмірі 2034 грн. 05 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання за період з 01.12.2004 по 30.09.2015 року та за водовідведення за період з 01.12.2010 по 30.09.2015 року у розмірі 2034 грн. 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №517/952/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні " 30" листопада 2015 року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Номер провадження 2/754/4637/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна таким, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до відповідача про визнання майна таким, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна таким, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 08.10.2015 року о 10-00 годин в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
справа №642/9912/2015ц
провадження № 2/642/2770/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд, визнати за нею право на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями №62 по вул. Верхній Гиївській у м. Харкові, загальною площею 47,6 м.кв., житловою площею 26,2 м.кв. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 08.01.1998 року, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5, померлої 23.02.1990 року, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6, померлої 15.01.1955 року. Визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями №62 по вул.. Верхній Гиївській в м. Харкові, загальною площею 47,6 м.кв., житловою площею 26,2 м.кв. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6, померлої 15.01.1955 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14.01.2016 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 689/2571/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Белей І.Д., Шиманська Л.Л.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі І.Д.Белей

ОСОБА_4