Номер провадження 2-п/643/28/15
УХВАЛА

16.03.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2014 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач на судові засідання не зявлялась, не отримувала судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви, в звязку із чим була позбавлена можливості підготуватися до розгляду справи, підготувати свої заперечення проти позову, подати зустрічну позовну заяву. Крім того, зазначила, що факти, викладені в позові не відповідають дійсності, зокрема, щодо твердження позивача про відсутність спільно нажитого майна, тощо.

В судове засідання позивач, відповідач не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, суд ознайомившись із матеріалами справи, заявою відповідача, встановив наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.01.2015 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона судові повістки та копію позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справ не отримувала, в звязку із чим на судові засідання не зявлялась, не звернулась до суду із зустрічним позовом, не повідомила до суду про істотні обставини, які мають значення по справі, зокрема щодо наявності у сторін спільно нажитого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 04.12.2014 року судова повістка направлялась на адресу місця реєстрації відповідача та отримана 13.11.2014 року Козловою (мама).

Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З наявної в матеріалах справи довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ в Х/о від 02.09.2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1,, 47, кв. 150, тобто за адресою, вказаною в позовній заяві. Отже, відповідач про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, у звязку з чим, відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України, судом було ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

Посилання відповідача на наявність у сторін спільно нажитого майна, не є в розумінні положень ст. ст.. 229,231 ЦПК України обставиною, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, оскільки наявність рішення суду про розірвання шлюбу, не перешкоджає зверненню відповідача до суду із позовом про поділ спільно нажитого майна подружжя, доказів, існування такого майна відповідачем також не надано.

У звязку з чим, доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суд вважає безпідставними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 04.12.2014 року по справі № 643/12341/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Є. Сиротников