overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-285/11
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі Волковій Н.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Пятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме той факт, що ОСОБА_5 (Главдія) Прохорівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28 березня 1962 року, є рідною сестрою ОСОБА_6, яка народилася 9 березня 1916 року та померла 2 березня 2005 року, а також рідною матірю ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Встановлено факт, що ОСОБА_6, яка народилася 9 березня 1916 року та померла 2 березня 2005 року, є рідною тіткою ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнано ОСОБА_4, ОСОБА_3 спадкоємцями другої черги за правом представлення після смерті ОСОБА_6, яка померла 2 березня 2005 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В тексті судового рішення допущено описку та дату смерті ОСОБА_6 зазначено 2 березня 2005 року, в той час, як вірним є зазначення дати її смерті «21 березня 2005 року».

В судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 померла 21 березня 2005 року, в той же час в тексті рішення суду від 11.03.2015 р. датою її смерті зазначено «2 березня 2005 року».

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року.

Зазначити дату смерті ОСОБА_6 «21 березня 2005 року», а не «2 березня 2005 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, в 5-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення в той же строк з моменту отримання його копії.

Головуючий
Справа 688/1273/15-ц
№ 2/688/421/15
Ухвала

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 15.04.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 460/4460/15-ц
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"19" листопада 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ПАТ «Приват Бнак» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ПАТ «Приват Банк» в його користь компенсацію в розмірі 10000,00 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, позивачем подано до суду позовну заяву із вимогами майнового характеру, однак не зазначено ціни позову та відповідно до матеріалів справи не додано документу, що підтверджує сплату судового збору чи звільнення його від сплати судового збору. Крім цього позивачем не викладено усіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (звідки випливає компенсація, яку позивач просить стягнути, її розрахунок) та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Також позивачем не подано до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї у необхідній кількості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приват Бнак» про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/761/5238/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/102/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №216/1907/15-ц
провадження № 2/216/1407/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даної позовної заяви відповідач ОСОБА_3, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Горького, буд. 2.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 07.04.2015 року за вх. 2214/2 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дзержинський район), а тому вищезазначена позовна заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа №: 272/1148/15-ц
Провадження № 2/272/630/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідачки.

17.11.2015 року до суду із відділу РАЦС Андрушівського РУЮ надійшов актовий запис про смерть № 86 від 31.07.2013 року ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч.6ст.205 ЦПК Україниу разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає до закриття, у зв»язку зі смертю відповідачки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 п.6, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в зв'язку зі смертю відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після отримання сторонами копії ухвали

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1257/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2474/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 405/7813/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, визнання протиправними положення договору та визнання кредитного договору недійсним ,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить відновити порушені права, визнати протиправними положення договору та визнати недійсним кредитний договір №А32ВRМ59300236 від 29.08.2011 року, укладений між нею та ПАТ «Акцент-Банк».

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано позивачу сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп., а також надати ксерокопію паспорта з зазначенням місця реєстрації.

Як вбачається з поштового повідомлення зазначена ухвала позивачу була вручена 23 листопада 2015 року. Однак, у строк встановлений судом позивачем недоліки позовної заяви виправлено не було.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, визнання протиправними положення договору та визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення її ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1214/15-ц
Провадження № 2/674/585/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

04 грудня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Справа № 674/1214/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В.

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Шклярука В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 23 грудня 2015 року о 08 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Шклярук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4144/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарях Горбатюк І.А., Котко А.С., Лисиці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за договором №120386311 від 20.06.2012,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», () у відшкодування судових витрат суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області

від 9 квітня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області

від 9 квітня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 696/574/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/574/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.

05 травня 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1133/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

23.04.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга була подана після закінчення строку, установлених ст. 294 ЦПК України, але підстави, вказані в клопотанні про поновлення строку є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Дуковський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в рахунок заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 21.03.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1225, а саме на нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,2500га, кадастровий номер якої :01:054:0037, розташована за адресою: Запорізька обл.., Бердянський р-н, с. Луначарське, вул. Тополина, 21-Р.

Ухвалою судді від 24.12.2014 р. позов залишено без руху.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення №308, позивач отримав копію ухвали суду 29.12.2014 року, але до цього часу недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3