overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3368/15-ц
провадження №2-п/619/90/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

установив

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.п.4) п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року встановлена в розмірі 1218 гривень.

До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210, 229 ч.7 ЦПК України, суддя -

постановив

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Номер провадження 2/754/6779/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Фінансова компанія "Столиця", про визнання права власності та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

-не у повному обсязі сплачено судовий збір (1% ціни позову, але не менше 487, 20 грн. та не більше 6090, 00 грн.,

а тому даний позов повинен бути залишений без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Фінансова компанія "Столиця", про визнання права власності та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/3792/15-ц
Провадження № 2/653/1127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03.12.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 14.12.2015 року об 09.00 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 211/7388/15-ц
Провадження № 2/211/2756/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 грудня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4780/14-ц
Провадження № 2/488/162/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Чернега І.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області та Миколаївської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 3-4, 7, 10-11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.08.2014 року, за індексним номером: 25161206, яке було видано ОСОБА_3 Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0499 га, яка розташована у м. Миколаєві, по вул. Литовченко 139 Б, з кадастровим номером :06:026:0014 та визнати недійсним Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером: 25162412 від 05.08.2014 року.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,0499 га, яка розташована у м. Миколаєві, по вул. Литовченко 139 Б, з кадастровим номером :06:026:0014 у Державному земельному кадастрі, та визнати недійсним Витяг з Державного земельного кадастру за № НВ-014 від 21.07.2014 року.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області та Миколаївської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» судовий збір у розмірі - по 60 грн. 90 коп. із кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження 2/754/5985/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Деснянський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Деснянський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2.Призначити справу до судового засідання на 12 листопада 2015 року на 11год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1487/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.12.2015 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СТОВ «ПРОГРЕС», про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 102 718 грн. заборгованості за договором зберігання №19/05/15 від 19.05.2015 року та судові витрати в сумі 1028,00 грн. Також позивач просив в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно ОСОБА_2, а саме на сівалку пневматичну «Весна-8»(УПС-8) з системою контролю висіву «Факт» в кількості 1 шт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При зверненні до суду позивач другим пунктом просить накласти арешт на майно відповідача. Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду зави про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір що становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати(243,60 грн.). Судовий збір не сплачено, пільг щодо сплати судового збору при звернення з заявою про забезпечення позову не передбачено, доказів надання пільги з інших підстав суду не надано. Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СТОВ «ПРОГРЕС», про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2/761/9930/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Гаркуша Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 08.10.2015 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримала дану заяву, представник відповідача не заперечував проти її задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу без участі третьої особи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №423/1536/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 11.12.2015 р. о 09год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Марцинкевича В.М.

при секретарі Іова.О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про приведення судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва виданого за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у відповідність до закону ,,Про виконавче провадження» -,

в с т а н о в и в:

16.11.2015 року до суду від представника ТОВ ,,Євро-реконструкція" надійшла заява про приведення судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва виданого за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у відповідність до закону ,,Про виконавче провадження», а саме вказати номер ідентифікаційного коду боржника НОМЕР_1 та дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 рік.

В судове засідання сторони не з' явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась заява ТОВ ,,Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ТОВ ,,Євро-реконструкція" ( м. Київ вул. Панаса Мирного 28 офіс 20 р/р 4426 в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ ,,Ощадбанк" МФО 322669 ) заборгованість за постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 6242,01 грн. інфляційну складову боргу у розмірі 2133,32 грн. та 3 % річних у розмірі 99,29 грн. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн.

При видачі судового наказу від 01.07.2015 року не було вказано ідентифікаційний номер коду боржника, оскільки згідно довідки Державної фіскальної служби, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не вбачалося можливим оскільки, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ ,,Євро-реконструкція" про приведення виконавчого документа у відповідність до закону ,,Про виконавче провадження" - задовольнити.

Привести у відповідність судовий наказ Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ТОВ ,,Євро-реконструкція" ( м. Київ вул. Панаса Мирного 28 офіс 20 р/р 4426 в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ ,,Ощадбанк" МФО 322669 ) заборгованість за постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 6242,01 грн. інфляційну складову боргу у розмірі 2133,32 грн. та 3 % річних у розмірі 99,29 грн. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 та дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 167/1457/15-ц
Провадження №4-с/167/4/15
УХВАЛА

09.12.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ щодо не відновлення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ щодо не відновлення виконавчого провадження.

Провести судове засідання 25 грудня 2015 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а державному виконавцю копію скарги та запропонувати подати до 25.12.2015 року письмові заперечення, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Справа № 283/423/15-ц
Провадження №2/283/254/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду від 04 червня 2015 року провадження у справі було зупинене у звязку із наданням сторонам строку для примирення протягом 6 місяців з дня винесення ухвали. На даний час цей строк минув, а тому провадження у справі підлягає відновленню,-

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 18 січня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3