Номер провадження: 22-ц/785/907/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) "Дельта-Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, та Державної реєстраційної служби про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, та про усунення перешкод у здійсненні права власності. Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просив в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості в розмірі 97661,23 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 780606,21 гривень за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 50,4 кв. м., житловою площею 27,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем - ПАТ "Дельта Банк" на підставі Договору іпотеки б/н від 18.05.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2; припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_2, в тому числі право володіння, користування та розпорядження квартирою загальною площею 50,4 кв. м., житловою площею 27,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; припинити право користування житловим приміщенням всіх мешканців, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1; виселити з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, іпотекодавця ОСОБА_2 та усіх інших мешканців, які проживають та зареєстровані за вказаною адресою; а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов кредитного договору №0 від 18 травня 2007 року щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів.

У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача просив справу розглянути за його відсутності.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" просить рішення суду від 22 травня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечує відповідач ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що умовами договору іпотеки не передбачено право іпотекодержателя здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, а тому можливими є тільки способи звернення визначені законом.

З такими висновками суду колегія суддів повністю погоджується.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, у відповідності з яким банк надав ОСОБА_2 на споживчі цілі грошові кошти(кредит) у сумі 70 тис. доларів США, строком до 18.05.2017 року, зі сплатою процентів за користування грошовими коштами у сумі 13,5% річних. Позичальник зобов'язався повертати банку щомісячно кредитні кошти і сплачувати проценти та інші платежі, згідно з графіком погашення кредиту. За невиконання умов договору позичальником передбачалось: сплата неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. (а.с.13-20) В цей же день, тобто 18 травня 2007 року банк уклав з позичальником договір іпотеки, згідно з яким позичальник як іпотекодавець передав в іпотеку банку нерухоме майно - двохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.21-26) Сторони договору передбачили, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором та за договором іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду та за виконавчим написом нотаріуса (п.4.1.-4.5.). (а.с.24) АКІБ "УкрСиббанк" свої зобовязання належно виконав, позику надав (а.с.27), натомість позичальник свої зобовязання порушив, у звязку з чим у нього утворилася заборгованість, яка за станом на 26.06.2013р. склала 97661,23 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 780606,21 гривень. У відповідності з копією договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011р. та актом приймання передачі ПАТ "УкрСиббанк" продав свої права по кредитному договору та договору іпотеки, укладеного з ОСОБА_2, ПАТ "Дельта Банк".(а.с.52,55-57)

Ст. 572 ЦК України, ст. ст. 33,41 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ), з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно зі ст.37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Із змісту вищенаведеного договору іпотеки від 18 травня 2007 року, права за яким були придбані позивачем за договором купівлі-продажу, вбачається, що договір іпотеки не передбачає можливості задоволення вимог іпотекодержателя в рахунок виконання основного зобов'язання шляхом укладення договору з іпотекодавцем про задоволення вимог іпотекодержателя, та не утримує застереження, яке б прирівнювалось до такого договору за своїми правовими наслідками.

А тому колегія суддів з висновками суду щодо неможливості задоволення позову ПАТ "Дельта Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмета іпотеки є правильними.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на відповідних роз'ясненнях Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р.. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" ( п.39) та на правовій позиції Верховного суду України висловленій при розгляді цивільної справи № 6-124 цс13.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що іпотекодержатель у будь-якому випадку може за рішенням суду задовольнити свої вимоги шляхом набуття права власності на предметі іпотеки, і що зазначення такого способу звернення або наявність застереження у договорі не є обовязковими колегія суддів визнає неспроможними. Загальним способом звернення стягнення на предмет іпотеки, який не потребує обумовлення в договорі, є продаж нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Доводи позивача в апеляційній скарзі щодо мораторію, враховуючи встановлені судом обставини справи, правового значення для вирішення цього спору між сторонами не мають.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що за наданою апеляційному суду Інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за станом на 26.12.2014р. перехід прав іпотекодавця до позивача не зареєстровано, до цього часу обтяжувачем та іпотекодавцем є АКІБ "УкрСиббанк".

А між тим, за ст. ст.3, 24 ч.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що законні підстави для задоволення

апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" і скасування правильного рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,313-314,315-317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова