overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1999/15-ц
Провадження № 2/675/695/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Провадження 2-н/359/1141/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-

встановив :

03.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 1816,68 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що станом на 01.10.2015 дебіторська заборгованість становить 6806,0 тис. гривень, а збитки підприємства 48260,0 тис. гривень.

Згідно інформації ВДАР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 02.12.2015, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 2 кв. 48.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу станом на 30.09.2015, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 168/136/15-ц
Пр. № 2/168/61/15
У Х В А Л А

16.03.2015року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Ф.В.Самрука

при секретарі - Т.С.Островерхій

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.12.1987 року.

Від шлюбу народилося троє дітей: дочки ОСОБА_3, 15.07.1988р.н. та Ірина, 19.10.1989р.н. і син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, оскільки відповідач відмовляється розірвати шлюб у відділі РАЦС. Розіврвання шлюбу мотивує тим, що шлюб є формальним і основна причина розпаду сім"ї це різниця характерів та відсутність взаєморозуміння і довіри.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю і пояснив, що він та його дружина не мають намір зберегти шлюб і що відповідачка не бажає спільно проживати і налагоджувати сімейні стосунки з ним, а продовжувати такі шлюбні відносини він не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечила і пояснила, що фактично шлюбних відносин із відповідачем вони не припиняли, постійно підтримували їх та виховували дітей, позивач робив дарунки не тільки їй, але і близьким родичам, а посилання позивача щодо різних характерів є надуманим. Мали місце поодинокі випадки, коли вона за погодженням із відповідачем допомагала дітям, доглядала онуків, які проживають окремо. Вважає, що зберегти сім"ю можливо і просила суд надати їм строк на примирення на шість місяців.

Згідно вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, а навпаки відповідає їм. При цьому суд враховує також і те, що фактичного припинення шлюбу між сторонами як такого не відбулось і сторонами не надано доказів, які підтверджували б підстави для його розірвання згідно вимог ст.112 СК України. Враховуючи дійсні обставини життя подружжя сторін, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не здобуто переконливих доказів в тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, а значить відсутні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу на даний час, в зв"язку з чим стронам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ст.111 СК України суд,

У Х В А Л И В :

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк п"ять місяців для примирення.

Провадження у даній справі зупинити до 16.08.2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ф.В.Самрук

Суддя

ОСОБА_5
Провадження № 2/742/2077/15
Єдиний унікальний № 742/4604/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення експлуатації об»єкта, що не відповідає будівельним і санітарним нормам, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення експлуатації об»єкта, що не відповідає будівельним і санітарним нормам.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Справа № 370/1686/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі : судді Мазка Н.Б.,

із секретарем Левченко Н.О.

Розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду смт.Макарів, Київської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин,

В с т а н о в и в :

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 2 (зал судових засідань № 2) на 24.07.2015 року на 14 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Одеська міська рада про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 212-215, 218, 235, 256, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, 28.11.1986р.н., є донькою ОСОБА_2, який помер 30.08.2014р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2/759/7358/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ДП «СЕТАМ» про зобов'язання припинити дії, щодо оформлення результатів електронних торгів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначено в чому саме полягає порушення його прав, враховуючи відмову позивача від участі у Торгах.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ДП «СЕТАМ» про зобов'язання припинити дії, щодо оформлення результатів електронних торгів - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3186/15-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 6 серпня 2015 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

С
Провадження № 2/344/5017/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від позивача про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення Апеляційним судом Івано-Франківської області апеляційної скарги на ухвалу Городенківського районного суду від 27 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити дане клопотання.

Представник відповідача до суду не прибув, проте надав заяву, в якій просив справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що розгляд даної цивільної справи не пов'язаний з розглядом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки у цивільній справі, що розглядається Городенківським районним судом, не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній цивільній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 209-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та зобовязання вчинити певні дії до вирішення Апеляційним судом Івано-Франківської області апеляційної скарги на ухвалу Городенківського районного суду від 27 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 524/9103/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з МАЦЮПИ СТАНIСЛАВА AНДРIЙОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5867.65 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з МАЦЮПИ СТАНIСЛАВА AНДРIЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 1213.47 грн. (одна тисяча двiстi тpинадцять грн. 47 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з МАЦЮПИ СТАНIСЛАВА AНДРIЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 87.11 грн. (вiсiмдесят сiм грн. 11 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (шістсот дев`ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/945/15-ц
Провадження № 2/488/939/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Чернега І.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сектору культури Жовтневої районної державної адміністрації про скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 3-4, 7, 10-11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ № 3-л від 06.02.2015 року, винесений завідуючим сектором культури Жовтневої райдержадміністрації ОСОБА_4 "Про оголошення догани директору Жовтневого районного будинку культури ОСОБА_2".

Стягнути з Сектору культури Жовтневої районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 300 (триста) гривень.

Стягнути з Сектору культури Жовтневої районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі - 1 350 грн.

Стягнути з Сектору культури Жовтневої районної державної адміністрації в прибуток держави 280 грн. 14 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/815/15-ц
Провадження № 2/650/315/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі Пальніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради Херсонської області, КП «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» ХОР про скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно виконавчого комітету ОСОБА_3 селищної ради, рішення начальника Херсонського ХБТІ про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради Херсонської області, КП «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» ХОР про скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно виконавчого комітету ОСОБА_3 селищної ради, рішення начальника Херсонського ХБТІ про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Однак в судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради Херсонської області, КП «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» ХОР про скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно виконавчого комітету ОСОБА_3 селищної ради, рішення начальника Херсонського ХБТІ про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.