overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди відповідачем в звязку з виловом риби в річці Південний Буг в м. Хмельницькому.

Ухвалою від 21.09.2015 р. дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. розглянувши клопотання представника Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» - Топчия Олександра Вікторовича про звільнення від оплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Казенного підприємства «Держаний гастрольно-концертний центр України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року у задоволенні заяви КП «Державний гастрольно-концертний центр України» про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва у вищевказаній справі було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник КП «Державний гастрольно-концертний центр України» - Топчий О.В. подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю здійснити відповідний платіж через арешт госпрозрахункового рахунку № 2414 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, та блокування казначейського рахунку №3756 в ГУ ДКСУ.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

До клопотання представника апелянта не було надано доказів на підтвердження вищевказаних обставин, а відтак підстав для задоволення клопотання нема.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» - Топчия Олександра Вікторовича про звільнення від оплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року, відхилити.

Суддя: І.М. Білич
Провадження № 2/127/5850/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ фірма «Будівельник» третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частку в статутному капіталі юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ фірма «Будівельник» третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частку в статутному капіталі юридичної особи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про витребування доказів, з метою підтвердження обставин зазначених в позові

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає за необхідне, витребувати з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Третьої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірені копії усіх матеріалів спадкової справи № 256/2012 на майно ОСОБА_4, яка померла 31.01.2012 року.

Витребувати у Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області належним чином завірені копії усіх матеріалів реєстраційної справи на Товариство з обмеженою відповідальністю - фірму «Будівельник».

Копії ухвали направити для виконання до Третьої вінницької нотаріальної контори, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області .

Суддя:
Справа № 127/8904/14-ц
Провадження № 2/127/702/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

07 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю подано заяву про зменшення позовних вимог та залишення частини позовних вимог без розгляду, щодо якого не заперечували інші особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач протягом усього часу розгляду справи має право, зокрема зменшувати позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право позивача розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги в заявленій частині без розгляду, оскільки стороною позивача подана відповідна заява, а заяву про зменшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Керуючись ст.31 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог від 07 грудня 2015 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині вимог про встановлення обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ? нежитлового приміщення медичного центру, що розташоване за адресою: м.Вінниця, вул.Зодчих,18, приміщення 172, загальною площею 188,5 кв.м. та в частині розподілу цього майна між подружжям - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2сз-331/25/15
Справа 331/6611/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Жуковій О.Є..

при секретарі Чистяковій К.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив повернути ПАТ «СК «Універсальна» сплачений судовий збір в сумі 633,43 гривень за позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року в відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено на підставі п.5.ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку відмови у відкритті провадження у справі .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню та позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 гривень, а не в розмірі 633,43 гривень, як зазначено останнім.

Керуючись ст. 83, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія Універсальна ( 01030 м. Київ , вул. Б. Хмельницького , 48 а , рахунок № 017, в банку ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» код банку 300614 ) сплачену суму судового збору в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок відповідно до платіжного доручення № 89570 від 21 серпня 2015 року , отримувач Держбюджет Жовтневого району м. Запоріжжя , банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області , рахунок № 0003 , код банку 813015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя:

12.11.2015
Справа № 399/979/15-ц
Провадження 2/399/350/15
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з нього на користь банку заборгованість у розмірі 23588,45 грн. за кредитним договором №б/н від 25.12.2013 року, яка складається з наступного: 6556,65 заборгованість за кредитом; 13682,35 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1750 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи 500,00 грн. фіксована частина, 1099,45 грн. процентна складова та судові витрати у сумі 1218,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 17 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 2/243/5705/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя - Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що їй відповідно до рішення Слов»янського міськраонного суду Донецької області від 06 листопада 2014 року належить квартира АДРЕСА_1»янськ. В квартирі з її згоди мешкав та був зареєстрований її чоловік ОСОБА_2 В зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебувала з 22.08.1998 року по 07.03.2014 рік. Фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_2 були припинені в жовтні 2013 року, коли відповідач забрав всі свої речі та виїхав з квартири на інше постійне місце мешкання. В належній їй квартирі ОСОБА_3 не проживає більше двох років, однак своєї реєстрації в квартирі не припинив. Зазначає, що реєстрація відповідача у вищевказаній квартирі створює відповідні труднощі при вирішенні питання про розпорядження квартирою, вимушує мене нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, також реєстрація відповідача не дозволяє ставити питання про призначення субсидії.

Тому, просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач та її представник не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримали, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У х в а л а

07 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Просто-страхування», про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, пропонувалося заявнику надати: належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень; оригінал квитанції про сплату судового збору або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року заявник надав належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень та квитанцію про сплату судового збору. При цьому заявником не надано копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що кількість осіб, які беруть участь у справі всього 3 та те, що скаржником не додано копій касаційної скарги, скаржнику необхідно надати суду додатково 2 екземпляри касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 73, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року, а саме, для надання суду додатково 2 екземплярів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2786/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «12 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 505/5234/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.11.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 16.12.2015 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 15.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПравексБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості‚

Встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ПравексБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 30.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року залишено без змін (а.с.108-109).

Крім того, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2015 року та 06.10.2015 року, які набрали законної сили, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за аналогічними апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року (а.с.127, 144-145).

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року слід відмовити, оскільки у даній справі вже є ухвала про відхилення аналогічної апеляційної скарги ОСОБА_2 та ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПравексБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя