Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1760/15 Головуючий у 1-й інстанції: Янюк Ю.Б.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

17 липня 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафу.

Зазначав, що згідно договору №DOXRRX05600110 від 02 грудня 2007 року, укладеного між банком і ОСОБА_3, остання отримала кредит в розмірі 4 137 грн. 60 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору він складається з заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам "Розстрочка".

ОСОБА_3 кредитні зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 27 лютого 2014 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 3 361 грн. 29 коп., за відсотками за користування кредитом в сумі 204 грн. 61 коп., по комісії за користування кредитом в розмірі 912 грн. 33 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 15 896 грн. 27 коп., всього на загальну суму 20 374 грн. 50 коп. Від цієї суми заборгованості слід відрахувати 4 429 грн. 42 коп., які було стягнуто за судовим наказом від 05 вересня 2008 року, виданим Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області. Також просив стягнути штрафи: 500 грн. (фіксована частина), 797 грн. 25 грн. (процентна складова), які нараховані відповідно до п.5.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Таким чином, з ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 242 грн. 33 коп. 16 332 грн. 39 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3 не з'явилася, про час і місце розгулу справи повідомлена належним чином через її представника, про причини неявки суд не сповістила, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, як то передбачено частиною 2 статті 305 ЦПК України.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду доповідь судді, вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду3 апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні передбачені статтею 1054 ЦК України підстави для стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 02 грудня 2007 року строком на один рік, через пропуск позивачем передбаченого законом строку позовної давності.

Вказаний висновок відповідає наданим документам, узгоджується з нормами матеріального права, є законним і справедливим.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом з'ясовано, що згідно договору №DOXRRX05600110 від 02 грудня 2007 року, укладеного між банком і ОСОБА_3, остання отримала строковий кредит в розмірі 4 137 грн. 60 коп. строком на один рік ( до 02 грудня 2008 року ) зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору він складається з заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам "Розстрочка" ( а. с. 5-9 ).

Статтями 525,526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Відповідно до укладеного між сторонами договору та статей 1049,1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Позовна давність відповідно до частини першої статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина 2 статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ( ч. 1 ст. 261 ЦК України ). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Строк дії укладеного з ОСОБА_3 кредитного договору сплив 02 грудня 2008 року.

Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Оскільки ОСОБА_3 кредитні зобов'язання належним чином не виконувала, позивач у серпні 2008 року звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №DOXRRX05600110 від 02 грудня 2007 року, яка утворилася станом на 23 липня 2008 року і дорівнювала 3 721 грн. 29 коп. боргу за тілом кредиту, 151 грн. 39 коп. боргу по відсотках, 506 грн. 85 коп. боргу по комісії, 49 грн. 89 коп. пені. Заява була задоволена, 05 вересня 2008 року Костянтинівськи міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку 4 469 грн. 92 коп. ( а. с. 47 ).

Таким чином, Банк, звернувшись до суду за видачею судового наказу від 05 вересня 2008 року, скористався правом на дострокове повернення кредитних коштів.

Незважаючи на викладене, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" через п'ять років і десять місяців після видачі судового наказу та спливу строку дії договору, 17 липня 2014 року, звернулося до суду з вимогами до ОСОБА_3 про стягнення на підставі статей 526-530,1054 ЦК України заборгованості за вказаним вище кредитним договором, яка утворилася станом на 27 лютого 2014 року.

Частиною 4 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2014 року ОСОБА_4 подала до суду першої інстанції заяву про застосування строку позовної давності ( а. с. 46 ).

Суд першої інстанції повно, всебічно дослідив надані про справі докази, правильно застосував норми матеріального права і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову на підставі частини 4 статті 267 ЦК України.

Вказаний висновок є законним, справедливим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк позовної давності не сплив, оскільки відповідач останній платіж за кредитним договором здійснив 02 грудня 2011 року, чим пролонгував строк дії договору, а позивач звернувся до суду за захистом своїх прав 17 липня 2014 року, тобто у межах п'ятирічного строку позовної давності ( як то передбачено пунктом 5.5 Умов надання споживчого кредиту ), правильно не прийнято судом до уваги.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено конкретною датою, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кредиту, який у даному випадку визначений 02 грудня 2008 року.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно..

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: