overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8166/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 анатолійовича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 анатолійовича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/298/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2441/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівского районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При її подачі сплачені судові витрати.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівского районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати йому десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1735/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_1, представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий Екватор, за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва
Справа № 559/783/15-ц
Номер провадження: 2/559/454/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2015 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

26 березня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ та Радивилівського РС Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

17 квітня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити поперднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 28 травня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8640/15-ц
Номер провадження 2-н/404/592/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 А.А. про видачу судового наказу щодо повернення виконавчого листа,-

встановив:

08.12.2015 р. представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо повернення виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Статтею 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що ухвалою суду від 02.11.2015 року виконавчий лист, виданий на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2008 року (справа №2-3780/08) відізвано.

Враховуючи, що представник заявника звернувся до суду з вимогою, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийняти заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 А.А. про видачу судового наказу щодо повернення

виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 643/1623/15-ц
Номер провадження 2/643/1834/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій

О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, про визнання факту набуття майбутніх умовних прав і обовязків сторони кредитора та визнання солідарною відповідальність відповідачів по відшкодування спричинених збитків та заподіяної майнової і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_4 надав суду письмові клопотання, які підтримав у судовому засіданні, про виклик в судове засідання судового експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_5 для надання усних пояснень щодо висновку експертного економічного дослідження № 13809 та висновку судової економічної експертизи № 722, складених ним стосовно вчиненої між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 фінансово-кредитної операції за кредитним договором № 367-КМК-08 від 24.01.2008 року; а також просить витребувати від ХНДІСЕ належним чином завірену копію висновку судової економічної експертизи № 722, проведеної за ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2014 року по цивільній справі № 2/643/679/14.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заявлених клопотань заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Позивач, так саме і представник позивача, є сторонами у справі № 2/643/679/14, в ході провадження якої провадилася експертиза, про надання копії висновку якої просить представник позивача, та можуть самі отримати копію цього висновку, складнощі щодо отримання цього доказу відсутні.

З тих підстав, що судовий розгляд справи по сутті не розпочався, судова економічна експертиза, про надання копії висновку якої просить представник позивача, в рамках провадження по цій справі, не проводилася, заявлені клопотання представника позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 57, 137 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 про витребування доказів та виклику судового експерта для надання пояснень, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 545/3558/15-ц
Провадження № 2о/545/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа : реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа : реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції. Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2015 року на 08:15 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 272/1344/15-ц
Провадження № 2/272/727/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1344/15-ц ,номер провадження №2/272/727/15 та призначити її до попереднього розгляду на 12 год.00 хв. 14.12.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/8382/15-ц Провадження № 2/591/3165/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 676/2580/15-ц
Номер провадження 2/676/1290/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав заяву про повернення позовної заяви, поданої ним до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, - до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, - повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3767/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвокатів Одеської області - ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договору недійним, за участю третьої особи ОСОБА_4 адвокатів Одеської області,

встановила:

04 березня 2015 року від представника ОСОБА_4 адвокатів Одеської області - ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року про відмову у закритті провадження по справі.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.03.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 травня 2015 року справа була повернута до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

08 грудня 2015 року справу було повернуто до апеляційного суду Одеської області після виправлення недоліків.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвокатів Одеської області - ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договору недійним, за участю третьої особи ОСОБА_4 адвокатів Одеської області, на 21 січня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_4

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1291/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Центр "Альфа" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс -Центр "Альфа", третя особи - Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України", Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" про захист прав споживачів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Центр "Альфа" до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В клопотанні ТОВ "Сервіс - Центр "Альфа" ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Центр "Альфа" про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Центр "Альфа" процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Центр "Альфа" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс -Центр "Альфа", третя особи - Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України", Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" про захист прав споживачів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Центр "Альфа" до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/1411/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роставицької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роставицької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 07.12.2015 року о 14:10 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.