АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4864/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач : Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «MMCIS ins» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року представник позивача звернулася із зазначеним позовом, який ухвалою суду від 09 січня 2015 року залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків терміном у десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою від 06 лютого 2015 року - позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що ухвалою від 09 січня 2015 року було встановлено позивачеві строк для усунення недоліків - 10 десять днів з моменту отримання такої ухвали.

Крім того, копію ухвали від 09.01.2015 року було отримано 29.01.2015 року, отже, останнім днем подання заяви про усунення недоліків є 09.02.2015 року.

Вважає, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2015 року не відповідає таким загальними засадами цивільного судочинства, як справедливість, добросовісність та розумність, які передбачені ст. 3 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що відповідно до встановленого в ухвалі суду строку для усунення недоліків ОСОБА_1 не виконано вимоги суду.

Проте, в повній мірі з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з матеріалів справи, 09.01.2015 року суд направляв копію ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.28), яку отримала представник позивача - ОСОБА_2, 29.01.2015 року (а.с.29).

10.02.2015 року ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про виконання вимог ухвали від 09.01.2015 року, про що свідчить копія конверту з відтиском печатки від 10.02.2015 року (а.с.43).

Отже, колегія суддів не погоджується з позицією суду про невиконання вимог суду про усунення недоліків, оскільки позивач надіслала заяву про усунення недоліків у визначений судом термін, який складав 10 днів.

В даному випадку термін для усунення недоліків суперечить вимогам статті 121 ЦПК України, де строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, проте колегія не може погодитись з тим, що апелянт не виконала вимогу суду, оскільки ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про виконання вимог ухвали від 09.01.2015 року в межах встановленого судом строку , тобто 10.02.2015 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення позовної заяви є обґрунтовані.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року скасувати та передати питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді