overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4863/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 18 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/8169/15-ц
Провадження № 2-н/361/894/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 495/7136/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

18 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Левченко Г.В.

за участю: народних засідателів - Пилєвої М.І., Бойчук Д.К.

прокурора - Колесніченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в апеляційному порядку через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 666/3988/15-ц
Провадження № 2-сз/666/52/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 грудня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.10.2015р. закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у вищевказаній справі було закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору у розмірі 243,60грн. за подання Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк», Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) суму судового збору за платіжним дорученням №PROM7BQDXC від 17.07.2015р. у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук
Справа № 159/2147/15-ц
Провадження № 2-д/159/9/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 24 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали справи про виконання судового доручення іноземного суду, що надійшло із суду Каменецького району Брестської області Республіка Бєларусь,

ВСТАНОВИВ:

23.04.15 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вказане вище доручення.

Справу слід прийняти до свого провадження і визначити дату судового засідання.

В судове засідання слід викликати особу, щодо якої надійшло доручення.

На підставі ст. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

справу про виконання судового доручення іноземного суду - суду Каменецького району Брестської області Республіка Бєларусь, прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 05.05.15 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з викликом особи, щодо якої надійшло судове доручення - ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
справа №619/4854/15-ц
провадження №2/619/2111/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2516/15-ц
Провадження № 2/376/1371/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2015 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/2745/15-ц
№ 2-н/207/826/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 25.06.2015р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 6855 грн. 03 коп. та судові витрати.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 17.07.2015 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 208 Цивільного-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко
Ширяївський районний суд Одеської області
02.12.2015 Справа №: 518/1901/15-ц Провадження № 2/518/910/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ширяївської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ширяївської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Згідно положень ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Перевіривши надані матеріали справи, судом встановлено, що позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір, відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись положеннями ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ширяївської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/2269/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3794/15Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Викладені в ухвалі апеляційного суду від 24.11.2015 р. недоліки апелянтом усунуті, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.12.2015 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/627/15-ц Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П. Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, затримку розрахунку

за апеляційною скаргою представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" - ОСОБА_4 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2015 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 699/894/15-ц
Номер провадження 2/699/497/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

10.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком по ОСОБА_3, 5 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що є власником житлового будинку по ОСОБА_3, 5 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає у будинку з березня 2015 року. Тому позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування даним житловим будинком.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи була повідомлений вчасно в порядку ч.7 ст.74 ЦПК України за місцем своєї роботи в ПП «Тараненко» м.Корсунь-Шевченківський, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомив. Від нього також не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 180/1675/15-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :
головуючої Тананайської Ю.А.
при секретарі Новоселецькій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди
27 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
При ухваленні рішення суду по справі, судом не було вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_3 проти ухвалення додаткового рішення не заперечував.
Відповідач не з»явився, у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання судових витрат за його відсутності.
Дослідивши докази, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення.
Як вбачається з матеріалів даної справи, позивачем ОСОБА_1 при подачі позову судовий збір не сплачувався, на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».
З 1 вересня 2015 року до зазначеної норми внесено зміни та пільги для сплати судового збору позивачу не передбачено.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 974 гривні 40 коп. ( позовна вимога про розірвання договору 487 грн. 20 коп., про стягнення моральної шкоди 487 грн.20 коп.)
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в сумі 974 гривні 40 коп.
На додаткове рішення суду може бути подано скаргу через Марганецький міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 675/1624/15-ц
Провадження № 2-во/675/6/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

04 листопада 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П. В., при секретарі судового засідання Григорєвій О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Плужненська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2015 року встановлено факт, що ОСОБА_2, яка померла 12 березня 2015 року, дійсно являлася рідною бабцею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні допущена описка, а саме: при викладенні резолютивної частини судового рішення не зазначено, що факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2 встановлений по лінії матері.

У судове засідання заявниця не зявилася, у своїй заяві просила заяву слухати за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_3 у поданій до суду письмовій заяві просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Плужненська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Абзац другий резолютивної частини рішення слід читати: «Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 12 березня 2015 року, дійсно являлася рідною бабцею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по лінії матері ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя П.В.Демчук