overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 2006 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис за № 3535. У шлюбі народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Позивач не має наміру миритись. Просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер та примирення неможливе.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Просив позов задоволити та розірвати шлюб. Представник відповідача в судовому засіданні просив шлюб розірвати.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, суд приймає визнання відповідачем позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя стало неможливим та суперечить їх інтересам.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них.

Згідно ст.88 ЦПК України ,стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197 ч.2, 212-215ЦПК України, ст.104-105, 112 Сімейного кодексу України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 вересня 2006 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис за № 3535.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 202/8378/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Дніпропетрвоські міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за комунальні послуги.

Зміст та форма заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України справа підсудна цьому суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачених частинами 1 і 3 ст. 100 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 727/9250/15-ц
Провадження № 2/727/2705/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, укладений 21 червня 2010 року.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12-15 год. 15 грудня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2345/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 17 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 АДРЕСА_1;

-ОСОБА_3 Камянець-Подільський район, с. Крушанівка, вул. Шевченка, 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 346/125/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2581/2015
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника представника ПАТ КБ Приват Банк на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника представника ПАТ КБ Приват Банк на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя П.І. Проскурніцький
Провадження № 2/161/5552/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 15 січня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 642/6594/14 ц
Провадження № 2во/642/128/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 08 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Харкова 08 серпня 2014 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, так як в тому помилково було зроблено описку, в частині стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., замість стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки в наказі помилково зроблено описку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» судового збору.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м. Харкова 08 серпня 2014 року, та вважати вірним 2 абзац резолютивної частини судового наказу від 08 серпня 2014 року викладений в такій редакції, стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2110/7431/12 Головуючий у І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22-ц/791/3112/15 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 08 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 07 грудня 2015 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_7 Прушинська
справа 278/2081/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

2 листопада 2015 року Житомирським районним судом Житомирської області було ухвалене заочне рішення у даній судовій справі, яким позов було задоволено повністю. Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач ОСОБА_1 подав заяву, якою просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки не був оповіщений про день та час розгляду справи і, відповідно, не подав суду докази, які мають значення для справи. В судовому засіданні заявник та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали. Підстави неявки у судове засідання представника позивача суду не відомі, хоча останній завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Проаналізував матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до загального розгляду, на підставі наступного. Заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України). В свою чергу, ані відповідачем ані його представником суду не було надано доказів які б впливали на правильність прийнятого судового рішення або б спростовували мотиви наведені у ньому. Так само останніми не було надано доказів поважності причин неявки в судове засідання в якому було прийняте заочне рішення. Разом з тим, беручи до уваги приписи процесуального Закону (ЦПК України), ОСОБА_1, вважався таким, що був завчасно повідомлений про день, час та місце слухання справи. За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, підстав для скасування заочного рішення у справі, немає. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
справа № 642/7366/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

08 вересня 2015 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)визначені вимоги заявника,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4)з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5)визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -призначено до слухання на 23 вересня 2015 року на 09-30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 360/2624/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 грудня 2015 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 грудня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/387/15
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Манченко О.М. про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року надійшла до суду скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Манченко О.М. про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що, скарга є такою що не відповідає п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме до скарги не додано переліку документів для визначеного кола осіб.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Манченко О.М. про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна скарга буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 579/1755/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

04 грудня 2015 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

позовна заява ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ухвалою судді від 19 листопада 2015 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Для усунення указаних недоліків судом був установлений строк у пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала була направлена рекомендованим листом на адресу позивача.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 25 листопада 2015 року.

03 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про неможливість усунення недоліків та про повернення сплаченого судового збору при поверненні позовної заяви.

За станом на 03 грудня 2015 року позивач не усунув недоліків позовної заяви, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви повертається сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду через ТВБВ №10018/034 Філії Сумського обласного управління АТ Ощадбанк за платіжним дорученням № 33 (#71483930) від 30 жовтня 2015 року, р/р 0191; код отримувача 37824985, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області; код банку 837013; призначення платежу - судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 144/1479/15-ц
Провадження № 2/144/551/15
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до приватного виробниче-комерційного підприємства «Пера» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

установив :

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПВКП «Пера» про звільнення земельної ділянки площею 2,56га, яка перебуває у його власності та розташована на території Шиманівської сільської ради Теплицького району, посилаючись на те, що відповідач після закінчення дії договору оренди землі продовжує використовувати земельну ділянку без будь-яких підстав.

Від представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 16 листопада 2015 року, надійшла заява про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного виробниче-комерційного підприємства «Пера» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ