АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7886/15 р. Головуючий 1 інстанції: Труханович В.В.
Справа № 639/5402/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Бездітко В.М.,

при секретарі Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про виконання зобовязання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про виконання зобов'язання.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 01 квітня 2014 року ОСОБА_2 склала заяву, відповідно до якої у разі продажу належної їй частини житлового будинку №18 по вул. Кропивницького у м. Харкові за 24 000 доларів США зобов'язалась віддати йому грошові кошти у розмірі 4 000 доларів США, згідно з його бажанням та за спільною з ним домовленістю. Справжність підпису ОСОБА_2 було засвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №696 (а.с. 6).

Зазначав, що відповідачка порушила взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим він і звернувся до суду з даним позовом та просив зобовязати ОСОБА_2 виконати зобовязання по сплаті 4 000 доларів США та стягнути судові витрати.

17 вересня 2015 року відповідачем було подано письмові заперечення, в яких вона посилалась на те, що правочин, укладений між сторонами є одностороннім, а тому на підставі ст. 214 ЦК України вона відмовилась від нього, та така відмова не порушує права позивача. У зв'язку з цим просила суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в ньому, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на письмові заперечення, просив суд відмовити в його задоволенні.

Третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила суд ухвалити рішення на розсуд суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони.

Судом встановлено, що 01 квітня 2014 року ОСОБА_2 склала заяву, відповідно до якої у разі продажу належної їй частини житлового будинку №18 по вул. Кропивницького у м. Харкові за 24 000 доларів США зобов'язалась віддати своєму братові - ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 000 доларів США, згідно з його бажанням та за спільною з ним домовленістю. Справжність підпису ОСОБА_2 було засвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №696. (а.с. 6)

Із копії договору купівлі-продажу від 08 липня 2014 року убачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_5 продали разом 8/12 частин житлового будинку №18 по вул. Кропивницького у м. Харкові за 308100 грн.

Доказів того, що ОСОБА_2 продала свою частину будинку за 24 000 доларів США, позивачем не надано.

Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що в даному випадку позивачем обрано спосіб захисту цивільного права у вигляді зобов'язання Міхе євої В.Я. виконати зобов'язання по виплаті 4 000 доларів США, що не відповідає вимогам ч.2 ст.16 ЦК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харковавід 01 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -