overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1077/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 10-00 годині.

Згідно до положень ст. 74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 344/3532/15-ц
Провадження № 2/344/2356/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року позивачі звернулись в суд з цивільним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається - вартістю майна.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн., який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

З огляду на описані характеристики обєкту, внаслідок якого виник спір між сторонами, згідно висновку про оцінку майна від 15 січня 2015 року однокімнатної квартири, що знаходиться АДРЕСА_1, ринкова вартість складає 238 008 грн. без урахування ПДВ.

Однак всупереч цьому позивачами до позовної заяви долучено квитанцію про сплату збору в сумі 243 грн. 60 коп., тобто в розмірі, який не відповідає встановленій ставці, а тому не може вважатись таким, що сплачений у повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачам строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачам.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 709/2970/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"30" листопада 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району, визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району , визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14 грудня 2015 року о 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.12.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 750/6382/14 Провадження № 22-ц/795/1446/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5- адвоката ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, її представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 27.07.2015.

Керуючись ст.303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2014 року в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог змінити.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 27 серпня 2015 року ухвалено рішення, на яке 14 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленого для її подання.

08 грудня 2015 року подала до суду клопотання про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення нею отримано 08.09.2015 року, що унеможливило вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу. Просила строк поновити.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Верхньорогачицього районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу 21 грудня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2795/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-17/2008
Провадження № 2-сз/692/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі № 2-о-17/2008 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 зверталася до Драбівського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами.

При зверненні до суду заявником був сплачений судовий збір в розмірі 535 (пятсот тридцять пять) грн. 92 (девяносто дві) коп., зокрема: за квитанцією № 0.0.467279446.1 від 25.11.2015 року на суму 526 грн. 92 коп., та за квитанцією № 0.0.470252599.1 від 02.12.2015 року на суму 09 грн. 00 коп.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами у звязку з тим, що заявник не була стороною чи іншою особою, яка брала участь у справі.

10.12.2015 представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору в сумі 535 (пятсот тридцять пять) грн. 92 (девяносто дві) коп., сплаченого при подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до суду.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами була повернута заявнику у звязку з тим, що заявник не була стороною чи іншою особою, яка брала участь у справі, вважаю за необхідне клопотання про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області повернути заявнику ОСОБА_2 судовий збір в сумі 535 (пятсот тридцять пять) грн. 92 (девяносто дві) коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.467279446.1 від 25.11.2015 року на суму 526 грн. 92 коп. на р/р 0032, отримувач: УДКСУ у Драбівському районі Черкаської області, код отримувача: 38002109, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018, та відповідно до квитанції № 0.0.470252599.1 від 02.12.2015 року на суму 09 грн. 00 коп. на р/р 0032, отримувач: УДКСУ у Драбівському районі Черкаської області, код отримувача: 38002109, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.06.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визняння права власності .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1096/15-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визняння права власності .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _7_____09___ 2015 року о ___10_год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації , Хорошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області з музично хореографічним профілем, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі про зміну формулювання причин звільнення та нарахування пенсії на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 щодо випалення описок в рішенні суду від 28 травня 2015р. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою щодо випалення описок в рішенні суду від 28 травня 2015р. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Заява мотивована тим, що в рішенні суду не вказаний кадастровий номер земельної ділянки, а також, що державний видавався Управленням держкомземом у м. Одесі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в рішенні суду не був дописаний номер земельної ділянки, а також що державний видавався Управленням держкомземом у м. Одесі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описки в в рішенні суду від 28 травня 2015р. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2.Пункт 5 рішення суду читати в наступній редакції.

«5. Визнати за ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку в цілому, площею 0,0409 га, по вул. Жоліо Кюрі, 48 в м. Одесі, кадастровий номер :16:018:0009, яка належала ОСОБА_3, який помер 19 червня 2014р., на підставі державного акту на земельну ділянку серії ЯЖ№316322, який видано Одеською міською Радою та Управлінням Держкомзему у м. Одеса 11 грудня 2008р., зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 93.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 617/1835/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Король Т.В.

при секретарі Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки від нього не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 505/5439/15-ц
Провадження №2/505/2415/2015
У Х В А Л А

10.12.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 09.12.2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 643/6703/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2611/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.розглянувши заяву Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаївнипро стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги за опалення та гаряче водопостачання, що утворилась за період з 01.11.2010 року по 31.03.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищийспеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.11.2010 року по 31.03.2015 року виходять за межі строків позовної давності,

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщоіз заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовноЧубарь ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківськоїобласті через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Марченко О.М.