Справа № 459/2550/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року представник позивача звернувся в суд з позовом, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 41153,02 доларів США. В обґрунтування позову послався на те, що 17.03.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №079-2008-594, згідно умов якого банк зобовязується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти у сумі 38000,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,45% річних. ОСОБА_3 зобовязався здійснювати погашення суми кредиту шляхом сплати щомісячних платежів, визначених умовами договору. Крім того, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено додаткові угоди, якими погоджено зміни до кредитного договору щодо процентів за користування кредитом. 15.10.2013 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобовязалась перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_3 зобовязань за договором. У звязку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором станом на 26.05.2015 року заборгованість по кредитному договору становить 41153,02 доларів США, що складається з: 201,81 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 36949,65 доларів США сума дострокового стягнення кредиту; 3992,77 доларів США відсотки; 8,79 доларів США підвищені відсотки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не зявилися, про причини неявки суд не повідомили та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи.

Заслухавши представника позивача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що позивач та ОСОБА_3 17.03.2008 року уклали кредитний договір № 079-2008-594, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит в сумі 38000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,45% річних, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.

В період з 10.02.2009 року по 15.10.2013 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено ряд додаткових угод до кредитного договору № 079-2008-594 від 17.03.2008 року, якими погоджено зміни до кредитного договору щодо процентів за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором 15.10.2013 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки б/н, відповідно якого ОСОБА_5 поручилась перед банком за виконання ОСОБА_3 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 079-2008-594 від 17.03.2008 року та додаткової угоди б/н від 15.10.2013 року в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно п.п. 1.4, 2.1 даного договору, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. У випадку невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання поручителем з дати відправлення кредитором йому такої вимоги та/або з дати її вручення поручителю.

Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 38000 доларів США, що підтверджується копією меморіального ордеру № 0792914USD000001 від 17.03.2008 року.

24.02.2015 року на адресу відповідачів банком було надіслано вимоги про те, що ОСОБА_3 не сплачує заборгованість по кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушує прийняті на себе зобовязання за кредитним договором, на підставі чого банк вимагає сплатити з моменту отримання цієї вимоги прострочену заборгованість за кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобовязань, однак така відповідачами не виконана.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 079-2008-594 станом на 26.05.2015 року за останнім рахується заборгованість у сумі 41153,02 доларів США, що складається із: 201,81 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 36949,65 доларів США сума дострокового стягнення кредиту; 3992,77 доларів США відсотки; 8,79 доларів США підвищені відсотки.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обовязку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом солідарного стягнення з позичальника та поручителя суми заборгованості, що складає 41153,02 доларів США.

Керуючись положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частках 3654 грн. сплаченого останнім судового збору, тобто по 1827 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 079-2008-594 від 17.03.2008 року у розмірі 41153 (сорок одна тисяча сто пятдесят три),02 доларів США, що складається з: 201 (двісті один),81 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 36949 (тридцять шість тисяч девятсот сорок девять),65 доларів США сума дострокового стягнення кредиту; 3992 (три тисячі девятсот девяносто два),77 доларів США відсотки; 8 (вісім),79 доларів США підвищені відсотки.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім),00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський