overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 286/4104/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05 січня 2016 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 461/9591/15-ц
Провадження № 2-во/461/111/15
УХВАЛА

07.12.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про повернення внеску,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2015 року Галицьким районним судом м.Львова справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про повернення внеску задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті рішення Галицького районного суду м.Львова від 02.12.2015 року допущено описку, а саме вказано: «кошти, загальна сума яких становила 26486,26 грн.» замість «кошти, загальна сума яких становила 28486,26 грн.».

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, заява підставна та підлягає до задоволення оскільки в ухвалі суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 02.12.2015 року по цивільній справі №461/9591/15-ц описку.

Викласти мотивувальну частину рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.12.2015 року по цивільній справі №461/9591/15-ц наступним змістом: «кошти, загальна сума яких становила 28486,26 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/422/15-ц
Провадження № 2-о/327/21/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2015 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області (далі нотаріальна контора), територіальна громада в особі Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області (далі Азовська сільрада), -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись, стст.1220,1258,1261,1268-1270,1272 ЦК України, стст. 209,212-215,218,234,256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати встановленим факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із ОСОБА_10, яка померла 02 липня 2004 року в с.Азов Розівського району Запорізької області, на час відкриття спадщини в будинку № 2 по вул. Торговій в с. Азов Розівського району Запорізької області.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 грудня 2015 року.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 212/8579/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 09.12.2015 о 10 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відкласти на 23.12.2015 року на 13 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 222/1833/15-ц
Провадження № 2-о/222/41/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року смт. Володарське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є

при секретарі Гранкіній О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради про встановлення піклувальника ,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення піклувальника.

08 грудня 2015 року до Володарського районного суду Донецької області від позивачки надійшла заява про залишення заяви окремого провадження без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявилися, будучи повідомленими своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради про встановлення піклувальника залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи: ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 про визнання права власності на майно набуте у шлюбі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи: ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 про визнання права власності на майно набуте у шлюбі.

В судовому засідання представник третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, до вирішення цивільної справи №308/8404/15-ц за заявою ОСОБА_7 про встановлення факту її проживання з ОСОБА_6 однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства..

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи: ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 про визнання права власності на майно набуте у шлюбі зупинити до остаточного вирішення у цивільній справі №308/8404/15-ц за заявою ОСОБА_7 про встановлення факту її проживання з ОСОБА_6 однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 296/9965/15-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання зазначає, що представник банку не має можливості зявитися у судове засідання 16.11.2015 року у звязку зі скороченням штату банку та відсутністю коштів на оплату відрядження. Просить визначити Деснянський районний суд м. Києва для забезпечення проведення відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.6 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність достатніх на час розгляду клопотання підстав для задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 07.12.2015 року о 10 год. 10 хв. у справі № 296/9965/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 332/1983/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/6816/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 450/2872/15-ц Провадження № 2/450/1947/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

17 листопада 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 08.02.2016р. о 14:20 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/2956/15-ц
№ 2-н/642/740/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в розмірі 997 грн. 50 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в розмірі 997 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
Справа № 599/1923/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/961/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними склалися неприязні стосунки і разом вони не проживають, спільного господарства не ведуть спільне життя та примирення неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнає, просить шлюб розірвати, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2001 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії І-ИД №122838, видане Курівецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №03.

В шлюбі в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони просять розірвати шлюб, можливість примирення заперечують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільно а тому позов підлягає задоволенню.

Позивач заявила клопотання про повернення їй дошлюбного прізвища Чорна. Клопотання підлягає задоволенню, згідно ст.113 СК України, ст.235 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 169, 212-215,235 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 ,113 Сімейного кодексу України.

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2001 року Курівецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №03.

Відновити ОСОБА_5 її дошлюбне прізвище Чорна.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6

Суддя Зборів суду