АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/3369/15-ц Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Провадження №22-ц/791/3116/15 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

07 травня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 жовтня 2014 року о 2130год. в м. Херсоні по вул. І.Куліка ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом «Днепр - 11», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожніх обставин, безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винним у дорожньо-транспортній пригоді є відповідач ОСОБА_6, що підтверджується постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.11.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до експертного висновку вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля становить 73 218,64грн., а вартість матеріальних збитків 30 558,69грн.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ОСОБА_6 була застрахована у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно полісу від 27.09.2014 року зі страховою сумою за шкоду заподіяну майну 50 000грн.

Після звернення до товариства, останнє визнало та погодилося сплатити страхове відшкодування у сумі 15 157,08грн.

Позивач просив стягнути на його користь зі страхової компанії страхове відшкодування у сумі 50 000грн., а з ОСОБА_6 матеріальні збитки у сумі 30 558,69грн. та вартість відновлювального ремонту у сумі 23 218,64грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_5 44 101,29грн. страхового відшкодування та 441грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 18 522,36грн. матеріальної шкоди та 185,22грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило його змінити в частині задоволення позовних вимог до страхової компанії, зменшивши стягнуту суму страхового відшкодування до 17 522,36грн.

У поданому письмовому клопотанні представник товариства просить справу розглянути у його відсутності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_5, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 17 жовтня 2014 року о 2130год. ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом «Днепр-11», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. І.Куліка в м. Херсоні не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, не врахував дорожніх обставин і здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес Бенс», реєстраційний номер НОМЕР_2, який на праві власності належить позивачу.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2014 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно з частинами другою, пятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У абз.3 пункту 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках, стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Відповідно до звіту №915/14 від 05.12.2014 року, проведеного на замовлення страхової компанії, про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 45 101,29грн., ринкова вартість цього автомобіля становить 117 940грн., а вартість майнової шкоди на дату оцінки визначена у 18 522,36грн.

Стягуючи зі страхової компанії на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Мерседес Бенс» 44 101,29грн. страхового відшкодування, суд першої інстанції підставно зменшив його на суму франшизи у розмірі 1 000грн. відповідно до пункту 12.1 ст.12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стягнута сума не перевищує ліміту відповідальності страхової компанії, визначеної полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності від 27.09.2014 року і є тими реальними збитками (ст.988 ЦК), необхідними для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Отже, рішення суду в оскаржуваній частині постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Щодо доводів апеляційної скарги про неврахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля при визначенні суми страхового відшкодування, то вони є такими, що не відповідають змісту звіту про оцінку від 05.12.2014 року, тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.

В іншій частині судове рішення не оскаржувалося і відповідно колегією суддів не перевірялося.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук