overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/3590/2012
Провадження 2-з/0202/242/2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

08 грудня 2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, а саме просив витребувати: від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»: вимоги та докази відправлення листів щодо погашення заборгованості на його адресу та на адресу Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»; довіреність № 446 від 22.01.2008 року на директора юридичного департаменту ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 на підставі, якої було укладено договір поруки № 167 від 20.10.2010 року;

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» статутні документи та вимогу, яку нібито відправив ПАТ КБ «ПриватБАНК» про заборгованість ОСОБА_1 у сумі 123092,17 гривень.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява відповідача підлягає задоволенню частково, оскільки відповідач не достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні: довіреність № 446 від 22.01.2008 року на директора юридичного департаменту ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3В та статутні документи ПАТ «Акцент-Банк».

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити частково .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): вимоги та докази відправлення листів щодо погашення заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110319 від 06.08.2007 року на адресу ОСОБА_1 та на адресу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 555/1051/14-ц
Провадження № 22-ц/787/974/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 квітня 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 710/1838/15-ц
провадження № 6/710/24/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А.В.

за участю представника ВДВС

Шполянського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-91, виданого 04.08.2011р. Шполянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, 17.07.2006р.н. в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви з 02.08.2011р. і до повноліття дитини,який був втрачений.

Вислухавши думку представника відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява державного виконавця підлягає задоволенню, поскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Керуюсись. ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-91, виданого 04.08.2011р. Шполянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, 17.07.2006р.н. в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 459/1257/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить, зокрема, визнати угоду № 363139 від 30.06.2011 року та додатки до неї - № 1, № 2, укладені між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» в звязку з тим, що умови її є недобросовісними і порушують його права як споживача.

В звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 14.04.2015 року дану заяву було залишено без руху, з наданням позивачеві визначеного у ній строку для усунення недоліків.

21.04.2015 року позивачем, шляхом подання до суду ряду документів, частково усунені недоліки, перелічені у вищевказаній ухвалі суду, проте не конкретизовано зміст позовної вимоги, зокрема, не зазначено, якою позивач просить визнати угоду № 363139 від 30.06.2011 року та додатки до неї - № 1, № 2, укладені між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО».

Ураховуючи неповне виконання позивачем протягом визначеного строку вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

При цьому розяснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений позивачем судовий збір у сумі 738,56 грн. підлягає поверненню йому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та відшкодування майнової шкоди та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 738 (сімсот тридцять вісім) грн. 56 коп. з р/р 0019.00, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області згідно квитанції № 271.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 645/4599/15-ц
Провадження № 2/645/1627/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Садове товариство "Джерело", про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищевказаними позовами.

ОСОБА_2 звернулася до суду із уточненим зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: СТ "Джерело", ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, у якому збільшила свої позовні вимоги.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем недоплачено судовий збір.

ОСОБА_2 надала суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2494,00 грн. та у судовому засіданні просила прийняти зустрічний позов зі збільшеними позовними вимогами.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 просила прийняти зустрічний позов.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши зустрічну позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, суд приймає зустрічну позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Керуючись ст.ст. 31, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: Садове товариство "Джерело", ОСОБА_3, про поділ майна подружжя до розгляду, та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 185/54/15-ц
Провадження № 2/185/683/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський ОСОБА_2' про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський ОСОБА_2' про захист прав споживача та стягнення грошових коштів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№521/6168/15-ц
Провадження№2-н/521/1010/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3685,28 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3685,28 грн. за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3685,28 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 648/1476/15-ц
Провадження № 2/648/604/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2015року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 149/3412/15-ц
Провадження №2/149/1299/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької област, про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.12.2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1109/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2480/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року задоволено позов та стягнуто з публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код 00034186, на користь ОСОБА_3 46979грн.89коп., що чкладаються з страхового відшкодування в сумі 39232грн.87коп., пені 6369грн.76коп., втрат внаслідок інфляції 1058грн.02коп., 3% річних 319грн.24. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 510грн. в рахунок відшкодування матеріальної допомоги. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

На вказане рішення публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» слід сплатити судовий збір у сумі 516грн.77коп. (469,79х110%) за реквізитами одержувач: УДКСУ у м.Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: /підпис/ (ОСОБА_5)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1475/15-ц
Провадження №: 2/332/630/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С.
при секретаріВінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у квітні 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені, в зв'язку з чим сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 09.08.2008 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 223. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачем.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 09.08.2008 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 223 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити дошлюбне прізвище - «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Яцун