УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 05 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Позика» про визнання правочину недійсним, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним укладений між сторонами договір за № 0003202 від 11 грудня 2012 року та стягнути із відповідача на його користь 9 898 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 грудня 2012 року ОСОБА_2 уклав із ТОВ «Фінансовий дім «Позика» договір, предметом якого є отримання грошової позики у сумі 140 тис грн на строк до 50 календарних днів з дня укладення договору, сплативши гарантійний платіж у сумі 9 800 грн та 98 грн послуг банку, однак обумовлену позику не отримав, у зв'язку з чим вважає, що діяльність відповідача містить ознаки пірамідальної схеми і вводить споживачів в оману, а укладений правочин вчинений відповідачем з використанням нечесної підприємницької діяльності.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 липня 2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Визнано недійсним договір № 000202 від 11 грудня 2012 року та стягнуто із ТОВ «Фінансовий дім «Позика» на користь ОСОБА_2 9 898 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року скасовано рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 липня 2013 року, а справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 05 січня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки укладена між сторонами угода відповідає вимогам чинного законодавства, у тому числі й положенням Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим висновок суду про відсутність правових підстав для застосування положень ст.ст. 203, 215 ЦК України є обґрунтованим.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Позика» про визнання правочину недійсним, стягнення коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук