Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого, судді : ВОДОП*ЯНОВА С. М.

при секретарі: Комарчук С.М.

розглянувши за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньої пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в наслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 суду зазначив, що 06 липня 2014 року о 19 годині 50 хвилин по вулиці Електрозаводська, 18 міста Кривого Рогу відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якого належний йому автомобіль НОМЕР_1 було пошкоджено. ДТП сталось з вини відповідача по справі, що підтверджується Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року та відповідача по справі визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності в сумі 425 гривень 00 копійок.

Внаслідок ДТП його автомобіль було суттєво пошкоджено, що унеможливило його подальше використання без проведення ремонтних робіт. Після ДТП відповідач по справі жодного разу не звернувся до нього з пропозицією, щодо надання допомоги. Байдуже ставлення відповідача по справі призвело до душевних хвилювань які він зазнав, що призвело до зміни життєвого укладу, адже він не міг вирушати у подорожі на власному авто, вести звичний спосіб життя, а відповідач по справі не намагався запропонувати допомогу. Автомобіль відповідача по справі майже не було пошкоджено та він міг запропонувати допомогу пов'язану з використанням власного авто. Внаслідок ДТП, перебуваючи у підвищеному нервовому стані, у нього почало погіршуватись здоров'я, та з'явилась підозра на глаукому.

Спричинену моральну шкоду завдану відповідачем по справі внаслідок ДТП він оцінює у 15 000 гривень.

У телефонній розмові він неодноразово звертався до відповідача по справі з можливістю відшкодування моральної шкоди, але відповідач по справі йому відмовляв.

Тому він просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача по справі на його користь компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 15000 гривень 00 копійок та судові витрати у розмірі 150 гривень 00 копійок.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі і зазначив, що він вважає що у скоєнні ДТП винен не лише він, а також позивач, крім того він вважає що він був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності, та позивач по справі має добрий матеріальний стан, тому він не потребує відшкодування моральної шкоди і у позовних вимогах необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 23 ЦК України Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В ч. 2 ст. 1187 ЦК України зазначається що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_4 правомірно володів транспортним засобом на момент скоєння ДТП, тому він повинен нести відповідальність за спричинену ним моральну шкоду

Згідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, що згідно постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу що вступила в законну силу 15 серпня 2014 року, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «Рено Конго» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Електрозаводська 18, міста Кривого Рогу при виконанні маневру розвороту не впевнився, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. За що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Таким чином, автомобіль ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень на суму - 35401 гривня 94 копійки, що підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи складеної 02 вересня 2014 року.

Заподіяну моральну шкоду ОСОБА_2 оцінив в - 15000 гривень 00 копійок.

На думку суду сума моральної шкоди, зазначена позивачем не доведена у повному обсязі під час розгляду справи. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково. Розмір заподіяної моральної шкоди суд визначив в 7000 гривень 00 копійок, з урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995року з подальшими змінами й, беручи до уваги конкретні обставини справи, вину відповідача у завданні шкоди майн позивача, характер та тривалість страждань, завданих позивачу внаслідок цієї дорожньої пригоди , істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі не 15 000 гривень, а частково, в сумі,- 7 000 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в сумі 150 гривень 00 копійок

Керуючись ст. 1166, 1167, 1187, Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди - 7000 гривень 00 копійок, а також у відшкодування судових витрат - 150 гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення його повного тексту в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов