overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/8182/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03.11.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з порушенням вимог щодо підсудності справ.

Так, відповідно до частини першої статті 109 ЦПК «позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

У позовній заяві позивач зазначив місце проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

На виконання вимог частини третьої статті 122 ЦПК суд звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до інформації, одержаної на запит суду, ОСОБА_2 був знятий з реєстрації за вищезазначеною адресою та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Підстави для визначення підсудності за вибором позивача, передбачені статтею 110 ЦПК, відсутні.

Отже, вказаний спір не підсудний Солом'янському районному суду м. Києва і його належить подавати за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача.

Наслідки порушення правил підсудності зазначені у статті 115 ЦПК, відповідно до якої «якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві».

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана до Солом'янського районного суду з порушенням правил підсудності, її з усіма додатками належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 109, 115 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та усі додатки до неї - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2015 року заявник подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане рішення з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений ним з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 761/6373/15-ц
Провадження № 2-о/761/121/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді народні засідателі Мальцева Д.О. Ніколаєв Є.О. Кучук Л.П.
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5. Одночасно заявник просить призначити по справу судово-психіатричну експертизу.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно зі ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на те, що для розгляду вказаної справи необхідно знати психічний стан особи, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника - задовольнити.

Призначити по справі за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_5 (1965 року народження) на будь-яке психічне захворювання;

Чи може ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Витребувати з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 1 медичну документацію ОСОБА_5.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 761/6373/15-ц, медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_5.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення розгляду справи подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 44
Строк проведення судового засідання 23
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГОО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГОО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити дату розгляду справи на 09 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.О.Матійчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стверджуючи, що від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя. З вересня 2014 р. між сторонами шлюбні відносини повністю припинені, шлюб існує формально, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає що, подальше спільне життя неможливо.

Позивач, до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 25.11.2006 р., зареєстрований у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, а/з № 1167 /а.с. 5/.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 6/.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Шлюб сторін носить формальний характер. Відновлення і збереження родини сторін неможливо. Тому суд розриває шлюб сторін, вважаючи, що він розпався остаточно і існує формально.

Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, зі згоди позивача, суд вважає за можливим залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,10,11,12,17,27,31 ЦПК України, 104,105,110,112,113 Сімейного Кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.11.2006 р., у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, а/з № 1167.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 21 грудня 2015 року о 13:15 год.

Відповідачу необхідно подати до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження: 2-о/484/101/15
Справа: 484/2771/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган Опіки та піклування Первомайської райдержадміністррації, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган Опіки та піклування Первомайської райдержадміністррації, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна.

Призначити судове засідання на 27.07.2015р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявників, зацікавлену особу, народних засідателей. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Додаток 19 до

пункту 28.1 Інструкції

___2-о/484/101/15___

(номер провадження)

___484/2771/15-ц___ відправлено до ЄДРСР

(номер справи) Суддя: (підпис)

УКРАЇНА

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

ОСОБА_1
до Органа Опіки та піклування Первомайської райдержадміністррації
про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна

(сторони та суть справи)

Суддя : Закревський В. І.

Том №_______ з ______ томів

Перша інстанція

надійшла __________ 20___р.

розглянута _________ 20 ___р. справу здано в архів «__» ______ 20 __р.

архівний № _______________________

Друга інстанція

надійшла ________ 20 ____ р.

розглянута _______ 20 ____ р.

дати судових засідань:

Третя інстанція «___» _____________ 20__ року

надійшла _________ 20 ___р. «___» _____________ 20__ року

розглянута ________ 20 ___ р. «___» _____________ 20__ року

«___» _____________ 20__ року

«___» _____________ 20__ року

____2-о/484/101/15____

(номер провадження)

____484/2771/15-ц____

(номер справи)
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6347/15
УХВАЛА

09.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 28 січня 2016 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності шляхом приведення квартири у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності шляхом приведення квартири у первісний стан, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 06.08.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності шляхом приведення квартири у первісний стан залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 06.08.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"20" липня 2015 р.
Справа №333/5065/14-ц
Провадження №2/333/3023/15
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/5065/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, третя особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, третя особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 738/1725/15-ц року
№ провадження 2/738/489/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2015 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі: головуючої судді Сова Т.Г.

при секретарі Минець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена питання про виправлення описки в рішенні Менського районного суду по справі за позовом Менської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року міський голова Менської міської ради звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1В, про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Даний позов було розглянуто судом та 07.12.2015 року винесено рішення по справі.

Під час виготовлення копії рішення суду в канцелярії Менського районного суду було встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме, що стосується судового збору помилкового вказано, що судовий збір підлягає сплаті на користь позивача.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені, а судовий збір при подачі позову до суду позивачем сплачено не на рахунок Менського районного суду, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір не на користь позивача, а на користь держави.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до платіжного доручення № 1985 від 29.10.2015 року слідує, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір на рахунок, що не належить Менському районному суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Менського районного суду № 738/1725/15 ц № провадження 3/738/489/2015 по справі за позовом Менської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, а саме: в перед останньому абзаці мотивувальної частини рішення словосполучення «на користь позивача» вважати вірним «на користь держави», в четвертому абзаці резолютивної частини рішення замість словосполучення «Менської міської ради Чернігівської області» вважати вірним «держави».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г.Сова
Провадження № 8/761/60/2015
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 серпня 2012 року у цивільній справі № 2610/12441/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за грошовим зобов'язанням у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 серпня 2012 року у цивільній справі № 2610/12441/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за грошовим зобов'язанням у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 серпня 2012 року у цивільній справі № 2610/12441/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за грошовим зобов'язанням у зв'язку з нововиявленими обставинами, прийняти до розгляду.

Призначити на 08.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: