overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.12.2015
Справа № 320/8675/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490932656 від 02.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 10.12.2015 року на 15 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490932656 від 02.02.2015 року на 19 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 240/891/15-ц
Провадження № 2/240/398/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано відповідачку, позивач в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 09:00 год. 16 грудня 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила стягнути з відповідача 5919,67 доларів США, безпідставно отриманих в порядку спадкування внаслідок перебільшення належної йому частки у спадщині.

Судом установлено, що провадження в цивільній справі відкрите за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не було сплачено судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп. за кожною позовною вимогою окремо.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року позивачу встановлений строк до 30 червня 2015 року, і в усякому випадку не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення невідповідності заяви вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивача також попереджено, що у разі невиконання вимоги суду у встановлений строк, заяву буде залишено без розгляду.

Крім цього, ухвалою суду від 19 листопада 2014 року була залишена без руху заява позивача про забезпечення позову також з підстав несплати судового збору.

Розгляд справи призначений на 21 липня 2015 року.

До дня судового засідання включно на виконання зазначених ухвал суду позивач відповідних процесуальних дій не вчинила та в судове засідання повторно не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач у встановлений строк вимоги суду з приводу усунення недоліків позовної заяви та заяви про забезпечення позову не виконав і таке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, позов та заява про його забезпечення підлягають залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутись з цим же або тотожним позовом до суду у загальному порядку.

Керуючись п. 3, 8 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 500/3811/15-ц
Провадження № 2-н/500/391/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2314/2015 Справа № 641/8624/15-ц
03 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Богдан М.В.,
за участю секретаря Дрокіної С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 209 215, 217,224 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 465/2516/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5918/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Бохонко Е.В.

З участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівтурист» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Львівтурист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівтурист» задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, згідно якого відмовити ОСОБА_2 у задволенні його позову повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А. В. Ніткевич

ОСОБА_4
Справа № 566/995/15-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово- головуючого судді Лободзінського А.С.,

за секретаря Драган Л.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

в ході попереднього судового засідання в смт. Млинів Рівненської області з розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Інкомвклад" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію суду представник відповідача подав письмове клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи у даній справі.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечував посилаючись на те, що таке клопотання за своєю суттю є заявою про забезпечення доказів і підлягає оплатою судовим збором. Крім того, воно не містить достатніх обгрунтувань необхідності у призначенні судової експертизи.

Вивчивши зміст вказаного клопотання, суд дійшов висновку, що воно в дійсності за своєю суттю є заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясуввання обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням, представник відповідача не вказав, яка саме необхідність існує в призначенні даної експертизи, так -як у матеріалах справи наявний висновок про вартість предмету іпотеки, наданий стороною позивача і, при цьому у клопотанні відсутнє обгрунтування яке б свідчило про недостовірність вказаного висновку, або ж невідповідність його вимогам закону.

Згідно ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказане клопотання про призначення експертизи, подано без оплати судового збору та без достатніх обгрунтувань необхідності у її призначенні, то клопотання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 133 -134 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи залишити без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, клопотання про призначення експертизи буде вважатись неподаним і буде повернуто представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/787/2519/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Волиньспецекспорт» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Волиньспецекспорт» на ухвалу Рівненського міського суду від 6 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 21 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Провадження №2-н/235/4794/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 18.12.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 282/1332/15
Провадження № 2/282/458/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 грудня 2015 року о 10 годині 40 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 вересня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва відкрите провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

16.11.2015р. Позивач через канцелярію суду подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана Позивачем нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. Справа № 370/1453/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 773,47 гривень,

В с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 08.07.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 10.07.2015 року за вх.№5978/15 ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 773,47 гривень- відкрити.

Суддя
Справа № 645/6803/15-ц
Провадження № 2-н/645/2716/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
30 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2015 року та водовідведення за період з 01 грудня 2012 року по 30 червня 2015 року в сумі 3 127 грн. 48 коп. Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ОКПО 03361715 р/р НОМЕР_2 в ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 127 грн. 48 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ОКПО 03361715 р/р НОМЕР_2 в ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629, індекс інфляції в розмірі 1130 грн. 25 коп. та суму 3% річних в розмірі 101 грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ОКПО 03361715 р/р НОМЕР_2 в ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629, судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Справа № 441/1838/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" березня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

в с т а н о в и в :

17.10.2014р. ПАТ КБ «Надра» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,2500га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що в с. Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл.

Ухвалою судового засідання від 22.12.2014р. провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено, до вирішення Личаківським райсудом м. Львова справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління про визнання кредитного договору недійсним.

Сторонни в судове засідання не зявились, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду на 12 год. 09.04.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: