_____________________________________________________________________________________________________________________Справа № 520/2752/15-ц
Провадження № 2/520/2526/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Кіптікова І.О. Другого Київського ВДВС ОМУЮ, третя особа - ОСОБА_2, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України про визнання поважною причини пропуску строку на подання заперечень на звіт про незалежну оцінку майна та зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку майна, визнання торгів, що відбулися недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2015 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати, що нею пропущено строк на подання заперечень на оцінку належного майна боржнику, 56/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, виконаного ФОП «ОСОБА_3В.» /дата оцінки 10.11.2014 року/ у визначений законом строк з поважних причин; зобовязати Головного державного виконавця Кіптікова І.О. Другого Київського ВДВС ОМУЮ призначити рецензування звіту про оцінку майна боржника ОСОБА_2 56/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, виконаного ФОП «ОСОБА_3В.» /дата оцінки 10.11.2014 року/; визнати протокол проведення електронних торгів № 52326 від 20.05.2015 року лоту № 39322, за яким майно боржника ОСОБА_2, що складається із 58/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, придбано за 429 130 грн. учасником 1 недійсним.

12.03.2015 року представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про забезпечення позову, а саме просить заборонити вчиняти певні дії Головному державному виконавцю Кіптікову І.О. Другого Київського ВДВС ОМУЮ, а саме: вчиняти будь-які дії щодо передання майна, що складається із 58/1000 часток дачного будинку, за адресою: вул. Золотий берег, 35, що належить ОСОБА_2 іншим особам на підставі протоколу про проведення електронних торгів № 52326 від 20.02.2015 року до розгляду справи по суті. При цьому представник позивача посилається на те, що невжиття цих заходів може унеможливити виконання рішення по справі, у разі його задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як необґрунтована і недоведена, оскільки стороною позивача відповідного до положень постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» не надано жодних доказів на підтвердження вимог, заявлених у заяві про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.