Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/230/15 Головуючий у 1-й інстанції Андреєєв В.В.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначав, що 16.04.2007 року між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 2988 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості.

Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконував належним чином, в зв'язку з чим, станом на 19.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі 28660,27 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 28660,27 грн. та судові витрати в сумі 286,60 грн.

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 09 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову, стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що 16 квітня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 2988 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості.

Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконував належним чином, в зв'язку з чим, станом на 19.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі 28660,27 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що Банк звернувшись з позовом у квітні 2014 року, пропустив передбачений статтею 257 ЦК України трирічний строк звернення до суду, що є підставою для відмови у позові.

Проте з застосуванням судом наслідків пропуску строку позовної давності погодитись не можна , оскільки в порушення правил частини 3 статті 267 ЦК України суд застосував строк позовної давності без обов'язком заяви відповідача.

Посилання суду на ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» , яка дає право застосування строку позовної давності без заяви являється безпідставним, оскільки наведена норма права регулює правовідносини стороні у позасудовому порядку.

Отже судова колегія вважає, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Так згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови

(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором

застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України визначено, що є порушенням зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 546 - 552, 624 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штраф є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі.

Згідно ст.627 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, з огляду на наведені норми матеріального права вимоги Банку що до повернення кредитних коштів, а саме заборгованості за кредитом в сумі 2134 грн. 19 коп. , заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 10132 грн. 41 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1147 грн. 36 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 13405 грн. 34 коп., штрафу (фіксована частина ) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 1340 грн. 97 коп., а всього 28660 грн. 27 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заборгованість підтверджена наданим розрахунком та умовам кредитного договору ( а.с. 4- 9).

Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення районного суду скасовує та ухвалює нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В порядку ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат підлягає шляхом стягнення з відповідача на користь Банку за подачу позову 286 грн. 60 коп., апеляційної скарги 143 грн. 30 коп., а всього 429 грн. 90 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 липня 2014 року у цій справі скасувати, та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комерційний Банк «ПриватБанк» - 2134 грн. 19 коп. заборгованість за кредитом, - 10132 грн. 41 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, - 1147 грн. 36 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, - 13405 грн. 34 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, штрафу 500 грн. (фіксована частина ), штрафу 1340 грн. 97 коп. (процентна складова) , а всього 28660 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 429 грн. 90 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: