overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2067/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 10 січня 2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 Справа №607/6706/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Матвійчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, треті особи приватне підприємство «Ніколя», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, треті особи приватне підприємство «Ніколя», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з»явилась, проте, подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, треті особи приватне підприємство «Ніколя», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, треті особи приватне підприємство «Ніколя», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
справа №490/1391/15-ц
номер провадження 2/489/1730/15
Ухвала

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_8

представника відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_12 до Миколаївської міської ради, Одеської залізниці про скасування рішень, державного акту на право постійного користування землею, його державної реєстрації та зобовязання вчинити певні дії

встановив:

У лютому 2015 року позивачі звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про скасування рішень Миколаївської міської ради від 24.02.2000 № 17/18 та від 19.11.2014 № 44/11, державного акту на право постійного користування землею серії І-МК № 001647 від 01.03.2000 та його реєстрації, зобовязання передачі спірної земельної ділянки у комунальну власність.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.02.2015 відкрито провадження у справі, а ухвалою цього суду від 21.04.2015 в порядку статті 116 ЦПК України справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.05.2015 справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.06.2015 за клопотанням позивачів до участі у справі в якості співвідповідача залучено Одеську залізницю.

При винесенні вказаної ухвали у вступній та резолютивній її частинах в якості позивачів помилково вказано ОСОБА_13 та ОСОБА_14, відносно яких провадження у справі не відкривалося.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи в порядку статті 219 ЦПК України виправити вказану описку, виключивши вказаних осіб з вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25.06.2015, а саме виключити з вступної та резолютивної частин, вказаних в якості позивачів ОСОБА_13 та ОСОБА_14.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа №291/1416/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 16.12.2015 року о 15:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Маринченко М.М.
справа № 756/4156/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 січня 2016 року об 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 471/906/15-ц
Провадження №2/471/370/15
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток у майні, що є у спільній сумісній власності,

встановив:

09 липня 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток у майні, що є у спільній сумісній власності.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Також, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток у майні, що є у спільній сумісній власності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений нею згідно із квитанцією № 8 від 10.07.2015 року, у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., який було сплачено на користь державного бюджету в Братському районі, банк отримувача УДКС у Братському районі, код банку отримувача 826013, номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0081, код отримувача 37278537.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до директора готелю «Уют» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до директора готелю «Уют».

Відповідно до вимог викладених у статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

В позовній заяві обовязково слід вказувати повні імена (найменування) позивача і відповідача, адресу їх місця знаходження. Точні і докладні відомості про позивача та відповідача необхідні для визначення конкретної особи (юридичної або фізичної) та її повідомлення та забезпечення явки (або ї представника) у судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора готелю «Уют» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

за участю народних засідателів Карпюк В.В., Коцюба Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить визнати недієздатного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити опікуном ОСОБА_1.

Згідно довідки Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, хворіє на важкий психічний розлад.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Приймаючи до уваги, що вирішення питання чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань у галузі психіатрії, керуючись ст.ст.143-145, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу свого психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського обласної психіатричної лікарні №1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко

Народні засідателі: В.В.Карпюк

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Дарницького районного суду м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Корпусенко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року за заявою ТОВ «Рада» про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2, було видано судовий наказ, яким стягнуто заборгованість.

06 листопада 2015 року ОСОБА_2 отримав копію судового наказу.

12.11.2015 р. боржник звернувся до суду із заявою, про скасування судового наказу відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, стягувачем до матеріалів справи в якості доказу наявності заборгованості з оплати з утримання будинку та прибудинкової території надано розрахунок заборгованості, який не підтверджується первинним бухгалтерським документом. Крім того, заявник зазначає, що жодної заборгованості перед стягувачем немає, на підтвердження чого надано копії вчасно сплачених квитанцій. Зазначена в заяві заборгованість не являється безспірною та її розмір підлягає доказуванню в судовому порядку. Крім того, заявник зазначає, що стягував не надає останньому житлово-комунальні послуги з 01.12.2014 року, оскільки полуги надаються ОСББ «13 квартал». Таким чином, сума заборгованості, яка вказана в судовому наказі, не відповідає дійсності, оскільки оплата за послуги була проведена боржником у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що доводи заявника є обґрунтованими і правовідносини за таких обставин не можна вважати безспірними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 753/15612/15 від 09.09.2015 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва за заявою ТОВ «Рада» відносно ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 642/9878/15-ц
Провадження № 2/642/2764/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з квартири та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просять припинити право спільної часткової власності на квартиру № 56 к буд. № 7-а по вул. Чеботарській у м. Харкові. Виділити позивачам приміщення № 12, № 13, № 3, № 3-а у квартирі АДРЕСА_1. Визначити порядок користування квартирою № 59 у буд.№ 7-а по вул. Чеботарській м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з квартири та визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
"21" липня 2015 р. Справа № 363/2926/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.07.2015 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 307/2527/15-ц
Провадження № 2-сз/307/9/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2015 року, було повернуто його позовну заяву до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, а відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернуто позивачу для звернення до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевказане вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки вимоги вказані в ній ґрунтуються на засадах Закону.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічно акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" сплачений ним судовий збір в сумі 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім) гривень 26 копійок відповідно до квитанції №BOTM2B0ZC7 від 22 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2114/2-4398/11 Номер провадження: 22-ц/791/3400/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Іванової І.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Категорія 7Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

07 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкін В.В.

суддів: Пащенко Л.В., Ковальчука О.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Управління Держземагенства Вінницького районі Вінницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними державних актів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: