overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/661/15
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку

для пред'явлення до виконання

/вступна та резолютивна частини/

09.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-1593/10, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-1593/10, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 346/384/15-ц
11 березня 2015 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
в складі: головуючого - П"ятковського В.І.,
секретаря - Реви М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позивачка, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що у липні 2013 року зареєструвала шлюб із відповідачем, від якого народилася спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини між подружжям не склалися, виникали постійні скандали та сварки, в тому числі у присутності дитини. Відповідач зловживає алкогольними напоями, неодноразово ображав її фізично. Крім того матеріально сім»ю не забезпечує, тільки двічі дав їй кошти у загальному розмірі 800 гривень. Натомість неодноразово викрадав у неї її особисті речі. Все це призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, більше півроку проживають окремо.
У зв'язку з наведеними обставинами просить шлюб розірвати.
У процесі розгляду справи відповідач завив клопотання про надання йому з позивачкою часу на примирення.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року провадження по справі було зупинено та сторонам надано термін на примирення строком на один місяць.
Після відновлення провадження по справі, у судовому засіданні позивачка зазначила, що з відповідачем не примирилися. Наголосила, що відповідач є психічно неврівноваженим, через що перебуває на відповідному лікуванні. Продовжує вчиняти дивні вчинки, зокрема у зимову пору року виніс не одягнуту дитину на вулицю, після чого син захворів. У цей час насильно утримував її у будинку. Крім того зробив написи фарбою на зовнішніх стінах будинку та воротах, що змушує робити ремонт. На підтвердження цього подала до суду фототаблиці.
Просить шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд до відома не поклав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки, сам шлюб носить формальний характер, разом сторони не проживають, не ведуть спільного господарства, що свідчить про фактичне припинення шлюбних відносин, а протягом наданого їм судом строку на примирення не вдалося зберегти сім»ї, то позов слід задоволити.
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223-226, 294 ЦПК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2013 року у селі Семаківці Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4 - розірвати.
Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 638/9971/15-ц
Провадження № 2-п/638/291/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«07» грудня 2015 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 р. по цивільної справі за позовом КП Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2015 р., прийнятому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, в зв'язку с чим не міг надати свої пояснення по справі та відповідні докази. У передбачений законом термін він подав заяву про перегляд заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 не має зобовязань перед позивачем, розрахунок суми безпідставний. В зв'язку з чим, просять заочне рішення скасувати та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив заяву про скасування заочного рішення задовольнити та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник КП «ХТМ» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 та вважає, що заочне рішення законне та обґрунтоване, просив в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, та є підстави для скасування заочного рішення суду від 02 жовтня 2015 р. та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.37, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 р. по цивільної справі за позовом КП Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Заочне рішення від 02 жовтня 2015р. Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільної справі № 638/9971/15-ц за позовом КП Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку о 09-00 год. «09» грудня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк
Провадження № 2/344/5000/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.03.2011 року в сумі 8120,99 грн, стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
07.12.2015 Справа № 657/97/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

07.12.2015 року до Каланчацького районного суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для нового розгляду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після автоматизованого розподілу справу розподілено на суддю Ковальчук О.В.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2787/15-ц
Провадження №: 2-о/332/40/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Андрюшиної Л.А.

народних засідателів Михайловської Т.П., Цукан Г.Л.

при секретарі Ковтуні В.І.

за участю прокурора Лемішко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,-

Керуючись ст. ст. 39,40,58,60ч.1,63 ЦК України, ст. ст. 11,209,212,214 215,218,236-241 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, як над особою, яка визнана недієздатною та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України її опікуном.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя : Андрюшина Л.А.

Народні засідателі : 1/ ОСОБА_3

2/ ОСОБА_4
Справа № 202/8456/15-ц
Провадження № 2-о/202/162/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, в якій просив суд встановити факт його проживання із ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з квітня 2009 року по 27 вересня 2014 року

Представник заявника надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, заяву підтримує.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що починаючи з квітня 2009 року заявник ОСОБА_1 проживав однією сім?єю в цивільному шлюбі із ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 1-б/47.

Заявник та ОСОБА_2 вели спільне господарство та перебували у фактичних шлюбних відносинах з квітня 2009 року, не реєструючи шлюб.

27 вересня 2014 року ОСОБА_2 померла.

На день смерті ОСОБА_2 заявник перебував у відрядженні та про смерть ОСОБА_2 дізнався від сусідів.

Встановлення факту проживання однією сімєю необхідно заявнику для захисту своїх інтересів, тому що заявник позбавлений права забрати свої речі з квартири, в якій він мешкав разом з померлою ОСОБА_2 та не має права отримати свідоцтво про її смерть, оскільки він не перебував з ОСОБА_2 у зареєстрованими шлюбі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1264 ЦК України, п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання як чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з квітня 2009 року по 27 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Номер провадження: 22-ц/785/7750/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Абалдовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
справа №619/3388/14-ц
провадження №2/619/91/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Солоницівська селищна Рада Дергачівського району Харківської області, про поновлення порушеного права, встановлення меж землекористування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Солоницівська селищна Рада Дергачівського району Харківської області, про поновлення порушеного права, встановлення меж землекористування.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Солоницівська селищна Рада Дергачівського району Харківської області, про поновлення порушеного права, встановлення меж землекористування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5187/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3636/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Платинум Банк»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення банківського вкладу.

З даною ухвалою суду не погодився представник ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_3 та оскаржила її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2015 року - залишено без руху, так як апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 ст.297, ст. 295 ЦПК України. Апелянту визначено строк для усунення недоліків.

Копію ухвали апеляційного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року ПАТ «Платинум Банк» отримало 12 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Платинум Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Платинум Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення банківського вкладу - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/732/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/3213/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У звязку з віддаленістю місця проживання осіб, які приймають участь у справі від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 21 грудня 2015 року о 16-30 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Генічеському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Генічеськ, вул. Братів Коваленко,66, з участю заявниціОСОБА_2 та заінтересованої особи Відділу сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області.

Розяснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області викликати у судове засідання у призначений час до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_3

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Провадження № 6/161/517/15
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 16.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.