overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3782/15-ц
Провадження № 2-сз/487/15/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

21.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки її позовна заява про стягнення боргу з ОСОБА_2 була повернута ухвалою суду від 28.05.2015 для подання до належного суду, у звязку із чим на підставі ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. При подачі позовної заяви згідно квитанції №0.0.388826635.1 від 21.05.2015 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2015 ОСОБА_1 була повернута позовна заява по вищевказаній цивільній справі на підставі ст. 115 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі (двісті сорок три) гривні 60 копійок відповідно до платіжного доручення №0.0.388826635.1 від 21.05.2015.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», ухвали суду у цивільних справах є виконавчими документами та підлягають примусовому виконанню. Строк предявлення даної категорії виконавчих документів до виконання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», складає 1 рік.

Обчислення строків предявлення судових рішень до виконання згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок -0003, МФО 826013 за квитанцією №№0.0.388826635.1 від 21.05.2015 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на його утримання.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на важкий матеріальний стан.

Як вбачається з ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Взявши до уваги матеріальний стан позивача та те, суд приходить до висновку про задоволення клопотаня ОСОБА_1 шляхом звільнення останнього від оплати судового збору.

Враховуючи викладене, позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 10.15 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 178/1884/15-ц
У х в а л а

"02" грудня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради, про визнання права власності на будинок та земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки із позовної заяви не вбачається суть судового спору, так як в наданій копії Державного акту на право приватної власності на землю жодних виправлень немає. Крім того, ксерокопії з витягу Державного земельного кадастру є не читаємі, не надані оригінали документів, не завірені копії документів, наданих суду в установленому порядку.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові позовної заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради, про визнання права власності на будинок та земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для

усунення вказаних недоліків.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 393/284/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

07 грудня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представник за довіреністю до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 представник за довіреністю до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина» про розірвання договору оренди землі задовольнити.

Розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_2 та ПСП «Червона калина», який зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 09 вересня 2008 року за № 57.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11.12.2015 року.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
09.12.2015 Провадження по справі № 2/380/529/15
Справа № 380/1733/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

Сторони від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачемі знаходиться на її утримання. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, з сімєю не проживає. Позивач просить стягувати з відповідача кошти на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

При попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить призначити справу до судового розгляду.

Клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів заявлено не було.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа 278/3439/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від обов'язків опікуна, треті особи - служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив звільнити відповідача від опікунських обовязків над дітьми, позбавленими батьківського піклування.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження цим судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як убачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області, відповідач у даній справі ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка територіально відноситься до Богунського району м. Житомира.

За таких обставин суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що вимагає за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути дану заяву позивачеві для подання до належного суду, яким, в даному випадку, є Богунський районний суд м. Житомира. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від обов'язків опікуна, треті особи - служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

07.12.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просила визнати дійсним договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_2 27 березня 2015 року продала, а ОСОБА_1 купила житловий будинок, загальною площею 74 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м. з господарськими будівлями, які розташовані по вул. Суворова, 115 в с. Носківці Жмеринського району Вінницької області та визнати за нею право власності на вказане майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила дану справу розглянути у її відсутність. Не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судові засідання не зявлялась. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судові засідання не зявлялася та від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/2557/15-ц
Провадження № 2-з/761/86/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про стягнення банківського вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача депозитний вклад та проценти в сумі 21 892,50 Євро та моральну коду в розмірі 50 000,00 грн.

Позивачка ОСОБА_1 разом з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову та просила: накласти арешт на майно та грошові кошти АТ "КБ "Експобанк" в межах суми позову.

Свою заяву заявниця обґрунтовує тим, що на даний час відповідач знаходиться в стані ліквідації і розпродажу майна для погашення заборгованості по зобов'язанням, а тому є підстави для забезпечення позовних вимог так як відповідач може вчинити дії, які призведуть до унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Як вбачається з інформація, яка розміщена на сайті Банку, 26.01.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №15 про початок ліквідації АТ "КБ "Експобанк" та Фонд з 30.01.2015 року розпочав виплати коштів вкладникам даного банку.

Крім того, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 22.01.2015 №41 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк".

Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в частині 5 статті 36 визначає, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема: примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи зазначені в заяві про забезпечення позову, враховуючи, що Законом встановлена заборона на накладення арешту на майно банку та його грошові кошти, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 22-ц/787/2319/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання стягнення аліментів на повнолітнюдитину, яка продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 володимира Олександровича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 грудня 2015 року.

Суддя
Справа №221/3671/15-ц
Провадження № 2/220/748/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, прокуратури Волноваського району Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року з Волноваського районного суду Донецької області в порядку п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, прокуратури Волноваського району Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю.

Відповідно до автоматичного розподілу, справа передана судді Якішиній О.М.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.. 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надійшла.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, прокуратури Волноваського району Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 12.01.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 443/961/15-ц
Провадження № 2/443/450/15
УХВАЛА

судового засідання

29 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу відкласти до 09 год. 20 хв., 09 жовтня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
Справа № 214/2809/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісні власності, визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ :

19 листопада 2015 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судової оціночно будівельної експертизи.

До суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, а тому провадження по справі належить відновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісні власності, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 642/4502/14 ц
Провадження № 2во/642/99/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 06 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Харкова 06 червня 2014 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, так як в тому помилково було зроблено описку, в частині стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., замість стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки в наказі помилково зроблено описку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» судового збору.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м. Харкова 06 червня 2014 року, та вважати вірним 2 абзац резолютивної частини судового наказу від 06 червня 2014 року викладений в такій редакції, стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко