Справа №752/8283/15-ц
Провадження № 2/752/3963/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представників - ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, суд -

Встановив

У травні 2015 року Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в якому просив визнати недійсним договір іпотеки без оформлення заставної від 11.08.2010 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», вартістю 97572000 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Заєць О.І., зареєстрований у реєстрі за № 2007.

В обгрунтування позову прокурор вказував, що під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000079 від 13.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України встановлено, що між відповідачами 11.08.2010 року укладений договір іпотеки без оформлення заставної, відповідно до якого даний договір забезпечив виконання зобов'язання ОСОБА_3, які випливають з кредитного договору № 316-ф/06 від 14.11.2006 року, додаткової угоди № 27 від 11.08.2010 року. За вказаним договором іпотеки ОСОБА_3 передав банку в іпотеку нерухоме майно загальною площею 5 981,20 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке належало останньому на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.12.1999 року та додаткового рішення вказаного суду від 27.12.1999 року у справі № 2-2288/99. У подальшому, Ворошиловським судом м. Донецька надано інформацію, що судом дана справа не розглядалась, а під вказаним номером слухалась інша справа.

Разом з тим прокурор зазначив, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2015 року у справі № 826/9469/13-а скасовано рішення Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 22.06.2010 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову. У випадку задоволення позову просив застосувати положення ст. 1057-1 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, оголошення про його виклик в судове засідання опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» від 26.11.2015 року № 221 (5595), заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до вимог ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Судом встановлено, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 грудня 1999 року у цивільній справі № 2-2288/99 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про спільну інвестиційну діяльність та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, визнано за ОСОБА_3 право власності на нежилі будівлі, загальною площею 5981,20 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Крім того, додатковим рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 грудня 1999 року по даній справі більш детально охарактеризовано вказані нежитлові приміщення.

З витягу Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» № 26653387 від 08.07.2010 року вбачається, що нежилі будівлі (літ. А, В, Г, Д, Е, Ж, З, Й) загальною площею 5981,20 кв.м. зареєстровані за ОСОБА_3 на підставі вищевказаних рішень Ворошиловського районного суду м. Донецька.

11 серпня 2010 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки без оформлення заставної, відповідно до умов якого останній з метою забезпечення виконання зобов'язань які випивають з кредитного договору № 316-ф/06 від 14 листопада 2006 року, додатковою угоди № 27 від 11 серпня 2010 року передав в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі, загальною площею 5 981,20 кв.м., які складаються з профілакторія літ. А площею 5658,40 кв.м., спального корпусу літ. В площею 111,90 кв.м., хозблоку літ. Г площею 35,30 кв.м., насосної станції № 1 літ. Е площею 52,00 кв.м., каналізаційно-насосної станції літ. Е площею 24,30 кв.м., господарського будинку літ. Ж 56,30 кв.м., насосної станції № 3 літ. З площею 18,20 кв.м. та насосної станції № 2 літ. Й площею 52,00 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі № 826/9469/13а за позовом прокуратури Шевченківського району м. Києва до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_6, Державне підприємство лікувально-профілактичний комплекс «Феофанія» Національної академії наук України про скасування рішення, визнано протиправним та скасовано рішення Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 22.10.2010 року про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення загальною площею 5 981,20 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

З листів Ворошиловського районного суду м. Донецька вбачається, що в період з 01.01.1994 року по 01.01.2011 року у провадження суду не перебувало жодних справ де б відповідачами були ОСОБА_5 або ОСОБА_3 та цивільна справа за № 2289/99 судом не реєструвалась та не розглядалась, остання справа в 1999 році в суді зареєстрована за № 2288/99 (за позовом ОСОБА_7 про усиновлення).

За змістом ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

За змістом п. 1 ст. 5 ЗУ «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першої - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Тому суд приходить до висновку про визнання недійсним вказаного договору іпотеки.

Щодо посилань представника Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на обов'язок суду щодо накладення арешту на вказане нерухоме майно відповідно до приписів ч.5 ст. 1057-1 ЦК України, то суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають,іпотечний договір про визнання якого недійсним порушено питання було укладено 11 серпня 2010 року, а ЦК України доповнено ст. 1057-1 згідно із Законом № 5405-VI від 02 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України закон який встановлює нові обов'язки, чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотній дії в часі, що також знаходить своє підтвердження у ст. 58 Конституції України.

Отже передбачений ст. 1057-1 ЦК України арешт у даній справі не може бути застосований, у зв'язку з чим у задоволенні заяви представника відповідача про застосування положень даної статті слід відмовити.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК Украни.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки без оформлення заставної від 11.08.2010 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», вартістю 97572000 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Заєць О.І., зареєстрований у реєстрі за № 2007.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя