Справа № 2-301/08
Провадження № 6/177/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву представника заявника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року представник заявника ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою та просила суд видати дублікати виконавчих листів за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2008 року по цивільній справі № 2-301/2008 за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання договору.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника посилається на те, що зазначені виконавчі листи були втрачені, про що стало відомо під час проведення інвентаризації. Представник заявника зазначала, що з метою захисту прав і законних інтересів вкладників банків та забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку, збереження активів банку необхідним є видача дублікатів виконавчих документів, у зв'язку з чим і звернулися до суду з відповідною заявою.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про виклик до суду на 11.02.2015 року, яке отримано 30.01.2015 року(а.с.23), про причини неявки суду не повідомили.

Боржники за виконавчим документом до суду не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с.20,21,22)

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши надані докази, вважає, що заява представника заявника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-301/08 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 25.07.2008 року було ухвалено заочне рішення за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання договору, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі ( а.с. 63-64 цивільної справи № 2-301/08 ).

А саме розірвано кредитний договір № 25/01-БЗ-Ф-07 від 04.06.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_4 банк «Південкомбанк» та ОСОБА_2; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_4 банк «Південкомбанк» несплачену суму кредиту в розмірі 1080,00 грн., прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 3794,00 грн., прострочену заборгованість по відсотках користування кредитом в розмірі 974,83 грн., пеню прострочення кредитних зобовязань в розмірі 3250,00 грн., штраф за несвоєчасне виконання умов договору в розмірі 1000,00 грн., всього стягнути загальну суму 10098,83 грн., 101,00 грн. в рахунок відшкодування сплачених судових витрат у вигляді судового збору та 30,00 грн. в рахунок сплати судових витрат у вигляді інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Заочне рішення в апеляційному порядку оскаржено не було, набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду представнику позивача були видані виконавчі документи.

Отримання виконавчих документів підтверджується заявою про видачу рішення суду, в якій зазначено, що виконавчі документи отримані особисто представником стягувача - ОСОБА_5 20.10.2008 року (а.с. 71 цивільної справи № 2-301/08).

З постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.02.2009 року вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області перебували вказані виконавчі листи.

Крім того, з постанов від 23.02.2009 року видно, що вказані виконавчі документи повернуті стягувачу - ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» без виконання на підставі п. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 7-10).

Як зазначає представник заявника при проведенні ліквідаційної процедури (а.с.5-6) та інвентаризації було виявлено втрату виконавчих документів (а.с.1-2).

З урахуванням вищезазначеного, для належного та повного виконання рішення суду, яке в силу вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України є обов'язковим для виконання, суд вважає за необхідне заяву представника заявника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом задовольнити та видати дублікати виконавчих листів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-301/08 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом згідно рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали через районний суд.

Суддя: