У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання в poзмірі по 1/3 частин вcix видів доходів щомісячно, починаючи з 09.09.2013 року i до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 29097,00 грн. додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_3 а прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову в позові.

В обґрунтування вимог заяви вказується, що вищевказаним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання в poзмірі по 1/3 частин вcix видів доходів щомісячно, починаючи з 09.09.2013 року i до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 29097,00 грн. додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_3, а також неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в poзмірі 1075,12 грн. В задоволенні решти позовних вимог та вимоги по відшкодуванню витрат на правову допомогу відмовлено. Вказане рішення ґрунтується на тих обставинах, що син ОСОБА_4 навчається в Одеській національній морській академії за контрактом, потребує матеріальної допомоги і його матір'ю понесенні додаткові витрати у вигляді оплати за навчання. Доводить, що на момент винесення рішення ОСОБА_2 перебувала у шлюбі із ОСОБА_5, від якого письмово дізнався, що оплата за навчання ОСОБА_3 в Одеській національній морській академії здійснена повністю за рахунок коштів ОСОБА_5 З першого курсу навчання ОСОБА_3 щорічно ходив у рейси на морських суднах на посаді кадета, за що отримував достойну заробітну плату, а з 2012 року він перебуває в штаті великої суднохідної компанії MSC, тобто має постійне місце роботи і стабільний дохід. Дані обставини вважає нововиявленими та такими, що тягнуть за собою скасування рішення і відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів та додаткових витрат. Крім того, посилався на те, що стягнуті судом додаткові витрати в розумінні ст.. 185 СК України, а саме оплата за навчання не є додатковими витратами, чого суд не врахував при винесенні рішення.

В судовому засіданні представник заявителя - ОСОБА_6 вимоги заяви підтримав повністю.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні визна необгрунтованими доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суду пояснив, що обставини, на які посилається заявитель не є нововиявлені. Підтримавши заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив в задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами",визначено, що відповідно до пункту 4 частини другої статті 361 ЦПК підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу є сукупність таких умов: 1) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення; 2) на підставі цього акту чи їх окремого положення суд вирішив справу; 3) рішення суду ще не виконано. Якщо рішення суду виконано частково, воно не може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як встановлено судом і про це вказується у заяві: "Згідно з довідками державного виконавця по виконанню виконавчого листа № 569/16435/13-ц з мене (ОСОБА_1Б.) на сьогоднішній день стягнуто 1 480,00 грн. аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 та 600.00 грн. в рахунок погашення пені та додаткових витрат на його утримання".

Наведене свідчить про часткове виконання рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року і відсутність підстав для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання до досягнення 23 років, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання сина відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня винесення.

Суддя