overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

3 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та призначення аліментів за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 1 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано договір від 18 березня 2014 року про утримання дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, недійсним. Призначено аліменти на утримання синів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в загальній сумі 2 тис. грн щомісячно. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти по 1 тис. грн щомісячно з індексацією відповідно до закону, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання кожного з синів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до досягнення ними повноліття, починаючи з 20 квітня 2015 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 1 жовтня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та призначення аліментів за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 1 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта
Справа № 538/2125/15-ц
Провадження № 2/538/715/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яхниківської сільської ради Лохви-цького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до Яхниківсь-кої сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спад-кове майно.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ях-никівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання на 17 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 443/859/15-ц
Провадження № 2/443/402/15
УХВАЛА

судового засідання

03 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 стягнення коштів,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 стягнення коштів відкласти до 10 год. 30 хв., 04 серпня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Оржицької селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 524/9588/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука зі скаргою про зобовязання ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області вчинити дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1,2 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, скаргу необхідно повернути заявнику ОСОБА_2 для подання за підсудністю до належного суду Новозаводського районного суду м. Чернігова, який видав виконавчий лист № 492 від 28.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, що вбачається з долучених заявником копій документів.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне скаргу повернути заявнику для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 208-210, 383,384 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії повернути заявнику для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 357/1649/15-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6925/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2015 м.Київ

04.12.2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління держземагенства у Київській області, ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастівка про скасування наказу та договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року залишено заяву про забезпечення позову без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, апелянт подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

04.12.2015 року 6/425/138/15

425/4320/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заітересована особа- відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа ,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку із втратою оригіналу.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заітересована особа- відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заітересована особа- відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду на 14.12.2015 року о 08 год. 15 хвил.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5938/15
( вступна та резолютивна частини )
07.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 3, 60, 158, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 317, 321, 391, 405 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 12 будинку № 1 по вул. Краснова, у м. Одесі.
Вказане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

04.11.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Академія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник КС "Академія" звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкають за адресою АДРЕСА_1.

02.11.2015 р. Літинським райони судом Вінницької області надіслано запит до Літинського районного сектору Державної міграційної служби України Управління ДМС у Вінницькій області.

04.11.2015 р. до Літинського районного суду Вінницької області надійшла відповідь на вказаний запит, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 27.12.2013 року знята з реєстрації за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначений позов поданий із порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки в даному випадку порушено правила підсудності, вважаю, що позов з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки "Академія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з позовом за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 1517/1122/2012
Провадження № 2-р/506/1/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08.12.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про розяснення рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 27.11.2013 року по справі №1517/1122/2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулося до суду з заявою про розяснення рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 27.11.2013 року по справі №1517/1122/2012 року.

Заява не відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, а саме:

- зазначена заява надійшла до суду факсом, тобто до суду надійшла не заява з додатком, як передбачено ст.221 ЦПК України, а їх копія;

- заявником не сплачено судовий збір, тоді як відповідно до вимог п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яку подано юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на дату надходження до суду зазначеної заяви складає 609 грн.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про розяснення рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 27.11.2013 року по справі №1517/1122/2012 року залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 159/3024/15-ц Провадження № 22-ц/773/1618/15 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Категорія: 2 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підприємства «Люблинецьбуд» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Люблинецьбуд» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак, через поважні на те причини, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки за формою та змістом дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити позивачу ОСОБА_1 підприємству «Люблинецьбуд» строк апеляційного оскарження рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року в даній справі.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 2-328/06
У Х В А Л А

08.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 погоджене з начальником ВДВС Козятинського МРУЮ про обмеження в виїзді за кордон ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 2-328/06

Призначити відкрите судове засідання на 08.12.2015 року о 16 год.45 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

08.12.2015