overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"26" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Держземагенства м. Харкова Харківської області про встановлення дати реєстрації державного акту на право приватної власності на землю і про зобовязання відповідача внести відповідні зміни до Державного Земельного Кадастру,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якої просить встановити дату реєстрації державного акту на право приватної власності на землю та зобовязати ОСОБА_2 Держземагенства внести відповідні зміни до Державного Земельного Кадастру відносно вказаної земельної ділянки. При цьому він сплатив судовий збір як за заяву окремого провадження.

Але з заяви не зрозуміло чи заявник звертається до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, чи з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 Держземагенства.

В началі документу вказано, що це заява, але при цьому вказує ОСОБА_2 Держземагенства відповідачем і у проситільній частині заяви він вказує позовні вимоги до відповідача зобовязати останнього внести зміни до держземкадастру.

Якщо це заява про встановлення факту, яке має юридичне значення, то в неї повинно бути вказано який факт треба встановити і яке юридичне значення цей факт має.

Якщо це позовна заява до відповідача ОСОБА_2 Держземагенства, то вона повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України і судовий збір сплачується в розмірах, встановлених для позовних заяв.

У звязку з цим заява не може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків в 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/1365/15-ц
У Х В А Л А

07.12.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом Селянського фермерського господарства « Южна Еліта» в особі голови ОСОБА_3 до ОСОБА_4,як ОСОБА_5, ОСОБА_4,як ОСОБА_6, ОСОБА_4,як ОСОБА_7, Бериславської райдержадміністрації, треті особи Головне управління Державного земельного агентства України в Херсонській області, реєстраційна служба Бериславського РУЮ про визнання недійсним Державних актів на право власності на земельну ділянку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд про визнання недійсним Державних актів на право власності на земельну ділянку виданих на ім.,я відповідачів ОСОБА_4,як ОСОБА_5, ОСОБА_4,як ОСОБА_6, ОСОБА_4,як ОСОБА_7.

До початку розгляду справи по суті до суду через канцелярію надійшов зустрічний позов ОСОБА_4,як ОСОБА_5, ОСОБА_4,як ОСОБА_6, ОСОБА_4,як ОСОБА_7 до СФГ « Южна Еліта», треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про реальний виділ в натурі земельних ділянок.

При розгляді справи по суті позивачами за зустрічним позовом суду була надана заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

ОСОБА_4,як М.І. його представник в судовому засіданні підтримали дану заяву та відносно чого не запречували, щодо залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 його представник ОСОБА_1, представник Головного управління Державного земельного агентства України в Херсонській області.

Відповідачі ОСОБА_4,як В.М., ОСОБА_4,як А.М., представник Бериславської райдержадміністрації та реєстраційної служби в судове засідання не з,явилися, надавши суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши сторони , суд вважає можливим прийняти заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, по скільки це не суперечить закону, та не ущімлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4,як ОСОБА_5, ОСОБА_4,як ОСОБА_6, ОСОБА_4,як ОСОБА_7 до СФГ « Южна Еліта», треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про реальний виділ в натурі земельних ділянок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Захарчук
Провадження № 2/234/5782/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 листопада 2015 р. на 14-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2015 року на 12-45 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

про залишення без руху

30 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розгянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 11.11.2015 року, звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - позивач не надав суду належні докази, а саме: оригінал свідоцтва про шлюб, або його дублікат. Кім того, позивачем не зазначено відомостей щодо наявності неповнолітніх дітей.

Також, всупереч п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено повного імя та по батькові сторін по справі, лише прізвище та ініціали, так відповідно до ст. 28 ЦК України, ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"30" листопада 2015 р.
Справа № 524/4036/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 372/2995/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6003/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.12.2015
УХВАЛА

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 13 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали представник апелянта ОСОБА_4 отримав 19 жовтня 2015 року (а.с. 128) та апелянт 30 жовтня 2015 року , що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 130).

Проте у визначені строки недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, а апелянт не подав клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги з зазначенням інших підстав поважності причин пропуску строку, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова
Справа № 609/1334/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"09" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року на 10.30год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/554/3439/2015
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судове засідання, призначене на 08.12.2015 року відкладено за заявою представника позивача до 13 год. 00 хв. 29.12.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69).

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач на даний час відбуває покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2015 року в Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69), з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, призначене на 13 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року, провести в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2.

Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 о 13 годині 00 хвилин 29 грудня 2015 року, перед початком судового засідання встановити особу відповідача.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 2/359/3023/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 12.10.2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння, передано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 19 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, зацікавленим (заінтересованим) особам подати до суду в строк до 12.00 год. 19.01.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Суддя Саган В.М.
Справа №242/4878/15-ц
Провадження №6/242/359/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1та призначити справу до розгляду 09.12.2015 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 159/6111/15-ц
Провадження № 2/159/1740/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому прохає суд ухвалити рішення яким стягнути солідарно з відповідачів у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача 13062,69 грн. заборгованості, що виникла по кредитному договору № VOKVAE00000894 укладеному сторонами 30 жовтня 2006 року.

У ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5676/15-ц
Провадження № 2-з/210/67/15
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про забезпечення позову до подачі позову,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на поділ спільного сумісного майна подружжя. У звязку з чим, просить забезпечити позов до відкриття провадження у справі, а саме накласти заборону відчуження нерухомого майна відповідача, посилаючись на ту обставину, що суд може забезпечити позов на будь-якій стадії процесу, у тому числі до відкриття провадження у справі чи до подачі позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до абз.2 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 (з наступними змінами від 12 червня 2009 року) «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК - інтелектуальна власність), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що фактично спір зводиться до встановлення наявності чи відсутності у позивача права на користування майном, яке належить відповідачу на праві приватної власності. Позовні вимоги не повязані із захистом права інтелектуальної власності.

Оскільки позовна заява, яку заявниця подала не повязана з захистом її права інтелектуальної власності, провадження у справі не відкрито, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про забезпечення позову до подачі позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна