Справа № 454/19/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач кредитна спілка «Вигода» звернулася в суд із даним позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в позовній заяві вказавши, що 05.06.2013 року між кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № А27891 на суму 10000грн., строком на 24 фактичних місяців, із сплатою за користування кредитом 42,5% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування. Для забезпечення виконання даного договору між кредитною спілкою та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 05.06.2013р. укладено договори поруки за № 310 та №311, відповідно до умов яких, поручителі взяли на себе обов»язок солідарно відповідати за зобов»язаннями позичальника, що випливають із договору кредиту №А27891 від 05.06.2013р. Станом на 24.11.2014 року заборгованість по кредитному договору складає 7627,69грн., з яких: 7083,34грн. - основна сума кредиту, 544,35грн. - відсотки за користування кредитом. Просить суд стягнути солідарно із відповідачів в користь кредитної спілки «Вигода» 7627,69грн. заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір.

Представник позивача Журавінська Ж.М. в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення, розгляд справи просить проводити без її участі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи повідомленими про час розгляду справи в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причину неявки, заяв та клопотань суду не надали.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З оглянутого в судовому засіданні кредитного договору № А27891 від 05.06.2013року, укладеного між кредитною спілкою «Вигода» та ОСОБА_1 встановлено, що останній банк надає кредит в сумі 10000грн. строком на 24 місяців до 05.06.2015 року, із сплатою за користування кредитом 42,5% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування, повернення кредиту здійснюється відповідно з графіком (п.3.2. кредитного договору).

Відповідно до видаткового касового ордера від 05.06.2013р., відповідач ОСОБА_1 отримала від кредитної спілки «Вигода» кредит у сумі 10000грн.

Згідно із п. 3.2. кредитного договору, погашення кредиту здійснюється по графіку.

В свою чергу, згідно договору поруки №310 від 05.06.2013року, укладеного між кредитною спілкою «Вигода» та ОСОБА_2, остання бере на себе обов»язок відповідати за зобов»язання ОСОБА_1, що випливають із договору кредиту №А27891 від 05.06.2013 року.

Відповідно до договору поруки №311 від 05.06.2013року, укладеного між кредитною спілкою «Вигода» та ОСОБА_3, остання бере на себе обов»язок відповідати за зобов»язання ОСОБА_1, що випливають із договору кредиту №А27891 від 05.06.2013 року.

Згідно п.3.2 договорів поруки позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно із ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачі, не виконавши зобов"язання по умовах кредитного договору та договорів поруки, станом на 24.11.2014 року мають заборгованість перед кредитною спілкою «Вигода» в сумі 7627,69грн., яку слід стягнути солідарно в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь кредитної спілки «Вигода» 7627 (сім тисяч шістсот двадцять сім) грн. 69коп. суми боргу по договору кредиту від 05.06.2013 року, з яких: 7083,34грн. - основна сума кредиту, 544,35грн. - відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках в користь кредитної спілки «Вигода» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович