overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4026/15-ц
Номер провадження 2/213/1285/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Інгулецький відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Інгулецький відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2015 року на 14.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 07.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Суддя Т.Ю.Макарова
Провадження по справі № 2/752/6310/15
У Х В А Л А

08.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2015 року підсудність цивільної справи визначено Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «30» грудня 2015 р. об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/2156/15-ц
Провадження № 2-н/646/350/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Олізаренко
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________С.М. Олізаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 710/1858/15-ц
провадження № 2/710/870/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

28.11.1981 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають дорослих дітей.

У січня 2015р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення позивачки, суд вважає, що сімя повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.11.1981року Шполянським районним ЗАГС Черкаської обалсті, актовий запис №173 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне Тулуман.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 573/909/15-ц
Номер провадження 2/573/280/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

24 квітня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 травня 2015 року об 11 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1249/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, відкривши провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до співвідповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

14 квітня 2015 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області відкрито провадження по даній справі.

07 квітня 2015 року, позивачем разом з позовом було подано до суду заяву про забезпечення доказів у справі, шляхом витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_6 ( 14 липня 1951 р.н.), який помер 06 квітня 2014 року в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області.Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 самостійно не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушена звернутися до суду із відповідною заявою.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подані цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Суд вважає, що позивач не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме- спадкову справу, наявність документів в якій мають істотне значення для вирішення справи по суті, і яка перебуває на зберіганні Вінницької районної державної нотаріальної контори та містить в собі документи з обмеженим доступом, тому задовольняє заяву позивача та витребує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_6 (14 липня 1951 р.н.), який помер 06 квітня 2014 року в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, № 29.

Строк виконання ухвали суду становить в 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2365/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого за час спільного проживання однією сімєю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_2

(АДРЕСА_1, 29019),

-ОСОБА_1

(АДРЕСА_2, м. Хмельницький, 29019).

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області копію позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого за час спільного проживання однією сімєю та копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 408/3843/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач відмовився від позову в частині вимоги щодо зміни прізвища відповідача, просить справу в цій частині провадженням закрити.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову прийнята судом, наслідки закриття справи позивачу зрозумілі, тому суд вважає можливим справу в частині вимоги щодо зміни прізвища відповідача провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з відмовою від позову позивачем, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині вимоги щодо зміни прізвища відповідача закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 288/1180/15-ц
Провадження № 2/288/595/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинської Н.Є.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами .

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство « ОТП Банк».

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на його права і обовязки, що відповідає вимогам ст.35,36 ЦПК України.

Керуючись ст.35,36, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство « ОТП Банк».

Третій особі направити копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 274/1875/15-ц
Провадження № 4-с/0274/4/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.04.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали скаргиОСОБА_1
на

заінтересована особа: дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною скаргою, у якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 у порушенні прав боржника (ст. 12 Закону), винесенні неконкретних постанов про відкриття виконавчих проваджень (ст. 25 Закону), та у безпідставному складенні акта від 16.03.2015 р. про вчинення нею перешкод у проведенні виселення (ст. 25 Закону), скасувати постанову від 16.03.2015 р. про відкриття ВП № 46856549 та постанову від 16.03.2015 р. про відкриття ВП № 46856715, скасувати акт державного виконавця від 16.04.2015 р про вчинення нею перешкод у проведенні виселення.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається із вказаної скарги, ОСОБА_1 також просить зупинити дію постанов про відкриття виконавчих проваджень до прийняття рішення про скарзі.

Абзацом 1 п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. визначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Зважаючи на наведене, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про зупинення дії постанов про відкриття виконавчих проваджень до прийняття рішення про скарзі

Керуючись ст. ст. 136, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про зупинення дії постанов про відкриття виконавчих проваджень до прийняття рішення про скарзі.

Призначити розгляд скарги на 07.05.2015 р. о 16:20 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

У судове засідання викликати свідків:

· ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

· ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 30-річчя Перемоги, 5, кв. 75.

Суддя В.В. Корбут
Дата документу 17.04.2015
Справа № 501/1449/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа №274/5320/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про вчинення нотаріальної дії на право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу свідоцтва про право власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5320/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про вчинення нотаріальної дії на право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу свідоцтва про право власності на спадщину.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 02.02.2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега