overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/436/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"10" березня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва
у складі: головуючого-судді Шклянки М.П.
при секретарі Калініченко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд,-
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог, так як станом на 10.03.2015 року, згідно курсу НБУ, 35 000 доларів США еквівалентно 801500,00 грн. Просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, та випливає з матеріалів справи, що 17.08.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики в простій письмовій формі, що оформлено борговою розпискою на 35 000 доларів США. Згідно розписки, відповідач зобов'язався повернути борг в повному обсязі до 01.10.2011 року.
Однак у вказаний час відповідач борг не повернув, на звернення з приводу повернення боргу не реагує.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона позикодавець передає у власність другій стороні позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж саме суму грошових коштів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10,11,27,60,84,88,212-215, 226,265,534, 1046, 1049 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 801500( вісімсот одну тисячу п»ятсот) грн. 00 коп. суми боргу за борговою розпискою.
Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3654,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя:
Справа №751/9913/15-ц
Провадження №2/751/2051/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 13 грудня 2015 року

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму забезпечувального (гарантійного) платежу згідно Попереднього договору купівлі-продажу 1/6 частки квартири зареєстрованого за № 590 і посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в розмірі 11500 (одинадцять тисяч пятсот) грн. 00 коп..

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 283/2506/15-ц
провадження №2/283/944/2015
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в місті Малині в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 11 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч. 3, 215 ЦПК України, ст.ст. 182,199,200 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти на користь

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в зв'язку з його навчанням в Київському вищому професійному училищі деревообробки у розмірі 350 (триста пятдесят) гривень щомісяця, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 21.10.2015 року і до припинення ним навчання 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - 487 гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 463/4917/15-ц
Провадження № 2/463/2203/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі с/з- Козак О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача- Фігель Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 12 березня 2005 року, актовий запис №458.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_2) 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого останньою при поданні позову.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 524/7927/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

22.09.2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Середою А.В. винесено ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, яка була отримана позивачем 21.10.2015 року.

Станом на 27.10.2015 року недоліки позивачем не були усунуті.

Враховуючи наведені обставини та ту обставину, що станом на 27 жовтня 2015 року позивачем не були усунуті недоліки, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Копія Справа №326/2052/15-ц р.
Провадження №2/326/830/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Болградський районний орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №326/2052/15-ц р. (провадження №2/326/830/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Болградський районний орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 18 грудня 2015 року о 11.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал №4, поверх-1.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М. Лещенко

Копія вірна: суддя А.М. Лещенко

09.12.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 18.12.2015 о 11:00.

Причини нерозгляду:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Справа № 370/1463/15-ц

01 липня 2015 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України заяву

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вижгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 654,21 гривень,

В с т а н о в и в:

Публічного акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вижгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 654,21 гривень.

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 26.06.2015 року, яка надійшла до суду 01.07.2015 року за вх. №5626/15 ОСОБА_1, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: вул..Леніна 38, с.Липівка Макарівського району Київської області, по відомостях адресного бюро зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись вимогами ч.6 ст.100 та ст.101 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вижгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 654,21 гривень.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 524/5390/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява.

Позовна заява оформлена у відповідності до ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.30, 110, 118, 119, 120, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 06 липня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 301/1602/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І., за участю представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава справу за позовом ОСОБА_3 до Сілецької сільської ради, Управління Держгеокадастру у Іршавському районі про визнання дій неправомірними та забов"язання погодити технічну документацію із землеустрою, скасування в Державному земельному кадастрі запису про земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням складності справи, складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів оголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до Сілецької сільської ради, Управління Держгеокадастру у Іршавському районі про визнання дій неправомірними та забов"язання погодити технічну документацію із землеустрою, скасування в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку запису № НВ-2015 про реєстрацію права на земельну ділянку земельну кадастровий номер :05:001:0055 відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Скасувати забезпечення позову згідно ухвали Іршавського районного суду від 17 серпня 2015 року про заборону Сілецькій сільській раді вчиняти будь-які дії по передачі у власність надання дозволу на виготовлення,погодження технічної документації із землеустрою щодо спірної земельної ділянки площею 0,1266 га розташованої за адресою с. Сільце, урочище «Біля Берізки», Іршавського району Закарпатської області та про заборону реєстрації права власності зазначеної земельної ділянки в реєстраційній службі Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П. М. Беламут
Справа №289/1234/15-ц
Номер провадження2/289/655/15
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

21.07.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 21.08.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Дата документу 04.12.2015
ЄУ № 420/1364/15-ц
Провадження №2/420/1097/15
У Х В А Л А

про привід свідка

04 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 17.08.2010 року у розмірі 35494,13 грн., яка складається з: 20004,86 грн. заборгованість за кредитом, 13222,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи 500 грн. (фіксована частина), 1666,39 грн. (процентна складова) та судові витрати.

В судове засідання призначене на 04.12.2015 року в якості свідка викликалася ОСОБА_2, яка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки не повідомила.

Згідно положень ч.2 ст.50 ЦПК України, свідок зобовязаний зявитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно зі ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає, що до свідка ОСОБА_2 слід застосувати привід, виконання якого доручити Новопсковському відділу Головного управління Національної поліції України в Луганській області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 94, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Свідка ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: с. Писарівка, вул. Пархоменко, 45, Новопсковського району, Луганської області доставити до Новопсковського районного суду приводом у судове засідання на 10 грудня 2015 року на 08-10 год. до зали судового засідання № 1.

Виконання ухвали доручити Новопсковському відділу Головного управління Національної поліції України в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/4891/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житло ремонтно-експлуатаційна організація про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житло ремонтно-експлуатаційна організація про відшкодування шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житло ремонтно-експлуатаційна організація про відшкодування шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житло ремонтно-експлуатаційна організація про відшкодування шкоди в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 07 квітня 2015 року на 11:00 год.

Відповідачу та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко