overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1596/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить визнати за ним право власності на одноповерховий житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Червоне по вул. Центральна, 47, Дубровицького району Рівненської області, згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого Дубровицьким міським бюро технічної інвентаризації станом на 30 жовтня 2015 року, як за спадкоємцем другої черги за законом після смерті його рідного брата ОСОБА_3, який помер 23 липня 2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 14 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 404/6916/15-ц
Номер провадження 2/404/3872/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Михайлівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 372/979/15-ц
Провадження 2-п-13/15
ухвала

Іменем України

11 березня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2009 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по вказаній цивільній справі.

Не погодившись з таким рішенням, позивач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він ніяким чиним не був повідомлений про час та місце розгляду вказаної справи, про існування даного рішення йому стало відомо лише в середині лютого 2015 року при розгляді іншої справи, де в позовній заяві було вказано про існування вказаного рішення суду. Крім того судом при винесені рішення не вірно було встановлено суму заборгованості (штрафні санкції,пеню), що є суттєвою обставиною при винесені заочного рішення, тому він просить вказане рішення скасувати на направити на новий розгляд.

В судове засідання відповідач не з'явився , направивши суду заяву в якій підтримує вимоги про скасування заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення даної заяви, оскільки відповідач про слухання справи повідомлявся належним чином та при винесені рішення суд взяв до уваги всі обставини та докази.

Перевіривши матеріали справи та надані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви встановлено, що відповідач про слухання справи повідомлявся лише один раз, а саме лише відповідно довідки складеної секретарем судового засідання в день винесення заочного рішення, крім того відповідач вказує на докази, які не були враховані судом, оскільки не були надані відповідачем.

За таких обставин суд вважає можливим заяву задовольнити, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення по цій справі від 22 вересня 2009 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7396/15 Головуючий 1 інст. Тордія Е.Н.
Справа № 637/434/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виконання зобовязань,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виконання зобовязань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1215/14-ц
Провадження № 2/475/420/14
У Х В А Л А

08.12.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за її позовом до ОСОБА_2 господарства Катерина про визнання правочину недійсним в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 господарства Катерина про визнання правочину недійсним. Провадження у даній справі відкрито за ухвалою суду від 25.11.2015 року та призначено попереднє судове засідання на 08.12.2015року в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області. В обґрунтування, якого посилається на те, що вона та її представник проживають у іншій області України.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 господарства Катерина про визнання правочину недійсним, на 08-30 год. 23 грудня 2015 року - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання 23 грудня 2015 року о 08-30 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивачку та її представника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 211/1165/15-ц
Провадження № 2/211/973/15
У Х В А Л А

про надання часу на примирення

12 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Жуковій А.С.

за участі : сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні відповідач з позовом не погодився .

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя « від 21.12.2007 N 11 передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін, або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонами строку на примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідач з позовом про розірвання шлюбу не згодний, вважає, необхідним надати строк для примирення.

Вислухавши позивача, яка заперечувала проти надання строку на примирення, суд вважає , що на даний час можливість збереження сімї ще не втрачена, сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а заходи щодо примирення сторін не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.168,191,208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на місяць, надавши цей термін сторонам для примирення .

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Справу призначити до розгляду на 16 квітня 2015 року на 09-00 год.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 740/4957/15-ц Провадження № 22-ц/795/2400/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 14 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
справа №619/4864/15-ц
провадження №2-о/619/185/15
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

В заяві заявник зазначає в якості заінтересованої особи- Управління Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, в той час як такої юридичної особи не існує внаслідок проведеної реорганізації.

Дані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.11.2015р. заявнику надавався строк для усунення недоліків заяви.

Заявник отримав ухвалу судді 25.11.2015 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Однак, до цього часу недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Андрійовича, заінтересована особа - Управління Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга подається на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №
Провадження по справі 2/305/325/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано.

Судовий збір не сплачено внаслідок звільнення на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 18 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
31.07.2015
Справа642/4144/15 Провадження № 2-н/642/1107/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянув заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (м. Харків, провул. Золотий, 4, р/р № НОМЕР_1, банк одержувача ПАТ Мегабанк, МФО 351629, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 188 В, кв. 95, у розмірі 1170 грн. 60 коп., суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1170 грн. 60 коп. та судові витрати.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника та 31.07.2015 року до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 В, кв. 95, а також по Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 3 п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, керуючись ч. 3 п. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (м. Харків, провул. Золотий, 4, р/р № НОМЕР_1, банк одержувача ПАТ Мегабанк, МФО 351629, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 188 В, кв. 95, у розмірі 1170 грн. 60 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із отримання копії ухвали суду.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 587/2676/15-ц
Провадження № 2/587/980/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 05 листопада 2015 року № 587/2676/15-ц, провадження № 2/587/980/15 було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до виконання по справі судового доручення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, оскільки відповідач проживає на території підсудності вищевказаного суду.

30 листопада 2015 року на адресу Сумського районного суду Сумської області надійшов протокол судового засідання про допит відповідача по справі, тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду на 18 грудня 2015 року на 08.30 годину, з викликом позивача.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 18 грудня 2015 року на 08.30 годину.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Моісеєнко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/2058/15-ц

Провадження № 2/414/788/2015

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кремінської районної державної адміністрації про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні зясовано, що позивач звернувсявся з позовом до неналежного відповідача, оскільки відповідно до приписів ч1 ст.1277 ЦК України належним відповідачем є орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини на якого покладено обов»язок здійснення відповідних дій щодо спадкового майна у разі відсутності спадкоємців, усунення їх від спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Оскільки місцем відкриття спадщини є с. Кудряшівка Кремінського району Луганської області і спадкове майно, а саме земельна ділянка розташована на землях сільської ради, територіальна громада с. Кудряшівка в особі Кудряшівської сільської ради є належним відповідачем у даній справі.

Позивач не заперечує проти заміни неналежної сторони.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним провести заміну сторони.

Керуючись ст 33 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести заміну неналежної сторони, визнавши належним відповідачем, - територіальну громаду с. Кудряшівка в особі Кудряшівської сільської ради, залучивши її представника до участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов