overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6844/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення першого поверху будинку № 230/1 по вул. Котлова, що складаються з ряду житлових приміщень; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 33 по вул. Гвардійців Широнінців, б. 41-Б в м. Харкові; визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення першого поверху будинку № 8 по вул. Тахіаташській в м. Харкові, що складаються з ряду житлових приміщень; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 49 по вул. Балканській, б. 19-А в м. Харкові.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із змісту позовної заяви, основна частини майна знаходиться за адресами: м. Харків, вул. Котлова, б. 230/1; м. Харків, вул. Тахіаташська, б. 8; м. Харків, вул. Балканська, б. 19-А, що є територією Ленінського, Київського та Фрунзенського районів м. Харкова та не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у звязку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1351/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 47 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Косигіної Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду від ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшли заяви про відвід головуючої судді Косигіної Л.М., оскільки нею, в порушення вимог ст.ст. 131, 303 ЦПК України, витребовувалися документи щодо права власності сторін на земельні ділянки, житлові будинки. Заявники вважають, що метою вчинення таких дій є відкладення розгляду справи для надання ОСОБА_3 можливості подати додаткові докази на обґрунтування апеляційної скарги та позову.

Заслухавши думку сторін та їх представників, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 відводу головуючому судді Косигіній Л.М., оскільки ними не доведено наявність підстав для відводу, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Крім цього, слід зазначити, що з'ясування фактичних обставин справи, витребування копій правовстановлюючих документів на земельні ділянки та житлові будинки сторін, не є виходом за межі розгляду даної справи, а є обов'язком суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Косигіної Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді
Справа № 524/4015/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 790,13 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
УХВАЛА

07 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 листопада 2015 року звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу.

У позовні заяві ОСОБА_1 також просив суд вжити заходи забезпечення позову по даній цивільній справі шляхом зупинення дії наказу № 291 від 07 жовтня 2015 року до ухвалення рішення по даній цивільній справі.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що скасування наказу КП «Теплоенерго» № 291 від 07 жовтня 2015 року є предметом розгляду даної цивільної справи, приймаючи до уваги, що спірний наказ стосується скорочення з 09 грудня 2015 року заступника директора з виробництва з посадовим окладом згідно штатного розкладу, яким є позивач ОСОБА_1, вважаю за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу № 291 від 07 жовтня 2015 року до ухвалення рішення по даній цивільній справі, оскільки не вжиття цих заходів може ускладнити виконання рішення суду по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити дію наказу комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради № 291 від 07 жовтня 2015 року до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий райнний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
1Справа № 335/8280/15-ц 2-с/335/122/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. перевіривши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суд з заявою про скасування судового наказу № 2-н/335/1042/2014, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 20 жовтня 2014 року.

Форма заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Обставин залишення заяви про скасування судового наказу без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/335/1042/2014, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 20 жовтня 2014 року до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10-30 годину 10 грудня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Української військово-медичної академії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, за апеляційною скаргою Виконуючого обов'язки військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Української військово-медичної академії на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, тимчасово виконуючий обов'язки військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Української військово-медичної академії 01 вересня 2015 року направив поштою до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали було отримано представником апелянта 16 жовтня 2015 року (т. ІІ, а.с. 23).

Враховуючи викладене, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, на виконання вимог ухвали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами подано не було, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за за апеляційною скаргою Виконуючого обов'язки військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Української військово-медичної академії на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Української військово-медичної академії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 761/34016/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13459/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.04.2015 Справа №607/5250/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на 03.06.2015 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 738/1131/15-ц
№ провадження 2/738/318/2015
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою від 05.11.2015 року справу прийнято до провадження судді Сова Т.Г. та призначено до судового розгляду на 08.15 год. 08 грудня 2015 року, про що належним чином повідомлено учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

У звязку з вищевикладеним та для зясування всіх обставин по справі, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи з обовязковою участю позивачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. 27 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначено на 08 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області обовязковою.

Копію даної ухвали направити позивачам для відома.

Розяснити позивачам обовязковість виконання даної ухвали та у разі її невиконання можливість притягнення до відповідальності передбаченої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 661/4653/15-ц
Провадження № 2/661/1863/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків, проте зазначені в ухвалі недоліки не було усунено.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Номер провадження: 22-ц/785/9817/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ТОВ «Глас ОСОБА_3» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ПП «Камея», про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04грудня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
справа №176/1825/15-ц
провадження №2-н/176/531/15
у х в а л а

22 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 01.08.2015 року у розмірі 418 грн. 70 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
Провадження № 2/344/5693/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про повернення банківського вкладу (депозиту) та відсотків,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про повернення банківського вкладу (депозиту) та відсотків.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про повернення банківського вкладу (депозиту) та відсотків.

Справу призначити до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 14 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 740/5045/15-ц
Провадження № 2/740/1648/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 11479,46 грн. заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 14 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога