overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/3557/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 березня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Цюрупинського райуправління юстиції Херсонської області, актовий запис № 18. Від даного шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Просить у судовому порядку розірвати шлюб.

Від позивача надійшла письмова заява, в якій просить задовольнити її позов та розгляд справи провести за її відсутністю.

В судовому засіданні відповідач подав заяву про визнання позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 березня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Цюрупинського райуправління юстиції Херсонської області, актовий запис № 18, розiрвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 377/1096/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання, -

УСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року позивач подав до суду названу позовну заяву з вимогою стягнути з відповідача аліменти на його утримання на період навчання у розмірі 1/3 частки його заробітку щомісяця.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом в порядку ст. 122 ЦПК України отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду відповідно до ст. 109 і 110 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 119, 120-122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві і третій особі копію позовної заяви з додатками.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 17 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.
Провадження № 2/234/7633/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Краматорськ

Cуддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ст.119 ЦПК України.

Згідно зі ст.119 ч.4 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно Постанови № 11 від 21.12.2007 року Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюбу, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

В матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу подружжя.

В звязку з чим, позивачу необхідно додати до позовної заяви свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вище зазначені недоліки позовної заяви: додати до позовної заяви свідоцтво про реєстрацію шлюбу подружжя - в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали,

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/1902/15-ц
Провадження №: 2-п/314/48/2015
У Х В А Л А

іменем України

05.11.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. ознайомившись із заявою представника ТОВ «Алкор ЛТД» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Алкор ЛДТ» звернувся до суду із заявою із змісту якої вбачається, що відповідач по справі просить переглянути заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.08.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредіт ОСОБА_1» до ОСОБА_2 і ТОВ «Алкор ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлена вимога представника відповідача, не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а саме:

- не вказані посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача,

- не сплачений судовий збір згідно Закону України від 08.07.2011 року № 3674-V1 «Про судовий збір», судовий збір сплачується при подачі такої заяви в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення повинна бути сплачена в сумі 609,00 грн.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву представника ТОВ «Алкор ЛТД» про перегляд заочного рішення - залишити без руху

надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

05.11.2015
Провадження № 2/344/4792/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., ознайомившись з матеріалами заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, витребування автомобіля у добросовісного набувача.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року наведена заява залишена без руху, заявнику надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Однак, недоліки заяви, про які зазначалось в мотивувальній частині ухвали суду від 24 листопада 2015 року залишились не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 191/4093/15-ц
Провадження № 2-о/191/96/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4093/15-ц за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 14 січня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 128/4522/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання таким, що втратив право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання таким, що втратив право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 18 грудня 2015 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2591/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/8595/15 Головуючий І інстанції:Шрамко Л.Л.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №2н/642/639/13,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №2н/642/639/13.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/1511/15-ц
Провадження № 2-о/513/119/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кулевчанська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кулевчанська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту належності заповіту прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 29 грудня 2015 року на 10:15 годину, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Номер провадження 2/643/6270/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2015 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

А тому позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщинивважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщинивважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
провадження №2/756/6764/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2015 року було скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року і передано питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 січня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/13399/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16494/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

13.10.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вінницької філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_4 завив клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3, яка є переможцем прилюдних торгів із реалізації майна.

Представник Відділу ДВС Літинського районного управління юстиції ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання та заперечення учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до правових позицій, викладених у постановах Верховного суду України, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів, а відтак ОСОБА_3, як переможець вказаних торгів, має бути співвідповідачем у даній справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 р. 145/1911/15-ц

2/145/957/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.01.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.