АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Корчевного Г.В., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про примусове проникнення до житла боржника, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві КияницяН.М. звернулась із зазначеним поданням на обґрунтування якого зазначила, що у на виконанні перебуває зведене виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4453 виданим 03 грудня 2010 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення боргу в сумі 1 902 819,42 грн. солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Посилаючись на необхідність перевірки майнового стану, проведення опису й арешту майна боржника, просила постановити ухвалу про примусове входження до житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.112-113)

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2015 року дозволено головному державному виконавцю ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Кияниця Н.М. здійснити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника, опису та арешту квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_3 на праві приватної власності. (а.с.124-125)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати. На обґрунтування скарги зазначив, що зареєстрований та проживає в даній квартирі, однак судом не залучено його до участі у справі і оскаржуваною ухвалою порушено його житлові права. (а.с.146-148)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримав скаргу і просив її задовольнити, представник стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Пікуль В.О. заперечувала проти скарги і просила її відхилити. Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином про що у справі є докази. Представник ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції зазначив про належне сповіщення ОСОБА_1, про що свідчить журнал і звукозапис судового засідання.(а.с. 164-170)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІV, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За змістом вказаних норм, подання розглядається судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи, сторони та інші заінтересовані особи не викликаються та не повідомляються про такий розгляд, за результатами такого розгляду постановляється ухвала, на яку може бути подано апеляційну скаргу.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2010 року позов задоволено, розірвано кредитний договір №014/2571/82/59675 від 23 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_7 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 344 444,55 грн., судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 1 346 264,55 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру НОМЕР_1, що розташована за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 144,20 кв.м., жилою площею 73 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_7, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну початкового продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 2 385 398,00 грн. (а.с.100-104)

02 березня 2011 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-4450/10 за яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № НОМЕР_1, що розташована за адресою АДРЕСА_1. (а.с.114)

16 вересня 2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.(а.с.119)

08 червня 2015 року та 22 червня 2015 року державним виконавцем складені акти про вихід за адресою боржника, але двері квартири ніхто не відчинив. (а.с.117-118)

На час розгляду подання державного виконавця районним судом і постановлення оскаржуваної ухвали 30 липня 2015 року виконавчий лист не визнаний таким, що не підлягає виконанню, доказів зупинення судом стягнення на підставі виконавчого листа не надано.

Апелянт ОСОБА_1 не надав до суду апеляційної інстанції доказів за яких суд мав би можливість дійти висновку про відсутність боргу або його повне погашення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання державного виконавця.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Г.В.Корчевний

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/16231/2015

Унікальний номер 756/9589/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Камбулов Д.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.