справа № 361/17/15-ц
провадження № 2/361/560/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення у справі судової технічної експертизи документа,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Бобрик про визнання звільнення з посади директора товариства незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні для встановлення дати складання та підписання оспорюваного ним наказу № 2-3 від 28 грудня 2012 року про звільнення його, ОСОБА_3, з посади директора ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Бобрик (далі ТОВ Бобрик) за сумісництвом з 28 грудня 2012 року просив призначити у справі судову технічну експертизу документа, посилаючись на те, що вказаний наказ фактично виготовлений та виданий у грудні 2014 року, та поставити перед експертами наступні питання:

чи виконаний підпис у наказі № 2-3 від 28 грудня 2012 року про звільнення його з посади директора ТОВ Бобрик по сумісництву з 28 грудня 2012 року у час яким датований наказ, тобто 28 грудня 2012 року?

у який період часу виконаний підпис у наказі № 2-3 від 28 грудня 2012 року про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ТОВ Бобрик по сумісництву з 28 грудня 2012 року?

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), оплату за проведення експертизи покласти на нього.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 у суді дане клопотання підтримали, просили суд задовольнити його. Вважають, що встановлення дати виготовлення та підписання оспорюваного наказу про звільнення позивача з посади має важливе та істотне значення для правильного вирішення справи.

Представники відповідача ТОВ Бобрик ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документа заперечували. Вважають, що у цьому немає необхідності. Доводи позивача про сумнівність виготовлення та підписання оспорюваного наказу № 2-3 від 28 грудня 2012 року є припущеннями. Відсутність слідів підшивання чи проколювання не суперечить вимогам щодо зберігання наказу. Дата складання наказу відповідає даті його видачі та підписання. Призначення експертизи у справі є зайвою тратою часу і затягуванням розгляду справи. Просили відмовити у клопотанні позивача про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, які мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Наказом ТОВ Бобрик № 2-3 від 28 грудня 2012 року ОСОБА_3 звільнено з посади директора даного товариства по сумісництву з 28 грудня 2012 року та позбавлено його права підпису фінансово-господарської документації (а. с. 70).

Підстава: протокол загальних зборів товариства № 3 від 28.12.2014 р.

Підписаний зазначений наказ засновником товариства ОСОБА_8

Заявляючи вимогу про визнання даного наказу незаконним ОСОБА_3 посилався у позовній заяві на те, що цей оспорюваний ним наказ виготовлений та підписаний засновником товариства ОСОБА_8 лише у грудні 2014 року, оскільки протягом двох років на його неодноразові заяви цей наказ йому не видавали до подачі ним позовної заяви до суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити у справі судову технічну експертизу документа, оскільки для зясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки і техніки.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Бобрик про визнання звільнення з посади директора товариства незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити такі питання:

визначити давність виготовлення наказу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Бобрик № 2-3 від 28 грудня 2012 року про звільнення ОСОБА_3 з посади директора товариства по сумісництву з 28 грудня 2012 року та чи відповідає вона даті складання наказу, тобто 28 грудня 2012 року (а. с. 70)?

визначити давність підписання наказу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Бобрик № 2-3 від 28 грудня 2012 року про звільнення ОСОБА_3 з посади директора товариства по сумісництву з 28 грудня 2012 року засновником товариства ОСОБА_8 та чи відповідає вона даті складання наказу, тобто 28 грудня 2012 року (а. с. 70)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Зобовязати відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Бобрик надати для проведення судової технічної експертизи документа у розпорядження експертів оригінал наказу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Бобрик № 2-3 від 28 грудня 2012 року про звільнення ОСОБА_3 з посади директора товариства по сумісництву з 28 грудня 2012 року, копія якого міститься у матеріалах справи на аркуші № 70.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.