overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Уль'яновська О.В.
справа №759/4418/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Правління гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» в особі голови кооперативу правління Харченка Віктора Івановича про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 грудня 2015 року об 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
справа №619/5036/15-ц
провадження №2/619/2201/15
УХВАЛА

7 грудня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 23 грудня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 700/3854/15-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Пічкура С.Д.,

при секретарі - Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за заявою судді Пічкура Сергія Дмитровича про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисянського районного суду від 03 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

При написанні рішення судом в описовій частині допущено описку, зокрема, вказано, що від шлюбу сторони мають сина , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити за ініціативою суду описку в рішенні Лисянського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року у справі № 700/3854/15-ц, провадження № 2/700/873/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці першому описової частини рішення слово «сина» замінити на слово «дочку».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання через Лисянський районний суд.

Суддя С.Д.Пічкур
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7532/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник", ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року було призначено судову експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

16 вересня 2015 року матеріали цивільної справи разом з висновком експерта повернулись до суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник", ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, та призначити її судовий розгляд на 26 січня 2016 року о 16:40 в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/2792/15-ц

Провадження № 2/126/868/2015

29.10.2015 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

за участю представника відповідача -позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2, третя особа ТОВ "ВКФ "Спайк" про визнання договорів поруки припиненими,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитними договорами - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2, третя особа ТОВ "ВКФ "Спайк" про визнання договорів поруки припиненими - задовольнити повністю.

Ввизнати договір поруки від 01.07.2008 року укладений між АКБ "Форум" та ОСОБА_3 в забезпечення кредитного договору № 0030/08/20-КА від 01.07.2008 року припиненим з 30.06.2012 року.

Визнати договір поруки від 03.06.2008 року укладений між АКБ "Форум" та ОСОБА_3 в забезпечення кредитного договору № 0022/08/20/- КL від 03.06.2008 року припиненим з 02 червня 2010 року.

Компенсувати ОСОБА_3 за рахунок державного бюджету 974 грн 40 коп судових витрат, сплачених відповідно до квитанцій № 103 та № 104 від 14.09.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. П. Жарун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/4001/15-ц

Номер провадження 2/700/938/15

"20" листопада 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/4001/15-ц, провадження № 2/700/938/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 132/3125/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гущинецької сільської ради Калинівської районну Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як оформити своїх спадкових прав на спадкове майно не має можливості по тій причині, що оригінал сертифікату на земельну частку пай був втрачений.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гущинецької сільської ради Калинівської районну Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2/243/5832/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

07 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 23 листопада 2015 року, до повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто до 25.08.2032 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.11.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2 анатоліївни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за вказаним позовом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-20 год. 21.12.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа 431/2681/15-ц
Провадження №2-др/431/3/15
01 грудня 2015 рік Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого - судді Колядова В.Ю., за участю секретаря Соловйова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про скасування заборони на нерухоме майно,-
23.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
До суду сторони будучи належним чином повідомлені не зявилися.
Згідно вимог ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №431/2681/15-ц, перевіривши наведені в заяві доводи, приходить до наступного.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Приймаючи до уваги те, що при постановлені рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про скасування заборони на нерухоме майно було зобовязано здійснити дії по скасуванню обтяження-заборону КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», однак ця установа не має таких повноважень, оскільки ці дії належать до компетенції Державної виконавчої служби України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про скасування заборони на нерухоме майно задовольнити в повному обсязі.
Скасувати обтяження-заборону відчуження нерухомого майна, яке було накладено згідно договору застави №2-440 від 31 березня 1998 року Старобільською державною нотаріальною конторою на житловий будинок за адресою: Луганська область, Старобільський район, село Піщане, вулиця Кірова, будинок 22.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.Ю.Колядов
Справа № 642/8607/15-ц
№2-н/642/2299/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 8381 грн. 14 коп., за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2015 р.. Посилаючись на те, що боржник зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пров. Дитячий, 3, і є споживачем послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ними своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати за надання послуг з газопостачання в розмірі 8381 грн. 14 коп., за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2015 р.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місце проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Листом від 02.11.2015 року відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 630/832/15-ц
Провадження № 2/630/501/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Крастінс Улдіса про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та Крастінс Улдісом, зареєстрований 26 січня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 7.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крастінс Улдіса про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 450/2170/15-ц Провадження № 2/450/1633/15
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа ОСОБА_4, ВДВС Пустомитівського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа ОСОБА_4, ВДВС Пустомитівського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання призначене на 15.10.2015 р. представник відповідача ПАТ КБ "Приват Банк" подав суду клопотання про відкладення судового засідання .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа ОСОБА_4, ВДВС Пустомитівського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 07.12.2015р. о 09:10 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1