overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/5176/15-ц
У Х В А Л А

9 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

28.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

30.10.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області №12/2-12398 від 02.12.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є с.Грибуваха м.Ровеньки Луганської області, вул.Гагаріна,53.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 12-10 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/5420/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/2545/15

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

09 грудня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла зазначена позовна заява.

09 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача, за довіреністю - ОСОБА_3, до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3232/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1І Єдиний унікальний номер справи 668/5039/15ц Доповідач Базіль Л.В.
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_2П

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2015 року постановлену за заявою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_4, третя особа: Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання дій неправомірними, визнання недійсним договору, визнання майнового права на обєкт незавершеного будівництва

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2015 року.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Розяснити апелянту, що у відповідності до ч.4 ст. 300 ЦПК України повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 09 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 09 грудня 2015 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 686/7454/15-ц
УХВАЛА

(про повернення судових витрат)

09 грудня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Моторно (транспортним) страховим бюро України (МТСБУ) було перераховано до Головного Управління Державного казначейства у Хмельницькій області судовий збір в сумі 243,60 грн. за подачу позовної заяви до Хмельницького міськрайонного суду.

Заявник просить суд повернути йому сплачений судовий збір у звязку з тим, що провадження по справі за його позовом було закрито у звязку з смертю ОСОБА_1.

Враховуючи те, що заявник сплатив судовий збір, та відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, враховуючи вищевикладене, суддя вважає що сплачений судовий збір слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ) сплачені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.04.2015
Справа №517/319/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

03 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 год. 04 травня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 04 травня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 450/659/15-ц Провадження № 2/450/874/15
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 25.11.2015р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 25.01.2016р. о 16:20 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу Справа №
№ 333/8697/14
№ провадження
У Х В А Л А
09 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончар М.С.,

суддів Каракуші К.В.,

Стрелець Л.Г.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 МВС України, Головного управління національної гвардії України, третя особа Запорізька міська рада про виключення квартири зі складу службового житла

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_4

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року відмовлено у задоволені позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді-доповідача Каракуші К.В., та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у цій справі призначити до розгляду

на 11 лютого 2016 року 09 год. 50 хв.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:
Судді:
Справа № 186/446/15-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

До Першотравенського міського суду Дніпропетровською області заявником подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу в розмірі 47 000,00 гривень.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві приватної власності, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

ч.1 ст.153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, зазначене заявником, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт у межах суми авансу - 47 000,00 гривень та з урахуванням витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання та реєстрації АДРЕСА_2, а саме: на квартиру АДРЕСА_3, до вирішення судом цивільної справи по суті, заборонивши виконувати відносно арештованого майна будь які дії по його відчуженню.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду негайно після її постановлення направити заявнику.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/5481/15-ц
Провадження № 6/505/287/2015 року
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Виходячи з системного аналізу положень ЦПК України та ст.ст. 380-381 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву про поворот виконання рішення до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/6838/15-ц
Номер провадження 2/404/3844/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 67147,45 доларів США, що за курсом 21,18 відповідно до службого розпорядження НБУ від 31.08.2015 року складає 1422182,99 грн.

Позов подано до Кіровського районного суду м. Кіровограда із зазначенням останього відомого місця реєстрації в АДРЕСА_1.

Згідно інформації УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кіровоградській області не значиться.

Згідно запиту до УДМС України в Черкаській області від 17.11.2015 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та 16.04.2014 року знятий з реєстрації .

Згідно отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником кв№ 1 в буд. 3 по вул. Конєва в м. Черкаси , що віднесено до території Соснівського району м. Черкаси.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

В розумінні ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті судом не було розпочато, судом вирішується питання направлення справи за підсудністю.

Відповідно до п.2ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд до Соснівського районного суду Черкаської області, що знаходиться м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18000.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/761/6748/2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З наданої суду інформації, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на ОСОБА_2, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та з 03.09.2013 року знята з реєстрації в АДРЕСА_2, що знаходиться поза межами Шевченківського району м. Києва, а тому справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
02.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/2695/15-ц
№ 205/2695/2015-ц
№ 2/205/1560/15
(вступна та резолютивначастина)
02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Федченко В.М.
за участю секретаря Олексієнко О.В.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.548, 549, 560, 564 ЦК в редакції 1963 року , ст.ст.10, 11, 57-60, 208, 209 ч.3, 212-215, 224-226, 232 ч.2, 294 ЦПК України, суд ?
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду у розмірі 184783 грн. 70 коп., яка складається з вартості завданої матеріальної шкоди у розмірі 163033 грн. 70 коп., витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 1000 грн., витрат на евакуатор 750 грн., моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, загальну суму, судових витрат 6392 грн. 83 коп., яка складається з судового збору в сумі 1892,83 грн. та витрат пов'язаних з розглядом судової справи 4500 грн.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Федченко В.М.