У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 855 928,78 грн. за договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки № 12583 від 05.12.2007 р. з ОСОБА_3, а саме приміщення адмінбудинку (перший поверх № 34-41), що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Відінська, буд. 8 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу 05 грудня 2007 року за реєстровим № 3700, загальною площею 81,2 кв.м., шляхом визнання права власності на нього за ПАТ "Дельта Банк".

Представник відповідача ОСОБА_2 до початку розгляду справи подала клопотання у якому просить зупинити провадження у справі. У клопотанні зазначає, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" мотивовані начебто неналежним виконанням позичальником умов договору про надання споживчого кредиту № 0 від 05.12.2007 року, що стало підставою для звернення стягнення за договором іпотеки, укладеного для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором. Разом з тим, ОСОБА_3 до Рівненського міського суду подано позовну заяву до ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту. Таким чином, дана справа повязана зі справою про визнання кредитного договору недійсним, оскільки остання встановлює обставини, що мають істотне значення для розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 щодо клопотання заперечила, зауваживши що зупинення провадження у справі зумовить затягування її розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінальногочи адміністративного судочинства.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирішення згаданої справи що перебуває в провадженні судді Рівненського міського суду Наумова С.В. стосується предмета спору у даній справі, та безпосередньо впливає на її вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього ж Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведених обставин суд вважає що провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 569/15994/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним, що розглядається суддею Рівненського міського суду Наумовим С.В.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд у 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.