overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 грудня 2015 року. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу і просив: стягнути з відповідачів солідарно на його користь три проценти річних, проценти за користування коштами та інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 87 733 грн. 64 коп.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Виходячи з суми заявлених позовних вимог майнового характеру позовна заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 877 грн. 33 коп., але судовий збір по справі позивачем не сплачений.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення до розгляду справи по суті посилаючись на те, що він тримається під вартою у Харківському СІЗО.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перебування особи під вартою - не є підставою, для відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, оскільки це не передбачено ст. ст. 5,8 Закону України «Про судовий збір» в якості пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви і надати докази сплати судового збору у розмірі 877 грн. 33 коп. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення до розгляду справи по суті - відмовити.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1151/15-ц
Провадження № 2/443/556/15
УХВАЛА

судового засідання

15 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування відкласти до 11 год. 00 хв. , 20.07.2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: О.Й.Галій
Номер провадження: 22-ц/785/6847/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1-ої інстанції звернувся ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України, проте апелянт одночасно зі скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року.

З метою перевірки законності та обґрунтованості судових рішень судів першої інстанції, право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/839/15-ц
Провадження по справі № 2-н/514/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованності за спожиту електроенергію в розмірі 554 гривні 02 копійки ,-

В С Т А Н О В И В:

За змістом та формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

П О С ТА Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованності за спожиту електроенергію в розмірі 554 гривні 02 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши подання ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Волинської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРУЮ Волинської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Волинської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 10.12.2015 року на 15:00 годину.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя :/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1213/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" грудня 2015 р. м.Борзна
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача __0__ грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний.
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний
Справа № 587/128/15-ц
Провадження № 2/587/156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив розірвати договір оренди землі від 04.01.2005 року, укладений між ним та ТОВ Агрофірма «Косівщинська», стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 22 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 лютого 2015 року на 15 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1334/15-ц
Провадження № 2/382/478/15
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 20 липня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок, який розташований за адресою: с. Ничипорівка Яготинського району Київської області, вул. Богдана Хмельницького -30, а також на земельну ділянку для будівництва та обслуговування вказаного будинку площею 0,2500 га, та на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,2886 га, які належали ОСОБА_3, померлій 24 березня 2009 року, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія I-КВ № 042312, виданого на підставі рішення виконкому Ничипорівської сільської ради від 09.06.98 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 50.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Литвин Л.І.
Дата документу 04.09.2015
Справа № 334/8087/15-ц
Провадження № 2-о/334/189/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про встановлення юридичного факту спільного проживання та знаходження на утриманні,

в с т а н о в и л а:

02 вересня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 03 вересня 2015 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 256-258 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про встановлення юридичного факту спільного проживання та знаходження на утриманні.

Призначити судове засідання на 09.30 год., 30 вересня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Заінтересованій особі пропонується у строк до 30 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, які це підтверджують.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 219/7544/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

09.12.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП Бахмут-вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 24.12.2015 року о 09 год. 05 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 360/1661/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Іловайської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Іловайської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

12 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Іловайської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, надавши строк позивачу в строк до 01 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків. До 01 грудня 2015 року вказані недоліки не усунені, не надійшло до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Іловайської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Діденко

01.12.2015
Справа № 500/6578/14-ц
Провадження № 2/500/983/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 33054 грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 233 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку у розмірі 33054 грн. 96коп. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/243/389/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 21 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4