overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2015 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути із відповідача на її користь 20 000,00 грн. шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1. Звільнити її від сплати судового збору враховуючи її майновий стан.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року позивачу відмовлено у заяві про звільнення її від сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

19 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що провадження у цивільній справі не відкрито, позивач просить суд про повернення їй позову, суддя приходить до висновку, що заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

22 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяви об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс» про виправлення описок в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс» до ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСББ «Сімекс» задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При виготовленні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року було допущено технічні описки в описовій та мотивувальній частинах, зокрема замість «дах» вказано «горище» у відповідних відмінках.

У січні 2015 року ОСББ «Сімекс» звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про виправлення зазначених описок.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, необхідно виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Заяву об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс» про виправлення описок в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року задовольнити частково.

Виправити в описовій та мотивувальній частинах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року описки і замість «горище» вважати «дах» у відповідних відмінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
№ 2/235/1548/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годин 06 травня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.04.2015
Справа № 320/1474/15-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалось, тому що вони втратили почуття любові, мають різні погляди на сімейне життя та виховання дитини, втратили взаєморозуміння та взаємоповагу. Шлюбні відносини припинені з січня 2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій просить слухати справу у її відсутність, позов визнає.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.04.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 251, про що свідчить копія свідоцтва про одруження. /а.с.9/.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с8/

Сторони припинили шлюбні відносини з січня 2015 року у зв'язку з тим, що вони втратили почуття любові, мають різні погляди на сімейне життя та виховання дитини, втратили взаєморозуміння та взаємоповагу.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо, та суперечить інтересам сторін.

Спорів про розподіл майна та виховання дитини сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 197, 212, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, /до шлюбу «ОСОБА_2»/ ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.04.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 251 .

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1300/15-ц
Провадження № 2/674/641/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

04 грудня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа № 674/1300/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В.

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 21 грудня 2015 року о 08 год. 15 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8407/15 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/5809/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник копію оскаржуваного рішення отримав лише 05 листопада 2015 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 129/3390/15-ц
Провадження по справі № 2/129/864/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2015 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гайсинського районного сектору державної міграційної служби України у Вінницькій області про позбавлення права користування житлом, покладання обовязку зняття з реєстраційного обліку місця проживання, -

Встановив:

7.12.2015 року до суду заявлено цей позов.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- адресою проживання позивача і відповідача зазначено вул. Коцюбинського-5 в с.Нараївка Гайсинського району, хоча в позові зазначено про те, що відповідачка взагалі не проживає за цією адресою, місце ж проживання відповідача на даний час, за яким його можливо буде викликати в судове засідання, не зазначено;

- відповідачем зазначено відділ ДМС у Гайсинському районі, хоча зазначений відділ може мати в таких спірних відносинах статус третьої особи без самостійних вимог;

- відсутні будь-які документи, що підтверджують право власності позивача на житловий будинок по вул. Коцюбинського-5 в с.Нараївка;

- не додано документу, який підтверджує сплату судового збору в передбаченому ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» порядку, згідно з якою за подання позовної заяви, в якій обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно квитанції № 1 від 7.12.2015 р. судовий збір позивачем сплачено в сумі 487,20 грн., тобто в розмірі, передбаченому пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою без урахування порядку сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, в якій обєднано дві і більше вимог, передбаченого ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гайсинського районного сектору державної міграційної служби України у Вінницькій області про позбавлення права користування житлом, покладання обовязку зняття з реєстраційного обліку місця проживання залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 183/7884/14
Провадження № 2сз/183/14/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору у розмірі 121,80 грн., сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу. Заяву обґрунтовує тим, що 02 січня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі ст. 100 ЦПК України постановлено ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" заявник просить повернути судовий збір, сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2015 року публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства повернуто заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на підставі ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заявником, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сплачено кошти у розмірі 121,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2202 від 09 грудня 2014 року, які того ж дня зараховані до державного бюджету у повному обсязі.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" від 11 березня 2015 року вже постановлено ухвалу про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз" про повернення судового збору у розмірі 121,80 грн., сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/8667/15 Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Справа № 641/5762/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Андезіт, ЛТД» про стягнення моральної шкоди та безпідставно отаманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2015

року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_2

На це рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

подана апеляційна скарга, за якою апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 заявлений позов, який містить в собі вимоги матеріального характеру та моральної (немайнової) шкоди. Позовна заява ОСОБА_2 не була сплачена судовим збором з посиланням на вимоги п.17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та вимогою про покладення цих витрат на відповідачів.

Ухвалюючи рішення за позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, в тому числі стягнення судового збору в дохід держави.

Зазначені обставини є відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення у справі додаткового рішення.

У звязку з наведеним та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Андезіт, ЛТД» про стягнення моральної шкоди та безпідставно отаманих коштів повернути до Комінтернівського районного суду міста Харкова для виконання вимог п.4 ч.1 статті 220 ЦПК України, надавши для цього два тижні з дня надходження справи до суду для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/2773/15-ц
Провадження № 2/369/1620/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 24.04.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 180/2890/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судове засідання відповідачі не з*являються по невідомій суду причині.

Позивач, ОСОБА_1, надав клопотання про виклик у судове засідання відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через обяву у газеті Вісті Придніпров*я.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.74 ч. 9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання через оголошення у пресі - газеті Вісті Придніпровя.

Витрати за надання послуг по публікації даного повідомлення покласти на позивача ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи на 30 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя:

ОСОБА_4