overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1598/15-ц
Провадження № 2/210/1212/15
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1, в складі головуючого судді Чайкіна О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., за участю сторін - не з"явилися, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання призначене на 04 грудня 2015 року сторони не зявились, однак від позивача до канцелярії суду подана заява вх. № 18679 від 04.12.2015 року про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

постановив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 601/2164/15-ц
Провадження № 2/601/813/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 02 листопада 2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7171/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 628/3498/15-ц
Провадження № 2-о/628/145/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

народних засідателів - Руденко О.А.

- ОСОБА_1

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб Купянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 236-241, 258 ЦПК України, ст.ст. 39, 41, 58, 60, 63 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб Купянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати інваліда ІІ групи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Курилівка, вул. Залізнична, буд. №116 - недієздатним.

Встановити опіку та призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Курилівка, вул. Залізнична, буд. №116, опікуном над ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Цендра

Народні засідателі: О.А. Руденко

ОСОБА_1
Справа № 604/1326/15-ц
Провадження № 2/604/487/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 162/2008 від 19 вересня 2008 року у розмірі 12494,46 дол США, що еквівалентно 288389,94 грн та судових витрат у розмірі 4325,85 грн, посилаючись на те, що у добровільному порядку відповідачі виконати договірні зобовязання відмовляються, чим порушує їх права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15-30 годин 16 грудня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 07.12.2015 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 104,105,110, 112, 113 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.11.2004 року Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 890 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Маркова/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Місце проживання малолітніх дітей сторін, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_4 після розірвання шлюбу визначити з матірю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 297/2910/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Батрадівської сільської ради, про призначення опікуна особі, яка визнана судом недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Батрадівської сільської ради, звернулася в суд із заявою про призначення її опікуном брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рішенням суду від 16.11.2009 року визнаний недієздатним.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 122, 241 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Батрадівської сільської ради, про призначення опікуна особі, яка визнана судом недієздатною.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 14 грудня 2015 року.

Пропонувати заінтересованій особі виконавчому комітету Батрадівській сільській раді до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8659/15-ц
Провадження № 2/520/4032/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання по справі на 27.07.2015 року на 12:15 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.07.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 676/6224/15-ц
Номер провадження 2/676/2688/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 листопада 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р,М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215, 224-226 України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HMКОRМ15790861 від 05.10.2012 року в сумі 5253,27 грн., в тому числі 1596,82 грн. заборгованість за кредитом, 1.03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 359,28 грн заборгованість по комісії за користування кредитом, 2569,79 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, штрафи - 500 грн та 226,35 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 699/69/15-ц
Номер провадження 2/699/87/15
УХВАЛА

11.03.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря - Могильної І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву ОСОБА_7

до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6,

про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить виділити йому у власність частку спільного майна за адресою: будинок №2, кв. 4 по провул. Чапаєва у м. Корсунь-Шевченківському Черкаської області, а саме: веранду 4-ІІІ площею 3,9 кв.м., коридор 4-1 площею 2,2 кв.м., коридор 4-2 площею 4,5 кв.м., житлову кімнату - 4-3 площею 12,6 кв.м., кладову 4-4 площею 1,0 кв.м., ванну кімнату 4-7 площею 1,9 кв.м, кухню 4-8 площею 7,5 кв.м., житлову кімнату 4-13 площею 10,1 кв.м., яка знаходиться в прибудові а 4, загальною площею 43, 7 кв.м., житловою площею 22,7 кв.м.; прибудову а3, гараж «Г», підвал під прибудовою а4 1/2 частину та припинити право спільної часткової власності на зазначені вище приміщення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про витребування документів в Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, а саме спадкової справи №478, заведеної 03.09.2002 на ОСОБА_9, зареєстрованої в реєстрі за №3388.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також третя особа ОСОБА_6 клопотання підтримали.

Судом встановлено, що дане клопотання відповідає вимогам закону, тому на підставі ст. 137 ЦПК України з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

Витребувати в Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, а саме спадкову справу №478, заведену 03.09.2002 на ОСОБА_9, зареєстровану в реєстрі за №3388.

Зобовязати Корсунь-Шевченківську державну нотаріальну контору в строк до 25.03.2015 надати суду зазначені докази.

Попередити Корсунь-Шевченківську державну нотаріальну контору, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 500/6860/15-ц
Провадження № 2/500/3248/15
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

07 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015р. представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті 27.05.2012 року ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті 27.05.2012 року ОСОБА_4.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 22.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8080/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання чи підписано ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_2 виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.07.2000 року, і/н НОМЕР_1 кредитний договір № 006-28516-110311 від 11.03.2011 року з ПАТ «Дельта Банк» чи іншою особою?

Колегія суддів, вислухавши думку відповідача, дійшла до висновку про задоволення клопотання виходячи з обставин справи.

Керуючись статтями 143, 144, 146, 147, 303, 307 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи підписано ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.07.2000 року, І/Н НОМЕР_1 кредитний договір № 006-28516-110311 від 11.03.2011 року з ПАТ «Дельта Банк» чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1.

Попередню оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, якого також попередити про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести в розумні строки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 240/893/15-ц .
Провадження № 2/240/400/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Донецької області 04 грудня 2015 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно позовної заяви відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15, визначена територіальна підсудність цивільних справ Дебальцевського міського суду Донецької області за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Отже, станом на 07 грудня 2015 року територіальна підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави визначається за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області .

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо не підсудна цьому суду.

На підставі викладено встановлено, що справа не підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, тому її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду .

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Куліков.