Номер провадження: 22-ц/785/3704/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «СД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3, апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СД» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Укргазбанк», звернувшись 23 лютого 2009 року до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_3 та ТОВ «Укргазбанк», вказав, що між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступник ПАТ «Укргазбанк») та ТОВ «СД» укладено кредитний договір №73 від 8 жовтня 2007 року, за яким передано в кредит 1500000,00 доларів США у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії зі сплатою процентів за користування коштами на строк до 8 жовтня 2012 року. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступник ПАТ «Укргазбанк») та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір від 8 жовтня 2007 року, за яким передано в іпотеку домоволодіння та земельну ділянку площею 0,0600 га, що знаходяться по вул. Старопортофранківській, 113 в м. Одесі. Посилаючись на невиконання умов кредитного договору, ПАТ «Укргазбанк» після уточнення 3 березня 2010 року вимог просив стягнути з ТОВ «СД» заборгованість станом на 15 лютого 2010 року в загальній сумі 1605106,86 доларів США; звернути стягнення на предмет іпотеки як то домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться по вул. Старопортофранківській, 113 в м. Одесі; відшкодувати судові витрати (а.с.3-6, 51-52).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 3 березня 2009 року відкрито провадження в справі (а.с.23).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки виділено в самостійне провадження (а.с.82-83).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2010 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено, стягнуто на користь ПАТ

«Укргазбанк» солідарно з позичальника ТОВ «СД» та майнового поручителя ОСОБА_3. заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1605106,86 доларів США, еквівалентних 12796874,95 грн., пеню в сумі 169028,82 грн., розподілено судові витрати (а.с.95-98).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2011 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.129).

Уточнивши 7 вересня 2011 року вимоги та звернувши такі до відповідачів ТОВ «СД» та ОСОБА_3, ПАТ «Укргазбанк» просив стягнути з ТОВ «СД» заборгованість станом на 2 вересня 2011 року за кредитним договором в загальній сумі 1829601,40 доларів США., еквівалентних 15166965,88 грн., та 581932,40 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, відшкодувати судові витрати (а.с.141-142).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2011 року, повторно ухваленим в порядку заочного розгляду справи, з урахуванням описки, виправленої ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 8 червня 2015 року, позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «СД» на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1829601,40 доларів США, та 581932,40 грн.; в задоволенні вимог до ТОВ «СД» та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено; стягнуто солідарно з ТОВ «СД» та ОСОБА_3 судові витрати в загальній сумі 1820,00 грн. (а.с.152-154, 218-220).

В апеляційній скарзі ТОВ «СД» просить рішення суду в частині вимог до ТОВ «СД» скасувати, провадження в справі закрити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду в частині стягнення з нього ОСОБА_3 судових витрат скасувати.

Неправильність рішення суду апелянти мотивували неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги ОСОБА_3, відхилення скарги ТОВ «СД» з наступних підстав.

Встановлено, що між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «СД» укладено кредитний договір №73 від 8 жовтня 2007 року, за яким позичальнику відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 1500000,00 доларів США терміном кредитування по 8 жовтня 2012 року під 13,9% річних за користування кредитними коштами в межах встановленого терміну кредитування та під 14,9% річних за користування кредитними коштами понад термін (а.с.8-11).

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №73 від 8 жовтня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 8 жовтня 2007 року, за яким передано в іпотеку домоволодіння загальною житловою площею 637,5кв.м та земельну ділянку площею 0,0600 га, розташовані в м. Одесі по вулиці Старопортофранківській, 113 (а.с.11-14).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №73 від 8 жовтня 2007 року станом на 2 вересня 2011 року прострочена заборгованість за кредитом становила 1500000,00 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 329601,40 доларів США, а всього 1829601,40 доларів США, еквівалентних 15166965,88 грн., та комісія в сумі 312163,50 грн., пеня за прострочення сплати процентів в сумі 46342,90 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 223426,00 грн. (а.с.143-144).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення вимог, суд першої інстанції виходив з кредитних правовідносин, одночасного предявлення вимог до позичальника та майнового поручителя, який є відмінним від позичальника. Встановивши невиконання умов кредитного договору, суд стягнув заборгованість в сумі 1829601,40 доларів США та 581932,40 грн. з позичальника та відмовив в частині вимог до позичальника та майнового поручителя про звернення стягнення на предмет іпотеки. Судові витрати суд присудив до стягнення в солідарному порядку.

Висновки суду в частині вимог до позичальника відповідають обставинам справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «СД» про скасування рішення суду та закриття провадження в справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, безпідставні з огляду на наступне.

ВАТ АБ «Укргазбанк» (після зміни найменування ПАТ «Укргазбанк») вимоги заявлено до позичальника юридичної особи ТОВ «СД» та до майнового поручителя фізичної особи ОСОБА_3 Отже, вимоги заявлено в одному провадженні до кількох відповідачів, спірними є кредитні правовідносини, що виникли на підставі укладеного з юридичною особою кредитного договору №73 від 8 жовтня 2007 року, виконання якого було забезпечено укладеним з фізичною особою договором іпотеки від 8 жовтня 2007 року.

Справа на розгляді суду першої інстанції перебувала з 23 лютого 2009 року, рішення ухвалено судом 13 жовтня 2011 року, за час розгляду справи в суді ТОВ «СД» не заявляв про розєднання позовів та закриття провадження в справі за вимогами до ТОВ «СД».

Таким чином, на час ухвалення судом першої інстанції рішення позов було заявлено до обох відповідачів, вимоги були обєднані одним провадженням, за таких обставин, підстав в апеляційному порядку скасовувати рішення суду в частині вимог до ТОВ «СД» та закривати провадження в справі через шість років після звернення банку до суду та через більш ніж через три роки після ухвалення рішення безпідставно.

Розрахунок заборгованості станом на 2 вересня 2011 року за кредитним договором №73 від 8 жовтня 2007 року не є спірним, апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильно нарахованої заборгованості, відтак, в силу положень статті 303 ЦПК України в апеляційному порядку це питання не перевіряється.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_3, то такі обґрунтовані з огляду на наступне.

Рішенням суду першої інстанції відмовлено в задоволенні вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. ПАТ «Укргазбанк» рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки не оскаржує.

Відповідно до положень частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати; якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

ПАТ «Укргазбанк» за подання позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1700,00грн., також сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (а.с.1,2). Таким чином, судові витрати позивача становлять 1730,00грн., а не 1820,00 грн. як стягнув суд першої інстанції. Оскільки в задоволенні вимог до відповідача ОСОБА_3 відмовлено, то процесуальних підстав присуджувати позивачеві витрати з цього відповідача не має. Судові витрати позивачеві підлягають присудженню лише з ТОВ «СД».

Солідарне компенсування судових витрат законом не передбачено.

Отже, суд першої інстанції безпідставно присудив на користь позивача стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_3, до того ж солідарно, що взагалі законом не передбачено, крім того, суд не мав документального підтвердження витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи на суму 120,00 грн. (квитанція в справі на суму 30,00 грн.).

Неправильне вирішення питання розподілу судових витрат є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат та ухвалення в цій частині нового рішення.

Керуючись ст.303, п.п.1,2 ч.1 ст.307, ст.308, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СД» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2011 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «СД» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2011 року в частині розподілу судових витрат шляхом солідарного присудження судових витрат в загальній сумі 1820 грн. 00 коп. публічному акціонерному товариству «Укргазбанк» з товариства з обмеженою відповідальністю «СД» та ОСОБА_3 скасувати.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» з товариства з обмеженою відповідальністю «СД» судові витрати в загальній сумі 1730 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2