overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6303/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 Будувна про стягнення курсової різниці від перерахунку заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних за прострочення грошового зобовязання, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянт звільняється від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 Будувна про стягнення курсової різниці від перерахунку заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних за прострочення грошового зобовязання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 307/3595/15-ц
Провадження № 6/307/117/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони та представник відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції в судове засідання не зявилися , що в порядку ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до рішення Тячівського районного суду від 17 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 19716 гривень 34 копійок заборгованості за кредитним договором, 198 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Дане рішення звернуто до виконання, що стверджується наявною у справі письмовою заявою заявника.

Відповідно до письмового повідомлення відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції виконавчий лист на виконанні у відділі ДВС не перебуває , повернутий стягувачеві і повторно до виконання не звертався, а згідно до письмової довідки стягувача оригінал виконавчого листя на адресу стягувача не надходив.

Враховуючи наведене , суд вважає , що заяву слід задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Тячівського районного суду від 17 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 19716 гривень 34 копійок заборгованості за кредитним договором, 198 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 740/5232/15-ц
Провадження № 2/740/1710/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинського дитячого будинку-інтернат Чернігівської області , -

в с т а н о в и в :

07.12.2015 року за вх. № 16685 ОСОБА_1М звернувся в суд з позовною заявою до Ніжинського дитячого будинку-інтернат Чернігівської області, в якому просить зобов'язати адміністрацію Ніжинського дитячого будинку-інтернат привести у відповідність до норм чинного законодавства Наказ № 5-к по Ніжинському дитячому будинку-інтернат; визнати недійсним запис № 4 у трудовій книжці АЕ № 121130 та зобов'язати адміністрацію Ніжинського дитячого будинку-інтернат видати дублікат трудової книжки із записом № 4, сформульованим як «Звільнення за результатами випробування» та іншими записами, згідно Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Мінпраці України, Мінсоцзахисту України, Мінюсту України від 29.07.1993 року № 58; стягнути з Ніжинського дитячого будинку-інтернат на користь ОСОБА_1 витрати на проходження медогляду в сумі 124.95 грн., стягнути з Ніжинського дитячого будинку-інтернат на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинського дитячого будинку-інтернат Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 15 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2015 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Провадження 2/522/2983/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ільченко Н.А. надійшла справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Беручі до уваги, що по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2015 року на 11 год. 55 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

21.07.2015
Єдиний унікальний номер 233/5651/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1194/2015
Головуючий у 1 інстанції Котормус Т.І.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»-відмовлено повністю.

На вказане рішення представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №709/2999/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"02" грудня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і його поділ-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно і його поділ .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і його поділ-

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 17 грудня 2015 року о 10 годині 15 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.12.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Провадження № 2-о/554/258/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Октябрський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою 05.11.2015 року.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Октябрський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 12.11.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 1326/5817/12 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/212/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

судового засідання

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третіх осіб Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Львівського комунального підприємства Навколо базару про визнання незаконними та скасування розпоряджень Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування, визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради та державного акта на землю,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року зупинено провадження у справі в звязку із смертю відповідача ОСОБА_3, який помер 31 липня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи те, що закінчився строк на прийняття спадщини спадкоємцями відповідача ОСОБА_3, колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відновити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2014 року.

Призначити судовий розгляд справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. 7 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_8
Справа № 471/900/15-ц
Провадження №2/471/369/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

20 липня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків (протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду).

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 13 липня 2015 року, у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання зазначених в ухвалі недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачці та вважати її неподаною.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.
Справа № 599/1115/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 11 лютого 1999 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в с.Монилівка вул. Кут,14 Зборівського району та права на земельну частку пай в КСГП «Відродження», що в с.Ярославичі Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №0153798. Він, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, 11 лютого 1999 року померла мати позивачки ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в с.Монилівка вул. Кут,14 Зборівського району та права на земельну частку пай в КСГП «Відродження», що в с.Ярославичі Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №0153798. ОСОБА_1 вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963р),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в с.Монилівка вул. Кут,14 Зборівського району та право на земельну частку пай в КСГП «Відродження», що в с.Ярославичі Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №0153798.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3216/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, яка за формою за змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , підстав для повернення заяви та відмови у вікритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення суми авансу ( рядок 18 ).

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою : м. Суми , вул. Першотравнева, 12 ( зал. №7).

Надіслати особам , які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі , відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Запропонувати відповідачц до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Пр.№2/155/737/2015
Справа № 155/1469/2015-ц
Ухвала

іменем України

24 листопада 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 зернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 в заяві до суду просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М. Адамчук