Радомишльський районний суд Житомирської області
16.03.2015 м.Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Невмержицького І. М.
при секретарі Шуба В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі-Банк) до ОСОБА_1(надалі-Позичальник)про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Представник позивача,посилаючись на те,що відповідач не виконав умови кредитного договору,не повернув Банку кредитні кошти та відсотки за користування ними,тому просив суд стягнути з відповідача заборговані станом на 11 серпня 2014 року кошти в сумі 24 032,30грн.,з них тіло кредиту - 0,00 грн.,прострочене тіло кредиту - 5 536,59 грн.,заборгованість за відсотками - 1 251,45 грн.,нараховані відсотки по простроченій заборгованості - 9 803,97 грн.,пеня - 7 440,29 грн.,заборгованість за комісією - 0,00 грн. та стягнути на їх користь понесені судові витрати.
Представник позивача Рябоконь Н.С. в судовому засіданні не з»явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без них,позовні вимоги підтримала в повному обсязі,не заперечила проти винесення судом заочного рішення в разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не зазначив,заяви про відкладення розгляду справи на більш пізній термін не надіслав,а тому суд вважає за можливе розглянути справу з винесенням заочного рішення на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з винесенням заочного рішення,виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено,що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення №24 Горлинської Галини Володимирівни та ОСОБА_1 (Позичальник) 20 березня 2012 року був укладений кредитний договір №006-Z/044144(надалі-Договір),згідно якого Банк відкив Позичальнику картковий рахунок та надав Позичальнику для використання кредитну картку миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue кредит у вигляді відновлюваної відкличної Кредитної лінії,ліміт якої розраховується самим Банком.
Банк свої зобов»язання перед Позичальником виконав і перерахував на платіжну картку 8 800,00 грн. з лімитом в 1000,00 грн. Та сплатою процентів в розмірі 34,9% річних.
Пунктами 2.1- 2.12 згаданого Договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки,останій відшкодовує Банку завдані такими діями збитки в повній сумі.
У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено,що заборгована сума кредиту зі штрафними санкціями згідно договору станом на 11 серпня 2014 року складає 24 032,30грн.,з них тіло кредиту - 0,00 грн.,прострочене тіло кредиту - 5 536,59 грн.,заборгованість за відсотками - 1 251,45 грн.,нараховані відсотки по простроченій заборгованості - 9 803,97 грн.,пеня - 7 440,29 грн.
Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов"язання,на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За правилами ч.1 ст.631 ЦК України строком Договору є час,протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до Договору.
З огляду на те,що згаданий Договір діє з моменту його піписання і до повного виконання зобов»язань за ним, а зобов»язання за Договором не виконані - то за таких обставин суд вважає,що строк позовної давності не може бути застосований до даних цивільно-правових правовідносин.
Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою для задоволення позовних вимог.
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави та судові витрати.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88, 208,209,212-215,224-226ЦПКУкраїни,ст.ст.625,631,1054 ЦК України,суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 244,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: І. М. Невмержицький