overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/759/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 17.12.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 17.12.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси справу

№ 520/13648/14-ц (провадження № 2/521/1946/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 369/7702/15-ц
Провадження № 4-с/369/78/15
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області про скасування постанови та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області про скасування постанови та зняття арешту.

В судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року та на 13 год. 45 хв. 25 листопада 2015 року, заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомля належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області про скасування постанови та зняття арешту слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року та на 13 год. 45 хв. 25 листопада 2015 року, заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомля належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області про скасування постанови та зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 396/2742/15-ц
Провадження № 2/396/890/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 21 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 21.12.2015 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/9847/15-ц
Провадження №2/359/2742/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 12 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2134/15-ц

Провадження № 2/414/820/2015

м. Кремінна

07 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Дзержинський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, Луганська філія Державного підприємства МВС України "ІНФОРМ-РЕСУРСИ" про зняття арешту та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч 1,4-5 ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомКудрякова ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Дзержинський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, Луганська філія Державного підприємства МВС України "ІНФОРМ-РЕСУРСИ" про зняття арешту та визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 10 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Запропонувати відповідачеві в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються та зобов»язати його надати судові свій ідентифікаційний код.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 604/1298/15-ц
Провадження № 2/604/475/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Турівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача - Турівської сільської ради Підволочиського району, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у їх відсутності, з позовом згідні.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10.40 год. 16 грудня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача - ОСОБА_2.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 538/2076/15-ц
Провадження № 2/538/701/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погарщинської сільської ради Лохви-цького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Погар-щинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спад-кування за законом.

Призначити справу в судове засідання на 10 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Провадження №2/592/3178/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.(графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 11 грудня 2015 року на 08 годину 45 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 682/118/15-ц
Провадження № 2/682/187/2015
У Х В А Л А

21.04.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі. В обґрунтування свого клопотання він посилалася на те, що в провадженні Славутського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки квартири,яким позивач обґрунтовує вимоги про виселення відповідачки з квартири.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження в справі.

Представник третьої особи ОСОБА_6 у вирішенні зазначеного клопотання покладається на розсуд суду.

Вивчивши клопотання, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що є підстави для його задоволення.

Так, судом встановлено, що ухвалою Славутського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за №682/1066/15 ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки квартири, укладеного 19 серпня 2008 року між ПАТ КБ»Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, яким позивач обґрунтовує свої вимоги про виселення відповідачки.

Оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, є підстави для її зупинення відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2,ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради зупинити до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі №682/1066/15ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки квартири.

Апеляційну скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 194/1547/14-ц
Провадження №2/194/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі судового засідання Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також розгляду справи за її відсутності.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
пр. № 2/759/531/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 рокуСвятошинського райсуду м.Києва

в складі:головуючого судді Лук*яненкоЛ.М.

при секретарі Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки ,

Встановив:

Під час слухання справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки ділянки представник позивачів заявив клопотання про призначення судової будівельно- технічної та земельно- технічної експертизи . Позивачі підтримують клопотання .

Представник відповідача заперечує .

Суд заслухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи,вважає, що по справі слід призначити судову будівельно- технічну та земельно- технічну експертизу .

Враховуючи характер дослідження та те,що проведення експертизи неможливе в ході судового розгляду,провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143-145,147, 150,168,202,203,209,210,293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно- технічну та земельно- технічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1.Чи є технічна можливість поділу житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 з виділенням в натурі 2/6 частини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

2. Визначити варіанти розподілу житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 у відповідності до часток співвласників з виділенням в натурі 2/6 частин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( якщо є варіанти , то провести розрахунки по кожному варіанту ) ?

3. При умові розподілу житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки в натурі з відступом від ідеальних часток спільної часткової власності провести розрахунки компенсації при перерозподілі часток .

4. При умові неможливості технічно здійснити розподіл житлового будинку , визначити на момент проведення експертизи ринкову вартість 2/6 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами під АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Товариства з обмеженою відповідальністю " Український центр судових експертиз " 03150 м.Київ вул. Предславинська 43/2 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України .

Оплату за проведення експертизи покласти на порівну на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: