overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/9919/15-ц
Провадження № 2/639/2841/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, від 31.08.2011 р., в сумі 20964грн. 82коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 грудня 2015р. на 08.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/3080/15-ц
Провадження № 2/484/1352/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

20.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 22 листопада 1997 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис 525.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує, але не заперечує проти надання строку на примирення за клопотанням відповідачки та просить надати мінімальний термін.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заперечення, в яких просила в задоволенні позову відмовити, але при цьому в своїх запереченнях вказує також на наявність неповнолітньої дитини, спору про поділ майна та що суд повинен вжити заходів для примирення, та слухати справу у її відсутність.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суду може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справ про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі зупинити строком на один місяць для примирення сторін, так як справа знаходиться в суді з 03.08.2015 року.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на один місяць до 23.11.2015 року для примирення подружжя.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року 09.00 годин.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 265/7365/15-ц
Провадження № 2/265/2977/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Ждановій І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особу втратившою право користування жилим приміщеням, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доМельникова ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особу втратившою право користування жилим приміщеням.

Увалою від13 листопада 2015 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

По справі вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Виконавши дії, передбачені ст.130 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особу втратившою право користування жилим приміщеням до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 21 січня 2016 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/3288/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 рік на 09 год. 30 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4845/15-ц
рядок стат. звіту №
Судовий наказ
03 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.В. Новак
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20___року.
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року.
Суддя: Р.В. Новак
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

03.12.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ОФ, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОМУЮ про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 11.12.2015 року на 15.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

03.12.2015
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1315/15-ц
провадження № 2-о/691/69/15
УХВАЛА

про повернення заяви

07 грудня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення заяви окремого провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Городищенської міської ради Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Городищенської міської ради Черкаської області.

07.12.2015 року до вирішення питання про відкриття провадження по справі від представника заявника, через канцелярію суду, надійшла заява про повернення матеріалів заяви про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч.1 ст.44 Цивільного процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, коли позивач/заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову/заяви.

Отже, підстав для незадоволення клопотання представника заявника про повернення заяви окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву представника заявника задовольнити, матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Городищенської міської ради Черкаської області про встановлення факту родинних відносин повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/752/6619/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, суд -

Встановив

Представник відповідача звернувся до суду з клопотання про залишення заяви без розгляду на підстави п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, оскільки за змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 148/2786/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих докуменів,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих докуменів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих докуменів і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 21.12.2015 року на 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1;

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9037/15-ц

Пров. №2/668/2479/15

04.12.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.03.1985 р., від якого мають двох дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сімю. Сімя розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не зявились, надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 240, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.03.1985 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 16.03.1985 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Херсона (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 240 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 455/1081/15-ц
Провадження № 2-о/455/38/2015
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В., за секретаря Бобельської Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір питання про внесення виправлень у рішення суду за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування Старосамбірська районна державна адміністрація, про звільнення попереднього опікуна та призначення опікуном недієздатної ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Відмовлено у задоволенні заяви в частині звільнення ОСОБА_3

ОСОБА_4 від обовязків опікуна недієздатної ОСОБА_3.

Призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4, опікунами недієздатної сестри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте у мотивувальній частині рішення, помилково зазначено по батькові попереднього опікуна ОСОБА_5 замість ОСОБА_6.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але це не перешкоджає вирішення питання про внесення виправлень, так як про час та місце слухання справи були належно повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши справу, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04.12.2012 року з якого вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, призначена опікуном недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7

Враховуючи наведене, вважаю доцільним виправити описку в мотивувальній частині рішення по батькові з ОСОБА_5 на ОСОБА_6.

А тому, керуючись ч.2 ст. 197, ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.11.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування Старосамбірська районна державна адміністрація, про звільнення попереднього опікуна та призначення опікуном недієздатної ОСОБА_3.

У абзаці 1 мотивувальної частини рішення після слів призначена теж їх сестра, та в абзаці 3 після слів звільнити від обов'язків опікуна сестру, виключити слово - сестра.

Змінити у мотивувальній частині рішення написання по батькові ОСОБА_7 на ОСОБА_4, вважати правильним ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 591/8102/15-ц Провадження № 2-н/591/1592/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 444/1293/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7513/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 30 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6