overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючої судді Пікула Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському подання заступника начальника відділу ДВС Володимир-Волинського МРУЮ, ОСОБА_1, погодженого з начальником ВДВС ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про примусовому виконанню виконавчого листа № 154/464/14 виданий 24.04.2014 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Волинське обласне управління АТ Ощадбанк заборгованість по кредиту в сумі 38805,42 грн. та судовий збір в сумі 388,05 грн.

Заборгованість по виконавчому листі не сплачено, місце знаходження боржника невідоме.

У звязку з наведеними в поданні обставинами ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа 154/464/14 виданого 24.04.2014 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Волинське обласне управління АТ Ощадбанк заборгованість по кредиту в сумі 38805,42 грн. та судовий збір в сумі 388,05 грн.

З подання вбачається, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від сплати боргу і місце її знаходження невідоме.

Враховуючи те, що боржник ухиляється від сплати боргу і місце перебування її невідоме, суд вважає, що є достатні підстави для оголошення їїо розшуку.

На підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати до Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №490/9360/14-ц 23.02.2015
Провадження №22-ц/784/709/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про припинення правовідносин за договором поруки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 березня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
справа №490/1391/15-ц
номер провадження 2/489/1730/15
Ухвала

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8

представника відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_12 до Миколаївської міської ради, Одеської залізниці про скасування рішень, державного акту на право постійного користування землею, його державної реєстрації та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивачі звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про скасування рішень Миколаївської міської ради від 24.02.2000 № 17/18 та від 19.11.2014 № 44/11, державного акту на право постійного користування землею серії І-МК № 001647 від 01.03.2000 та його реєстрації, зобовязання передачі спірної земельної ділянки у комунальну власність.

Провадження у справі відкрито ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.02.2015, а ухвалою цього суду від 21.04.2015 в порядку статті 116 ЦПК України справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.05.2015 справу прийнято до провадження судді Коваленка І.В. та призначено до судового розгляду.

Після проведення 02.06.2015 судового засідання через канцелярію суду позивачі подали уточний позов в якому доповнили свій перелік особами ОСОБА_13 та ОСОБА_14

При зясуванні думки позивачів щодо уточненого позову питання правомірності вступу в справу нових позивачів, які в первісному позові відсутні та провадження у справі за вимогами яких не відкривалося, вирішено не було, що не позбавляє можливості вирішити це питання на даній стадії процесу.

Так, відповідно до вимог статті 32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами, які щодо іншої сторони діють в цивільному процесі самостійно.

Вступ у справу іншого позивача або заміна позивача іншою особою, за винятком правонаступництва, процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не були позивачами у справі на момент відкриття Центральним районним судом м.Миколаєва провадження у справі, а прийняття справи до провадження суддею Ленінського районного суду м.Миколаєва є лише процесуальну дію, тому в прийнятті уточненого позову в частині вказаних в якості позивачів осіб слід відмовити.

Керуючись статтями 32, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті до розгляду уточненого позову ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Миколаївської міської ради, Одеської залізниці про скасування рішень, державного акту на право постійного користування землею, його державної реєстрації та зобовязання вчинити певні дії в частині позивачів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 274/4650/15-ц Провадження № 2/0274/1927/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10.12.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявуКредитної спілки "Оберіг"
проповернення судового збору
у справі за позовомКредитної спілки "Оберіг"
до1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2,
простягнення боргу за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Оберіг" звернулась з вказаною заявою, у які просить повернути їй зайво сплачений судовій збір у розмірі 160,00 грн.

Судом з'ясовано, що при поданні у вересні 2015 р. зазначеного позову, ціна якого становить 8 421,50 грн.,Кредитна спілка "Оберіг" сплатила судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 535 від 23.09.2015 р.

Разом з тим, виходячи з статті 4 Закону України "Про судовий збір" (щодо ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на перше січня календарного року, в якому до суду подається заява) та Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" (щодо встановлення мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 р. у розмірі 1 218,00 грн.), Кредитна спілка "Оберіг" мала сплатити судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Таким чином, Кредитною спілкою "Оберіг" було сплачено судовий збір у розмірі, більшому, ніж встановлено законодавством України (1 378,00 грн. замість 1 218,00 грн.), переплата становить 160,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що зава Кредитної спілки "Оберіг" про повернення судового збору у розмірі 160,00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 79, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки "Оберіг"про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Кредитній спілці "Оберіг" судовий збір у розмірі 160,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 535 від 23.09.2015 р. на суму у розмірі 1 3780,00 грн.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/705/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2238/15Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про відмову від позову иа закриття провадження у справі

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про скасування зайвих нарахувань плати за газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про скасування зайвих нарахувань плати за газопостачання відмовлено.

30.07.2015 р. позивач ОСОБА_2 апеляційному суду подав заяву про відмову від позову, наслідки відмови роз»яснені.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2,3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв»язку з відмовою позивача від позову суд роз»яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Колегія суддів не вбачає перешкод для прийняття відмови позивача від позову і вважає за можливе прийняти її.

Керуючись ст.ст. 174 ч. 1,2,3, 205 ч.1 п. 3, 310 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про скасування зайвих нарахувань плати за газопостачання.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :
Справа №489/9683/14-ц 25.05.2015
Провадження №22-ц/784/1424/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу та процентів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2015 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Провадження №2/263/3825/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

4 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом книги 7 діамантів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна сервіс плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют на дом» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, який ухвалою суду від 15.10.2015 року залишений без руху з наступних підстав. Нею не зазначені юридичні адреси відповідачів, а вказані лише їх поштові реквізити (абонентські скрині у поштовому відділенні).Окрім того, у позовній заяві чітко не викладений зміст позовних вимог та, фактичні обставини, якими вони обґрунтовуються, зазначені не зрозуміло.

Позивачу для усунення перелічених недоліків позовної заяви надано строк до 23.10.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання, яку вона отримав 28.10.2015 року.

Недоліки позивачем не виконані по теперішній час, тому позовна заява за вимогами ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом книги 7 діамантів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна сервіс плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют на дом» про захист прав споживача визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 301/2394/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"11" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Іршавському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Іршавському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 346/125/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Лейб»юк О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування завданих збитків - розглядати заочно у відсутності представника відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 675/1891/15-ц
Провадження № 2/675/663/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"30" жовтня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що дана справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. С. Матвієць
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/1156/15-ц
Провадження по справі № 2/514/401/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря - Я.П. Міхальчук,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу за її відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

В звязку з цим в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : М.В. Козирєв
Справа № 414/1857/13-ц
Провадження № 22ц/782/403/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів Коновалової В.А., Гаврилюка В.К.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 24 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені передбачені ст.301 ЦПК України підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 24 червня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 20 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді: