overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2756/15-ц
Провадження № 2/497/954/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"07" грудня 2015 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Одеської області про визнання факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом про визнання факту родинних відносин між нею та її рідною сестрою ОСОБА_2 та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.119, 120 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на які позивач посилається, як на підставу пропущення строку для прийняття спадщини; до позову не долучено копію позовної заяви, підписану позивачем та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. За документами, доданими до цієї позовної заяви, вбачається, що померла ОСОБА_2 після смерті залишила заповіт на ОСОБА_3, який своєчасно прийняв спадщину. Враховуюче зазначене, позовна заява впливатиме та права та обов'язки останнього. Відтак, суб'єктний склад сторін цивільного процесу потребує уточнення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Одеської області про визнання факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати за позивачем право особистої приватної власності на нежиле приміщення громадського призначення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул.Драгоманова, 4 та жиле приміщення за адресою: м. Житомир, площа Польова,14 к.230.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з довідки канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира від 26.11.2015 року у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира є цивільні справи № 296/12686/15-ц, №296/12688/15-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За вказаних обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути позивачеві матеріали позову.

Керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 листопада 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Провадження № 2-н/638/5060/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуши з теплопостачання з боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.10.2015 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 05.10.2015 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З ураїуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 452/3366/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Самбірської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подан а позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.00год. 08.12.2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Ухвала

08.12.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користування житлом, вселення та встановлення порядку користування житлом,-

Встановив:

Позивачкою ОСОБА_2 та її представником адвокатом ОСОБА_1, заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення порядку користування спірним житловим приміщенням.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши сторін, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення зазначеного питання має значення для належного з»ясування обставин по справі.

Керуючись ст.ст.143-144, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який можливо встановити порядок користування квартирою № 4 по вул. Миру, 17 в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, яка знаходиться у спільній частковій власності, в частках по 1/2 за ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з урахуванням їхніх часток ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м. Полтава, Фрунзе, 92, офіс «Судова експертиза», тел. , (0532) 54-46-82), попередивши його про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2, роз»яснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобов»язати її здійснити організаційне забезпечення у проведенні вказаної експертизи.

Зобов»язати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не чинити перешкод у проведенні експертизи.

В розпорядження експерта надати копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 2/532/643/2015.

Встановити строк виконання експертизи один місяць.

Провадження у справі на час проведення експертизи, зупинити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2256/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2453/15
УХВАЛА
08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Матковської Л.О.,
суддів: Баса О.Г., Карпусь С.А.
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом прокурора м.Кам`янець-Подільського в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерство освіти і науки України, Подільський державний аграрний-технічний університет до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 10 хв. 22 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- АДРЕСА_2 );

-Прокуратуру Хмельницької області (провулок Військоматський,3, м.Хмельницький, 29013);

-Міністерство освіти і науки України (Проспект Перемоги,10, м.Київ, 01135);

-Подільський державний аграрний-технічний університет (вул.Шевченка,13, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл.32300).

Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Провадження № 2/643/5601/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 23.02.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Віл шлюбу сторони мають дітей- Пархоменко ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .Сторони не підтримують шлюбні відносини з 01.03.2015 року , спільного господарства не ведуть, позивач вважає, що сім′я розпалась.

Відповідач проти позову не заперечував, просив слухати справу у його відсутність .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

23.02.2008 року сторони зареєстрували шлюб, відповідно свідоцтва про шлюбу 1-ВЛ № 083613 Відділом РАЦС по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 98 .

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім′я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.02.2008 року Відділом РАЦС по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 98 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
Справа № 426/5996/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

01 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа відділ Держгеокадастру в Сватівському районі Луганської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 06 грудня 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218, 223, 294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати частково недійсним рішення 33 сесії 23 скликання Петрівської сільської ради Сватівського району Луганської області від 14 грудня 2001 року в частині передачі у приватну власність відповідачу ОСОБА_2 земельної ділянки пашні в розмірі 6,48 га земельної частки (паю) № 350 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель, переданих в колективну власність КСП «Петрівське» Сватівського району Луганської області.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії І-ЛГ № 088081 від 23 жовтня 2002 р., виданий на імя ОСОБА_2, на земельну ділянку площею 6,48 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Петрівської сільської ради Сватівського району Луганської області та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 299.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Провадження № 2/616/331/15
Справа № 616/821/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

7 грудня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, до суду не зявився

Великобурлуцької районної державної адміністрації як органу опіки і піклування представник ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Представник Великобурлуцької районної державної адміністрації зазначила, що висновок щодо вирішення спору вже наданий, позиція органу опіки і піклування не змінилася.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст. 171 СК України до суду необхідно викликати дитину, в інтересах якої предявлено позов.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 28 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, представника органу опіки і піклування, та дитину, в інтересах якої предявлено позов - ОСОБА_4.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 495/8497/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання державного акту втраченим, встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання державного акту втраченим, встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності.

27.11.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути до відкриття провадження її позовну заяву до Миколаївської сільської ради про визнання державного акту втраченим, встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання державного акту втраченим, встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 22ц/784/2944/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Галущенка О.І., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 грудня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника відповідача.

Головуючий

Судді:
Справа № 185/9882/15-ц
Провадження № 2/185/5327/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 02 листопада 2015 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 04 грудня 2015 року не виконано, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження того, що відповідач зареєстрований чи був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 686/7661/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

28.04.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 13.05.2015 р. на 09 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 08 грудня 2015 року о 09:20 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 07 грудня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман