overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/9234/13-ц 21.07.2015
Провадження №22-ц/784/1929/15 У Х В А Л А
21 липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року у справі за її позовом до ОСББ «Мир-9» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самовільно збудованої будівлі,
в с т а н о в и л а :
В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ «Мир-9» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самовільно збудованої будівлі.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

24 червня 2015 року позивачка звернулася із апеляційною скаргою на зазначене рішення та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Позивачка вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення вона отримала 23 червня 2015 року.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено 11 червня 2015 року за участі представника позивача. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення судом позивачці не направлявся. ОСОБА_1 вказує, що копію оскаржуваного рішення її представник одержав 23 червня 2015 року, про що свідчить відмітка на довідковому листі до справи.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання позивачем повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення позивачка пропустила з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 404/1140/15-ц
Номер провадження 2/404/1420/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про визнання права на приватизацію житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1140/15-ц, номер провадження 2/404/1420/15.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Квартирно-експлуатаційний відділ, що знаходиться за адресою: 25006, м. Кіровоград, пров. Училищний, 8.

Призначити судове засідання на 15.04.2015 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачам в строк до 10.04.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 477/2788/15-ц
Провадження № 2/477/1284/15 Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив:

09 грудня 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання синів: Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі позову та до досягнення дітьми повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/223/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого виконкомом Тростянської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області 04.10.1997 року актовим записом № 04.

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що з причини зловживання чоловіком алкогольними напоями упродовж тривалого часу, що супроводжувалось сімейними сварками та негативно впливало на їх неповнолітню дочку, між нею та чоловіком втрачено взаємопорозуміння. Вони припинили спільне сімейне проживання і проживають окремо. Відновлення сімейних стосунків вона вважає неможливим.

Оскільки шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просила розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Про заміну прізвища після розірвання шлюбу клопотання не заявляла.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав. Він не заперечував проти вказаних позивачкою доводів в обґрунтування вимоги про розірвання шлюбу.

З`ясувавши доводи сторін в обґрунтування їх ставлення до предмету позову, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, а відповідач позов визнав, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд вважає вимогу позивачки правомірною і задовольняє позов в межах заявлених вимог.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 213 - 215, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Тростянської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області 04.10.1997 року, актовим записом № 04.

Прохання позивача ОСОБА_1 про залишення без зміни її прізвища - задовольнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 740/5215/15-ц
Провадження № 2/740/1705/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" грудня 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

З позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» видно, що вона не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки у порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в тексті позовної заяви відсутні посилання на докази, якими б обгрунтовувалися зазначені у позовній заяві обставини, як то: отримання карти відповідачем та строк її дії, встановлення конкретної суми кредитного ліміту, суми, якою відповідач фактично скористався, що слід запропонувати позивачу зазначити.

З огляду на встановлене приходжу до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» слід залишити без руху та надати можливість позивачу протягом встановленого строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати можливість позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її описовій частині.

Якщо позивачем недоліки будуть усунені у визначений строк, то позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 263/7555/13-ц
Провадження №6/263/47/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: судді Артеменко Л.І., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернулась до суду з даною заявою, якою просить виправити описку у виконавчому листі №263/7555/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Стягувач в судовому засідання подану заяву підтримала в повному обсязі, пояснила, що оригінал виконавчого листа зберігає вдома.

Боржник в судове засідання не з'явився, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 09 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 24.07.2013 року і до повноліття дитини.

20.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя заявниці був виданий виконавчий лист про негайне виконання вказаного рішення суду, та зазначений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - один рік.

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ст.367 ЦПК України негайному виконанню стягнення аліментів підлягає у межах суми платежу за один місяць.

Згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Таким чином аналізуючи вищенаведені норми законодавства та конкретні обставини справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4, оскільки заявниці був виданий лише виконавчий лист про негайне стягнення аліментів з ОСОБА_2 у межах суми платежу за один місяць, а виконавчий лист про стягнення аліментів протягом усього періоду, на який вони присуджені ОСОБА_4 не видавався. Крім того оригінал виконавчого листа суду не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, зацікавлена особа: ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис Л.І. Артеменко

З оригіналом згідно

Суддя Л.І. Артеменко

Секретар Д.С. Петровський

10.03.2015р.
Справа № 544/1771/15-ц
№ пров. 2/544/608/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

09 грудня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.12.2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 09.12.2015 року.

У попереднє судове засідання з'явився позивач та представник позивача, які не заперечуваали проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового розгляду повідомлений належним чином.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 08-30 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул.Радянська, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 460/2500/15-ц
Провадження №2/460/1220/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 04 серпня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 347/2378/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 "ПриватБанк" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 9.15 год 17.12.2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цалин Б.М.
провадження №2-н/389/145/15
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 року місто Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1951,94 грн.
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,