overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7489/15 Головуючий 1 інстанції Харченко А.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2012 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2012 року в частині заборони відчуження Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, білий, держномер АХ 3443 ВТ, № кузову JMBSNCY4A8U012741, зареєстрованого на імя ОСОБА_2 скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони відчуження Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, білий, держномер АХ 3443 ВТ, № кузову JMBSNCY4A8U012741, зареєстрованого на імя ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 року позов задоволено та визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №72 по вул. Ак. Вальтера, буд. 21 в м. Харкові.

При ухваленні рішення було допущено описки в тексті рішення, невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_5 замість ОСОБА_7 та по-батькові відповідача ОСОБА_3 замість ОСОБА_8.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_9 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, заяву підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущені в тексті рішення описки підлягають виправленню.

Відповідно до відомостей ОСОБА_10, УДМС України в Харківській області від 30.11.2015 року та довідки з місця проживання про склад сімї та прописку від 07.08.2015 року № 812, прізвище відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7, а по-батькові відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущені описки в тексті рішення підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні, допущені описки, виклавши в його тексті прізвище відповідача ОСОБА_5 «Волінська» та по- батькові відповідача ОСОБА_3 «Олексіївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 635/864/15-ц
Провадження 2/635/1074/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року с. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримала, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 164654 , виданого Циркунівською сільською радою Харківського району Харківської області 03.06.2009 року.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини .

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 180 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 аліменти в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 05.02.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 372/1351/15-ц
Провадження 2-н-95/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання( опалення та підігріву води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігріву води), так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання( опалення та підігріву води) .

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Зінченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, за останнім відомим йому місцем проживання відповідача, якою просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором. Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою: м. Харків, вул. Академіка Вальтера, б. 13, кв. 25, - знятий з реєстрації.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Разом з тим абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.12.2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ПАТ «Акцент Банк»

61010, м. Харків, вул. Маломясницька, б. 2-А

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Академіка Вальтера, б. 13, кв. 25

11.12.2015

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 11.12.2015 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 313/934/15-ц
Провадження № 2/313/271/2015
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі-Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-07514-170511 від 17.05.2011 року у розмірі 9722,03 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), та не сплачено судовий збір.

09 вересня 2015 року судом постановлено ухвалу, якою позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення, зазначену ухвалу суду позивач отримав 22.10.2015 року.

Але, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені у ст. 119 ЦПК України, та не сплатив суму судового збору.

Строк, який було надано позивачеві для усунення недоліків, закінчився 28.10.2015 року.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 454/2816/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02.12.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовною заявою звернулась позивач ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просить суд визнати за нею в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_5, який помер 15.06.2013р. право власності на 3/4 частини гаража №32 в гаражному кооперативі №1 в м. Сокаль по вул. Тартаківська,41; 1/2 частину автомобіля марки ЗАЗ 110307, 2004р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1; 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та скасувати право власності на спадкову квартиру АДРЕСА_2.

Вивченням позовної заяви та додатків встановлено, що слід відмовити у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно до ст. 34 Закону України „Про нотаріат, у державних нотаріальних конторах видаються свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 1269 та ст. 1272 ЦК України, заяви про прийняття спадщини та про відмову у прийнятті спадщини, подаються до нотаріальної контори.

Згідно приписів глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22.02.2012р., нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Із матеріалів позову встановлено, що у таких відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Повернути позивачу ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20коп. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 529/1266/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 грудня 2015 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 183/6237/15
Провадження № 2-сз/183/47/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору (а.с. 55).

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України (а.с. 49-50).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений при подачі заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. згідно квитанції № 3544.8648 від 28 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа 556/1609/15-к
Номер провадження 2/556/557/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право на житло та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить визнати його таким, що втратив право на житло та зняти з реєстраційного обліку. Ухвалою від 21 жовтня 2015 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду на 20 листопада 2015 року з викликом в судове засідання сторін.

Відповідач ОСОБА_1 19 листопада 2015 року надав до канцелярії суду заяву в якій просить суд перенести судове засідання, призначене на 20 листопада 2015 року на іншу дату у звязку із пошуком адвоката для здійснення захисту його інтересів.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, що стосуються даної заяви прийшов до висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає.

Зокрема, згідно вимог ч. 1 ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Відповідач ОСОБА_1 отримав позовну заяву з додатками та ухвалу про призначення справи до судового розгляду 04 листопада 2015 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому мав достатньо часу для того, щоб знайти собі адвоката для здійснення захисту за призначенням в рамках вказаної справи.

Керуючись ст. 27, 30, 31, 191, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право на житло та зняття з реєстраційного обліку,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.