Провадження №2-зз/200/79/15
У Х В А Л А

«20» липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №200/12693/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину нерухомого майна, вселення, усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про розподіл майна подружжя, визнання права власності та припинення права спільної сумісної власності.

Представник позивачки у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на скасуванні заходів забезпечення позову.

Відповідач до суду не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи до суду не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено наступне.

23 липня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину нерухомого майна.

04 вересня 2014 року з метою забезпечення позову ухвалою суду було накладено арешт на квартиру № 155, що знаходиться в буд. 10 по проспекту Героїв у місті Дніпропетровську право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та накладено арешт на нежитлове приміщення поз. 224, загальною площею 55,0 кв.м. у торгівельному комплексі літ. Ж-3, на другому поверсі, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, буд.1, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.50).

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Банк Восток» про розподіл майна подружжя. Визнання права власності та припинення права спільної сумісної власності подружжя.

09 грудня 2014 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину нерухомого майна, вселення, усунення перешкод у користуванні майном задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), право власності на 1/4 частину квартири №155 в будинку №10 по прос. Героїв у м. Дніпропетровську, загальною площею 66,4 м.кв., житловою - 39,6 м.кв.;

Визнано за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), право власності на 1/4 частину приміщення №224, площею 55 м.кв., у торгівельному комплексі літ. Ж-3 по вул. Глінки, 1 у м. Дніпропетровську.

В іншій частині позову - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», про розподіл майна подружжя, визнання права власності та припинення права спільної сумісної власності задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) - право власності на 3/4 частини квартири №155 в будинку №10 по прос. Героїв у м. Дніпропетровську, загальною площею 66,4 м.кв., житловою - 39,6 м.кв.;

Визнано за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), право власності на 3/4 частини приміщення №224, площею 55 м.кв., у торгівельному комплексі літ. Ж-3 по вул. Глінки, 1 у м. Дніпропетровську.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на квартиру №155 в будинку №10 по прос. Героїв у м. Дніпропетровську та нежитлове приміщення №224, площею 55 м.кв., у торгівельному комплексі літ. Ж-3 по вул. Глінки, 1 у м. Дніпропетровську.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2014 року змінено в частині визначення розміру часток при поділі нерухомого майна та скасовано в частині відмови у позовних вимогах про стягнення грошової компенсації за частину автомобіля та про вселення.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кожним право власності на ? частини: квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення №224 у торгівельному комплексі літ.Ж-3 по вул. Глінки, 1 у м. Дніпропетровськ.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9801 грн. 50 коп. компенсації за ? частину автомобіля «Audi А6», 1999 року випуску, №АЕ 1744 АЕ.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили.

Суд, оглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи вищевикладене вважає, що заходи забезпечення позову в даній справі підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений на квартиру, №155, що знаходиться в буд. 10 по проспекту Героїв у місті Дніпропетровську, право власності, на яку зареєстровано за ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Скасувати арешт, накладений на нежитлове приміщення поз. 224, загальною площею 55,0 кв.м., у торгівельному комплексі літ. Ж-3, на другому поверсі, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 1, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити сторонам для відома, Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску