overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/616/10/15
Справа № 616/657/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Долі Ю.С.

представника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1В.( не зявився)

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківській області,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківській області ОСОБА_1, про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 7000,00 грн., які знаходяться у СВГ «Лан», та належать до виплати боржнику ОСОБА_2 у якості орендної плати за землю.

Начальник ВДВС ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Державним виконавцем надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2013 р., винесену на підставі виконавчого листа, виданого Великобурлуцьким районним суд Харківської області по справі № 616/657/13-к, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Також надані постанови про арешт коштів боржника, розрахунок заборгованості по аліментах на суму 7637,50 грн.

З листа СФГ «Лан» вбачається, що в оренді у зазначеного підприємства перебуває належна ОСОБА_2 земельна ділянка, за яку йому у 2015 році нараховано до виплати 7000,00 грн. орендної плати.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання з метою забезпечення можливості виконання судового рішення.

Керуючись ст. 377 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти в сумі 7000 грн. 00 коп. (сім тисяч гривень), які знаходяться у СФГ «Лан», код 30742978, та належать до виплати у якості орендної плати за земельну ділянку ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена боржником до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа№751/4557/15-ц
Провадження №6/751/1553/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 травня 2015 року на 08 годину 15 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8188/15 Головуючий 1 інстанції Клименко А.М.
Справа № 644/7046/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
Справа № 175/4678/15-ц
Провадження № 2/175/1884/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10 грудня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 15 хв. 03 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Відповідачу: ОСОБА_3
вул.Дарвина, 10, с.Кірове
Третій особі: Мотроно (транспортному) страховому бюро України
Русанівський бульвар, 8,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 25.05.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-трансопртної пригоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1161/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 червня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 360/1072/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", треті особи: Реєстраційна служба Бородянського РУЮ Київської області, Приватний нотаріус - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

За ухвалою Бородянського районного суду від 17 червня 2013 року з метою забезпечення позову при розгляді даної справи було накладено арешт на нежитлову будівлю магазину «Універмаг», що знаходиться по вул.Леніна, 343 в смт.Бородянка Київської області, та право власності на яку за рішенням Бородянського районного суду від 11 грудня 2012 року визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств, заборонивши її відчуження до розгляду справи по суті.

Рішенням Бородянського районного суду від 8 жовтня 2013 року, яке набрало чинності 24 грудня 2013 року, вказаний позов було задоволено.

2 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з вказаного майна.

В судове засідання сторони не з»явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки розгляд справи закінчено і необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, то арешт, накладений на спірне майно, необхідно скасувати.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Арешт, накладений на нежитлову будівлю магазину «Універмаг», що знаходиться по вул.Леніна, 343 в смт.Бородянка Київської області, та право власності на яку за рішенням Бородянського районного суду від 11 грудня 2012 року було визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 667/2609/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1 боргу 3668,81 грн. на користь МКП Херсонтеплоенерго; стягнути з ОСОБА_1 збір 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/2059/15-ц
Номер провадження 2/404/1772/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

20 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 р. о 09 год. 15 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3826/15 Головуючий 1 інстанції: Волчек О.О.
Справа № 628/1353/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено.

На заочне рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено п.8 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме:не сплачено судовий збір

ОСОБА_2 оскаржує заочне рішення суду про стягнення заборгованості у розмірі 123697 грн. 25 коп.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає - 618 грн. 49 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 618 грн. 49 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/818/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Маряна Івановича, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Маряна Івановича, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Маряна Івановича, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 6 травня 2015 року.

Відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в строк до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Провадження №2/592/3217/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

09 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2, третя особа: Сумська обласна дирекція НАСК «Оранта» про відшкодування збитків в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

Так, у своєму позові ОСОБА_1 предявляє декілька вимог, які за своїм змістом мають, як майновий, так і немайновий характер.

У п.п. 12, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. розяснено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті, як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 заявляє вимоги майнового характеру, а саме: просить стягнути грошові кошти в розмірі 50000,00 грн. та 14336,71 грн. Згідно ціни позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 743,38 грн., а так як позивачем також предявлено вимоги немайного характеру про стягнення моральної шкоди, то необхідно доплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

про повернення заяви

285/4400/15-ц

провадження у справі 2/0285/1768/15

"04" грудня 2015 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

04.12.2015 року до відкриття провадження у справі від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 194, та 419 (чотириста дев`ятнадцять) грн. 00 коп. за квитанцією № 1 від 03.11.2015 року термінал № 30 (банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області, р/р 0007).

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л.Й.Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8069/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 629/2156/15ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял-2014» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Актив Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял-2014» відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя: Гальянова І.Г.

Судді : Колтунова А.І.

ОСОБА_2