Справа № 456/2782/14 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1203/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПрАТ АСК «Скарбниця» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди. З посиланням на ст.. ст.. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.. ст.. 33, 38 Закону України «Про страхування» просило стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 5 812, 63 грн. та судові витрати - суму сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Оскаржуваним заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2014 року позов ПрАТ «АСК «Скарбниця» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПрАТ «АСК «Скарбниця» в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 5 812 грн. 63 коп. Вирішено питання судових витрат.

Заочне рішення, після залишення ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року заяви ОСОБА_2 про його перегляд без задоволення, в загальному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2

Вважає рішення незаконним, ухваленим на підставі неповно з'ясованих обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПрАТ «АСК «Скарбниця» відмовити. Зокрема зазначає, що жодним чином не порушував законодавства України у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і його дії/бездіяльність жодним чином не привели до виникнення ситуації за якої потерпіла особа не змогла отримати страхове відшкодування.

ПрАТ «АСК «Скарбниця» звертаючись з позовом до ОСОБА_2 посилається на підпункт «г» п. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 цього Закону.

Оскільки відповідачем не було порушено дані положення Закону, тому позовні вимоги ПрАТ «АСК «Скарбниця» є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

При розгляді справи в апеляційній станції апелянт та його представник доводи такої підтримали.

Інші учасники в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, заяв про відкладення справи не скерували та причину неявки не повідомили. Тому колегія суддів вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Суд першої інстанції встановив, що позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачем, який винний у ДТП, обставини якого сторонами не заперечуються, має право зворотної вимоги (регресу) до особи, за яку відшкодував шкоду, в зв'язку з чим позов задовольнив.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а саме вимогам ст. 1191 ЦК України, нормою якої передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Матеріалами справи встановлено, що 17.02.2013р. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_5 в с. Мирне, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, не обравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_6, що належить ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2013р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3445083 від 09.06.2012р., ОСОБА_5 застрахував належний йому транспортний засіб «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3 в страховій компанії ПрАТ АСК «Скарбниця» на період дії з 09.06.2012р. по 09.06.2013р.. Договір був чинним на момент настання страхового випадку.

Відповідно до даного полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода потерпілому під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно висновку № 70 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 13.03.2013р., замовником якого є ПрАТ АСК «Скарбниця» вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні, транспортного засобу «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_4 складає 8 175,16 грн. Вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику вказаного автомобіля пошкодженого в ДТП складає 12 400,26 грн.

Згідно заяви про пошкодження транспортного засобу адресованої голові Правління ВАТ АСК «Скарбниця» від 28.02.2013р., потерпілий ОСОБА_4 повідомив про пошкодження його автомобіля «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_4 в ДТП 17.02.2013р. за участю порушника ОСОБА_2 Окрім того, згідно заяви про виплату страхового відшкодування потерпілий просив відшкодувати завдану йому шкоду внаслідок ДТП.

На виконання умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3445083 від 09.06.2012р., який укладено між ПрАТ АСК «Скарбниця» та ОСОБА_2, згідно копії страхового акту № 48/цв/13 від 18.02.2014р. та копії платіжного доручення № 440 від 20.02.2014р., діючи відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про страхування» ОСОБА_4(як потерпілому внаслідок страхового випадку) виплачено 5 812,63 грн. страхового відшкодування за шкоду заподіяну внаслідок вищезазначеного ДТП, що мало місце 17 лютого 2013 року.

Виходячи з наведених обставин, суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача виплачене відшкодування.

Ухвалюючи рішення у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне рішення.

Згідно з п. 33.1.4 ст. 33 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду /38.1.1/ якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону /п. « г»/.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що підлягає стягненню з відповідача, на користь позивача в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 5 812 грн. 63 коп., оскільки відповідач не звернувся до позивача у встановлений законом строк з повідомленням про настання ДТП.

Факт не повідомлення страховика у строки про настання страхового випадку не заперечив відповідач при розгляді справи в суді першої інстанції , про що свідчать його заперечення на позов. Мотиви апеляційної скарги в частині виконання страхувальником цих вимог закону, долученням до апеляційної скарги копії письмового повідомлення від 19.02.2013 року на ім»я позивача про ДТП, не спростовують правильності висновків суду першої та апеляційної інстанції, оскільки доказів отримання такого повідомлення позивачем відповідач суду не надав і пояснив про те, що такі у нього відсутні. /а.с. 86/.

Судова колегія не погоджується з позицією апелянта про те, що право звернення позивача з регресним позовом з мотивів не повідомлення страхувальником про страховий випадок у встановлені законом строки настає лише за умов визначених у підпунктах 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Ст.33 Закону № 1961-ІУ від 01.07.2004 року визначає дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування /регламентної виплати/, в тому числі визначені у п. 33.1.2. пункту 33.1 . - вжиття заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди .

Стаття 38 цього Закону передбачає випадки, за яких у страховика виникає право регресної вимоги і одним із таких випадків є саме не повідомлення страховика у строки про настання страхового випадку. Вважати за необхідне наявність двох підстав для реалізації права страховиком на регресну вимогу, а саме факт не повідомлення про ДТП та не вжиття заходів з метою запобігання чи зменшення шкоди є безпідставним.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не впливають на їх правильність .

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи доказами, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обґрунтоване рішення, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.303, 304 , п.1 ч.1 ст. 307 , 308, п.1 ч. 1 ст. 314 ,315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2014 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді