overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/7700/15-ц
Провадження № 2/200/2281/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 462/6112/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 Рікардо Рікардо, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та звернути стягнення на предмет застави.

27.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру № РХ: 2318 (190985) від 06.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 1522,60 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 Рікардо Рікардо, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 1522 (тисяча пятсот двадцять дві) грн. 60 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № РХ: 2318 (190985) від 06.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/641/724/2015 Справа № 641/291/15-ц
03 березня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Вовк К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Комінтернівського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 січня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.
Зберегти за малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на проживання та користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити до відповідного відділу реєстрації актів громадянського стану.
Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
04.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/4179/14-ц
У Х В А Л А 205/4179/14

04 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 держнотконтора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5 міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що в вступній та резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року по вказаній цивільній справі, помилково не вказана третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_5 міська рада.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в вступну та резолютивну частину вступної та резолютивної частини рішення суду від 02 грудня 2015 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в вступну та резолютивну частину вступної та резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року у справі №2/205/210/15, 205/4179/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 держнотконтора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5 міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння, вказавши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_5 міську раду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2/161/5542/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 25.12.2015 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/4068/15-ц

Номер провадження 2/700/953/15

"01" грудня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/4068/15-ц, провадження № 2/700/953/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 458/853/15-ц 2/458/287/2015
07 грудня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди у порядку спадкування за заповітом,
25.08.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що 04.05.2014 року померла її мати, ОСОБА_4.
Після її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: вул. Молодіжна, 26, м. Турка, Львівська область.
24.01.2007 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй, однак вона не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки на нього немає правовстановлюючих документів.
Просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, господарські будівлі і споруди під номером 26 на вулиці Молодіжній в місті Турці Львівської області.
В судовому засіданні 26.11.2015 року судом постановлено рішення, в якому не вирішено питання про стягнення недоплаченої суми судового збору.
В судове засідання 07.12.2015 року сторони та представник третьої особи не з'явилися, позивачка та ОСОБА_2 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити за відсутності сторін та представника третьої особи і фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 517/868/15-ц
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про заочний розгляд справи

26 листопада 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ Акціонерний банк Експрес - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Акціонерний банк «Експрес - Банк» звернулося до суду з позовом доЗагон О.М. про стягнення заборгованості, судове засідання було призначено на 26 листопада 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ Акціонерний банк Експрес - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4655/15-ц
провадження № 6/753/272/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Н.І. про оголошення в розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби у Дарницькому районі м. Києва Малівська Н.І. звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що згідно виконавчого листа від 31.07.2013 року у справі № 753/3943/13, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, останнього було зобов'язано сплачувати на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 18.06.2013 року та до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Боржник рішення суду не виконує і станом на 01.02.2015 року має заборгованість по аліментам в сумі 23 316, 55 грн., однак місце проживання та знаходження роботи ОСОБА_3 невідомі, тому виконання рішення суду є неможливим. Державним виконавцем вживались заходи по розшуку ОСОБА_3 та його майна за його останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_1, однак вжиті заходи результатів не дали.

В судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві не з'явився.

Як вбачається з відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

28.01.2015 року ОСОБА_6 до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було подано заяву з якої вбачається, що ОСОБА_3 не проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце проживання боржника не відомо.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення подання ДВС є обґрунтованими і достатніми для його задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2/750/4012/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2015 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа №442/5880/15-ц
Провадження №2/442/2022/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частина

19 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

при секретарі Олійник О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб КП ЖЕО Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Змінити договір найму квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради укласти окремий договір найму житлового приміщення з ОСОБА_1 і відкрити на її імя окремий особовий рахунок на кімнату площею 12,1кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок, передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 442/3999/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5971/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника КП «Дрогобичводоканал» ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_5
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3269/15
н/п 2/644/3269/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 17 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.