overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5103/15-ц Провадження № 2/591/1900/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 14 серпня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 215/6549/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про удочеріння , Заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконком Тернівської районної ради м. Кривого Рогу, Тернівський відділ державної реєстрції актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про удочеріння - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нродження, Заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконком Тернівської районної ради м. Кривого Рогу, Тернівський відділ державної реєстрції актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про удочеріння , Заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконком Тернівської районної ради м. Кривого Рогу, Тернівський відділ державної реєстрції актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання по справі на 22.12.2015 року о 11-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованим особам - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями доданих до заяви документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пархомовецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Держгеокадасту у Хмельницькому районі Хмельницької області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 1,04 умовних кадастрових гектара із земель селянської спілки «Україна» села Пархомівці Хмельницького району Хмельницької області, відповідно до сертифікату на земельну частку (пай) серії ХМ №066349 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.01.2002 року в с. Пархомівці Хмельницького району Хмельницької області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2439/2015 Справа № 641/8960/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

при секретарі Нагорній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

09 грудня 2015 року на адресу суду судовим експертом ОСОБА_2 надано висновок судової автотоварознавчої експертизи № 125 С від 30.10.2015 року по справі № 641/8960/15-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду на 23 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1319/15-ц
Провадження № 2-о/552/53/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

13.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна для проведення по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

12 травня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшов акт судово-психіатричної експертизи № 248, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 травня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Дата документу 09.12.2015
Справа № 320/9725/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №487/5469/14-ц 22.01.2015
Провадження №22-ц/784/417/15
Провадження №22ц-784/417/15 м. Миколаїв
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, Біржа нерухомості «Эдвайс-Консульт» про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржила його, шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва ухвалено 05 грудня 2014 року. Проте, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 06 січня 2015 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку.

В той же час, заява про поновлення пропущеного строку не подана і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, відповідачу відповідно до положень ст. 297 ЦПК України необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2014 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин пропуску строку.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 587/1889/15-ц
Провадження № 2/587/720/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконком кишницької сільської ради Сумського району, Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського МУЮ про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати його батьком дитини ОСОБА_3 Кіріла, ІНФОРМАЦІЯ_1,виключити з актового запису відомості про ОСОБА_3, як про батька дитини та змінити прізвище дитини на ОСОБА_1, по-батькові на Максимович.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 47 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 279/9804/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1445/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «17» серпня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17.08.2015 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 01.10.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання договору банківського вкладу дійсним та стягнення коштів,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 01.10.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/127/129/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву (клопотання) представника міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №15» - ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року представник МКП "ЖЕК №15" - ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою (колопотанням) про повернення судового збору, яка мотивована тим, що згідно ухвали суду від 02.11.2015 року заява МКП "ЖЕК №15" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважається неподаною та повернута заявнику.

При зверненні до суду з вищевказаною заявою МКП "ЖЕК №15" сплачено судовий збір, який, на думку представника ОСОБА_1, підлягає поверненню МКП "ЖЕК №15", відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Вивчивши доводи заяви (клопотання), дослідивши та оцінивши надані докази в її обгрунтування, вважаю, що заява (клопотання) підлягає задоволенню з огляду на наступне.

28.09.2015 року МКП "ЖЕК №15" звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за житлово-комунальні послуги (а.с. 1-2).

При зверненні до суду з вищевказаною заявою МКП "ЖЕК №15" сплачено 121,80 грн. судового збору згідно платіжного доручення № 870 від 10.09.2015 року.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2015 року заява міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №15" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за житлово-комунальні послуги, повернута заявнику (а.с.7).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного вважаю, що сплачений МКП "ЖЕК №15" судовий збір при зверненні з заявою про видачу судового наказу до Вінницького міського суду Вінницької області підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву (клопотання) представника міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №15" - ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути міському комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна контора №15" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений ним згідно платіжного доручення № 870 від 10.09.2015 року на реквізити: отримувач - УК у м. Вінниця, код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ - 38054707, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку 802015, № р/р - 0002, призначення платежу: 22030001 "Судолвий збір /Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Він. обл. /" у справі ОСОБА_6 вул. Станіславського 20/60 без ПДВ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №517/314/15-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про заочний розгляд справи
02 липня 2015 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:
головуючого судді Гончар І.В. при секретареві Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 02 липня 2015 року.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: