Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди удаваною та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року, яким визнано договір дарування 3/4 частки у праві приватної власності на будинок АДРЕСА_1 в м. Києві, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 09 листопада 2002 року удаваним правочином та визнано його договором купівлі-продажу. Здійснено поділ майна подружжя, а саме: визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/8 частки у праві власності на будинок АДРЕСА_1 в м. Києві та визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частки у праві власності на будинок АДРЕСА_1 в м. Києві. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 000 грн сплачених на проведення незалежної оцінки майна та 229 грн 41 коп. сплаченого судового збору. Стягнуто солідарно із ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 243 грн 60 коп. сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши на підставі доказів, яким було надано належну оцінку, той факт, що спірний договір дарування укладено з метою приховання іншої угоди - купівлі-продажу, дійшов обґрунтованого висновку про визнання його удаваним та застосування до нього правил, що регулюють ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди удаваною та поділ майна подружжя.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик