Номер провадження: 22-ц/785/9778/15
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Мартинової К.П.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнал судового засідання від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

03.09.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, який згодом уточнила та остаточно просила розтлумачити розписку від 15.01.2015 року, написану нею, як правочин укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, щодо організації укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гамалія,7.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 29.09.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.10.2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та ухвалою суду від 28.10.2015 року призначено її до розгляду на 24.11.2015 року на 12 годину 40 хвилин.

29.10.2015 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи до Київського районного суду м. Одеси для розгляду зауважень на журнал судового засідання від 29 вересня 2015 року.

Проте клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, питання повернення справи як неналежно оформленої передбачено на стадії відкриття провадження у справі, сторона звернулася із клопотанням про повернення справи після закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду (а.с.58), і оскільки процесуальні можливості для вирішення цього питання на такій стадії апеляційного провадження відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, у справі міститься диск із фіксацією судового засідання технічними засобами, що надає суду апеляційної інстанції можливість перевірити доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303-1,304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнал судового засідання від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: