overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2386/15-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд в особі судді: Беламут П.М. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 30602,99 гривень.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно відповідача та грошові кошти на його рахунках.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що відомостей, потрібних для забезпечення позову в заяві не має, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

У змісті ч.1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Позивач не надав будь-яких відомостей про майно, на яке він просить накласти арешт в якості забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. М. Беламут
10.12.2015 У Х В А Л А 2/331/2196/15
10 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -
Заявник звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.
Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:
- заявник не сплатив судовий збір (відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»);
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне залишити позов без руху з наданням строку на усунення вказаних недоліків позову.
Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, котрий не може перевищувати п*яти днів з моменту отримання заявником ухвали та роз*яснити, що в тому разі, якщо вимоги зазначеної ухвали не будуть виконані, заява буде визнана такою, що не була подана і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа 165/2691/15-ц
Провадження 2-с/165/7/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього в користь Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" заборгованості за спожитий природній газ,

встановив:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" заборгованості за спожитий природній газ.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього в користь Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" заборгованості за спожитий природній газ до розгляду.

Судове засідання призначити на 09:45 год. 18.12.2015 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити розгляд справі в приміщенні Попаснянського районного суду на 15 грудня 2015 року о 08:30 годині з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязана подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В.Архипенко
Справа № 696/1880/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської обл., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду з позовом до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської обл., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі припиненим.

09.12.2015 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання обовязковою явку в судове засідання по даній справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл., оскільки службові особи вказаного відділу незаконно зареєстрували в кінці листопада 2015 р. додаткову угоду до договору оренди землі укладеного між позивачем та відповідачем у 2010 р. На теперішній час розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України, про що надав письмове повідомлення слідчого Камянського відділу поліції.

Позивач, представники відповідача, представники третіх осіб в с/з не зявились.

Вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно визнати явку в судове засідання представника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл. обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Визнати явку по вказаній вище справі в судове засідання Камянського райсуду представника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл. обовязковою, про що направити копію ухвали останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 6/750/316/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 володимировича,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням подання головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2015 року на 08:20 год.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 538/392/15-ц
Провадження № 2/538/167/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

17 березня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Сегета Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю : позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову визнала.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікова-ною Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, ви-сунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Сторони зареєстрували шлюб 22 січня 2013 року у Виконкомі Білогорільської сільської ра-ди Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 01 ( а. с. 4 ). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Суд встановив, що шлюбні відносини між сторонами припинені два мі-сяці.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде вста-новлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одно-го з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася, із-за несумісності характерів, постійних су-перечок та різних поглядів на шлюбно-сімейні відносини.

За таких обставин суд вважає, що підстави, які спонукали ОСОБА_1 наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись вимогами Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. ст. 10, 11, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 січня 2013 року у Виконкомі Білогорільської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького ра-йонного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішен-ня, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новоархангельської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новоархангельської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та призначити судовий розгляд справи на 14 січня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 14 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/961/15-ц
Провадження № 2-о/488/46/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09.04.2015р. 10 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3627/15-ц
Провадження № 2/553/1373/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

22 вересня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

У встановлений термін і до цього часу позивач недоліки своєї заяви не усунула, що підтверджується особистим підписом у поштовому повідомленні про отримання ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява вважається не поданою, тому, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, а тому вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 286/1598/15-ц
У Х В А Л А

22.07.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

судді Смиковської Л.О.,

за участю секретаря Деменчук О.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-О» та рибальсько-мисливської громадської організації «Фаворит», третя особа ОСОБА_4 про скасування наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати незаконним та скасувати наказ від 25.02.2015 року № 2-К та 19.03.2015 року № 1-К про звільнення його з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-О» та рибальсько-мисливської громадської організації «Фаворит». Поновити його на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-О» та рибальсько-мисливської громадської організації «Фаворит». Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-О» та рибальсько-мисливської громадської організації «Фаворит».

В судове засідання, перед початком розгляду справи по суті представник відповідача рибальсько-мисливської громадської організації «Фаворит» подав зустрічний позов про визнання наказу директора рибальсько-мисливської громадської організації «Фаворит» №1К від 17.09.2012 року незаконним та його скасування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає обєднанню із первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлений первісний та зустрічний позов, виникають із одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-О» та рибальсько-мисливської громадської організації «Фаворит», третя особа ОСОБА_4 про скасування наказу та поновлення на роботі обєднати в одне провадження із зустрічним позовом рибальсько-мисливської громадської організації «Фаворит» про визнання наказу незаконним та його скасування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Смиковська