Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-п/644/116/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 28.04.2015 року, -

встановив:

28.04.2015 року судом постановлено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 90116 грн. 72 коп..

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що суд при винесенні рішення не врахував всіх обставин, що мають значення для повного та всебічного розгляду справи, а також відповідач не повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того відповідач зазначив що не брав гроші в борг у ОСОБА_3, хоча розписку він писав особисто під тиском.

Представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав.

Суд, дослідивши надані копії документів, матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судовими повістками, про що в матеріалах справи маються відповідні розписки. Процесуальні права відповідача не були порушені, оскільки в ухвалі про відкриття провадження у справі йому було розяснено право та запропоновано подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, чого відповідачем зроблено не було. В матеріалах справи на а.с.53 мається розписка про отримання ОСОБА_2 (його представником) судової повістки на 28.04.2015 року, що свідчить про належне повідомлення відповідача за місцем його реєстрації. Крім того, відповідач та представник відповідача не посилаються на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не надали суду такі докази. Так, суду не надано докази того, що розписка відповідачем була написана під тиском, що гроші за вказаною розпискою він не отримував. Також до заяви про скасування заочного рішення не додано доказів, що підтверджують, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин.

Таким чином, небажання відповідача приймати участь у судових засіданнях, надавати заперечення проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 28.04.2015 року, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: