Справа № 2-7766/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2015 року директор ТОВ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 04 жовтня 2012 року у цивільній справі № 2-7766/11 та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог заяви вказується, що вищевказаним рішенням задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, а саме, його поновлено на роботі сторожем товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації", стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 8 258 грн. 54 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. 00 коп. Рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" судовий збір в сумі 321 грн. 90 коп.

12 листопада 2015 року рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2012 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 12077,60 грн. В решті рішення суду залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" (далі Постанова Пленуму ВССУ № 4) встановлено - відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Згідно п. 16 постанови Пленуму ВССУ № 4, перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

З наведеного слідує, що рішення Рівненського міського суду від 04 жовтня 2012 року по цивільній справі №2-7766/11 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами не може бути переглянуте Рівненським міським судом.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського області від 04 жовтня 2012 року у цивільній справі №2-7766/11 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня винесення.

Суддя -