overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4091/15-ц
Провадження № 2/191/1718/15
У х в а л а

"10" грудня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1; треті особи: Синельниківське міськрайонне управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відділ ДВС Синельниківського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з під арешту.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України за формою та змістом.

Так, в заяві не визначені строни. Сторонами у позовному провадженні про виключення майна з опису (арешту) є позивач та відповідач.

Крім того, позовна заява подана з порушенням вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позову додається документ, який підтверджує оплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» станом на 01.09.2015 року ставка за подання позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1; треті особи: Синельниківське міськрайонне управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відділ ДВС Синельниківського управління юстиції про звільнення майна з під арешту- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/3860/15-ц
Провадження № 2/653/1151/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11.12.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 21.12.2015 року об 09.00 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №621/1976/15-ц Провадження №2/621/983/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

В судове засідання позивач ПАТ КБ « ПриватБанк » не з'явився,

08.12.2015 року на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, проти заочного розгляду справи не заперечував. ( а.с. 43)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про місце

та час розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення у пресі,

яке було опубліковано у газеті «Слобідський край»» № 143 (22263) від 01.12.2015 року, сторінка 6. (а.с.44-46)

Про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів -

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ПАТ КБ « Приват Банк » не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості»-провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 05 листопада 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованість по кредитному договору №95-08 від 07 березня 2008 року в розмірі 420 293 грн. 28 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала до суду заяву про звільнення відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги з підстав ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» посилаючись на тяжке матеріальне становище відповідача та перебування на його утриманні членів сімї.

За змістом ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставах, визначених ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Однак, зазначені в заяві ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року причини та додані до неї документи не свідчать про його майнову неспроможність сплатити судовий збір.

Одночасно, з матеріалів справи не вбачається підстав для звільнення відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору у відповідності до ст.5 Закону України Про судовий збір (із змінами відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22.05.2015 року).

Враховуючи вищенаведене у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнена відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа№ 346/5567/15-ц
Провадження № 2/346/2253/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 грудня 2015 року о 10:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Провадження № 2/185/6246/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віталійовичапро стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 16.12.2015 о 09.45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/5955/15-ц
Провадження № 2/591/2193/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про визнання положення договору недійсним, -

Встановив:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи з постановкою на вирішення питань: чи є абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором більшим від розміру, передбаченого сторонами договору на час його укладення; чи суперечать положення кредитного договору вимогам закону в частині надання споживачу інформації про умови кредитування та сукупну вартість.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали дане клопотання.

Представник банку заперечив клопотання.

Суд, вислухавши сторін та їх представників, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю, оскільки для розвязання поставлених у клопотання питань не потребується спеціальні знання.

Керуючись ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю.

Суддя
Провадження № 2/461/3303/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 грудня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 364/1524/15-ц
Провадження № 2/364/618/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.12.2015 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Яковенко О. М.,

за участю секретаря: Кулинич Г. І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Володарського району Київської області, Володарської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку(пай), -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилась, відповідачі позовні вимоги не визнали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Володарського районного суду Київської області 22.01.2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя О. М. Яковенко
провадження № 2/243/5668/2015
УХВАЛА
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.М.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області( вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Генієвича про стягнення аліментів на утримання дитини,-
В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.
10 грудня 2015 року, у судовому засіданні, з наданої суду відповіді Вагонного депо Красний Лиман ДП «Донецька Залізниця» було встановлено, що згідно постанови ВП №39428716 від 31 жовтня 2015 року із заробітної плати відповідача ОСОБА_2 Генієвича вже утримуються аліменти в розмірі ? частини від його щомісячного заробітку на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно із ч. 2 ст. 35 ЦПК України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, враховуючи, що сторонами у судовому засіданні не заявлено клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі, прийшов до висновку про необхідність з власної ініціативи залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, оскільки вважає, що судове рішення у даній справи може вплинути на права і обовязки вказаної особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України , суд
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Генієвича про стягнення аліментів на утримання дитини, як третью особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копію ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами надіслати третій особі для ознайомлення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: О.В.Ільяшевич
Провадження № 6/234/400/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Вказане подання відповідає вимогам ЦПК України, підстав для повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Подання підсудне Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.377-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Розгляд подання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/666/15-ц
Провадження № 2/520/2050/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.
за участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача посилається на те, що 19.05.2014 року відповідачка ОСОБА_1 уклала договір №б/н з позивачем та отримала кредит у розмірі 4995,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Позивач у судове засідання не з'явився; надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м.Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 19.05.2014 року відповідачка ОСОБА_1 уклала договір №б/н з позивачем та отримала кредит у розмірі 4995,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем)
Також ОСОБА_1 повинна відшкодувати ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Коваленко О. Б.