overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2143/15-ц Провадження № 2/450/1608/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 28.10.2015 року о 16 год. 40 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/2353/15-ц
Номер провадження 2/555/732/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" грудня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення богу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення богу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 22.01.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Провадження № 2/369/4696/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання незаконними дії, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрації прав та їх обтяжень, та скасування записів державного реєстратора про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання незаконними дії, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрації прав та їх обтяжень, та скасування записів державного реєстратора про право власності.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання незаконними дії, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрації прав та їх обтяжень, та скасування записів державного реєстратора про право власності.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2067/15-ц
Провадження № 2-н/644/687/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/2067/15-ц
н/п 2-н/644/687/15
10 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано ______________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 464/8161/15-ц
пр.№ 2/464/2358/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

заочне

30.11.2015 Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Гривнак Ю.І.

за участю позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи Петришина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 150, 155, 164-166 Сімейного кодексу України, п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення та позбавлення батьківських прав», керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно його малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Повний текс рішення буде виготовлений на 04.12.2015.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 132/3330/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, так як не мають можливості оформити право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_4 в Калинівській державній нотаріальній конторі, оскільки за життя батько не зареєстрував право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/4266/15-ц
Провадження № 2/175/1704/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що змінювати прізвище не бажає.

Судом встановлено, що сторони з 28 вересня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.8), від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10). З жовтня 2014 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин, проживають окремо.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 856, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 585/3482/15-ц
Номер провадження 2/585/1259/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої - судді Євлах О.О., за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши заяву про зміну способу заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

24 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення.

24 листопада 2015 року ухвалою суду судом вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення шляхом зупинення стягнення за рішенням комісії філії «Роменський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 003949 від 24 червня 2015 року оформлене Протоколом № 003949 від 10.11.2015 року засідання комісії філії «Роменський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 003949 від 24 червня 2015 року.

04 грудня 2015 року , через канцелярію суду надійшла заява про зміну способу заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Сумиобленерго» припинити постачання електричної енергії на обєкт споживача ОСОБА_4 в житловому будинку № 50, вул.Федька, с.Хмелів ,Роменського району до прийняття рішення по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав вказану заяву про зміну способу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 стаття 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Оскільки заява про забезпечення позову була задоволена судом з метою недопущення електропостачання до домоволодіння ОСОБА_4 до розгляду справи в суді, а заява про зміну способу забезпечення позову саме і дозволяє захистити права позивача зазначеним способом, суд приходить до висновку про наявність підстав зміни способу заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Змінити спосіб забезпечення позову із зупинення стягнення за рішенням комісії філії «Роменський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 003949 від 24 червня 2015 року оформлене Протоколом № 003949 від 10.11.2015 року засідання комісії філії «Роменський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 003949 від 24 червня 2015 року на заборону припинення постачання електричної енергії на об»єкт споживача ОСОБА_4 в житловому будинку № 50, вул. Федька, с.Хмелів Роменського району до прийняття рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 375/1426/15-ц
Провадження № 2/375/561/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Рокитнянського РУЮ Київської області про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Острівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Рокитнянського РУЮ Київської області про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів до 05.12.15.

Суддя
Справа № 367/7942/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищезазначений позов в якому позивач просить, визнати його батьком ОСОБА_3 та зобовязати ВДРАЦС Вишгородського районного управління юстиції Київської області внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, змінивши прізвище дитини з «Ємець» на «ОСОБА_1, імя, по-батькові, дату народження та місце народження залишити без змін. В графі відомості про батька дитини вказати батьком «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України» та видати свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін.

У звязку із очікуванням відповіді на запит суду від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 26.11.2015 року, провадження по справі не було відкрито.

18.11.2015 року через канцелярію суду була передана заява позивача про залишення позову без розгляду, в якій він просить повернути йому позовну заяву з усіма додатками.

Відповідно ч.3 ст.121 ЦПУ України, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути позовну заяву із всіма доданими додатками позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/4318/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування.

В обґрунтування позову зазначило, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії до будинку № 52 по вул. Б. Хмельницького в м. Сміла Черкаської області, відповідач по справі є власником квартири № 55 вказаного будинку, тобто будинок, в якому проживає відповідач є об'єктом надання послуг з централізованого опалення.

Квартира, що належить відповідачу, відключена у встановленому порядку від внутрішньобудинкових систем централізованого опалення.

На протязі тривалого періоду часу відповідач не сплачує надані йому комунальні послуги з централізованого опалення місць загального користування, у звязку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 жовтня 1998 року та договору дарування 1/3 частини квартири від 23 лютого 2007 року належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, власником 1/3 частини вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 жовтня 1998 року є дружина відповідача ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що до цього часу йому не було відомо про те, що остання є співвласником квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування в якості співвідповідача ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_2.

Направити ОСОБА_2 копії ухвали та копії позовної заяви з доданими до позовної заяви матеріалами.

Розгляд справи призначити на 15-00 год. 19 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк