overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/3027/15-ц
Провадження №2/621/1392/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного

Товариства ОСОБА_2 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3

« Про стягнення заборгованості ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 23 грудня 2015 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 288/1611/15-ц
Провадження № 2/288/785/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа : Попільнянське районне Управління юстиції в Житомирській області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа : Попільнянське районне Управління юстиції в Житомирській області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем .

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа : Попільнянське районне Управління юстиції в Житомирській області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.20 годину 22.12.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 22.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/4656/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності документа та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа та визнання права власності на спадкове майно.

03.07.2015 року Святошинським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про відкриття провадженні у вказаній справі та її призначення до судового розгляду.

Ухвалою від 10.11.2015 року провадження у справі в частині визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині позовних вимог.

Представником позивача 07.12.2015 року суду було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заявлено про розгляд клопотання про залишення позову без розгляду без його з позивачем участі.

Відповідачі до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з огляду на, що суд вважає за можливе вирішити вказану заяву без участі не з'явившихся до суду сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, з огляду на подану заяву, не має волі щодо розгляду поданого ним позову, тому суд вважає за можливе її вирішити в судовому засіданні згідно норм ЦПК України та залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності документа та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У х в а л а

11 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - КоршунаОлександра Анатолійовича на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - КоршунаОлександра Анатолійовича на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причини пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню, оскільки скаржник пропустив його з поважної причини.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року, а додано до касаційної скарги рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2013 року.

За таких обставин, скаржнику необхідно уточнити за який рік оскаржується судове рішення та надати його суду касаційної інстанції.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог установлених статтею 326 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - Коршуну Олександру Анатолійовичу строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

Касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - Коршуна Олександра Анатолійовича на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, знаття особи з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, знаття особи з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 09 грудня 2015 року на 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

Відповідачу та третій особі подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
19.03.2015 Справа № 756/6152/14-ц
Унікальний номер 756/6152/14-Ц
Справа № 2/756/3069/14
УХВАЛА

19 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 2/756/3069/14 (Унікальний номер: 756/6152/14-Ц) від 03 листопада 2014 року № 2/756/3069/14 (Унікальний номер: 756/6152/14-Ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року ршенням Оболонського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте, при виготовленні виконавчого листа було допущено ряд помилок, які позивачка просила виправити та призвести виконавчий лист до належного стану.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що допущені описки у виконавчому листі не дає змоги пред'явити його до виконання, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 2/756/3069/14 (Унікальний номер: 756/6152/14-Ц) від 03 листопада 2014 року № 2/756/3069/14 (Унікальний номер: 756/6152/14-Ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Зазначивши текст виконавчого листа у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Сербія, маючого тимчасову посвідку на проживанні в Україні безстроково, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у спеціалізованій школі №49 м. Києва тренером, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 1000 (однієї тисячі) гривень, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4679/15-ц

Пров. №2/668/1462/15

22.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 10 годину 15 хвилин 11 травня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 11 травня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 538/725/15-ц
Провадження по справі №2/538/267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 15.05.2015 р.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.05.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_5

ст. секретар Л.Г. Несмирна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2015 року залишено без руху.

Між тим, у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року було помилково зазначено «Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року - залишити без руху» замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2015 року - залишити без руху».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин прихожу до висновку про виправлення описки шляхом внесення виправлення у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року, вказавши вірно «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2015 року - залишити без руху» замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року - залишити без руху».

Керуючись ст.219, 316 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року, вказавши вірно «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2015 року - залишити без руху» замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року - залишити без руху».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 159/1963/15-ц
Провадження № 2/159/663/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 24 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків від заробітної плати до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 12 травня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-38-33).

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Провадження № 2-о/234/376/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

26 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання громадянина безвісно відсутнім, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Дата документу Справа №
Є.у. № 235/570/15
№ провадження
У Х В А Л А

24 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Денисенко Т.С.,

Коваленко А.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року надано строк для примирення чотири місця та зупинено провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді-доповідача Боєвої В.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року у цій справі призначити до розгляду на 13 травня 2015 року 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: