Справа № 456/4842/14-ц
Провадження № 2-с/456/5/2015
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.11.2014р. у справі №456/4566/14-ц,

встановив:

судовим наказом Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2014р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3471 грн. 27 коп. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив скасувати цей судовий наказ, покликаючись на те, що ні в самому судовому наказі, ні в заяві про його видачу не зазначено природу та підставу виникнення заборгованості; жодних договорів про надання послуг з теплопостачання із КП «Стрийтеплоенерго» він не укладав. Вважає, що у звязку з цим судовий наказ підлягає обовязковому скасуванню, оскільки має місце спір про право.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився.

Представник КП «Стрийтеплоенерго» ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної заяви, в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій вважав подану ОСОБА_1В заяву про скасування судового наказу безпідставною, просив в її задоволенні відмовити та розглянути за його відсутності.

Суд розглянув справу за відсутності сторін, оскільки відповідно до вимог ч.6 ст.105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши представлені заявником письмові докази, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід задоволити, оскільки у правовідносинах між сторонами вбачається спір про право.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. за № 14 наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно з п.13 згаданої постанови якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи № 456/4566/14-ц вбачається, що суд на підставі представленої стягувачем довідки про нарахування і оплату р/р 1014047 та повідомлення боржника про заборгованість стягнув з ОСОБА_1 на користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 3471,27 грн., яка протягом періоду, що перевищує термін позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України (детальний розрахунок заборгованості наведений в ній з 01.01.2012р., хоча на цей час вже існувала заборгованість в розмірі 896,37 грн.).

Наведене свідчить про наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу та розгляду даного спору в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задоволити. Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області в справі № 456/4566/14-ц від 17 листопада 2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3471 грн. 27 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3