overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8138/15-ц
Провадження № 2/185/4352/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 10:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №293/1445/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Ничипорук Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянщинської сільської ради Черняхівського району з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Черняхівського РУЮ Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Черняхівське РУЮ Житомирської області також звернулось до суду із заявою про слухання справи у відсутності їх представника.

Суд має дані про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача, однак причини неявки до суду відповідач не повідомив.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 року на 10 год. 00хв.. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа№ 657/1728/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03.12.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить в судовому порядку стягнути на свою користь з відповідача 25215,61 грн. заборгованості за кредитним договором.

Справу до судового розгляду було призначено на 01.09.2015 р. Позивач в судове засідання свого представника не направив звязку з чим справу було призначено на 12.10.2015 року, та судовою повісткою було викликано позивача, але позивач в судове засідання знову свого представника не направив. В звязку з невизнанням відповідачем позову, явку представника позивача було визнано обов»язковою, про що надіслано листа, справу було відкладено до 28.10.2015 року, але і на цю дату позивач в судове засідання свого представника не направив. З цих підстав справу було відкладено до 19.11.2015 року, явку представника позивача було визнано обов»язковою, але і на цю дату слухання позивач свого представника в судове засідання не направив. Справу було відкладено до 03.12.2015 року, явку позивача визнано обовязковою, але і на цю дату позивач в судове засідання представника не направив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився в суд без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/4517/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1806.06 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 566.74 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 32.39 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та недійсним рішення та державного акту на землю, скасування державної реєстрації державного акту на землю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та недійсним рішення та державного акту на землю, скасування державної реєстрації державного акту на землю.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 635/11029/14-ц (2/635/577/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 524/5901/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4789.93 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1796.33 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 151.35 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/8121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Однак, в резолютивній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд лише виділити в натурі 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташовану у м. Вінниці по вул. Войцеховського, 16(10а), встановити порядку користування земельною ділянкою позивач не просить.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/6849/15-ц
№ 2-н/642/1941/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за використану електроенергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію в розмірі 149 грн. 13 коп. за період з 07.09.2014 р. по 07.07.2015р. Посилаючись на те, що боржник зареєстрованв та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і є споживачем послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ними своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати за використану електроенергію в розмірі 149 грн. 13 коп. за період 07.09.2014 р. по 07.07.2015 р.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 07.09.2015 року відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст.100 ЦПК України суд не має можливості розглядати справу, так як вона не відоповідає підсудності цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 408/1296/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08.12.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 грудня 2015 року о 11 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 323/2020/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

08.12.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-04098-070511 від 07.05.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

При розгляді цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України. Про причини неявки не повідомив.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 003-04098-070511 від 07.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №: 486/2100/15-ц Провадження № 6/486/86/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Коршак О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_3 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_3 за межі України.

У судовому засідання старший державний виконавець відділу ДВС Южноукраїнського РУЮ Миколаївської області підтримала клопотання, спрямоване через апарат суду про залишення вищевказаного подання без розгляду.

Вислухавши старшого державного виконавця Іщенко В.Б.. вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що старший державний виконавець відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області заявила клопотання про залишення без розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_3 за межі України при цьому інтереси сторін не порушуються суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_3 за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 375/504/14-ц3 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/6303/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 08.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року в справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про обмеження права виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: апелянту необхідно було подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції, в якій зазначити причини пропуску строку такого строку, які апеляційний суд може визнати поважними.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав ухвалу апеляційного суду 30 жовтня 2015 року.

Станом на 08 грудня 2015 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення апелянтом не подано.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунув належним чином недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року, прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 524/3740/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» борг за оплату житлово комунальних послуг.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк для оформлення спадкових прав, після померлого 26 серпня 2014 року її дядька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в два місяці, після набрання рішенням суду законної сили.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року на 10 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3