Справа № 362/5621/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/6014/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 30.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Пінчуківської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Пінчуківської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вимоги обґрунтовувала тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті її рідної тітки та відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України успадковує ту частину спадщини, яка належала б її батьку, як рідному братові спадкодавця, як би він був живий на час відкриття спадщини. Однак, при зверненні до нотаріальної контори, нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск строку звернення встановленого законом. Просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 жовтня 1999 року померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 І-БК № 111458 від 09.10.1999 року (а.с. 6).

Спадкоємцем померлої ОСОБА_6 є її племінниця ОСОБА_5, про що свідчать: свідоцтво про народження серії ЯЦ № 442551 від 09.08.1951 року, свідоцтво про укладення шлюбу серії І-БК № 324269 від 14.05.1972 року, свідоцтво про народження (повторне) серії УЕ № 621453 від 20.06.1946 року, свідоцтво про одруження серії VI-УР № 007954 від 10.05.1962 року та довідка ВЗАГС від 16.02.2002 року № 16 (а.с. 7, 8, 9, 10, 11).

ОСОБА_5 звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак постановою нотаріуса Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_8 від 22 серпня 2014 року Вих. № 1902/02-31, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за законом на спадкове майно, що залишилось після смерті її рідної тітки ОСОБА_6, яка померла 09.10.1999 року, у звязку з тим, що встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, сплив (а.с. 15).

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з його недоведеності, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року № 7, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини 3 ст. 1272 ЦК України.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину, його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не прийняла спадщину, оскільки не звернулася протягом установленого законом строку до нотаріальної контори. Не подання заяви про прийняття спадщини позивач, крім інших обставин, обгрунтовувала тим, що за життя тітка ОСОБА_6 все своє майно їй подарувала, тому вона вважала що успадковувати нічого, однак під час проведення ремонту у будинку вона знайшла сертифікат на земельну частку (пай), про існування якого не знала раніше.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово (ст. 1258 цього Кодексу).

Виходячи з положень чинного законодавства позивач мала право на спадкування у п'яту чергу і могла одержати та реалізувати таке право при наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 1258 ЦК України.

При існуванні спадкоємців за законом, які мали право на спадкування перед позивачкою, відсутності підстав зазначених у наведеній нормі, подання позивачем заяви про прийняття спадщини не створювало б для останньої будь-яких правових наслідків.

Тому, вказівка в рішенні суду першої інстанції на те, що незалежно від наявності спадкового майна позивач бажаючи отримати спадщину повинна була звернутися до нотаріальної контори у встановлений ст. 1272 ЦК України строк не відповідає положенням чинного законодавства.

Отже, висновок суду першої інстанції, що необізнаність позивача про існування спадкового майна не може розцінюватись, в якості поважної причини пропуску строку на прийняття спадщини, необхідність подання заяви про прийняття спадщини незалежно від підстав та черговості спадкування не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, а тому погодитись з ним неможливо.

На переконання апеляційного суду, причина несвоєчасного звернення позивача із заявою про прийняття спадщини є поважною, оскільки про наявність спадкового майна ОСОБА_5 стало відомо після спливу встановленого законом шестимісячного строку. Так як, ще за життя, померла ОСОБА_6 подарувала своє будинковолодіння заявниці, остання вважала, що іншого майна не має і тому нічого успадковувати.

За таких обставин, суд першої інстанції, неповно з'ясувавши обставини справи, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, унаслідок чого ухвалив неправильне рішення з приводу заявлених вимог, без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 15,16,1272 ЦК України, ст.ст. 11, 59-60, 61, 212-213 ЦПК України.

А тому, доводи ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, підтвердились у ході апеляційного розгляду справи, унаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог за їх обґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Визначити ОСОБА_5 додатковий строк два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, після померлої 09 жовтня 1999 року ОСОБА_6

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

ОСОБА_3