overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7006/15-ц
Провадження № 2/204/2869/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

21 жовтня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

20 листопада 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/7006/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2015 року о 14год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Дата документу 10.12.2015 Справа № 554/5033/15-ц
Провадження № 2/554/2103/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарях Ступці І.І., Кучеренко В.В., Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради, прокуратура Октябрського району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

13 листопада 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

10 грудня 2015 року позивач та відповідачка в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника органу опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради, яка не заперечувала проти задоволення заяви,суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради, прокуратура Октябрського району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 732/1687/15-ц
Провадження № 2-о/732/116/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку, виконання обов`язків опікуна покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.236-238 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.45, 122, 235 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі Городнянській районній державній адміністрації направити копію заяви з копіями, доданих до неї документів.

Підготовче засідання у справі для проведення дій, визначених ст.239 ЦПК України призначити на 17 грудня 2015 року о 9 год. 45 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та прокуратуру Городнянського району, Чернігівської області.

Особам, які беруть участь у справі додатково повідомити про дату та час судового засідання у справі після надходження матеріалів судово-психіатричної експертизи до суду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанціїшляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа №2/721/291/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2015 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Селятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

З Я С У В А В:

Позивачка ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на те, 19 червня 2012 р. помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із :

житлового будинку літ. А-1 загальною площею 96,50 кв. м.,

в тому числі житловою площею 41,90 кв.м. вартістю 78138 грн.

бані літ. Б площею 9,66 кв.м. вартістю 34874 грн.

гаража літ. В площею 22,99 кв.м. вартістю 24169 грн.

сараю літ. Г площею 27,63 кв.м. вартістю 4750грн.

Всього майна на загальну суму 141931 грн.

Всі будівлі розташовані в с.Руська Селятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області по вул. Луговій,16.

Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати за її довірителькою ОСОБА_2 право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідач - Селятинська сільська рада заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і це не суперечить інтересам закону та інших осіб.

Встановлено, що 19 червня 2012 р. помер гр. ОСОБА_3. Спадкоємцем на його майно являється дружина ОСОБА_2, яка своєчасно прийняла спадщину, оскільки проживає у спадковому будинку з 1966 року по даний час.

Керуючись ст.ст.392, 1276 ЦК України, ст.ст.57-60 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с.Руська Путильського району Чернівецької області, вул. Лугова,16, право власності на спадкове майно, яке складається із:

житлового будинку літ. А-1 загальною площею 96,50 кв. м.,

в тому числі житловою площею 41,90 кв.м. вартістю 78138 грн.

бані літ. Б площею 9,66 кв.м. вартістю 34874 грн.

гаража літ. В площею 22,99 кв.м. вартістю 24169 грн.

сараю літ. Г площею 27,63 кв.м. вартістю 4750грн.

Всього майна на загальну суму 141931 грн.

Всі будівлі розташовані в с.Руська Селятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області по вул. Луговій,16.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з часу його проголошення.

Суддя Л.Р.Маковійчук
№ 207/4951/15-ц
№ 2-н/207/1352/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 523/6568/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участь позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_4 реєстраційної служби ОСОБА_4 міського управління юстиції, Відділ ДРАЦС у Суворовському районі РС ОМУЮ, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради, про визнання батьківства, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_4 реєстраційної служби ОСОБА_4 міського управління юстиції, Відділ ДРАЦС у Суворовському районі РС ОМУЮ, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради, про визнання батьківства задовольнити.

2. Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_5, яка народилася 24 жовтня 2010 року у м. Одесі, актовий запис № 847, зареєстрований 09 листопада 2010р. Другим Суворовським відділом РАЦС ОСОБА_4 міського управління юстиції.

3. Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_6, який народився 05 березня 2012 року у м. Одесі, актовий запис № 2588, зареєстрований 28 березня 2012р. Відділом ДРАЦС у м. Одесі Одеського міського управління юстиції.

4. Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі ОСОБА_4 міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 847 про народження ОСОБА_5, зареєстрованого Другим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 міського управління юстиції у Книзі реєстрації народжень 09 листопада 2010 року, де у графі «відомості про батька» - запис ОСОБА_7 виключити та записати батьком дитини - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, а також видати нове свідоцтво про народження з урахуванням внесених змін.

5. Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_4 міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 2588 про народження ОСОБА_6, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_4 міського управління юстиції у Книзі реєстрації народжень 28 березня 2012р., де у графі «відомості про батька» - запис ОСОБА_7 виключити та записати батьком дитини - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, видати нове свідоцтво про народження з урахуванням внесених змін.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2773/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс"

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Згідно ч.1 ст.60 Закону України "Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до ч.2 ст. 62 вищевказаного закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Оскільки до предмета доказування відноситься обставина щодо відступлення права вимоги (цесія), то для усунення неповноти розгляду справи необхідно дослідити зміст договору факторингу від 26 вересня 2012 року №20120926-Г та реєстр заборгованостей до нього, що зберігаються у сторін договору та відсутній у позивача.

Керуючись ч.4 ст.10 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

ПАТ Платинум Банк до 31 грудня 2015 року надати Апеляційному суду Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, суддя Шевчук А.М.) належно завірені копії: договору факторингу від 26 вересня 2012 року №20120926-Г та реєстру заборгованостей до цього договору (кредитний договір від 15 січня 2012 року №1793/2071ЕS5DIP).

ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» до 31 грудня 2015 року надати Апеляційному суду Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, суддя Шевчук А.М.) належно завірені копії: договору факторингу від 26 вересня 2012 року №20120926-Г та реєстру заборгованостей до цього договору (кредитний договір від 15 січня 2012 року №1793/2071ЕS5DIP).

Копії цієї ухвали направити ПАТ Платинум Банк та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» для виконання.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7423/15 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
Справа № 638/371/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 2033/2-260/11
Провадження № 6/645/339/15
УХ В А Л А

іменем України

Вступна та резолютивна частина

04 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про роз*яснення порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, ухвала суду буде виготовлена у повному обсязі через день.

Керуючись ст.ст.209, 221, 293, 309 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз*яснення порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 750/3068/15-ц
Провадження № 2/750/1475/15
У Х В А Л А

24 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30.03.2015 року позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 31.03.2015 року справу за вказаним вище позовом було залишено без руху, на підставі ст. 119 ЦПК України.

24.04.2015 року до відкриття провадження по справі, позивач подала до суду заяву про її повернення до відкриття провадження по справі та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позову та сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області (адреса: м. Чернігів, вул. Київська, 9, ) повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (дві сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного квитанції № 0.0.367353164.1 від 30 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 471/795/15-ц
Провадження №2/471/324/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 липня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б.,

при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19 червня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 08 липня 2015 року, 16 липня 2015 року. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання третейських застережень недійсними,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, -

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року апелянту необхідно сплати судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов