Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/6806/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.
Провадження № 22-ц/778/2420/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 21" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.01.2013 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

У порушення норм ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.10.2014 року має заборгованість - 14 906,90 грн., яка складається з наступного: 7778,27 грн. - заборгованість за кредитом; 4943,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 999,17 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 686,04 грн. - штраф (процентна складова).

На підставі зазначеного просило стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 14 906,90 грн. за кредитним договором № б/в від 28.01.2013 року, судові витрати.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 14000 грн. заборгованості за кредитним договором, розстрочено стягнення на строк в п'ятдесят місяців по 280 гривень щомісячно.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 243,60 грн. понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду в частині зменшення розміру заборгованості з неустойки та надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги щодо стягнення нестойки в повному обсязі, скасувати визначений порядок виконання рішення суду шляхом надання розстрочки, в іншій частині рішення залишити без змін. Судові витрати покласти на відповідача.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За положеннями ст.ст. 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Судом першої інстанції встановлено, що сторонами 28.01.2013 року укладений кредитний договір № б/н, який складається із заяви, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач не виконувала належним чином умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.10.2014 року має заборгованість - 14 906,90 грн., яка складається з наступного: 7778,27 грн. - заборгованість за кредитом; 4943,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 999,17 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 686,04 грн. - штраф (процентна складова (а.с.4).

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, порушує умови кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком, яка підлягає стягненню з відповідача.

Проте, вирішуючи спір щодо зменшення неустойки, суд першої інстанції допустився помилки у застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз'яснено, що положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями ст. ст. 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

З урахуванням вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК України (принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу) судовий захист здійснюється лише за зверненням суб'єктів цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір стягнення неустойки складає 1186,04 грн. (500,00 грн. + 686 грн.), а розмір збитків - 7778,27 грн., тобто неустойка не перевищує розмір збитків.

В матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження існування обставин, які мають істотне значення для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України.

З огляду на викладене, висновок суду про наявність підстав для зменшення неустойки не можна вважати обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення можливе лише у в виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його родини, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, що вона є пенсіонеркою та доглядала хвору мати, яка на померла більш ніж за 9 місяців до ухвалення судом рішення, не є винятковими в розумінні положень ст.373 ЦПК України.

З огляду на викладене рішення суду про стягнення неустойки та загальної суми заборгованості необхідно змінити, стягнувши з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 906,90 грн., яка складається з: 7778,27 грн. - заборгованості за кредитом; 4943,42 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 999,17 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом; а також штрафів: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 686,04 грн. - штраф (процентна складова). Визначений порядок виконання рішення шляхом надання ОСОБА_3 розстрочки виконання рішення скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За матеріалами справі позивач сплатив судовий збір у розмірі 345 гривень 40 копійок, які підлягають стягненню з відповідачки (а.с.1,63).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316,317 ЦПК України , колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року у цій справі в частині стягнення неустойки та загальної суми заборгованості змінити, стягнувши з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 906,90 грн., яка складається з: 7778,27 грн. - заборгованості за кредитом; 4943,42 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 999,17 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом; а також штрафів: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 686,04 грн. - штраф (процентна складова).

Визначений порядок виконання рішення шляхом надання ОСОБА_3 розстрочки виконання рішення скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 345 гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: