overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2246/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.12.2015 Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа №: 398/4070/15-ц
"27" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого Крімченко С.А.
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через різні типи характерів, відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними фактично припинено з листопада 2014 р., але вони проживали разом за однією адресою, а на початку лютого 2015 р. відповідач став проживати окремо. Вважає, що зберегти сімю неможливо. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
Встановлено, що подружні стосунки між сторонами не склалися через різні типи характерів, відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу 16.08.2014 р. у них народився син ОСОБА_3, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо з лютого 2015 р. На підставі викладеного встановлено, що збереження шлюбу неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 , 224-226 ЦПК України,-
Шлюб, зареєстрований Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області 11.10.2013 року, актовий запис № 21, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дата документу 09.07.2015
Справа № 501/3133/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Іллічівський судоремонтний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Іллічівський судоремонтний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Іллічівський судоремонтний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 23 липня 2015 року до 11 години 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1587/15-ц
Провадження № 2/321/591/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської селищної ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чистини)

Справа № 643/15664/15-ц

Провадження № 2/643/5894/15

07.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Гарькавої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про захист прав споживача визнання іпотечного договору (поруки) припиненим,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору від 17.12.2007 року припиненим, зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_3 зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та 487 грн. 20 коп., а всього стягнути 974 (девятсот сімдесят чотири) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки «Пріоритет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

КС «Пріоритет» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/16029/15-ц за позовом Кредитної спілки «Пріоритет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. (приміщення Рівненського міського суду Рівненської області: м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 703/6382/15-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4142/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Городецька сільська рада Овруцького району Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122,234 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Городецька сільська рада Овруцького району Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12 січня 2016 року о 09.30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/7331/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2878/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 648/3524/15-ц
Провадження № 2/648/1281/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:
ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» 24.09.2015 року звернулося до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 29289грн. 39 коп.

До початку розгляду справи представник позивача надав до суду заяву, в якій просив зупинити провадження у справі на час перебування відповідача ОСОБА_1 у Збройних Силах України за мобілізацією.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню поскільки згідно довідки №749 від 01.08.2015 року виданою військовим комісаром Білозерського районного військового комісаріату на виконання Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 Про часткову мобілізацію ОСОБА_1 , 1961 р.н. призваний на військову службу за мобілізацією 01.08.2015 року до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача чи відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 3 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до припинення перебування сторони у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відряжження.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 293 ЦПК України,суд,-

ухвалив:
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорузупинити, на час перебування відповідача у складі Збройних сил України під час мобілізації.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення через Білозерський районний суд Херсонської області до апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 667/9607/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту ,

В с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: відсутні будь-які підтвердження того, що заявники проживають за вказаною у заяві адресою (м. Херсон, Миколаївське шосе,11, кв.34); не повно викладені обставини заяви.

У звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту , залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стамбула
Справа № 450/1848/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/8049/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак
Справа № 265/7171/15-ц
Провадження № 2/265/2925/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Вказана заява ухвалою судді від 05 листопада 2015 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п.5 ч.1 ст.119 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивач отримав 03 грудня 2015 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1