overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/3472/15-ц
16 березня 2015 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галінська В.В.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 645/6966/15-ц
Провадження № 2/645/2282/15
УХ В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 30.11.2015 року о 09 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, відкласти до 12.01.2016 р. до 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5567/15-ц
Провадження № 2/552/2217/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Виноградній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню.

01.12.2015 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв»язку зі сплатою відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, індекс інфляції, три відсотки річних та судовий збір в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з»явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити, розяснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 404/8547/15-ц
Номер провадження 2/404/4568/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви УМВС України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8547/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в відпустці, згідно наказу № 325-ОС/К від 19.11.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 17 лютого 2016 року о 14-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 477/990/15-ц
Провадження № 2/477/519/15
У Х В А Л А

9 грудня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Млас» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про визнання договору нікчемним, витребування земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

6 травня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який неодноразово уточнював та збільшував.

Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області договору емфітевзису від 18 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також документів які супроводжували оформлення цього договору.

Думка сторін щодо забезпечення цих доказів була заслухана судом під час судового засідання тому, виходячи з положень ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування вказаних вище документів шляхом винесення ухвали про забезпечення доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133-135, ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Забезпечити докази шляхом витребування з реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області договору емфітевзису від 18 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також документів, які супроводжували оформлення цього договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №489/5083/15-ц 08.12.2015
Провадження №22-ц/784/3101/15
У Х В А Л А

20 15 року, грудня місяця, 08 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 20 15 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення неустойки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням позивач 30 листопада 2015 року оскаржив його в апеляційному порядку, заявивши клопотання про поновлення строку на вчинення цієї процесуальної дії.

Клопотання про поновлення строку є зайвим, оскільки останній скаржником не пропущено, оскільки він не був присутнім під час проголошення рішення, а його копію отримав лише 27 листопада 2015 року, а тому апеляційна скарга була подана ним в передбачений Законом десятиденний термін.

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 21 грудня 20 15 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5141/15-ц
Провадження №: 2/332/1886/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомКонцерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2015 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/127/6094/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки він є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання задоволити і залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження №2/592/147/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

22 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування і поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування і поховання спадкодавця, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості витрат понесених на лікування та догляд ОСОБА_3 у розмірі 9595 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості витрат, понесених на поховання ОСОБА_3, у розмірі 8550 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 212/5974/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів .

До судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 495/8291/15-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

16 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 27.11.2015 року о 09:05 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/3073/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2860/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Косівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСББ Косівське товариство співвласників будинку №2 по вул. С.Бандери в м.Косові «Гуцульщина», про визнання неправомірною відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки від 12.02.2009 року, визнання протиправним та скасування рішення Косівської міської ради від 24.06.2014 року, зобовязання Косівської міської ради розглянути питання про поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки площею 284 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування автомагазину з офісними приміщеннями, що розташована по вул. С. Бандери в м.Косів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Косівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСББ Косівське товариство співвласників будинку №2 по вул. С.Бандери в м.Косові «Гуцульщина», про визнання неправомірною відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки від 12.02.2009 року, визнання протиправним та скасування рішення Косівської міської ради від 24.06.2014 року, зобовязання Косівської міської ради розглянути питання про поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки площею 284 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування автомагазину з офісними приміщеннями, що розташована по вул. С. Бандери в м.Косів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 24 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 12 січня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 11-40 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер справи 623/5238/15-ц
Номер провадження 2/623/1389/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в заязві не зазначено:

-імя ( найменування) відповідача, його місце проживання ( перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-зміст позовних вимог;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-перелік документів, що додаються до заяви,

-не надано копії заяви та всіх документів, що додають до неї у відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун