У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 5 лютого

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки та додаткової угоди до нього недійсними та скасування запису заборони на відчуження майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним іпотечний договір від

1 лютого 2007 року, укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»

ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Визнано недійсною угоду № 1 про зміни до вказаного іпотечного договору. Скасовано запис № 15 від

1 лютого 2007 року та запис № 260 від 19 вересня 2008 року, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 5 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог

ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 5 лютого 2015 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 5 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 5 лютого 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки та додаткової угоди до нього недійсними та скасування запису заборони на відчуження майна.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта