АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1567/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3796/15Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу.

З вказаним рішенням не погодилась позивач ОСОБА_2, яка в поданій апеляційній скарзі, посилаючись неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати дійсним договір позики, укладений 16.01.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість за договором позики від 16.01.2013 року в сумі 804000,00 (вісімсот чотири тисячі гривень 00 коп.) грн..

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року залишена без руху і надано апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору в сумі 4019,4 грн.)

Вказана ухвала отримана апелянтом ОСОБА_2 01.12.2015 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У подальшому від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про звільнення або відстрочення від сплати судового збору ОСОБА_2О, у зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви зазначає, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити зазначені судові витрати, оскільки вона лише займається працевлаштуванням та на її утриманні перебуває дитина-інвалід. Також вказує, що ОСОБА_2 були понесені значні витрати для підготовки позовної заяви до суду, та на пересування з міста Дніпропетровська до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням вищевикладеного, достатніх та переконливих доказів відсутності коштів на сплату судового збору апелянт суду не надала.

Доводи апелянта, наведені у заяві про звільнення або відстрочення від сплати судового збору про наявність на утриманні дитини - інваліда та відсутність працевлаштування не є достатніми підставами для звільнення від сплати судового збору, оскільки апелянтом не надано доказів про відсутність працевлаштування, а з довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 09.12.2014 року № 007982, вбачається, що інвалідність ОСОБА_5 встановлена на строк до 01.11.2015 року.

Відтак, враховуючи, що переконливих доказів щодо наявності скрутного матеріального становища, які б перешкоджали сплаті судового збору у сумі 4019,4 грн., апелянтом не надано, та із урахуванням положень ст. 129 Конституції України, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

За вказаних обставин, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року не оплачена судовим збором, необхідно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема. для сплати судового збору, та додатково повідомити, що згідно з п. 1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплаті підлягає 4019,4 грн. судового збору.

Таким чином, до сплати апелянтом підлягає 4019,4 грн. судового збору за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення, відстрочення від сплати судового збору, - відмовити.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору та надання оригіналів квитанції про сплату судового збору) - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1