АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Бартащук Л.П.
№ 22-ц/796/3785/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Закржевського ЮріяВіталійовича про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виданого 19 січня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором та третейського збору,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») на постанову державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ Закржевського Ю.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виданого 19 січня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором та третейського збору.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Фідобанк» просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ Закржевського Ю.В; визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 липня 2014 року; зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виданого 19 січня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва виконавчого листа №6-1717/1. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що довіреність представника банку, копія якої була долучена до заяви про відкриття виконавчого провадження, була видана та оформлена відповідно до вимог Закону. При цьому, при прийнятті заяви про відкриття виконавчого провадження діловодом ВДВС Глобинського РУЮ перевірялися повноваження представника ПАТ «Фідобанк» та оглядався оригінал довіреності. Крім того, відсутність печатки юридичної особи на копії довіреності представника не є обставиною, що виключає можливість проведення виконавчих дій, а тому, державний виконавець дійшов безпідставного висновку про відмову у відкритті виконавчого провадження, пославшись на те, що довіреність, що подана представником не скріплена печаткою ПАТ «Фідобанк».

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 серпня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «Фідобанк», заборгованість за кредитним договором з фізичною особою №014/6212/18469 від 24 червня 2008 року в сумі 28 367,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31 серпня 2010 року становить 223707,91 грн. та третейський збір в сумі 2648,14 грн. (а. с. 3-4).

На виконання вказаного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків 14 січня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №6-1717/1 (а. с. 5).

Вказаний виконавчий лист неодноразово пред'являвся до виконання до ВДВС Глобинського РУЮ та повертався стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

23 липня 2014 року ПАТ «Фідобанк» повторно звернулося до ВДВС Глобинського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження. Вказана заява була підписана від імені банку представником за довіреністю ОСОБА_4 (а. с. 6-7).

25 липня 2014 року державним виконавцем ВДВС Глобинського РУЮ Закржевським Ю.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виданого 19 січня 2011 року Дніпровським районним судом м.Києва виконавчого листа №6-1717/1, оскільки подана представником довіреність не скріплена печаткою банку відповідно до вимог ст. 246 ЦК України (а. с. 9).

08 вересня 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду зі скаргою на рішення державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ ЗакржевськогоЮ.В., в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ Закржевського Ю.В; визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 липня 2014 року; зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виданого 19 січня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва виконавчого листа №6-1717/1. Посилається на те, що відсутність печатки юридичної особи на копії довіреності представника не є обставиною, що виключає можливість проведення виконавчих дій.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «Фідобанк», суд першої інстанції виходив з того, що Законом не передбачена можливість надання ксерокопії довіреності юридичної особи державному виконавцю при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження. Затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року Інструкція з організації примусового виконання рішень передбачає можливість приєднання до матеріалів виконавчого провадження лише належним чином засвідченої копії довіреності.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За приписами статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Положення вищезазначеної статті Закону містять вичерпний перелік підстав для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Ненадання стягувачем належним чином засвідченої копії довіреності свого представника разом з заявою про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Відтак, відсутність печатки стягувача на копії довіреності не є обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Колегія також враховує посилання скаржника на те, що при прийнятті заяви ПАТ «Фідобанк» про відкриття виконавчого провадження уповноважена особа канцелярії ВДВС оглянула оригінал довіреності представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відтак, вимоги скарги ПАТ «Фідобанк» про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ Закржевського Ю.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 липня 2014 року є законним та обґрунтованими.

При вирішенні апеляційної скарги ПАТ «Фідобанк» колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог щодо зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виданого 19 січня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва виконавчого листа №6-1717/1, оскільки питання перевірки наявності підстав для прийняття виконавчого документа до свого провадження та відкриття провадження належить до виключної компетенції державного виконавця.

Враховуючи викладене, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення вимог скарги ПАТ «Фідобанк».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Закржевського Юрія Віталійовича про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виданого 19 січня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором та третейського збору.

В іншій частині вимог скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді