Справа № 583/1972/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка матеріали за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу в сумі 11 756 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року ТОВ «Інвест Кредит Капітал» звернулося до суду із зазначеною заявою і просить замінити сторону виконавчого провадження в особі ПАТ «КБ «Володимирський» на його правонаступника ТОВ «Інвест Кредит Капітал» , свої вимоги мотивує тим, що 07 жовтня 2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ по вказаній справі.

Постановою Правління Національного банку України від 30 серпня 2011 року №301 вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Володимирський».

На виконання рішення комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 10 лютого 2015 року №64 щодо визначення юридичної особи в управління якої будуть передаватись непродані активи банку, 20 лютого 2015 року між стягувачем, Національним банком України та ТОВ «Інвест Кредит Капітал» укладений договір №43-л про передання в управління непроданих активів. ТОВ «Інвест Кредит Капітал»,як управитель активів стягувача, має право володіти, користуватися і розпоряджатися активами, відповідно до законодавства України та договору, а також бути правонаступником стягувача в справах, однією із сторін яких є стягувач, зокрема, у виконавчих провадженнях.

Просить замінити сторону виконавчого провадження у справі ПАТ «КБ «Володимирський» на його правонаступника ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

Сторони до судового засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, від ТОВ «Інвест Кредит Капітал» та ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції надійшли заяви про слухання справи у відсутність їх представників, боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності до ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, а тому можливо розглянути справу у їх відсутність та у відповідності до ст.ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що 07.10.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області у даній справі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» 11 756 грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» по 29 грн. 39 коп. судових витрат з кожного, що були сплаченні стягувачем при подачі заяви.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі по 15 грн. 00 коп. на користь ь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» з кожного, що були сплаченні стягувачем при подачі заяви (а.с.30).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2010 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали судові накази (а. с. 32-33).

З повідомлення Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області від 16 липня 2015 року №5487/02-41/10 вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумські й області від 06 грудня 2010 року відкрите виконавче провадження з приводу виконання судового наказу № 2-н-45, виданого 07 жовтня 2010 року.

10 березня 2011 року державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану по п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено сторонам.

Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27 лютого 2015 року на підставі розпорядження №1 від 24 лютого 2015 року дане виконавче провадження знищено (а.с.76).

28 грудня 2012 року постановою старшого державного виконавця Очкуренка В. М. виконавче провадження по судовому наказу №2-н-45, видану Охтирським міськрайонним судом Сумської області 07 жовтня 2010 року про стягнення боргу в сумі 11800, 49 грн. з боржника ОСОБА_1 закінчено у звязку зі смертю боржника (а. с. 48).

20 лютого 2015 року між ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» в особі ліквідатора ОСОБА_3 ( далі установник управління), юридична особа ТОВ «Інвест Кредит Капітал» (далі управитель) , а також Національний банк України уклали договір про передання в управління непроданих активів.

Відповідно до п. 1.1 даного договору установник управління передає в управління управителеві активи, наявні на балансі установника управління на дату укладання цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобовязується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника у правління відповідно до переліку (реєстру) вимог кредитора за рахунок активів. Перелік активів наведено в додатку 1 до цього договору. Вигодонабувачами за договором є кредитори установники управління, які на дату підписання договору внесені до переліку (реєстру) вимог кредиторів установника управління та розрахунки з якими не проведені.

Згідно до п. 2.1 установник управління зобовязується протягом 10 робочих днів з дати укладання договору передати управителеві активи згідно з переліком наведеним у додатку 1 до цього договору (а. с. 37-40).

Згідно витягу з додатку № 1 до договору від 20 лютого 2015 року №43-Л про передавання в управління непроданих активів та акту прийому передачі документів до вищевказаного договору від 26 лютого 2015 року вбачається, що активи по кредитному договору №26/980-КФ/1299 від 19 грудня 2007 року позичальником в якому є ОСОБА_1 передані ТОВ «Інвест Кредит Капітал» (а. с. 41, 61-64).

З огляду на це суд приходить до висновку, що правонаступником ПАТ «КБ «Володимирський» є ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

Відповідно до ст. ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з п.п. 2.13, 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Виконавча служба надала письмові докази про те, що виконавчого провадження, в якому просять замінити сторону не існує, оскільки, постановою державного виконавця від 10 березня 2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу в порядку ст. 47 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно ОСОБА_2, а постановою державного виконавця від 28 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 виконавче провадження закінчено в порядку ст. 49 ч. 1 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку зі смертю боржника.

По даним виконавчої служби (а. с. 76) згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27 лютого 2015 року на підставі розпорядження №1 від 24 лютого 2015 року дане виконавче провадження знищено.

Вказана інформація не спростована заявником ТОВ «Інвест Кредит Капітал» і в обґрунтування своєї заяви представник не надав належних, допустимих, переконливих доказів.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд прийшов до висновку, що відсутні законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, тому в задоволенні заяви слід відмовити за необґрунтованістю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу в сумі 11 756 грн. 10 коп. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4