У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - Філія «Новопсковський райавтодор» Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У лютому 205 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, вимоги якого уточнила в ході розгляду справи, просила витребувати трудову книжку, датою звільнення у трудовій книжці зазначити 04 травня 2015 року; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2014 року по 04 травня 2015 року (за 365 робочих днів) у сумі 3 846,60 грн та моральну шкоду - 10 000 грн.

Позов мотивовано тим, що з 1994 року ОСОБА_2 перебувала з Філією «Новопсковський райавтодор» Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у трудових відносинах. Наказом від 01 вересня 2014 року № 28к останню було звільнено з посади інженера з охорони праці 1-ї категорії у зв'язку із скороченням штату працівників, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Під час звільнення позивачу не була видана трудова книжка у зв'язку з тим, що на підприємстві сталася крадіжка і оригінал трудової книжки ОСОБА_2 було викрадено. З 05 травня 2015 року позивач працевлаштувалася на іншу роботу, а саме в Новопсковську селищну раду, де їй було оформлено нову трудову книжку.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 30 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано філію «Новопсковський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» видати ОСОБА_2 трудову книжку (дублікат) з виправленим записом про дату звільнення, вказавши датою звільнення - 04 травня 2015 року. Стягнуто з ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ДП «Луганський облавтодор» на користь ОСОБА_2 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2014 року по 04 травня 2015 року за 36 робочих днів у сумі 3 846,60 грн та суму моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 23 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Визначено, що датою звільнення ОСОБА_2 слід вважати 23 жовтня 2014 року, а не 04 травня 2015 року. Зменшено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 з 3 846,60 грн до 854,80 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду. При цьому, до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Разом з тим, дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення частині позовних вимог, у зв'язку із чим, обґрунтовано змінив в частині рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині визначення дати звільнення та стягнення середнього заробітку, суд апеляційної інстанції правильно встановив, що датою звільнення позивача в даному випадку слід визначити дату отримання нею письмового повідомлення від підприємства відповідача про можливість отримання дублікату трудової книжки. З огляду на необхідність зміни дати звільнення позивача, підлягає зменшенню розмір середнього розміру за час вимушеного прогулу.

Таким чином, неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Луганської області від 23 вересня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Луганської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - Філія «Новопсковський райавтодор» Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова