overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1053/15-ц
Провадження № 2/635/1141/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду подано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8907/14-ц Номер провадження 22-ц/786/761/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 30 вересня 2013 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Протягом наданого строку апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням, у якому зазначає, що 25.11.14 року проголошувалась лише вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали суду, на день подання апеляційної скарги (5.12.14 року) копії повного тексту ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2014 року не отримував.

У справі дійсно відсутнє будь-яке підтвердження того, що копія ухвали суду направлялась апелянту чи видавалась йому на руки.

Таким чином, пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду може бути визнано поважним, тому клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

Апелянт звільнений від сплати судового збору за апеляційний розгляд справи у силу п. 7 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.04.15 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Справа № 204/1700/2015-ц
Провадження № 2/204/1213/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 17 березня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

30 березня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

У період з 23 березня 2015 року по 03 квітня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „20 травня 2015 року на 13-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Номер провадження 2/754/4467/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 30.07.2015 р. було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

11.12.2015 р. справу передано у провадження судді Грегуль О.В., у зв*язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2016 року на 16 год. 30 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2597/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.12.2015Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5302/2012
Провадження № 6/553/29/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву представника відповідача позивача ОСОБА_1 - за довіреністю ОСОБА_2 про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа №1616/5302/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину садиби та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку.

Справа за заявою підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою представника відповідача позивача ОСОБА_1 - за довіреністю ОСОБА_2 про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 20 хв. 05 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/615/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по платі за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду І. М. Бобровський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Справа № 404/2878/15-ц
Номер провадження 2/404/2069/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2878/15-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 09.06.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 09.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/907/15-ц
провадження №2/624/353/15
УХВАЛА

смт. Кегичівка 10 грудня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, та про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, у звязку з тим, що первісний відповідач відмовилась від своєї частки спадкового майна саме на його користь.

Відповідач про розгляд справи без її участі не заявила, повідомила про перебування у лікарні.

За таких обставин, розгляд позову та вирішення клопотання позивача не можливі.

У зв"язку з неявкою сторін, дане засідання проводиться без технічного фіксування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 191,197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести це засідання без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Наступне судове засідання призначити на 08 год. 15 хв. 21.12.2015р. у залі суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області, 64003, факс (05755) 3-17-77).

Про час і місце засідання повідомити усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3445/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до музичної школи імені І. Карабіца м. Дзержинська Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до музичної школи імені І. Карабіца м. Дзержинська Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14 травня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/851/15-ц
Провадження № 2/306/424/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

23.04.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки і піклування Свалявської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви Органу опіки і піклування Свалявської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування Свалявської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 05 травня 2015 р. на 11.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 05 травня 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача представника ООП Свалявської РДА, м. Свалява, вул. Головна, 1,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: с. Сусково, 55, Свалявського району,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №: 671/848/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

05.06.2014 р. Волочиським районним судом було винесено заочне рішення в справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, просить скасувати його посилаючись на те, що копію рішення отримав 23.01.2015 р., а при винесенні рішення судом не було застосовано строк позовної давності та невірно нараховано пеню.

ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що в 2014 р. був на роботі в Росії, повернувшись отримав копію рішення 23.01.2015 р. і подав заяву про перегляд заочного рішення.

Вислухавши заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що дійсно в 2014 р. отримала замість ОСОБА_1 копію рішення, так як він був відсутній, а коли повернувся додому, то не передала його.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.06.2014 р. копію заочного рішення, направлену ОСОБА_1 рекомендованим листом вручено ОСОБА_2, що є порушенням п. 89 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р.. В зв'язку з цим є підстави вважати, що копію заочног рішення ОСОБА_1 дійсно отримав 23.01.2015 р.. Крім того, із заяви

ОСОБА_1 вбачається, що він заперечує позов посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності та невірного стягнення нарахованої пені. Отже надані ним докази не були предметом дослідження в ході судового розгляду справи, є істотними, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 задоволити. Заочне рішення Волочиського райнного суду від 05.06.2014 р. за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати і призначити справу до розгляду на 11 год. 12.05.2015 р., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя