overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5295/15-ц
Провадження № 2-з/346/24/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року позивачка звернулася до Коломийського міськрайонного суду з названим позовом та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви.

Розмір та порядок сплати судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір. Відповідно до ст. 4 вказаного Закону за подання заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Однак, позивачкою не додано до вказаної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до правил ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вказаним вимогам ч.4 ст.151 ЦПК України, то ця заява підлягає поверненню заявниці.

На підставі наведеного та, керуючись ст.151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, подану 20.11.2015 року, повернути заявниці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 599/2025/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 463/1355/13 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/4276/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 липня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання права на проживання та усунення перешкод у користуванні житлом, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права на проживання та усунення перешкод у користуванні житлом, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_4 - відхилити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4 у користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 351 гривень 21 копійок, - по 175 гривень 61 копійок з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_8
Справа № 232/3633/12 Провадження № 22-ц/772/3485/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

07 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Нікушина В.П.,

суддів Луценко В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участі ОСОБА_3 та представників відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2015 року постановлену за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2015 року, постановлену у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/682/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3357/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна", треті особи: Горностаївське районне управління юстиції Херсонської області, відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна", треті особи: Горностаївське районне управління юстиції Херсонської області, відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути земельну ділянку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3357/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1323/15-ц
Провадження № 2/382/470/15
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги- 50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 28 липня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ. вул. Набережна Перемоги- 50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги- 50, на рах. № 3111, , МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 778 (двадцять п"ять тисяч сімсот сімдесят вісім гривень) 71 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 257 (двісті п"ятдесят сім гривень) 79 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 667/9208/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Призначити у справі судове засідання о 13.15 годині «23» грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя
Справа № 703/6391/15-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1022/15-ц
Провадження № 2-о/552/44/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань - ОСОБА_1 за участю представника заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи нотаріус нотаріальної палати Республіки Хакасія Саяногорського нотаріального округу Республіки Хакасія ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06.03.2015 року було зупинено провадження по справі, оскільки судом було направлено іноземне доручення до Російської Федерації.

13.11.2015 року до суду надійшла інформація про виконання судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи нотаріус нотаріальної палати Республіки Хакасія Саяногорського нотаріального округу Республіки Хакасія ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2-о/127/755/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 04.12.2015 року о 12 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 04.12.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 219/8854/15-ц
Провадження № 2/219/3734/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 21.12.2015р. на 16 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Провадження 2/712/3743/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

09 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить розглядати справу у відсутності представника. Вивчивши позовну заяву не зрозуміло, що входить в суму стягнення 82645,75 доларів США (заборгованість по кредиту, відсотки чи пеня). Оскільки по кредитному договору № 07М/2008 від 29.02.2008 року було прийнято 21.11.2011 року рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, яким стягнуто грошові кошти, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно надати розрахунок суми позову, яка становить 82645,75 доларів США,

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 444/1006/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7517/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову Державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області Макогін В.М. від 08 липня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 рокубуло залишено без руху та надано апелянту строк для подання: документа про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді апеляційного суду.

Копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_2 отримав 24 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 168). Однак, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали від 12 листопада 2015 року, апелянт не подав до апеляційного суду доказів про виконання ним вимог цієї ухвали, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянт не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у пятиденний строк з моменту отримання її копії, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 рокуслід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову Державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області Макогін В.М. від 08 липня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1