Справа № 694/805/14-ц
провадження 2/694/2/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.04.2015 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої - судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

за участі:представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи:Звенигородської нотаріальної контори

Державного нотаріуса Шалденко Л.В.

представника третьої особи:органу опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації на стороні неповнолітньої відповідачки ОСОБА_3

Мілевської Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Звенигородська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації на стороні неповнолітньої відповідачки ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_9 02 вересня 2011 року та посвідчений державним нотаріусом Звенигородської держаної нотаріальної контори Шалденко Л.В.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла його мати ОСОБА_9 і після її смерті відкрилася спадщина, але як стало відомо вона за життя склала заповіт від 02.09.2011 року, який посвідчений державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Шалденко Л.В. за р.№1-3105,відповідно до якого вона заповіла належний її на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку під ним - ОСОБА_5,ОСОБА_3.(на даний час помер,його спадкоємці-ОСОБА_19.,ОСОБА_6 та ОСОБА_7.) та ОСОБА_7.

16.02.1994 року ОСОБА_9 був складений інший заповіт на все майно, яке їй належить і буде належати на день смерті, лише на його користь, таким чином, заповітом від 02.09.2011 року порушено його права та законні інтереси, оскільки в силу ст.1254 ч.2 ЦК України заповіт, який було складено пізніше скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині,в якій він йому суперечить.

Заповіт складений 02.09.2011 року ОСОБА_9 ім"я ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5 є таким, що вчинений особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Спадкодавиця за життя не була визнана недієздатною, проте мала ряд захворювань, що об"єктивно позбавляли її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник позивача ОСОБА_11 яка діє від імені позивача ОСОБА_12 згідно нотаріально посвідченого доручення, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився по не відомій суду причині, про день час та слухання справи повідомлений належним чином. ОСОБА_6 надав суду письмове заперечення в якому позов не визнає.

ОСОБА_3, представник неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_20., ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися, звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності. Заявлені позовні вимоги визнають повністю не заперечують проти їх задоволення.

Представник служби у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації Мілевська Л.А. в судовому засіданні пояснила,що при винесенні рішення по даній справі покладається на розсуд суду,а також просить суд врахувати інтереси неповнолітньої ОСОБА_3,щоб не були порушені її права.

Державний нотаріус Звенигородської держаної нотаріальної контори Шалденко Л.В. пояснила,що вона дійсно посвідчувала заповіт складений ОСОБА_9 02.09.2011 року,в зв"язку з тим,що заповідач була хворою,заповіт було посвідчено вдома за адресою АДРЕСА_1 ,у нотаріуса відведено дуже мало часу,а тому встановити чи являється особа недієздатною не можливо,так і під час спілкування з ОСОБА_9 під час посвідчення заповіту встановити її стан здоров"я не можливо,підписувала заповіт за ОСОБА_9 її сусідка ОСОБА_13,оскільки у заповідача тремтіли руки,а при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

За ухвалою суду справа слухається у відсутності позивача ОСОБА_5 за участю його представника ОСОБА_14,відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_6,ОСОБА_7.

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили : ОСОБА_15-лікар психіатр Звенигородської ЦРЛ про те,що померла ОСОБА_9 з ІНФОРМАЦІЯ_4 року перебувала на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом церебральний атеросклероз,без психотичних розладів,також у неї були супутні захворювання цукровий діабет та трофічні язви,а за півроку до смерті у неї стан здоров"я погіршився,тобто почалися виражені інтелектуально - амнестичні зміни в організмі.Дане захворювання могло з"явитися за 1-2 роки до смерті,на момент огляду померлої ОСОБА_9,яку привозив її син ОСОБА_10,який працював на той час лікарем Звенигородської ЦРЛ (на даний час помер),а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 року були скарги зі слів сина на періодичне безсоння,погіршення пам"яті,головний біль,погіршився також психічний стан на протязі останнього року.Під час огляду було встановлено,що у неї пам"ять була знижена на поточні події,не пам"ятає дати,психотичних розладів не було ,були призначені ноотропні,судинні,заспокійливі препарати,які мають снодійну дію.Повторно звернувся син,але вона не пам"ятає через який проміжок часу в зв"язку з погіршенням стану здоров"я в вечірній і нічний час,яке виражалося в стурбованості,з погіршенням пам"яті,з явищем вечірньої дезорієнтації,а тому були призначені транквілізатори.В зв"язку з призначенням лікування необхідно було контролювати тиск та її психічний стан.

ОСОБА_16 ,про те,що вона працює бібліотекарем Звенигородської ЦРБ, але не повний робочий день і доглядала з 08.00 год. до 13.00 год. шість днів на тиждень на протязі трьох-чотирьох років за ОСОБА_9,яку знала на протязі 20-25 років,і яка працювала вчителем англійської мови в школі та померла в кінці 2011 року на прохання ОСОБА_7 її чоловіка,так як за станом здоров"я вона потребувала допомоги,у неї був цукровий діабет,трофічні язви на ногах (від болю кричала),хворе серце,тобто вона допомагала по господарству,а саме готувала істи,прала,прибирала в будинку.Спочатку коли прийшла допомагати по господарству ОСОБА_9 слідкувала за своїм зовнішнім виглядом,тобто у неї було пофарбоване волосся,олівцем фарбувала брови,губи також фарбувала губною помадою.За 1 рік до смерті стан здоров"я її дуже погіршився,вона не дозволяла прибирати в будинку ,так як пояснювала,що в будинку хвора людина і прибирати не потрібно,дуже тяжко було умовити для того,щоб покупати,поміняти постільну білизну,а тому вона її купала, переодягала та годувала,так як вона не розуміла ,що потрібно харчуватися і як потрібно їсти,їжа її не подобалась,вона її особисто кормила,оправлялася під себе і не відчувала,що зробила,а іноді робила це навмисно,так її здавалося,на протязі останнього року була в памперсах,але іноді не давала одягнути на себе.За два роки до смерті не дивилася телевізор і не слухала радіо,оскільки її все дратувало,книги і газети також не читала,дуже важко було з нею контактувати.Вона могла сидіти і не розмовляти на протязі останнього року взагалі лежала,або сиділа тільки,якщо була окладена подушками,волосся було залежане,так як вона не давала розчісувати та підстригати його.У неї був розлад пам"яті,так не завжди впізнавала її та інших близьких її людей,зокрема чоловіка,який був весь час поряд біля неї,чітко проявлялася неуважність та розгубленість,вона була дезорієнтована в часі,казала,що проживає в чужому будинку,а не в своєму,і необхідно її відвезти на попереднє місце проживання,а саме де вони колись проживали до переїзду на даний час.Говорила,що любила меншого сина ОСОБА_10,то могла сказати ,що до неї приїжджав старший син,в той час як його не було взагалі.Жінку ,яка доглядала-працювала до неї звинуватила у крадіжці грошей,але потім родичі знайшли гроші в декількох місцях,вона сама їх переклала,але не пам"ятала.ЇЇ чоловік ОСОБА_7 влітку 2011 року робив своїй дружині непрямий масаж серця,так як у неї з його слів сталася клінічна смерть.Про складання заповіту ОСОБА_9 її взагалі нічого не відомо,оскільки вона нічого не говорила,з нею взагалі ні про що не можна було говорити,оскільки вона слухала,але не могла сформулювати свою думку,так як вона від неї кудись дівалася.На її думку вона за своїм станом здоров"я не могла взагалі викликати нотаріуса та робити заповіт,в той день коли приїжджала нотаріус її не було.

ОСОБА_13,про те,що вона на протязі 30-ти років проживає по сусідству з ОСОБА_7 та ОСОБА_9,яка померла наприкінці 2011 ОСОБА_9 була вчителем та слідкувала за своїм зовнішнім виглядом,але за останні роки до смерті її взагалі не цікавив зовнішній вигляд.У вересні 2011 року додому до ОСОБА_9 приїхала державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори Шалденко Л.В.,через декілька хвилин до її місця проживання прийшов син ОСОБА_9-ОСОБА_10 та попросив її прийти до будинку його матері за адресою АДРЕСА_1,підписати заповіт,в зв"язку з хворобою його матері,коли прийшла,то ОСОБА_9 попросила підписати за неї заповіт,так як вона лежала на ліжку і за станом здоров"я не могла підписати заповіт,у неї тремтіли руки,вона сама не могла ні поїсти,взагалі себе обійти не могла,а тому вона допомагала її чоловікові ОСОБА_7 переодягати,годувати та допомагати по господарству. У неї був розлад пам"яті,так не завжди впізнавала її та інших близьких її людей,зокрема чоловіка,який був весь час поряд біля неї,чітко проявлялася неуважність та розгубленість на протязі 1 року до смерті,а на протязі 3-х років років до смерті вона почала хворіти у неї були трофічні язви на ногах,вона не могла ходити та говорила,що від больового шоку може померти.

Суд заслухавши представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_9,що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим ВДРАЦС Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області від 12.01.2012 року серіяНОМЕР_1 Після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки під ним.

За життя 16.02.1994 року ОСОБА_9 склала заповіт який посвідчений державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контри ОСОБА_17 та зареєстровано в реєстрі за № 532, відповідно до якого все майно, яке їй належить і буде належати на день смерті,заповіла ОСОБА_12

Також ОСОБА_9 був складений інший заповіт від 02.09.2011 року, який посвідчений державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Шалденко Л.В. за р.№1-3105,відповідно до якого вона заповіла належний її на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку під ним - ОСОБА_5,ОСОБА_3(на даний час помер,його спадкоємці-ОСОБА_19.,ОСОБА_6 та ОСОБА_7) та ОСОБА_7.

Відповідно до ст.1254 ч.2 ЦК України заповіт, який було складено пізніше скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині,в якій він йому суперечить.

Судом встановлено, що заповіт від 02.09.2011 року записано нотаріусом зі слів ОСОБА_9 та в зв"язку з хворобою ОСОБА_9 за її дорученням, у її та нотаріуса присутності, текст заповіту підписано громадянкою ОСОБА_13 Заповіт в зв"язку з хворобою заповідача посвідчено дома, за адресою АДРЕСА_1

Враховуючи покази свідків,умови складання заповіту від 02.09.2011 року ОСОБА_9, для встановлення психічного стану позивачки в день укладення заповіту, за клопотанням представника позивача, у справі було призначено посмертну судову-психіатричну експертизу.

Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 69 від 30.01.2015 року вбачається, що у ОСОБА_9 на час складання заповіту 02.09.2011 року відмічалися прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі судинної деменції - через що вона не могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Вказані клінічно окреслені психічні розлади, за даними медичної документації та показів свідків, достовірно відмічалися у ОСОБА_9 приблизно на протязі одного року до складання оспорюваного заповіту.

Відповідно до статті 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Частина 1 статті 1234 ЦК України передбачає, що право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи , в разі її смерті- за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до п.16 Постанови Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли

вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла

керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння

тощо).

Для визначення наявності такого стану на момент укладення

правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК України

зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за

клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину

недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку

судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до

статті 212 ЦПК.

Частиною 1 статті 1257 ЦК України передбачено,що заповіт,складений особою,яка не мала на це права,а також заповіт,складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення,є нікчемним.

Відповідно до частин 1, 4 статі 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

ОСОБА_6 не надав суду доказів які спростовують заявлений позов.

Отже, оцінюючи в сукупності з іншими доказами ,покази свідків, які показали, що ОСОБА_9 на протязі одного року до складання заповіту від 02.09.201 року мала розлади пам"яті,орієнтації, про те ,що не впізнавала родичів, не слідкувала за своїм зовнішнім виглядом, ставала неспокійною, розгубленою,,погіршення психічного стану у вечірній і нічний стан, висновку судово-психіатричної експертизи №69 від 30.01.2015 року відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_9 на момент укладення заповіту від 02.09.201 року не могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, суд приходить до висновку, що заповіт складений 02.09.201 року ОСОБА_9 слід визнати недійсним.

Звільнити ОСОБА_12 від сплати судового збору на користь держави за розгляд справи в суді на підставі п.9 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Звільнити ОСОБА_7 від сплати судового збору на користь держави за розгляд справи в суді на підставі ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час є неповнолітня, не працює, не має самостійного заробітку тому суд вважає за необхідне звільнити її від сплати судового збору на користь держави за розгляд справи в суді.

Відповідно до ст.88 ЦК України стягнути з відповідача ОСОБА_6на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за розгляд справи в суді.

На підставі ст. 225,1257 ЦК України , Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" та керуючись ст.ст. 10, 11,59,60,61,79,88,208,209, 212-215 ЦПК,ст.ст.5,4,8 Закону України "Про судовий збір" , суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Звенигородська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації на стороні неповнолітньої відповідачки ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,- задоволити.

Визнати недійсним заповіт від 02.09.2011 року посвідчений державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Шалденко Ларисою Василівною зареєстрованого в реєстрі за №1-3105,відповідно до якого ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_2 на випадок смерті заповіла належний її житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку,що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 в рівних частинах кожному:чоловікові ОСОБА_7,сину ОСОБА_10,сину ОСОБА_8.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд справи в суді на підставі п.9 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Звільнити ОСОБА_7 від сплати судового збору на користь держави за розгляд справи в суді на підставі ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Звільнити неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд справи в суді на підставі ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за розгляд справи в суді.

Повний текст рішення виготовлений 21.04.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя