overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4790/15-ц

Пров. №6/668/341/15

23.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Заява мотивована тим, що у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення суду від 26.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину допущено помилку, а саме не зазначено ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд вважає, що вказана помилка є явною і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформлені виконавчого листа №668/4790/15-ц від 08.07.2015 виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зазначивши у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Херсонської областічерез Суворовський районний суд міста Херсонапротягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

07 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс».

Витребувати із Трускавецького міського суду Львівської області цивільну справу за № 457/1858/14-ц (2/457/108/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини після розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року було відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини після розірвання шлюбу.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Справа 26 листопада 2015 року надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області та згідно авторозподілу була розподілена судді доповідачу Міхеєвій В.Ю.

Ухвалою від 27 листопада 2015 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

До початку судового розгляду від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку судового розгляду справи в апеляційному суді.

У відповідності з ч.3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року задовольнити та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя В.Ю.Міхеєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11259/15-ц

Пров. №2-сз/668/59/15

09.12.2015 року Суворовський районний суду м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

за участю секретаря Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 28.09.2015 р. позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором повернуто позивачеві, у звязку із не підсудністю справи даному суду.

02.12.2015 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "КБ "ОСОБА_2, в якій просять суд повернути ПАТ "ПриватБанк"суму судового збору в розмірі 1218,00 грн. згідно до Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» ст. 7 п. 1 ч. 2 на підставі Ухвали від 28.09.2015 р. про повернення позовної заяви, у звязку із непідсудністю справи даному суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р.,суд

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк ", про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0005, повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір за платіжним дорученням № PROM8BS5XN року у розмірі 1218.00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
04 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд
в складі головуючого судді Тимченко О. В.
при секретарі Дружицькій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке, Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В результаті невиконання договору у відповідача виникла заборогованість яку вони просять стягнути.
Представник позивача надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечують
Відповідачка була про місце і час розгляду справи двічі належним чином повідомлена.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п.5.3. вказаного договору за порушення строків ( термінів) повернення кредиту та/ або сплати процентів за користування , відповідач зобов»язаний сплатити пеню позивачу в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов»язання сплати за кожен день простроченого платежу від дня виникнення такої просточки до повного погашення заборгованості , але в межах строків позовної давності
Керуючись ст.ст.88,208,212-215 ,218 ЦПК України
Позов ПАТ АБ "Украгазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1378,00 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк".
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку він подає протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду, який ухвалив заочне рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя __________ О.В. Тимченко
Справа № 530/1678/15-ц
Номер провадження 2/530/846/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав заявлені вимоги про стягнення з відповідача 21563, 47 грн. та судові витрати 1218 грн. посилаючись на те, що кредитор згідно укладеного договору від 9 грудня 2011 року отримав кредит у розмірі 300 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

В судове засідання не з'явився представник позивача, який направив відповідні заяви про можливість розгляду справи у його відсутності, одночасно підтримуючи заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач по справі, також в судове засідання не з'явився із невідомих суду причин повторно.

Із змісту позовних вимог позивача вбачається, що згідно укладеного договору від 9.12.2011 року із платіжної картки на його ім'я отримав кредит в розмірі 300 гривень, які своєчасно несплатив. В той же час із даної заяви крім штрафних нарахувань, заборгованості за пенею та комісією, по процентній заборгованості, вбачається, що він має 13945,28 грн. заборгованості за кредитом.

Таким чином у заявлених вимогах маються досить суттєві розбіжності, які можуть бути вияснені шляхом участі особи чи представника, яка заявляє відповідні вимоги, а також із залученням розгляду справи спеціаліста чи призначення додаткових заходів у вигляді експертних досліджень.

Тому, враховуючи, що представник позивача повторно отримавши судовий виклик в судове засідання не з'явився і в той же час у самих позовних вимогах згідно поданої заяви маються суттєві розбіжності, суд не має можливості продовжувати розгляд справи.

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позив Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Копію ухвали направити представнику позивача, відповідачу, а також безпосередньо керівнику ПАТ КБ "ПриватБанк".

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/5105/15-ц Провадження № 2/591/1902/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 14 серпня 2015 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Провадження № 2/243/2425/2015
Справа № 243/4375/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

09 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України,

ст. ст.72, 160,161 ЖК України,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням , задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 155/1831/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/901/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 609/1363/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"10" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року на 11.00год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 209, 218 ЦПК України, ст.21, 397, 526, 792 ЦК України, ст.19 Конституції України, ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.33 ЗУ «Про оренду землі», ст.ст. 24, 74 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні», суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Ужгородської міської ради №865 від 29.03.2013 року в частині надання ОСОБА_3 дозволу на виготовлення проекту землеустрою та подальшого надання в користування на умовах оренди земельної ділянки площею 0,052га (кадастровий номер :06:001:0236) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на площі Театральній, 3 в м. Ужгород.

Визнати протиправним і скасувати рішення Ужгородської міської ради №1172 від 19.12.2013 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання оренду ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,050га (кадастровий номер :06:001:0236) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на пл. Театральній, 3, в м. Ужгород.

Визнати недійсним Договір оренди землі №1682 від 31 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти діб апеляційної скарги до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
Справа № 657/2666/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 715500,00 грн. та судовий збір.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належне на праві особистої власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) нерухоме майно виробничу базу, яка в цілому складається з адмінбудівлі літера «А», склад № 1 ліиера «Б», майстерні літера «В», проходної літера»Г», КПП літера «Д», заправки літера»Е», столярного цеху літера «Ж», туалету літера»З», яка розташована на земельній ділянці площею 0,5094 га. за кадастровим № :02:006:002 по вул.. Калініна,62 в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити

Накласти арешт на належне на праві особистої власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) нерухоме майно виробничу базу, яка в цілому складається з адмінбудівлі літера «А», склад № 1 ліиера «Б», майстерні літера «В», проходної літера»Г», КПП літера «Д», заправки літера»Е», столярного цеху літера «Ж», туалету літера»З», яка розташована на земельній ділянці площею 0,5094 га. за кадастровим № :02:006:002 по вул.. Калініна,62 в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 589/4743/15-ц
Провадження № 2-н/589/1260/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

05 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1