Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з рішеням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, 20 листопада 2015 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відправлена поштовою кореспонденцією на адресу Голосіївського районного суду м. Києва, апеляційна скарга на зазначене рішення суду, подана представником позивача з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку представником позивачем надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення отримав 29 вересня 2015 року (а.с. 102), заяви на отримання повного тексу судового рішення не подавав, з матеріалами справи не знайомився.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: