overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7468/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Залізничний відділ ДРАЦ РС ЛМУЮ у Львівській області та Міський відділ ДРАЦ РС Львівського МУЮ про встановлення юридичного факту та внесення змін в актові записи,

встановив:

В судове засідання 08 грудня 2015 року о 09.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином провідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 453/271/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4580/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Бохонко Е.Р.,

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року задовольнити частково.

Виправити допущені в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року описки, вказавши замість: « - на плані першого поверху позначені цифр. 1-5 площею 22,2 кв.м., цифр. 1-6 площею 14,9 кв.м. рим.цифр.ІV площею 9,5 кв.м.», «Частка співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 -(2/3) - складає 97,1 кв.м.», наступне: « - на плані першого поверху позначені цифр. 1-5 площею 22,2 кв.м., цифр. 1-6 площею 14,9 кв.м.», «Частка співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 -(2/3) - складає 97,9 кв.м.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_4
Справа № 2-1902/12 (296/1833/15-ц) Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А. Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

07 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи на ухвалу Корольовського районного суду Житомира від 27 лютого 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішувалось, оскільки апеляційна скарга подана в встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи на ухвалу Корольовського районного суду Житомира від 27 лютого 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 20 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 459/1994/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

народних засідателів : Бонцаль Л.З., Андрусевич А.М.

при секретарі Данилів О.І.

з участю : заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4. Призначити опікуном ОСОБА_1 над її недієздатним братом ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. Д. Кріль

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Борденюк В.В.
справа №759/6077/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року позов ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційного суду м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2925/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальна громада села Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просив встановити, що він є сином ОСОБА_3, який помер 06 травня 2015 року.

Ухвалою від 30 липня 2015 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду 26 серпня 2015 року.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119, 258 ЦПК України, а саме:

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та батьком, говорячи про те, що документально це встановити не можливо, тоді як в матеріалах справи відсутній висновок органу РАГСУ про неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, що передбачено п.2 ст.258 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті, в судове засідання сторони не зявилися, хоча судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальна громада села Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі - Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача Гладченко Д.В.

відповідача-1 ОСОБА_2

представника відповідача-3 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про об'єднання позовних вимог в одне провадження, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/16141/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні заявлено клопотання про об'єднання даної справи в одне провадження зі справою №755/16140/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтоване тим, що спір наявний між одними і тими самими сторонами, позов заявлений з одних і тих самих підстав, - неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору, способи захисту своїх прав позивача у даних справах є різними, проте, від встановлення судом розміру заборгованості залежить правильне вирішення обох справ.

Відповідно д ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 123, 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Об'єднати позовні вимоги ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (справа №755/16141/15-ц) та позовні вимоги ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №755/16140/15-ц) - в одне провадження.

Присвоїти справі загальний номер № 755/16141/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4903/06
Провадження № 2-зз/522/168/15
У Х В А Л А

Іменем України

«02» грудня 2015 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2006 року, посилаючись на те, що позовну заяву залишено без розгляду, у звязку із чим заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

В судове засідання зявився представник заявника, просив скасувати заходи забезпечення позову, розглянувши заяву за його відсутності.

ОСОБА_2 надала суду заяву, якою не заперечувала проти скасування накладеного арешту, просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних причин.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2006 року по вказаній справі вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на квартиру 5а у будинку 67 по вул.Новосельського в м.Одесі.

Ухвалою суду від 20 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У відповідності із ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що розгляд цивільної справи завершено, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, вжиті судом заходи у вигляді накладення арешту на майно та встановлення заборони підлягають скасуванню у повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2006 року, скасувавши арешт квартири № 5а у будинку 67 по вул.Новосельського в м.Одесі.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

02.12.2015
Справа № 491/1638/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий у відповідності до Закону України "Про судовий збір", через що є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/961/15-ц
Провадження№ 2/0274/783/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 4.12.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача причини неявки суду не повідомлені, заява про розгляд справи у відсутність представника позивача не подавалась .

Суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що представник позивача не з"явився в судове засідання повторно без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд прийшов до висновку про залишення позову без рогляду .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 395/1004/15-ц
Провадження № 2/395/333/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви заявникові)

28 серпня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1І.) до ОСОБА_2 (надалі відповідач, ОСОБА_2В.) про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Тому ухвалою судді від 13.08.2015 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона залишена без руху з наданням пятиденного строку з дня отримання ухвали заявником для виправлення недоліків.

Проте позивач вказівок судді у встановлений строк не виконав, зазначені недоліки не усунув.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заявникові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Копію ухвали про повернення позовної заяви позивачеві невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявникові, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 172/1134/15-ц
Провадження № 2/172/516/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 год. 17 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.11.2015
Справа № 501/1731/14-ц
У Х В А Л А

23.11.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач та його представник ОСОБА_3 не зявились, направивши клопотання про повторне зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи (а.с. 74), посилаючись на розгляд касаційної скарги Вищим адміністративним судом України по справі №815/7231/13-а щодо визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/6 частку дачного будинку, що розташований: Одеська обл., м. Іллічівськ , СТ «Судноремонтник», 7 лінія, будинок №26.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, т.я ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 р., якою визнано протиправним та скасовано рішення реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №5535808 від 03.09.2013 р. (а.с. 35-40), залишено без змін (а.с. 69-70), і вказана ухвала апеляційного суду набрала законної сили після її проголошення.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі (а.с.74) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя