overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2255/15-ц
Провадження № 2-н/644/748/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/2255/15-ц
Н/П №2-н/644/748/15
16 березня 2015 року м. Харків
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя О.Г.Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Провадження № 2/638/5878/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

7 грудня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Олександровича про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення коштів

за договором поруки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет

іпотеки, виселення та стягнення коштів за договором поруки.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 7 грудня 2015

року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі

представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет

іпотеки, виселення та стягнення коштів за договором поруки.

Призначити судове засідання на 09.10 годин 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

07 грудня 2015 року року м. Харків
16.07.2015 Справа № 756/8642/15-ц
унікальний № 756/8642/15-ц
провадження № 2/756/4392/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису відомостей про батька.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 626/2219/15-ц
Провадження № 2/626/827/2015
УХВАЛА

10.12.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року справу було відкладено для примирення строком на 1 місяць і провадження по справі зупинено до 05.12.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і враховуючи, що відомостей про те, що примирення відбулося не надано , суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 10:00 год 16.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 441/1527/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" червня 2015 р. року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

27.08.2014р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судового засідання від 25.11.2014р. сторонам надано тремін на примирення шість місяців, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, до завершення строку на примирення.

Позивач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Адвокат позивача ОСОБА_3 10.06.2015р. подала заяву (а.с. 24) у які просить про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, причин неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялась належно (а.с. 22-23).

За наведеного, суд відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 24.06.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3116/15-ц
Провадження № 2-н/500/295/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14691/14-ц

Пров. №2/668/99/15

09.12.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 та її представником заявлено клопотання про відвід головуючому у справі судді Гаврилова Д.В., з підстав його упередженості та необєктивності.

Представник позивача проти задоволення відводу заперечувала з підстав його необґрунтованості.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 20 ЦПК України, головуючий суддя підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Жодних доказів, які б свідчили про упередженість судді, а також інших доказів на обґрунтування своєї позиції щодо відводу головуючого відповідачем та її представником не надано, доводи щодо упередженості судді ґрунтуються лише на їх особистих припущеннях.

Тому в задоволенні заяви про відвід головуючому слід відмовити у звязку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Гаврилова Д.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду у справі.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/337/2664/2015
ЄУН № 337/6498/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

09.12.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу-6 «Комунальник», треті особи : Восьма Запорізька Державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житлово-Будівельного кооперативу-6 «Комунальник», треті особи : Восьма Запорізька Державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовомВізирської ОСОБА_2 до Житлово-Будівельного кооперативу-6 «Комунальник», треті особи : Восьма Запорізька Державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 28.12.2015 року на «15-00» годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1040/15-ц
Провадження № 2/670/335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

09 грудня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 18 грудня 2015 року о 11:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/8447/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

01.12.2015 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

На теперішній час ОСОБА_2 позовну заяву не подала, тому в задоволенні її заяви слід відмовити.

Керуючись ст.34 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 610/1894/15-ц
УХВАЛА

17.06.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повну адресу проживання (перебування) відповідача із зазначенням вулиці, номеру будинку, квартири, тощо.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання позовної заяви та її копії із зазначенням повної адреси проживання (перебування) відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/5540/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 420. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задоволити, просила категорично не надавати повторно термін для примирення, оскільки наданий судом термін для примирення не дав результату, взаємовідносини з відповідачем тільки погіршуються.

Відповідач в судовому засіданні, вказав, що не бажає розривати шлюб, а бажає зберегти сімю, просив надати ще один термін для примирення.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони хоча і проживають за однією адресою, але не ведуть спільного господарства на протязі пяти років, на примирення позивачка категорично не погоджується. За наданий судом термін для примирення сторони не примирилися, тому суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам ОСОБА_2

Враховуючи, що зберегти сімю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, 110 ч. 3, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 вересня 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 420

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 1510/6905/12
Провадження № 6/500/9/15
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

за участю державного виконавця Діордієвої Н.В., представника ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,-

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 346/1311/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Лейбюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, але звернулись до суду із заявами про розгляд справи в їх відсутності.

Відповідач в судове засідання в якому ухвалено рішення не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.197ч.2, ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.