Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/2676/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03.12.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.,

при секретарі - Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , який мотивовано тим, що 17 травня 2006 року позивачка укладала договір позики із ВАТ «Приватбанк» № MKV0SE00005096 на суму 15 000 гривень під 24 % річних на строк до 15 травня 2009 року. 22 листопада 2007 року Виноградівським районним судом Закарпатської області було постановлено судовий наказ по справі № 2-н-872/2007, яким було вирішено стягнути з позивачки та солідарно із ОСОБА_3 суму заборгованості по цьому ж договору № MKV0SE00005096 від 17.05.2006 року. При цьому позивачкою було надано суду копію судового наказу та заяви банку про видачу судового наказу, копії платіжних доручень з місця роботи по виконавчому провадженню.

Від Арбузинського районного суду Миколаївської області позивачка отримала копію заочного рішення від 12 серпня 2015 року про стягнення із неї 313 272 гривень заборгованості по кредитному договору № MKV0SE00005096. В кінці червня 2015 року по місцю своєї роботи позивачка отримала ще одну постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_4 від 03 квітня 2015 року про стягнення із неї 306 552,25 грн. по кредитному договору № MKV0SE00005096. Відповідно до розрахунку, наданого нотаріусу банком перше прострочення щомісячного платежу відбулося ще 13.06.2006 року, а постійна прострочка всіх платежів відбулася 10.10.2006 року. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вчинено виконавчий напис, який зареєстровано за № 1668. Позивачка вважає, що нотаріусом пропущено трирічний строк на вчинення виконавчого напису, оскільки з дня вимоги минуло більше восьми років, а також вважає, що наявність судового спору в Арбузинському районному суді та наявність різних сум у написі та розрахунку заборгованості свідчить про спірність заборгованості.

Також позивачка зазначила, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не перевірено безспірність вимог, не зясовано нотаріусом у боржника наявності заперечень щодо вчинення виконавчого напису, сплати ним боргу.

У обґрунтування своєї правової позиції позивачка посилається на практику Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 26.11.2014 року по справі № 6-38033св14, в ухвалі від 29 квітня 2015 року по справі № 6-41222св14, в ухвалі від 17 грудня 2014 року по справі № 6-22183св14, в ухвалі від 05 листопада 2015 року по справі № 6-28019св15, в ухвалі від 21 травня 2014 року по справі № 6-13051св14, в ухвалі від 01 серпня 2014 року по справі № 6-27110ск14, в ухвалі від 29 січня 2014 року по справі № 6-42492св13, в ухвалі від 10 червня 2014 року по справі № 6-42600св14, в ухвалі від 10 вересня 2014 року по справі № 6-21301св14 та в ухвалі від 21 жовтня 2015 року по справі № 6-22368св15.

Окрім цього позивачка посилається на правовий висновок, який викладений у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року №6-141цс14, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Позивачка просить суд визнати виконавчий напис, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 03.04.2015 року за № 1668 про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу відповідачем приватним нотаріусом ОСОБА_2 подано до суду письмове заперечення, в якому вказує, що категорично не погоджується з позовними вимогами позивача, заперечує проти позову, вважає викладені в ньому обставини необґрунтованими, незаконними та безпідставними, а саму позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню. Заперечення мотивує тим, що у звязку з систематичним невиконанням відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору у останньої виникла заборгованість в розмірі 172176,26 грн. Враховуючи відсутність задоволення вимог висунутих кредитором по даному кредитному договору ПАТ «Приватбанк» звернулося до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про вчинення виконавчого напису у звязку з простроченням виконання зобовязання. Відповідач в запереченні зазначає про факт повного й сумлінного виконання вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», а саме те, що їй банком було надано оригінал кредитного договору, письмову заяву, розрахунок заборгованості та докази направлення письмової вимоги про усунення порушень строків сплати грошового зобовязання. Також зазначає про те, що її безпідставно було залучено в якості відповідача по даній справі, повідомила суд про свою позицію щодо того, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не повинен перевіряти безспірність заявлених вимог. У задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити повністю.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та представник позивача адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, не зявилися, проте надіслали до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримали повністю та просили такі задоволити з підстав, наведених у позовній заяві та письмових поясненнях до позову.

Відповідачка приватний нотаріус ОСОБА_2 повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, в судове засідання не з'явилася, неодноразово надсилала до суду заяви про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивачка та її представник не заперечують щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані докази, всебічно і повно з'ясувавши підтверджені ними фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено наступне.

17.05.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», в особі керуючого Виноградівським відділенням філії Закарпатське регіональне управління «Приватбанк» ОСОБА_6 і ОСОБА_1 (проживає за адресою: 90300, м. Виноградів, вул. Руська, 60) укладено кредитний договір № MKV0SE00005096.

Згідно з умовами даного договору Банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит розміром 15 000 гривень для ремонту будинку та кінцевим терміном погашення не пізніше 15.05.2009 року на умовах, передбачених договором. Суд позбавлений можливості дізнатися розмір процентної ставки, комісії та інших платежів по договору, оскільки наданий позивачем та приватним нотаріусом кредитний договір № MKV0SE00005096 від 17.05.2006 року надрукований в поганій якості з чорними стрічками з лівої та правої сторони, що робить його нечитабельним. Ухвалою суду було вирішено витребувати від ПАТ «КБ Приватбанк» оригінал кредитного договору № MKV0SE00005096 від 17.05.2006 року для огляду, проте банк вимоги ухвали суду не виконав, заяв чи повідомлень на адресу суду не надсилав.

В забезпечення взятих позивачкою зобов'язань, громадянином ОСОБА_3 було підписано договір поруки № MKV0SE00005096/1 від 17.05.2006 року.

22 листопада 2007 року Виноградівським районним судом Закарпатської області було постановлено судовий наказ по справі № 2-н-872/2007, яким було вирішено стягнути з позивачки та солідарно із ОСОБА_3 суму заборгованості по кредитному договору № MKV0SE00005096 від 17.05.2006 року у розмірі 23 325,10 гривень, 116,63 грн. судових витрат та 15 гривень витрат на ІТЗ.

Позивачкою до суду були надані копії платіжних доручень з місця роботи ОСОБА_1 ТО «Платі Юкрейн Лімітед», відповідно до яких із заробітної плати позивачки були здійснені відрахування на рахунок Відділу ДВС Виноградівського РУЮ на підставі розпорядження №2-154/8 від 14 січня 2008 року.

03.04.2015 року представник ПАТ «КБ Приватбанк» ОСОБА_7 звернувся із письмовою заявою до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з проханням вчинити виконавчий напис, яким у безспірному порядку стягнути із гр. ОСОБА_1 суму заборгованості по кредитному договору № MKV0SE00005096 від 17.05.2006 року, яка становить 305 352,25 грн. (з них заборгованість за кредитом 10828,99 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 87069,89 грн., комісія 6707,29 грн., пеня 200 746,08 грн.). В кінці даної заяви банку від 03.04.2015 року представник Приватбанку ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості по кредитному договору № MKV0SE00005096 від 17.05.2006 року, яка становить 304 852,25 грн. (з них заборгованість за кредитом 10828,99 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 87069,89 грн., комісія 6707,29 грн., пеня 200 246,08 грн., а також витрати на нотаріальні послуги).

До даної письмової заяви від 03.04.2015 року представник ОСОБА_7 долучив оригінал кредитного договору, засвідчену виписку з особового рахунку боржника, вимогу про усунення порушень, документ про оплату поштових послуг, опис вкладення до цінного листа, установчі документи банку, довіреність та паспорт представника.

Відповідно до виписки з особового рахунку боржника ОСОБА_1, заборгованість по кредитному договору № MKV0SE00005096 від 17.05.2006 року станом на 03.04.2015 року становить 305 352,25 грн.

Відповідно до письмової вимоги від 31.03.2015 року про усунення порушень за кредитним договором № MKV0SE00005096 від 17.05.2006 року, надісланого на адресу ОСОБА_1 01 квітня 2015 року загальна заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 305 352,25 грн. (з них заборгованість за кредитом 10828,99 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 87069,89 грн., комісія 6707,29 грн., пеня 200 746,08 грн.).

03.04.2015 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинила виконавчий напис за № 1668, яким запропонувала стягнути грошові кошти у сумі 306 52,25 гривні з гр. ОСОБА_1, які є її боргом за кредитним договором № MKV0SE00005096 від 17.05.2006 року, укладеним між нею та ПАТ «КБ Приватбанк». Дана сума включає: залишок заборгованості за кредитом 10 828,99 грн., сума заборгованості по відсоткам 87 069,89 грн., комісія 6 707,29 грн., пеня 200 246,08 грн., нотаріальні витрати 1 700 грн. Строк, за який проводить стягнення, - вісім років девять місяців десять днів, а саме з 17.05.2006 року по 27.02.2015 року.

25.05.2015 року відділом ДВС Виноградівського РУЮ було відкрито виконавче провадження № 47648577 (державний виконавець Чонка Д.В.) щодо виконання виконавчого напису від 03.04.2015 року.

02.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_8 було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 30 655,22 гривень.

09.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_8 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс».

20.04.2015 року представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_9 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_10 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № MKV0SE00005096 від 17.05.2006 року, яка становить 313272,62 грн. (заборгованість за кредитом 10 828,99 грн., проценти 88 627,82 грн., комісія 6707,29 грн., пеня 208108,52 грн.).

12.08.2015 року заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 313 272 (триста тринадцять тисяч двісті сімдесят дві)грн. 62 к., з яких: 10828 грн. 99 к. заборгованість за кредитом; 88627 грн. 82 к. заборгованість по процентам за користування кредитом, 6707 грн. 29 к. - заборгованість по комісії, 208108 грн. 52 к. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_10 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 000 (тисяча) грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3142 (три тисячі сто сорок дві) грн. 73 к.

Відповідно до ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Зміст виконавчого напису має відповідати вимогам, зазначеним у ст.89 Закону.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.4, 3.5 п.3 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

При цьому судом відзначається, що оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов'язання та їх безспірність.

Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, якіпідтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Відповідно до розділу І «Предмет договору» кредитного договору№ MKV0SE00005096 від 17.05.2006 року, позичальник надав ОСОБА_1 кредитні кошти на строк до 15.05.2009 року. Проте, згідно з умовами договору позичальник повинен погашати взяті зобовязання щомісячними платежами у сумі 816,12 гривень щомісячно.

Відповідно до наданої нотаріусом виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості вбачається, що право вимоги банку щодо стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 виникло ще з 10 жовтня 2006 року, тобто з моменту припинення сплати щомісячних платежів.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису, нотаріусом не звернуто уваги на пропуск строків, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло вісім роківдевять місяців і десять днів, тобто більше трьох років. Це стверджується письмовою заявою представника ПАТ «КБ Приватбанк» від 03.04.2015 року та зазначено в оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса.

Також нотаріусом не звернуто уваги на різний розмір суми заборгованості, зокрема, згідно з вимогою про усунення порушень ПАТ «КБ Приватбанк» від 31.03.2015 р., яка направлялася боржнику ОСОБА_1, заборгованість її станом на дату розрахунку 27.02.2015 року становить 305 352,25 грн. (з них заборгованість за кредитом 10828,99 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 87069,89 грн., комісія 6707,29 грн., пеня 200 746,08 грн.), а у виконавчому написі нотаріуса від 03.04.2015 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором з 17.05.2006 року по 27.02.2015 року вказана в розмірі 304852,25 грн. Наявність таких розбіжностей свідчить про спірний характер заборгованості.

Наявність спірного характеру заборгованості підтверджується також тим, що через 17 днів з дня вчинення виконавчого напису нотаріуса ПАТ «КБ Приватбанк» звернувся із позовною заявою до суду про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості згідно з умов кредитного договору№ MKV0SE00005096 від 17.05.2006 рокуу розмірі 313 272 (триста тринадцять тисяч двісті сімдесят дві)грн. 62 к., з яких: 10828 грн. 99 к. заборгованість за кредитом; 88627 грн. 82 к. заборгованість по процентам за користування кредитом, 6707 грн. 29 к. - заборгованість по комісії, 208108 грн. 52 к. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Суд погоджується з думкою представника позивача щодо спірності заборгованості навіть за умови, що з позовом про стягнення заборгованості банк звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області після вчинення виконавчого напису нотаріуса, оскільки наявність спору щодо стягнення кредитної заборгованості встановлено на момент розгляду даної цивільної справи, а тому суд має перевірити, чи дійсно заборгованість є безспірною та чи спірний виконавчий напис підлягає виконанню, оскільки позов про стягнення заборгованості пред'явлено до відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого напису, що свідчить про наявність спірності визначеної суми заборгованості, яка згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус мала належним чином перевірити.

Наявність позовного провадження в суді свідчить про наявність спору щодо заборгованості по кредитному договору. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року №6-141цс14, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Зазначені доводи позивачки під час судового розгляду справи не спростовані.

Суд також погоджується з позицією позивачки щодо неправомірних дій банку, оскільки звернувшись до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису та звернувшись до суду із позовом про стягнення суми заборгованості, банк намагався двічі стягнути одну й ту ж заборгованість з позичальника ОСОБА_1, застосовуючи при цьому різні способи захисту (судовий та нотаріальний).

Таким чином, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи, а відтак вимоги позову слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачкою при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., та 121, 80 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, які відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають присудженню на її користь із відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 1668, вчинений 03 квітня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 306 552,25 гривні - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Центральна, 6/9 та з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на користь ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 365,40 грн. (триста шістдесят пять гривень, 40 копійок), в рівних частинах.

Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_11