overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/77/15-ц
Провадження №2-о/743/3/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року смт. Ріпки

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

народних засідателів Мажуга О.О., Пономаренко Т.П

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за заявою Замглайського дитячого будинку-інтернату, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Замглайської селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

Замглайський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання підопічної - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки, зазначивши що підопічна страждає хронічним психічним захворюванням і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник заявника в судове засідання не з'явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому не заперечував проти заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є підопічною Замглайського дитячого будинку-інтернату.

З акту (висновку) судово-психіатричної експертизи № 122 від 24.02.2015 року, вбачається, що у ОСОБА_1 має місце уроджена стійка помірна розумова відсталість, яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності до ч.1 ст.241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування, призначає їй опікуна.

Згідно ст.245 Сімейного кодексу України, якщо дитина постійно проживає у закладі охорони здоров'я, навчальному або іншому дитячому закладі, функції опікуна та піклувальника щодо неї покладаються на адміністрацію цих закладів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.236, 240-251 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області - недієздатною.

Покласти функції опікуна над ОСОБА_1 на адміністрацію Замглайського дитячого будинку-інтернату.

Копію рішення надіслати органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток

Народні засідателі:

О.О. Мажуга

Т.П. Пономаренко
Справа № 307/3672/15-ц
Провадження № 2/307/2063/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи

до судового розгляду

10 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року в залі суду міста Тячів, вул. Незалежності, 120.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 310/5365/15-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслали до суду клопотання про зупинення провадження по справі на підставі того, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До судового засідання представник відповідачів ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 надали до суду відповідні заяви з проханням провести це судове засідання без їх участі, представник відповідачів клопотання про зупинення провадження по справі підтримала, позивач та його представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення на підставі наступного.

Згідно копії ухвали Бердянського міськрайонного суду від 07.12.2015р. про відкриття провадження у справі, в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Згідно копії позовної заяви, за якою відкрито вказане судове провадження, в цій справі оскаржується договір купівлі-продажу житлового будинку №7 по пров.Дальній в м.Бердянську Запорізької області, тобто ця справа має безпосереднє відношення до житлового приміщення, права на користування якого є предметом спору по справі, що розглядається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку суд вважає неможливим розгляд справи про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком за позовом власника цього будинку за умови, коли це право власності оскаржується і є предметом розгляду по іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 443/1201/15-ц Провадження № 2/443/584/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 30.07.15 р. о 09.24 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Провадження №4-с/447/14/15
Справа №447/2070/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на три дні.

На підставі Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу задоволити частково.

Визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.08.2015 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №447/681/15-ц, виданого Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з Новороздільської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 7602, 00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області. Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Березюк Г. М.
Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2-н/644/3908/15
н/п 2-н/644/3908/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 61075, м. Харків, вул. 17-го Партзїзду, б. 15, кв. 31 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 61075, м. Харків, вул. 17-го Партзїзду, б. 15, кв. 31 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/5252/15-ц
Провадження № 2/740/1714/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ніжинська районна аптека і Медікус-2" про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ТОВ "Ніжинська районна аптека і Медікус-2", в якій просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.08.2015 року по 28.09.2015 року в сумі 2898,38 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку з 01.08.2015 року по 28.09.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ніжинська районна аптека і Медікус-2" про стягнення заробітної плати і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 30 грудня 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 621/2741/15-ц
Провадження № 2/621/1286/15
УХВАЛА

іменем України

03.12.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 15.10.2015 року була залишена без руху, оскільки вбачались порушення встановлених законом вимог.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової кореспонденції.

У встановлений строк недоліки не було усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, приходжу до висновку, що сума судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним повернути позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області зобовязати здійснити повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції від 12 жовтня 2015 року № 62 на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., та по квитанції від 07 липня 2015 року № 463/46307 на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Бережна
Справа № 635/3906/15-ц
Провадження № 2/635/1992/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Південноміської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Південне Харківського району Харківської області, вул. Миру, буд. 14 в порядку фактичного прийняття спадщини.

09 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/13218/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/13218/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 16.12.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до 15.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 167/1511/15-ц
Провадження №2-о/167/51/15
УХВАЛА

09.12.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Рожищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до Управління пенсійного фонду України в Рожищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Рожищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 09 год. 10 хв. 25.12.2014 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

08 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/20318/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 06 листопада 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 648/4417/15-ц
Провадження № 2/648/1520/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 24.12.2015 о 14.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 615/2027/14-ц
У Х В А Л А

14.01.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «12» лютого 2015 року о 11 год.00 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «12» лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2