overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/4784/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09.12.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 18.12.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 грудня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/592/253/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити йому факт належності правовстановлюючих документів: посвідченого 20.02.1999 року приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 432 договору дарування на жилий будинок житловою площею 25,5 кв.м. з надвірними побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Робоча, буд. 48 та посвідченого 20.02.1999 року приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 434 договору дарування на земельну ділянку площею 0,11 га, розташовану на території Садівської сільської ради за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Робоча, буд. 48, надану для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства.

Заява відповідає вимогами ст.ст.257,258 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,257,258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 20 хв. 24 грудня 2015 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 6/750/317/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2015 року о 09-30 год. в приміщенні суду № 207.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/369/4598/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, державний нотаріус Києво-Святошинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 02.12.2012 року, право власності на житловий будинок, розташований по вул. Київській 3-а, в с.Гурівщина, Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 81,2 м.кв., прибудову, загальна площа 12,8 м.кв., прибудову, загальна площа 5,7 м. кв., ґанок, літню кухню, загальна площа 16,5 м.кв., сарай, загальна площа 27,3 м.кв., сарай прибудова, загальна площа 5,3 м.кв., погріб, загальною площею 15,7 м.кв., вбиральні - 2 шт., сарай прибудова, загальною площею 10,7 м.кв., гараж, площею 34,6 м.кв., навіс площею 16,9 м.кв., навіс площею 13 м.кв., огорожу дерев., - 22,5 м.кв., ворота з хвірткою хвіртка металеві - 8 м.кв., огорожа деревяна штахет, площею 13,9 м.кв., та криниця 5,6 м.п.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Усатов Д.Д.
Провадження № 6/645/337/15
Справа № 645/4383/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму позики за Договором позики від 29.05.2010 р. з урахуванням індексу інфляції у розмірі 32513,40 грн., три відсотки річних у розмірі 1 687,29 грн. і пеню у розмірі 19 008 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму позики за Договором позики від 29.05.2010 р. з урахуванням індексу інфляції у розмірі 27100,86 грн., три відсотки річних у розмірі 1 406,40 грн. і пеню у розмірі 15 843,72 грн.

25.11.2015 року представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заяву про виправлення описки в виконавчому листі, а саме вказавши вірний ідентифікаційний номер відповідача.

30.11.2015 року представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, надав письмову заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 686/2762/13-ц
УХВАЛА

9 грудня 2015 р.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2015 року до суду надійшла вище вказана заява, яка перебувала в провадженні судді Палінчака О.М.

07.12.2015 року в звязку із задоволенням заяви відповідача про відвід дана справа після повторного автоматичного розподілу передана в провадження судді Демінської А.А. За таких обставин, прийнявши справу до свого провадження, необхідно призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, ч. 1 ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 23.12.2015 року о 17.30 годині в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117).

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони. Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було зясовано, що відповідачі:

-ОСОБА_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Малиновський район);

-ОСОБА_2 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки один з відповідачів зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Малиновський район), інший зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 401/2871/15-ц
провадження № 2/401/1221/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №35 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозитного вкладу),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозитного вкладу)

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №35 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозитного вкладу).

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14:30 годину 28 липня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя: підпис

з оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

17.07.2015
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І.В.

за участю секретаря Іванова Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд», третя особа Київська обласна державна адміністрація про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, зобов'язання забезпечити доступ до робочого місця, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд», третя особа Київська обласна державна адміністрація про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, зобов'язання забезпечити доступ до робочого місця, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Скасувати наказ Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» № 137 від 22 липня 2014 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера-електрика та поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді інженера-електрика Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» з 26 липня 2014р.

Скасувати наказ Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» № 137 від 22 липня 2014 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади інженера слабо точного комплексу та поновити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на посаді інженера слаботочного комплексу Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» з 26 липня 2014р.

Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» (ідентифікаційний код 21587506) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 57952 грн. 47 коп. та у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» (ідентифікаційний код 21587506) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 56654 грн. 69 коп. та у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» (ідентифікаційний код 21587506) в дохід держави судовий збір в розмірі 1206 грн. 07 коп.

Рішення суду в частині поновлення позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на роботі підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. Справа № 370/1881/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б ' перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

Встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.

119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачу слід надати до суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК

України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може

бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк

на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк цозовдаї

заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2"

Івановича про розірвання шлюбу.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків - п'ять днів моменту і

отримання копії ухвали суду, але не пізніше 06.08.2015 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься| неподаною та підлягатиме поверненню.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

08 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб: Кредитної спілки «Кредит - Агро» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб: Кредитної спілки «Кредит - Агро» про стягнення боргу та призначити її до судового засідання 27 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2;

третю особу: - представника Кредитної спілки «Кредит - Агро»

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Провадження № 2/161/4536/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда Трейд» про визнання договору поставки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС».

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда Трейд» про визнання договору поставки недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС», про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «НАДРА» - Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 січня 2016 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: