Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Миколаївська міська рада, про відновлення межі земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Миколаївська міська рада, мотивуючи свої вимоги тим, що вони та неповнолітня ОСОБА_8 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, який розташований на земельній ділянці площею 785 кв.м.

Власниками домоволодіння АДРЕСА_2 в м. Миколаєві є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яке розташоване на суміжній земельній ділянці.

Позивачі зазначали, що відповідачі самовільно зайняли частину земельної ділянки площею 43 кв.м, яка закріплена за їхнім домоволодінням та звели на ній паркан, а також насадили зелені насадження.

Посилаючись на наведене, позивачі просили відновити межу між земельною ділянкою, яка знаходиться в їхньому користуванні, та земельною ділянкою, якою користуються відповідачі, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану.

Рішенням Заводського районного сулу м. Миколаєва від 12 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року, в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявників зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Миколаївська міська рада, про відновлення межі земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель