overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/823/15-ц
Провадження № 2-сз/581/3/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2015 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору.

Розгляд вказаного питання слід призначити у судове засідання, повідомивши сторін.

Керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити розгляд питання щодо повернення судового збору до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року, повідомивши про це сторін, роз`яснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Липоводолинському районі Сумської області, до 10 грудня 2015 року, надати відомості про надходження коштів, сплачних ПАТ КБ «ПриватБанк» 27 липня 2015 року за розгляд у Липоводолинському районному суді Сумської області справи, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, одержувач УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської області, код отримувача: 37654293, на розрахунковий рахунок: 0238, банк отримувача: ГУДКУ у Сумській області м.Суми, код банку отримувача: 837013, за призначенням платежу: судовий збір, у розмірі 243 грн. 60 коп. (платіжне доручення №PROM7BQPFA).

Суддя Д. В. Сізов
Справа№ 346/5245/15-ц
Провадження № 2/346/2104/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.12.2015 року о 10:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Кодимський районний суд Одеської області ___________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1926/15-ц
Провадження №2-о/503/80/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Малослобідська сільська рада, Кодимського району, Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209 ч.3, 213,215,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Малослобідська сільська рада, Кодимського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, померлою 27 січня 2014 року, визнавши, що ОСОБА_2 доводиться внучатим племінником ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І.ГУРА
Провадження № 2/127/8088/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 22.12.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 590/1081/15-ц
Пров. № 2/590/274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«7» грудня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 07.12.2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1081/15-ц, провадження № 2/590/274/15 графа 49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2015 року об 09-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 495/6054/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради, треті особи: Андрієво-Іванівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей позбавлений батьківського піклування, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради, треті особи: Андрієво-Іванівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей позбавлений батьківського піклування, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради, треті особи: Андрієво-Іванівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей позбавлений батьківського піклування, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року о 09:10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2144/15-ц
Провадження № 2/526/957/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, що призначались на 12.11.2015 року та 07.12.2015 року не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Судові повістки про виклик, направлені на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, а саме: вул. Васюти, 15, с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, повернуті на адресу суду без вручення.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк не зявився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 224 - 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. І. Тищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4243/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3594/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10.15 год. 14 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 484/1107/15-ц
Провадження № 2/484/668/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

11.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання за кожним права власності на 1 / 4 частину земельної ділянки площею 0,1 гектарів та право постійного користування на 1 / 4 частину земельної ділянки площею 0,0078 гектарів, на яких розташована 1 / 4 частина житлового будинку з відповідною часткою господарчих та побутових будівель і споруд за №5 по вул.. Соціалістичній в м.Первомайську Миколаївської області.

28.05.2015 року ухвалою суду по справі було призупинено розгляд справи до сплину шестимісячного строку прийняття спадщини, встановленого ст. 1270 ч.1 ЦК України, так як спадкодавець ОСОБА_1 помер 02.05.2015 року.

На даний час минуло 6 місяців з дня смерті позивача ОСОБА_1, який помер 02.05.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі, так як минули обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду на 24.11.2015 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 226/693/15-ц
Провадження № 6/226/394/2015
У Х В А Л А

4 грудня 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/693/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15.40 годину 17.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 212/3311/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О.В.,

секретарі судового засідання: Зіміної К.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву про відвід судді Колочко О.В. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

09 грудня 2015 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Колочко О.В., який мотивований тим, що суддя прямо заінтересований у розгляді справи, що викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, оскільки суддя не задовольнила клопотання відповідача про витребування доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 вважала заяву безпідставною.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмову заяву про відвід судді, обставини, визначені статтею 20 ЦПК, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави для задоволення відсутні.

Керуючись ст. 20,21, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Колочко О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 459/2894/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7900/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 5 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 5 жовтня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 5 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 564/1984/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2494/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплати,

в с т а н о в и л а :

Подана Моторним (транспортним) страховим бюро України апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплати за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 грудня 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1530/15-ц
Провадження № 2/273/653/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву про відвід головуючого по справі,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді Михалюка О.П. надійшла цивільна справа №273/1530/15-ц року за позовом прокурора Баранівського району Житомирської області в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

По справі головуючим суддею Михалюком О.П. заявлено про самовідвід , оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи , встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України , так як згідно п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України в редакції від 02 квітня 2015 року № 25 , судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

По вказаній справі, яка розподілена, під головуванням судді Васильчук О.В. винесена ухвала від 06 жовтня 2015 року про повернення заяви позивачу. Вказана ухвала скасована апеляційним судом, ухвала від 25 листопада 2015 року , справа направлена до суду на новий розгляд.

Вказана заява підлягає задоволенню на підставі ч. 1 п. 5 ст. 20 ЦПК України, оскільки суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи , встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 210 ЦПКУкраїни, суддя

у х в а ли в :

Заяву про самовідвід головуючого по справі за позовом прокурора Баранівського району Житомирської області в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , судді Михалюка О.П. задовольнити.

Справу за позовом прокурора Баранівського району Житомирської області в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: