overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьків ських прав відносно його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 07.12.2015 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_4
22-ц/775/1213/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Гаврилової Г.Л., Бугрим Л.М.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Житлово-комунальне підприємство по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя, Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр», ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням, членом сімї наймача, недійсним рішення та ордеру, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Г.Л. Гаврилової

ОСОБА_4
Справа № 180/517/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С. розглянувши подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року начальник ВДВС Марганецького міського управління юстиції звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Марганецького міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь опікуна ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За період часу з 28.01.2013 року по 01.01.2015 року ОСОБА_1 нарахована заборгованість по аліментним платежам в сумі 17471,28 грн.

Місце перебування ОСОБА_1 встановити не можливо, на виклики державного виконавця не з»являється, від сплати аліментів на утримання дитини ухиляється. Згідно адресної довідки, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. За місцем реєстрації боржник відсутній. В зв'язку з тим, що неможливо встановити місце знаходження боржника, стає не неможливим проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду.

Просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Останнє відоме місце проживання м. Марганець, вул. Фокіна 3/31.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Згідно наданих додатків до подання, згідно адресної довідки, боржник був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. згідно акту державного виконавця, боржник за вказаною адресою не мешкає. Місце знаходження боржника встановити не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 209, ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4.

Останнє відоме місце перебування Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Фокіна, 3/31.

Проведення розшуку доручити Марганецькому МВ ГУМВД України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 690/719/15-ц
Провадження № 2/690/288/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 грудня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 грудня 2015 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про визнання права власності на гараж призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

10.12.2015

10.12.2015
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4499/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, 21.07.2015 року позивачем були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «19» серпня 2015 року на «15» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третім особам із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 286/886/15-ц
У Х В А Л А

09.12.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.03.2015 провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна було зупинено на час проведення експертизи ОСОБА_2.

Оскільки, 07.12.2015 зазначену ухвалу суду було повернуто без виконання в звязку з неявкою підекспертного на огляд СПЕК, то провадження по вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна і призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 22 січня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 441/1057/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" серпня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів,-

в с т а н о в и в :

цей позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, просить визнати за нею «право власності на 1/2 будівельних матеріалів, що були використані при будівництві незавершеного індивідуального житлового будинку, загальною площею 342,0 кв.м та право власності на 1/2 будівельних матеріалів, що були використані при будівництві господарської будівлі, загальною площею98,0 кв.м, що знаходяться за адресою: Городоцький р-н Львівської обл., с. Суховоля, вул. Є.Коновальця, 8», які були використані в процесі будівництва означеного будинку та господарської споруди, але не конкретизує які саме будівельні матеріали, їх назви та кількості кожного, вартості за одиницю.

Окрім цього, позивачкою не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру з посиланням на докази, які підтверджують цю ціну.

Із змісту позову та доданих до нього матеріалів неможливо встановити ринкову вартість будівельних матеріалів, на час звернення з позовом до суду, право власності на 1/2 частину яких просить позивачка, а це позбавляє можливості правильно визначити розмір судового збору.

Доданий позивачкою звіт про оцінку майна від 13.02.2015р. означеного недоліку не усуває.

Наведене - підстава для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів - залишити без руху.

Зобовязати позивачку на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7189/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про виселення з службового житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про виселення з службового житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про виселення з службового житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити дату судового засідання на 22 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 27 серпня 2015 року о 16:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 508/956/15-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р.

8 грудня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 9 серпня 2007 року в сумі 456 172 гривень 02 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 9 серпня 2007 року в сумі 456 172 гривень 02 коп..

Розгляд справи було призначено на 10 годин 8 грудня 2015 року, представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Суд вважає, що розглянути справу у відсутність представника позивача неможливо, а тому його участь необхідно визнати обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника позивача у судовому розгляді зазначеної цивільної справи.

Попередити представника позивача, що у відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі його повторної неявки у судове засідання без поважних причин позовна заява буде залишена без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 10 годин 28 січня 2016 року.

Суддя:
Справа № 380/74/15 Головуючий у І інстанції Архангельський А. М.
Провадження № 22-ц/780/4077/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 26 22.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановила:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які не оплачені судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2015 року апеляційні скарги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянти копії вказаних ухвал одержали 30 червня 2015 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунули.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційні скарги вважаються неподаними та повертаються особам, які їх подали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року вважати неподаними та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М.Даценко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3410/15-ц
У Х В А Л А

08.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 24.12.2015року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 24.12.2015 о 13:10 год.

Суддя ОСОБА_4