АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/3887/12 Номер провадження 88-ц/786/3/15 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17.12.2012 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Полтавського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_2, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області, про відшкодування шкоди, завданої під час виконання трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2012 року задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11червня 2012 року змінено, зменшено суму стягнуту з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з 14 748 грн. 21 коп. до 2 932 грн. 81 коп. В решті рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2012 року залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2понесені судові витрати при розгляді справи в апеляційному суді 85 грн. 15 коп.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2012 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2понесені судові витрати при розгляді справи в апеляційному суді 85 грн. 15 коп.

У січні 2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Октябрським районним судом м.Полтави проведено заочний розгляд справи за копіями посадової інструкції головного бухгалтера ОСОБА_2 від 09.02.2004 року та договором про повну матеріальну

відповідальність, укладеного з ОСОБА_3 11.01.2004 року. ОСОБА_2 звернулася до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінальною справи по факту підробки посадової інтрукції головного бухгалтера та договору про повну матеріальну відповідальність. Постановою Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 02.06.2014 року кримінальне провадження було закрито, у зв'язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушеня. Заявниця вважає, що постанова від 02.06.2014 року є нововиявленою обставиною у даній справі та підставою для переглдяу рішення за нововиявленою обставиною, бо на час розгляду справи по суті не був встановлений факт щодо місцезнаходження оригіналів доказів і справа розглянута за копіями, що потягло за собою несправедливе вирішення спору.

За вказаних обставин, ОСОБА_2 просила суд скасувати рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року, у зв'язку з новивиявленими обставинами та заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11.06.2012 року. Провадження у справі закінчити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 вказує, що в ході досудового розслідування у кримінальному проваджені встановлено факт відсутності оригіналів документів, копії яких надані до суду в якості доказів під час розгляду цивільної справи, що є підставою для перегляду рішення від 17 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Проте, із заяви ОСОБА_2 та матеріалів справи не вбачається, що обставини, на які вона посилається не були і не могли їй бути відомі під час розгляду справи. Окрім того, вказані заявницею обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки іншої посадової інструкції та договору про матеріальну відповідальність не надано, інструкція та договір є лише одними із доказів на підставі яких постановлене судове рішення, а відтак не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Також процесуальні недоліки розгляду справи (оцінка належності посадової інструкції головного бухгалтера та договір про повну матеріальну відповідальність), на які посилається ОСОБА_2 могли бути усунені шляхом надання нею доказів на доведення своїх заперечень проти позову у порядку ст. 60 ЦПК України, а тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Окрім того, постановою слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 02.06.2014 року кримінальне провадження по факту підробки документів, на які посилається ОСОБА_2 - закрито, тобто факту неналежності їх як доказів у справі встановлено не було.

Враховуючи, що нововиявленою обставиною вважається фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі та суду, а обставини визначені ОСОБА_2 як нововиявлені, зокрема, постановою Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 02.06.2014 року, якою кримінальне провадження було закрито, у зв'язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушеня за ст. 358 КК України, не може вважатися нововиявленою, окрім того, ця обставина не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17.12.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.М. Триголов

Судді: /підпис/ С.М. Бондаревська

/підпис/ О.О. Буленко

З оригіналом згідно: