overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

4 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 6 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку розподілу майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від

6 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 6 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку розподілу майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 6 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва справу

№ 754/13923/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

10 січня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від

6 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 127/294/15-ц
Провадження № 2/127/1378/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 27.10.2007 р., від якого є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини з відповідачем не склалися. Відповідач безпричинно вчиняла сварки, скандали, не приймала участі у веденні домашнього господарства. У них з відповідачем - різні погляди на життя. Втрачено повагу та довіру один до одного, почуття любові. З 2011 р. припинено шлюбні відносини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав за обставин, викладених в позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу. Пояснив, що з відповідачем не підтримує стосунки з весни 2011 р., мала місце подружня зрада з боку відповідача, тепер він також фактично має стосунки з іншою жінкою. Строк, наданий судом, до примирення не привів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить розірвати шлюб. (а.с. 23).

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 27.10.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3258. (а.с. 5).

Сторони є батьками дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Беручи до уваги те, що сторони не проживають разом тривалий час, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнає, строк, наданий судом, до примирення подружжя не привів, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 27.10.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3258, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 182/5363/15-ц
Провадження № 2/0182/3112/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 23.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визначено їй строк для подання заяви про прийняття спадщини в 3 місяці, тобто до 23.02.2016 року.

Однак, при винесенні рішення, у резолютивній частині судом було допущено описку, і замість 2016 року вказано неправильно „2015.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 23.11.2015 року.

Вважати правильним: „Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 20.01.2015 року, - 3 місяці, тобто до 23.02.2016 року. і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/8791/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3346/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, управління, збереження та ремонт спільного нерухомого майна, коштів на утримання житлового будинку, стягнення індексу інфляції за невиконання зобовязань,

В С Т А Н О В И Л А :

03 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, якою відмовив у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На вказану ухвалу 24 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги, щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, управління, збереження та ремонт спільного нерухомого майна, коштів на утримання житлового будинку, стягнення індексу інфляції за невиконання зобовязань.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3346/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5651/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Радецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Позивач надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Суд вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2001 року, від цього шлюбу сторони мають дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімя між сторонами розпалась, шлюб існує тільки формально, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї, примирення між ними неможливе. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Білгород-Дністровського міського управління юстиції, актовий запис №178 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_2, їй ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14328/15-ц

Пров. №2/668/3810/15

08.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.12.2015 року о 10-15 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/6583/13-ц
Провадження № 2/344/969/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ДМП ІФТКЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Під час провадження по справі представник позивача та відповідач звернулися до суду з клопотаннями про призначення інженерно-технічної експертизи.

Ознайомившись з заявою про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 143-147, 208-210,293 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі інженерно-технічну експертизу .

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- який на даний час технічний стан теплопостачання, яка забезпечує тепловою енергією квартиру № 58 у будинку по вул. Чорновола,142 в м. Івано-Франківську, яка належить ОСОБА_1 ?;

чи може існуючий технічний стан системи теплопостачання, яка забезпечує тепловою енергією квартиру № 58 у будинку по вул. Чорновола,142 в м. Івано-Франківську, яка належить ОСОБА_1, забезпечити надання теплової енергії в обсязі, відповідно до рахунків наявних в матеріалах справи ?;

- якщо існуючий технічний стан системи теплопостачання, яка забезпечує тепловою енергією квартиру № 58 у будинку по вул. Чорновола,142 в м. Івано-Франківську, яка належить ОСОБА_1 несправний то з якого часу виникнула така несправність ?;

який технічний стан системи теплопостачання в період з 01.04.2010 року по 01.03.2015 року, що забезпечує тепловою енергією квартиру № 58 у будинку по вул. Чорновола,142 в м. Івано-Франківську, яка належить ОСОБА_1?;

в якому обсязі споживач отримує послуги теплопостачання за період з 01.04.2010 року по 01.03.2015 року?;

чи може даний стан бути причиною у ненаданні якісних послуг?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2 (м.Івано-Франківськ, вул.Красівського,3 ).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Встановити термін виконання ухвали 60 днів з дня отримання її копії.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Розяснити сторонам, що ухвала про прихначення експертизи може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківській міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барашков В.В.
№ пров. 2/646/2608/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фаталієва Алєскєра Мєхман огли про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фаталієва Алєскєра Мєхман огли про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2015 року на 09 год. 50 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 667/9300/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 17 грудня 2015 року о 11-45 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Провадження № 4с/263/86/2015р.
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

04 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Шеверкової Інни Ігорівни, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла скарга Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області ОСОБА_3, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2.

У скарзі заявник ставить питання про поновлення строку для подання скарги, у зв,язку з тим, що представник стягувача ОСОБА_4 23.10.2015 року отримав оскаржувані постанови головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 від 05.06.2015 року за ВП №42610418 у канцелярії Відділу, про що залишив відмітку в книзі обліку. Відділом надано рукописний Реєстр виданих ПАТ «Банк Форум» постанов та виконавчих листів, де також проставлено штамп відділу з датою тримання зазначеного переліку. 16 листопада 2015 року представник стягувача ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, після ознайомлення з матеріалами ВП стягувач безпосередньо та остаточно дізнався про грубе порушення своїх прав з боку головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3

Відповідно штампу на конверті, у якому на адресу суду надійшла дана скарга, скражник звернувся 26.11.2015, а про порушення прав державним виконавцем остаточно дізнався 16.11.2015 року після ознайомлення з матералами виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе поновити пропущений строк звернення до суду з даною скаргою та призначити до судового розгляду.

Вказана скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення із скаргою не були порушені, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «БАНК ФОРУМ» пропущений строк звернення до суду з даною скаргою.

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Шеверкової Інни Ігорівни, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, на 14 грудня 2015 року на 16 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до10 грудня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедіа», ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Мартиненка Ігора Миколайовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедіа» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 23 грудня 2015 року о

17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 760/9778/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16682/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 443/1495/15-ц
Провадження № 2/443/725/15
УХВАЛА

судового засідання

15 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12 год. 30 хв., 24 вересня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій