overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1083/13-ц
Провадженя№ 8/266/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації правочинів і права власності на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 р. позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року провадження у даній справі було зупинено до рішенням у адміністративній справі № 2а/0570/5047/2012 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Маріупольської міськради, МКП «Маріупольське БТІ», 3-ті особи: ОСОБА_2 ОСОБА_4, про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

Оскільки підстави для зупинення провадження у справі відпали, то провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації правочинів і права власності на нерухоме майно відновити, призначивши справу до розгляду на 06 січня 2016 р. о 13.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/6586/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 Толлі на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Овідіопольський районний суд Одеської області 18.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської обалсті від 18.06.2015 року позов задовлено . Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Толлі зареєстрований 13.09.2014 року - розірвано. Суд стягнув з відповідача на користь позивачки спачений судовий збір в розмірі 243, 60 коп. .

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 18.06.2015 року (а.с. 19), апеляційна скарга була подана 25.06.2015 року (а.с. 19). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 Толлі на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Овідіопольський районний суд Одеської області 18.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» - Беседіна Владислава Івановича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 17» грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
провадження номер 2/752/6981/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ТОВ " Будівельна компанія "Міськжитлобуд"

до ОСОБА_1, Комунального підприємства "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстраціі права власності на об"єкти нерухомого майна " , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

третя особа: Гаражно будівельного кооперативу "Голос"

про скасування права власності та відшкодування збитків ,-

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 19.01.2016 року на 15.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, про визнання батьківства,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду України від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви про перегляд судових рішень, яка подана без додержання вимог ст. 358 ЦПК України, та надано строк до 16 листопада 2015 року для їх усунення.

Заявницею в установлений строк вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно із ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі не усунення заявником недоліків, заява повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/882/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши в залі суду в м. Києві справу за позовом

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги - за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.11.2015 року звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2014 року - про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Кут» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10093,68 грн.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Згідно п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом (у тому числі) заборони брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Оскільки справу №2-6460/12 передано для розгляду судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, для розгляду питання на стадії виконання судового рішення судом першої інстанції після скасування попереднього рішення, тому є підстави для самовідводу судді.

На підставі вищенаведеного, заява судді Парамонова М.Л. про самовідвід підлягає задоволенню. Керуючись п.5 ч.1 ст.20, ч.1 ст.21 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про самовідвід судді Парамонова М.Л. у справі №753/20664/15-ц.

Справу №753/20664/15-ц передати до канцелярії по цивільним справам Дарницького районного суду м. Києва на підставі ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
Єдиний унікальний номер 341/2075/15-ц
Номер провадження 2/341/924/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірванння шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірванння шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 23 грудня 2015 року о 09:20 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/7098/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2016р. о 08-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2401/15-ц Провадження № 22-ц/795/1236/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Рахманкулова І. П. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представників позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 15.07.2015.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа № 185/1390/15-ц
Провадження № 2/185/1298/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі - Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитним договором № DOTAAK10020101 від 03.04.2008 року у сумі 221707,04 гривень та судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. 530 ЦК України, яка передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з вимогами ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом.
Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2217,07 грн., сплачений при подачі позову.
Керуючись ст. ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Номер справи 623/5225/15-ц
Номер провадження 2-о/623/80/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ізюмської міської ради про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ізюмської міської ради.

Заява подана без додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Заява подана без дотримання порядку, визначеного ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, який відповідно до п. 4 розділ 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за вказним позовом становить 243,60 грн.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не сплатить судовий збір, заява буде вважаєтися неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ізюмської міської ради про встановлення факту батьківства залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. Г. Зелінський
Провадження № 2/470/412/15
Справа № 470/1159/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначило, що відповідно до укладеного договору № NKН3NL00000017 від 26.06.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 20 000 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 34,68% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зобовязання за вказаним договором відповідачка належним чином не виконала, погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами своєчасно не здійснювала, в звязку з чим станом на 10.11.2015 року має заборгованість в сумі 7596,63 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в сумі 7596,63 грн. та витрати по сплаті судового збору 1218грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6781/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: