overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9050/15-ц
Провадження № 2/344/3642/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 4119,06 грн. за договором №-00604612 про відкриття та обслуговування поточного рахунку оформлення платіжної картки від 17.09.2013 року.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 4119,06 грн. за договором №-00604612 про відкриття та обслуговування поточного рахунку оформлення платіжної картки від 17.09.2013 року.

Беручи до уваги матеріали справи, суд дійшов висновку, явку позивача: Публічого акціонерного товариства Брокбізнесбанк визнати обовязковою.

Представник позивача ОСОБА_3 в судові засідання 22.07.2015 року, 28.09.2015 року, 03.11.2015, та 08.12.2015 року не зявилася попередьо подавала заяви розгляд справи без її участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані відповідачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка предстаника позивача та надання ним пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 4119,06 грн. за договором №-00604612 про відкриття та обслуговування поточного рахунку оформлення платіжної картки від 17.09.2013 року до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 4119,06 грн. за договором №-00604612 про відкриття та обслуговування поточного рахунку оформлення платіжної картки від 17.09.2013 року на 11.02.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, зал № 4.

Явку позивача: Публічого акціонерного товариства Брокбізнесбанк визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 06 січня 2016 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 06.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 724/1851/15-ц
Провадження № 2/724/981/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.30 годину 24 грудня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 128/1349/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2015 року на 12:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Слачутич 7» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптика-Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм», Дарницька районна в м. Києві рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХамстерКлаб» про виділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 114 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 114, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Слачутич 7» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптика-Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм», Дарницька районна в м. Києві рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХамстерКлаб» про виділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 24 грудня 2015 року о 10-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб 24

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/9687/15-ц
Провадження № 2-о/639/102/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

народних засідателів - Валуєва Б.Є., Подгорної Н.М.

при секретарі Луценко С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна нотаріальна контора №5 Жовтневого району м. Харкова, Дергачівська Державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215, 249 ЦПК України , ст. 43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна нотаріальна контора №5 Жовтневого району м. Харкова, Дергачівська Державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - безвісно відсутнім з 31 грудня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк народні засідателі Б.Є.Валуєв

ОСОБА_3
Справа № 360/2678/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 398/631/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" квітня 2015 р. (вступна та резолютивна частини )

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради, Олександрійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 22, 1272 ЦК України, ст.ст. 3- 11, 15, 57- 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Продовжити строк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

Копію рішення надіслати відповідачу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійсьий міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення або протягом цього ж строку з часу отримання копії рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/14446/15-ц

пр. № 2/759/6115/15

23 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Комбіо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Аталант»,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Комбіо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №033/1-2012/840 від 30.11.2012р. в сумі 24576 доларів США 73 центів звернути стягнення на предмет застави відповідно до договору від 13.11.2012р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. за реєстровим № 3059, а саме на: екскаватор марки Zeppelin ZM12, р.н. НОМЕР_1, заводський НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6, 1996 року випуску; екскаватор марки Atlas 1304, р.н. НОМЕР_2, заводський НОМЕР_7, двигун НОМЕР_8, 1995 року випуску; екскаватор марки O&K MH CITY, р.н.НОМЕР_3, заводський НОМЕР_9, двигун НОМЕР_10, 1994 року випуску, що належить ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_4), шляхом продажу вказаного майна на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, в межах процедури виконавчого провадження .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Комбіо» (, МФО 380399) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5069/2015 головуючий у 1-й інстанції: Ластовка Н.Д.
УХВАЛА

6 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", третя особа: незалежна професійна спілка працівників авіаційної безпеки, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на аналогічній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 6 березня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", третя особа: незалежна професійна спілка працівників авіаційної безпеки, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на аналогічній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року призначити до судового розгляду на 8 квітня 2015 року на 15 годину 15хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 666/2881/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015року м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Біла-Кисельової А.А.,

при секретарях: Слюсар А.В., Журавльова В.В., Савченко В.Ю., Бабенко В. С.,Головчина А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 210 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог-Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру,-

Відповідно до ст.209 ЦПК України зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з необхідністю наведення обґрунтування сторін своїх позицій, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру задовольнити.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори 17 серпня 1999 року за реєстровим номером 1-2310, недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2940,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Апеляційна скарга може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підписано суддею в одному оригінальному екземплярі який зберігається в матеріалах справи.

Суддя Біла - Кисельова А. А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1318/15-ц
Провадження №: 2-н/332/177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 524/2788/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6388,06 грн., індексу інфляції в розмірі 1089.81 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 109,44 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: Полтавська обл.., Кременчуцький район, с. Ялинці, вул. Київська,23

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник за вказаною заявником адресою не зареєстрована, суддя вважає, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії при подачі заяви в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відмовити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 525056 від 31.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: