печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бабіч В.С.,

за участі: представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Дворцова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські новини» про захист честі та гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом та просив визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3, інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські новини», шляхом розміщення в мережі Інтернет на веб-сайті: http://ukranews.com/ у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: - «Лица, связанные с экс-управляющими группы компаний (ГК) «Амстор» братьями ОСОБА_3 и ОСОБА_5, мошенническим путем пытались завладеть автотранспортом и спецтехникой, которые числились за компаниями «Донецкпродторг» и ООО «Транс Буд» (ГК «Амстор»).», - «...лица, связанные с экс-управляющими «Амстора», при помощи коррумпированных сотрудников правоохранительных органов и одного из судов первой инстанции Запорожья, предъявив поддельные документы (техпаспорта на транспорт, договора хранения) получили разрешение на изъятие вышеупомянутой техники в пользу компании ООО «Консолидированная строительная компания» (далее - «КСК»)», - «Было установлено, что технические паспорта на эту спецтехнику были выданы компании «КСК» в, так называемой, "ДНР», - «... вооруженные люди, которые блокировали магазины сети, действовали по указанию ее бывшего управляющего и миноритарного акционера ОСОБА_3.», - «Экс-управляющий не согласился с решением главных собственников об отстранении его от управления группой компаний "Амстор" и делает все, чтобы дестабилизировать работу торговых центров и скрыть объемы хищений.», - «Результаты аудита, проведенного главным акционером, выявили попытки братьев ОСОБА_3 присвоить компанию, а также хищения денежных средств для личного обогащения»;- «ОСОБА_3 на данный момент контролируют магазины на территории так называемой ДНР, выручка которых не приходит на счета ГК "Амстор".», - у назві статті: «ІНФОРМАЦІЯ_1»; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські новини» протягом 3 (трьох) днів з дня набрання рішенням суду законної сили вилучити вищезазначену недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_3; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські новини» протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати вищезазначену недостовірну інформацію, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, шляхом публікації резолютивної частини рішення суду на веб-сайті з доменним ім'ям ukranews.com, за адресою в мережі Інтернет http://ukranews.com/news/, а також шляхом розміщення у тому ж розділі веб-сайту: http://ukranews.com/, набрану тим же шрифтом та у тому ж обсязі, що і стаття «ІНФОРМАЦІЯ_1», інформацію про те, що кожне твердження, яке було розмішено у зазначеній статті, є таким, що не відповідає дійсності, недостовірним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у мережі інтернет на загальнодоступному сайті http://ukranews.com/ відповідачем було розміщено неправдиву та недостовірну інформацію. Формулювання містять твердження, які не відповідають дійсності та ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3. Позивач до кримінальної відповідальності взагалі не притягався, вироків судів щодо його засудження за злочинні дії не існує, наведена інформація є неправдивою та такою, що фактично встановлює зв'язок позивача з особами-злочинцями.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі Інтернет на веб-сайті: http://ukranews.com/ у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2, поширено наступну інформацію:

- «Лица, связанные с экс-управляющими группы компаний (ГК) «Амстор» братьями ОСОБА_3 и ОСОБА_5, мошенническим путем пытались завладеть автотранспортом и спецтехникой, которые числились за компаниями «Донецкпродторг» и ООО «Транс Буд» (ГК «Амстор»).»,

- «...лица, связанные с экс-управляющими «Амстора», при помощи коррумпированных сотрудников правоохранительных органов и одного из судов первой инстанции Запорожья, предъявив поддельные документы (техпаспорта на транспорт, договора хранения) получили разрешение на изъятие вышеупомянутой техники в пользу компании ООО «Консолидированная строительная компания» (далее - «КСК»)»,

- «Было установлено, что технические паспорта на эту спецтехнику были выданы компании «КСК» в, так называемой, "ДНР»,

- «... вооруженные люди, которые блокировали магазины сети, действовали по указанию ее бывшего управляющего и миноритарного акционера ОСОБА_3.»,

- «Экс-управляющий не согласился с решением главных собственников об отстранении его от управления группой компаний "Амстор" и делает все, чтобы дестабилизировать работу торговых центров и скрыть объемы хищений.»,

- «Результаты аудита, проведенного главным акционером, выявили попытки братьев ОСОБА_3 присвоить компанию, а также хищения денежных средств для личного обогащения»;

- «ОСОБА_3 на данный момент контролируют магазины на территории так называемой ДНР, выручка которых не приходит на счета ГК "Амстор".»,.

- у назві статті: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до вимог ст. ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Зі змісту інформації, яка розміщена на сайті та яку просить скасувати ОСОБА_3 не стосується його конкретно та не вказує на його особу, а лише стосується осіб, які з ним пов'язані.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інформаційні агентства» інформаційними агентствами згідно з цим є зареєстровані як юридичні особи суб'єкти інформаційної діяльності, що діють з метою надання інформаційних послуг.

Відповідно до ст. 26 Закону України продукція інформаційного агентства - це матеріалізований результат його діяльності, призначений для розповсюдження з метою задоволення інформаційних потреб громадян, юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України основними видами продукції інформаційного агентства є: електронна, друкована, фото-, кіно-, аудіо- та відеопродукція.

Разом із тим, згідно ст. 33 Закону громадяни, юридичні особи, державні органи і органи місцевого самоврядування, а також їх уповноважені представники мають право вимагати від інформаційного агентства спростувати розповсюджені про них відомості, що не відповідають дійсності, принижують їх честь та гідність.

Спростування здійснюється інформаційним агентством, яке розповсюдило таку інформацію. Інформація, що не відповідає дійсності, має бути спростована як інформаційним агентством, так і розповсюджувачем цієї інформації.

Однак, відповідно до п. 3 ч. 1 статті 35 Закону, інформаційне агентство, суб'єкти діяльності інформаційних агентств не несуть відповідальності за розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності, принижує честь і гідність громадян та організацій, порушує їх права і законні інтереси або являє собою зловживання свободою діяльності інформаційних агентств і правами журналіста, якщо ця інформація, зокрема, є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб'єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.

Інформація, яку ОСОБА_3 просить визнати недостовірною та спростувати, містить посилання на співробітників МВС міста Запоріжжя та міститься в матеріалах кримінального провадження № 000209, внесеного до ЄДРДР 09 квітня 2015 року, про що зазначає в позовній заяві позивач.

Інша частина інформації, яку позивач просить спростувати, міститься на офіційному сайті Компанії «Смарт Холдинг», що відповідає вимогам інформаційної політики, визначеною статтею 35 Закону України «Про інформаційні агентства».

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки зазначена інформація конкретно не вказує на позивача і відповідач не несе відповідальність, якщо недостовірна інформація є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб'єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.

Керуючись ст. ст. 297, 299 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 35 Закону України «Про інформаційні агентства», постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські новини» про захист честі та гідності та ділової репутації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук