Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1589/15 Головуючий у 1 інстанції Притуло Л.В.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки "Мелітополь-кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року КС "Мелітополь-кредит" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 24 червня 2008 року відповідач ОСОБА_3, згідно її заяви була прийнята у члени КС "Мелітополь-кредит" (наказ № 89 від 24 червня 2008 року).

10 серпня 2012 року, ОСОБА_3 звернулась до позивача з заявою про видачу їй кредиту у розмірі 10 000 грн.

Протоколом № 131 засідання Кредитного комітету КС "Мелітополь-кредит" від 10 серпня 2012 року, було вирішено надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 10000 грн. та укладено кредитний договір № 139-12К, на суму 10000 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 35 %, на строк 18 місяців.Грошові кошти надані відповідачці.

10 серпня 2012 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки до кредитного договору.

З липня 2013 року ОСОБА_3 припинила виплачувати суму кредиту, тому станом на 11 лютого 2014 року, борг ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед позивачем складає 7651 грн. 81 коп. - суми кредиту, 2746 грн. 56 коп. нарахованих відсотків, всього - 10398 грн. 37 коп.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів у справі суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10398 грн. 37 коп. та судові витрати.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року позовні вимоги КС "Мелітополь-кредит" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КС "Мелітополь-кредит" суму заборгованості за кредитним договором № 139-12К від 10 серпня 2012 року у розмірі 10398 грн. 37 коп., а саме: 7651 грн. 81 коп. - заборгованість за кредитом, 2746 грн. 56 коп. - проценти за користування кредитом, та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду , ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те,що протягом 2013 року відбулась істотна зміна обставин - знецінення курсу національної валюти,зростання споживчих цін, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з неї лише суму заборгованості за кредитом, а саме - 7651, 81 грн.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась,повідомлена про час і місце розгляду справи,що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки. Про причини неявки колегія не сповістила.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представика позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка - неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та надання фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про кредитні спілки" кошти, що належать членам кредитної спілки використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки.

Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишалася, та сплати процентів,належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається,що 10 серпня 2012 року між відповідачкою ОСОБА_3,яка є членом Кредитної спілки "Мелітополь-кредит", і кредитною спілкою був укладений кредитний договір№ 139-12 К,за яким вона отримала у позивача кредит в сумі 10 000гр.,строком на 18 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35% річних від початкової суми кредиту.

У забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_3 за кредитним договором 10.08 2012р. між позивачем і відповідачами ОСОБА_4,ОСОБА_5 були укладені договори поруки,згідно до умов яких поручителі зобов"язались відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання ним забезпеченого зобов"язання.

На виконання умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10 000гр., проте відповідачка свої зобов"язання з повернення боргу виконувала неналежним чином,внаслідок чого станом на 11 лютого 2014 року у неї виникла заборгованість перед кредитором в сумі 10 398гр.37коп.,яка складається із суми кредиту 7 651гр.81коп. та нарахованих відсотків в сумі 2 746гр.56 коп.,що не оспорює боржниця.

З урахуванням встановлених обставин справи, здобутих доказів і вимог ст.ст.1050,554 ЦК України суд першої інстанції дійшов обгрунтованих висновків про необхідність стягнути з боржниці солідарно з поручителями суми боргу.

Разом із тим згідно до ч.3 ст.554 ЦК України солідарна відповідальність поручителів між собою можлива лише у разі надання ними спільної поруки, проте із укладених договорів поруки вбачається,що кожний із поручителів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - надали поруку окремо, тому підстав для стягнення з них солідарно між собою суми боргу немає, проте суду помилково стягнув з них заборгованість солідарно, неправильно застосувавши матеріальний закон.

За змістом вимог ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції і стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором з відповідачки ОСОБА_3 солідарно з кожним із поручителів окремо, а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з кожного з відповідачів судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те,що суд не взяв до уваги зміну істотних обставин - стрімке зростання споживчих цін , зниження курсу гривні до долара США, що позбавило боржницю отримати те,на що вона розраховувала при укладенні кредитного договору і , на її думку, є підставами для визнання недійсним цього договору,не можуть бути взятими до уваги, оскільки позовні вимоги про визнання недійсним кредитного договору ОСОБА_3 не заявлялись , не були предметом дослідження у суді першої інстанції, а зміна курсу гривні до долару США не впливає на зміст обов"язків відповідачки за кредитним договором, укладеним в національній валюті України.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року у цій справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Мелітополь-кредит" заборгованість за кредитним договором: 7651гр.81коп.- сума кредиту, 2746гр.56коп.-проценти, а всього 10 398гр.37коп.(десять тисяч триста дев"яності вісім гривень) солідарно :

- з ОСОБА_4;

- з ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 81гр.20коп, з ОСОБА_4 81гр.20коп.,з ОСОБА_5 -81гр.20 коп. на користь Кредитної спілки судовий збір.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: