overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3815/15-ц року
Провадження № 2/505/1794/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом селянського фермерського господарства «Марія» до селянського фермерського господарства «ОСОБА_2 Д.», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення упущеної вигоди,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов селянського фермерського господарства «Марія» задовольнити частково.

Стягнути на користь селянського фермерського господарства «Марія» з селянського фермерського господарства «ОСОБА_2 Д.» неотриману вигоду у розмірі 157853,53 грн. та 224,16 грн. за зняття договорів з державної реєстрації.

Стягнути на користь селянського фермерського господарства «Марія» з ОСОБА_4 неотриману вигоду у розмірі 5576,23 грн. та 7,92 грн. за зняття договорів з державної реєстрації.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути на користь селянського фермерського господарства «Марія» з відповідачів судові витрати, повязані зі сплатою судового збору пропорційно задоволеним вимогам, а саме: з селянського фермерського господарства «ОСОБА_2 Д.» у сумі 1578,52 грн., з ОСОБА_4 у сумі 55,77 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-н/638/5610/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з цетралізованого водопостачання та водовідведення з боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.11.2015 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З ураїуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 487/8932/15-ц
Провадження № 2/487/3500/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:00 год. «17» грудня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження 2/389/395/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Богданової О.Е.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовезасідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалили заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 581/1067/15-ц
Провадження № 2-о/581/47/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши питання виправлення описки у рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, Русанівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року встановлено факт того, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24 травня 2008 року, є тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд вправі з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із прохальної частини заяви про встановлення юридичного факту вбачається, що ОСОБА_2 просить суд встановити факт того, що ОСОБА_4, яка померла 24 травня 2008 року, є її рідною тіткою.

Однак, резолютивна частина рішення містить описку у написанні ступеня споріднення між померлою та заявницею «тітка», замість правильного написання «рідна тітка», та зайве посилання на рік народження померлої.

У звязку з викладеним необхідно внести відповідні виправлення до зазначеного рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, Русанівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, виклавши її другий абзац таким чином:

«Встановити факт того, що ОСОБА_4, яка померла 24 травня 2008 року, є рідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 703/958/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.,

при секретарі Бєлан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куцівська сільська рада Смілянського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що після його смерті виникли труднощі при оформленні спадщини, оскільки у свідоцтві про її народження в графі батько відсутній запис.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, не заперечує відносно задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З свідоцтва про народження заявниці НОМЕР_1 від 19 листопада 1960 року вбачається, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ньому у графі мати зазначено ОСОБА_3, а в графі батькові відсутній запис. Зміна прізвища заявниці відбулась у зв'язку із її одруженням, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 18 лютого 1984 року.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Куцівської сільської ради від 18 лютого 2015 року №10/2-15 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю з 1945 року та мали спільну дитину ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спочатку проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу і ОСОБА_1 є їхньою дочкою.

З вищевикладеного вбачається, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 60, 209 , 212-215, ст.256 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Куцівська сільська рада Смілянського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа № 298/815/15-ц
Номер провадження 2/298/256/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу будинку недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про надання доказів, а саме: договір укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про сплату ціни договору авансом в сумі 20 тис. грн. та документ, що підтверджує отримання ОСОБА_2 20 тис. грн. авансом за продаж будинку. Оскільки в нього є певні труднощі в їх отримані, у звязку із необхідністю правильного та своєчасного вирішення справи, з метою отримання вищевказаних матеріалів, позивач просить задовольнити його клопотання.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 надіслав клопотання до суду про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою, інші відповідачі не повідомили суд про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що дане клопотання слід задовольнити та забезпечити вищевказанідокази шляхом їх витребування.

Особам, яким доручається виконання ухвали про забезпечення доказів слід розяснити, що у відповідності до ч.4 ст.137 ЦПК України у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 137,168, 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від відповідача ОСОБА_3 договір, який укладався між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про сплату ціни договору авансу в сумі 20 000 грн. та документ, що підтверджує отримання ОСОБА_2 20 000 грн. аванс за продаж будинку.

Розяснити особі, від якої витребовуються докази, у разі неможливості подати їх до вказаних нижче дати та часу, необхідність повідомити про це суд із зазначенням причин невиконання ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оголошено перерву в судовому засіданні до 10 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року з повторним викликом сторін.

Головуючий
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/530/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 20.03.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 20.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3527/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Матківська М. В.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2" до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, орган опіки і піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки , за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 20.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 21.12.2015 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 М. В. ОСОБА_1 В. В.
Справа №720/2380/15-ц
Провадження №2/720/1009/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 27 березня 2007 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради, актовий запис № 03, однак через те, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сімя розпалася, через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Від шлюбу дітей мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 Хрістіана Маріновича ІНФОРМАЦІЯ_1 який тимчасово проживає з відповідачем.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнав та пояснив що сімя розпалася та взаємні почуття між сторонами втрачені, примирення неможливе.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 березня 2007 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради, актовий запис № 03.

Сім′я розпалася у звязку із різними поглядами на життя. Від спільного проживання у сторін є неповнолітній син ОСОБА_2 Хрістіан Марінович ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово проживає з відповідачем. Оскільки відповідач позов визнає, то позов слід задоволити у звязку з визнанням.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 174,208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 березня 2007 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради, актовий запис № 03.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 346/5198/15-ц
Провадження № 2/346/2087/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Прикарпаття плюс» про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на майно.

В судовому засіданні з ініціативи суду винесено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, як особи, яка проживає на одному поверсі з позивачкою.

Вислухавши сторони, які проти залучення третьої особи заперечили, суд вважає, що ОСОБА_2 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України, на яку посилається в своїй позовній заяві позивачка, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Суд приходить до висновку, з метою зясування позиції іншого власника квартири у багатоквартирному будинку, слід залучити її до участі в справі в якості третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Прикарпаття плюс» про визнання права власності на майно, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 442/2472/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"07" грудня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі: Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Фізична особа підприємець ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває справа за вищевказаними позовами.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи ОСОБА_5 подав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення господарської справи за позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання правочину недійсним та знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», щодо зупинення провадження поклався на думку суду.

Вислухавши думку представника відповідача та третьої особи, щодо зупинення провадження у справі до вирішення іншої господарської справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до вирішення господарськоїсправи про визнання правочину недійсним, оскільки вирішення позову в господарському суді буде мати значення для вирішення даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ст. 203, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Фізична особа підприємець ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, зупинити до вирішення господарської справи за позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ________________ О.В. Крамар