overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Хоружий В.Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 08.11.2014 року зареєстрованого у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 891. Від сумісного проживання не мають дітей. Сімейні відносини припинено у лютому 2015 року. Майнових спорів немає.

У судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає. Майнових спорів немає . Після розлучення бажає носити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Примирення не бажає. Майнових спорів немає.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу.

На підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись вимогами ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 213,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 08.11.2014 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 891, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати. Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 490 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа №613/1650/15-ц Провадження № 2/613/673/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 14 грудня 2015 року о 09 г. 15 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 663/3205/15-ц
Провадження № 2/663/1103/15
Ухвала

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хвл. 23.12.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 23.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6137/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа - № 618/304/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КРУГОВОЇ С.С.,

- ОСОБА_2,

секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» відхилити.

Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С.Кругова

ОСОБА_2
Справа № 752/9756/14-ц
Провадження № 2/2601/2436/12
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

у березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання 07 грудня 2015 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 605/620/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Чебан Т..В.

за участю позивача - відповідача ОСОБА_1

відповідача -позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів визначеного за рішенням суду та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів визначеного за рішенням суду-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- відповідач ОСОБА_1у попередньому судовому засіданні первісний позов підтримав в повному обсязі а зустрічні позовні вимоги визнав частково зокрема визнав про зміну стягнення аліментів визначеного за рішенням суду на тверду грошову суму а в частині розміру аліментів визнав лише на суму стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн.

Відповідач -позивач ОСОБА_2свої позовні вимоги по зустрічному позову підтримала в повному обсязі, не визнавши позовні вимог ОСОБА_1 заявлені по первісному позову.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів визначеного за рішенням суду та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів визначеного за рішенням судудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 14-50 годину 14 грудня 2015 року

Задоволити клопотання ОСОБА_2 про виклик свідка.

В судове засідання викликати сторони та свідка..

Головуючий: підпис ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 202448,15 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 09 липня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

08.06.2015
Справа № 576/2454/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за заявою комунального закладу Сумської обласної ради Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня м. Глухів - про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява т.в.о. головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня м. Глухів про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, яка має діагноз: гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, і згідно висновку комісії лікарів-психіатрів по своєму психічному стану потребує примусової госпіталізації.

У відповідності до положень ч.2 ст. 281 ЦПК України справа за заявою про госпіталізацію у примусовому порядку розглядається з обовязковою участю законного представника особи, щодо якої розглядається питання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_1 представника і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити їй адвоката для здійснення представництва її інтересів на час судового розгляду справи та забезпечити його явку в судове засідання на 07 грудня 2015 року о 16 годині 20 хвилин.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, представника під час судового розгляду справи про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 07 грудня 2015 року о 16 годині 20 хвилин в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя А.О.Колодяжний
У х в а л а

8 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня

2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до редакції громадсько-політичної газети «Поліський репортер», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зихист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, у якій просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 7 вересня 2015 року, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, зокрема частини першої статті 333 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 2 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 червня 2015 року на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

Заява розгляду не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження в справі, проте така ухвала не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Керуючись статтею 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 7 вересня 2015 року залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 315/1212/15-ц року
Номер провадження № 2/315/450/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 07.12.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 474/1038/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.12.15 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Татаренко О.В.

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

в с т а н о в и в :

06.10.2014р. до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Позовні вимоги позивачки обґрунтовані тим, що вона є власником 3/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , а відповідачка - 2/5 домоволодіння по вказаній адресі, проте між ними не досягнуто домовленості стосовно поділу вищевказаного нерухомого майна. З 2000 року вхід до належних кожному власнику приміщень здійснюється через окремі двері, не перешкоджаючи одне одному. На даний час частка позивачки є самостійним ізольованим житловим будинком, так як частка, яка належить відповідачці фактично зруйнована та вона нею не користується.

04.12.2014р. по вказаній справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області та на час проведення експертизи провадження зупинено.

01.12.2015 року з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 15 від 15.05.2015 року про проведення вказаної експертизи.

Враховуючи, що обставину, яка викликала зупинення провадження у справі усунуто, у суду є всі законні підстави для відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками - відновити.

Проведення попереднього судового засідання продовжити 08.12.2015 року о 10.00 год., про що повідомити сторони.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 276/1023/15-ц
Провадження по справі №2/276/411/15
Вступна та резолютивна частини
09 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.
при секретарі Процюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -
Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, а тому суд вважає, що можливо проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218, 224 ч.1 ЦПК України, ст.ст.198-200 СК України, суд,-
Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинський Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Володарсько Волинського району Житомирської області, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з 13 серпня 2015 року по 1 липня 2017 року за виключенням канікулярних періодів.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 487 гривень 20 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Сульженко Л.П.
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2015 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Кадацькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ЕДУАРДОВИЧА ДО ТДВ СК «Фінекс» про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

23.10.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

30.11.2015 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про залишення даної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

До судового засідання сторони не з»явились про час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд за відсутністю не з»явившихся осіб.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи викладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 ЕДУАРДОВИЧА ДО ТДВ СК «Фінекс» про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи, у той самий строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя Ю.В.Шуліка
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1690/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

Суддя Курта Л.С. розглянувши цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Березівська центральна районна лікарня» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся головний лікар комунального закладу «Березівська центральна районна лікарня» ОСОБА_1Г з заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2.

Але, 07 грудня 2015 року заявник подав до суду заяву в якій просить повернути йому заяву з додатками на підставі п.3 ч.1 ст. 121 ЦПК України(а.с.7).

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву з додатками.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути головному лікарю комунального закладу «Березівська центральна районна лікарня» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 заяву з додатками подану ним про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 05 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Курта Л. С.