Комінтернівський районний суд міста Харкова
у складі головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Стаханівський завод феросплавів» про припинення трудових відносин, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Стаханівський завод феросплавів» про припинення трудових відносин, посилаючись на те, що 01.12.2995 року між ним та відповідачем був укладений трудовий договір. Так з 01.12.1995 року він працював у Відкритому акціонерному товаристві «Стаханівський завод феросплавів» на посаді механіка.
18.12.2014 року він був вимушений переселитися з м. Стаханівка та не звільнився з посади. У звязку з тим, що роботодавець знаходиться на території проведення антитерористичної операції, у нього немає можливості звільнитись у встановленому законодавством порядку, він не може ані працевлаштуватись на законних під ставах , ні отримувати допомогу на випадок безробіття, у звязку з чим вимушений звернутись за захистом своїх прав, та просить суд припинити трудовий договір від 01.12.1995 року, укладений між ним та Відкритим акціонерним товариством «Стаханівський завод феросплавів»
Позивач до судового засідання не зявився, надав до канцелярії суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності.
Представник позивача, до судового засідання не зявився, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини не явки до суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
З 01.12.1995 року ОСОБА_2 відповідно до наказу № 229 від 23.11.1995 року працював у Відкритому акціонерному товаристві «Стаханівський завод феросплавів» на посаді механіка (а. с. 5-9).
З довідки від 09.12.2014 року УПСЗН Комінтернівського району ХМР за № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 переселився з тимчасово окупованої території району проведення антитерористичної операції та місцеперебування його зареєстровано за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1. (а. с. 10).
Статтею 38 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; доглядом за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом І групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку вільно обирає, або на яку вільно погоджується.
У звязку з тим, що роботодавець знаходиться на території проведення антитерористичної операції, у позивача немає можливості звільнитись у встановленому законодавством порядку, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про припинення трудових відносин з Відкритим акціонерним товариством «Стаханівський завод феросплавів». При цьому суд виходить з того, що не вирішення питання про звільнення позивача є порушенням його прав щодо вільного вибору праці.
Суму судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача з Відкритого акціонерного товариства «Стаханівський завод феросплавів» на користь держави.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 197, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.
Припинити трудовий договір від 01.12.1995 року, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Стаханівський завод феросплавів»
Суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сем)грн. 20 коп. стягнути з відповідача з Відкритого акціонерного товариства «Стаханівський завод феросплавів» на користь держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3