233 № 233/5096/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А. при секретарі Купрєєнко А.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

28 серпня 2015 р., позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, указуючи наступне.

Вона є власницею квартири, розташованої у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Островського, 310/1. По сусідству з нею на другому поверху квартирою вище мешкає ОСОБА_3, його квартира № 3. Так, 12 серпня 2015 р. відповідач забув закрити відповідний кран в своєї квартирі, внаслідок чого у нього в квартирі пролилась вода на підлогу, після чого ця вода проникла до квартири позивачки, а саме в районі кухні та санвузла, чим було пошкоджено штукатурку стелі в санвузлі та в ванній кімнаті. З метою фіксування даного факту позивачка звернулась з заявою до Служби єдиного замовника Костянтинівської міської ради, внаслідок чого 13 серпня 2015 р. за місцем її мешкання, комісія в складі трьох працівників СЕЗ перевірили її заявку та склали Акт, в якому зафіксовано, що мешканець квартири № 3, розташованій на 2-му поверху над квартирою № 1, будинку № 310 по вул. Островського м. Костянтинівка, забув відкритий кран з холодною водою на кухні в своєї квартирі. В Акті були зазначені, саме які пошкодження було визвано діями власника кв. №3 ОСОБА_3 Після того, як був складений акт обстеження квартири позивачки, ОСОБА_1 звернулась до відповідача, та просила його якимось чином вирішити проблему яка виникла з його вини, на що він спочатку погодився їй допомогти, при тому ще і привів яких-то людей для виконання ремонту. Але коли вона розпитала у цих людей, що вони будуть робити, вони назвали їй розцінки на ремонт до якого входять покладання нової штукатурки, підготовка поверхні для наклеювання шпалер. Позивачка спитала про матеріали, на що вони відповіли, що їм відповідач дав 500 грн., а інше надасть вона. Після цього позивачка пішла до відповідача та стала в іншому порядку вимагати щоб він сплатив їй за спричинену шкоду внаслідок його дій, але він повністю відмовився від цієї розмови з нею та ще сказав що нікому він нічого сплачувати не буде, тому вона вирішила скористатися своїм правом на захист у судовому порядку. У зв'язку з цим затопленням необхідно робити ремонт та розмір матеріальної шкоди пошкодженого майна, встановлює 3000,00 (три тисячі) гривень. Крім того, після затоплення, що спричинило їй додаткові витрати та шкоду здоров'ю, душевні хвилювання, взявши до уваги її похилий вік та незначний розмір пенсії, просить стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень. ОСОБА_3, не бажає відшкодувати завдану шкоду на загальну суму 5000,00 (пять тисяч) гривень, у звязку з чим вона просить суд стягнути з відповідача вказану суми на її користь.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, в судовому засіданні повністю підтримали заявлені вимоги і просили їх задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково і повідомив суд, що 12 серпня 2015 р., він забув закрити відповідний кран в кухні своєї квартирі, внаслідок чого у нього в квартирі пролилась вода на підлогу, після чого ця вода проникла до квартири позивачки, а саме в районі кухні, чим було пошкоджені шпалери у кухні. Позивачка просила його якимось чином вирішити проблему яка виникла з його вини, на що він спочатку погодився їй допомогти, при тому ще і привів людей для виконання ремонту. Але позивачка відмовила їм та не дала провести ремонтні роботи у квартирі по відшкодування збитків після залиття. Крім того, позивачка не робила ремонт у квартирі приблизно 40 років. Коли до відповідачки приходила комісія із ЖЕКу, то зафіксовано було, як наслідки залиття, відклеювання шпалер на стелі у кухні. Те, що у позивачки відвалилася штукатурка на стелі у санвузлі не є наслідком залиття, а є наслідком тривалої відсутності ремонту та сирості. Він вважає, що позивачка бажає, щоб від за власні кошти зробив їй у квартирі ремонт навіть у тих приміщеннях, у яких залиття не було. Тому прислані ним робітники і сказали, що позивачка, якщо бажає, в інших приміщеннях також може зробити ремонт їхніми силами, але за власні кошти.

Судом допитаний свідок ОСОБА_5, яка пояснила, що у складі комісії вона після залиття була у позивачки, був складений акт по заяві ОСОБА_1 на кухні квартирі відклеїлись шпалери, у ванній кімнаті слідів залиття не було. Причини залиття вияснили у ОСОБА_3, він сказав, що залишив відкритий кран на кухні.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підтвердили, що дійсно в ніч з 12 серпня 2015 року в квартирі позивачки сталося залиття з вини її сусіда, який мешкає над її квартирою на поверх вище.

Свідок ОСОБА_8, суду пояснила, що по заяві ОСОБА_1, приїхала комісія оглянули квартиру позивачки, там ремонт давно не проводився. Шпалери були на стелі кухні були відклеєні, слідів наявних залиття не виявлено. При огляді санвузла було встановлено, на стінах покладена плітка, яка не обвалилася, штукатурки на стелі не було, стеля підбита дранкою, дирки у потолку не було. Про то, що там текла вода, відомо тільки зі слов ОСОБА_1, ознак залиття у санвузлі не було.

Суд, вислухавши сторони, представника позивача, свідків, вивчивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини.

Позивачка ОСОБА_1, проживає в належній їй на праві власності квартирі № 1 в будинку № 310, розташованому по вул. Островського м. Костянтинівки. Відповідач ОСОБА_3 проживає в квартирі № 3 над нею поверхом вище.

13 серпня 2015 р. за місцем мешкання ОСОБА_1, комісія в складі трьох працівників СЕЗ перевірили заявку позивачки та склали Акт, в якому зафіксовано, що мешканець квартири № 3, розташованій на 2-му поверху над квартирою № 1, будинку № 310 по вул. Островського м. Костянтинівка, забув відкритий кран з холодною водою на кухні в своєї квартирі. В Акті били зазначені, саме які пошкодження було визвано діями власника кв. №3 ОСОБА_3В (а.с. 9).

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спричинена позивальниці залиттям квартири шкода є наслідком неналежного ставлення відповідача до стану розташованого у його квартирі крану з холодною водою, який він забув закрити, тобто внаслідок його халатності.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Судом встановлено, що вартість відновлюваних робіт у квартирі позивальниці на суму 3000,00 грн., не доведена. Але, суд вважає, що шкода винними діями відповідача таки була спричинена і оцінює її на власний розсуд з принципу достатності та загально звісних ринкових цін на будівельні матеріали. Таким чином, вказана сума матеріальної шкоди підлягає частковому стягненню у розмірі 1000,00 грн., з відповідача на користь позивачки.

Крім того, суд враховує, що внаслідок стресу, який пережила після залиття своєї квартири позивачка, остання пережила моральні страждання. Суд вважає, що заявлена нею сума у 2000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди є завищеною. Суд вважає, що стягнення з відповідача суми у 1000,00 грн., буде достатньою для задоволення моральних страждань позивачки.

На підставі визначеного і керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 158, 719, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у відшкодування матеріальної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень, у відшкодування моральної шкоди також 1000 (одну тисячу) гривень, а всього 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, понесені нею судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд, а особами, які не були присутніми при його проголошені в той же строк з дня отримання копії його повного тексту.

Суддя