Провадження № 2/359/645/2015
Справа № 359/437/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів (боргу,заборгованості) за договором позики, -

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2015 року було поновлено судовий розгляд у даній справі для зясування обставини, що має суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Після відновлення судового розгляду судом встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року було відкрито провадження в цивільній справі №359/250/15-ц, провадження №2/359/556/2015 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі №359/552/15-ц, провадження №2/359/558/2015, було обєднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», третя особа первинна профспілкова організація професійної спілки асоціації льотного складу цивільної авіації України працівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та аналогічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8. Обєднаній цивільній справі присвоєно номер 359/252/15-ц та провадження №2/359/558/2015.

Заслухавши думку представника позивача, який проти зупинення провадження у справі заперечував, а також думку відповідача, яка проти зупинення провадження у справі не заперечує, суд прийшов до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід зупинити до розгляду вищезазначеної обєднаної цивільної справи за позовами ОСОБА_1 та інших громадян до ДП «Зал офіційних делегацій» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що свої вимоги щодо дострокового повернення позики позивач обґрунтовує простроченням відповідача, що сталось внаслідок розірвання трудового договору з відповідачем з ініціативи власника, а фактично настанням події, визначеної п.5 укладеного Договору позики, яким передбачено, що у випадку, якщо трудовий договір позичальника із ДП «Зал офіційних делегацій» буде розірвано, позикодавець утримує непогашену частину позики із заробітку, що видається позичальнику при кінцевому розрахунку; у випадку недостатності коштів, які підлягають виплаті при кінцевому розрахунку для погашення позики, залишок непогашеної позики позичальник зобовязується внести в касу або на розрахунковий рахунок підприємства у місячний термін після отримання розрахунку (а.с.12).

Проте, як встановлено в судовому засіданні відповідач не згодна зі своїм звільненням та оскаржує накази про звільнення в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, в звязку з чим було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі №359/250/15-ц, провадження №2/359/556/2015 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, яка обєднана в одне провадження з іншими позовами звільнених працівників ДП «Зал офіційних делегації» (справа №359/252/15-ц, провадження №2/359/558/2015).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що позивач оскаржує своє звільнення в судовому порядку та що у разі поновлення позивача на роботі, обставина, якою відповідач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо дострокового погашення позики у звязку з розірванням трудового договору буде скасована, та оскільки договором позики передбачений строк погашення боргу до 30 квітня 2016 року та визначений певний порядок погашення боргу шляхом відрахування із заробітної плати, суд вважає, що розгляд цієї цивільної справи є неможливий до вирішення вищезазначеної справи №359/252/15-ц, провадження №2/359/558/2015, яка розглядається Бориспільським міськрайонним судом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі № 359/437/15-ц, провадження №2/359/645/2015 за позовом Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів (боргу,заборгованості) за договором позики - до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №359/252/15-ц, провадження №2/359/558/2015 за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», третя особа первинна профспілкова організація професійної спілки асоціації льотного складу цивільної авіації України працівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів