overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 08 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
11.12.2015 227/4297/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф. при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 21 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золотоколодязька сільська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року гр. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 21 серпня 2015 року по справі № 227/4297/15-ц.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2015 року, було вирішено визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

В даному рішенні була допущена описка, а саме в описовій частині документа судом була вказана невірна адреса, за якою зареєстрований ОСОБА_2 «Донецька обл., Добропільський р-н, сел. Світле, вул. Подкуйко, буд 57», замість «Донецька обл., Добропільський р-н, сел. Веселе, вул. Подкуйко, буд 57».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку в судовому рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької від 21 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золотоколодязька сільська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - виправити.

В описовій частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької від 21 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золотоколодязька сільська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вірним слід вважати: «В заяві заявниця пояснює, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її батьком, дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження 111-ЯР № 748077, яке видано виконком Золото Колодезянською сільською радою Добропільського району 23 травня 1959 року. З 1968 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
У х в а л а

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним дій, визнання недійсним наказу про звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним дій, визнання недійсним наказу про звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 183/4093/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 397/1468/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Пляка С.Л. при секретарі Захаренко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації про надання додаткового строку на прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Від представника позивача, 01.12.2015 року надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного Родниківську сільську раду Олександрівського району Кіровоградської області.

Оскільки спірна земельна ділянка розташована на територіх Родниківської сільської ради, а згідно ст. 12 ЗК України - до повноважень сільських рад у галузі земельних відносин на території сіл відноситься питання вирішення земельних спорів, суд вважаєза необхідне задовольнити клопотання представника позивача .

Керуючись ст.33 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Змінити відповідача з Олександрівської районної державної адміністрації на Родниківську сільську раду Олександрівського району Кіровоградської області по справі №397/1468/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації про надання додаткового строку на прийняття спадщини .

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : / підпис /

Копія вірна :

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 445/1625/15-ц
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Сивака В. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду при розгляді цивільної справи клопотання ТОВ "Золочівенергоресурс" про забезпечення доказів , -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю "Золочівенергоресурс" просить витребувати у ОСББ "Ентузіасти" довідку про осіб, зареєстрованих у квартирі, що за адресою м.Золочів, вул. Б. Хмельницького 5/36, Львівської області, оскільки за їх безпосереднім зверненням такої інформації їм надано не було.

Відповідно до ст. 133 Цивільного Процесуального Кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, по скільки у позивача виникли труднощі у отриманні інформації, яка є необхідна для об'єктивного вирішення цієї справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ОСББ "Ентузіасти" довідку про осіб, зареєстрованих у квартирі, що за адресою м.Золочів, вул. Б. Хмельницького 5/36, Львівської області з зазначенням прізвища, імені та по батькові, з датою народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 288/1619/15-ц
Провадження № 2/288/789/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11.00 годину 25.12.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 570/3891/14-ц
Номер провадження 2/570/73/2015
У х в а л а

10 грудня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ "Обарівінвест" про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Від представника третьої особи до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому задля забезпечення оперативності цивільного судочинства, він просить суд постановити ухвалу про участь представника третьої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке доручити провести Заводському районному суду м. Миколаєва в приміщенні цього ж суду.

Дане клопотання представник третьої особи обґрунтовує складністю справи та значною відстанню між його місцем проживання (м. Миколаїв) та місцем розгляду цивільної справи у Рівненському районному суді Рівненської області, що знаходиться у м. Рівне.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Клопотання представника третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду 19.10.2015 року.

Розгляд цивільної справи призначено на 22.10.2015 року о 15 год. 00 хв.

Однак, враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції на вищевказану дату й час.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбудеться 22.12..2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання та представнику третьої особи ОСОБА_4 для відома.

В судове засідання, яке відбудеться 22.12.2015 року о 14 год. 00 хв в приміщенні Рівненського районного суду викликати інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 362/7519/15-ц
Провадження № 2/362/3100/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Васильківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3.

В позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено: Київська обл., м. Васильків, вул. Тімірязєва, 24-а.

Разом з тим, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 27.11.2015 р. ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з положеннями п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не проживає та не зареєстрований в межах територіальної підсудності Васильківського міськрайонного суд Київської області, дана позовна заява підлягає поверненнню у відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

У звязку з цим, у відповідності до положень ст. 7 Закону України „Про судовий збір, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Васильківської міської ради про позбавлення батьківських прав для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн., сплачений 06.11.2015 р. в відділенні ГУ Ощадбанк по м. Києву та області, на р/р 0176, код отримувача 37886067, МФО 821018, відповідно до квитанції № 112.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Васильківський міськраойнний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської клінічної лікарні міста Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії щодо нарахування та виплати надбавки за вислугу років, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Олександрівської клінічної лікарні міста Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії щодо нарахування та виплати надбавки за вислугу років відмовлено. (а.с.74, 75-77)

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 квітня 2015 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу (а.с.78), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI (із змінами), від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів, що випливають із трудових відносин.

Виходячи з аналізу цієї норми, прихожу до висновку, що оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за подачу такої заяви до суду, то не може бути зобов'язана до сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/7069/2015

Унікальний номер 757/35982/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ЛимарА.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
справа №619/5013/15-ц
провадження №2/619/2185/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

встановив

25 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

10 грудня 2015 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Повернути представнику позивача ОСОБА_6 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа №: 272/75/15-ц
Провадження № 2/272/146/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 у справі за позовом до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення матеріальної і моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору фінансового лізингу № 001519 від 24.12.2014 року недійсним та стягнення на його користь з відповідача матеріальної і моральної шкоди. В межах даної справи представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6489/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 1962 року Палацом одруження м. Києві, актовий запис № 6541.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4254/14-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2015 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства ""ОСОБА_2 Аваль" задовольнити.

Поновити їм процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського райнного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2015 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: