Справа № 639/17/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Срокіної І.І.,
за участю секретаря - Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
12.01.2015 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеними позовом, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у розмірі 570808,41 грн. та судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 06.12.2007 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_2 укладено договір № 475 про надання споживчого кредиту за умовами якого останній надано грошові кошти у розмірі 300000 грн. зі строком повернення не пізніше 05.12.2014 р. сплатою процентів за користування кредитом відповідно до умов п.1.1. кредитного договору.
В забезпечення виконання всіх вимог банку за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір від 06.12.2007 р. та договір про зміни до іпотечного договору від 06.12.2007 р. Предметом іпотечного договору є житловий будинок з надвірними будівлями літ. «Б-1», загальною площею 46,2 кв. метрів, житловою площею 34,8 кв. метрів; навіс літ. «Р», огорожа № 1-2, 8-9, розташований на земельній ділянці площею 709 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 06.12.2007 р.
07.12.2007 р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 475/1, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі перед АКБ «Золоті Ворота» за порушення ОСОБА_2 кредитних зобов'язань.
Зазначає, що наявність рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 2-329/10 від 09.02.2010 р. не звільняє відповідачів від подальшого виконання умов договору.
На даний час умови договору не виконані.
В провадженні Київського ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 2-329/10, виданим 21.04.2011 р. Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ «Золоті Ворота» 368428,87 грн. в якості боргу по кредитному договору, процентів за користування кредитом, штрафних санкцій та відшкодування судових витрат розпочате на підставі постанови державного виконавця 19.07.2013 р. В ході здійснення даного виконавчого провадження проводиться реалізація предмету іпотеки. Зазначає, що таким чином позовні вимоги формуються з вимогою стягнути з відповідачів саме суми грошових коштів, яка є заборгованістю за кредитним договором.
У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за кредитним договором заборгованість станом на 15.12.2014 р. складає 570808,41 грн. Даний розрахунок заборгованості не включає в себе рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 2-329/10 від 09.02.2010 р. з розрахунком від 22.10.2009 р., та виконаний за період з 22.10.2009 р. по 15.12.2014 р.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання жодного разу не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак уся кореспонденція, яка направлялася на їхню адресу, повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Враховуючи вимоги ст. ст. 224-226 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що 06.12.2007 року між АКБ «Банк Золоті Ворота», та ОСОБА_2 укладено договір № 475 про надання споживчого кредиту, за умовами якого останній надано грошові кошти у розмірі 300000 грн. зі строком повернення не пізніше 05.12.2014 р. сплатою процентів за користування кредитом відповідно до умов п.1.1. кредитного договору (а.с. 31-35).
06.12.2007 р. між АКБ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір та договір про зміни до іпотечного договору від 06.12.2007 р. Предметом іпотечного договору є житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 06.12.2007 р. (а.с. 36-37).
За п. 3.2.4. кредитного договору позичальник зобов'язався повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, комісійні винагороди та неустойку незалежно від настання строку виконання зобов'язання, зокрема у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань зі сплати кредиту, процентів або комісійних винагород.
У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2010 року у справі за позовом АКБ «Золоті Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АКБ «Золоті Ворота», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача 368428,87 грн. в якості боргу по кредитному договору, процентів за користування, штрафних санкцій та відшкодування судових витрат, у задоволенні вимог до ОСОБА_3 відмовлено за їх необґрунтованістю, у задоволенні зустрічного позовоу ОСОБА_3 відмовлено у зв,язку з його необгрунтованістю (а.с. 15-18). Рішення суду набрало законної сили.
Станом на 15.12.2014 року зазначене вище рішення суду не виконано. За період з 22.10.2009 р. по 15.12.2014 р. утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 570 808,41 грн. (сума заборгованості за кредитом, відсотками та комісійною винагородою - 317367, 22 грн., пеня за простроченою заборгованістю за кредитом, відсотками та комісійною винагородою - 253441,19 грн.) (а.с. 7).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу та проценти, встановлені договором.
Згідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Стосовно вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, суд не вбачає підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2010 р. у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено у зв'язку із їх необґрунтованістю.

Не надано належних обґрунтувань щодо покладення на ОСОБА_3 обов'язку у солідарному порядку відшкодувати грошові кошти за договором поруки і при розгляді зазначеної справи.

Договір поруки на який посилається позивач суду не надано, не є належним та допустимим доказом, відповідно до вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК України направлення ОСОБА_3 письмового повідомлення про невиконання боржником взятих за кредитним договором зобов'язань, оскільки вона його не отримала.

Приймаючи до уваги, що зобов'язання відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Золоті ворота» виконані не в повному обсязі, тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню лише з неї.

Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в п.17 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст.526,599 ЦК України

Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись, ст. ст.ст. 10, 11, , 59, 60, 169, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 543, 553, 554, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ПІН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» () грошові кошти у розмірі 570 808 (п'ятсот сімдесят тисяч вісімсот вісім) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ПІН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачу до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Головуючий суддя Срокіна І.І.