overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/5234/12
Провадження №6/522/840/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Подання надійшло до судді 07.12.2015 року.

Подання заявник надав до суду з метою вжиття заходів з виконання виконавчого листа № 1522/5234/12, виданого 23.04.2014 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 23.01.2013 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 18765,76 гривень та судового збору у розмірі 321,90 гривень.

Розглянувши вказане подання, додані до нього документи і враховуючи розяснення Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, так як заявником до подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчих проваджень з зазначенням строків його виконання і про направлення зазначеного подання до суду. Також необхідно зазначити громадянство боржника.

Зазначені обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне законне рішення.

Враховуючи викладене заявнику необхідно: - додати до подання докази того, що боржник ОСОБА_2 був повідомлений про відкриття зазначеного виконавчого провадження або неможливості такого повідомлення; - докази про обізнаність боржника щодо направлення зазначеного подання до суду або неможливості такого повідомлення. Також у поданні необхідно зазначити громадянство боржника.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 3, 121 ч.1, 377-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В

07.12.2015
Провадження № 2/235/4711/15
Справа № 235/9940/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

8 грудня 2015 року м. Красноарміськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2015 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.119 ЦПК України вона ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року була залишена без руху, позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 1 грудня 2015 року позивач отримав 1 грудня 2015 року електронної поштою, що підтверджується звітом про надіслання копії ухвали суду від 01.12.2015р.

Позивачу запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. на користь міського бюджету м. Красноармійськ на наступні банківські реквізити: Красноарм.УК /м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022 , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО)834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) призначення платежу - судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, ).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений ухвалою суду строк недоліки заяви не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною і йому повернути.

Керуючись ст. ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і йому повернути.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа 165/1949/15-ц
Провадження 2/165/553/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши цивільну справу за позовом Садівничого товариства масиву "Жовтневий" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із членських і цільових внесків, моральної шкоди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

04 серпня 2015 року Садівниче товариство масиву "Жовтневий" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із членських і цільових внесків, моральної шкоди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

02 грудня 2015 року на підставі автоматичного розподілу справи дана цивільна справа передана для розгляду судді Галушці О.Г.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Садівничого товариства масиву "Жовтневий" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із членських і цільових внесків, моральної шкоди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Судовий розгляд справи призначити на 24 грудня 2015 року на 09 год.30 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Г.Галушка
Провадження № 2-о/344/209/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою, заінтересована особа орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення його опікуном.

Ухвалою суду від 17.08.2015 по справі призначалася судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою визначення стану її психічного здоровя, виконання якої доручалося експерту Івано-Франківського ОПНД ( м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15).

На адресу суду 21.09.2015р. поступив висновок судово- психіатричного експерта №284 від 09.09.2015р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що по даній справі проведено судово-психіатричну експертизу, про що свідчить висновок судово- психіатричного експерта № 284 від 09.09.2015р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який міститься в матеріалах справи, Суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі слід відновити та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15 жовтня 2015 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження №2-н/359/1046/2015
Справа №359/9788/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 949 гривень 68 копійок.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тому, заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це, наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.С. Чирка
Дата документу 07.12.2015
Справа № 320/9672/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про витребування доказів ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Позивач надав до суду клопотання, згідно якого просить витребувати відомості, стосовно того, чи є у ПАТ «Приватбанк» будь-які рахунки, що обліковуються за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та які грошові суми на них знаходяться, а також чи є у АТ «Ощадбанк» будь-які рахунки, що обліковуються за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та які грошові суми на них знаходяться.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати:

у ПАТ «Приватбанк», ( МФО 305299, ), відомості щодо того, чи є у ПАТ «Приватбанк» будь-які рахунки, що обліковуються за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та які грошові суми на них знаходяться;

у АТ «Ощадбанк»( МФО 300465,) відомості щодо того, чи є у АТ «Ощадбанк» будь-які рахунки, що обліковуються за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та які грошові суми на них знаходяться.

Керуючись, ст.ст. 134-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати :

у ПАТ «Приватбанк», ( МФО 305299, ), відомості щодо того, чи є у ПАТ «Приватбанк» будь-які рахунки, що обліковуються за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та які грошові суми на них знаходяться;

у АТ «Ощадбанк»( МФО 300465,), відомості щодо того, чи є у АТ «Ощадбанк» будь-які рахунки, що обліковуються за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та які грошові суми на них знаходяться.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі21324 грн. 73 коп. та суму сплаченого судового збору .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/6568/15, провадження № 2/642/1990/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 14 серпня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 675/2098/15-ц
Провадження № 2/675/729/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач відбуває покарання в Замковій виправній колонії № 58 м. Ізяслав, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 122, 158-1, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року в приміщенні Ізяславського районного суду.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

5. Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

6. Доручити Замковій виправній колонії № 58 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

7. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідяання.

8. Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Замкової виправної колонії № 58 та особі, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 226/435/15-ц
Справа № 226/435/15-ц
Провадження № 6/226/428/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області заяву Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Укршахтгідрозахист» (далі за текстом ДП «Укршахтгідрозахист») звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 (№ 226/435/15-ц, 2/226/353/2015), яким з ДП «Укршахтгідрозахист» на користь позивача стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 18108 грн. 43 коп., оскільки на даний час у підприємства відсутня заява позивача про те, що він перемістився на контрольовану державою Україна територію та взятий на облік як внутрішньо переміщена особа у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509, у звязку з чим підприємство не має можливості виконати рішення суду та перерахувати стягнуті суми позивачу у звичайному порядку. Також зазначив, що у рішенні суду не вказано, які саме суми повинні бути утримані зі стягнутої заборгованості із заробітної плати позивача та направлені на сплату єдиного внеску, податку на доходи фізичних осіб, військового збору та повинні бути перераховані відповідно до органів Державної податкової служби України та до Державного бюджету України, що, на думку заявника, також унеможливлює виконання рішення суду та може призвести до виникнення заборгованості у ДП «Укршахтгідрозахист» із сплати цих податків, зборів та внесків.

Представник заявника та стягувач до судового засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви боржника повідомлені відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Суд вважає, що до участі у справі слід залучити у якості заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, оскільки заявником порушене питання, повязане з виконанням судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, який на цей час перебуває на виконанні у даній установі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 18108 грн. 43 коп., про що його повідомити, надіславши йому копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2015 року Справа № 2-н/331/133/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої вихідної допомоги при звільненні в розмірі 2558,75 грн.
ОСОБА_2 до 20 січня 2015 року працювала у ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на посаді економіста ІІ категорії, але звільнена у звязку зі скороченням штату.
При звільненні ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив вихідну допомогу при звільненні в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання заробітної плати.
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, вихідна дорога при звільненні ОСОБА_2 нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2558,75 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва