overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1517/15-ц
Провадження № 2/147/588/15
У Х В А Л А

іменем України

09.12.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 21.12.2015 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7843/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/104/15-ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора області ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області, в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідницька станція» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, сектор містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Заступника прокурора області ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора області ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області, в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідницька станція» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, сектор містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Провадження № 2/234/6098/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши позовну заяву Донбаської Державної машинобудівної академії до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Донбаської Державної машинобудівної академії до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення суми боргу.

Судовий розгляд по справі призначити на 17 листопада 2015 року, на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 159/4777/15-ц
Провадження № 2-сз/159/40/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ковельського міськрайонного суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору.

Заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

При зверненні до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про зобовязання здійснити страхові виплати ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 312,20 грн. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 28.09.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 04.11.2015 року змінено рішення Ковельського міськрайонного суду в даній справі та відмовлено позивачці у відшкодуванні судового збору, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач від сплати судового збору звільнена, отже сплачений нею при подачі позову судовий збір є зайво сплаченим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається в розмірі надмірно сплаченої суми.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, жительці с, Мощена, Ковельського району, вул. 17 Вересня,1/1, зайво сплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 20 коп., внесений на р/р 0004 (код 37788874, МФО 803014, банк ГУ ДКСУ у Волинській області в м.Луцьк, отримувач Ковельське УК (м. Ковель) 22030001), згідно квитанції № 105 від 01.09.2015 року у відділенні ОщадБанку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
провадження 2-о/185/240/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бабій С. О., народних засідателів Ярошенко О.Ю., Василенко А.І., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., прокурора Комарова М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за заявою лікаря-психіатра психоневрологічного диспансерного відділення КЗ Павлоградська міська лікарня № 1 ДОР ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій

народні засідателі

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6623/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи Головне управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_5 про скасування постанови нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - вул. Марата, 14-а, м. Одеса, 65085

- ОСОБА_6 /представник позивача/ - вул. Іноземної колегії, 4, офіс 5, м. Одеса, 65076

- Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65039

- ОСОБА_7 /представник відповідача/ - АДРЕСА_2, 65009

- ГУЮ в Одеській області /третя особа/ - вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, 65007

- ОСОБА_5 /третя особа/ - АДРЕСА_3, 65085

- ОСОБА_8 /представник третьої особи/ - вул. Катерининська, 8/10, м. Одеса, 65026

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 2-1938/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 228-229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2011 року.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України зазначається, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, суд приходить до висновку, що заявнику слід сплатити 243 грн.60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2011 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 426/4634/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5)винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 17-45 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
14 липня 2015 року Справа № 457/772/15-ц
Провадження №2-н/457/77/15
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву комунального підприємства Трускавецької міської ради Трускавецьжитло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 в розмірі 1088,56 грн. (одна тисяча вісімдесят вісім грн. 56 коп.).
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 201__ року
Строк предявлення до виконання ________________ 201__ року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 141/1165/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зарудянської сільської ради Оратівського району Вінницької області Про встановлення факту купівлі- продажу та визнання права власності на нерухоме майно.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зарудянської сільської ради Оратівського району Вінницької області Про встановлення факту купівлі- продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2015 року о 11:30 год в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Провадження №: 4-с/752/143/15
УХВАЛА

03.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Атрошенко Л.І. та на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Атрошенко Л.І. та на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скаргу оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду Голосіївським районним судом м.Києва у визначеному нормами Розділу УІІ ЦПК України порядку.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 383-386 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Атрошенко Л.І. та на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Атрошенко Л.І. та на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 18.12.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Атрошенко Л.І.

Про подання скарги повідомити відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а державній виконавчій службі, дії якої оскаржуються, також копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Атрошенко Л.І. подати суду письмове заперечення на скаргу із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються; надати в судове засідання належним чином завірену копію відповідного виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденатоммонтаж» про розстрочку виконання рішення суду

Встановив:

16.11.2015 року до суду подана заява генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденатоммонтаж» про розстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2015 року.

03.12.2015 року до суду подана заява генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденатоммонтаж» про залишення заяви без розгляду у зв*язку з повним врегулюванням та вирішенням сторонами спірних питань.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за можливе залишити заяву генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденатоммонтаж» про розстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Також суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Заяву генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденатоммонтаж» про розстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -