overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5834/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

позивача - ОСОБА_1

предсавника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «КЗРК» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. ст. 153, 237-1 КЗпП України, ст.10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 212, 213-214, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 45 000,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 450,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2020/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крижопільської районної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської районної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 25.10.2014 року в с. Тернівка, Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 25.10.2014 року в с. Тернівка, Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2517/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом якому вказує, що після смерті матері не може оформити свої спадкові права на майно, а саме на житловий будинок, оскільки її брат вчасно не написав заяву про відмову від прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
Секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання прав забудовника на обєкт будівництва в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2015 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених законом.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, так як апелянт повний текст рішення отримав 29 вересня 2015 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом, а тому його слід поновити, з огляду також на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ч.1 ст. 73, ст. 297 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 443/300/15-ц
Провадження № 2/443/178/15
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Салія В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відкласти до 11 год. 20 хв., 24 вересня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
Справа № 443/1994/15-ц Провадження № 2/443/953/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 14.12.15 р. о 09.25 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
233 № 233/5969/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
09 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон,
Керуючись ст.ст. 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон задовольнити у повному обсязі.
Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до Російської Федерації малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на термін з дня набрання рішенням суду законної сили до 12 жовтня 2016 року.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 15 грудня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 396/2528/15-ц
Провадження № 2/396/832/15
УХВАЛА

07.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від іменя якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Гарбуз О.А. від 01.12.2015 року дану позовну заяву залишено без руху до 10.12.2015 року., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Запропоновано позивачу (представнику) зазначити ціну позову, яка відповідає вартості земельної ділянки, та досплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, або надати докази, які дають право на пільги при сплаті судового збору.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні даної ухвали суддею було допущено описку в резолютивній частині ухвали при обгрунтуванні розміру ціни позову, а саме вказано: "зазначити ціну позову, яка відповідає вартості земельної ділянки...", замість "зазначити ціну позову, яка відповідає розміру моральної шкоди...".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. від 01.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від іменя якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Вказати: "Запропонувати позивачу (представнику) подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії:

- зазначити ціну позову, яка відповідає розміру моральної шкоди, та досплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, або надати докази, які дають право на пільги при сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Гарбуз
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3269/15-ц
номер провадження 2/695/1491/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

08 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа служба у справах дітей Золотоніської РДА Черкаської області -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа служба у справах дітей Золотоніської РДА Черкаської області залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя С.І. Орел
Справа № 645/9294/15-ц
Провадження № 2/645/3031/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

до ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу місця проживання відповідача вказану в позовній заяві, які повернулись на адресу суду.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу місця проживання третьої особи вказану в позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та третьої особи та відсутністю в матеріалах справи доказів їх належного повідомлення, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту на 24 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 415/2829/15-ц
Провадження № 2/415/1814/15
УХВАЛА

07.12.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: 61068, АДРЕСА_1, та з метою своєчасного і правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне доручити Комінтернівському районному суду міста Харкова провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 132, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Комінтернівському районному суду міста Харкова провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розяснити відповідачу його процесуальні права, опитати відповідача за обставинами даного позову, зясувати можливі з його сторони заперечення проти позову.

3. У разі визнання відповідачем позову, зясувати у останнього можливість розгляду справи без його участі.

Протокол та зібрані при виконанні цього доручення матеріали направити до Лисичанського міського суду Луганської області у встановлений Законом термін.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 212/9760/15-ц
У х в а л а

04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменьшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовом про зменьшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що провадження не може бути відкрито за наступних підстав - позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч 5 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 5,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменьшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Шум
Справа №489/5991/15-ц 30.11.2015
Провадження №22-ц/784/2674/15
Справа № 489/5991/15-ц
Провадження № 22-784/2674/15

У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення збитків закрито.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєвазалишено без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору у сумі 1218 грн. 00 коп., як того передбачає Закон України «Про судовий збір».

Дану ухвалу апелянт отримав 30 жовтня 2015 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 36).

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, або не сплати судового збору у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений суддею строк недоліки щодо сплати судового збору позивачем усунуто не було й письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло, то апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2