overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1015/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Журибеди О.М.

при секретарі: Павлишиній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 листопада 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути матеріальні збитки та моральну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні судом поставлено питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі особу, як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, суд вважає, що клопотання відповідача необхідно задовольнити, а до участі у справі слід залучити моторне (транспортне) страхове бюро України.

Керуючись ст. ст. 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, в якості співвідповідача моторне (транспортне) страхове бюро України, про що його повідомити.

Запропонувати співвідповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

СУДДЯ:
Пров. № 2/409/2414/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 10.11.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №490/4006/14-ц 23.04.2015
Провадження №22-ц/784/1190/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Торгівельної організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп» про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування права власності на предмет аукціону,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 06 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій крім іншого, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 була присутньою у судовому засіданні 09 лютого 2015 року. Копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано нею 01 квітня 2015 року, що підтверджується її підписом, який міститься у матеріалах справи. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про складність підготування апеляційної скарги без наявності повного тексту оскаржуваного рішення заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/3797/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3864/15-ц
Провадження № 2/552/1597/15
У Х В А Л А

20.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулися до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 03 вересня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до 03.09.2015 року можуть надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 174/988/15-ц
п/с № 2/174/456/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 р. м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

В разі, якщо 14.12.2015 р. року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 22.12.2015 року о 10 год.00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.01.2012 року у розмірі 17997 грн. 40 коп., стягнути судовий збір 1218 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року о 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 661/4913/15-ц
Провадження № 2/661/1961/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 522/3092/15-ц Провадження № 2/522/4672/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Управління з питань захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому, про визнання дій протиправними, припинення дії депозитних договорів та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, припинення дії депозитних договорів та зобовязання вчинити певні дії. При цьому позивачі вимагають : визнати дії ПАТ «Імексбанк» протиправними та такими, що порушують їх права як споживачів банківських послуг; припинити дію депозитних договорів укладених між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_2 у звязку з невиконанням з боку банку договірних умов; зобовязати відповідачів повернути суми банківських вкладів за депозитними договорами банківських вкладів, а саме : за договором № НОМЕР_1 від 10.06.2014 р. в сумі 100000,00 грн., за договором № НОМЕР_2 від 22.10.2014 р. - в сумі 7500,00 дол. США, за договором № НОМЕР_3 від 17.07.2014 р. - в сумі 2500,00 дол. США, за договором № НОМЕР_4 від 20.10.2014 р. - в сумі 2550,54 дол. США.

Проте позивачі не повідомили суду причини своєї неявки в судове засіданні 22 червня 2015 року, хоча про дату і місце наступного розгляду справи були повідомлені під розписку відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України.

Крім того, позивачі не повідомили суду причини своєї повторної неявки в судове засідання 20 липня 2015 року, хоча про дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ними судових повісток.

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяв позивачів про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Управління з питань захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому, про визнання дій протиправними, припинення дії депозитних договорів та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

20.07.2015
УХВАЛА

Справа №668/8068/15-ц

Пров. №2/668/2284/15

15.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на «13» годину «30» хвилин 23 липня 2015 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 23 липня 2015 року.

Дану ухвалу та повідомлення про дату судового засідання направити сторонам тільки після отримання відомостей про виконання ухвали про накладення арешту.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/4311/15-ц
Провадження 2-1767/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 26 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/1601/15-ц
Номер провадження 2/573/449/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особа: ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

21 липня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особа: ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін, третіх осіб.

Витребувати з Липоводолинської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 лютого 2002 року в селі Синівка Липоводолиснького району Сумської області.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 жовтня 2007 року в місті Лебедин Сумської області.

Витребувати з відділу Держземагенства у Білопільському районі Сумської області архівну копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-СМ №029701 виданий на імя ОСОБА_3, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №206 від 17 травня 1999 року.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1192/15-ц Провадження № 2/443/581/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Попереднє судове засідання призначити на 28.07.15 р. о 09.34 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій