overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2524/15-ц
Провадження № 2/526/1124/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись із заявою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі, виплату грошової компенсації за частку в квартирі, визнання права власності по ? частині на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі, виплату грошової компенсації за частку в квартирі, визнання права власності по ? частині на квартиру.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 03.12.2015 року дану заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та надано строк позивачам на усунення недоліків.

09.12.2015 року до суду від позивачів надійшла заява, в якій вони просять повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі, виплату грошової компенсації за частку в квартирі, визнання права власності по ? частині на квартиру повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на користь державного бюджету при подачі позову до суду судовий збір в сумі 487 грн.20 коп. згідно квитанції № 1ІN150 від 01.12. 2015 року.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею на користь державного бюджету при подачі позову до суду судовий збір в сумі 487 грн.20 коп. згідно квитанції № 1ІN149 від 01.12. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 585/3627/15-ц
Номер провадження 2/585/1321/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Роменська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 частину спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

09 грудня 2015 року до відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви, доданих до неї документів та суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Роменська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 частину спадщини повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-987/11
Провадження № 22-ц/787/2547/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Подана Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Провадження № 2/752/6984/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України про припинення правовідношення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України про припинення правовідношення.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України про припинення правовідношення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 04 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 310/3814/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України,

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 березня 2015 року в кабінеті № 501 приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Комунарів, 64 в м. Бердянську Запорізької області.

В судове засідання викликати заявників та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/5721/15-ц
пр.№ 2-н/464/1501/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
21.07.2015 Справа № 363/4272/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області , 3-а особа ОСОБА_5

про визнання правочину недійсним , визнання права власності на спадкове майно , визнання недійсним рішень сільської ради та державного акту на право власності на землю та витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи , що справа складна і для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про визнання правочине недійсним.

Визнати недійсним договір дарування будинку №19 розташованого по вул.Заводській в селі Старі-Петрівці Вишгородського району Київського області , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений 30.09.2003 року , приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 5224.

В іншій частині позову відмовити.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 28 липня 2015 року.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області , шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя
Дата документу 07.04.2015
Справа№517/116/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ГОНЧАР І.В.

при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду було встановлено, ОСОБА_1, померла 21 грудня 2012 року, що підтверджується актовим записом про смерть №223 від 25.12.2012 року.

Згідно довідки наданої на запит суду, Фрунзівською районною державною нотаріальною конторою, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, інші відомості про правонаступництво відсутні.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» доказів про правонаступників не надав.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 215/6239/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 4282,48 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 10.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/522/1688/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

20.07.2015
__________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/1798/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2015 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
пр. № 2/759/7341/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на дружину.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року позовна вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - виділена в окреме провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 1119 ЦПК України зазначено, в позовній заяві повинно бути зазначено - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте в порушення даної норми закону позивачем зазначено позивач - Особа1, відповідач - Особа 2, в прохальній частині особа також зазначені як особа 1 та особа 2. Крім того в позові третьою особою зазначено малолітню дитину.

Позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до ЗУ "Про судовий збір", який становить для позовної вимоги немайнового зарактеру - 487.20 гривень.

Позивачем не надано висновок органу опіки про доцільність визначення місця проживання з матір"ю та не зазначено стороною по справі Орган опіки і піклування Святошинської РДА у м. Києві.

Позовну заяву з додатками необхідно подати у кількості відповідній до кількрості учасників процесу.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/629/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2360/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:15 год. 22 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 212/6917/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до 20 січня 2016 року до 10-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4227/15 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/5946/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3