Справа № 629/3654/14-ц
Номер провадження 2-о/629/14/15
04.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася у зв'язку із тяжким станом здоров'я та похилим віком.
Представники зацікавленої особи УПСЗН Лозівської районної державної адміністрації Харківської області у судовому засіданні спочатку заперечували проти задоволення заявлених вимог заявника, оскільки довідка видавалася Державним архівом Харківської області, а не УПСЗН Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, даний факт не підтверджений письмовими доказами, а лише свідченнями свідків, тому в них виникають деякі сумніви щодо ідентифікації прізвища, однак в подальшому, зважаючи на покази свідків та той факт, що заявник пізно звернулася до суду і іншим чином в неї немає можливості встановити даний факт, вважають, що ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 є одна і та сама особа.
Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відносно заявлених вимог заявником, необхідно зазначити, що п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту - право належності правовстановлюючих документів, особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.
В обґрунтування своїх заявлених вимог, заявником до матеріалів справи додано копію свідоцтва про народження на ім'я ОСОБА_2, серії НОМЕР_2 від 16.05.1928 року; копію свідоцтва про одруження між ОСОБА_11 та ОСОБА_2, серії НОМЕР_3 від 15.03.1958 року; копію паспорту серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_2, виданого Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 17.07.1998 року; копію виписки з розпорядження про призначення пенсії на ім'я ОСОБА_2 виданої УПФУ в Лозівському районі Харківської області за №508 від 14.03.2014 року; копію ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 виданого Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією 14.11.2000 року; копію архівної довідки виданої Державним архівом Харківської області на ім'я ОСОБА_3 за №01-30/35 від 16.02.2015 року; копією автобіографії ОСОБА_3 від 12.09.1945 року; копію довідки про мобілізацію ОСОБА_3 до Германії виданої Михайлівською сільською радою депутатів трудящих Лозівського району Харківської області від вересня 1945 року; копію заяви ОСОБА_3 про можливість проживання на території с.Братолюбівка Михайлівської сільської ради Лозівського району Харківської області від вересня 1945 року; копію посвідчення для отримання вид на проживання ОСОБА_3 1925 року народження, виданого перевірочно-фільтраційним пунктом НКВД СССР; копію реєстраційного листа що пройшов реєстрацію у таборі №207 в населеному пункту Кенісбрюк на ім'я ОСОБА_3 1925 року народження; копію довідки з місця роботи ОСОБА_2 виданої колгоспом ім.Пархоменко Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області 25.04.1983 року; копію трудової книжки колгоспника НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, від 01.06.1966 року (а.с.4,5,8-10,11,20,21,94,105,106,107-108,109,110,111,112,116,117,118-119).
Відповідно до положення пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в якому вказано, що при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Поясненнями свідка ОСОБА_14, згідно яких ОСОБА_3, ОСОБА_13 та ОСОБА_2, це є одна особа, а саме ОСОБА_2 Зі слів самої ОСОБА_2 та її сестри їй стало відомо, що остання проживала у с.Петровське Лозівського району Харківської області потім загубилася і була розподілена до дитячого будинку, в 1942 році була відправлена до Німеччини та звідти була повернута до інтернату. Остання розповідала як їй там було тяжко та що мати змінила їй прізвище з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3». З нею вона познайомилася з 1956 року та згодом почали разом працювати в колгоспі, де вона працювала на посаді телятниці а ОСОБА_2 на посаді доярки. ОСОБА_2 будучи молодою працювала на будівництві дороги та там познайомилася зі своїм чоловіком та згодом вийшла заміж і переїхали жити до нього, в них народилося троє дітей.
Поясненнями свідка ОСОБА_15, згідно яких вона впізнала ОСОБА_3 за фотокарткою, зазначила, що ОСОБА_3 перебувала в Панютинському будинку для сиріт, після чого її привезли в село, де вона проживала разом з ними в будинку. Остання не знала своє ім'я та прізвище. В село її привезли як «ОСОБА_3». Привезли 7-8 дітей та розподілили по хатах. «ОСОБА_3» закінчила 6 класів, а в 1942 році останню разом з її сестрою забирали в Германію. Сестра повернулася, не пройшла медичний огляд, а ОСОБА_3 забрали в Германію, більше вона її не бачила. Крім цього, після війни вона «ОСОБА_3» не бачила. Знає, що її знайшла мати. Як її ім'я не знає. Остання мешкала в с.Петровське. З огляду на копію паспорта заявника ОСОБА_2, свідок зазначила, що фотокартка в паспорті належить ОСОБА_3, та зазначила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 це одна і та сама особа.
Згідно ч.7 ст.235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60,77,169,174,208,209,212,213,214,215,218,234,ч.7 ст.235, 256,259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних у ній записів, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року №637, суд, -
Заяву ОСОБА_2 до зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, належність правовстановлюючого документу особі - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 10.03.2015 року.

Суддя О.А. Ткаченко