overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/409/1926/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Просторівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 26.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 26.08.2015 року. Представник позивача отримав копію ухвали 28.08.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Просторівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 390/1801/15-ц
Провадження № 2/390/717/15
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю представників сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ТОВ Аграрний науково-дослідний інститут АНДІ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором купівлі-продажу сільгоспродукції та понесених ним судових витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив призначити по справі фізико-хімічну експертизу матеріалів документів, а саме: квитанцій до прибуткового касового ордеру та додаткової угоди про форму оплати за товар.

Представник позивача має сумніви, що до дати фактичного складання даних документів та вважає, що документи були складені тільки після того, як позов про стягнення боргу зявився в суді.

Представник відповідача ОСОБА_3 категорично заперечила з приводу призначення фізико-хімічної експертизи, так як при проведенні даної експертизи будуть знищені оригінали квитанції до прибуткового касового ордеру та додаткова угода. Крім того, в судовому засіданні сам ОСОБА_4, який на той момент був директором АНДІ підтвердив, що ОСОБА_1 передавав гроші в оплату договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1, 4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Суд вважає, що в ході судового розгляду зясовані всі необхідні обставини, що мають значення по справі і призначання фізико-технічної експертизи призведе до необгрунтованого затягування розгляду даної справи та пошкодження первинних документів.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-хімічної експертизи документа - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2/520/6406/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.12.2015 року позивач ОСОБА_2 «Європейський Страховий Союз» звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 297,86 грн. та судовий збір.

Позивачем у позовній заяві вказано останню відому адресу відповідача ОСОБА_1: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 29, кв. 187. При цьому, з тексту позовної заяви вбачається, що ДТП сталося по вул. Пушкінській в м. Одесі, що не відноситься до території Київського району м. Одеси.

Згідно з довідкою відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана адреса не відноситься до території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана позовна заява не може розглядатися Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї, в звязку з чим підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Приватному акціонерному товариству «Європейський Страховий Союз», , судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. /одна тисяча двісті вісімнадцять гривень/, сплачений на рахунок №0005 по платіжному дорученню № 14456 від 16.11.2015.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

07.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ :

03.12.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява головного державного виконавця відділу ДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_1 із вимогами видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №130/3309/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх доходів, починаючи з 31.10.2013 року і до досягнення донькою Анною трирічного віку, тобто до 15.02.2016 року.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона подана і оформлена в порядку, встановленому ст.370, 371 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою головного державного виконавця відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 15 годин 00 хвилин 18.12.2015 року з викликом сторін у справі та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 274/959/15-ц
Провадження № 2/0274/781/15
УХВАЛА

про закриття провадження

08.12.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Віктор-Д" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Кароля", треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання о 12-30 год. 08.12.2015 представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка померла 23 жовтня 2014 року ( а.с. 14).

Як вбачається з відомостей зі Спадкового реєстру спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_1 не відкривалась, спадкоємці із заявами на прийняття спадщини не звертались (а.с. 83).

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 205 ЦПК України провадження у справі закривається у звязку із смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спадкоємці після ОСОБА_1 відсутні, правовідносини, що виникли між сторонами не допускають правонаступництва. З цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом шостим частини першої статті 205, статтями 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Віктор-Д" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Кароля", треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 443/1433/15-ц
Провадження № 2/443/684/15
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 год. 10 хв. , 07 жовтня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 23 листопада 2015 року о 16:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 345/4447/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В.A розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа Банк", третя особа на стороні відповідача - ТОВ "Кредитекспрес ОСОБА_2Ел.Сі." про визнання дій протиправними, зобов"язання виконаними, визнання договору припиненим та зобов"язання вчинити дії ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа Банк", третя особа на стороні відповідача - ТОВ "Кредитекспрес ОСОБА_2Ел.Сі." про визнання дій протиправними, зобов"язання виконаними, визнання договору припиненим та зобов"язання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40год. 18.12.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.12.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №315/1170/15
№22ц/778/6899/15
У Х В А Л А

«07» грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12

листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 21 грудня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року про відмову представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні заяв про витребування документів та інформації, про виклик свідків та про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року відмовлено представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні заяв про витребування документів та інформації, про виклик свідків та про залучення третьої особи.

З вищезазначеною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 і подала апеляційну скаргу.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про відмову в задоволенні заяв про витребування документів та інформації, про виклик свідків та про залучення третьої особи, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Зазначена ухвала постановляється судом без виклику сторін. Її копія надсилається особам, які беруть участь у справі. Справа до апеляційного суду не надсилається.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення - до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, для виконання вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 655/1003/15-ц
Провадження № 2/655/312/2015
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясуваня можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання у справі призначити об 11 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт. Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Штифурко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1209/14-ц

пр. № 2/759/121/15

16 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Галицькій В.А.

за участю позивача (за основним позовом) ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за обєднаним в одне провадження позовом ОСОБА_1 до Київського комунального обєднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення надлишково сплачених коштів за житлово-комунальні послуги та позовом Київського комунального обєднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київського комунального об»єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення надлишково сплачених коштів за житлово-комунальні послуги, відмовити.

Позовні вимоги Київського комунального об»єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток користь Київського комунального об»єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» 6437,59 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1802/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача зареєстровано в м. Севастополі, АР Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову АТ «Укрексімбанк» Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.М. Панченко