Справа № 667/546/15-ц
12 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Мартошенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що є наймачем квартири АДРЕСА_1. На теперішній час у зазначеній квартирі, крім позивача, її синів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та внучки - ОСОБА_5, також зареєстрована відповідач ОСОБА_2, яка в свою чергу є колишньою дружиною ОСОБА_3. Однак, з квітня 2014 року відповідач у вказаній квартирі фактично не проживає, але і добровільно з реєстраційного обліку в ній також не знімається, чим чинить позивачеві перешкоди у праві користування квартирою так як остання в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі відповідача. Тому позивач подала до суду дану позовну заяву, в якій просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник позивача - адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та зазначила про те, що заявлений нею позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління Державної міграційної служби України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі так як судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є наймачем жилої квартири АДРЕСА_1, про що свідчить копія облікового рахунку НОМЕР_1 відкритого на зазначену квартиру житлово-експлуатаційною організацією - товариством з обмеженою відповідальністю «Україна». На теперішній час у зазначеній квартирі, крім позивача, її синів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та внучки - ОСОБА_5, також зареєстрована відповідач ОСОБА_2, яка в свою чергу є колишньою дружиною ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_2 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 29 травня 2013 року, копією рішення Комсомольського районного суду м. Херсона ухваленого 16 липня 2014 року у цивільній справі № 667/4553/14-ц, довідкою № 122 виданою житлово-експлуатаційною організацією - товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» 14 січня 2015 року та адресною довідкою виданою адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Херсонській області 03 лютого 2015 року. Однак, фактично відповідач ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з квітня 2014 року, про що свідчать відповідні акти перевірки паспортного режиму складені 17 листопада 2014 року та 14 січня 2015 року комісією з мешканців інших квартир вказаного будинку та працівника житлово-експлуатаційної організації - товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», що в свою чергу затверджені директором зазначеної житлово-експлуатаційної організації. При цьому, добровільно з реєстраційного обліку в квартирі відповідач ОСОБА_2 не знімається, чим чинить позивачеві ОСОБА_1 перешкоди у праві користування квартирою так як остання в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі відповідача.
Згідно положень ст.ст. 71 ч.1, 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шести місячний строк, провадиться в судовому порядку.
У зв'язку з вище викладеним суд вважає, що відповідач втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1, так як відповідач відсутня за вказаною адресою понад шість місяців.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,6 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. В. Котьо