БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/192/15
Справа № 286/2545/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді та секретаря у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа служба у справах дітей Народицької районної державної адміністрації Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області від ОСОБА_2 поштою надійшла заява № 3 про відвід судді Дудар Т.В. та її секретарю Харченко Ж.В. На обґрунтування своєї вимоги заявник вказувала, що між ними та головою суду ОСОБА_4 виникли конфліктні відносини, тому судді, які працюють у Березанському міському суді Київської області намагаються розправитися із заявниками. Окрім цього зазначали, що їх належним чином не було повідомлено про судові засідання по даній справі, які були призначені на 21 вересня 2015 року та 05 жовтня 2015 року. Також вказує, що судове засідання, яке було призначене на 02 листопада 2015 року на 13 годину, розпочалося лише о 13 годині 24 хвилини, що свідчить про заінтересованість судді Дудар Т.В. та секретаря Харченко Ж.В. у результатах вирішення справи на користь позивача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про відвід судді та секретаря підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала.

Оголосивши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 22 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 ЦПК України.

З положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

На виконання зазначеної вимоги закону відповідачу ОСОБА_3 на адресу, зазначену у позовній заяві вул. Воровського, 53 м. Березань судом направлялися копія ухвали та повістки про виклик до суду на 21 вересня 2015 року та на 05 жовтня 2015 року, однак конверти повернулися до суду з довідками поштових відділень про причини невручення «за закінченням терміну зберігання» (Т. 1 а.с. 241, 242). На судове засідання, яке відбулося 02 листопада 2015 року відповідач був повідомлений належним чином (Т. 2 а.с. 4) і зявився. Разом із ним до суду прибула ОСОБА_2, яка надала суду довіреність від 12 червня 2015 року, якою відповідач ОСОБА_3 уповноважив її бути своїм представником.

Отже, суд належним чином виконав свій обовязок, направляючи повістки про виклик відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві, а представник відповідача ОСОБА_2 після її вступу у справу 02 листопада 2015 року про кожне наступне судове засідання була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до реєстру вхідної кореспонденції по Березанському міському суду Київської області заява ОСОБА_1 була зареєстрована канцелярією суду 02 листопада 2015 року о 12 годині 59 хвилин за вхідним № 3533 і передана судді у той же день о 13 годині 03 хвилини. Затримка у початку судового засідання була обумовлена необхідністю ознайомитися з отриманими документами і ніяким чином не може свідчити про упередженість чи заінтересованість судді Дудар Т.В. чи секретаря Харченко Ж.В. у результатах розгляду справи.

Інших обставин, передбачених процесуальним законодавством, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді Дудар Т.В. та секретаря Харченко Ж.В., у заяві № 3 зазначено не було.

У звязку із вищенаведеним суд приходить до висновку, що заява № 3 ОСОБА_2 про відвід судді Дудар Т.В. та секретаря Харченко Ж.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді та секретаря у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа служба у справах дітей Народицької районної державної адміністрації Житомирської області відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар