overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/240/15-ц
Провадження № 2/682/210/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.8, 10, 14, 18, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 186096 (сто вісімдесят шість тисяч дев»яносто шість)грн. 65 (шістдесят п»ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» судові витрати в розмірі 930 грн.49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» судові витрати в розмірі 930 грн.48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 152/276/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1579/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Шаргородський районний суд Вінницької області від 06.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Шаргородський районний суд Вінницької області від 06.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту .

СУДДЯ: Марчук В. С.
Справа № 577/2020/15-ц
Провадження № 2/577/682/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1985 р.н. до ОСОБА_2, 1990 р.н. про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим , що від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак шлюб з відповідачкою виявився невдалим. Між ними відсутнє взаєморозуміння по різним питанням сімейного життя , подружніх стосунків не підтримують з серпня 2014 р. , спільного господарства не ведуть. Просить доньку ОСОБА_3 залишити проживати з матір"ю .

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти позову не заперечує, просить прізвище залишити ОСОБА_2.

Суд , вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню .

24.09.2011 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області , актовий запис № 24 ( а.с. 4) .

Шлюб у сторін перший .

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Спір про майно між подружжям не виник .

Сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з серпня 2014 року , втратили почуття любові та поваги один до одного .

Суд вважає , що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і їх шлюб в силу ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1985 р.н. та ОСОБА_2 , 1990 р.н. , зареєстрований 24.09.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області , актовий запис № 24 , залишивши на виховання ОСОБА_2 доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Громова Л. В.
Справа № 676/7311/15-ц
Номер провадження 2/676/3144/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 грудня 2015 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 724/1881/15-ц
Провадження № 2/724/996/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 13 січня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 705/4982/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пако» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пако» про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Коломенська, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 грудня 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані надати докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гончарук
"24" квітня 2015 р. Справа № 363/1417/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначити на 12:00 год. 30 червня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2150/15-ц Провадження № 22-ц/772/1463/2015Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.
Категорія 50Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року призначити до розгляду на 28 квітня 2015 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Голота Л.О.
Справа № 138/2909/15-ц
Провадження №:2/138/925/15
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

03 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Войтенко А.Е.,

треті особи які не заявляють самостійних вимог

щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що батько малолітніх дітей ОСОБА_7 не позбавлений батьківських прав, проте відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а тому слід залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивача ОСОБА_1, прокурор Войтенко А.Е., та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечували щодо залучення ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши представника позивача, прокурора, та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6676/15-ц
Провадження № 2-н/643/2594/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.01.2011 по 31.03.2015 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 159/6153/15-ц
Провадження № 2/159/1761/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання права на забудову,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що 05 травня 2015 року померла мати позивача ОСОБА_2, яка мала право на забудову земельної ділянки, розташованої по вул. М. Левицького, 114 в м. Ковелі Волинської області. Позивач просить перевести на нього права забудовника земельної ділянки з правом здачі в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, оскільки він є єдиним спадкоємцем за заповітом і прийняв у встановленому порядку спадщину після матері.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Перевести на ОСОБА_1 права забудовника земельної ділянки, розташованої по вул. М. Левицького, 114 в м. Ковелі Волинської області, з правом здачі в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування після померлої 05 травня 2015 року ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Справа № 609/1286/15-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю представника позивачки ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 освіти, молоді та спорту Шумської РДА, ОСОБА_6 НВК « загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Представник позивачки в попередньому судовому засіданні пояснив, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві його довірителька.

Представник відповідача ОСОБА_5 освіти, молоді та спорту Шумської РДА в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_6 НВК в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 освіти, молоді та спорту Шумської РДА, ОСОБА_6 НВК « загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу до судового розгляду на 18 грудня 2015 року на 10.00 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_7
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/980/2015 Справа № 641/3021/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4334,74 грн, з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Номер провадження 2/643/7098/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання договору дійсним, -

в с т а н о в и в:

04.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, та просить: визнати дійсним договір купівлі продажу домоволодіння від 25.07.2015 року, укладений між позивачем та відповідачем; визнати за позивачем право власності на житловий будинок літ. А, загальною площею 17,4 кв. м., з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою м. Харків, вул. Набережна 8-А.

10.12.2015 року представник позивача до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання договору дійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.