overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/13563/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У тексті рішення Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/13563/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущена описка в зазначенні дати ухвалення судового рішення, а саме замість «07.12.2015 року» зазначено «07.02.2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали та зважаючи на те, що в рішенні суду допущена описка в даті його ухвалення, тому згідно ст. 219 ЦПК України така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/13563/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в рішенні Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/13563/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дату ухвалення судового рішення «07.12.2015 року» замість «07.02.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 661/1667/15-ц
Провадження № 2/661/732/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання за спадкоємцем майнових прав забудовника земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання за спадкоємцем майнових прав забудовника земельної ділянки.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, у звязку з чим не можливо визначити розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі даної позовної заяви та не вірно зазначено відповідача виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, оскільки договори оренди земельних ділянок, укладалися між ОСОБА_3 та Новокаховською міською радою Херсонської області.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 159/4057/15-ц
Провадження № 2/159/1128/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду даної справи позивач подала суду письмову заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що подане клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Статтею 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з поданою заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 591/5340/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/2352/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів Рибалки В.Г., Ткачук С.С.,

розглянувш2и апеляційну скаргу представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «18» грудня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «21» грудня 2015 року на 15 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_4 (а.с. 2), його представника ОСОБА_5 (а.с. 2), відповідача ФОП ОСОБА_2 (а.с. 82), його представника ОСОБА_3 (а.с. 82).

Головуючий -

Судді -
Ухвала

10 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру додаткових витрат та стягнення грошової суми за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року,

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про збільшення розміру додаткових витрат та стягнення грошової суми.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти, витрачені на лікування дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 5 545,61 грн. Збільшено розмір додаткових витрат, які стягуються з ОСОБА_5 у розмірі 300 грн щомісячно на користь ОСОБА_4 на підставі рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2011 року, та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на малолітню дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800 грн щомісячно, починаючи з 25 вересня 2014 року і до досягнення дитиною 16 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 липня

2015 року заочне рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір стягнутих щомісячно з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 додаткових витрат на дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 800 грн до 500 грн. В іншій частині заочне рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру додаткових витрат та стягнення грошової суми призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/673/15-ц
Провадження № 2/280/415/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського райсуду надійшла заява про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.06.2015 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

В судові засідання сторони не зявлялися, позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь - яких заяв на адресу суду не подавав.

Відповідач в судові засідання не зявлялася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, за адресою вказаною в позовній заяві.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяц

Справа перебуває на розгляді в суді з 29.04.2015 року, відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача не зявлявся в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 148/728/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного сумісного майна та поділ майна.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного сумісного майна та поділ майна підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного сумісного майна та поділ майна і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 13 травня 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.05.2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/4505/15-ц
№ провадження 2/639/1449/15
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, суд

В с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 грудня 2015 року, ухваленому по зазначеній справі, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 950,00 грн. у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1149 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду від 3 грудня 2015 року вбачається, що у резолютивній частині рішення помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1149 грн. 50 коп.»; замість - «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1149 грн. 50 коп.».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 грудня 2015 року вищевказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Вказати у резолютивній частині рішення - «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1149 грн. 50 коп. »; замість - «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1149 грн. 50 коп.».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 452/3359/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На виклик у судове засідання в зазначеній цивільній справі сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду: позивач телефонограмою повідомив про неможливість прибути особисто та про перебування довіреної особи в іншій справі, просив розгляд справи відкласти у тому числі через тимчасову відсутність відповідача.

Ураховуючи наведене розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відкласти.

Повторити виклик сторін на 12.00год. 04.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 360/865/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
27 квітня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію в розмірі 8199,02 гривень та водовідведення в сумі 1070,25 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя В. Додатко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/4301/15-ц
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.,

розглянувши заяву Житомирського державного університету ім. Івана Франка про повернення судового збору по справі №296/2991/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Житомирського державного університету ім. Івана Франка про повернення судового збору сплаченого у справі 296/2991/15-ц в розмірі 243,60 грн. по матеріалам справи за позовом Житомирського державного університету ім. Івана Франка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання (освітні послуги).

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2015 року повернуто позовну заяву Житомирського державного університету ім. Івана Франка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання (освітні послуги) для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Житомирському державному університету ім. Івана Франка суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого платіжним дорученням №354 від 18.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8530/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 629/2730/15-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Гальянова І.Г.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року

за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Лозівського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Лозівського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 45 хвилин 14 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді