overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 23.11.2015 року, згідно вхідного реєстраційного номеру, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

Оскільки, законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності судового рішення.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року про повернення позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/198/15
Справа № 356/769/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року Березанський міський суд Київської області

в складі:головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2000 року. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбне життя не склалося, через різні погляди на життя. Позивач остаточно переконалася в тому, що сім"я припинила існування і її зберегти неможливо.Збереження сім"ї буде суперечити її інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач в судовому засідання позов не визнав та пояснив суду , що у їх сімейному житті проблем немає. Діти люблять обох батьків.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, щопідлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо.

Судом надавався строк для примирення,але позивних результатів це не дало. Шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 10, 60, 88,212,215 ЦПК України,

ст.ст. 109-112, СК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Березанської міської ради Київської області , актовий запис № 622.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Г. К. Голік
Справа № 483/2318/15-ц
Провадження № 2-н/483/240/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 грудня 2015 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 450/2173/15-ц Провадження № 2/450/1636/15
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення часток у спільній сумісній власності.

В судове засідання призначене на 15.10.2015 р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення часток у спільній сумісній власності на 07.12.2015р. о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-841/2007
У Х В А Л А

04.12.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні №36381905,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 року Покровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 2-841/2007, яким було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вищезазначене рішення на даний момент перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції.

25.11.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець звласної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з копії договору про влаштування дитини на виховання та спільне проживання у сім'ї, Покровська районна державна адміністрація передала прийомним батькам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виховання та спільне проживання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні №36381905 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_4 на ОСОБА_1, ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №36381905 з примусового виконання рішення Покровського районного суду по справі №2-841/2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на батька-вихователя-Шеманюк ОСОБА_8 та матір-виховательку-Шеманюк ОСОБА_9.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів - апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 30 жовтня 2015 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна» (далі - ПрАТ «СК «Рідна») звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; 22030002 р/о № 0007; банк отримувача -

ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Зі змісту заяви вбачається, що ПрАТ «СК «Рідна» оскаржує ухвалу суду касаційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення коштів у розмірі 18 тис. 431 грн 63 коп.

Отже, розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України в зазначеній справі становить

1 тис. 583 грн 40 коп. (1218 грн 00 коп. Ч 130%)

Однак, судовий збір сплачений не в повному обсязі. ПрАТ «СК «Рідна» слід здійснити доплату судового збору в розмірі 1 тис. 266 грн 72 коп.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Рідна» строк до 25 грудня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Провадження: 2-зз/484/8/15
Справа № 2-386/1998
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

03.07.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого: Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигаді арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладених 11.03.1998 року Первомайським міським судом Миколаївської області по справі №2-386/1998 рік за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, продовження строку на прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1 / 2 частину квартири. 07.04.1998 року рішенням Первомайського міського суду Миколаївської області зазначений позов задоволено частково і зазначене рішення набрало законної сили 18.04.1998 року.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що 05.09.2014 року помирає ОСОБА_5, яка була власником 1 / 2 частини квартири АДРЕСА_2, однак ОСОБА_2, яка є її спадкоємцем не може оформити спадщину, оскільки на квартиру накладено арешт в підтвердження чого надав Витяг з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 19.06.2015 року.

ОСОБА_1І в судове засідання не зявився, надав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність та заяву задовольнити.

Відповідно ст. 154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява не підлягає задоволенню, оскільки згідно наданого заявником ОСОБА_6 з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 19.06.2015 року ухвалою Народного суду Первомайського району номер б/н від 11.03.1998 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, а тому заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по суті є безпідставною, оскільки на квартиру АДРЕСА_4 не накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 293 - 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. СУДДЯ:
Справа № 204/7167/15-ц
Провадження № 2/204/2922/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановила:

30 жовтня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/7167/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2015 року о 15год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 450/2136/15-ц Провадження № 2/450/1604/15
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

01 вересня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

31.08.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Всупереч вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

позовну заяву ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви,- чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1640/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 157/1254/15-ц
Провадження №2/157/435/15
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Шкільна, 10, в с. Сошичне Камінь-Каширського району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 29 березня 2015 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 545/2597/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., посилалася на те, що 16.10.2015р. ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області повернуто позовну заяву позивачеві як таку, що не подано.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення зави або скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись 79, 209, 210, 293 ЦПК, Законом України «Про судовий збір» суд - ,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 243,60 грн. задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати фінансовий орган Державне казначейство Полтавського району повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений при зверненні до Полтавського районного суду згідно платіжного доручення № PROM2BCHF від 12.08.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій