Справа № 465/6377/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1132/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та окремої ухвали у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановила:

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2014 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

ОСОБА_2 подала до суду заяви про ухвалення додаткового рішення та окремої ухвали мотивуючи тим, щоб апеляційний суд зазначив, що була скасована ухвала про відкриття провадження у справі та за чиїм позовом і до кого. Крім того, заявник зазначає, що вона в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі та закрити провадження у справі, та винести окрему ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу на підтримання заяв, проаналізувавши обставини та матеріали справи, заяви про ухвалення додаткового рішення та винесення окремої ухвали, колегія суддів вважає, що заяви не підлягають до задоволення з наступних підстав.

В грудні місяці 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2014 року, якою відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2014 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Пленум Верховного Суду України в п. 20 своєї постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

В п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України.

В даному випадку переглядом апеляційного суду була ухвала районного суду про відкриття провадження у справі і за результатами перегляду апеляційної скарги ОСОБА_2 суд не ухвалював рішення, а відтак відсутні умови для ухвалення додаткового рішення, які передбачені ст. 220 ЦПК України.

Порушенні ОСОБА_2 питання не відносяться до предмету ухвалення додаткового рішення.

Щодо питання предметної підсудності, то таке було викладено в ухвалі апеляційного суду від 09 лютого 2015 року і зазначене питання, яке порушене ОСОБА_2, не відноситься до предмету ухвалення додаткового рішення.

Щодо ухвалення окремої ухвали, про що зазначає заявник, то відповідно до ст. 221 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу.

Колегія суддів зауважує, що окрема ухвала не виносяться із зазначенням порушення норм процесуального права, які були підставою для скасування судового рішення. Наявність такого рішення є достатнім аргументом для припущення щодо допущеної помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 305, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

в задоволені заяв ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_5