overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/760/4848/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

16 липня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача Задорожної Т. А., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 028/740536-КN від 02 жовтня 2008 року у сумі 124 503,48 дол. США (сто двадцять чотири тисячі п'ятсот три долара США 48 центів), що еквівалентно 2 752 433,54 грн. (два мільйона сімсот п'ятдесят дві тисячі чотириста тридцять три гривні 54 копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
У Х В А Л А

04 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Витребувати з Коропського районного суду Чернігівської області зазначену цивільну справу № 735/673/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 511/3183/15-ц

Номер провадження: 2/511/1189/15

"10" грудня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області про витребування майна із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області про витребування майна із незаконного володіння, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000986, порушене за ознакою ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України. В рамках кримінального провадження у якості свідків були допитані позивач по справі та ОСОБА_2, у якого був вилучений автомобіль MITSUBISHI CANTER, 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_3, який фактично належить позивачу. Будь-яку причетність до скоєння яких-небудь злочинів, у тому числі і за участю вказаного а/м, позивач заперечує. Позивач зазначає, що розумні строки для проведення досудового слідства пройшли, однак а/м до теперішнього часу незаконно утримується органом поліції. Позивач просить суд зобовязати Роздільнянський ВП ГУНП України в Одеській області негайно повернути йому для користування автомобіль НОМЕР_2.

Представник позивача ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення позову.

На підставі вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області про витребування майна із незаконного володіння - повернути позивачу ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська
№ 2-о/243/282/2015
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Слов'янськ

Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

за участі народних

засідателів Данилової Н.М.

Духіної Н.С. представника органа

опіки та піклування Фоменко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участі заінтересованих осіб ОСОБА_4, служби у справах дітей Слов"янської районної державної адміністрації, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слов"янському району реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11,50,212-215,251-255 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 208,211-212,218-220,222-225,229,231,283 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 за участі заінтересованих осіб ОСОБА_4, служби у справах дітей Слов"янської районної державної адміністрації, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слов"янському району реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про усиновлення - задовольнити повністю.

Оголосити громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Хотин Березнівського району Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що народився у селі Долина Слов' янського району Донецької області.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слов'янському району реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області внести зміни в актовий запис про народження дитини № 8 від 27.11.2003 року, складеного на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проведений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слов'янському району реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, а саме записати : прізвище усиновленої дитини «ОСОБА_5» змінити на «ОСОБА_5», по батькові «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», ім'я, дату та місце народження залишити без змін, а також внести зміни: батьком усиновленої дитини запісаті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Хотин Березнівського району Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1.

Видати свідоцтво про народження дитини, у якому батьками дитини записати громадян України: в графі «батько» - ОСОБА_3, в графі «мати» - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв

Народні засідателі: Данилова Н.М.

Духіна Н.С.
Справа № 2/235/4724/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мар"їнської районної державної адміністрації Мар"їнської районної військово-цивільної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2015р. на 11.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/4057/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 асоціації адвокатів України про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

09.12.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом про скасування рішення Ради адвокатів України від 27 липня 2013 року № 166 в частині скликання конференції адвокатів Чернігівської області та заходів по її проведенню.

Згідно зі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача ОСОБА_8 асоціації адвокатів України - м. Київ, вул. Ярославська, 6.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачам для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України ,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 асоціації адвокатів України про скасування рішення повернути позивачам для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6878/15-ц
Провадження № 2/552/2686/15
У Х В А Л А

09.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/1108/15-ц

Провадження № 2-н/378/32/15

10.12.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.

Суддя Н. М. Марущак
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/181/15-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів Фермерське господарство «Берегиня» та ПрАТ СК «Провідна»;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за договором в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів по справі Фермерського господарства «Берегиня» та ПрАТ СК «Провідна», мотивуючи тим, що Фермерське господарство «Берегиня» є власником автомобіля НОМЕР_1, з участю якого сталося ДТП на автодорозі між селами Фастівка та Щербаки Білоцерківського району, а ПрАТ СК « Провідна» укладено договір обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів, згідно з полісом № АС/ 4751587 , яким було застраховано обов»язкову цивільно правову відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1, тобто Фермерського господарства «Берегиня» з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну здоров»ю потерпілого 10000грн. та за шкоду, заподіяну майну потерпілого 50000грн.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за договором в судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач надав підтвердження перебування на лікарняному, а його представник просив розгляд справи відкласти.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, розглянувши клопотання та

матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд виходить з норми ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Згідно з ч.2 цієї статті після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

А тому, з врахуванням встановлених обставин та наявності в матеріалах справи копії договору страхування та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 , згідно з яким власником цього автомобіля на час ДТП є Фермерське господарство «Берегиня», а тому суд вважає, що в даному випадку клопотання представника позивача обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 31,33, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Притягнути до участі в справі в якості співвідповідача Фермерське господарство «Берегиня» та ПрАТ СК «Провідна», повідомити їх про час і місце розгляду справи.

Розгляд справи відкласти до 1.04.2015р. на 15-00год., в залі суду №1.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Берегиня», ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3776/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 вересня 2011 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного, подружжя втратило почуття один до одного.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29 вересня 2011 року, актовий запис № 1881. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 56, 112 Сімейного кодексу України, суд, - в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 вересня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, запис № 1881 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І. В. Литвиненко

З оригіналом згідно.

Суддя І.В. Литвиненко

Станом на 09.12.2015 року рішення суду не вступило в законну силу.

Суддя І.В. Литвиненко

ОСОБА_4 Кравченко
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2457/15-ц
№ пров. 2/697/886/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 21.12.2015 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин