Номер провадження 2/754/326/15
РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вудлайн Україна» про захист прав споживача ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів , в якому просив стягнути з відповідача на його користь 48 480 грн. 78 коп . , що складає загальну вартість замовлення - 12 905 грн. та пеню - 42 780 грн. 78 коп . Заявлені вимоги мотивовані невиконанням відповідачем укладеного з позивачем 09.03.2014 р. договору на виготовлення та установку меблів .

В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали з обставин , що викладені у позовній заяві . Зазначили про те , що 09.03.2014 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на виготовлення та установку меблів , відповідно до якого відповідач зобов»язався виготовити , доставити та встановити позивачу зазначені в договорі меблі . Представник позивача в судовому засіданні пояснив , що укладений між сторонами договір є договором побутового підряду , оскільки в замовленні позивача визначені : предмет замовлення , термін постачання замовлення та особу відповідальну за замовлення . Відповідач мав виготовити меблі за індивідуальним замовленням позивача, а саме за індивідуальним розміром та кольором . У визначений в замовленні строк відповідач не виготовив та не доставив замовнику меблі , чим порушив умови укладеного договору .

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково , зазначила про те , що позивачем невірно кваліфіковано правовідносини , що виникли між сторонами . висновок позивача про укладення з відповідачем договору підряду є помилковим , оскільки замовлення від 09.03.2014 р. не передбачало виготовлення меблів за індивідуальним замовленням . 09.03.2014 р. в магазині відповідача позивач вибрав з каталогу меблі ( стіл та чотири стільці) , виробником яких є фабрика розташована в іншій країні . після внесення позивачем передоплати , відповідач замовив у виробника PAGED MEBLE ( Poland ) обрані позивачем меблі , доставка яких планувалася на кінець травня 2014 р. Однак фабрика-виробник невчасно приступила до виконання замовлення , що спричинило затримку з боку відповідача у доставці товару позивачу . Про причини затримки товару відповідач повідомляв позивача та пропонував повернути внесену передоплату , зробити перезамовлення у іншого виробника , надати в оренду інші меблі або очікувати виконання замовлення . Позивач запевняв відповідача , що від замовлення відмовлятися наміру немає і чекає на меблі . На початку вересня 2014 р. , коли відповідач отримав замовлення , позивач відмовився від останнього. Повернути внесену позивачем суму передоплати відповідач не відмовляється , вимогу про стягнення з відповідача на користь позивач пені вважає безпідставною .

Вислухавши пояснення сторін , покази свідків , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково , виходячи з наступного .

Судом встановлено , що 09.03.2014 р. між позивачем та відповідачем було оформлено замовлення , відповідно до якого позивач ( покупець) замовив доставку та збирання меблів : стіл та чотири стільці ( а.с. 4 ) .

Вартість замовлення з 10% знижкою складала 11 312 грн. + послуги ( доставка -276 грн ; збирання -60 грн ; занос -25 грн ). Строк постачання товару згідно замовлення складав 2 місяці .

В якості передоплати позивач сплатив 5 700 грн. , що не оспорювалось сторонами по справі .

Замовлення від 09.03.2014 р. підписано уповноваженою особою відповідача ТОВ « Вудлайн Україна» як продавцем та позивачем ОСОБА_1 , як покупцем .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила , що вона є дружиною позивача , 09.03.2014 р. вони з чоловіком оформили договір з відповідачем на виготовлення меблів : стіл та 4-ри стільці за вказаними ними розмірами та кольором . При оформленні замовлення їх повідомили про те , що меблі виготовляє фабрика , яка знаходиться в Польщі . Термін виготовлення мав тривати 2 місяці . В зазначений термін меблі виготовлені не були , вони чекали , телефонували відповідачу , їм пропонували на час затримки доставки меблів надати інші меблі в оренду, однак їх також не доставили .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила , що вона є продавцем ТОВ « Вудлайн Україна» . 09.03.2014 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на поставку меблів з Польщі . Про укладення цього договору їй відомо від інших менеджерів . Термін виготовлення меблів затримувався , про що позивача повідомили , останній погоджувався чекати . В липні 2014 р. між нею , позивачем та адміністратором ТОВ « Вудлайн Україна» відбулася зустріч на якій позивача повідомили що меблі будуть доставлені наприкінці серпня або на початку вересня і запропонували йому взяти тимчасово наявні інші меблі в оренду , або зробити нове замовлення у іншого виробника . Позивач сказав , що буде чекати своє замовлення . Коли меблі були доставлені , позивач відмовився їх отримати та сказав усі питання вирішувати з його юристом .

Відповідно до ч.1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник , який здійснює підприємницьку діяльність , зобов»язується виконати за завданням фізичної особи ( замовника) певну роботу , призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Замовлення від 09. 03.2014 р. не містить умову про виготовлення відповідачем меблів за завданням позивача . Позивачем та його представником також не надано будь-яких інших доказів ( ескізи , креслення меблів ) які б свідчили про те , що відповідач зобов»язався виготовити меблі за індивідуальним замовленням позивача .

Згідно з п.3 ст. 1 Закону України « Про захист прав споживачів » виконавець - суб»єкт господарювання , який виконує роботи або надає послуги .

З встановлених по справі обставин та наданих відповідачем доказів , а саме виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ; відомості розподілу чисельності працівників , річного фактичного обсягу реалізованої продукції ( робіт , послуг) за видами економічної діяльності за 2014 р.; акту перевірки достовірності поданих страхувальником відомостей про види економічної діяльності , в тому числі основний вид економічної діяльності та інш. ( а.с. 80- 103 ) вбачається , що основним видом економічної діяльності відповідача є оптова торгівля меблями , килимами й освітлювальними приладами .

Посилання позивача про те , що відповідач займається роботами по виробництву меблів та про те , що між ним та відповідачем мали місце відносини побутового підряду є таким , що не ґрунтується на нормах закону та не відповідає встановленим по справі обставинам .

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві) , а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму .

Відповідно до п.18 ст. 1 Закону України « Про захист прав споживачів » продавець - суб»єкт господарювання , який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації .

Відповідно до ст. 656 ЦК України , предметом договору купівлі-продажу може бути товар , який є у продавця на момент укладення договору , або буде придбаний продавцем у майбутньому .

Як вбачається з тексту вищезазначеного замовлення від 09.03.2014 р. відповідач (продавець) взяв на себе обов»язок протягом двох місяців ( від дня замовлення) поставити вибрані позивачем меблі ( товар) .

Згідно з ст. 698 ЦК України , за договором роздрібної купівлі-продажу продавець , який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару , зобов»язується передати покупцеві товар , що звичайно призначається для особистого , домашнього або іншого використання , не пов»язаного з підприємницькою діяльністю , а покупець зобов»язується прийняти товар і оплатити його .

Відповідно до ст. 706 ЦК України покупець зобов»язаний оплатити товар за ціною , оголошеною продавцем у момент укладення договору , якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов»язання .

Частина друга статті 706 ЦК України передбачає можливість укладення договору роздрібної купівлі-продажу на умовах попередньої оплати товару за правилами ст.. 693 ЦК України .

Згідно положень ст. 693 ЦК України , якщо договором встановлений обов»язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем ( попередня оплата) , покупець повинен здійснити оплату в строк , встановлений договором купівлі-продажу , а якщо такий строк не встановлений договором - у строк , визначений відповідно до ст.. 530 цього Кодексу .

09.03.2014 р. позивачем внесено передоплату у розмірі 5 700 грн . , яка становить 50 % від вартості замовлення ( 11 312 грн ) .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , суд приходить до висновку про те , що між сторонами склалися відносини купівлі-продажу , предметом яких є товар ( меблі замовлені позивачем ) , за яким було проведено частково попередню оплату товару .

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів» у разі , коли виконавець не може виконати ( прострочує виконання ) роботу ( надання послуги) згідно з договором , за кожний день ( кожну годину , якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи ( послуги) , якщо інше не передбачено законодавством .

Оскільки предметом укладеного 09.03.2014 р. між сторонами договору є не виконання роботи чи надання послуги , а купівлі-продаж товару ( меблів) , які постачатимуться покупцю ( товар , набутий продавцем у майбутньому) посилання позивача на ч.5 ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів» в обґрунтування наявності підстав для стягнення пені є безпідставним .

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець , який одержав суму попередньої оплати товару , не передав товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати .

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини , суд приходить до висновку про те , що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню внесена сума передоплати за замоленням від 09.03.2014 р. у розмірі 5 700 грн . , решта вимог позову задоволенню не підлягає .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовийц збір у розмірі 243 грн. 60 коп .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Вудлайн Україна» на користь ОСОБА_1 вартість внесеної передоплати за замовленням від 09.03. 2014 р. у розмірі 5 700 грн . .

В задоволені решти вимог позову - відмовити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Вудлайн Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя : .