Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/143/15-ц
Провадження № 2-п/650/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 02 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_4 районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 02 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якій він посилається на те, що він не був своєчасно повідомлений про розгляд вищевказаної справи, оскільки не проживав за вказаною в позові адресою і тому не міг надати до суду свої заперечення. Таким чином судом не було надано йому можливості встановити змову рідних між собою осіб, які домовились помститися йому за відмову перебувати в шлюбі з ОСОБА_3 Крім того, суд не надав йому рекомендованим листом заочне судове рішення і не врахував, що розписка від 16.10.11 року подана до суду після закінчення строку позовної давності.

Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги підтримали в межах і з підстав, вказаних у заяві.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання, згідно якого винесене судом рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 боргу на її користь не є заочним, оскільки під час його розгляду в судовому засіданні був присутній один з відповідачів і по справі не виносилась ухвала про заочний розгляд справи. Вважає доводи ОСОБА_1 щодо необізнаності щодо часу проведення судового засідання по даній справі безпідставними, оскільки він був відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України викликаний в суд через оголошення в пресі. Тим більше, він був повідомлений про судове засідання по мобільному телефону відповідачем ОСОБА_3 Крім того, свідчення осіб, що є родичами між собою та сторонами по справі не суперечить нормам ст. ст. 50 та 63 ЦПК України і не є підставою для неврахування цих свідчень при ухваленні судового рішення. Що стосується посилань заявника на порушення строків позовної давності, то за зобовязанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). У даній розписці строк виконання визначений дванадцятимісячним періодом, тому позов подано до закінчення строку позовної давності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та заперечення позивача ОСОБА_2, погоджується з її поясненнями.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням ОСОБА_4 районного суду Херсонської області від 02 квітня 2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ч. 2 ст. 224 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

З матеріалів справи та рішення суду вбачається, що ОСОБА_3, яка є одним з відповідачів по справі, в судове засідання зявилася і надала пояснення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Однак у суду не було підстав виносити відповідну ухвалу та розглядати справу заочно, оскільки один із відповідачів зявився в судове засідання.

Крім того, як видно з матеріалів справи, суд належним чином, через оголошення в газеті «Наддніпрянська Правда» повідомляв відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтвердила, що повідомляла свого чоловіка та співвідповідача про розгляд справи по мобільному телефону. Таким чином відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин суд приходить до висновку що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 02 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль