Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/489/15 Головуючий у 1 інстанції: Філь О.Є.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області Братусь Світлани Костянтинівни та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області (далі ВДВС МУЮ), в якій просив визнати дії державного виконавця Братусь С.К. в частині порушення його прав на інформування про виконавче провадження, доступ до матеріалів виконавчого провадження та зняття копій з документів, що знаходяться в матеріалах виконавчого провадження неправомірними та зобов'язати ВДВС негайно поновити його права, передбачені законодавством. У травні 2014 року заявник ОСОБА_3 уточнив скаргу, на підтвердження зазначив, що згідно рішенню, яке набуло законної сили 09.07.13 року йому працівниками суду було видано замість одного три виконавчі листи № 2/235/78/13. Відповідні виконавчі провадження були відкриті 09.08.2013 року ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області. 18.04.2014 року він повідомив суд про невдалі спроби реалізації своїх прав громадянина, особи, яка приймає участь в судовому процесі, стягувача, які передбачені Законами України «Про виконавче провадження», «Про інформацію», «Про звернення громадян». 15.04.2014 року ним була отримана відповідь ВДВС МУЮ ВДВС за № 279/8695 від 11.04.2014 року, яка містить низку завідомо недостовірних стверджень, в тому числі про його поновлення на роботі 26.03.2013 року, копія нікчемного наказу, акт державного виконавця. До відповіді не були долучені витребувані його запитами копії документів.

ОСОБА_3 посилаючись на те, що державним виконавцем скривається від нього інформація відкритого характеру щодо стану виконавчого провадження і такі дії мають тривалий характер, просив визнати фальсифікацію вихідної документації та інші дії державного виконавця Братусь С.К. протиправними, зобов'язати ВДВС, всіх державних виконавців, відповідальних за виконання судового рішення по справі, негайно поновити його права, передбачені законодавством, розглянути його скаргу з метою забезпечення його прав на виконання судового рішення, отримання інформації відкритого характеру, в тому числі на інформування про виконавче провадження, доступ до матеріалів виконавчих проваджень та отримання копій з документів, що знаходяться в матеріалах провадження.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2014 року у справі у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи скарги зводяться до того, що поза увагою суду залишились дії державних виконавців, яки призвели до того, що фактично рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на роботі і стягнення на його користь грошових коштів не виконано в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ВДВС Красноармійського МРУЮ заперечують проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, посилаючись на те, що виконавчі провадження, викриті за виконавчими листами на підставі рішення Красноармійський міськрайонний суд Донецької області від 20 березня 2013 року про поновлення роботі заявника та стягнення грошових коштів на його користь виконанні в повному обсязі.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_3 заперечив те, що відповідне рішення суду про його поновлення на роботі та стягнення коштів виконано. Зазначав, що судом не досліджувались матеріали виконавчих проваджень, оскаржувана ухвала не містить обґрунтувань всіх доводів, які він викладав у скарзі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення його до суду з відповідною скаргою та на час розгляду скарги виконавчі дії по виконанню судового рішення за позовом ОСОБА_3 до ДП «ВК «Краснолиманська» про поновлення на роботі та стягнення на його користь грошових коштів закінчені в зв'язку з фактичним повним виконанням, тому права чи свободи заявника не було порушено.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 2806К від 17 жовтня 2012 року про звільнення ОСОБА_3 за ст. 40 п. 3 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_3 на роботі в якості підземного гірничого робітника з ремонту гірничих виробіток 4-го розряду дільниці РГВ-1 ДП «ВК «Краснолиманська». Зобов»язано ДП «ВК «Краснолиманська» внести зміни у записи у трудову книжку ОСОБА_3 про скасування наказу № 2806К від 17 жовтня 2012 року та поновлення на роботі. Стягнуто з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_3 винагороду за вислугу років за 9 днів жовтня 2012 року у сумі 213 грн. 03 коп. та середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18 жовтня 2012 року по 20 березня 2013 року у сумі 29354 грн. 38 коп., а всього 29567 грн. 41 коп. Стягнуто з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 5000 грн. (а.с. 244-247 т. 1).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2013 року виправлено арифметичну помилку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2013 року та визначено що з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_3 з підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 жовтня 2012 року по 20 березня 2013 року в сумі 29404,67 грн.(а.с. 14 т. 2) Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2013 року зазначене рішення залишено без змін (а.с. 122-130 т. 2).

На підставі вказаного судового рішення Красноармійським міськрайонний судом 20 березня 2013 року були видані виконавчі листи про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_3 винагороду за вислугу років за 9 днів жовтня 2012 року у сумі 213 грн. 03 коп. та середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18 жовтня 2012 року по 20 березня 2013 року у сумі 29404 грн. 67 коп., а всього 29617 грн. 70 коп. (а.с. 156-157 т. 2), про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у сумі 5000 грн. (т. 2, а.с. 160-161), про зобов»язання ДП «ВК «Краснолиманська» внести зміни у записи у трудову книжку ОСОБА_3 про скасування наказу № 2806К від 17 жовтня 2012 року та поновлення на роботі (т. 2,а.с. 158-159, т. 3,а.с. 23).

За вказаними виконавчими листами начальником ВДВС Красноармійського МРУЮ були відкритті відповідні виконавчі провадження(т.3, а.с.210, 215, 226, 230). Постановами начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ та державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ виконавчі провадження були закінчені у зв'язку з повним виконанням (т.3, а.с.201, 212, 217, 234).

Заявник ОСОБА_3 в засіданні апеляційного суду заперечує повне виконання судового рішення про поновлення його на роботі та отримання за судовим рішенням грошових коштів.

Для перевірки вказаних доводів суду першої інстанції необхідно було повністю дослідити матеріали відповідних виконавчих проваджень, до того ж з'ясувати обставини виконання рішення у ДП «ВК «Краснолиманська». Матеріали справи не містять повних даних про виконавчі провадження, що позбавляє суд апеляційної інстанції дослідити питання виконання судового рішення та отримання заявником відповідних постанов державних виконавців.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження учасниками виконавчого провадження є, зокрема, державний виконавець, сторонни.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (частина 1 статті 8 вказаного Закону).

Таким чином, скарги на дії державної виконавчої служби, в яких заявник просить визнати дії державного виконавця незаконними, розглядається за участю всіх учасників виконавчого провадження і представника виконавчої служби.

Боржник ДП «ВК «Краснолиманська», як сторона у виконавчому провадженні, не приймало участі у розгляді справи.

Вказані обставини свідчать про те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цієї категорії справ.

Відповідно до пункту 3 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд, під час якого суду необхідно залучити у якості заінтересованої особи боржника ДП «ВК «Краснолиманська», з'ясувати повноту виконання судового рішення та обґрунтовано вирішити скаргу заявника з дотриманням вимог Розділу 7 ЦПК України.

Прохання апелянта у письмовій заяві про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги не ґрунтується на вимогах закону і тому задоволенню не підлягає. Колегія суддів роз'яснює, що витрати по сплаті судового збору входять до судових витрат і питання про їх присудження вирішується в порядку ст.88 ЦПК України під час вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2014 року скасувати, передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді