overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.12.2015
Справа № 320/9419/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять зобовязати відповідача усунути перешкоди в спільному користуванні належною їм частиною жилого будинку № 44-46 по вул. Фрунзе в м. Мелітополі, та зобовязати відповідача протягом десяти днів з часу набуття рішенням законної сили демонтувати всі перебудови та привести їх до первісного положення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю.

Призначити до судового розгляду на 15-00 годину 29 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4969/15
УХВАЛА

07.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори відомості щодо того чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 25 травня 2013 року (актовий запис про смерть №5221 від 25 травня 2013 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції), якщо так надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

Вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору надати до суду відомості щодо того чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 25 травня 2013 року (актовий запис про смерть №5221 від 25 травня 2013 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції), якщо так надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої заяви представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, а також розглянути справу у його відсутність, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою кореспонденцію не отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

13 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2014 року у справі № 686/22055/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд поновити сирок для подання заяви та скачувати заочне рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст.229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 16 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. Стефанишин
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Справа №293/1471/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Ничипорук Н.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні доручення Деражнянського районного суду Хмельницької області про допит ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Поштовий конверт направлений ОСОБА_1 повернувся на адресу суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд судового доручення на 14год. 00хв. 17 грудня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 315/982/15-ц
Провадження 2-сз/315/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

Ухвалою судді від 16.10.2015 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, відмовлено, позовну заяву повернуто позивачеві, в зв`язку з невиконанням ухвали суду від 15.09.2015року про усунення недоліків.

01.12.2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., який було сплачено на розрахунковий рахунок 0101, за квитанцією № 129 від 14 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI із змінами та доповненнями (далі Закон) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 статті 7 вищевказаного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади.

Позивачем у справі сплачено судовий збір в сумі 143,60 грн. відповідно до квитанції № 129 від 14 вересня 2015 року.

Так як позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, повернуто, то відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Гуляйпільському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений в сумі 234,60 грн., ( двісті сорок три гривні 60 коп.), згідно з квитанцією № 129 від 14 вересня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/6075/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2395/2015
Категорія 43
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 Гребенюка Дмитра Борисовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 Гребенюка Д.Б. на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: на оплату судового збору - протягом п`яти днів та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 26.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень (а.с.108).

Станом на 30.11.2015 року апелянт недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження і визнання апеляційної скарги представника військової частини НОМЕР_1 Гребенюка Д.Б. такою, що неподана та повернути її апелянту.

Керуючись, ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 Гребенюка Дмитра Борисовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2015 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 Гребенюка Дмитра Борисовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяЯ.Ю. Ковалюк
Справа № 219/7665/15-ц
Провадження №2/219/3336/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2917/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Трюхана Г. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 грудня 2015 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Трюхан Г. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/7416/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий «____» ____________20___ року.
Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2/359/3020/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зупинення будівельних робіт, скасування містобудівних умов та обмежень земельної ділянки та скасування декларації про початок будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 14 січня 2016 року року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.00 год. 14.01.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 455/1143/15-ц
Провадження № 2-р/455/1/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заяво про розяснення рішення Старосамбірського районного суду від 09.07.2015 року мотивуючи тим, що Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 липня 2015 року по справі № 455/638/15-ц встановлено факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на території України з моменту народження і по даний час, в тому числі станом на 24.08.1991 року. Вищезгадане рішення набрало законної сили 20 липня 2015 року.

Відповідно до інформації Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області зазначено відповідно до пункту 8 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року № 215, подається судове рішення про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Оскільки в резолютивній частині рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 липня 2015 року по справі № 455/638/15-ц встановлено юридичний факт проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на території України з моменту народження і по даний час, в тому числі станом на 24.08.1991 року, а необхідний юридичний факт встановлення постійного проживання даного громадянина на території України з моменту народження і по даний час, в тому числі станом на 24.08.1991 року.

Враховуючи наведене просить розяснити вищевказане рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися і їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У відповідності до статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку у необхідності розяснити, що рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 липня 2015 року по справі № 455/68/15-ц встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України з моменту народження, в тому числі станом на 24.08.1991 року.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розяснити рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 липня 2015 року по справі № 455/638/15-ц встановлено факт проживання на території України.

Зазначити, що слід розуміти, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 липня 2015 року по справі № 455/638/15-ц встановлено факт постійного проживання на території України ОСОБА_1 з моменту народження по даний час, в тому числі станом на 24.08.1991 року

Суддя