overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/851/15
УХВАЛА

03.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги.

03 грудня 2015 року представник позивача - ОСОБА_1 надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Представник відповідача - ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, з урахуванням положень п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги, закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 132/2455/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що спільне сімейне життя з відповідачем не складається, сторони мають різні погляди на життя і між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3134/15-ц
№ 2/688/920/15
Ухвала

Іменем України

02 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, укладений 18 серпня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №250.

В судове засідання, призначене на 07 вересня 2015 року позивач не зявився. Представник позивач ОСОБА_3 зявився в судове засідання 16 вересня 2015 року. В наступні засідання, призначені на 02 жовтня 2015 року, 28 жовтня 2015 року, 13 листопада 2015 року, 02 грудня 2015 року, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися. Таким чином, позивач та його представник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилися, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений не зявився в судове засідання, або якщо від нього не надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/5956/13-ц
Провадження № 4-с/487/86/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявником предявлено скаргу, за якою

субєкт оскарження головний державний виконавець Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3

зміст вимог: про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скарга достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даною скаргою відкрити провадження у справі за №4с-487/86/15

Копію скарги направити субєкту оскарження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3,к.25,26) на

16 грудня 2015 року о 14.30 год.

з'явитися учасникам до суду у судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»
Справа № 577/5634/15-ц
Провадження № 2-о/577/344/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

"07" грудня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М. М.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1) Не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт родинних відносин і якими доказами цей факт підтверджується;

2) Не надано доказів відмови уповноваженого органу (найменування, місцезнаходження, поштовий індекс) у прийнятті документів, що підтверджують факт родинних відносин;

3) Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з послідуючими змінами і доповненнями суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У звязку із цим суддя повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Проте в квитанції № 12 від 30 листопада 2015 року відсутні відомості, що судовий збір сплочений за подання заяви про встановлення факту родинних відносин

4) Із заяви не не зрозуміло, який конкретно факт просить встановити заявник, оскільки факт його родинних відносин із батьками підтверджується копією свідоцтва про його народження, а в заяві заявник просить установити факт, що його батьки були німцями за національністю.

Керуючись ст.ст.119, 121, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріал залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, роз»яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

СуддяОСОБА_2
Справа № 274/5309/15-ц
Провадження № 2/0274/2147/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.12.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/5309/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 16-00 год. 28 грудня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 28 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

про виправлення помилки у судовому наказі

07.12.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про виправлення помилки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі, який було видано Томаківським районним судом Дніпропетровської області від 03.08.2015 року №195/1009/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання в сумі 2523,83 гривень та судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Заява мотивована тим, що державним виконавцем відділу ДВС Томаківського РУЮ у Дніпропетровській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження з приводу того, що у виконавчому документі не зазначено строк пред'явлення його до виконання згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно приписів ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" до виконавчих документів відносяться також судові накази, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно судовий наказ повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі містити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на виданий судом наказ, такий не містить відмітки про трок пред'явлення до виконання.

Слідуючи положенню ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Вважаю необхідним внести виправлення до судового наказу шляхом зазначення строку пред'явлення до виконання та видати належний виконавчий документ стягувачу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у судовому наказі виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області від 03.08.2015 року №195/1009/15-ц та зазначити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, який становить один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Тетеревятников
пр.№ 2/464/702/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ПП «ТДС «Нептун», ТзОВ «АВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» 688101грн. /шістсот вісімдесят вісім тисяч сто одна/грн. 02коп. заборгованості за кредитним договором №26 від 12 квітня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» 3654/три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 628/4056/15-ц
Провадження № 2/628/1677/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільради в особі виконкому Петропавлівської сільради Купянського району про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, Петропавлівської сільради в особі виконкому Петропавлівської сільради Купянського району про тлумачення заповіту

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільради в особі виконкому Петропавлівської сільради Купянського району про тлумачення заповіту та призначити справу до судового розгляду на 17.12.2015 року о 13.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 16.12.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №592/3038/15-ц
Провадження №2/592/1221/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі:

головуючої судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 60, 61, 69, 70-72 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 88, 154, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволити частково.

Визнати грошові кошти в сумі 7100 доларів США, які були розміщені в ПАТ КБ «Приватбанк» та нараховані відсотки за весь час розміщення коштів, відповідно до договору №SAMDNWFD300 «Вклад стандарт на 12 місяців» від 10.11.2014 року спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину спільних коштів, які знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до договору №SAMDNWFD300 «Вклад стандарт на 12 місяців» від 10.11.2014 року та нараховані відсотки за весь час розміщення коштів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3350 грн. які сплачені ОСОБА_4 за власне навчання.

В задоволенні інших позовних вимог про стягнення коштів на виконання зобов»язань, за договором страхування та витрат на ремонт автомобіля відмовити за необґрунтованістю.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 2751 грн. 68 коп.

Скасувати забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти в сумі 3550 доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до договору №SAMDNWFD300 «Вклад стандарт на 12 місяців» від 10.11.2014 року, який укладений з ОСОБА_4, який накладений по ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2015 року

Скасувати забезпечення позову про накладення арешту на автомобіль марки CHEVROLET Tacuma 1998, 2007 року виготовлення, бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, який накладений по ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.11.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) І.М. Фоменко

З оригіналом згідно: Суддя: І.М. Фомиенко
Провадження №2/760/8217/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк 'ПРАВЕКС -БАНК' до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк 'ПРАВЕКС -БАНК' до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 24 лютого 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 345/4356/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.11.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 годину 03.12.2015 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3