overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Павлович Ю.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3750 грн.00 коп. витрат на лікування малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., а всього стягнути з нього в її користь 4 237 грн. 20 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 278/5264/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Першої Житомирськоїдержавної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2015 року на 15:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 739/267/15-ц
Провадження № 2/739/89/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Новгород-Сіверського районного центру зайнятості про визнання недійсним запису про розірвання трудового договору, поновлення реєстрації трудового договору та зобов'язання нарахувати середній заробіток,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини третьої статті 209, частини першої статті 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 22 березня 2015 року, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Новгород-Сіверського районного центру зайнятості про визнання недійсним запису про розірвання трудового договору, поновлення реєстрації трудового договору та зобов'язання нарахувати середній заробіток - задовольнити повністю.

Визнати недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_1 за №12 від 17 березня 2014 року про його звільнення з роботи у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, на підставі пункту 3 статті 36 КЗпП України, у зв'язку зі вступом на військову службу, зареєстрований в Новгород-Сіверському районному центрі зайнятості за №0.

Зобов'язати Новгород-Сіверський районний центр зайнятості поновити реєстрацію трудового договору від 19 лютого 2013 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрованого в Новгород-Сіверському районному центрі зайнятості за №0.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 нарахувати ОСОБА_1 середній заробіток за час проходження військової служби, за період з 18 березня 2014 року по 06 березня 2015 року.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 162 (сто шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Чепурко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2544/15-ц
провадження № 2-о/632/78/15
09 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду на 21 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин. Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 грудня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, зацікавленій особі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/4776/15-ц
Провадження № 2-н/589/1280/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

05 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 0907/2-8450/2011
Провадження № 22-ц/779/2802/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» за участі військової прокуратури Західного регіону України до ОСОБА_4 про стягнення незаконно виплачених коштів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про стягнення коштів за апеляційною скаргою ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» за участі військової прокуратури Західного регіону України до ОСОБА_4 про стягнення незаконно виплачених коштів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про стягнення коштів за апеляційною скаргою ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 січня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2122/15-ц
Номер провадження 2-н/341/192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства « Житловик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП « Житловик » подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 3 790,36 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житловик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/6039/15-ц
Провадження №2/219/2804/2015
У Х В А Л А

09.12.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н. М.,

при секретарі Солов»яновій К. В.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК АСКО-Донбас Північний», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК АСКО-Донбас Північний», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представником відповідача ПАТ «СК АСКО-Донбас Північний» по справі було заявлено клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, виконання якої доручити ОСОБА_3, вказана експертиза необхідна, оскільки в матеріалах справи є висновок експерта замовником якого був позивач, експерт розрахунок розміру зносу не здійснював та не визначав у висновках товарознавчого дослідження, а тому є необхідність визначити відповідний розмір фізичного зносу автомобілю HYNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_1 на дату дорожньо-транспортної пригоди, тим більше, що в свідоцтві серії САК 710770 про реєстрацію транспортного засобу HYNDAI TUCSON, реєстр, номер НОМЕР_1 зазначено, що рік випуску автомобіля є 2007, що свідчить про необхідність такого розрахунку згідно ч. 3 п. 6.3.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395).

На підставі вищевикладеного, суд, вважає за необхідне призначити по даній справі судову авто-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.150, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову авто-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4, адреса: Донецька область м. Артемівськ вул. Гагаріна,2/24, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню даної експертизи покласти на відповідача ПАТ «СК АСКО-Донбас Північний».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-визначити фізичний знос автомобіля марки HYNDAI TUCSON, реєстр, номер НОМЕР_1, 2007 року випуску станом на 12.04.2014р.?

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя Н.М.Погрібна
№ 317/3721/15-ц
№/п 2/317/1920/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 21.12.2015р. на 10 годин 15 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 235/9755/15-ц
Провадження 2/235/4637/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 20.11.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачеві надано строк усунення недоліків позовної заяви до 10.12.2015 р.

Станом на 11.12.2015 р. позивач недоліки поданої позовної заяви не усунув:

-до позову не додано доказів підсудності даного спору Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а саме доказів того, що місце проживання відповідача ОСОБА_2: м. Донецьк, вул. Кірова, 37/86, знаходиться у Будьоннівському районі м. Донецька;

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 575/1170/15-ц
Провадження № 2-о/575/72/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Загребельної О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки колгоспника № 919 від 30.01.1971 року разом з обліковими даними колгоспу «Восход» за 1971-2005 роки на імя ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 09 грудня 2015 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Номер провадження 2/643/6613/15
УХВАЛА

09.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, належної на праві приватної власності та вселення, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить усунути перешкоди в користуванні квартирою №25, в будинку №34-А, по вулиці Командарма Уборевича, в м. Харкові, вселив позивача в зазначену квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, належної на праві приватної власності та вселення, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити судове засідання на 05.02.2016 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 500/5153/15-ц
Провадження № 2/500/2558/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Кулік О.А.,

за участю сторін: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59 - 61, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ № 952404 від 14.02.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (код за ЄДРЮО та ФОП 19017842) заборгованість за договором банківського обслуговування в розмірі 34902 (тридцять чотири тисячі девятсот дві) гривні 75 (сімдесят пять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ № 952404 від 14.02.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 349 (триста сорок девять) гривень 02 (дві) копійки, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №279/9244/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, який мотивувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2009 року, від якого мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її вихованні та утриманні.

Позивачка зазначила, що відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює, а тому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи від дня подання заяви до суду.

Позивачка в судове засідання не з,явилась, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, просила позов залишити без розгляду ( а.с. 17).

Відповідач в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

14.07.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Кобеляцької міської ради про поділ спадкового майна,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрfити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Кобеляцької міської ради про поділ спадкового майна і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 серпня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 07 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачам до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя: