САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1334/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Румянцев О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він працює викладачем англійської мови у ДВНЗ «Придніпровському енергобудівному технікумі». 26.12.2014 року директором ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» ОСОБА_2 наказом №142-к від 26.12.2014 року йому було оголошено догану. В тексті наказу зазначено, що 22,23 і 24 грудня викладач порушив графік роботи під час зимових канікул. Позивач не погоджується з даним наказом з тих підстав, що для того, щоб визначити термін і графік роботи педагогічного працівника на день, тиждень, місяць, рік, потрібно визначити його педагогічне навантаження, що є унормованою основою робочого часу педагогічних працівників. Інші види педагогічної діяльності викладача терміном часу законодавчо не унормовано. Педагогічне навантаження надається викладачу на весь навчальний пік перед початком навчального року. Педагогічне навантаження і відповідно графік щоденної, щотижневої роботи позивач отримав на початку 2014-2015 навчального року. Навчальне навантаження викладача з початку навчального року становило в понеділок за терміном часу з 10.00 до 13.20 год., вівторок з 12.00 до 13.20 год., середу з 10.00 год. до 11.20 год. До початку зимових канікул позивач приходив і ці дні на роботу згідно педагогічного навантаження, ніяких дисциплінарних стягнень з цього приводу не отримував. Під час зимових канікул позивач також ходив на роботу згідно педагогічного навантаження. Так, під час канікул, що не збігаються з черговою відпусткою, керівник закладу освіти залучає педагогічних працівників до педагогічної та організаційної роботи в межах часу, що не перевищує їх навчального навантаження до початку канікул. Навчальне навантаження викладача 22 грудня, понеділок становило за терміном часу з 10.00 до 13.20 год., 23 грудня вівторок з 12.00 год. до 13.20 год., 24 грудня середу з 10.00 до 11.20 год. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним наказ ДВНЗ «ПЕБТ» від 26.12.2014 року №142 «Про дисциплінарне стягнення».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що виконував графік в межах закону, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі на підставі обставин, викладений у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавала та пояснила, що вимоги позивача безпідставні, т.я. безпосереднє управління діяльністю технікуму здійснює директор, який видав наказ про 36 годинний робочий тиждень для викладачів технікуму під час зимових канікул.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2014 року відповідно до наказу №142-К директором ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» ОСОБА_1 було притягнено до дисциплінарної відповідальності за те, що 22, 23 та 24 грудня 2014 року викладач ОСОБА_1 приходив на роботу о 10.00 годині у звязку з чим не був присутнім на заняттях з охорони та безпеки життєдіяльності, чим порушив наказ ДВНЗ «ПЕБТ» №126 від 17.12.2014 року «Про графік роботи під час зимових канікул», п.п.3.1.1, 6.13, 8.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.1.7 Посадової інструкції викладача (а.с. 3).

Згідно до наказу №126 від 17.12.2014 року директора ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» «Про графік роботи під час зимових канікул» було встановлено 36-годинний робочий тиждень для викладачів технікуму під час зимових канікул (а.с.32)

Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» передбачено, що робочий час викладача складає 36 годин на тиждень на одну ставку. Обсяг методичної та організаційної роботи, виражений в облікових годинах, не входить у навчальне навантаження викладачів, а враховується у загальній тривалості їх робочого часу, який становить не більше 1548 годин на одну ставку на навчальний рік (а.с.37-38).

Згідно ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.51 КЗпП України передбачено скорочену тривалість робочого часу для окремих категорій працівників.

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про вищу освіту» встановлено, що робочий час науково-педагогічних працівників становить 36 годин на тиждень тобто скорочена тривалість робочого часу. Робочий час науково-педагогічного працівника включає час виконання ним навчальної, методичної, наукової, організаційної роботи та інших трудових обовязків.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване тільки один з таких заходів стягнення, як догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

В статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого поступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

В обґрунтування своєї вимоги позивач зазначав, що наказом №126 ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» від 17.12.2014 року незаконно встановлено 36 годинний робочий тиждень.

Однак, питання щодо законності зазначеного наказу вже розглядалося судом та рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним п.п.2 та 3 наказу №126 ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» від 17.12.2014 року «Про графік роботи під час зимових канікул».

Ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року було залишено без змін рішення Самарського районного суду від 19.05.2015 року.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, суд вважає помилковим посилання позивача на норми ЗУ «Про загальну середню освіту», оскільки діяльність відповідача регулюється нормами ЗУ «Про вищу освіту», а безпосереднє управління діяльністю технікуму здійснює його керівник.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем було порушено положення посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку щодо дотримання графіку роботи під час зимових канікул, у звязку з чим вимоги позивача про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани є необґрунтованими, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 147-149, 150, 221, 231-233 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 11, 5761, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев