справа №619/1258/15-ц
провадження №2-р/619/8/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши заяву про розяснення судового рішення, -

встановив

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено повністю. Встановити факт належності правовстановлюючого документу трудової книжки, виданої 05 листопада 1972 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено факт належності записів в трудовій книжці, виданій 05 листопада 1972 року ОСОБА_3, а саме: з 31.05.1971 року був зарахований скотарем в Радгосп ім. 22-го Партзїзду, згідно наказу №114 від 26.05.1971 року; 10.05.1973 року звільнений в зв'язку з призовом в ОСОБА_4, наказ №137 від 14.05.1973 року; з 16.06.1975 року був зарахований працівником першого відділу в Радгосп ім. 22-го Партзїзду, наказ №165 від 02.06.1975 року; 02.04.1976 року переведений трактористом відділом №1, наказ №108; 17.07.1992 року Радгосп ім. 22-го Партзїзду перейменований в Радгосп «Нива», наказ №107 від 21.07.1992 року; 06.01.1992 року Радгосп «Нива» перейменований в КСП «Нива», наказ №3 від 06.01.1998 року; 03.05.2000 року був звільнений за власним бажанням, наказ №27 від 03.05.2000 року. Факт, встановлений з метою оформлення пенсії.

26 листопада 2015 року на адресу Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3, в якій він просить надати розяснення рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 p., та вказати, що встановлення факту належності записів в трудовій книжці, виданій 05 листопада 1972 року ОСОБА_3, а саме: з 31.05.1971 року був зарахований скотарем в Радгосп ім. 22-го Партзїзду, згідно наказу №114 від 26.05.1971 року; 10.05.1973 року звільнений у звязку з призовом в ОСОБА_4, наказ №137 від 14.05.1973 року; з 16.06.1975 року був зарахований працівником першого відділу в Радгосп ім.22-го Партзїзду, наказ №165 від 02.06.1975 року; 02.04.1976 року переведений трактористом відділом №1, наказ №108; 17.07.1992 року Радгосп ім.22-го Партзїзду перейменований в Радгосп «Нива», наказ №107 від 21.07.1992 року; 06.01.1992 року радгосп «Нива» перейменований в КСП «Нива», наказ №3 від 06.01.1998 року; 03.05.2000 року був звільнений за власним бажанням, наказ №27 від 03.05.2000 року - підтверджує факт роботи ОСОБА_3 з 16.06.1975 року по 03.05.2000 року у радгоспі ім. 22 Партзїзду, який був перейменований у Радгосп «Нива», а потім в КСП «Нива».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає у задоволенні заяви про роз'яснення рішення необхідно відмовити з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до вимог ЦПК України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 214, 215 ЦПК України.

Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Резолютивну частину рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не можна вважати не зрозумілою.

Також суд відмічає, що відповідно до рішення Конституційного Суду України У справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положення пункту 12 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозвязку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 08.07.2010 року №18-рп/2010, в аспекті конституційного звернення положення пункту 12 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції щодо розяснення рішення суду у взаємозвязку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України необхідно розуміти як таке, що передбачає право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції як про розяснення рішення, так і про відмову в розясненні рішення

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення судового рішення відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок