overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 грудня 2015 року на 17 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 17.12.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №336/8798/15-ц
Пр.№2-о/336/226/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11.12.1015 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту користування житловим будинком в порядку спадкування за законом, подану в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду в порядку окремого провадження, просить визнати за ним право користування житловим будинком №15 по вул. Піхотній у м.Запоріжжі, в порядку спадкування за законом. При цьому як на підставу посилається на норми цивільного закону, що врегульовують спадкове право.

Суддя, вивчивши заяву та матеріали додані до неї, вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у цивільній справі на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви вбачається спір про право.

Ч. 1 ст. 256 ЦПК України визначено перелік фактів, які встановлюються судом в окремому провадженні, серед їх переліку немає факту користування спадковим майном в порядку спадкування за законом.

Водночас, ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачає встановлення інших юридичних фактів, які породжують або припиняють право, якщо інший порядок їх встановлення не визначений, тобто заявник має визначитися, яке право породжує факт, який він просить встановити та зазначити, що цей факт не може бути встановлений у позасудовому порядку.

Проте, заява подана в порядку окремого провадження, не містить вимоги про встановлення факту, натомість заявлено вимогу про визнання права.

При цьому, заявник зазначає, що підставою звернення до суду одночасно стала відмова повноважного субєкту владних повноважень оформити право власності заявника на спірний будинок, оскільки він не введений в експлуатацію, та відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину через відсутність права власності у спадкодавця.

Відтак, заявлена вимога не утворює правової конструкції визнання факту, який породжує або припиняє право, вимога про визнання права, яке входило в обсяг прав спадкоємця, може бути предметом розгляду справи за позовною заявою, поданою в порядку ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 208-210, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту користування житловим будинком в порядку спадкування за законом, поданою в порядку окремого провадження.

Цю ухвалу, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги..

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 202/7665/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом, в якому просить зобовязати Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звільнити з-під арешту та заборони відчуження автомобіль марки KIA модель СЕЕD, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на спірний автомобіль був накладений державним виконавцем в інтересах стягувача ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про залучення ОСОБА_4 як співвідповідача по справі не заявив, хоча таке право розяснювалося йому судом, та вважав, що ОСОБА_4 необхідно залучити до участі у справі як третю особу.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа 2/408/503/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 23 квітня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13301,80 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13301,80 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа №295/9668/15-ц
У Х В А Л А

19.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Саввічни про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Саввічни про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 25.01.2015 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 359/2812/15-ц,
Провадження № 2-н/359/225/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

31.03.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1226,33 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем.

З наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області інформації, яка надійшла на адресу суду 22.04.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4.

У відповідності до ч. 8 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З долучених до заяви документів, вбачається, що між заявником та боржником було укладено договір про надання послуг з газопостачання від 07.08.2013 року № 14596-3.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа №289/811/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

позивачки: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

з участю представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року в судовому засіданні представник відповідачки,заявив клопотання про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України, в якому просить суд витребувати в приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 16.04.2015 року.

В судовому засідання сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку,що дане клопотання має бути задоволене.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

При цьому способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення грошових коштів.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_5 КОПІЮ спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 16.04.2015 року у м. Радомишлі у віці 84 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 21.12.2015 .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 146/1252/15-ц Провадження № 22-ц/772/3667/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Томашпільського комунального підприємства територіальної громади селища Томашпіль Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Томашпільської селищної ради, про визнання дій протиправними та припинення протиправних дій,

Встановив:

Рішенням Томашпільского районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

1 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на рішення суду та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Підставами для поновлення такого строку позивач зазначив те, що 9 листопада 2015 року ним було надіслано до суду апеляційну скаргу на рішення суду, яку ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору і надано йому строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання зазначеної ухвали 20 листопада 2015 року ним було сплачено судовий збір в сумі 535,92 грн. та квитанцію направлено до апеляційного суду. Проте 30 листопада 2015 року ним було отримано копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року про повернення йому апеляційної скарги в звязку з несплатою судового збору у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що судовий збір ним було сплачено у встановлений судом пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали від 16 листопада 2015 року, вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення від 27 жовтня 2015 року ним пропущено з незалежних від нього причин, а тому просить поновити такий строк.

Враховуючи те, що зазначені позивачем обставини підтверджуються матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №464/3095/15-ц
пр.№ 2-н/464/704/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 736/1763/14 Провадження № 22-ц/795/945/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

24 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з житлового приміщення.

Провести підготовчі дії по справі:

1) витребувати з Наумівської сільської ради Корюківського району такі відомості:

- кому і на яких підставах надавалася квартира АДРЕСА_1;

- хто був включений в ордер на отримання даної квартири;

- хто був зареєстрований в даній квартирі з часу отримання ордера і на даний час.

2) надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 травня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Лозинської М.І., з дотриманням процедури встановленої ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року на 11.00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/6445/15-ц
пр № 2-с/464/269/15
УХВАЛА

04.12.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.

за участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 3 серпня 2015 р. по справі №464/6445/15-ц (провадження №2-н/464/1826/15) з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» солідарно стягнено 1674,72 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та 121,80 грн. судового збору.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується із стягненням з боржника вказаної заборгованості. ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву представника про скасування судового наказу підтримує.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглядає заяву у відсутності стягувача і боржників та без фіксування судового засідання технічним засобом, що передбачено ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника боржника про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки невизнання боржником стягнення нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги свідчить про спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За наведених обставин та у відповідності до п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 3 серпня 2015 р. по справі №464/6445/15-ц (провадження №2-н/464/1826/15).

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві, боржникам та представнику боржника для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк