Провадження по справі № 6/752/30/15
У Х В А Л А

04.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка Олександра Миколайовича про встановлення способу та порядку виконання рішення суду; заінтересовані особи: Державне управління справами, Комплекс відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист Голосіївського районного суду м.Києва від 08.06.2010 року №2-2222/10 про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді директора будинку відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами.

Вважаючи, що виконати рішення суду неможливо в зв'язку із припиненням державної реєстрації юридичної особи - будинку відпочинку «Пуща-Водиця», з урахуванням положень ст.240-1 КЗпП України та роз'яснень, що містяться у п.34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» просить встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист Голосіївського районного суду м.Києва від 08.06.2010 року № 2-2222/10 про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді директора будинку відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами шляхом визнання ОСОБА_2 звільненим за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією будинку відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами та стягнення з правонаступника - Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» суми заробітної плати за вимушений прогул.

В судове засідання заявник не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. В своїй заяві про встановлення способу та порядку виконання рішення суду просить розглянути справу без його участі.

Представники заінтересованих осіб Державного управління справами, та Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами вважають, що заява про встановлення способу та порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню, так як в зв'язку з припиненням юридичної особи - будинку відпочинку «Пуща-Водиця» виконати рішення суду можливо лише шляхом визнання ОСОБА_2 звільненим за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією будинку відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами та стягнення з правонаступника - Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» суми заробітної плати за вимушений прогул.

Заінтересована особа ОСОБА_2 вважає, що заява задоволенню не підлягає, так як рішення про його поновлення на роботі може бути виконане комплексом відпочинку «Пуща-Водиця», до якого перейшли права та обов'язки будинку відпочинку «Пуща-Водиця», що припинив свою діяльність.

Суд, заслухавши заінтересованих осіб та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 13.05.2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Державного управління справами, Комплексу відпочинку «Пуща-водиця» Державного управління справами, третя особа: керівник Державного управління справами Тарасюк І.Г. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Скасовано наказ №15 від 15 серпня 2006 року комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами про звільнення ОСОБА_2 з посади директора будинку відпочинку «Пуща-Водиця» за п.6 ст.36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора будинку відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами. Стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду та судові витрати.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 14.09.2010 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13.05.2010року в частині вирішення вимог про стягнення з комплексу відпочинку»Пуща-Водиця» Державного управління справами на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України від 16.06.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного рішення.

Відповідно до розпорядження керівника державного управління справами від 24.03.2006 року №105 було проведено реорганізацію шляхом злиття будинку відпочинку «Пуща-Водиця» та будинку відпочинку «Межигір`я» у комплекс відпочинку «Пуща-Водиця», який відповідно до положення, затвердженого розпорядженням керівника ДУС від 04.05.2006 року №160 став правонаступником реорганізованих юридичних осіб.

Таким чином, будинок відпочинку «Пуща-Водиця» припинив свою діяльність, про що свідчить відповідний запис в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.11.2006 року.

Відповідно до вимог ст.240-1 КЗпП України та роз'яснень, що містяться у п.34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках ліквідації підприємства, установи, організації на час виконання рішення про поновлення на роботі суд, який постановив рішення, за поданням судового виконавця або заявою позивача в порядку заміни способу виконання рішення відповідно до ст..366 ЦПК України може визнати працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації і своєю ухвалою стягнути з власника ліквідованого підприємства, установи, організації (органу, уповноваженого управляти їх майном, а у відповідних випадках - з правонаступника) суми заробітної плати за вимушений прогул.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.03.2011 року було залишено без змін ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 22.10.2010 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 і Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Встановлено, що, оскільки правонаступником будинку відпочинку «Пуща-Водиця» є комплекс відпочинку «Пуща-Водиця» , то рішення суду від 13.05.2010 року про поновлення на посаді директора Будинку відпочинку «Пуща-Водиця» ДУС, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат підлягає виконанню комплексом відпочинку «Пуща-Водиця», а далі комплекс повинен діяти в рамках закону.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що за наявності правонаступника будинку відпочинку «Пуща-Водиця», виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13.05.2010 року можливе, але не у спосіб, запропонований державним виконавцем.

За таких обставин суд в задоволенні заяви відмовляє.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка Олександра Миколайовича про встановлення способу та порядку виконання рішення суду; заінтересовані особи: Державне управління справами, Комплекс відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: