Справа № 183/7342/14
№ 2/183/839/15
27.01.2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,
В судове засідання позивач не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
В зв'язку з неявкою сторін в судове засіданні фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року, згідно якого позивача визнано потерпілою від кримінального правопорушення, відповідача визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1, 2 ст.190 КК України. У відповідності до вироку, 24.04.2013 року до офісу ОСОБА_2.. звернулась ОСОБА_1, яка вирішила замовити у останнього метало пластикові вікна та двері, вартістю 13 877 гривень. ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужими грошовими коштами, повторно, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, для того щоб одразу отримати кошти за товар, запропонував ОСОБА_1 скористатися послугами ПАТ «Акцент Банк», представник якого знаходився у нього в офісі, для отримання кредитних коштів з метою розрахунку за замовлені метало пластикові вікна та двері. ОСОБА_1, будучи введеною в оману ОСОБА_2, погодилась та уклала кредитний договір з ПАТ «Акцент Банк» на суму 13 877 гривень, яка була перерахована як оплата за замовлення на розрахунковий рахунок яким розпоряджався останній.
У відповідності до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За таких обставин, зважаючи на обставини, встановлені судовим рішенням та відсутністю доказів невинуватості відповідача у завданні шкоди, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди в розмірі 13 877 гривень.
Позивач зазначає, що діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає в наступному: душевні страждання, які переніс позивач в зв`язку з відчуженням майна, явки до судових засідань. Моральну шкоду позивач у позові оцінює 2000,00 гривень, які просить стягнути з відповідача на її користь.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок неправомірних дій відповідача, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв'язків, тривалість немайнових втрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу в 2000,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. ст. 1167, 1179, 1182 ЦК України, що не відповідає розміру моральних страждань.
Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивача звільнено від сплати судового збору, в зв`язку з чим, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь державного бюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.О. Парфьонов