overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/2449/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди недійсною

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року до суду надійшов позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди недійсною. Ухвалою суду від 16.04.2015 року обидві справи було об"єднано в одне провадження.

Позивач за первинним позовом ОСОБА_1 в судові засідання 17 листопада та 8 грудня 2015 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

У ході розгляду справи відповідач у справі - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди недійсною залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №242/4888/15-ц
Провадження №6/242/369/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1та призначити справу до розгляду 09.12.2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9019/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2461/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Даніель» про визнання недійсним додаткового договору до іпотечного договору,-

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає чинному законодавству,

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 295 ЦК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачаться з апеляційної скарги апелянт оскаржує ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року. Однак з матеріалів цивільної справи, яка надійшла з апеляційною скаргою вбачається, що 13 листопада 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним додаткового договору до іпотечного договору.

Жодних даних щодо постановлення ухвали Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 13 листопада 2015 року матеріали справи не містять.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту зазначити конкретно рішення або ухвалу, що оскаржується відповідно до п. 4 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків та представлення належно оформленої апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 286/4083/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів 1.Дубок ОСОБА_2, 2.Дубок ОСОБА_3, 3.Петрюк ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.119, 120 ЦПК України. Зокрема згідно з п.п.5, 6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими заявник обгрунтовує свої вимоги; до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак, позов подано без додержання цих вимог, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. А саме до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.4, 6 Законом України «Про судовий збір» із змінами внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VІІІ, тобто за кожну вимогу немайнового характеру, що у даному випадку сумарно складатиме 974,40 грн. (додано квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 243,60 грн., тобто недоплачено 730,80 грн.). А також не додано доказів у підтвердження родинних відносин позивача та неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6; не додано характеристик з місця навчання дітей, медичних довідок про стан здоровя дітей, довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру на дітей (за їх наявності), свідоцтв про шлюб (розірвання шлюбу) ОСОБА_7, довідки з наркодиспансеру щодо перебування ОСОБА_7 на обліку; копій рішень суду про стягнення аліментів з батьків дітей.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, доплати 730,80 грн. судового збору та подання суду необхідних доказів.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів 1.Дубок ОСОБА_2, 2.Дубок ОСОБА_3, 3.Петрюк ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : В. І. Вачко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5171/15-ц
провадження № 2/753/3547/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шклянка М.П.

секретаря - Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні, яке відбувалось 08.12.15 року представник позивача заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, повідомлений належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки для вирішення поставлених питання, потрібні спеціальні знання спеціалістів .

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу і на вирішення експертів поставити слідкуючі питання:

1.Чи виконаний підпис наданих для дослідження Заяви про застосування строку позовної давності від 29.05.2015 року та заперечень на позовну заяву від 29.05.2015 року ОСОБА_3?

2.Чи виконаний підпис наданих для дослідження Заяви про застосування строку позовної давності від 29.05.2015 року та заперечень на позовну заяву від 29.05.2015 з наслідуванням підпису ОСОБА_3?

Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленська,6).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №753/5171/15, 2/753/3547/15 року. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: 04071, АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи у справі провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню .

Суддя :
У Х В А Л А

09.12.2015 Справа №607/18677/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 25 грудня 2015 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, п одані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/3191/15-ц
Провадження № 2/346/1295/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до Великокам»янської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області , треті особи , які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , Перша Коломийська районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Великокам»янської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, Перша Коломийська районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області про визнання заповіту складеного 05 липня 2005 року ОСОБА_4 та посвідченого секретарем Великокам»янської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_5, за реєстровим номером 648, недійсним.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи по суті виникла необхідність в порядку забезпечення доказів витребувати у Великокам»янської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області Журнал реєстрації нотаріальних дій за 2005 рік та Заповіт від 05 липня 2005 року від імені ОСОБА_4.

Заслухавши думку представника позивача який не заперечив щодо витребування вищезгаданих документів, враховуючи матеріали справи суд доходить висновку, що для забезпечення доказів по справі, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати вищезазначені документи, що знаходяться у Великокам»янській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області (с.Велика Кам»янка вул.Січових Стрільців, 46, Коломийський район)

На підставі наведеного та керуючись ст. 133,134, 135,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Великокам»янської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області (с.Велика Кам»янка вул.Січових Стрільців, 46, Коломийський район) Журнал реєстрації нотаріальних дій за 2005 рік та Заповіт від 05 липня 2005 року від імені ОСОБА_4.

Копії ухвали для виконання направити до Великокам»янської сільської ради Коломийського району та повідомити, що розгляд даної справи відбудеться 18 грудня 2015 року о 13 год.30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/761/6278/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сільськогосподарське Публічне Акціонерне Товариство «Київська овочева фабрика» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року, ОСОБА_1 - (Позивач) звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сільськогосподарське Публічне Акціонерне Товариство «Київська овочева фабрика» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. було залишено без руху для усунення недоліків.

02 липня 2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків від 08 червня 2015 року.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, приходжу до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 08 червня 2015 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сільськогосподарське Публічне Акціонерне Товариство «Київська овочева фабрика» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2015 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/2546/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті чоловіка не може оформити спадкові права на його майно, оскільки за життя він не виготовив правовстановлюючий документ на житловий будинок свідоцтво про право власності.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/2614/15
У Х В А Л А

08.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Елеонора», ОСОБА_3 Кассема про заборону вчиняти дії, зобовязання виконати певні дії, стягнення коштів та зустрічним позовом ТОВ «Елеонора», ОСОБА_3 Кассема до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання не перешкоджати у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Елеонора», ОСОБА_3 Кассема про заборону вчиняти дії, зобовязання виконати певні дії, стягнення коштів та зустрічним позовом ТОВ «Елеонора», ОСОБА_3 Кассема до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання не перешкоджати у користуванні майном зупинено ухвалою суду від 10.09.2015 року, в зв'язку з тим, що судом по справі призначена експертиза.

В даний час справа повернута з експертної установи.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Елеонора», ОСОБА_3 Кассема про заборону вчиняти дії, зобовязання виконати певні дії, стягнення коштів та зустрічним позовом ТОВ «Елеонора», ОСОБА_3 Кассема до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання не перешкоджати у користуванні майном відновити.

Призначити дану справу до розгляду на 24.12.2015 року на 15.00 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.12.2015
Справа № 725/6184/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог: служби у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог: служби у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у позові викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог: служби у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду, надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2015 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.
Справа № 344/9635/15-ц
Провадження № 2/344/3787/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01.10.2015 року було залучено до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.