overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9165/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 14 270 грн. 74 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6160/15-ц
Провадження № 2-о/552/192/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту місця проживання.

В судовому засіданні встановлено, що по даній цивільній справі є зацікавленою особою ОСОБА_3, яку необхідно залучити до участі у справі.

Враховуючи думку зацікавленої особи ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_1, які заперечували щодо залучення до справи ОСОБА_3, суд приходить до висновку про залучення до участі у даній справі ОСОБА_3 в якості зацікавленої особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До участі у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту місця проживання залучити в якості зацікавленої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.В.Турченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

Керуючись 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) право власності у порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, яка померла 08.01.2015р. на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м., підсобна площа 23,9 кв.м..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження № 2-с/761/67/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Стаття 105 ЦПК України визначає вимоги до заяви про скасування судоовго наказу.

Частина 3 статті 105 ЦПК України визначає, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві (ч.4 ст.105 ЦПК України).

Під час підготовки справи до розгляду справи було встановлено, що заява містить недоліки, зокрема, заявником в заяві не зазначено ім'я (найменування) стягувача, їхнє місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви, не зазначено стягувача. Не надано суду копію заяви з додатками для направлення стягувачу.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу (ч.6 ст.105 ЦПК України).

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення сторонам (стягувачу) та надати можливість зазначити ім'я (найменування) стягувача, їхнє місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, які самостійно останній отримати не має можливості, проте, які мають значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи мають бути витребувані докази, які мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича (АДРЕСА_1) належним чином завірені копії усіх документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 02.04.2010 року про звернення стягнення на автомобіль марки ДЕУ Нексія, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1

Судове засідання у справі відкласти до 25 січня 2016 року о 12 -00 год., викликати сторони в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 202.

Копію даної ухвали направити приватному нотаріусу КМНО - для виконання в строк до 20.01.2016 року, повідомивши, що всі витребувані докази мають бути направлені безпосередньо до суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 202.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 500/6876/15-ц
Провадження № 2/500/3256/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 500/6876/15-ц (провадження 2/500/3256/15) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачами було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування:

-у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копії спадкової справи, заведеної після померлого 16.04.2015 року ОСОБА_5.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивачів та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після померлого 16.04.2015 року ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після померлого 16.04.2015 року ОСОБА_5.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Адмірала Холостякова, 31/1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 6/235/295/15
№ 235/4219/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/235/1674/13 про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст.370 ЦПК оскільки заявником не зазначено зацікавлених осіб по справі - Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_2 і не надано копії заяви для вручення зацікавленим особам. Крім того, в своїй заяві заявниця не зазначає, коли та по якій справі було видано виконавчий лист, з кого були стягнуті аліменти та утримання якої дитини і в якому розмірі.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 370 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Враховуючи викладене, керуючись ст.121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/235/1674/13 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Суддя.
Провадження № 2/344/1546/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківській міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з із зазначеним позовом до відповідача.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи надані докази, які підтверджують взаємовідносини сторін, ст.ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бойчук
Провадження №2/359/2862/2015
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лендблоксінвестмент» про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Лендінвест 3000» звернулись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Лендінвест 3000» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року представник позивачів отримав 25 листопада 2015 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 08 грудня 2015 року позивачі недоліки, поданої позовної заяви не усунули.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Лендінвест 3000» неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лендблоксінвестмент» про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 274/4813/15-ц
Провадження №2/0274/1969/15
УХВАЛА

08.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в судове засідання, призначене на 08.12.2015 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/4813/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 25.12.2015 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження № 2-п/389/22/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м.Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у в судовому засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 16.00 год.17.11.2015

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/7617/15-ц
Провадження № 2/644/2245/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головуючого Житлового кооперативу « Політ» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до головуючого Житлового кооперативу « Політ» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності.

Через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 27.11.2015 р. позивач надала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україні суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.. 207, 294, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головуючого Житлового кооперативу « Політ» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Провадження №2/748/366/15
Єдиний унікальний № 748/840/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

07 грудня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином було зупинено для проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Оскільки надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 грудня 2015 року об 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода