Номер провадження 2-р/643/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року, ухваленого в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт тотожності записів «музичний керівник» та «музичний робітник», а також «музичний керівник» та «музвихователь» у трудовій книжці серії БТ-ІІ № 3477025, заповненої 01.09.1987 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.11.2015 року заінтересованою особою - Управлінням освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, подано заяву, в якій вказане управління просить розяснити рішення суду в частині часу, з якого необхідно здійснювати виплату надбавки за вислугу років ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про місце і час судового засідання належним чином, надали заяви про розгляд вказаної заяви за їх відсутності. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З доводів Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, судом не встановлено обставин, які б свідчили про незрозумілість рішення суду та наявність підстав для його роз'яснення.

Так, у вказаній цивільній справі, яка розглядалась в порядку окремого провадження, судом не вирішувались питання щодо виплат надбавки заявнику, її розмірів, періоду виплат тощо, оскільки заявником вказані вимоги не заявлялись, крім того, зазначені питання підлягають розгляду в порядку позовного, а не окремого, провадження.

За таких обставин у суду відсутні підстави в межах даної цивільної справи про встановлення факту, що має юридичне значення, вирішувати питання, пов'язані з виплатою заявнику надбавки за вислугу років, та надавати роз'яснення з приводу вказаних питань.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року, ухваленого в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.