Справа № 758/7741/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" звернулася з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 серпня 2013 року о 11 год. 50 хв. по вул. С.Хохлових в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів «CHERY» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «CHERY» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія".

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті дій відповідача, автомобіль «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження. Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля згідно звіту № 1346 від 13.09.2013 року становить 7 611 грн. 89 коп.

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, позивач здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 5 000 грн. за погодженням сторін та оплатив експертне дослідження 300 грн.

Посилаючись на те, що позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, а відповідач не повідомив ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" про настання дорожньо-транспортної пригоди, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 5300 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 10 серпня 2013 року о 11 год. 50 хв. на вул. С.Хохлових в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів «CHERY» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який порушив п. 10.1 ПДР України та «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. ( а.с. 9).

Внаслідок даного ДТП автомобіль «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, що підтверджується звітом №1346 від 13 вересня 2013 року (а.с. 10-17).

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «CHERY» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/ 2417134 (а.с. 6).

Матеріали справи свідчать, що 22 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" з заявою про страхове відшкодування (а.с. 19).

ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" було складено страховий акт № 12661 (а.с. 7) та на підставі заяви про погодження розміру страхового відшкодування (а.с. 20), платіжними дорученням було перераховано на користь потерпілого страхове відшкодування у розмірі 5 000 грн. (а.с. 21).

Матеріали справи свідчать, що 05 січня 2015 року позивачем на ім'я відповідача було направлено претензію (а.с. 24-25).

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(надалі - Закон) невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також; забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

За ст. 33-1 Закону страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Відповідно до підпункту ґ пункту 38.1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене та ст. 1191 ЦК України, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1, є винним у скоєнні ДТП, крім того, не повідомив страховика на підставі існуючого чинного договору про настання страхового випадку, а тому у ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" у межах фактичних витрат, виникло право вимоги до особи, що відповідальна за нанесення збитків, в розмірі, що був виплачений потерпілій особі, а саме 5000 грн. та 300 грн. витрат на експертне дослідження, а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати на користь позивача збитки у розмірі 5300 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 33-1, 41 Закону України «Про страхування», ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" () 5 300 грн. (п'ять тисяч триста гривень) відшкодування шкоди та 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна