РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17987/13-ц

пр. № 2/759/95/15

26 листопада 2015 рокуСвятошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочинів недійсними та відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно гроші в сумі 10 568,79 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 84 476грн. 35коп., посилаючись на те, що 17.04.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 0 про надання споживчого кредиту та заставу майна, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 15 550 доларів США строком до 17.04.2014р. зі сплатою 13% річних за користування кредитом. 30.01.2009р. між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода, відповідно до якої були перенесені строки виконання зобов'язань та встановлено повернення кредиту шляхом сплати щомісячних ануїтет них платежів

Однак відповідач свої зобов'язання виконав не в повному обсязі, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. У зв'язку з цим позивач просить стягнути достроково заборгованість, яка станом на 28.10.2013р. становить: по кредиту - 7 811,45 доларів США, по процентам - 2 348,79 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 266,02 доларів США, пеня за прострочення сплати відсотків - 142,53доларів США.

Також 17.04.2007р. був укладений Договір поруки № 108987, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1 по договору № 0 про надання споживчого кредиту.

Протягом розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідачів солідарно станом на 27.05.2015р. заборгованість по кредиту в розмірі 7 811,45 доларів США, заборгованість по процентах в розмірі 5 302,24 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 40 002,12грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості про процентам в розмірі 31 871,27грн.

Відповідачі проти позову заперечують та звернулись до суду з зустрічним позовом, в якому просять визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 17.04.2007р. та договір поруки № 108987 від 17.04.2007р. в частині визначення суми кредиту у розмірі 6057,92 доларів США, застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти в розмірі 472,22 доларів США, а також моральну шкоду в розмірі 10 000грн.

В обґрунтування зустрічного позову посилаються на те, що кредитний договір та договір поруки були укладені внаслідок вчинення з боку окремих посадових осіб Банку протиправних шахрайських дій, що спричинило укладення договорів на суму значно більшу, ніж було узгоджено сторонами, оскільки вартість придбаного за кредитні кошти автомобіля становила 47935грн., а не 78 532грн., як зазначено в договорі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що основний та зустрічний позови задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.04.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 0 про надання споживчого кредиту та заставу майна, згідно якого банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 15 550 доларів США строком до 17.04.2014р. зі сплатою 13% річних за користування кредитом. 30.01.2009р. та 17.04.2009р. сторони укладали додаткові угоди до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, якими змінювались строки повернення кредиту /ас 6-21/.

Також 17.04.2007р. був укладений Договір поруки № 108987, а також додаткові договори до нього, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1 по договору № 0 про надання споживчого кредиту /ас 22-24/.

Факт підписання кредиту відповідачем ОСОБА_1 не спростовується, проте він заперечує, що отримав кредит саме на суму 15 550 доларів США, що на той час згідно курсу НБУ становило 78 527грн. 50коп., оскільки автомобіль, придбаний за кредитні кошти шляхом їх перерахунку банком на розрахунковий рахунок автоцентру, коштував 47 935грн.

На підтвердження цього відповідач надав копію договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ЗАТ «Запорізький автомобільний завод» через Директора Філіалу «Автоцентр на Столичному» АТ «УкрАвто» від 11.04.2007р., акт приймання-передачі транспортного засобу від 11.04.2007р., рахунок-фактуру від 11.04.2007р. на 47 935грн. та копію повідомлення ПАТ «УкрСиббанк від 10.04.2007р. щодо прийняття рішення про надання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 47 935грн. /ас 76-84/.

Відповідно до п. 1.5 Договору від 17.04.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» кредит надається шляхом видачі коштів через касу банку.

На підтвердження видачі коштів ОСОБА_1 в розмірі 15 500доларів США позивач надав копію заяви на видачу готівки № 49 від 17 квітня 2007р. /ас 101/.

У зв'язку з запереченням належності підпису на вказаній заяві особисто відповідачу за клопотанням його представника по справі ухвалою від 7.05.2014р. була призначена судова почеркознавча експертиза з витребуванням у ПАТ «УкрСиббанк» оригіналів документів, в тому числі заяви на видачу готівки, а також з роз'ясненням сторонам наслідків ухилення від подання експертам необхідних документів, передбачених ст. 146 ч. 1 ЦПК України /ас 134/.

Проте, на виконання вказаної ухвали оригінал заяви № 49 від 17.04.2007р. на видачу готівки наданий не був у зв'язку з його знищенням згідно акту від 27.09.2013р. /ас 156-157, 176-178/.

Повідомленням № 11591/11592/14-32 від 12.12.2014р. експерти повідомили про неможливість дати висновок з питань судово-почеркознавчої експертизи у зв'язку з ненаданням оригіналів досліджуваних документів /ас 192-193/.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування його експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження виконання договору від 17.04.2007р. щодо надання відповідачу ОСОБА_1 грошових коштів саме в розмірі 15 550 доларів США, до закінчення строку дії договору про надання споживчого кредиту - 27.09.2013р. без проведення експертизи цінності документу, без оформлення приймально-передавальної накладної, як того вимагає «Перелік документів що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України із зазначенням строків зберігання» (п. 28,34) знищив оригінал заяви на видачу готівки, внаслідок чого стало неможливим проведення почеркознавчої експертизи на предмет перевірки належності підпису на даному документі відповідачу ОСОБА_1

Посилання представника позивача на те, що відповідач тривалий час виконував умови договору про повернення коштів належним чином, що свідчить про визнання ним заборгованості суд вважає безпідставним, оскільки відповідачем не заперечується факт отримання кредиту на придбання транпортного засобу, а заперечується його розмір і належних доказів на підтвердження отримання відповідачем коштів в розмірі 15 550 доларів США позивач не надав.

Таким чином, у зв'язку з недоведеністю видачі грошових коштів саме в сумі 15 550 доларів США суд не знаходить підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості з відповідачів.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає, оскільки доказів вчинення з боку окремих посадових осіб Банку протиправних шахрайських дій, внаслідок яких був укладений договір на більшу суму, відповідачі не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 1054 ЦК України, 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та в зустрічному позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочинів недійсними та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя