АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Невідомої Т.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року про залишення скарги без розгляду по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Назаренко О.Ю.,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2015 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою,в якій просила скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про відкриття виконавчого провадження від 19 серпня 2015 року у виконавчому провадженні № 48475288.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2/760/876/15 шляхом поштового зв'язку вона не отримувала. Документ було отримано лише 29 вересня 2015 року, що підтверджується заявою про видачу копії постанови та розпискою про отримання.

В судовому засіданні апеляційного суду представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд виходив з того, що скарга ОСОБА_1 подана до суду з пропуском десятиденного строку, встановленого ст.385 ЦПК України та при зверненні до суду ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку не зверталась.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Разом з тим, суд першої інстанції залишаючи скаргу без розгляду не звернув уваги на те, що скарга є не підписаною ОСОБА_1

З огляду на ці обставини суду першої інстанції слід було залишити скаргу без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 у своїй скарзі вказує про те, що вона отримала копію постанови від 19 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа лише 29 вересня 2015 року, але не надала доказів на підтвердження даної обставини, то висновок суду щодо пропуску строку на подачу скарги був передчасним, оскільки суд для перевірки вказаних обставин суд повинен був залишити скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків також із цих підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: