overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7905/15 Головуючий 1 інстанції - Бєссонова Т.Д.
Справа № 632/3003/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року справу призначено до розгляду Апеляційним судом Харківської області в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року.

12 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 03 грудня 2015 року у зв»язку з відрядженням судді Пилипчук Н.П.

16 листопада 2015 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На виконання вищевказаного клопотання, вважаємо за необхідне призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 07 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року у залі судових засідань № 2, за адресою 64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 52.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 515/1290/15-ц
Провадження № 2/515/1732/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 липня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 29.07.2015 р. на 10 год.40 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Провадження № 2/522/7528/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07.07.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 09.09.2015 року на 12.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

07.07.2015
Справа № 155/1387/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/690/15
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 16 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/219/4470/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання прав та обовязків як забудовника в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України так як позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Позивач звернувся з позовною заявою, що має немайновий характер. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року за подання позовної заяви, немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення недоліку, для сплати судового збору у розмірі 487,2 гривень .

Керуючись ст. 119 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання прав та обовязків як забудовника в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/9364/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., при секретарі судового засідання Борух Ю.К., за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 липня 2014 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №288- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Литвяк».

Стягути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2/616/333/15
Справа № 616/828/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

9 грудня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недостовірними відомостей, відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням завідомо неправдивих відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недостовірними відомостей, що розповсюджені відповідачкою відносно позивача, відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням завідомо неправдивих відомостей, що порочать його честь, гідність та ділову репутацію.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнала повністю, подала заяву про виклик у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як осіб, що можуть підтвердити відомості про те, що ОСОБА_8 дійсно обробляв належні їй земельні ділянки.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Сторони заявили, що інших доказів наразі надати не можуть, оскільки позивач ще не отримав відповіді на своє звернення до Великобурлуцького відділення Чугуївського відділу ГУ НП в Харківській області, а відповідач пояснила, що має намір також витребувати докази у тому ж відділенні поліції, однак без адвоката, яки представлятиме її інтереси по справі, наразі не змогла пояснити, які це докази, а адвокат не зміг зявитится до суду , так як зайнятий у іншій справі.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 12 січня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони та у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 729/1146/15-ц Провадження № 22-ц/795/2325/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» про визнання права власності на індивідуально визначені об'єкти зі складу майна реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Авангард»,

третя особа Білоцерківська сільська рада Бобровицького району Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/521/4614/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

06 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Одеського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 03.07.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2015 року 14год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 212/9379/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.12.2015 о 15 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням відкласти на 11.01.2016 року на 09 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 444/980/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/5129/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 05 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1127/15-ц

Провадження №2-н/548/65/15

23.07.2015 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" про стягнення заборгованості за спослуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Полтавагаз" звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості за спослуги з газопостачання із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання по оплаті послуг з газопостачання, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" про стягнення заборгованості за спослуги з газопостачання.

Призначити до судового розгляду 27.07.2015 о 08:20.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 555/117/15-ц
Номер провадження 2/555/155/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 вказує в заяві від 23 січня 2015 року, що на праві приватної власності їй належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 Відповідач по справі ОСОБА_2 прописаний у будинку, але з 2009 року фактично у ньому не проживає. Разом з тим, залишаючись прописаним у її будинку, своїми діями створює їй перешкоди у користуванні будинком, порушує її право на власний розсуд користуватися та розпоряджатися належним їй на праві приватної власності майном.

Просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняти його з реєстрації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги щодо визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням підтримала з підстав, наведених в позові, пояснення дав аналогічні, викладеному у ньому. Просить позов в цій частині задовольнити. Від вимоги про зняття ОСОБА_2 з реєстрації позивач відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Згідний добровільно знятися з реєстрації за адресою проживання позивачки.

Пояснив, що у свій час його приписали до цього будинку рідні з тим, щоб отримувати субсидію. Він є двоюрідним братом позивачки.

Вислухавши сторін, дослідивши надані ними докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як видно з копії витягу про державну реєстрацію права власності 30 жовтня 2013 року було зареєстровано право приватної власності на 2/3 частини будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

А згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27 липня 2013 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1.

Як свідчить акт обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_1 комісією Кам'янської сільської ради було встановлено, що ОСОБА_2 фактично зареєстрований, але не проживає з 2009 року у будинку АДРЕСА_1.

У відповідності з ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Оскільки ніякої домовленості між сторонами про строки проживання відповідача не було досягнуто, ОСОБА_2 не проживає у будинку позивача більше шести місяців, він має бути визнати таким, що втратив право користуватися житлом.

Керуючись ст.ст. 4-14, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 71-72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, 1987 року народження, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6713/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на законних підставах, визнання права користування житловим приміщенням, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 30 листопада 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на законних підставах, визнання права користування житловим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-00 год. 12 січня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам та третім особам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко