overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5472/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

25.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати поруку за Договором поруки від 06.12.2006 р. № 02-10/3240, який укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», припиненою.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбак» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

08.12.2015р.Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Яворської Н.І.

При секретарі Цап І.М.

З участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 23.09.2015 р. ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, в розмірі 34 061 дол.США 93 центи та судовий збір .

02.11.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона в день розгляду справи судом перебувала на лікарняному.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, заслухавши її представника, вивчивши матеріали цивільної справи та докази надані відповідачем до заяви , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник з 21.09.2015 р. по 28.09.2015 р. перебувала на амбулаторному лікуванні з діагнозом гіпертонічної хвороби.(а.с.61).

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає , що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст.231,232 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Городоцького районного суду від 23.09.2015 р. і призначити справу до розгляду на 9 год.30 хв. 12.01.2016 р.

Явку представника позивача визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Яворська Н.І.
№ 566/1334/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 грудня 2015 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Мельниковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справй за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

03 грудня 2015 року, відповідач ОСОБА_1Є звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до вирішення Млинівським районним судом іншої справи цивільної справи № 566/1358/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

04 грудня 2015 року, позивачка в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, проти зупинення цивільної справи за її позовом до ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі, так як у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі наведеного,

керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів провадженням зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 143/1630/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко А.В.

з участю секретаря Шафер В.А.

розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Погребищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

17.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявлені вимоги аргументовано тим, що 26.03.1975р. під час внесення запису в трудову книжку ОСОБА_1 було не вірно вказано по батькові заявника як "Кирилович" замість вірного "Кириллович". Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії у відділі УПФ Погребищенського району.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке:

Встановлено, що трудова книжка видана 26.03.1975 року (а.с. 5), дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити, що трудова книжка видана 26.03.1975 року, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 676/6983/15-ц
Номер провадження 2/676/2985/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 05.02.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просила судове засідання проводити у її відсутності та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив судове засідання проводити у його відсутності, позов визнав.

Суд, відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення до 16.12.2015 року.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення до 16 грудня 2015.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Камянець Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 667/6996/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, а також надав заяву про слухання справи у відсутність представника позивача.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 07.10.2015 року вище зазначений позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України було повернуто позивачу. Зазначена ухвала набрала чинності.

03.12.2015 року від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява, в якій просить суд, у звязку з поверненням позовної заяви повернути сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., про що свідчить платіжне доручення №PROM0BR7UL від 10.08.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо Комсомольського районного суду м.Херсона сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн., про що свідчить платіжне доручення № PROM0BR7UL від 10.08.2015 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним заяву ПАК КБ «Приватбанк» задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суддя, -

ухвалила:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк», юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 (, МФО 305299, р/р 0002) сплачений за платіжним дорученням № PROM0BR7UL від 10.08.2015 року судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 524/4862/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4202,13 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 538,27 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 11,11 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 483/1771/15-ц
Провадження 2-сз/483/23/2015
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

02 вересня 2015 року ПАТ «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2015 року вказану позовну заяву повернуто ПАТ «Акцент - Банк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

З врахуванням викладеного, заява представника ПАТ «Акцент - Банк» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути публічному акціонерному товариству «Акцент - Банк» сплачений ним судовий збір, згідно платіжного доручення № PROM4BQZOG від 04 серпня 2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок, який було сплачено на р/р 0282, МФО 826013.

Реквізити для зарахування сплачених судових витрат: одержувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», р/р 0001, МФО 307770, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-177/12
Номер провадження 6/725/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-177/12 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ЧМР звернувся до суду з вищевказаною заявою, проте, 07.12.2015 року подав до суду заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-177/12 без розгляду.

Сторони у судове засіданні не з»явилися, хоча повідомлялися судом про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України , судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-177/12, суд вважає, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України - питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Крім того, відповідно до п.32 Постанови пленуму Верховного суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, враховуючи право заявника розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та керуючись ст.ст.11,207 ч.1 п.5,208, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-177/12 -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 265/6945/15-ц
Провадження № 2/265/2862/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.О., при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

Від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, довідку про розмір середньомісячної заробітної плати, графік роботи за 2015 рік.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у відповідача ПАТ "Азовзагальмаш" довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати ОСОБА_2, довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2, графік роботи за 2015 рік.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ "Азовзагальмаш".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 2-976/07
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, заявник не сплатив судовий збір.

З 01 вересня 2015 року ставки судового збору змінені згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за видачу дубліката виконавчого листа, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36 гривень 54 копійки.

Тому заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

З вказаної причини подання підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення подання без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. Інакше подання вважається неподаним і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Демиденко
Справа № 676/6973/15-ц
Номер провадження 2/676/2978/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В