overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-285/11
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі Хачатрян О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Макарова В.О., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 подано до суду 5 заяв про відвід головуючого по справі з посиланням на те, що що справу було передано в провадження судді Макарова В.О. за актом передачі справи від 24 грудня 2010 року у звязку зі знаходженням судді Федюшина М.В., який раніше розглядав справу, у відпустці, про що позивач був повідомлений головою суду.

В подальшому ОСОБА_1 повторно звертався до голови суду щодо передачі справи іншому судді у звязку з перебуванням у відпустці судді Макарова В.О., на що йому була надана відповідь про неможливість передання справи шляхом повторного автоматичного розподілу судових справ у разі перебування судді, у провадженні якого перебуває справа, у відпустці.

Також підставами відводу є невідповідність підстав інших заяв ОСОБА_1 про відвід, з текстом постановлених з цього приводу ухвал суду, невідповідність процесуальних дій головуючого при розгляді справи вимогам ЦПК України, не оформлення в якості окремого процесуального документа ухвал суду стосовно заперечень ОСОБА_1 на дії головуючого по справі, а також висловлене головуючим, на думку заявника, бажання розглянути справу по суті.

Зазначене, на думку ОСОБА_1, є підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20, 21 ЦПК України.

З огляду на зміст заяв ОСОБА_1 про відводи, а також той факт, що в ході розгляду справи в цьому складі суду, а також в іншому його складі ним неодноразово, декілька десятків разів подавалися заяви про відвід головуючого по справі, які залишалися без задоволення ухвалами суду, є підстави вважати, що метою заявлення таких відводів є затягування процесу з метою перешкоджання ухваленню по справі судового рішення.

Заяви ОСОБА_1 про відвід не містять будь-яких нових доводів, які не були раніше предметом обговорення в судовому засіданні та вони раніше заявлялися саме в якості підстав для відводу.

Крім того, на даний час суд перейшов до дослідження обставин справи та перевірки їх доказами, що унеможливлює подання заяв про відвід головуючого з підстав, які були предметом розгляду аналогічних заяв, в минулому ( ч. 3 ст. 23 ЦПК України).

За таких обставин судом не вбачаються підстави для задоволення заяви

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Макарову В.О. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 450/3237/14-ц Провадження № 2/450/375/15
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 25.09. 2015 року позивачі за первісним позовом та їхній представник не прибули .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання права власності в порядку спадкування на 13.11.2015 року о 10:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3551/15
Головуючий у першій інстанції: Курочка В. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 344/8849/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2845/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 грудня 2015 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 182/1710/15-ц
Провадження № 2-н/0182/334/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №521/9899/15-ц
Провадження№2/521/4370/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Одеська універсальна біржа «Витязь» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна і визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна і визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні виникло питання про витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» інформації: чи зареєстрована на праві власності та за якою особою квартира АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно доручити КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» провести обовязкову технічну інвентаризацію та скласти технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію: чи зареєстрована на праві власності та за якою особою квартира АДРЕСА_1.

Витребувати з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» інформацію: чи зареєстровано право власності та хто є власником квартири АДРЕСА_3 за даними з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості».

Ухвалу для виконання направити до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/2703/15-ц
провадження № 2/0285/1067/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Гарантбуд" до ОСОБА_2, ВДВС Новоград-Волинського МУЮ про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Гарантбуд" до ОСОБА_2, ВДВС Новоград-Волинського МУЮ про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 18.08.2015 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.08.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 493/842/15-ц
Номер провадження 2/493/444/15
У Х В А Л А

21.07.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відновлення межі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Піщанська сільська рада Балтського району Одеської області, про відновлення межі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, про відновлення межі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, вимоги за зустрічним позовом належить обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 119 120, 123 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відновлення межі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Піщанська сільська рада Балтського району Одеської області, про відновлення межі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №242/4830/15-ц
Провадження №2о/242/133/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити у справі судове засідання 17.12.2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/4584/15-ц
Номер провадження 2/629/1722/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, посилаючись на те, що 20 травня 2015 року відповідач під розписку позичив у нього гроші у розмірі 4500,00грн. При цьому за вказані гроші він зобов»язався виготовити йому та його батькові трудові запрошення на роботу до Польщі на шість місяців. Однак, на обумовлену дату, ОСОБА_2 не виготовив необхідні документи, в зв»язку з чим вони не поїхали на роботу до Польщі. В зв»язку вищевикладеним позивач змушений був звернутися до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 26160,00грн; понесені судові витрати у розмірі 487,20грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2015 року на 08 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 466/9813/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» та ТзОВ «Львівгаз збут» про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

01.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати неправомірними вимоги ПАТ «Львівгаз» та ТзОВ «Львівгаз збут» щодо сплати заборгованості за спожитий газ у квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 57 249 грн. та зобовязати відповідачів здійснити перерахунок вартості спожитого природного газу у вищевказаній квартирі.

У позовній заяві покликається на порушення відповідачем ОСОБА_2 надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р.

Статтею 114 ЦПК України передбачено виключну підсудність. Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В даному випадку спір стосується надання та оплати послуг газопостачання до квартири АДРЕСА_2, яка є нерухомим майном

А отже, повинні застосовуватися норми виключної підсудності.

Позивач, виходячи з правил виключної підсудності, повинна предявляти даний позов, який стосується нерухомого майна, за місцезнаходженням цього майна.

Квартира №5 розташована на вул. Й. Сліпого, 6 в м.Львові, що не відноситься до території Шевченківського району м.Львова, а є територією Личаківського району м.Львова.

Тому дана позовна заява повинна розглядатися за місцезнаходженням нерухомого майна Личаківським районним судом м.Львова.

Позовна заява ОСОБА_1 разом з додатками до неї підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.114,115,121 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» та ТзОВ «Львівгаз збут» про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/7541/15-ц
Провадження № 2/638/4140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

розглянувши матеріали позовної заяви НТУ "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

18.08.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою НТУ "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 28.09.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2857/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1О Єдиний унікальний номер справи 668/2952/14ц Доповідач Базіль Л.В.
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_2

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 вересня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 09 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 09 грудня 2015 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська