overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/467/15-ц
Справа № 226/467/15-ц
Провадження № 6/226/420/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області заяву Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Укршахтгідрозахист» (далі за текстом ДП «Укршахтгідрозахист») звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 (№ 226/467/15-ц, 2/226/383/2015), яким з ДП «Укршахтгідрозахист» на користь позивача стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 24243 грн. 42 коп., оскільки на даний час у підприємства відсутня заява позивача про те, що він перемістився на контрольовану державою Україна територію та взятий на облік як внутрішньо переміщена особа у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509, у звязку з чим підприємство не має можливості виконати рішення суду та перерахувати стягнуті суми позивачу у звичайному порядку. Також зазначив, що у рішенні суду не вказано, які саме суми повинні бути утримані зі стягнутої заборгованості із заробітної плати позивача та направлені на сплату єдиного внеску, податку на доходи фізичних осіб, військового збору та повинні бути перераховані відповідно до органів Державної податкової служби України та до Державного бюджету України, що, на думку заявника, також унеможливлює виконання рішення суду та може призвести до виникнення заборгованості у ДП «Укршахтгідрозахист» із сплати цих податків, зборів та внесків.

Представник заявника та стягувач до судового засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви боржника повідомлені відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Суд вважає, що до участі у справі слід залучити у якості заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, оскільки заявником порушене питання, повязане з виконанням судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, який на цей час перебуває на виконанні у даній установі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 24243 грн. 42 коп., про що його повідомити, надіславши йому копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2-сз/761/194/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 17 листопада 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, заяву було повернуто.

30 листопада 2015 року Заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що 17 листопада 2015 року Заявником було перераховано судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. при пред'явленні заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частин 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на те, що заяву було повернуто, сплачена сума коштів на оплату судового збору підлягає поверненню Заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - з а д о в о л ь н и т и.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений згідно квитанції № 203 від 17 листопада 2015 року, одержувач платежу Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, Установа банку - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в розмірі 243 (двісті сорок три гривні) грн. 60 коп.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа группа громадянства і реєстрації фізичних осіб Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа группа громадянства і реєстрації фізичних осіб Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстрації та призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 28 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2262/15-ц
№ 2-н/207/651/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа №597/1234/15-ц
Провадження №2/597/496/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1234/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити судовий розгляд 22.12.2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/9890/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів .Відповідачу надати термін до 23 грудня 2015 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата попереднього судового засідання призначається на « 23 » грудня 2015 року на 09. 00.год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 496/3977/15-ц
Провадження № 2/496/1735/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 р. „При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину

З огляду на зазначене суд вважає, що з метою повно, обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Біляївського нотаріального округу ОСОБА_2, копію спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлої 19.11.2014 р.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2, світлокопії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 19 листопада 2014 року.

Ухвалу направити на виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

07 грудня 2015 року
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 07.12.2015 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 104,105,110, 112, 113 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.03.1998 року Палацом шлюбів м. Кременчука виконавчого комітету міської ради народних депутатів, актовий запис № 219, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 /дошлюбне прізвище Німчин/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 219/7957/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

08.12.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 22.12.2015 року о 09 год. 20 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/4161/15-ц
Провадження № 2/500/2260/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, асоціації сільськогосподарських виробників «Прогрес» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, асоціації сільськогосподарських виробників «Прогрес» про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/6589/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху 03.12.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху на підставі слідуючого:

Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 ЦПК ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст. 80, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК такий обовязок покладається на позивача.

Всупереч вищевказаним вимогам позивач в позовній заяві не вказав вартість майна на яке просить визнати право власності та не вказав відповідну ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви і цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладених підстав та враховуючи необхідність усунення зазначених недоліків, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.79, 82, 119 - 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в межах п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше вона буде вважатися неподаною і повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 163/2371/14-ц
Провадження № 2/163/3/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 13 березня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра м.Київ вул.Артема, 15 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ Надра третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору приватного нотаріуса Любомльського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання частково неукладеним договору іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_6 до ПАТ КБ Надра третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Любомльського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки укладеного 24 квітня 2007 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 за реєстровим №469.

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Надра м.Київ вул.Артема, 15 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_7 у судові засідання на 12 год. 00 хв. 02 березня 2015 року та в судове засідання на 12 год. 00 хв. 13 березня 2015 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про, що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

З огляду на це представник відповідачів по справі заявив клопотання про залишення позову ПАТ КБ Надра м.Київ вул.Артема, 15, без розгляду.

Суд заслухавши думку представника відповідачів прийшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився в судові засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ Надра м.Київ вул.Артема, 15 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя І.В.Мосієвич
Справа № 642/6599/14 ц
Провадження № 2во/642/98/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 08 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Харкова 08 серпня 2014 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, так як в тому помилково було зроблено описку, в частині стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., замість стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки в наказі помилково зроблено описку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» судового збору.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м. Харкова 08 серпня 2014 року, та вважати вірним 2 абзац резолютивної частини судового наказу від 08 серпня 2014 року викладений в такій редакції, стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко