overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, третя особа: обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326 ЦПК України, а саме: заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір; наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними; заявником не надано документів, що посвідчує повноваження представника та некоректно викладено прохальну частину касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строку для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про сплату судового збору у сумі 121 грн 80 коп.; заява про уточнення вимог касаційної скарги.

Заявник змінив предмет оскарження касаційної скарги та просив поновити строк на оскарження ухвали апеляційного суду Кіровградської області від 07 травня 2013 року та ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2005 року.

Проте, ухвала суду від 30 вересня 2015 року виконана частково.

Заявником не наведено поважних підстав для поновлення строку на касаційне скарження, а тому вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: навести підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,строк до 04 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 587/224/15-ц
Провадження № 2/587/212/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати договір оренди землі від 17.01.2005 року, укладений між нею та ТОВ Агрофірма «Косівщинська», стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 22 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 17 лютого 2015 року на 16 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 203/6579/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» за дві заявлені вимоги немайнового характеру (про визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку) позивачка повинна була сплатити судовий збір в сумі 974 грн. 40 коп. (по 487 грн. 20 коп. за кожну вимогу).

Проте, позивачкою до позовної заяви не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в зазначеному вище розмірі та не заявлялось клопотань в порядку ст.82 ЦПК України про відстрочку або розстрочення сплати судових витрат, з наведенням відповідних підстав та доказів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: для сплати судовогозбору в сумі 974 грн. 40 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/971/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Провадження № 2/234/7136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 р. в Краматорський міський суд Донецької області з Селідівського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації і моральної шкоди.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення даного позову без розгляду у звязку зі зміною місця мешкання і неможливістю участі в судових засіданнях.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації і моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.83,207 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації і моральної шкоди.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 617/42/14-ц
Провадження № 2-о/617/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Революційної сільської ради Вовчанського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2014 року звернувся до суду із вказаною заявою. Просив визнати ОСОБА_1 недієздатним та призначити його - ОСОБА_1, опікуном.

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року провадження у справі зупинено до розгляду кримінального провадження № 1-кп/617/42/14 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання прокурора про застосування у відношенні ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру відмовлено, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 направлені прокурору Вовчанського району, що дає змогу поновити провадження у справі.

Суд вважає за потрібне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Революційної сільської ради Вовчанського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки поновити, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя Вовчанського

районного суду
Справа № 591/3954/15-ц
Провадження № 2/591/1571/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,.

при секретарі Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації, інфляційні збитки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду. Просив стягнути з відповідача заборгованість з виплати заробітної плати, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, заборгованість з вихідної допомоги, компенсацію за несвоєчасну виплату вихідної допомоги, інфляційні збитки.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою, в якій уточнив свої вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 1820 грн. 16 коп., а інші позовні вимоги залишити без розгляду.

Суд розяснив позивачу вимоги закону про наслідки залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, заборгованості з вихідної допомоги, компенсації за несвоєчасну виплату вихідної допомоги, інфляційних збитків залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року №664/2737/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву КП "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги теплопостачання в розмірі 5749,39 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,-
1.Стягнути солідарно з боржників:
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя В.П.Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 05 січня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Особам які беруть участь у справі, направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

Позивачу у третейській справі пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 648/4510/15-ц
Провадження № 6/648/407/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Білозерському районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання.

Згідно зі ст. 118,119,377-1 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_2.

Справу призначити до судового засідання на 10.12.2015 о 16.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3320/15
Єдиний унікальний номер справи: 654/2431/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий Капітан І.А.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", на заочне рішення від 30 жовтня 2015 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 16 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_1
Справа № 373/762/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

09.12.2015 року, в судовому засіданні, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незавершеним будівництвом садового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на вищевказаний обєкт нерухомого майна із визначенням ідеальних часток по ? частині цієї нерухомості, представник позивача ОСОБА_3 Л І. ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 01.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованої в реєстрі за №1059, заявив в усній формі відвід судді Колодко Л.В. на стадії, після зясування обставин та перевірки їх доказами, з підстав п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Посилається на те, що судом в порядку доповнень приєднано пояснення в письмовій формі відповідача ОСОБА_3 до матеріалів справи, а його клопотання щодо приєднання як доказ фотокопії заперечення ОСОБА_3 на заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 21.02.2013 року за нововиявленими обставинами та доказ щодо кредитного договору між банком та позивачем ОСОБА_1, на цій стадії залишено без задоволення.

Ці обставини викликають у нього сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву свого представника про відвід судді з підстав зазначених ним.

Відповідач ОСОБА_3 вважає, що зазначенні підстави в заяві про відвід судді безпідставні.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заявлений представником позивача ОСОБА_2 є безпідставним, надуманим, необгрунтованим законом.

Відповідно до ч.1ст.20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірку їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу самовідводу стало відомо після початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Виконання суддею своїх обовязків під час здійснення правосуддя відповідно до вимог Закону не є підставою для відводу судді.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не назвали обгрунтованих обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Колодко Л.В. в розгляді даної справи.

Зважаючи на викладенні обставини, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України.

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Колодко Л.В.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодко