Дата документу 24.04.2015
Справа № 501/3467/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавель Ф.І.

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

за участю:

позивача та його довірених осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача та його довірених осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма АББО», ОСОБА_9 і ОСОБА_7 про визнання правочину удаваним, визнати укладення інвестиційного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу (т.1 а.с. 6-10)

18.04.2014 року позивач надав суду клопотання про роз'єднання позовних вимог. Ухвалою суду було виділено в окреме провадження вимоги позивача до ТОВ «Фірма АББО» про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав.(т.1 а.с.1-2)

01.09.2014 року позивач уточнив свої позовні вимоги.(т.1 а.с.28-32)

03.09.2014 року позивач подав заяву про зупинення провадження по цій справі у зв'язку з розглядом його позову до ТОВ «Фірма АББО» про визнання удаваним правочину, визнання укладеним інвестиційного договору.

08.09.2014 року за зазначеною заявою суд виніс ухвалу про зупинення провадження. (т.1 а.с.42,48)

25.03.2015 року ухвалою суду було відновлено провадження по цій справі.(т.2 а.с.50)

30.03.2015 року позивач ще раз уточнив позовні вимоги.(т.2 а.с.52-54)

В кінцевій редакції свого позову ОСОБА_1 просить суд:

· Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 23.08.2012 році між товариством з обмеженою відповідальністю фірма «АББО» та ОСОБА_4, ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Перчеклій І.М., р/н №2765;

· Визнати за ним ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.09.2007 року він уклав з ТОВ «Фірма АББО» договір про наміри №73/10, відповідно до умов якого ТОВ «Фірма АББО» зобов'язалось укласти в четвертому кварталі 2008 року з ним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

За п.1.4. зазначеного договору він прийняв на себе зобов'язання сплатити 100% вартості квартири в день укладення договору купівлі-продажу.

На думку позивача при укладенні зазначеного договору мало місце домовленість сторін, щодо інвестування ним коштів у будівництво будинку. Після введення будинку в експлуатацію на нього мало бути оформлено правовстановлюючі документи на квартиру зазначену в договорі про наміри.

Позивач вважає, що за наведених умов укладення після закінчення будівництва будинку договору купівлі-продажу квартири було формальністю.

Він(позивач) передав директору ТОВ «Фірма АББО» в березні-травні 2014 року 44775 доларів США.

Позивач вважає, що договір про наміри №73/10 від 24.09.2007 року - є удаваним, а насправді між ним та ТОВ «Фірма АББО» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав у формі договору інвестування.

На підставі договору №73/10 від 24.09.2007 року він(позивач)набув майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

На думку позивача в силу правових висновків Верховного Суду України, він вчинив дії спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт.

Однак ТОВ «Фірма АББО» на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2012 року продала квартиру, на яку він(позивач) набув майнові права, відповідачам ОСОБА_4 і ОСОБА_7

Вказаний договір купівлі-продажу порушує його(ОСОБА_1)право на дану квартиру та підлягає визнанню недійсним.

Укладаючи договір купівлі-продажу ТОВ «Фірма АББО» порушила приписи ЦК України, які містяться в ст.ст. 525, 526, 529 ЦК України.

Відповідно до ст.659 ЦК України на думку позивача, продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається, але цього не зробив.

Договорів купівлі-продажу від 23.08.2012 року порушує моральні засади суспільства, оскільки свідчить про грубе ухилення від виконання умов договору після сплати повної вартості об'єкту купівлі-продажу, про ухилення ТОВ «Фірма АББО» від виконання своїх соціально значущих зобов'язань, якими є будівництво та продаж житла. Спірна квартира була продана відповідачам по заниженій вартості.

Викладені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що договір купіль-продажу від 23.08.2012 року укладений між ТОВ «Фірма АББО» та Іванюками, укладений з порушенням чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст.203, 215, 228, 659 ЦК України.

Позивач, вважаючи себе власником спірної квартири, посилаючись на ст.392 ЦК України стверджує, що може пред'являти позов про визнання його права власності.

В судовому засіданні позивач і його представники підтримуючи вимоги позову при цьому подали суду письмові пояснення, посилаючись на ухвали і постанови судів касаційної інстанції, але чомусь забули надати суду копії чи оригінали договору про наміри №73/10 від 24.09.2007 року і договору купівлі-продажу від 23.08.2012 року, які є предметом судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 і його представник в судовому засіданні заперечують проти вимог позову вважаючи себе (ОСОБА_4.) добросовісним покупцем, а доводи позивача вважають надуманими та безпідставними.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечує проти вимог позову, вважає їх безпідставними і незаконними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, за слідуючих підстав.

Позивач всі свої вимоги обґрунтовує посиланнями на договір про наміри №73/10 від 24.09.2007 року і договір купівлі-продажу від 23.08.2012 року, але суду не надав цих договорів, що позбавляє суд можливості дати їм юридично-правову оцінку, як доказам по справі. Не надав позивач будь-яких підтверджень сплати ним вартості спірної квартири.

Крім того 16.03.2015 року за заявою ОСОБА_1 було залишено без розгляду його позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма АББО» з залученням у якості третіх осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_7, Іллічівської міської ради Одеської області, про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав.(т.2 а.с. 127-128)

У відповідності зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Позивач не подав суду таких доказів.

Враховуючи викладене у суду не має ні об'єктивних, ні суб'єктивних і правових підстав для задоволення вимог позов, бо ці вимоги ні чим не підтверджені.

15 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_1 судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1(т.1 а.с. 82-83)Ця ухвала підлягає скасуванню, а арешт - зняттю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову.

Скасувати ухвалу суду від 15 серпня 2013 року про забезпечення позову.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) на підставі договору купівлі-продажу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Журавель П.І.