АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просив визнати протиправними дії та бездіяльність останнього щодо виконання обов'язків встановлених ст. 42 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині збереження пільг для споживачів в оплаті судового збору при зверненні до суду за захистом прав споживачів та зобов'язати Державу Україна в особі Кабінету Міністрів України ініціювати питання про відновлення пільг для споживачів в оплаті судового збору при зверненні до суду за захистом прав споживачів шляхом підготовки та направлення до Верховної Ради законопроекту про внесення змін до Закону України від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору». В обгрунтування позову зазначав, що внесеними змінами у Закон України «Про судовий збір» споживачів було позбавлено пільг щодо сплати судового збору, що суперечить ст. 22 Конституції України, та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Справа № 757/37237/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/15626/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на те, що позов спрямований на захист прав фізичних осіб шляхом спонукання відповідача до виконання обов'язків по захисту прав споживачів на пільгу щодо звільнення від оплати судового збору, встановлених ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому спір є приватно - правовим, а Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України виступає учасником цивільних відносин. Крім того, судом не було взято до уваги правові висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій та, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно -правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 17 КАС України).

Суд першої інстанції керуючись вимогами зазначених норм дійшов правильних висновків про те, що за змістом позовних вимог спір є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Правовідносини, про які вказує позивач у позовній заяві, не є цивільно - правовими, оскільки ті дії, які просить вчинити позивач відповідача передбачають здійснення відповідачем функцій суб`єкта владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді