overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/3952/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 квітня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року о 14-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 665/2075/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.12.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 50 хвил. "23" грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "23" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 367/8338/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1060/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/8338/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/542/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., народних засідателів Шевченко Ю.В, ОСОБА_1, при секретарі Івлєвій А.І., при розгляді в відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Сватівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 згідно поданої заяви просить суд визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 та визначення здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник просить суд призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу стосовно його сина ОСОБА_3, оскільки останній є інвалідом 1-ї групи з дитинства, хворіє до теперішнього часу, потребує постійного лікування та догляду.

Суду надано довідку до акту огляду МСЕК серії 10 ААА№ 754934 та посвідчення інваліда 1-ї групи на імя ОСОБА_3 (а.с.12,13).

Враховуючи викладене, а також те, що для встановлення викладених обставин необхідні спеціальні знання в області медицини, суд вважає необхідним призначити по справі судово психіатричну експертизу.

Згідно ст.. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Згідно ст.ст. 202, 203 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

На підставі викладеного , керуючись

ст. ст. 239, 293,294 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, провадження якої доручити спеціалістам Луганської обласної судово психіатричної експертизи, що працює на базі Сватівської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На розгляд експертизи поставити питання:

Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого стану здоровя розуміти значення своїх дій?

Чи може він керувати своїми діями?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська

Народні засідателі: Ю.В. Шевченко

ОСОБА_1
Справа № 348/2327/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Надвірнянського району електричних мереж про скасування акта про порушення від 29.09.2015 р. № 080507 та рішення від 25.11.2015 р. № 36 в частині визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Надвірнянського району електричних мереж про скасування акта про порушення від 29.09.2015 р. № 080507 та рішення від 25.11.2015 р. № 36 в частині визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 грудня 2015 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 523/6269/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом начальника громадської організації гаражної стоянки «Суворовська» ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування протоколу про адміністративне правопорушення №001564 від 2 березня 2015 року, про скасування постанови про адміністративне правопорушення №451 від 30.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява начальника громадської організації гаражної стоянки «Суворовська» ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування протоколу про адміністративне правопорушення №001564 від 2 березня 2015 року, про скасування постанови про адміністративне правопорушення №451 від 30.03.2015 року.

Відповідно до позовної заяви, позивач просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення №001564 від 2 березня 2015 року та скасувати постанови про адміністративне правопорушення №451 від 30.03.2015 року.

Позов подано до відповідачів, які є субєктами владних повноважень відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З поданої позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, позивач в обґрунтування позову вказує на неправомірність дій субєктів владних повноважень та фактично ставить позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку встановленому нормами КАС України.

Таким чином, даний спір віднесено до юрисдикції адміністративних судів і повинен бути поданий в порядку адміністративного

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 11, 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою начальника громадської організації гаражної стоянки «Суворовська» ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування протоколу про адміністративне правопорушення №001564 від 2 березня 2015 року, про скасування постанови про адміністративне правопорушення №451 від 30.03.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 211/7167/15-ц
Провадження № 2/211/2657/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 год. 45 хв. 21 січня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 січня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №284/62/15-ц Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І.С.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 16 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача нараховану, проте недоотриману його покійним батьком - ОСОБА_2 пенсію у розмірі 20642,04грн., яка увійшла до спадкової маси. Зазначав, що є спадкоємцем після смерті батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У грудні 2014р. він звернувся до УПФ у Народицькому районі про виплату, як спадкоємцю, нарахованої, але не виплаченої батькові пенсії. Проте йому безпідставно відмовили.

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 16 лютого 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі УПФ у Народицькому районі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Зазначає, що спір повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як видно із позовної заяви, ОСОБА_1 ставив питання про безпідставну відмову Пенсійного фонду у виплаті йому - позивачу не отриманої, проте нарахованої за життя його батьку пенсії і стягнення на його користь, як спадкоємця, вказаних коштів.

За своїм змістом і правовим характером вимоги позивача мають всі ознаки реалізації права на користування та розпорядження власністю - грошовими коштами.

Тобто між сторонами існує спір про право цивільне, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вибір способу провадження в даному випадку залежить не тільки від характеру вимог, а й від суті правовідносин, учасником яких є позивач.

Судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області відхилити.

Рішення Народицького районного суду Житомирської області від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

іменем україни

18 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 5 червня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі, споруди моторної дільниці та кузні загальною площею 689, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та скасовано протокол ПП «Нива-В.Ш.» від 19 червня 2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.А. Горелкіна
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1710/15-ц
Провадження № 2/674/800/15
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сімї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду.

До судового засідання позивачка подала заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі та надати термін для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на один місяць, враховуючи клопотання позивачки.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
провадження № 22-ц/778/6968/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від від 20 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Бузурна А.А. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

27 липня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив видати дублікат виконавчого листа за рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2009 року по цивільній справі номер 6-10451/09 у зв,язку з його втратою при пересилці.

Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2015 року на 16.15 у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати боржникові надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати стягувачу надати оригінали доказів документів, що підтверджують втрату виконавчого листа та відкриття та закриття виконавчого провадження. Копію ухвали надіслати сторонам, копію заяви направити боржникові.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя