АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5526/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3522/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2013 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Згідно ч.3 п.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 листопада 2013 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів задоволено.

Визнано, що батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2.

Внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, зазначено батьком дитини ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 26 вересня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання судових витрат.

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи тим, що результати проведених в квітні 2014 року медичних обстежень виключають його батьківство.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2013 року відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд дійшов висновку, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, існували на час розгляду справи, а відтак підстав для скасування судового рішення не має.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з вказаними висновками з огляду на наступне .

Згідно ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2013 року заявника ОСОБА_2 визнано батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто на її утримання на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно .

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2014 року рішення суду від 11 вересня 2013 року скасовано в звязку з нововиявленими обставинами та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2014 року призначено у справі судову генотипоскопічну експертизу, виконання якої доручено Київському міському бюро судово-медичної експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2014 року про скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали суду від 26 серпня 2014 року щодо призначення судової-генотипоскопічної експертизи закрито, апеляційну скаргу на цю ухвалу в частині зупинення провадження у справі відхилено.

Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2015 року повторну судово-генотипоскопічну експертизу було відкликано із експертної установи у звязку із скасуванням ухвали суду від 23 липня 2014 року.

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2015 року, якою відкликано повторну судово-генотипоскопічну експертизу було скасовано, справу направлено до суду для розгляду по суті.

Таким чином, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2014 року про призначення у справі повторної судової генотипоскопічну експертизи, виконання якої доручено Київському міському бюро судово-медичної експертизи, залишалась чинною, а відтак підлягала виконанню, на чому неодноразово наполягав заявник ОСОБА_2

Між тим, вказана обставина залишилась поза увагою суду, який при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не виконав в повній мірі вимоги ч.4 ст.10 ЦПК України, фактично не забезпечив виконання ухвали суду про проведення експертизи та мотивував свої висновки тим, що надана заявником медична довідка про стан його здоровя не може свідчити про неможливість зачаття ним дитини в лютому 2011 року.

За вказаних обставин, колегія суддів зазначені висновки вважає передчасними, оскільки заявник посилається як на нововиявлену обставину наявність виявленої в нього хвороби, яка на його думку впливає на спроможність зачаття дитини, оскільки вирішення таких питань потребує спеціальних знань в галузі медицини, ним було подано клопотання про призначення повторної судово - генотипоскопічної експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що є підставою для скасування ухвали, з передачею його на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2013 року передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

З оригіналом згідно.

Судді: