overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9361/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

18 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом заступника прокурор м. Хмельницького в особі органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурор м. Хмельницького в особі органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 12 червня 2015 року на 9 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1859/15-ц
Провадження 2-818/15
ухвала

Іменем України

10 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

09 грудня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області вказана ухвала суду повернулась без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки підстава зупинення відпала, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року на 12.30 годину.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2885/15 Справа № 201/814/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Брага А. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвулу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", третя особа: ОСОБА_3, про примусове виконання обов'язку в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для звернення до належного суду (а.с.4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати і направити справу до суду для продовження розгляду (а.с. 7).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позововом, посилаючись при цьому на Закону України "Про захист прав споживачів". Проте повертаючи вказану позовну заяву позивачу для звернення до належного суду, суддя в ухвалі від 23 січня 2015 року посилався на те, що справа взагалі не підсудна даному суду.

Однак, із вказаними висновками погодитьсь неможливо, оскільки судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України споживачу надано право зокрема звертатись до суду за місцем свого зареєстрованого місця проживання.

Крім того, питання про уточнення позовних вимог позивачки, може бути вирішено відповідно до вимог ст.122 ЦПК України чи у попередньому судовому засіданні, але суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
10.12.2015 Справа №2/331/1652/15
№ 331/6020/15-ц
З А О Ч Н Е РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
10 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :
головуючого - судді - Антоненка М.В.,
при секретарі - Рухловій М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: М.В.Антоненко
Провадження № 2-о/582/96/15
Справа № 582/1025/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

09 грудня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус другої Лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким встановити факт що він є рідним братом ОСОБА_3, яка померла 22 лютого 2014 року.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус другої Лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 04 січня 2016 року письмові пояснення щодо розв'язання справи та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 04 січня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 05 січня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу та викликати свідка.

Копію даної ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі разом з копією заяви, до відома.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Артемсіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Державного підприємства «Артемсіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 509/4372/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року банк звернувся до суду з названим позовом.

Судом встановлено, відповідач ОСОБА_1 померла 28.01.2013 р.

Згідно відомостей, які містяться в спадковій справі відносно померлої, спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняла ОСОБА_2, яка є спадкоємцем четвертої черги.

Згідно ст. 37 ЦПК України У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості відповідача, спадкоємця померлої ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 28 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 482/1065/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

06 липня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 25 вересня 1999 року, мотивуючи тим, що не сходяться характерами, внаслідок чого виникають сварки, що унеможливлює їх подальше життя. Від вказаного шлюбу мають сина Олега, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання позивач не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року заявнику наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано особисто заявником ОСОБА_1 23.11.2015 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа№ 309/2227/15-ц
Провадження № 2/309/1180/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 22 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 29 липня 2015 року на 15 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

22 липня 2015 року
пр. № 2/759/7037/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 17 грудня 2015 року о 14 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 664/3900/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти Цюрупинської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено майнову вимогу про стягнення моральної шкоди, в той же час виходячи із змісту позовних вимог вбачається, що по даному позову позивач не звільнений від сплати судового збору, як помилково зазначила про це позивач. Належить сплатити судовий збір в сумі 1218,00 гривень. Окрім того, у випадках заподіяння моральної шкоди з вини кількох відповідачів у позовній заяві необхідно викласти зміст вимог щодо кожного з них. Зокрема, не вказано в чому полягає вина Відділу освіти Цюрупинської РДА. Відповідно до вимог ст.137 ЦПК в сукупності у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди

Окрім того, не надано доказів на підтвердження:

- факту родинних відносин дитини та позивача (копія паспорта позивача та копія свідоцтва про народження дитини)

- факту навчання дитини в Козачелагерській ОСОБА_4 ступенів. .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Цюрупинської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав дитини залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 2-8326/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договором про банківський вклад,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що позивачу до позовної заяви необхідно було долучити документ про сплату судового збору за подання позовної заяви, що має майновий характер, яка подана фізичною особою, у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6090,00 грн..

Позивач отримав копію ухвали 26 листопада 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч. 3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договором про банківський вклад - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 Справа №607/17044/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано. У даному шлюбі у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться переважно на утриманні матері. Відповідач аліменти сплачує невчасно, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по утриманню дітей, без будь-яких поважних причин не займається їх вихованням, не цікавиться життям та не проявляє відносно них батьківської турботи та піклування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення справи в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку.

Заслухавши думку сторони по справі, прокурора, який вважає, що клопотання підлягає до задоволення, проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне направити справу в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, для дачі висновку, який матиме важливе значення в подальшому для повного та обєктивного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, ст.19 Сімейного кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи №607/13078/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав направити в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради - для дачі висновку.

Справу призначити до розгляду після надходження висновку.

Головуючий В.В.Ромазан