overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/392/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району (далі - Рада) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, мотивуючи тим, що його пропущено з поважних причин, оскільки їй не було відомо про перебування у власності спадкодавця земельних ділянок. Нерухоме майно знаходиться на території відповідача.

У письмовій заяві до суду представник ОСОБА_1 позов підтримав. Просив справу розглядати без його участі.

Представник Ради звернувся з аналогічним клопотанням, позов визнав.

Дослідженим матеріалам справи відповідають цивільні правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с. 8). Внаслідок цього відкрилася спадщина на все належне їй майно, у тому числі на нерухомість на території Ради. Заповітом від 28.01.2014 визначила позивача спадкоємцем усього належного їй майна (а.с. 9).

Статтею 1270 ЦК України встановлений строк у шість місяців для прийняття спадщини. Державний нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з причин пропуску вказаного строку (постанова №34/02-31 від 02.02.2015, а.с. 12).

Згідно із ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Як роз'яснив ВССУ у п.2 листа №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій, пов'язаних з прийняттям спадщини. Обставини, на які посилається позивач щодо неможливості прийняття спадщини внаслідок неусвідомленості про наявність заповіту та спадкового майна, визнані відповідачем, а тому за приписами ч.1 ст. 61 ЦПК України звільнені від доказування та є об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача у прийнятті спадщини.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 1216, 1223, 1220, 1235, 1264, 1270, 1272, 1274 ЦК України, ст.ст. 33, 51, 57-59, 60, 61, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2117/2-1595/11
Провадження № 2/661/1722/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Сапронової Л.В.,

При секретарі Шашликовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року скасовано заочне рішення Новокаховського міського суду від 21.12.2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду зустрічну позовну заяву до Кредитної спілки «Херсонський кредит» про захист прав споживача фінансових послуг.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що зустрічний позов заявлено до початку розгляду справи по суті, вважає за потрібне об`єднати в одне провадження первісну позовну заяву Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Херсонський кредит» про захист прав споживача фінансових послуг, зважаючи на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки, вони виникають з одних правовідносин, а також вимоги за позовами можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Херсонський кредит» про захист прав споживача фінансових послуг.

Обєднати в одне провадження позовну заяву Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Херсонський кредит» про захист прав споживача фінансових послуг, справу призначити до судового розгляду на 21 грудня 2015 року, о 10.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст.. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7846/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 18.12.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. Справа № 370/1697/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 14.07.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 16.07.2015 року за вх.№6190/15 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Наказне провадження за заявою Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя
Справа № 692/1247/15-ц
Провадження № 2/692/473/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1492 (одна тисяча чотириста девяносто дві ) грн. 91 коп. та суму сплаченого судового збору 243 грн.60 коп.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення порядку регресу.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 23 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь збитки у розмірі 237120 грн.

В судові засідання 03.11.2015 року, 11.11.2015 року, 24.11.2015 року, 02.12.2015 року та 10.12.2015 року позивач не з»явився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, надавав заяви про відкладення розгляду справи за станом здоровя, в останній заяві просив відкласти розгляд справи на більш пізніший термін (на початок 2016 року). Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні відповідач та її представник при вирішенні питання про відкладення розгляду справи покладалися на розсуд суду.

Згідно ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Повторне відкладення судового засідання, в тому числі з поважних причин, не передбачено ст.169 ЦПК України, а тому з урахуванням вимог ст.157 ЦПК України, заява позивача про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, прокурора Рибалко Н.В., представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного Управління Держсанепідслужби в Чернігівській області про зобовязання спростувати недостовірну інформацію та відкликати доповнення до інформаційної довідки про умови праці,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 13.06.2015.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

Іменем України

"17" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору недійсним та виселення.

17 липня 2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору недійсним та виселення повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

за участю секретарів Цюк Ю.В., Кошкіної Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, тимчасово виконуючого обов»язки Голови державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_2, третя особа: Державна установа «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про визнання неправомірними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,58-60,209215,217 ЦПК України, суд,

В И РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов*язки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_2 від 21 листопада 2014р. № 82-о «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1С.».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/2520/14-ц
Провадження № 2/309/83/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сокирницької сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Хустського РУЮ про визнання права власності по 1/2 частині на житловий будинок та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сокирницької сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Хустського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, ЦПК України, ст. 16,328,392,1216,1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сокирницької сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Хустського РУЮ про визнання права власності по 1/2 частині на житловий будинок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, 28.07.1973 р. н. та ОСОБА_5, 05.10.1971 р. н. право власності по 1/2 частині на житловий будинок №1 по вул. Борканюка в с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сокирницької сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Хустського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів, після його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Справа № 455/389/15-ц
Провадження № 2/455/208/2015
УХВАЛА

19 червня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 10 592,6 дол. США та 2643,52 грн.

01.05.2015 року за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено попередній розгляд справи на 20.05.2015 року. Ухвалою від 20.05.2015 року вказану справу було призначено до розгляду на 19.06.2015 року проте позивачі в черговий раз подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що для повного і обєктивного розгляду справ необхідні особисті пояснення позивача слід визнати явку останніх обовязковою.

Керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11:00 год. 17.07.2015 року. Визнати явку представника ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» в судовому засіданні обовязковою.

Суддя