overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/97/11 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський Б.І.
Провадження № 22-ц/783/6715/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

07 грудня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3, в якому, останній просить розгляд справи відкласти на інше число.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 07 грудня 2015 року є не можливим у звязку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У звязку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 01 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв., повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4
Справа № 500/3948/15-ц
Провадження № 2-др/500/8/15
28 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Грубіян Л.І.
при секретарі Матвійчук Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2007 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, провулок Первомайський, 2, та за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, провулок Первомайський, 2.

Проте, як вбачається із вищезазначеного рішення, судом не в повному обсязі описано об'єкт нерухомості, надвірні споруди та будівлі.

Частина 1 ст.220 ЦПК України визначає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи, що судом під час ухвалення рішення від 16.10.2007 року не в повному обсязі описано об'єкт нерухомості, надвірні споруди та будівлі, суд дійшов до висновку про те, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-64, 88, 158, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна такого змісту:

«…Визнати спільною сумісною власністю подружжя ? частину житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями або квартиру №2, розташовану в м.Ізмаїлі Одеської області по провулку Першотравневий №2, що складається з передпокою, площею 14,6 кв.м; двох жилих кімнат, площею 15,0 та 19,2 кв.м; кухні, площею 15,5 кв.м; санвузлу, площею 5,8 кв.м; комори, площею 3,1 кв.м; веранди, площею 7,4 кв.м; котельної, площею 3,9 кв.м. Загальна площя квартири 84,5 кв.м, житлова площа 34,20 кв.м, а також надвірними спорудами: літня кухня, погреб (льох), вбиральня, гараж.

Провести розподіл майна поджружжя, що складається з ? частини житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, розташованими в м.Ізмаїлі Одеської області по провулку Першотравневий №2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, розташованими в м.Ізмаїлі Одеської області по провулку Першотравневий №2, що загалом складається з житлового будинку літ.А, загальною площею 169,1 кв.м, літньої кухні літ.Б, В, входу в погреб літ.Г, Д, гаражу літ.Е,З, вбиральні літ.Ж, №1-12-надвірні споруди ...».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
"07" грудня 2015 р. Справа № 363/3306/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїда М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя : М.Б. Баличева
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/2265/15-ц
Провадження №2/503/878/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30 листопада 2015 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька ОСОБА_2.

В судове засідання 09 грудня 2015 року сторони не з"явились, представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, тому суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити.

Окрім цього, представник позивача просить повернути позивачеві сплачений судовий збір, однак відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року сплачений позивачем судовий збір за його клопотанням повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду, окрім випадку коли позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

У поверненні ОСОБА_1 судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7780/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00 год. 15 грудня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хараджа О. О.
Справа № 373/2780/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І
Провадження № 22-ц/780/7035/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 279/9255/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 14 січня 2016 року на 08:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3094/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.11.2015

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Ляшенко М.А.

при секретарі - Бєдусенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Троїцьке заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 03.02.2014 року по справі № 2-923/12 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження..

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у зв'язку з тим, що виконавчий лист втрачено у звязку з АТО.

В судове засідання заявник, відповідач не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 03.02.2014 року по справі № 2-923/12 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"13" листопада 2015 р.
Справа № 642/9020/15-ц
Провадження 2-о/642/145/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

народних засідателів: Назарова О.М., Курилової Н.В.,

за участю секретаря Балан Т.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя В.Г. Пашнєв

Народні засідателі: О.М. Назаров

Н.В. Курилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - БайрамоваСкаттара Ванійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником позивача подано апеляційну скаргу «на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015», де у прохальній частині скарги останній ставив питання про його скасування.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року, апелянту надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: сплати судового збору, а також виконання вимог п. 3 ст. 295 ЦПК України, в частині підписання апеляційної скарги особою, яка її подає, так як подана представником ПАТ «Дельта Банк» апеляційна скарга підписана не була (а.с. 22). Крім цього, апелянту необхідно було зазначити процесуальний документ, що оскаржується, виходячи із матеріалів цивільної справи та постановлених судових рішень, усунувши різнобічності у визначенні оскарження рішення. А відтак, надати апеляційну скаргу у новій редакції, із відповідними копіями скарги та доданих письмових матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До теперішнього часу, вказані в ухвалі суду вимоги, апелянтом виконано не було. Хоча, у відповідності до зворотного повідомлення за № 030 - ПАТ «Дельта Банк» копію ухвали отримало 2 листопада 2015 року за адресою - 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б. А також, згідно зворотного повідомлення № 03186, 17372703, 30 жовтня 2015 року апелянтом було отримано копію ухвали апеляційного суду від 22 жовтня 2015 року, за адресою - 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Байрамова Скаттара Ванійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 344,50 грн. Разом з тим, позивачем не зазначено підстав які звільняють останнього від сплати судового збору або зменшують його розмір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору визначена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 487,20грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Волошиної Марії Дмитрівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Волошиної МаріїДмитрівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/16845/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 579/1080/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/788/2258/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Попруги С.В.,

суддів Рибалки В.Г., Гагіна М.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 23 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачу ОСОБА_3, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи зясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 23 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу ОСОБА_3, якому запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 грудня 2015 року на 14 годин 00 хвилин, з повідомленням:

позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

представника відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

відповідача ОСОБА_3 (вул. Красний Луч, 19, м.Кролевець).

Головуючий -

Судді -