overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6437/15
УХВАЛА

07.12.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року позивачка звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину спільного майна.

04 грудня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину спільного майна, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 466/1315/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 24.02.2015 р. із позовом до ПАТ «Дельта Банк» про повернення коштів.

В судове засідання позивач та представник позивача не з»явились,з»явився представник відповідача.

Заслухавши думку представника відповідача про залишення позову без розгляду , ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог ст.169 ч.2 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Отже, на підставі наведеного вище, оскільки позивач двічі не зявився без поважних причин в судові засідання, не представив заяви про розгляд справи за його відсутності, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.,2,3, 207 ч.1 п.3,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.04.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 годину 12.05.2015 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/7086/15-ц
Номер провадження 2/404/3964/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.,

при секретарі- Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень правил добросусідства при користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, яким просить зобовязати відповідача демонтувати вигрібну яму, яка самовільно збудована на прибудинковій території за адресою: м. Кіровоград, вул. Куйбишева, 96, шляхом відновлення стану земельної ділянки, яке існувало до порушення за власні кошти. В судовому засіданні 09.12.2015 року представником позивача заялено усне клопотання щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки під час перевірки тимчасовою комісією виконавчого комітету Кіровською районної у м. Кіровограді ради зясовано, що вказані особи також мешкають за адресою: вул. Куйбишева, 96 в м. Кіровограді.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторони позивача підлягає задоволенню, а тому залучає до участі в справі в якості співвідповідача- Рязанова ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 404/7086/15-ц ( номер провадження 2/404/3964/15 ) року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень правил добросусідства при користуванні земельною ділянкою як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №638/4823/15-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖК «Олексіївський-1» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2425,98 грн., -

в с т а н о в и в:

Заявник ЖК «Олексіївський-1» звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2425,98 грн.

02.02.2015 року заяву задоволено та виданий судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2425,98 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн., витрат на юридичні послуги в розмірі 240 грн.

Боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що вимоги заявника не обґрунтовані та безпідставні.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, у строки, встановлені цим Кодексом, а тому заява може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖК «Олексіївський-1» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2425,98 грн.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 09-15 годину 26.11.2015 року, викликати сторони по справі.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/7692/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитті послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.12.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5683/15-ц

Провадження № 2/210/2284/15

"07" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23.12.2015р. на 14 год. 00 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 2-н-291/2008
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 7082,19 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-291/2008 виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 лютого 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 7082,19 гривень.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу

Так, у поданій заяві не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, 121 Цивільного процесуального кодексу України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 7082,19 гривень -залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 524/7982/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви «Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву «Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 524/5780/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4224.67 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1085.60 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 41.30 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 601/2494/15-ц
Провадження № 2/601/930/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 18 грудня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 грудня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 513/1505/15-ц
Провадження № 2/513/805/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2016 року на 14:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 360/2593/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 грудня 2015 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 14 грудня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 540/1283/15-ц
Номер провадження 2/540/403/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.12.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 14.12.2015 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: