overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5403/15-ц
Провадження № 2/577/1810/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Кущенка М.Ф.
при секретарі Олійник В.П.
9757,43 грн. - заборгованість за кредитом;
- 2700 грн. - заборгованість по комісії та пенею;
500 грн. - штраф за простроченна сплати кредиту;
2162,14 грн. - штраф за прострочення сплати процентів.
Позивач посилається на ст. ст. 509, 525, 526,527, 530, ч.1, ст . 598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629,1050,1054 ЦК України і просить стягнути вказану суму боргу та витрати на судовий збір.
Позивач на розгляд справ не з"явився, подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду повідомлений. (л.с. 43).
І суд розглядає справу без участі сторін в заочному порядку.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Згідно із вимогами ст.526 ЦК зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із вимогами ст.629 ЦК договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Позичальник повинен щомісячно до 25 числа проводити оплату в розмірі 7 % від суми заборгованості, але не менше 50 грн. За зняття готівки в банкоматі встановлена комісія в розмірі 1% від суми операції за зняття власних коштів і від 5 грн. до 4%, в залежності від суми, за зняття кредитних коштів. За прострочку боргу встановлена пеня в розмірі 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць. При порушенні строків платежів більш ніж на 30 днів встановлений штраф в сумі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії. (л.с.5-35).
9757,43 грн. - заборгованість за кредитом;
- 2700 грн. - заборгованість по комісії та пенею;
500 грн. - штраф за простроченна сплати кредиту;
- 2162,14 грн. - штраф за прострочення сплати процентів.
Суд перевірив розрахунок заборгованості і погоджується з ним . (л.с.4 ).
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційне оскарження рішення суду відповідачем може бути проведено після розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а позивачем безпосередньо - шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Кущенко М. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Москаленко К.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 905-0201047/ФКВ-08 від 11.04.2008,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 23 грудня 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/9508/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 10.12.2015 о 14.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, відповідача повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11.01.2016 на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-45/11
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

01.12.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Левка Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні №2-45/11 від 21.02.2011 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні №2-45/11 від 21.02.2011 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вимоги заяви мотивує тим, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.02.2011 року у справі №2-45/11 позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 вересня 2007 року у відділі РАЦС Виноградівського районного управління юстиції за актовим записом №186 - розірвано. Крім того, в мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначено, що після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити дошлюбне прізвище «Ворю». Однак, в матеріалах справи міститься її письмова заява про розгляд справи без її участі та про залишення шлюбного прізвища «Терек». Описку нею виявлено тільки зараз, оскільки необхідності в отриманні рішення суду про розірвання шлюбу раніше не мала.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з цього, на підставі п.4 ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 21.02.2011 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.02.2011 року у справі №2-45/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В абзаці шостому мотивувальної частини рішення замість "відновити її дошлюбне прізвище «Ворю» вказати «залишити шлюбне прізвище «Терек».

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

-«Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_1 її шлюбне прізвище «Терек».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Виноградівський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 507/966/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 29 липня 2015 року о 09:30 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 401/3959/15-ц; 2/401/1667/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 01 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

28.10.15
Справа № 131/2293/15-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 29233 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2293/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 22 січня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

народних засідателів Перерви С.Є., Котенка Я.П.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

Керуючись ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 240, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 484/3937/15-ц
Провадження № 2-п/484/32/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

09.12.2015року року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.11.2015р. по справі № 484/3937/15-ц провадження № 2/484/1753/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення 18.11.2015р. по справі № 484/3937/15-ц провадження № 2/484/1753/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 22629грн. 35коп.

В обґрунтування вимог, відповідач зазначив, що він не згодний з сумою завданої шкоди, заявленої позивачем, оскільки вона є завищеною, та має намір довести це суду. Крім того, він вказав, що в судове засідання, яке було призначене на 18.11.2015р. не зявився через те, що незадовго до цієї дати на його сімю було вчинено розбійний напад, під час якого його було побито та він себе погано почував.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Враховуючи вимоги ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов слідуючого.

18.11.2015р. заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та стягнута шкода, завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 22629грн. 35коп.. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

При цьому згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, отже суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.11.2015р. по справі № 484/3937/15-ц провадження № 2/484/1753/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.12.2015р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 471/1529/15-ц
Провадження №2/471/711/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПРИВАТБАНК" до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській областіі про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПРИВАТБАНК" до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській областіі про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 р.

Відповідачу в строк до 17 грудня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати представника відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 744/1267/15-ц
Провадження № 2-о/744/39/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 10 грудня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області,Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вимогами про встановлення факту належності документа.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області,Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 25 грудня 2015 року на 10.00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, повідомивши їх про час і місце судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонської в м. Києві державної адміністрації, третя особа Одинадцята київська державна нотаріальна контора про визнання розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Оболонської в м. Києві державної адміністрації, третя особа Одинадцята київська державна нотаріальна контора про визнання розміру часток у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 по ? частині за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та за померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачем у справі подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської в м. Києві державної адміністрації, третя особа Одинадцята київська державна нотаріальна контора про визнання розміру часток у приватній спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук