У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1),

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, яку мотивує тим, що 03.08.2010 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було видано виконавчий лист у справі № 2п-3453/10, за позовом ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 119375,09 грн. 06.11.2012 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35078041. Жодних інших документів на адресу ПАТ «Універсал Банк» не надходило.14.07.2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції із заявою про хід виконавчого провадження, на що ним була отримана відповідь вих. № 07-54/15818 від 31.07.2015 року про те, що 20.12.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 35078041 і повторно такий на виконання до МВ ДВС Ужгородського МРЮ не надходив. Однак, на адресу ПАТ «Універсал Банк" вказаний виконавчий лист не надходив, про що начальником Управління судового врегулювання дебіторської заборгованості ОСОБА_2 складено довідку № 09/10/2015-5 від 09.10.2015р. А тому заявник просить заяву задовольнити.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, надіслав до суду заяву про розгляд заяви без участі представника заявника.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі № 2п-3453/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 119375,09 грн.

Також встановлено, що 06.11.2012 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2п-3453/10.

Згідно листа відповіді № 07-54/15818 від 31.07.2015 року на запит ПАТ «Універсал Банк» 20.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з виконавчим документом скеровано на адресу заявника.

Заявником до матеріалів справи також долучено довідку складену начальником Управління судового врегулювання дебіторської заборгованості ПАТ «Універсал Банк» про те, що на адресу ПАТ «Універсал Банк» не надходило постанови державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригіналу виконавчого листа № 2п-3453/10 від 03.08.2010 року.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред"явлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Підставою для поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчого докумета є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від обставин справи встановити їх наявність та та об"єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов"язання тощо.

Стягувач, який пропустив строк пред"явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред"явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред"явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з"ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч.4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, заявником не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа, не зазначено підстав та не надано доказів втрати виконавчого листа, заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Суд також бере до уваги, що незважаючи на те, що як встановлено в судовому засіданні виконавчий лист № 2п-3453/10 був повернутий стягувачеві ще 20.12.2013 року, і відповідно жодних виконавчих дій з того часу не вчинялося, однак заявник не цікавився ходом виконавчого провадження і лише в липні 2015 року отримав з цього приводу відповідь.

Посилання заявника на те, що останній неодноразово звертався до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції із заявами про хід виконавчого провадження, а саме 30.10.2014 року, 19.03.2015 року нічим не підтверджені, зокрема ним не надано відомостей про направлення таких заяв до МВ ДВС, та їх отримання.

При цьому суд вважає, що поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу більше п"яти років з моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Обмеження строком можливості пред"явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

А тому на підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Придачук