overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/814/15-ц
Провадження № 2-о/497/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

10 квітня 2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить постановити судове рішення , яким:

- встановити факт перебування її ОСОБА_1 у трудових відносинах з УМВС України в Одеській області на посаді секретар друкарки Болградського відділу дорожньої міліції УДАЇ УМВС в Одеській області з липня 1994 року до 15 грудня 1997 року,

- зобовязати УМВС України в Одеській області видати наказ про прийняття її ОСОБА_1 на роботу з липня 1994 року , перевід на іншу роботу 15 грудня 1997 року, та внести відповідний запис до трудової книжки,

- зобовязати УМВС України в Одеській області подати відповідні відомості про ОСОБА_1 за зазначений період роботи до бази даних Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області з зазначенням відповідної заробітної плати .

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справ, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів, доданих ОСОБА_1 до заяви про встановлення факту перебування у трудових відносинах, ГУМВС України в Одеській області заперечує доведеність трудових відносин між заявницею та управлінням в період часу з липня 1994 року по 15 грудня 1997 року. Тобто з наданих матеріалів вбачається спір про право, оскільки питання щодо встановлення факту працевлаштування та перебування у трудових відносинах, при тому, що відповідач заперечує проти наявності вказаних фактів, може бути вирішено лише в порядку позовного провадження. Крім того у порядку окремого провадження не може бути вирішено питання про зобов"язання ГУМВС України в Одеській області виконати певні дії.

За таких обставин у відкритті провадження за цією заявою, поданою в порядку окремого провадження , необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 256 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 462/4796/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7614/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із спадкодавцем - матірю ОСОБА_3 на час відкриття спадщини 16.05.2013р.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Д.І. Монастирецький

ОСОБА_4
№ 639/3567/15-ц
№ 2-н/639/1061/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 2/185/6259/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євгенійовичапро стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 16.12.2015 о 09.40 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/8872/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСББ «Петренко-79» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що зареєстрована(ний) в м. Херсоні, вул. Петренко,79,к.310 на користь ОСББ «Петренко-79» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 24869,38 грн.

Вказана заява була подана з порушенням ст.98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року заявнику було надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

З повідомлення вбачається, що заявник отримав копію ухвали 03.12.2015 року, про те до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСББ «Петренко-79» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послугповернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 450/2567/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/2854/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району, третя особа - реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.10.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2, просить його скасувати.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 11.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 504 грн. 03 коп. та подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 24.03.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 34), у встановлений строк не усунула недоліки, вказані в ухвалі, і не виконала вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 рокувизнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8896/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2015р. о 11:30год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 08.12.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2192/15-ц
Номер провадження 2/580/755/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення дрдаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 серпня 2014 року померла його мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцем померлої за заповітом є позивач, однак він помилково вважав, що достатньо того що він корисується спадковим майном для того щоб вступити в спадщину. Лише після того як він звернувся до нотаріуса йому стало відомо про те, що існує встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому він просить суд продовжити йому вищевказаний строк на три місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення дрдаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2015 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 листопада 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-7615/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

08 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі : - Цісельській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228, 232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 336/8569/15-ц
Пр. 2-н/336/1165/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за плату житлово-комунальних послуг ( послуги з централізованого опалення) з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
на користь Концерну „Міські теплові мережі, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137
- заборгованість за період з грудня 2012 р. по жовтень 2015 р. в сумі 6219,90 грн.
-судовий збір в розмірі 609,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Голубкова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя _____________ М.А. Голубкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Маліщук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Жмеринська районна державна нотаріальна контора) про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Жмеринська районна державна нотаріальна контора) про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Просила прийняти даний позов і обєднати зустрічний позов з первісним в одне провадження.

Представник позивача по первісному позову ОСОБА_3, а також позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, не заперечували щодо прийняття судом зустрічного позову ОСОБА_2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державний нотаріус Жмеринської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена.

Вивчивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, суд доходить висновку про те, що обидва позови взаємоповязані між собою і їх доцільно розглядати в одному провадженні.

Згідно ст.123 ЦПК України, суд повинен прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємно повязані та сумісний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одного правовідношення або коли вимоги по них можуть зараховуватися.

Керуючись ст.ст.113, 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Жмеринська районна державна нотаріальна контора) про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Копію ухвали оголосити присутнім учасникам судового засідання, а її копію з додатками направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державному нотаріусу Жмеринської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5.

Суддя В.П. Камінський
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/1889/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття позовної заяви до свого провадження та

призначення до попереднього засідання

17 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Гаражно будівельний кооператив «Буран» про визнання незаконним рішення зборів членів кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року позовна заява зареєстрована Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу. Суддя Попов В.В. ухвалою від 18 березня 2015 року відкрив провадження у справі, проте ухвалою від 08 квітня 2015 року задовольнив заяву про самовідвід судді. Згідно розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу від 16 квітня 2015 року справа розподілена на суддю Хомініч С.В.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до вимог ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 159 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Гаражно будівельний кооператив «Буран» про визнання незаконним рішення зборів членів кооперативу.

Призначити попереднє судове засідання у цивільній справі на 11 год.00 хв. 18 травня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.