overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/4035/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/7078/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 10.12.2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арттревел 2012», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2015 року ТОВ «Гарден Сіті» звернулося до суду із вищевказаним позовом (а. с. 1-6).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року було відкрито провадження у даній справі (а. с. 50).

У подальшому, ОСОБА_2 неодноразово зверталася до Апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу (а. с. 52, 66). Останньою ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року (а. с. 80).

У листопаді 2015 року до Апеляційного суду Київської області повторно надійшла апеляційна скарга ГУ Пенсійного фонду України на вищевказане рішення суду першої інстанції, в якій просило його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову (а. с. 95-97).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу місцевого суду, а ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2015 року уже було відмовлено апелянту у відкритті апеляційного провадження у даній справі, то у звязку з цим вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арттревел 2012», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/1400/14-ц
Провадження №22-ц/792/699/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

27 січня 2015 року ПАТ КБ,,ПРИВАТБАНК" подав апеляційну скаргу на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року із клопотання про поновлення строку.

Клопочучи про поновлення строку вказував, що при проголошенні вішення від 16 лютого 2015 присутнім не був, повний текст оскаржуваного рішення отримав 18 лютого 2015 року, що підтверджується підписом на заяві про отримання рішення (а. с. 55).

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ПАТ КБ,,ПРИВАТБАНК", пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПРИВАТБАНК".

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5383/14-ц
Провадження № 2/552/35/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

12.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, НТ ТОВ Інтерагроцентр про визначення меж землекористування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для проведення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4.

10 березня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, оскільки експерт ОСОБА_4 з 18.11.2014 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні, тому є підстави для відновлення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, НТ ТОВ Інтерагроцентр про визначення меж землекористування.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 березня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 28 жовтня 2015 року об 12 год. 40 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження № 2/761/6014/2015
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

справа № 285/916/15-ц

провадження у справі № 2/0285/496/15

17.04.2015 м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музики Н.Ю.

за участю осіб:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до суду про стягнення коштів в сумі 1500 доларів США з ОСОБА_3

Ухвалою від 16.03.2015 року було відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинського МВ УМВС України матеріали щодо розгляду звернення ОСОБА_3 до Новоград-Волинського МВ УМВС України за фактом вимагання в неї коштів ОСОБА_1, для огляду в судовому засіданні.

Суд вважає, що заява позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинського МВ УМВС України матеріали щодо розгляду звернення ОСОБА_3 до Новоград-Волинського МВ УМВС України за фактом вимагання в неї коштів ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2467/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання та дружини,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (31325, с. Олешин, вул. Гагаріна, 17, Хмельницький р-н)

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова ВікторіяМиколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 14 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: 1) посвідчену у встановленому порядку копію рішення суду першої інстанції; 2) оригінал документа про сплату судового збору.

На виконання вказаної ухвали заявником надано суду касаційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 292 грн 32 коп., проте посвідчену у встановленому порядку копію рішення суду першої інстанції заявник не надав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали суду від 26 жовтня 2015 року належним чином не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9066/15-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9066/15 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 10 год. 25 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 703/4677/15-ц
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 2006 грн. 36 коп. боргу за кредитним договором № 21371 від 28 лютого 2013 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач позов не визнав, просив зобовязати позивача надати оригінали письмових доказів.

Суд вважає за потрібне викликати представника позивача в судове засідання для особистих пояснень щодо обставин, повязаних з діяльністю банку перед початком ліквідації та після відкликання банківської ліцензії.

Керуючись ч. 2 ст. 64, ст.ст. 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 годину 45 хвилин 12 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Зобовязати позивача повідомити суд про дату запровадження в ПАТ «Брокбізнесбанк» тимчасової адміністрації і дату припинення обслуговування в банкоматах платіжних карток банку.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали письмових доказів, копії яких було приєднано до позовної заяви.

Зобовязати позивача надати розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на березень 2014 року:

- за процентами за користування кредитом,

- неустойки за прострочення основного зобовязання та сплати процентів;

- 3% річних за прострочення основного зобовязання та сплати процентів;

- інфляції за прострочення основного зобовязання та сплати процентів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Дата документу 10.12.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області,

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 128/1158/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2015 р.

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про зменшення розміру аліментів», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

З 01 квітня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про зменшення розміру аліментів», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

До судового засідання 26 листопада 2015 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про зменшення розміру аліментів», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/1875/15-ц
Провадження № 2/369/1320/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, встановлення порядку спілкування з дітьми та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, встановлення порядку спілкування з дітьми та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 25.02.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не уточнено зміст позовних вимог; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачем вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 25.02.2015 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, встановлення порядку спілкування з дітьми та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В