АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

03 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,

за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року,

встановила:

у серпні 2015 року старший державний виконавець ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві звернувся до суду з поданням, в якому просив обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у задоволенні подання було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, державний виконавець подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу - про задоволення подання, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись з поданням про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, державний виконавець посилався на те, що у нього в провадженні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 2 511 924 грн. Оскільки рішення не виконується, державний виконавець просив як додатковий захід впливу на боржника обмежити його у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 р. в задоволенні подання було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник добровільно перерахував на користь стягувача частину коштів на погашення заборгованості, однак у поданні такі зміни не відображені, було накладено арешт на майно боржника, постанови про доручення проведення датовані травнем 2015 р., однак результатів немає, ОСОБА_1 має постійне місце проживання в м. Києві, а його відсутність у квартирі не може бути підставою вважати, що він ухиляється від виконання судового рішення.

Однак повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Так, згідно Закону України «Про виконавче провадження» закріплено право державних виконавців у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В ст. 377-1 ЦПК України визначено порядок розгляду питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо боржників в разі здійснення примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Враховуючи, що суд першої інстанції визнав подання необґрунтованим належним чином, є доцільним вирішити питання про виклик в судове засідання державного виконавця, оскільки саме він зобов'язаний довести суду необхідність обмеження боржника у здійснені його конституційного права з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження.

Висновок суду першої інстанції щодо достатності даних про його ухилення від виконання рішення суду також є передчасним, оскільки суду належало з'ясувати чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково. Такі дії мають бути об'єктивно наявними, свідомими, спрямованими на невиконання відповідного обов'язку, коли виконати цей обов'язок є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Отже, при новому розгляді справи, суду першої інстанції слід викликати суб'єкта внесення подання в судове засідання з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року скасувати та направити подання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 2-7868/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15741/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.