overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «КС Володар», в інтересах якої діє Оліфір Костянтин Миколайович, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «КС Володар», треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», про захист прав споживача та визнання додаткового договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «КС Володар», в інтересах якої діє Оліфір Костянтин Миколайович, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «КС Володар», треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», про захист прав споживача та визнання додаткового договору недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 19.05.2015 року.

Суддя

Справа № 754/1937/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7004/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 467/1930/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Арбузинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Арбузинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 466/1764/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«11» березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

у с т а н о в и в:

10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві, в переліку «додатки», вказано, що до позовної заяви доданий документ про сплату судового збору, однак серед доданих матеріалів такий відсутній.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків -, сплатити судовий збір та додати квитанцію до матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 01 квітня 2015 року, - сплатити судовий збір та додати квитанцію до матеріалів позовної заяви .

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3140/15 Головуючий 1 інстанції - Черняк В.Г.
Справа № 644/6786/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти 61800грн., як безпідставно набуті та 618,00грн. судового збору.

19 березня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2015 року було залишено без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2459/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Пєнти І.В., Корніюк А.П.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10-30 год. 28 грудня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул. Ціолковського, 19 кім. 27, м. Хмельницький);

-Представника відповідача ОСОБА_2 (вулиця Володимирівська, 105, оф. 4, м. Хмельницький);

-Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький (вул. Ціолковського, 3/1, м. Хмельницький).

Головуючий О.І. Талалай

Судді: І.В. Пєнта

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Гайдук В.І.

Суддів Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 год. 10 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 545/2310/15-ц
Провадження № 2/545/1283/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року. Полтавський райсуд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 05.10.2015 року звернулася до Полтавського райсуду з даною позовною заявою після усунення її недоліків ( а. с. 16 - 17 ).

03.11.2015 року ухвалою відкрито провадження у справі ( а. с. 18 ).

03.12.2015 року представник позивачки ОСОБА_3 ( а. с. 9 ) надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку із надходженням листа УДМС України у Полтавській області щодо зняття з реєстрації за спірною адресою відповідача 08.10.2015 року, який згідно довіреності має такі повноваження ( а. с. 39 ).

Дана заява представника позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є його правом, наданим йому позивачкою.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання залишити без розгляду за заявою представника позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/8225/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 січня 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 635/2782/15-ц
Провадження № 2-н/635/366/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ Харківгаз в особі Мереф'янської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 вересня 2014 року по 01 квітня 2015 року в розмірі 930,70 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ Харківгаз в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А справа № 710/2112/15-ц

провадження № 2/710/1021/2015

14.12.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 05.11.2015 року та 19.11.2015 р., але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи, про що повідомив письмово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 6/742/64/15
Єдиний унікальний № 742/1618/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст. 375 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даного подання до провадження немає.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Подання підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань на:

09 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Бездідько В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, заяву Август Олександри Петрівни - представника Товариства з обмеженою відповідальність "Центр міста" та заяву ОСОБА_5 - представника Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни про відвід судді Гайдук В.І.,-

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2015 року ОСОБА_5 - представник ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Гайдук В.І., через наявність сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (т.3 а.с.168-170).

31 березня 2015 року Август О.П. - представник ТОВ "Цент міста" звернувся до суду з заявою про відвід судді Гайдук В.І., через наявність сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (т.3 а.с.171).

01 квітня 2015 року ОСОБА_5 - представник Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової О.А. подала до суду заяву про відвід судді Гайдук В.І., через наявність сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (т.3 а.с.172-173).

Колегія суддів, розглянувши заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, вважає, що заяви задоволенню не підлягають, оскільки викладені в них підстави для відводу судді є необґрунтованими.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заявлений ОСОБА_2 - представником ОСОБА_3, Август Олександрою Петрівною - представником Товариства з обмеженою відповідальність "Центр міста" та ОСОБА_5 - представником Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни відвід судді Гайдук В.І. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Номер провадження 2-н/754/1736/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа № 663/3354/15-ц
Провадження № 2-о/663/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що до участі в справі необхідно залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Номер провадження 22-ц/775/1058/2015
Доповідач Дундар І.О. Номер провадження 22-ц/775/1058/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Краматорської міської ради, як орган опіки та піклування про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним рішенням ОСОБА_1 не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у звязку з порушенням форми та змісту апеляційної скарги та несплати апелянтом суми судового збору. На виконання ухвали суду ОСОБА_1 усунув вказані недоліки 11 грудня 2015 року надійшла апеляційна скарга, що відповідає вимогам ч.2, 5 ст. 295 ЦПК України, та платіжне доручення про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Краматорської міської ради, як орган опіки та піклування про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3