overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/240/15-ц
Провадження №2/521/1828/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування МРА ОМР про визначення місця проживання дитини, в якій просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним, ОСОБА_1.

Позивач у судове засідання на 23.09.2015 року не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS, причини неявки суду не повідомив.

На 10.12.2015 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останніми своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 127/8788/15-ц
Провадження № 2-о/127/308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради з поданням про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2 та про призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що подання подане і оформлене в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 05.05.2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Домобудівельник-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 11 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Домобудівельник-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 46,6 кв.м., житлова площа 30,94 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 46,6 кв.м., житлова площа 30,94 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дніпровського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 638/5585/15-ц,
№2-н/638/1756/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

16 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року заявник звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

07.04.2015 року представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про повернення заяви по видачу судового наказу.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 703/351/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про припинення права на частку в нерухомому майні та виплату грошової компенсації.

Позивачка ОСОБА_1 просить повернути їй сплачений нею помилково судовий збір в розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що вона звільнена від сплати судового збору, так як має інвалідність ІІ групи.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди ІІ групи.

З огляду на вищевикладене, помилково сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. 88 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Смілянське управління Державної Казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, помилково сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., в ПАТ КБ «Надра», квитанція від 22 січня 2015 року № k8/M/4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Номер провадження 2/638/6816/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14:15 год. 09.11.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/540/15-ц
Номер провадження 2-о/525/18/2015
УХВАЛА

27 квітня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Великобагачанська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області (як орган опіки та піклування), Великобагачанська центральна районна лікарня, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним, -

встановив:

Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 23 квітня 2015 року.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, однак до поданої заяви не долучено відповідне подання органу опіки та піклування.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 23.04.2015 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2015 року Справа № 447/364/15-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача понесені судові витрати розміром по 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Березюк Г. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: __________________________ Березюк Г. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1823/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3957/15Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої орендної плати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/2291/15-ц
Провадження № 2-сз/396/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши у приміщенні Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

08 грудня 2015 року представником ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченої суми судового збору при подачі позовної заяви до Новоукраїнського районного суду.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви, враховуючи зазначені положення заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути сплачений ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви по справі 396/2291/15-ц судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривні 00 коп. на підставі платіжного доручення № BO904B0W8A від 04.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 684/929/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Пилявська сільська рада Старосинявського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ст.256, 257, 258, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 234-235, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пилявська сільська рада Старосинявського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 07 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Номер провадження: 88-ц/785/22/15
Головуючий у першій інстанції Терьохін С.Є.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Агенція нерухомості Конкорд-Дон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головного управління із захисту прав споживачів Одеської обласної державної адміністрації, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення майнових збитків, пені та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Передати справу для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на судове рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом

двадцяти днів з моменту набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа № 460/1098/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2015 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить поновити стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області про стягнення аліментів..

24 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить дану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

С
Справа № 477/2263/15-ц
Провадження № 2/477/1034/15 Строка № 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

24 вересня 015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати незаконними: наказ №РД/кр111 від 31 серпня 2015 року, яким ОСОБА_1, 31 серпня 2015 року звільнено з а п.8 ст.40 КзпП за вчинення за місцем роботи розкрадання майна власника; наказ (розпорядження) №544/К від 31 серпня 2015 року про припинення трудового (договору) контракту ОСОБА_1; а також зобов'язати відповідача анулювати запис №3 в трудовій книжці ОСОБА_1; поновити на посаді майстра ПрАТ Агрофірма Роднічок ОСОБА_1 та стягнути з відповідача середній зароббіток за весь період вимушеного прогулу, починаючи з 01 вересня 2015 року і на день ухвалення рішення; стягнути з відповідача суму незаконно утриманої компенсації матеріальної шкоди в розмірі 710,65 грн.; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Вказана ухвала була отримана представником позивача 12 жовтня 2015 року, про що свідчить її особиста розписка.

На підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року

вище зазначена ухвала суду від 28 вересня 2015 року залишена без змін, в зв'язку з чим 26 листопада 2015 року на її виконання від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій вилучено вимогу про стягнення моральної шкоди.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, з урахуванням того, що справа повернулася з Апеляційного суду Миколаївської області 04 грудня 2015 року, суд -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 13 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова