АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9788/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3651/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Гальонкіна С.А.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Лобова О.А.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 жовтня 2015 року по справі за заявою начальника Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету ОСОБА_2 про розяснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету, Національного авіаційного університету, Міністерства освіти і науки України про зобовязання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 жовтня 2015 року взадоволенні заяви начальника Кременчуцького льотного коледжу НАУ ОСОБА_2 про розяснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2015 року відмовлено.

В апеляційній скарзі Кременчуцький льотний коледж Національного авіаційного університету просить ухвалу місцевого суду скасувати та розяснити рішення суду в частині порядку і способу його виконання без належного фінансування від Міністерства освіти і науки України. Посилається на те, що висновки суду ґрунтуються на невірно встановлених фактичних обставинах, яким дана неналежна юридична оцінка, допущено порушення норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, зясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 09 вересня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 0.0. задоволено частково.

Зобовязано Національний авіаційний університет відновити виконання ОСОБА_3 учбово-тренувальних польотів, на вертольоті МІ-2, у повному обсязі, згідно Програми навчання комерційного пілота, спеціальності 6.100100 «Експлуатація літальних апаратів», кваліфікація пілот вертольота, освітньо-кваліфікаційний рівень бакалавр.

Зобовязано Національний авіаційний університет забезпечити проходження ОСОБА_3 курсу перенавчання, на вертоліт МІ-8МТВ, та відльоту 15 годин, на тренажері МІ-8МТВ, у тренажерному центрі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету.

30 липня 2015 року начальник Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про розяснення рішення суду, в якійпросив розяснити рішення в частині порядку та способу виконання рішення та постанов державних виконавчих служб України без належного фінансування від Міністерства освіти та науки України.

Рішення суду може бути розяснено на підставі ст. 221 ЦПК України тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З заяви про розяснення рішення суду, вбачається, що заявник в ній ставить питання щодо розяснення не суті самого рішення, а порядку і способу його виконання без належного фінансування коледжу, як учбового закладу Міністерства освіти і науки України.

Обґрунтовуючи заяву про розяснення рішення суду, заявник вказує на те, що при розгляді справи і винесенні рішення, ні суд першої, ні суд апеляційної інстанцій не винесли жодних зобовязань щодо Міністерства освіти і науки України, незважаючи на те, що Міністерство було залучено судом першої інстанції до справи в якості відповідача.

Такі твердження заявника не заслуговують на увагу, оскільки тим самим фактично порушується питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних.

Відповідно до розяснень, наданих в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками місцевого суду про те, що рішення суду є повним, не викликає труднощів в розумінні його виконання, рішенням вирішені всі позовні вимоги та всі питання, повязані із розглядом даного спору.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що нормами чинного процесуального законодавства не передбачено здійснення судом розяснень щодо способу і порядку виконання рішення суду.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, є безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвал місцевого суду, вважаючи їх законними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1