Справа № 182/4045/14-ц
Провадження № 2-др/182/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року по цивільній справі № 182/4045/14-ц провадження № 2/0182/231/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов ОСОБА_2 - задоволено; шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 610, від якого є дві малолітніх дитини - розірвано; після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишено прізвище „Кулеба, громадянці ОСОБА_1 залишено прізвище „Кулеба .

07.04.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини. У позовній заяві від 22.05.2014 року ОСОБА_2 вказано наступне: «Між нами досягнуто угоду про утримання дітей і місце їх проживання з матірю». В заяві від 10.03.2015 року вона просила: «Позовну заяву - вимоги підтримує, не заперечує проти розірвання шлюбу, місце проживання дітей з нею, їх матірю». Однак, в резолютивній частині рішення не вказано про те, що діти залишаються з нею, ОСОБА_1. Тому, на підставі п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, просить винести додаткове рішення стосовно позовної вимог - визначення місця проживання дітей, а саме: «Діти, після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, залишаються проживати з ОСОБА_1».

23.04.2015 року до суду надійшла заява представника відповідача за довіреністю від 20.06.2014 року - ОСОБА_3 про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності, на вимогах заяви наполягає, просить її задовольнити (а.с.36).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року по цивільній справі № 182/4045/14-ц провадження № 2/0182/231/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов ОСОБА_2 - задоволено; шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 610, від якого є дві малолітніх дитини - розірвано; після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишено прізвище „Кулеба, громадянці ОСОБА_1 залишено прізвище „Кулеба .

Як вбачається з позовної заяви (а.с.1), позивач по справі ОСОБА_2 у своєму позові не заявляв позовної вимоги з приводу визначення місця проживання дітей, доказів щодо цього не подавав. З огляду на це, судом при розгляді справи та винесенні рішення по справі не вирішувалось питання щодо визначення місця проживання дітей, оскільки така позовна вимога заявлена не була.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2015 року до суду надійшла заява представника відповідача за довіреністю від 20.06.2014 року - ОСОБА_3 (а.с.17,29), в якій він просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу, місце проживання дітей з їх матірю. Однак, зазначення представника відповідача у заяві щодо місця проживання дітей з їх матірю не є позовною вимогою.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Тому, ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4