overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. Справа № 370/1471/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 1378,31 гривень,

В с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 08.07.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 10.07.2015 року за вх.№5944/15 ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 1378,31 гривень - відкрити.

Суддя
Справа № 758/7747/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 грудня 2015 року Подільський районний суд м. Києва, у складі головуючого - судді: Трегубенко Л.О., при секретарі: Миколаєць Я.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, - про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, - про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Дата документу 10.12.2015
ЄУ № 420/3093/15-ц
Провадження №2/420/2120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10 грудня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з місця реєстрації, третя особа - Новопсковський РС УДМС України в Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 17 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з місця реєстрації, третя особа - Новопсковський РС УДМС України в Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2-с-71-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 07. 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 - про скасування судового наказу у справі за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

11. 06. 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг а також судового збору.

10. 07. 2015 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 - про скасування судового наказу у справі за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 20. 07. 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/3437/15-ц
Провадження № 2/653/1026/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03.11.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК ОСОБА_1 до комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 12.11.2015 року об 15-00 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що вона має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 524/9737/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі по справі співвласника спірної квартири, а саме: ОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі по справі ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Слухання справи відкласти до 27 листопада 2015 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/235/744/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", за вересень 2015 року, в розмірі 4654,89 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст.96,98 ЦПК України. Заява підсудна Красноармійському міськрайонному суду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.96, 98, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

З участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Донвуглереструктуризація про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В попередньому судовому засідання позивач надав заяву-клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме на ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України.

Представники відповідача та 3 особи в попереднє судове засідання не зявились, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем, так як відповідач ДП «Донвуглереструктуризація» м.Макіївка знаходиться на території, не підконтрольній українській владі.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст.33,35,168,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 підприємство Донвуглереструктуризація у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Донвуглереструктуризація про стягнення заборгованості по заробітній платі належним відповідачем- Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.

Надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України.

Повторне попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2015 року на 11-50 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 214/6621/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, звернення стягнення на предмет застави, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

До суду надходили клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в порядку відеоконференції. На даний час такого клопотання до суду не надійшло, але із змісту повідомлення, наданого позивачем електронною поштою вбачається, що позивач бажає брати участь у судовому засіданні в порядку відеоконференції. Тому суд вважає, що є підстави визначити участь позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції за участю представників позивачапублічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк», юридична адреса якого: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39-д.

Судове засідання призначено на 16 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Справа № 128/4455/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог Вінницької районної державної нотаріальної контори про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачам необхідно вчинити та представити:

1.не зазначено ціну позову;

2.неповно сплачено судовий збір. Кожна вимога немайнового характеру має бути оплачена по 487,20 грн., а за вимоги майнового характеру - 1% від ціни позову;

3.копію технічного паспорту із зазначенням вартості будинку, господарських будівель і споруд виготовленого в 2015 році;

4.підлягає з'ясуванню позивачем участь у справі співвласника ОСОБА_3 із зазначенням чи перебуває він із спадкодавцями, вказаними у позові в родинних відносинах.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог Вінницької районної державної нотаріальної контори про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків не більше 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їм повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1562/14-ц
Провадження № 6/147/59/15
У Х В А Л А

іменем України

04.12.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницької області ОСОБА_1 про визнання в натурі частки майна боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначене подання.

Головний державний виконавець Репенко О.С. звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду подання про визнання в натурі частки майна боржника ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява головного державного виконавця про залишення без розгляду поданого до суду подання підлягає до задоволення, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницької області ОСОБА_1 про визнання в натурі частки майна боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/4173/15
ун. № 759/8522/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст. 119 ЦПК України: не виклала обставини, якими обгрунтовує свої позовні вимоги, не зазначила докази на підтвердження кожної обставини, не надала всіх додатків, зазначених в позовній заяві, у зв?язку з чим їй надавася строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, протягом даного строку позивачка недоліки не усунула, тобто заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привела.

В зв'язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 219/8977/15-ц
Провадження № 2/219/3783/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.12.2015року о 09-30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова