Справа №: 272/1068/14-ц
Провадження № 2/272/17/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарях Лавренчук Л.М.,Ахановій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3,представника відповідача ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом поділу в натурі,-

встановив :

Позивач по первісному позову звернувся до суду з позовом, зазначив перебував з відповідачем у шлюбі,розірваному 14 січня 2014 року.За час шлюбу ними було набуте майно, зокрема, житловий будинок по АДРЕСА_1 та інше майно:пральна машина,холодильник,м'який куток,меблі прихожої,кухонні меблі,телевізор,телевізор,2 супутникові антени,спальня, пилосмок,праска, прасувальна дошка,комод,шафа купе,столярний стіл,електром'ясорубка,елекгрокоса,блендер, будівельні матеріали,які складаються із деревообробної продукції - дошки,бруси, деревяні двері,шифер,стальних труб,два велосипеди,мікрохвильова піч. Просив розподілити спільне майно подружжя,визнати за ним право власності на ? частину вищевказаного домоволодіння та ? частину майна.

ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом,зазначила,що вони перебували з позивачем у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 1997 року по 14 січня 2014 року.Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її вихованні та утриманні.За час шлюбу ними було набуте майно, зокрема, житловий будинок по вул. Набережній, 18 в смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області. З огляду на те, що останні 8 років їхнього спільного подружнього життя ОСОБА_1 не дбав про матеріальне забезпечення сім"ї та на утримання дітей (1,5 року тому загинув другий син ОСОБА_6 ) більше того, вчиняє дії, направлені на знищення їх спільного майна, просила при здійсненні поділу спірного будинку в натурі врахувати інтереси їх неповнолітнього сина та наявність обставин, які передбачені ч. 2 і ч. З ст. 70 Сімейного кодексу України і відступити від рівності часток подружжя у праві власності на будинок АДРЕСА_1,поділити його в натурі наступним чином : виділити їй житлову кімнату, яка в технічному паспорті на будинок від 17 липня 2014 року значиться як вітальня під № 1-2 площею 13,3 кв.м., житлову кімнату під № 1-5 площею 15,3 кв. м., кухню під № 1-6 площею 9,7 кв.м., санвузол під № 1-7 площею 3,1 кв.м. і коридор під № 1-1 площею 7,9 кв.м., з господарських будівель - погріб під літерою "Ж" площею 14,6 кв.м., що складає приблизно 2/3 ід.ч. житлового будинку. Просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні позивач та його представник свій позов підтримали частково,надали заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду,а саме в частині поділу іншого майна:пральна машина,холодильник,м'який куток,меблі прихожої,кухонні меблі,телевізор,телевізор,2 супутникові антени,спальня, пилісмок,праска, прасувальна дошка,комод,шафа купе,столярний стіл,електром'ясорубка, елекгрокоса, блендер, будівельні матеріали,які складаються із деревообробної продукції - дошки,бруси, деревяні двері,шифер,стальних труб,два велосипеди,мікрохвильова піч.Позовні вимоги про визнання права власності на ? домоволодіння підтримали,обгрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами.Зустрічний позов визнали частково,просили провести розподіл домоволодіння у відповідності з 3 варіантом судової будівельно-технічної експертизи,зазначили,що згідно даного варіанту розподілу частки сторін майже рівні.

В судовому засіданні відповідач та її представник первісний позов визнали частково,свій позов підтримали повністю,зазначили, що поділ будинку в натурі за запропонованим позивачем варіантом можливий,але при цьому необхідно затратити значні кошти на переобладнання будинку,системи водо та газопостачання,крім того,значно погіршуються умови проживання їх неповнолітнього сина,який буде позбавлений зручностей (санвузла,кухні) та частина будинку,запропонована в 3 варіанті їй,повністю виходить на північ. Просили відступити від рівності часток,враховуючи наступні обставини : інтереси неповнолітнього сина,якому необхідно створити умови для нормального проживання;неправомірну поведінку позивача,який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім'ї;факт того,що позивач створив іншу сім'ю та в будинку не проживає та не користується ним. Запропонували провести розподіл домоволодіння у відповідності з 5 варіантом судової будівельно-технічної експертизи,зазначили,що згідно даного варіанту зберігаються всі умови для проживання дитини,необхідні мінімальні затрати для поділу будинку та можливий поділ земельної ділянки таким чином,що будуть влаштовані окремі подвір'я.

Суд,заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив: сторони перебували у шлюбі з 09 серпня 1997 року по 14 січня 2014 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на вихованні та утриманні позивача.За час шлюбу сторонами було набуте майно, зокрема, домоволодіння АДРЕСА_1,вартістю 264568 грн. та складається з кімнати 1-2 площею 13,3 кв.м.,кімнати 1-5 площею 15,3 кв.м.,коридору 1-1,площею 7,9 кв.м.,санвузолу 1-7,площею 3,1 кв.м.,кухні 1-6,площею 9,7 кв.м., кімнати 1-3 площею 12,6 кв.м.,кімнату 1-4 площею 9,3 кв.м.,загальною площею 71,2 кв.м. Також до домоволодіння відносяться : погріб,сарай, огорожа.

Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин і регулюються ст.ст.60,61,63,68,69,70,71 СК України,ст.ст.372,380,381 ЦК України.

Вирішуючи питання про поділ спірного майна в натурі,суд виходить з реальної можливості поділу такого майна між сторонами з тим, щоб їх права не були порушені. При поділі домоволодіння в натурі така можливість передбачає залучення спеціальних знань у галузі будівництва та по справі проведено суду будівельно-технічну експертизу № 882/14/297/15-25 від 23 березня 2015 року (а.с.135-163).

Дослідивши зібрані по справі докази суд вбачає їх достатніми для того щоб вирішити питання про поділ домоволодіння АДРЕСА_1 між сторонами в натурі. При цьому суд відступає від рівності часток сторін з врахуванням інтересів неповнолітнього сина сторін та наявності обставин,передбачених ч. 2 і ч. З ст. 70 Сімейного кодексу України,а саме : судом враховується,що ОСОБА_1 в будинку не проживає,син знаходиться на вихованні та утриманні ОСОБА_3 ,між сторонами існують неприязні стосунки з вини ОСОБА_1,який неодноразово вчиняв насильство в сім'ї та руйнував спільне майно подружжя (а.с.89-95;102-105).Виходячи з викладеного суд вважає необхідним провести розподіл домоволодіння у відповідності з 5 варіантом судової будівельно-технічної експертизи,зазначили,що згідно даного варіанту зберігаються всі умови для проживання дитини,необхідні мінімальні затрати для поділу будинку та можливий поділ земельної ділянки таким чином,що будуть влаштовані окремі подвір'я.

Таким чином позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя суд задовольняє частково. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом поділу в натурі суд задовольняє повністю.Суд розподіляє спільне майно подружжя :

- визнає за ОСОБА_1 право власності на 203/1000 частини домоволодіння АДРЕСА_1,визнавши за ним право власності на кімнату 1-3 площею 12,6 кв.м.,кімнату 1-4 площею 9,3 кв.м.,сарай,1/2 огорожи ,всього на суму 38475 грн.50 коп.

- визнає за ОСОБА_3 право власності на 797/1000 частини домоволодіння АДРЕСА_1,визнавши за нею право власності на кімнату 1-2 площею 13,3 кв.м.,кімнату 1-5 площею 15,3 кв.м.,коридор 1-1,площею 7,9 кв.м.,санвузол 1-7,площею 3,1 кв.м.,кухню 1-6,площею 9,7 кв.м.,погріб,1/2 огорожи, всього на суму 151226 грн.50 коп.

- стягнує з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) 56375 грн. 50 коп. - компенсацію за отриману частку в спільному майні.

- зобов'язує ОСОБА_3 провести демонтаж дверної коробки з подальшим

закладанням прорізу та опорядженням з обох сторін між приміщеннями 1-2 та 1-3.

- зобов'язує ОСОБА_1 обладнати вхід з двору в приміщення шляхом влаштуванням в зовнішній стіні дверного прорізу з наступним встановленням зовнішнього дверного блоку .

Задовольняючи зустрічний позов в повному обсягу суд стягнує з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) 3936 грн. 00 коп. - судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку з тим,що при подачі позову сторонами сплачений судовий збір виходячи з вартості будинку 133222 грн.,а дійсна вартість будинку становить 264568 грн.,суд стягує з кожного з сторін на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 328 грн. 35 коп.

Керуючись ст.ст.60,61,63,68,69,70,71 СК України,ст.ст.372,380,381 ЦК України,ст.ст.8,10,11,15,60-61,88,212-215 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом поділу в натурі задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 203/1000 частини домоволодіння АДРЕСА_1,визнавши за ним право власності на кімнату 1-3 площею 12,6 кв.м.,кімнату 1-4 площею 9,3 кв.м.,сарай,1/2 огорожи ,всього на суму 38475 грн.50 коп.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 797/1000 частини домоволодіння АДРЕСА_1,визнавши за нею право власності на кімнату 1-2 площею 13,3 кв.м.,кімнату 1-5 площею 15,3 кв.м.,коридор 1-1,площею 7,9 кв.м.,санвузол 1-7,площею 3,1 кв.м.,кухню 1-6,площею 9,7 кв.м.,погріб,1/2 огорожи, всього на суму 151226 грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) 56375 грн. 50 коп. - компенсацію за отриману частку в спільному майні.

Зобов'язати ОСОБА_3 провести демонтаж дверної коробки з подальшим

закладанням прорізу та опорядженням з обох сторін між приміщеннями 1-2 та 1-3.

Зобов'язати ОСОБА_1 обладнати вхід з двору в приміщення шляхом влаштуванням в зовнішній стіні дверного прорізу з наступним встановленням зовнішнього дверного блоку .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) 3936 грн. 00 коп. - судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь держави судовий збір 328 грн.35 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір 328 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:В. І. Брагін