overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Справа153/1542/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат, понесених на поховання,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.1232 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на поховання ОСОБА_5, який помер 15 липня 2011 року, в розмірі 8200 (вісім тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок та 826 гривень 80 копійок за надання їй правової допомоги.

В решті частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кожухівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 19 січня 2016 року на 09:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/2336/15-ц

провадження № 2/710/1128/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 25.11.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2-н/234/3535/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
справа № 361/8386/15-ц
провадження № 2/361/3899/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2-о/760/358/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення юридичного факту смерті,

в с т а н о в и в:

25.11.2015 ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про встановлення юридичного факту смерті.

Заява не відповідає вимогам, встановленим частиною другою статті 258 ЦПК.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК до заяви про встановлення факту, додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка Донецької області, оскільки є матір'ю померлого, однак не надала доказу, який підтверджує факт родинних відносин.

Таким чином, заявнику належить надати доказ, що підтверджує факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК, правила якої поширюються і на заяви, подані в порядку окремого провадження, «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання належного доказу, що підтверджує факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись статтями 119, 121, 258 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення юридичного факту смерті - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 154/3168/15 Провадження №22-ц/773/1876/15 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія:5 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Володимир-Волинського міського суду від 20 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

При поданні третьою особою ОСОБА_2 апеляційної скарги на постановлену 20.10.2015 року ухвалу судді Володимир-Волинського міського суду в даній справі, не сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., як це передбачено підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для фізичних осіб, у звязку з чим вказану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України слід залишити без руху і надати третій особі строк для усунення цього недоліку.

Оплату судового збору слід проводити за такими реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ України у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_3.

Необхідно в документі про оплату зазначити прізвище, ініціали, адресу платника і подати цей документ апеляційному суду для підтвердження виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Володимир-Волинського міського суду від 20 жовтня 2015 року в даній справі залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліку пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що коли зазначений недолік не буде усунутий у встановлений для цього строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 556/1577/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" грудня 2015 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Полиці» про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Сторони не з»явилися, в судове засідання подали письмову заяву про закриття справи у звязку із затвердженням умов мирової угоди.

Зі змісту ст.30, 175 ЦПК України вбачається, що сторони вправі укласти мирову угоду протягом усього часу розгляду справи, і в разі укладення мирової угоди суд закриває провадження у справі.

Оцінивши заяву сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав і свобод сторін, зроблена в межах цивільної процесуальної дієздатності сторін.

Також суд приймає до уваги, що сторонами укладено мирову угоду, і ухвала про затвердження її умов набрала законної сили 07.12.2015 року.

У звязку із викладеним провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 175, п.4) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Полиці» про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2н/225/1248/2015.

Суддя:
Справа № 587/1281/15-ц
Провадження № 2/587/543/15
УХВАЛА

29 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

З участю секретаря Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

По стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

Позивач звернувся до Сумського районного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача кошти за договором позики, на підтвердження позовних вимог надав суду розписку відповідача.

Під час розгляду справи відповідач пояснив, що вказані кошти були спрямовані на виконання робіт по облаштуванню обєкту кавярні «Анклав» і отримані кошти він передав іншій особі, яка була підрядником за договором про виконання вказаних робіт. Надав через канцелярію суду копію розписки про передачу коштів іншій особі.

Справа призначалась в черговий раз до розгляду на 12 жовтня 2015 року, розглядалась по суті і була оголошена перерва для виклику представника 3-ї особи за її заявою на 26 жовтня 2015 року. 26 жовтня 2015 року відповідач, його представник та представник 3-ї особи для розгляду справи до суду не зявились і розгляд справи відкладено на 26 листопада 2015 року. Сторони були належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. Для розгляду справи до суду відповідач, його представник та представник 3-ї особи не зявились.

Відповідно до ст. 169 ч. 2 ЦПК України, повторна неявка відповідача дає підстави для прийняття рішення по справі за наявними у ній доказами.

Однак, судом не досліджена достовірність розписки 3-ї особи, не перевірена її відповідність оригіналу, оскільки копія розписки подана не в судовому засіданні і не була засвідчена суддею. Не встановлені обставини щодо достовірності факту передавання коштів 3-й особі. Вказана обставина підлягає зясуванню для визначення суті правовідносин сторін та правильного вирішення спору.

За наведених обставин є підстави для поновлення судового розгляду для її зясування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи для зясування обставин щодо передавання коштів 3-й особі по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2/489/2948/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.12. 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 24.09.2008 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 14 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому, відповідно до умов договору відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому кредитним договором.

Проте, відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, в звязку з чим станом на 31.07.2015 р. утворилась заборгованість за кредитом.

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 40 667 грн. 57 коп., а також судовий збір.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2015 року; 25.11.2015 року, 09.12.2015 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/5117/15-ц
Провадження № 2/740/1672/15
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів мотивуючи тим,що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 16 лютого 2007 року. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини не склалися по тій причині, що вони з відповідачем зовсім різні люди з абсолютно не сумісними характерами і поглядами на сімейне життя,із-за цього в сімї виникають конфлікти. Відповідач добровільно не бажає сплачувати аліменти на сина,тому вона звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів.

До судового розгляду позивачка подала заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, так як ці дії позивача не суперечить закону і не порушують права, свобод чи інтересів інших осіб на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів.

Суддя В.Д.Бережняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-1175/09
У Х В А Л А

2015 року грудня місяця «08» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

секретар: Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальнісю «Херсонавтотранс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Круглоозерської сільської ради, треті особи: Голопристанський районний відділ земельних ресурсів, Херсонська філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 липня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 21 грудня 2015 року.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 21 грудня 2015 року о 09 годин 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для її виконання, Круглоозерській сільській раді та Голопристанському районному відділу земельних ресурсів для відома.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.А.Капітан

ОСОБА_1
Справа № 515/1343/15-ц
Провадження № 2/515/4711/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року з апеляційного суду Одеської області до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа після апеляційного перегляду ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.08.2015 року про повернення заяви, скасованої ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року, з поверненням справи на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання, яке призначити на 14.12.2015 року на 11.00 годину. До вказаної дати позивачу необхідно надати суду всі додатки до позову, які були відправлені йому канцелярією суду після спливу строку на оскарження ухвали суду про повернення позову за вих. номером 515/1343/15-ц/5120/15 від 31.08.2015 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 505/3114/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.11.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 24.11.2015 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.