Справа № 473/2863/14-ц
"12" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Висоцької Г.А.
при секретарі - Радєвій Н.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,
19.06.2014 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.
25.02.2015 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину задоволено частково.
Вимоги ОСОБА_1 до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину залишено без задоволення, а вимоги до ОСОБА_2 задоволені, визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 31.03.2008 року після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенську Миколаївської області, видане на ім'я ОСОБА_4 державним нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, в частині визнання за спадкодавцем права на спадщину за законом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку зазначеної квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька.
Згідно зі ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд при вирішення справи, в своєму рішенні повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, але при ухваленні вказаного рішення, судом не було вирішено дане питання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяв від осіб, які брали участь у розгляді даної справи про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на адресу суду не надійшло, а тому суд з власної ініціативи вирішує питання про розподіл судових витрат по справі.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_5, представник відповідача - Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе в порядку ч. 3 ст. 220 ЦПК України постановити додаткове рішення у їх відсутності
Дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються понесених позивачем судових витрат та перевіривши їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, про необхідність винесення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем, відповідно до наявних в матеріалах справи банківських квитанцій № 28546533 від 19.06.2014 року та № 30783135 від 15.12.2014 року було сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп ( а.с. 1, 56).
Суд зазначає, що рішення суду по даній справі ухвалено 25.02.2015 року і визначений законом строк на виконання рішення суду не закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Що ж стосується стягнення судового збору з співвідповідача - Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, то вони відшкодуванню не підлягають, так як позовні вимоги відносно цього відповідача судом залишені без задоволення.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та прийняте судом рішення, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 сплачений ним при звернені до суду судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 215, 220 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення стосовно розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 з дня його оголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Висоцька Г.А.