overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/431/14-ц Провадження № 2/450/150/15
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПА "Дністер" про переведення прав та обов"язків покупця, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПА "Дністер" про переведення прав та обов"язків покупця.

В судове засідання призначене на 01.10.2015 р. позивач не прибула.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПА "Дністер" про переведення прав та обов"язків покупця на 30.11.2015р. о 16:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 500/7704/14-ц
Провадження № 2-п/500/84/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_3

про

перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, представник заявника пояснив, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу прийнято рішення по суті спору. Разом із тим просить переглянути заочне рішення з посиланням на відсутність заявника в судовому засіданні, відсутність довідки, яка підтверджує розмір інфляції, а також на відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу.

Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача проти задоволення заяви заперечує з посиланням на відсутність інформації про інфляцію, а також на наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу підлягають сплаті 88194,98 грн., які складаються з 72050 грн. основного боргу, 4068,36 грн. відсотків, а також 12075,72 грн. інфляційного збільшення суми боргу.

Судові витрати розподілені у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі судового збору 881,94 грн. з урахуванням квитанції №12815153 від 19 листопада 2014 року та правової допомоги 2000 грн. з урахуванням квитанції №003493 від20 листопада 2014 року, з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 91076,92 грн.

Разом із тим обставини щодо вказаних виплат досліджені за поясненнями представника позивача без дослідження заперечень відповідача, обґрунтування по яких по суті спору мають істотне значення для правильного вирішення справи, що у відповідності до вимог ст. 231-232 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 лютого 2016 року на 09 годину.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 610/3736/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 23.01.1993 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 15 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 727/9111/15-ц
Провадження № 2/727/2661/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 годину 16 грудня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ященко С.О.

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2015 року за заявою ЖБК "Артема-4" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: в'їзд Тарасівський, 3, кв. 69, м. Харків, заборгованості по квартирній платі,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року за заявою ЖБК "Артема-4" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: в'їзд Тарасівський, 3, кв. 69, м. Харків, заборгованості по квартирній платі в розмірі 1 462, 90 гривень та судового збору у розмірі 609, 00 грн.

27.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 11.11.2015 року, посилаючись на неправильність нарахування заборгованості та невірний розрахунок тарифу.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про порядок нарахування заборгованості по квартирній платі та про порядок встановлення тарифу по квартирній платі, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 11 листопада 2015 року, виданий за заявою ЖБК "Артема-4" про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: в'їзд Тарасівський, 3, кв. 69, м. Харків, заборгованості по квартирній платі в розмірі 1 462, 90 гривень та судового збору у розмірі 609, 00 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 642/9850/2015-ц
провадження № 2/642/2757/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», Акціонерне товариство «Банк Ренесанс» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд зобов»язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк», Акціонерне товариство «Банк Ренесанс» вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Згідно вимог до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позову, місцезнаходження відповідача ПАТ КБ «Приват банк» є м. Харків, вул. Мясоїдівська, б.2А та АТ «Ренесанс банк» м. Харків, вул. Сумська, б. 4, що територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», Акціонерне товариство «Банк Ренесанс» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ували.

С у д д я ОСОБА_2
Справа №672/1481/15-ц
Провадження №2/672/507/15
(вступна та резолютивна частини)
09.12.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Агросервіс» про зобовязання видати довідку про уточнюючий характер роботи,
Керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля-Агросервіс», вул.Подільська, 5, с.Водички Хмельницького району Хмельницької області, видати ОСОБА_2 довідку про уточнюючий характер його роботи трактористом в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Поділля-Агросервіс» за період 2007-2010 роки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Агросервіс» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 487,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 591/8311/15-ц Провадження № 2/591/3127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 25 грудня 2015 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 177/1824/15-ц
Провадження № 2/177/857/15
У Х В А Л А

07.12.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 та Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 13.07.2015 року та просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: вул. Садова, 7/5 с. Надеждівка Криворізький район, Дніпропетровська область, зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року провадження по справі відкрито.

07.12.2015 року позивач через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с.26).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.27).

Представник третьої особи та третя особа в судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином (а.с.24,25).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 та Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/592/1042/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1589 грн. 44 коп.

Суддя М.В. Зорік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4017/15-ц
Провадження № 2/553/1548/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Ленінської районної ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Ленінської районної ради про позбавлення батьківських прав.

У листопаді 2015 року від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача до Октябрського районного суду м.Полтави.

В судовому засіданні відповідач клопотання підтримав.

Суд, вислухавши позивачку та її представника, які заперечували проти клопотання, яке заявлене безпідставно, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження своєї реєстрації за адресою: м.Полтава, вул.Ранкова, 5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Ленінської районної ради про позбавлення батьківських прав, на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарежнню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8417/15-ц
№ провадження 2/361/3920/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 грн. 20 коп.

Разом з тим, позивач не сплатив судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Окрім цього копії додатків, які надані до позовної заяви неможливо прочитати.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивача час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору у сумі 487грн. 20 коп. та надати належні копії додатків до позовної заяви .

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 1309/1701/12
УХВАЛА

16 вересня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 15 вересня 2015 року про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, те, що згідно ст. 293 ЦПК України, ухвала про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року окремо від рішення суду не підлягає, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.