overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/583/15-ц

2/241/148/2015

24.04.2015 року с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

при секретарі : Орчелота І.С.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом позивача Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд» до відповідачів: ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом позивача Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд» до відповідачів: ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На попереднє судове засідання представник позивача та відповідач ОСОБА_1 не з*явилися,надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон» у судове засідання не з*вився,судову повістку отримав 16 квітня 2015 року,причина неявки не відома.

Відповідачем ОСОБА_1 надано заперечення проти позову з додатком доказів.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою позивача Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд» до відповідачів: ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду на 14 травня 2015 року на 10 годин.

У судове засідання викликати : позивача,відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Топузова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2186/15-ц
Номер провадження 2/580/751/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 серпня 2007 року в Лебединському міському відділі рацс Головного управління юстиції у Сумській області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 159. Спільних дітей від шлюбу не мають. Через сварки та непорозуміння, що стали носити постійний характер відносини між сторонами погіршилися, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше життя та ведення спільного господарства буде суперечити інтересам позивача. Тому він звернувся до суду та просить розірвати їх з відповідачкою шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 4 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 грудня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/6168/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді- Карпенка С.Ф.

при секретарі- Штефані Д.Г.

за участю представника позивача- Серафін Я.О.

представника відповідача- Тарапатова Д.С.

розглянув у приміщенні суду м.Дніпропетровська матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» про перерахування в рахунок боргу позивачки грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» про перерахування в рахунок боргу позивачки грошової суми.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки на теперішній час зясовано, що відкрите касаційне провадження по справі № 6-34671ск15 за касаційною скаргою представника позивачки на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2015р. (справа № 205/2864/15-ц, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015р. (справа №22-ц/774/9054/15) по справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Новий» про стягнення грошової суми, оскільки позивачка зверталась до Ленінського районного суду з таким же позовом, посилаючись на ті ж підстави, про стягнення тієї ж суми 123 000 грн.

Представник позивачки в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, просив розглянути на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки Ленінським районним судом м.Дніпропетровська вже було прийнято рішення за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Новий» про стягнення тієї ж суми 123 000 грн., рішення залишено в силі апеляційною інстанцією, на даний час відкрите касаційне провадження, що підтверджено відповідною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 листопада 2015року.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.1 ст.201, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий про зупинення провадження по цивільній справі № 203/6168/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» про перерахування в рахунок боргу позивачки грошової суми, задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 203/6168/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» про перерахування в рахунок боргу позивачки грошової суми до закінчення розгляду справи № 6-34671ск15 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п?ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Кіровський районний суд Дніпропетровської області протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа №127/8368/15-ц
Провадження № 2/127/3221/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, адреса відповідача зазначена: Вінницька область Теплицький район с. Велика Мочулка вул. Добропільська , 17, що за територіальною підсудністю не відноситься до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк".

Крім того, у відповідності до ЗУ "Про судовий збір", суд вважає за доцільне повернути позивачу сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку "Приватбанк" судовий збір в сумі 243,60 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №BOJ67B0QD2 від 27.03.2015 року

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її ухвалення, а позивачем в той же строк з моменту отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 367/8276/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6 725 грн. 58 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Чернов
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ______________ .
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 472/505/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/510/15-ц за заявою Новосвітлівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Новосвітлівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/510/15-ц за заявою Новосвітлівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Новосвітлівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2015 року на 10:30 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт.Веселинове, Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/787/1010/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Іллічівське" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Іллічівське" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 травня 2015 року.

Суддя
Справа № 274/4075/15-ц Провадження № 2/0274/1721/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.12.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
доОСОБА_1
провідшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" надійшла заява від 10.12.2015 р., у якій він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю виклику свідка.

Суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти та призначити на 11.01.2016 р. о 15:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 596/1637/15-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

при представникові відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак 08 грудня 2015 року подав до суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення вищевказаної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача від 08.12.2015 року, вислухавши думку представника відповідача, розглянувши матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

суддя-підпис

з оригіналом вірно

Суддя Т.М. Цвинтарна
Справа № 633/130/15-ц
Номер провадження 2/633/81/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормілець М.П., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк терміном на три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана до суду 1 квітня 2015 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормілець М.П., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 9 квітня 2015 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/826/15-ц
Провадження № 2/682/372/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/826/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 27.03.2015 о 09:00.

Запропонувати відповідачу надати суду до 27.03.2015 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року Справа № 214/2233/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.