overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року Справа № 310/1953/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20______ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» ________________ 20______ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя: Н. П. Ліхтанська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
№ 2-н/243/1911/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

09 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОКП Донецьктеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8665/15-ц
Провадження № 2/520/4037/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект», за участю третіх осіб Департаменту державної архітектурної будівельної інспекції в Одеській області, Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні праві власності та у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 376, ЦК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект», за участю третіх осіб Департаменту державної архітектурної будівельної інстанції в Одеській області, Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні праві власності та у користуванні майном задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект» усунути перешкоди у здійсненні права власності на нежитлові приміщення по вул. Ак. Корольова, 56а/1 та у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова,56 загальною площею 596 кв.м., шляхом знесення металевої огорожі будівельного майданчику, побудованого на земельній ділянці площею 596 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 56, яка передана Товариству з обмеженою відповідальністю «Мастер проект» в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 25.02.2002 року.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект» усунути перешкоди у здійсненні права власності на нежитлові приміщення по вул. Ак. Корольова, 56а/1 та у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова,56 загальною площею 596 кв.м., шляхом знесення споруди, побудованої на земельній ділянці площею 596 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 56, яка передана Товариству з обмеженою відповідальністю «Мастер проект» в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 25.02.2002 року.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект» усунути перешкоди у здійсненні права власності на нежитлові приміщення по вул. Ак. Корольова, 56а/1 та у користуванні земельнюї ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова,56 загальною площею 596 кв.м., шляхом відновлення земельної ділянки у придатний за цільовим призначенням стан, а саме відновлення зелених насаджень, тротуарного покриття.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 4-с/761/358/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга.

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснює, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Так як у відповідності до вимог ст.384 ч.3 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом та розгляд скарги повинен проходити в присутності всіх сторін справи (боржника, стягувача, державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби), але заявник в порушення норм ст.120 ЦПК України не залучив до участі у справі Боржника за виконавчим провадженням та не надав копію скарги разом з доказами, що підтверджують кожну обставину для направлення Боржнику.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху, надавши заявникові можливість зазначити як стороною Боржника та надати копії скарги з додатками по кількості сторін для надсилання сторонам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії залишити без руху, надавши скаржнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 504/3921/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
27.02.2015смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенка В.К.,
при секретарі - Мельниковій В.М.,
за участі прокурора - Поліщука А.О., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, в заочному порядку, позовну заяву Прокурора Комінтернівського району Одеської області Заперченка Віталія Сергійовича, який діє в інтересах держави до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження органу місцевого самоврядування від 27.12.2012 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку до земель запасу державної власності, стягнення судового збору, -
(у зв'язку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту заочного рішення, пов'язаного з необхідністю викладення всіх доводів та обгрунтувань позову, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57-61, 88, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -
Позов Прокурора Комінтернівського району Одеської області Заперченка Віталія Сергійовича, діючого в інтересах держави - задовольнити.
Визнати недійсним і скасувати розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 27 грудня 2012 року № 2877/А-2012 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_2, цільове призначення «для ведення особистого селянського господарства» на території Чорноморської селищної ради (за межами населеного пункту)».
Визнати недійсним державний акт серії ЯМ № 373080 на право приватної власності на земельну ділянку, загальною площею 2,0 га, яка розташована на території Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, цільве призначення «для ведення особистого селянського господарства», виданий на ім'я ОСОБА_2.
Стягнути в рівних частках з Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 730 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення може бути оскаржено в десятиденний строк з моменту його отримання в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя В.К. Барвенко
Справа №628/3663/15-ц
Провадження 2/628/1532/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Куп'янську, цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, Куп'янський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, Куп'янський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

09 листопада 2015 року по зазначеній вище справі було відкрито провадження.

07 грудня 2015 року позивач надала до суду заяву з проханням замінити третю особу у справі у звязку з помилковим зазначенням у позовній заяві службу у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, оскільки позов про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відноситься до юрисдикції служби у справах дітей Купянської районної державної адміністрації.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору - службу у справах дітей Купянської міської ради Харківської області на службу у справах дітей Купянської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору службу у справах дітей Купянської міської ради Харківської області на службу у справах дітей Купянської районної державної адміністрації.

Направити службі у справах дітей Купянської районної державної адміністрації (пл. Леніна, 3, м. Купянськ, Харківська обл., 63701) копію ухвали та повідомити про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Провадження № 2/761/5368/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 648/4415/15-ц
Провадження № 2/648/1518/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 24.12.2015 о 13.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Дата документу 09.12.2015
Справа № 320/9378/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_3 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який на підставі довіреності, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «12» січня 2016р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/127/8247/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: