overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/520/159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чванкіна С.А.

за участю секретаря Зубенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 12 грудня 2014 року по справі № 520/16974/14-ц.

Суддя, розглянувши заяву, встановив наступне.

12 грудня 2014 року за заявою ЖКС Чорноморський видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЖКС «Чорноморський» заборгованість у розмірі 4757,32 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80 гривень.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості є безпідставною та необґрунтованою, оскільки у нього ніколи не було і не має заборгованості перед ЖКС «Чорноморський», а тому, підстав для стягнення заборгованості немає.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки боржником ставиться питання про неправильне та необґрунтоване нарахування заборгованості за послуги ЖКС «Чорноморський», посилаючись на відсутність заборгованості, тому, на думку суду, виникає спір про право і вимоги ЖКС «Чорноморський» повинні розглядатися в позовному провадженні.

Відповідно до ч.8 ст. 112-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 12 грудня 2014 року по справі № 520/16974/14-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою ЖКС Чорноморський про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП «ЖКС «Чорноморський» заборгованість у розмірі 4757 гривень 32 копійки.

Розяснити ЖКС «Чорноморський» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 524/9039/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7150.00 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2318.81 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 235.38 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське МБТІ», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерний комерційний банк «ІмексБанк», про подал майна, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 15.12.2008 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені / а. с. 54 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою /а. с. 150-152/, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-в апеляційній скарзі не зазначено представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, а також його місцезнаходження.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2008 року залишити без руху, розяснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 655/602/15-ц
Провадження № 2/655/166/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Ткаченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Таїсія», Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Таїсія», Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.А. Штифурко
Справа № 2-4643/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про примусове входження до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 376 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про примусове входження до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 15 хвилин 07 грудня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6977/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення і підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення і підігрів води, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року, на 16:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 642/1505/15-ц
№ 2н/642/234/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.07.2011 року по 31.01.2015 року у розмірі 7240 грн. 26 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І. Клименко
Провадження № 2/344/5082/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.04.2013 року в сумі 18343,44 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2250/15 у справі № 751/11820/15-ц

04 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_2, 02.04.1980 року народженя аліменти на її користь у розмірі 1/4 всіх видів її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи існує обовязок відповідача по утриманню дітей, чи є правові підстави для задоволення позову; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи, довідку про склад сімї, довідку про стан здоровя та ідентифікаційний номер.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 2-н/243/1891/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/1681/14-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням до голови суду, а не до суду як це передбачено Інструкцією з організації примусового виконання рішень та ст. 376 ЦПК України.

У порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень у поданні не зазначено: реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань; до подання не додано копію документа, який підтверджує зведення всіх виконавчих проваджень в одне .

У поданні відсутні докази знаходження майна на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів

Крім того, виходячи з сенсу ст. 376 ЦПК України право на звернення з поданням до суду має державний виконавець в провадженні якого знаходиться виконавче провадження на виконанні, але в додатках до подання відсутні докази, які підтверджують знаходження на виконанні у державного виконавця Фомича А. В. зведеного виконавчого провадження.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків подання на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 628/3803/15-ц
Провадження № 2/628/1573/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Купянської міської ради в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача за довіреністю надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Купянської міської ради в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова
Справа № 144/1686/15-ц
Провадження № 2-о/144/90/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"08" грудня 2015 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 08 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Степанівська сільська рада Теплицького району,- про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Степанівська сільська рада Теплицького району,- про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10-00 годині, 24 грудня 2015 року.

Надіслати:

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу Степанівську сільську раду, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3654/15-ц
Провадження 2-с/127/61/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ № 127/3654/15ц від 16.03.2015 р. в звязку з тим, що договір він не продовжував, та послуги які йому надавались були неякісні, також просить поновити строк на подання заяви про скасування наказу, та винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, представник заявника в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, про часткове задоволення заяви в частині поновлення строків та скасування наказу, в частині зупинення провадження відмовити.

Розяснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 105, ч. 1 ч. 3 ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ № 127/3654/15ц від 16.03.2015 р. виданий за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1.

В решті відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документів, в якій просить встановити факт налженості їй документів для призначення пенсії.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.120 ЦПК України, а саме: не зазначено заінтересовану особу по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту належності документів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 18 грудня 2015 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4