Справа № 758/5112/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника відповідача - Київської міської ради - Новаковського Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, Коржівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачкою - ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що 23.03.2015 року нею до Подільського районного суду м. Києва подано позовну заяву про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (справа № 758/3382/15-ц знаходиться у провадженні судді Трегубенко Л.О.).

Вважає, що розгляд справи за їх з ОСОБА_3 позовом до Київської міської ради, Коржівської сільської ради про визнання прав власності в порядку спадкування, що розглядається Подільським районним судом м. Києва, пов'язаний з розглядом справи про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки розгляд та прийняття рішення по справі про визнання прав власності в порядку спадкування може суттєво вплинути та порушити її права. У зв'язку з чим на її думку відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України є всі підстави для зупинення провадження у справі яка розглядається в даному судовому засіданні.

Позивач - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача - Київської міської ради в судовому засіданні просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача - Коржівської сільської ради в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, до суду надійшло клопотання згідно якого просять розгляд справи здійснювати без присутності представника сільської ради, із змістом позовної заяви ознайомлені, позов визнають в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача - Коржівської сільської ради, відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки - ОСОБА_2, думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так частина перша статті 201 ЦПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З системного аналізу зазначеної статті цивільного процесуального закону в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що вже розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства (за наявності ухвали суду про відкриття провадження у справі, призначення її до судового розгляду та здійснення судом дій визначених Главою 4 ЦПК України «Судовий розгляд»), а не у зв'язку з поданням позовної заяви, що не може означати її розгляд, оскільки остання може бути відкликана позивачем, наслідком чого є її повернення, а також може бути повернута судом з інших підстав визначених в ст. 121 ЦПК України або судом буде відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Стаття одинадцята ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що незважаючи на вимоги вищезазначених норм цивільно-процесуального Закону, позивачкою - ОСОБА_2 не надано до суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 57, 58 ЦПК України в підтвердження того, що провадження в цивільній справі № 758/3382/15-ц за її позовом до ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на момент заявлення клопотання про зупинення провадження у справі, яка розглядається в даному судовому засіданні, відкрито і що дана справа розглядається судом.

Наданий же нею доказ, а саме копія першої сторінки позовної заяви з відміткою суду про її отримання, не може бути взятий судом до уваги, оскільки він є не належним та не підтверджує факту відкриття провадження у справі та її розгляду, а сам же факт подання позовної заяви, як вже зазначалося вище, не є підставою для зупинення провадження у справі.

З врахуванням вищевикладеного, суд оцінивши в сукупності надані докази приходить до висновку, що клопотання позивачки - ОСОБА_2 не знайшло свого доведення в судовому засіданні та є передчасним, у зв'язку з чим не може вважатися таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 168, 179, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивачки - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, Коржівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко