Справа № 753/2977/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Бабича О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Позняки-Жил-Буд» про визнання неналежним виконання обов'язків за генеральною угодою про часткову участь у будівництві, стягнення сплаченого внеску за цією угодою та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Позняки-Жил-Буд» про визнання неналежним виконання обов'язків за генеральною угодою про часткову участь у будівництві, стягнення сплаченого внеску за цією угодою та пені.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 23 грудня 1998 року між ним, як учасником, та Повним товариством «Позняки-Жил-Буд», яке в подальшому було реорганізоване в Приватне акціонерне товариство «Позняки-Жил-Буд», як основним замовником, було укладено Генеральну угоду про часткову участь у будівництві № 193-Ф- 15Д, відповідно до умов якої позивач надав відповідачу грошові кошти з метою участі у будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач по завершенню будівництва зобов'язувався передати позивачу частину збудованої будівлі.

Позивач на підставі Генеральної угоди повністю сплатив внесок за квартиру, а саме у розмірі 121380 грн., що підтверджується довідкою про сплату повної вартості об'єкту нерухомості та Актом № 193-Ф-15Д від 21 липня 1999 року.

21 липня 1999 року відповідачем було складено та надано на підписання позивачу Акт № 193- Ф-15Д щодо передачі позивачу квартири, а 10 жовтня 2000 року він отримав свідоцтво про право власності на квартиру, яке рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2010 року у справі № 22-28418/10 визнано недійсним.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 1 липня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 грудня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_5 до ПрАТ «Позняки-Жил-Буд» про зобов'язання виконати договірні зобов»язання за Генеральною угодою від 23 грудня 1998 року та надати йому аналогічну квартиру у житловому будинку в м.Києві відмовлено

Оскільки право власності на квартиру визнано судом за третіми особами і відтепер відповідач не може виконати зобов'язання в натурі, тому позивач просив стягнути з ПАТ «Позняки-Жил-Буд» компенсацію за сплачений внесок за генеральною угодою у розмірі 121 380 грн., а також пеню у розмірі 3% вартості робіт за кожний день прострочення у сумі 1 329 111 грн на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі послалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Позняки-Жил-Буд» - Бабич О.Д. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив їх відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено і підтверджується дослідженими в судовому засіданні і наявними в матеріалах справи доказами, що 23 грудня 1998 року між позивачем ОСОБА_5, як учасником, та Повним товариством «Позняки-Жил-Буд», яке реорганізоване в ПрАТ «Позняки-Жил-Буд», як основним замовником, було укладено Генеральну угоду про часткову участь у будівництві № 193-Ф- 15Д, відповідно до умов якої позивач надав відповідачу грошові кошти з метою участі у будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач по завершенню будівництва зобов'язувався передати позивачу частину збудованої будівлі.

За п. 6.1 Генеральної угоди по закінченню повного циклу будівельних робіт відповідач передає, а позивач приймає за Актом приймання-передачі приміщення - 3-х кімнатну квартиру загальною площею 86,7 кв.м., розташовану на 14-му поверсі, буд. № 82, в секції житлового будинку за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 11 грудня 2013 року встановлено, що позивач ОСОБА_5 повністю сплатив внесок за квартиру на підставі угоди, укладеної між ним та відповідачем 23 грудня 1998 року. Відповідач ПАТ «Позняки-Жил-Буд» в свою чергу, передав позивачу трикімнатну квартиру №82 на 14-му поверсі будинку № 15-А по вул. Драгоманова в м.Києві, загальною площею 86,7 кв. м., що підтверджується актом № 193-Ф-15Д від 21 липня 1999 року, а тому зобов'язання відповідача за Генеральною угодою припинилися після передачі квартири за Актом приймання - передачі приміщення, тобто зобов'язання відповідачем були виконані.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ «Позняки-Жил-Буд» про визнання неналежним виконання обов'язків за генеральною угодою, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач свої обов'язки за генеральною угодою про часткову участь у будівництві виконав, що встановлено судовим рішенням апеляційного суду м.Києва та такий факт в силу ст..61 ЦПК України не підлягає доказуванню, а вимоги про стягнення сплаченого внеску та пені не підлягають задоволенню, оскільки такі є похідними від позовних вимог про визнання неналежним виконання умов договору.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим судом обставинам та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що він на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва від 21 грудня 2010 року позбувся права власності на квартиру, придбану на підставі укладеної з відповідачем Генеральної угоди, з вини останнього, який станом на липень 1999 року не мав законних підстав передати йому квартиру № 82 в будинку № 15 «а» по вул..Драгоманова в м.Києві, оскільки право на її отримання у власність визнано судом за третіми особами. Посилаючись на зазначені обставини та на підставі ст..ст.526, 530, 614,618, 886 ЦК України, ч.1 ст.216 ЦК УРСР просив визнати неналежним виконання ПрАТ «Позняки-Жил-Буд» своїх зобов'язань за Генеральною угодою про часткову участь у будівництві № 193-Ф-15Д від 23 грудня 1998 року, і як наслідок стягнути сплачену суму за договором та пеню.

Згідно із ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав передбачені ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших особі, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини. встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За умовами Генеральної угоди про дольову участь у будівництві № 193-Ф-15Д Повне товариство «Позняик-Жил-Буд» зобов'язувалось по закінченню будівництва передати учаснику, яким виступав ОСОБА_5, квартиру.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 грудня 2013 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 1 липня 2013 року, встановлено, що відповідач квартиру за актом приймання-передачі позивачу передав, тим самим свої зобов'язання за Генеральною угодою виконав.

За змістом ч.1 ст.216 ЦК УРСР, 1963 р., що діяв на час виникнення спірних правовідносин, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, за встановлених обставин, враховуючи визначені законом способи захисту цивільних прав, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог про визнання неналежним виконання ПрАТ «Позняки-Жил-Буд» своїх зобов'язань за Генеральною угодою про часткову участь у будівництві № 193-Ф-15Д від 23 грудня 1998 року.

Оскільки суд розглядає справи в межах заявлених позивачем позовних вимог, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог з підстав заявлених у позові.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну оцінку відповідно до норм ЦПК України та є такими, що відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до обставин. якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 8 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: