overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/8766/15-ц
№ 2/243/4553/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов»янськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015р. до Слов»янського міськрайонного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотав щодо витребування з ВДВС Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області доказів по справі, а саме копію виконавчого провадження (завіреного належним чином) відкритого у відношенні ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до арешту автомобілю ЗАЗ-DAEWOO модель Lanos TF69Y3HГ, рік випуску 2006, тип Т3-легковий седан, колір синій, обєм двигуна 1498, номер шасі (кузов і рама) № Y6DTF48YD6W269186 SUPTF69YD6W269186, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований 11.11.2006 року ВРЕР м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області; та копію постанови про арешт вказаного автомобіля.

Суд, заслухавши позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 щодо заявленого ОСОБА_4 клопотання, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважає необхідним витребувати з ВДВС Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області вищевказані документи.

Частина 2 статті 133 ЦПК України передбачає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати ВДВС Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області надати Словянському міськрайонному суду до 15 грудня 2015 року, включно, документи, а саме: копію виконавчого провадження (завіреного належним чином) відкритого у відношенні ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до арешту автомобілю ЗАЗ-DAEWOO модель Lanos TF69Y3HГ, рік випуску 2006,

тип Т3-легковий седан, колір синій, обєм двигуна 1498, номер шасі (кузов і рама) № Y6DTF48YD6W269186 SUPTF69YD6W269186, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований 11.11.2006 року ВРЕР м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області; та копію постанови про арешт вказаного автомобіля.

Справу слуханням відкладено на 17.12.2015р. на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2979/15-ц
№ провадження 2/647/1098/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 16.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.,

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

05 серпня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області виніс судовий наказ № 2-н-971/11 на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ДП «Добропіллявугілля» 7042,21 грн. заборгованості за послугу з центрального опалення та витрат на сплату судового збору.

Копія судового наказу направлена боржнику 27 вересня 2011 року за №6197 вих., але боржником не отримана, в підтвердження чого є зворотне поштове повідомлення.

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу, вказуючи на те, що відсутні договірні відносини з заявником, вона не згодна з сумою боргу за користування послугою за адресою в м. Білицьке, вул. Фрунзе, 1/11, тобто існує спір щодо існуючої заборгованності.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву про скасування судового наказу і просить її задовольнити. Також вказала, що фактично не мешкає за адресою м. Білицьке, вул. Фрунзе, 1/11 з лютого 2011 року, в підтвердження чого надала акт комісії від 09 листопада 2015 року.

Представник стягувача ДП «Добропіллявугілля» ОСОБА_2 не згодна з заявою про скасування судового наказу, вважає, що посилання заявника є безпідставними.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню .

За судовим наказом з ОСОБА_1, ОСОБА_3 як наймачів квартири, розташованої в м. Білицьке, вул. Фрунзе, 1/11, стягнута заборгованість за послугу з центрального опалення в розмірі 7042,21 грн., котра утворилась за період з 01 жовтня 2006 року до 01 березня 2011 року.

Заявник ОСОБА_1 оспорює користування даного послугою, так як відсутній договір на надання послуг, вона не згодна з застосованими тарифами на відповідні послуги і розміром заборгованості.

Тобто є спір про право .

У відповідності до ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Добропільського мійськрайонного суду Донецької області № 2-н-971/11 від 05 серпня 2011 року на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ДП «Добропіллявугілля» 7042,21 грн. заборгованості за послугу з центрального опалення та витрат на сплату судового збору.

Роз»яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження після пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

30.11.2015
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13460/15-ц

Провадження 2/712/3732/15

07 грудня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2015 року на 14-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3
Справа № 509/2511/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Кіліян О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_2

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 210, 214-215 ЦПК України, ст.ст.216, 220, 655, 657 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 122 668 (сто двадцять дві тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 529 грн. 66 коп. (пятсот двадцять девять гривень шістдесят шість копійок) понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір б/н від 02 листопада 2009 року про надання кредиту на сум у 2000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання боржник не виконує, в звязку з чим станом на 31 жовтня 2015 року має заборгованість у сумі 18923 грн. 56 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа №489/5975/15-ц 04.12.2015
Провадження №22-ц/784/2966/15
Справа № 489/5975/15-ц
Провадження №22-ц/784/2966/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі -УПФУ) до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити 1218 грн. судового збору.

Копія вказаної ухвали була отримана УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва 23 листопада 2015 року (а.с.41).

Оскільки недоліки у наданий строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатного батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа № 640/14192/15-ц.

Відповідно до ч.1 ,ч.2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З метою всебічного, повного та неупередженого розгляду цивільної справи, реалізації права громадян на доступ до справедливого правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відомостей про доходи відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: 61111, м. Харків, пр-т. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1.

На підставі наведеного, керуючись статтями 35, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області: відомості про доходи відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: 61111, м. Харків, пр-т. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1.

Належним чином оформлені відомості надіслати до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б в найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Провадження № 2-н/344/2601/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ДМП Івано-Франківськтеплокомун- енерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги теплопостачання.

Суддя О.В.Бойчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16702/15-ц

Провадження № 2/638/6626/15

08.12.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.10.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/4609/14-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1

і представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання державного акту недійсним, скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення майнової шкоди,

встановив:

Оскільки в нарадчій кімнаті виникла додаткова потреба встановлення обставин справи, керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання державного акту недійсним, скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення різниці між нарахованою та обґрунтованою заробітною платою за січень 2013 року, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення різниці між нарахованою та обґрунтованою заробітною платою за січень 2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо її форми і змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено право на звернення особи до суду в порядку встановленому цим Кодексом за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві має бути визначений зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що надаються до позовної заяви.

Окрім того, всупереч вимог ЦПК України, вимоги позовної заяви не визначені, не є коректними та конкретизованими в сумах і часі, відсутні посилання на обставини та докази, не зазначені та не додані докази до позовної заяви, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви також не додані копії таких доказів, відповідно до кількості осіб.

У відповідності до положень ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом подання належної, приведеної за змістом у відповідність до чинного законодавства, позовної заяви, доказів на її обґрунтування. Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення різниці між нарахованою та обґрунтованою заробітною платою за січень 2013 року залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 471/1389/15-ц
Провадження №2/471/612/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває справа № 471/1389/15-ц (провадження № 2/471/612/15) за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на земельну ділянку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Враховуючи вище викладене, у відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 копію спадкової справи № 39/2011 щодо спадкодавця ОСОБА_3, померлої 28 липня 2011 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 надати копію спадкової справи № 39/2011 щодо спадкодавця ОСОБА_3, померлої 28 липня 2011 року, в судове засідання призначена на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області.

Попередити приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні посадові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4