overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.12.2015 Провадження по справі № 2/380/527/15
Справа № 380/1730/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Сторони від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем і знаходиться на її утримання. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, з сімєю не проживає. Позивач просить стягувати з відповідача алімени на утримання дитини.

При попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, до суду повернувся конверт з відміткою про те, що на даний час призупинене приймання та пересилання поштових відправлень адресованих на територію АР Крим та м. Севастополь.

Клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів заявлено не було.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/6323/15-ц
Провадження № 2/0182/3444/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маніка Гірідхар про розірвання шлюбу, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маніка Гірідхар про розірвання шлюбу.

Згідно відомостям наданим адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 23 листопада 2015 року Маніка Гірідхар зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає доцільним відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України допитати Маніка Гірідхар в порядку судового доручення, доручивши це Оболонському районному суду міста Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,132,209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Оболонському районному суду міста Києва допитати Маніка Гірідхар, ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступних питань:

1. чи визнає Маніка Гірідхар позовні вимоги, та що може пояснити по суті позову?

2. чи бажає Маніка Гірідхар надіслати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заперечення проти позову?

3. чи згоден Маніка Гірідхар на розгляд справи у його відсутності, або бажає особисто приймати участь у справі?

4. чи не заперечує Маніка Гірідхар отримувати повідомлення про день та час розгляду справи у вигляді SMS повідомлення на мобільний телефон та вказати його номер ?

Протокол допиту Маніка Гірідхар направити на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області: вул. Шевченко, 201 м. Нікополь Дніпропетровська область.

На час виконання судового доручення, зупинити провадження по цивільній справі № 182/6323/15-ц, провадження 2/0182/3444/2015 за позовом ОСОБА_1 до Маніка Гірідхар про встановлення порядку користування майном, що не суперечить вимогам п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 409/1309/15-ц
Пров.№2/409/1091/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

07.05.2015 року ПАТ "Банк Форум" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, головний відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 облатсі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області
м. Словянськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа»,
Боржники : ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентами ВО «Словянськтепломережа» та користується послугами з центрального опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого станом на 01.11.2015 року сума заборгованості за період з 01.03.2011 року по 01.11.2015 року склала 4395,78 гривень.
Заявником на вказану суму заборгованості нараховані індекс інфляції у розмірі 1984,52 гривень та 3% річних у розмірі 259,33 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Словянського міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 361/3169/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/7005/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 18 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1495/15-ц
Провадження № 2/321/558/2015
У х в а л а

07.12.2015

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.,

при секретарі - Бородіної І.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт.Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Агрофірма Юлена» до Наглядової ради спілки спаіввласників розпайованого майна КСП імені Мічуріна, третя особа: реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агрофірма Юлена» звернулася з позовом до Наглядової ради спілки спаіввласників розпайованого майна КСП імені Мічуріна, третя особа: реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить залучити по вказаній цивільній справі в якості третьої особи Михайлівську селищну раду, Михайлівського району, Запорізької області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти залучення по вказаній цивільній справі в якості третьої особи Михайлівську селищну раду, Михайлівського району, Запорізької області.

Суд, вивчивши заяву представника позивача про залучення в якості третьої особи Михайлівську селищну раду, вислухавши думку представника відповідача, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Агрофірма Юлена» до Наглядової ради спілки спаіввласників розпайованого майна КСП імені Мічуріна, третя особа: реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права в якості третьої особи Михайлівську селищну раду, Михайлівського району, Запорізької області.

Копію ухвали направити селищному голові Михайлівської селищної ради для відома та сторонам по справі.

Справу призначити до розгляду на 23.12.2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 643/3581/15-ц
Провадження №2-н/643/1224/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№517//860/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ГОНЧАР І.В.

при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 помер 26 жовтня 2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 262 від 28.10.2013 року.

Згідно довідки наданої на запит суду, Фрунзівською районною державною нотаріальною конторою, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, інші відомості про правонаступництво відсутні.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» доказів про правонаступників не надав.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 404/1316/15-ц
Номер провадження 2-н/404/108/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6218,76 грн. з яких: основний борг в сумі 4743,57 грн., 3% річних в сумі 407,67 грн. та інфляційні втрати в сумі 1067,52 грн. за період з 01.12.2011 року по 01.01.2015 року. До заяви додано розрахунок заборгованості за період, зазначений в заяві.

Положеннями статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити висновок, що у разі розгляду вимог про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, більш ніж за три роки, боржник позбавляється можливості заявити про застосування позовної давності, що порушує його права.

З доданого до заяви розрахунку заборгованості вбачається, що комунальним підприємством «Теплоенергетик» заявлено до стягнення з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2011 року по 01.01.2015 року, проте з заявою про видачу судового наказу комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулося до суду 24.02.2015 року, про що свідчить штамп Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Таким чином, додані до заяви документи свідчать про сплив позовної давності, що згідно пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенергетик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1А
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Одеської міської ради, дачно-будівельного кооперативу «Металург» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року подано 6 листопада 2015 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу постановлено 26 жовтня 2015 року без участі ОСОБА_2

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_5 надіслано не рекомендованим листом, відповідно, повідомлення про отримання апелянтом надісланої кореспонденції в справі відсутнє. Згідно доводів апеляційної скарги з оскаржуваною ухвалою апелянт ознайомилася 4 листопада 2015 року. Доводи апелянта не спростовано. Апеляційну скаргу на ухвалу зареєстровано в суді 6 листопада 2015 року (а.с.68-69). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року в порядку усунення недоліків поданої скарги судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Одеської міської ради, дачно-будівельного кооперативу «Металург» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 484/2950/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 13.08.2015 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя: О.В. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання протоколу та рішень загальних зборів й правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» недійсними.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 14 січня 2016 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16184/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.