Справа № 595/932/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та третіх осіб Зеленської сільської ради, відділу Держземагенства у Бучацькому районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та третіх осіб Зеленської сільської ради, відділу Держземагенства у Бучацькому районі про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_5 та третіх осіб Зеленської сільської ради, відділу Держземагенства у Бучацькому районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, мотивуючи тим, що під час приватизації земельної ділянки відповідачкою вона, як суміжний землекористувач не погоджувала межові знаки, крім того, земельна ділянка на якій знаходиться гараж ОСОБА_5 належала матері ОСОБА_1, а тому державний державний акт на право на земельну ділянку ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

Позивач за зутрічним позовом ОСОБА_5 просить суд стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 12360 грн., та судові витрати, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не маючи жодних правовстановлюючих документів на частину земельної ділянки ОСОБА_5 по вул.Заставчина,8 в с.Зелена, Бучацького району, звернулась до суду, чим своїми діями завдала моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник первинний позов підтримали, зустрічний заперечили, суду пояснили, що 31 жовтня 2008 року рішенням №133 сесії Зеленської сільської ради с.Зелена Бучацького району Тернопільської області надано дозвіл громадянці ОСОБА_5 на виготовлення документації із землеустрою щодо складання документів які посвідчують право власності на земельну ділянку. На підставі вказаного рішення ОСОБА_5 23 березня 2009 року видано державний акт серія ЯЕ № 998892 на право власності на земельну ділянку. На її звернення до сільського голови с.Зелена Бучацького району Тернопільської області було створено комісію для обстеження земельних ділянок. Відповідно до акта обстеження земельних ділянок від 24 лютого 2015 року який було складено комісією, встановлено, що гараж відповідаки ОСОБА_5 незаконно побудований на її земельній ділянці. Крім того, пояснила, що документи на основі яких ОСОБА_5 було виділено земельну ділянку площею 0,09 га. за рахунок земель ОСОБА_6Й.(мати ОСОБА_1В.), а саме постанова правління колгоспу «Росія» с.Підзамочок від 28.07.1984 року, рішення Підзамочківської сільської ради народних депутатів від 19.07.1984 року № 35, а також записи в погосподарських і земельнокадастрових книгах є підробленими, оскільки згідно протоколу № 10 засідання правління колгоспу «Росія» від 28.07.1984 року та протоколу № 3 від 16.10.1986 року та рішення Підзамочківської сільської ради народних депутатів від 19.07.1984 року № 35, які знаходяться в архівному відділі Бучацької райдержадміністрації, ОСОБА_7 виділялося лише 0,02 га для будівництва гаража та лише за згодою ОСОБА_6

В судовому засіданні представники відповідачки-позивачки ОСОБА_5 первинний позов заперечили, зустрічний позов підтримали, суду пояснили, що земельна ділянка ОСОБА_5 приватизована відповідно до земельного кодексу на підставі рішення №133 від

31 жовтня 2009 року чотирнадцятої сесії п'ятого скликання Зеленської сільської ради, яке є чинним та ніким не оспорюється. Крім того, нею прийнято будівлю гаражу з іншим нерухомим майном в порядку спадкування за законом, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22 грудня 2003 року. Акт обстеження земельної ділянки не є доказом, оскільки така дія не передбачена земельним кодексом чи іншим нормативним документом. Не відповідає дійсності і заява позивачки щодо добросовісного користування даною земельною ділянкою понад 15 років, оскільки сама заперечує цей факт зверненням до суду про усунення перешкод в користуванні та наявністю будівлі гаража на земельній ділянці, який успадкований ОСОБА_5 в 2003 році, тобто 12 років тому. Позивачка не надала доказів виникнення права користування спірною земельною ділянкою. Таким чином, ОСОБА_1 не маючи жодних підтверджуючих документів на право на частину земельної ділянки, яку успадкувала ОСОБА_5 по вул. Заставчина,8 в селі Зелена. Бучацького району, Тернопільської області, своїми діями завдала їй моральної та матеріальної шкоди. Твердження ОСОБА_1 та її представників щодо підроблення документів на основі яких спірна земельна ділянка передана ОСОБА_5, не підтверджене жодними доказами. ОСОБА_7 дійсно виділялась земельна ділянка площею 0,02 га, проте, також була виділена земельна ділянка площею 0,09 га на якій у 1984 році було побудовано гараж. Крім того, наявність двох рішень про виділення земельної ділянки не може бути підставою для визнання одного з таких рішень незаконним. Просять первинному позові відмовити, зустрічний задоволити.

Представник третьої особи Зеленської сільської ради в судовому засіданні суду пояснив, що за зверненням ОСОБА_1 Зеленською сільською радою була створена комісія, яка здійснила обстеження меж земельної ділянки ОСОБА_1 та згідно акту обстеження встановили невідповідність меж земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 катрографічним матеріалім 1963 року по с.Зелена.

Представник третьої особи відділу Держземагенства в Бучацькому районі в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що ним, як державним інспектором сільського господарства в Тернопільській області, в складі комісії, створеної Зеленською сільською радою, було обстежено земельну ділянку ОСОБА_1 та встановлено невідповідність площі земельної ділянки ОСОБА_1 та земельної ділянки ОСОБА_5 картам аерознімків по с.Зелена від 1963 року, зокрема, що гараж ОСОБА_5 побудований на ділянці площею 0,01 га, що належить ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_8 суду пояснив, що при складанні даного акту комісією не брались до уваги записи земельнокадастрових книг, оскільки в них були виправлення та підтертості.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Згідно протоколу № 3 загальних зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Росія» від 16.10.1986 року, заяву ОСОБА_7 про виділення земельної ділянки під будівництво житлового будинку між сусідами ОСОБА_6 - задоволено.

Відповідно до постанови правління колгоспу «Росія» с.Підзамочок, Бучацького району, Тернопільської області, ОСОБА_7 виділено за рахунок земель ОСОБА_6 (матері ОСОБА_1В.) земельну ділянку площею 0,09 га, під будівництво гаражу.

Згідно рішення виконавчого комітету Підзамочківської сільської ради № 35 від 19.07.1984 року, дану постанову затверджено, виділено земельну ділянку площею 0,09 га під будівництво гаражу ОСОБА_7, та надано дозвіл на його будівництво.

Рішенням Зеленської сільської ради від 22.12.1995 року передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки ОСОБА_7 площею 0,62 га, в тому числі 0,12 га для

обслуговування житлових і господарських будівель, та площею 0,50 га для ведення особистого підсобного господарства, ОСОБА_1 площею 0,42 га. для ведення особистого підсобного господарства.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ВВА № 481616, виданим державним нотаріусом Бучацької державної нотаріальної контори ОСОБА_9, вбачається, що ОСОБА_5 успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_7 житловий будинок в с.Зелена Бучацького району Тернопільської області по вул.Заставчина,8. До вказаного житлового будинку відносяться наступні надвірні будівлі та споруди: літня кухня, сарай камяний, гараж цегляний, ворота та огорожа металеві.

Згідно рішення № 133 від 31 жовтня 2008 року Зеленської сільської ради Бучацького району Тернопільської області ОСОБА_5 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,5761 га, зокрема 0,112 га для обслуговування житлового будинку та площею 0,45 га для ведення селянського господарства.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_5 23 березня 2009 року видано державний акт серія ЯЕ №998892 на право власності на земельну ділянку.

Крім того, вилучення земель в ОСОБА_6 та передача їх ОСОБА_7 під будівництво гаражу підтверджується записами у земельнокадастровій книзі переданій Підзамочківською сільською радою - Зеленській сільській раді, кадастровою книгою по с.Зелена за 1995 рік, погосподарською книгою № 1 та № 3 Підзамочківської сільської ради за 1986-1992 роки, згідно яких також вбачається, що в ОСОБА_6 вилучали земельну ділянку площею 0,09 га, а в ОСОБА_7 розмір земельної ділянки збільшився на 0,09 га.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи відповідач-позивач ОСОБА_5 успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_7 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. Який належав спадкодавцю ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконкому Зеленської сільської ради 29 серпня 2003 року, на підставі рішення виконкому 28 серпня 2003 року за № 21. Зокрема, до вказаного житлового будинку відносяться наступні будівлі та споруди: літня кухня, сарай камяний, гараж цегляний, ворота та огорожа металеві, а тому згідно ст.120 ЗК України, до відповідачки перейшло право користування земельною ділянкою на якій знаходилися вищезазначені будівлі без зміни її цільового призначення. Враховуючи наведене ОСОБА_5 цілком правомірно на підставі рішення Зеленської сільської ради № 133 від 31.10.2009 року було приватизовано дану земельну ділянку та отримано державний акт серії ЯЕ № 998892 на право власності на землю.

Твердження позивачки-відповідачки ОСОБА_1 проте, що документи на основі яких ОСОБА_7 було надано земельну ділянку під будівництво гаражу є підробленими, а крім того, підробленими є земельнокадастрові та погосподарські книги в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Посилання позивачки-відповідачки на те, що в архівному відділі Бучацької райдержадміністрації відсутня постанова правління колгоспу «Росія» с.Підзамочок та рішення Підзамочківської сільської ради народних депутатів від 19.07.1984 року № 35, суд оцінює критично, оскільки відсутність даних документів в архівному відділі Бучацької райдержадміністрації не може саме по собі бути підставою для визнання судом їх підробленими чи такими, що не відповідають дійсності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що спірною земельною ділянкою вона користується давно, а тому згідно ст.119 ЗК України має право на цю земельну ділянку суперечать обставинам, які встановлені в судовому засіданні, а саме як вбачається з пояснень ОСОБА_1 гараж на даний земельній ділянці було збудовано ОСОБА_7 у 1984 році, а отже, ОСОБА_1 не могла користуватися даною земельною ділянкою. Крім того, ОСОБА_1 не надала жодних первинних документів, які б свідчили про передачу їй, чи її матері (ОСОБА_6) даної земельної ділянки з зазначенням її площі, меж.

Посилання ОСОБА_1 на протокол засідання правління колгоспу «Росія» від 28.07.1984 року, згідно якого вбачається, що правління вирішило задовільнити заяву ОСОБА_7, та виділити земельну ділянку площею 0,02 га, та рішення виконавчого комітете Підзамочківської сільської ради, яке знаходиться в архівному відділі Бучацької райдержадміністрації, згідно якого вбачається, що ОСОБА_7 дозволено будівництво гаражу та літньої кухні на старому місці, суд бере до уваги, проте, як зазначено представниками ОСОБА_5 та підтверджується матеріалами справи, а саме постановою правління колгоспу «Росія» від 28.07.1984 року та рішення Підзамочківської сільської ради народних депутатів від 19.07.1984 року, ОСОБА_7 було виділено земельну ділянку, з вилученням в ОСОБА_6, під будівництво гаража площею 0,09 га., на основі яких і було здійснено будівництво гаражу. Крім того, судом беруться до уваги посилання позивачки-відповідачки ОСОБА_1 в позовній заяві на те, що вона не погоджувала межі земельної ділянки ОСОБА_5, проте, сам по собі факт непогодження меж не може бути підставою для скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, якщо власником земельної ділянки не порушено її розмірів та меж, та право на таку земельну ділянку підтверджується належними та допустимими доказами.

Суд, не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_10, оскільки, як вбачається із його пояснень, хоча він і був головою колгоспу «Росія», в той час коли виділялась земля ОСОБА_7, проте не може надати суду жодних ствердних показів, щодо обставин цієї справи, в звязку з спливом значного терміну.

Із змісту статті 129 Конституції України вбачається, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведено та не надано належних доказів порушення ОСОБА_5 законодавства під час приватизації земельної ділянки, що спричинило порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1, а тому в позові слід відмовити за недоведеністю.

Щодо зустрічного позову згідно якого ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12360 грн. заподіяної останньою намаганнями скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, суд, вважає такий позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем-позивачем ОСОБА_5 не надано суду розрахунків чи інших доказів, які б підтверджували саме такий розмір моральної шкоди. Крім того, в судовому засіданні не встановлено вчинення протиправних дій ОСОБА_1, які порушили законні права та інтереси ОСОБА_5 та могли спричинити внаслідок цього настання певної моральної шкоди. Звернення ОСОБА_1 до суду за захистом, на її думку, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, не може бути визнано протиправною поведінкою, яка завдала моральної шкоди. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановлено цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, реалізація ОСОБА_1 її прав передбачених законом та гарантованих Конституцієї України не може бути підставою для стягнення з неї моральної шкоди завданої такими діями, а тому в зустрічному позові слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд, вважає, що оскільки позивачу-відповідачу ОСОБА_1 та відповідачу-позивачу ОСОБА_5 в позові та зутрічному позові відмовлено, то відсутні підстави для стягнення понесених сторонами судових витрат.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.107,118,119,120, 123, 125,186-1 ЗК України, ст.ст.373,377 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та третіх осіб Зеленської сільської ради, відділу Держземагенства у Бучацькому районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та третіх осіб Зеленської сільської ради, відділу Держземагенства у Бучацькому районі про стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_11