Справа № 180/2989/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Нікопольської міської ради, треті особи Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Марганецької міської ради, про визнання особи втратившою право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Нікопольської міської ради, треті особи Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Марганецької міської ради, про визнання особи втратившою право користування квартирою.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона та її донька є власниками квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1

Рішенням Нікопольського виконавчого комітету від 12 вересня 2012 року вона була призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 19 вересня 2012 року вона зареєструвала її за своїм місцем проживання.

Протягом року в неї з дитиною не склались відносини та по рішення Нікопольського виконавчого комітету від 27 жовтня 2013 року, опіка над малолітньою ОСОБА_3 припинена а рішення Нікопольського виконавчого комітету від 12 вересня 2012 року скасовано.

Оскільки дитина з 27 листопада 2013 року не проживає в її квартирі, відсутні її речі та документи, тому вона втратила право користування її житлом.

На даний час опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено ОСОБА_2.

Вона не має можливості зняти з реєстрації у своїй квартирі ОСОБА_3, оскільки соціальні служби у справах неповнолітніх та ОСОБА_2 не бажають добровільно зняти дитину з реєстрації та зареєструвати за місцем проживання.

Просить визнати ОСОБА_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою розташованою за адресою АДРЕСА_1

Зобов'язати Головне управління державної міграційної служби Дніпропетровської області зняти ОСОБА_3, з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з відповідача на її користь судовий збір, послуги банка та вартість проїзду з м. Нікополя до м. Марганець, згідно квитків на проїзд.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі, в подальшому надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що він вчасно зареєстрував дитину за своєю адресою, про що свідчить копія домової книги та довідка видана головою квартального комітету, чому дитину не зняли з реєстрації за попереднім місцем проживання йому невідомо, в подальшому надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник служби у справах дітей Нікопольської міської ради у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Марганецької міської ради у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 вчасно зареєстрував дитину за своїм місцем проживання, і саме служба у справах дітей Нікопольської міської ради разом з ОСОБА_1 повинні були подати відповідні документи та зняти дитину з реєстрації одразу після припинення опіки над дитиною, в подальшому подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка та її донька є власниками квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.7).

Рішенням Нікопольського виконавчого комітету від 12 вересня 2012 року вона була призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 19 вересня 2012 року вона зареєструвала її за своїм місцем проживання.

Протягом року в неї з дитиною не склались відносини та по рішення Нікопольського виконавчого комітету від 27 жовтня 2013 року, опіка над малолітньою ОСОБА_3 припинена а рішення Нікопольського виконавчого комітету від 12 вересня 2012 року скасовано.

На даний час опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено ОСОБА_2.

Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до п.1 ст.319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 надано суду довідку від 30 липня 2014 року, якою підтверджується, що до складу його сім'ї входить ОСОБА_3, яка проживає та прописана за місцем його проживання - АДРЕСА_2 даний факт підтверджується і витягом з домової книги.

Крім того, ОСОБА_2 надано суду талон зняття з реєстрації місця проживання, відповідно до якого ОСОБА_3 знята з реєстрації попереднього місця проживання - АДРЕСА_1 - 22 січня 2015 року.

Оскільки на даний момент спір відсутній, так як ОСОБА_3 знята з реєстрації попереднього місця проживання - АДРЕСА_1 - 22 січня 2015 року, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд в порядку ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити позивачці у стягненні з відповідача на її користь судового збору, послуг банка та вартість проїзду з м. Нікополя до м. Марганець, згідно квитків на проїзд.

Керуючись ст. 150 ЖК України, ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-216, 218 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Нікопольської міської ради, треті особи Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Марганецької міської ради, про визнання особи втратившою право користування квартирою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. С. Янжула