АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

26 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року,

встановила:

у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у відкритті провадження було відмолено..

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити питання про відкриття провадження на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кошти, які були ним внесені за договорами банківських строкових вкладів, укладеними з ПАТ «Банк «Таврика».

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 р. у відкритті провадження було відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд послався на положення ст. 17 КАС України та вважав, що позов, заявлений до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Однак, такий висновок був зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єкта владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В ч. 2 цієї ж статті вказується, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладення, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як дано роз'яснення в п. 25 постанови Пленуму ВАС України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20 травня 2013 р. №8 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб діє на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є установо, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Разом з тим, в п. 4 вказаної постанови вказується, що вирішуючи питання про визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, суди повинні враховувати, що КАС України встановлює такі правила відмежування адміністративною юрисдикції від інших видів юрисдикції:

- понятійно-функціональне, тобто визначення адміністративної справи, що наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України;

- визначення видів публічних правовідносин (управлінські правовідносини та правовідносини, пов'язані з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень), зазначених у ч. 1 ст. 17 КАС України;

- встановлення переліку публічно-правових спорів, що підпадають під юрисдикцію адміністративних судів (ч. 2 ст. 17 КАС України);

- встановлення переліку публічно-правових спорів, що не належать до предмета адміністративної юрисдикції (ч. 3 ст. 17 КАС України).

Одночасно в п. 4 постанови звернуто увагу судів на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих правовідносинах владних управлінських функцій.

Враховуючи, що позивачем не заявлені вимоги про визнання неправомірними дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а він просить стягнути на його користь кошти за договорами банківського вкладу, вказаний спір не може бути віднесений до публічно-правових.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд. Оскільки провадження по справі не було відкрито, апеляційна скарга в частині направлення справи для продовження розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року скасувати та направити питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/25009/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15500/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.