overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заявник, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року не усунув недоліки заяви. Заявник, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплатив, в установлений судом строк для усунення недоліків заяви, судовий збір за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі заяви складає 609, 00 грн.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що заявник не усунув недоліки заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

02.12.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Суд вважає, що зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України, не додано до зустрічного позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначені недоліки, позбавляють можливості прийняти зустрічний позов до судового розгляду разом із первинним позовом.

За таких обставин, зустрічний позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст.121,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу строк до 17.12.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 345/4311/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

встановив:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Призначити відкрите судове засідання на 30.11.2015р о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.11.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 132/2183/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач не виконує в добровільному порядку взяті на себе зобовязання за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2996/15-ц
Провадження № 2/553/1114/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача та відповідач ОСОБА_2, не зявився відповідач ОСОБА_3 не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:00 год. 25 листопада 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 219/7489/2014-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Букрєй С.П.
при секретарі Смага Н.М.
за участю представника позивача Скиданенко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
У судовому засіданні представник позивача Скиданенко О.А., яка діє на підставі довіреності, підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Згідно довідки, виданої КП «АККЖКП» № 1589 від 25.12.2014 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 10, 11,60, 130, 224-228 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» понесені судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
справа №176/1829/15-ц
провадження №2-н/176/534/15
у х в а л а

22 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

КП Жовтоводський водоканал ДОР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із заяви боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, згідно відомостей адресно-довідкового сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст. 100 ЦПК України відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація свідчить про розбіжності в місці реєстрації (проживання) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 538/2065/15-ц
Провадження по справі №2/538/694/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішальне-Агро"про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору оренди недійсним.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішальне-Агро"про визнання договору оренди недійсним.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 03.12.2015 р.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Провадження № 2-н/638/5632/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., перевіривши на предмет дотримання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, якою просив суд стягнути в солідарному поярдку з боржників на його користь заборгованість в сумі 7809,81 грн., з яких:

- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2012 року по 30.09.2015 року у розмірі 3285,71 грн.,

- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2012 року по 30.09.2015 року у розмірі 2277,17 грн.,

- інфляційні втрати у розмірі 2058,54 грн.,

- три відсотки річних від простроченої суми 188,39 грн.

Судові витрати - покласти на боржників.

Перевіривши маеріали заяви, судом встановлено невідповідність поданої заяви висогам частин 3 та 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: не надано копії заяви із копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників, відсутні документи про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява буте повернута заявнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

представника ОСОБА_1 - адвоката Степанова Олександра Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2015 року представник ОСОБА_1 - Степанов О.Л. звернувся до суду з заявою про скасування заборони проводити будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідно до розписки від 12.10.2015 року позивач ОСОБА_3 отримав від відповідача ОСОБА_1 присуджені судом грошові кошти у розмірі 33 692 гривні 91 копійку.

В судове засідання ОСОБА_1, його представник, а також ОСОБА_3 не з»явилися. Від ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 - адвоката Степанова О.Л. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.08.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2010 року, частково задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. За рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 31529 гривень 16 копійок, судовий збір в сумі 323 гривні 79 копійок, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 гривень, витрати на послуги евакуатора 500 гривень, витрати на проведення експертизи 609 гривень 96 копійок, витрати на складання позову 200 гривень, моральну шкоду в сумі 500 гривень, а всього стягнуто 33 692 гривні 91 копійку.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2008 року було накладено заборону проводити будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 (том.1 а.с.38).

З розписки від 12.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 суму в розмірі 33 692 гривні 91 копійку (том.2 а.с.103).

Оскільки рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.08.2010 року виконане відповідачем в повному обсязі, необхідність в забезпеченні позову відпала. А тому суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Степанова Олександра Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону проводити будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, накладену ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6332/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/3739/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 10 червня 2014 року.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 15 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 408/4373/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12.10.2015 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявилися сторони. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 16 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-1193/11
Провадження № 6/185/333/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1193/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України заявником не надані докази в підтвердження відмови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого листа по цивільній справі № 2-1193/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко