overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03.12.2015 року Провадження №2/425/1402/15

Справа №425/3804/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С..

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, 24.11.2015 року надіслала до суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу від 20.10.2015 року відповідач в Луганській області зареєстрованим не значиться. Останнє відоме місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання, перебування відповідача суд не має. Виклик відповідачу в судове засідання було опубліковано в газеті «Урідовий курєр» № 218 від 21.112015 року (а.с. 51).

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 584/1271/15-ц
Провадження № 2/584/471/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.12.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльське бюро технічної інвентаризації та пректування про визнання права власності на кімнату в гуртожитку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на кімнату № 78, площею 18,0 кв.м., яка складає 1/100 частину гуртожитку по вул. Кірова № 37 у м. Путивль Сумської області, вартістю 22 113 грн., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2

08.12.2015 року суддею Данік Я.І. заявлено самовідвід мотивуючи його тим, що дружина помічника судді Чебакова О.М. Чебакова І.В., працює юрисконсультом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, що може призвести до реального конфлікту інтересів.

В процесі повторного автоматизованого розподілу 09.12.2015 року справу було розподілено на суддю Гриценко П.П.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльське бюро технічної інвентаризації та пректування про визнання права власності на кімнату в гуртожитку в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 17.12.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 17.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Номер рядка статзвіту 38.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 538/1207/15-ц
Провадження № 2/538/398/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. ро-зглянувши позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах това-риства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача за довіреніс-тю ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 30 липня 2015 року на 9 год. 15 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 236/3299/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 16262,13 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 39).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 50). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 186/562/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 07.05.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Провадження № 2/742/1938/15
Єдиний унікальний № 742/4357/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судіі ОСОБА_1, при секретарі Волошиній А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року (провадження № 2/742/1938/15) затверджено мирову угоду між Паляниця петром Петровичем з одного боку та відповідачем ОСОБА_2 з другого боку, проте в її змісті допущена описка, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали зазначено невірно «106 тамбур площею 4,2 кв. м» замість вірного «1-6 тамбур площею 4,2 кв.м.»

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи виправити допущену в судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправити описку у рішенні суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року (провадження № 2/742/1938/15), а саме в мотивувальній та резолютивній частинах рішення виправити з невірного «106 тамбур площею 4,2 кв. м» на вірно «1-6 тамбур площею 4,2 кв.м.».

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року ( провадження № 2/742/1938/15).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.І. Галич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3337/15р.
У Х В А Л А

про відстрочку слати судового збору

07 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») про відстрочення сплати судового збору в дохід держави у справі за позовом «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

02 листопада 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав апеляційну скаргу та клопотання про відстрочку сплати судового збору, у якому, зазначив, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ ««ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким, з 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу ОСОБА_3 строком на один рік, а саме з 20.03.2015р. по 19.03.2016р., що унеможливлює сплату судового збору по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Оскільки, наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ПАТ «ОСОБА_4 сплату судового збору в сумі 294 грн., 73 коп. при подачі апеляційної скарги на рішення Іванівський районний суд Херсонської області від 02 листопада 2015 року на строк до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

про

стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 18 листопада 2015 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Колінько О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання громадянки такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Враховуючи складність справи, суд вважає проголосити резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 13 по вулиці Шевченка 61/41в місті Кобеляки Полтавської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір по 121,80 грн. на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 212/6724/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 15 вересня 2015 о 09 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відкласти на 15 жовтня 2015 року на 10 годину 45 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4012/15-ц
Провадження № 2/362/1983/15
У Х В А Л А

10.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників будинку № 47 «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду зазначеної цивільної справи представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у цій справі як третьої особи, оскільки, 14 червня 2008 року остання придбала у відповідача по справі ОСОБА_1 техпідпілля по вул. Вокзальній, 47, в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, проте, відомості про державну перереєстрацію прав власності, саме на ОСОБА_2, відсутні, тобто майбутнє судове рішення по цій цивільній справі може вплинути на права та інтереси останньої.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, можуть бути залучені до участі в справі, якщо судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет спору по справі стосується стягнення з власника техпідпілля по вул. Вокзальній, 47, в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо державної реєстрації переходу прав власності на спірну нерухомість від відповідача ОСОБА_2 у звязку з її продажем, а тому, на думку суду, судове рішення за цією справою стосуються та може вплинути на права та інтереси особи, що придбала нерухомість, але не здійснила її державну реєстрацію, яку необхідно залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 35-37, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити громадянці ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 561/1074/15-ц
УХВАЛА

про оголошення перерви

10 грудня 2015 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.

з участю секретаря Савич Ж.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Зарічненської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області з даним позовом.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів, зокрема, щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Частиною 5 ст. 19 СК України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

На підставі ч. 5 ст. 19 СК України, керуючись ч. 2 ст. 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у цивільній справі № 561/1074/15-ц до 10.00 год. 23 грудня 2015 року.

Органу опіки та піклування Зарічненської районної державної адміністрації до 23 грудня 2015 року подати до суду письмовий висновок щодо розвязання спору у відповідності до ч. 5 ст. 19 СК України.

Явку осіб, які беруть участь у справі визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа №521/8658/15-ц
Провадження №2/521/4027/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

29 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 28.05.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2015 року 14год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: