overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 667/1044/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3251/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2, залишена без руху, в тому числі така що не відповідає вимогам пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 3675,72 грн.

07 грудня 2015 року на адресу суду від особи, яка подала апеляційну скаргу надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору, у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 29 своєї постанови №10 від 17 жовтня 2015 року, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

ОСОБА_2 не надано належних доказів його скрутного матеріального становища, у звязку з чим підстави для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору відсутні та на підставі ст.73 ЦПК України, вважає за можливим продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом пяти днів з отримання ухвали, розяснивши, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2367/15-ц
Провадження № 2/352/1290/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 01 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 177/325/15-ц
Провадження № 2-н/177/11/15
У Х В А Л А

16.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 12.02.2015 року та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2013 року по 01.02.2015 року у розмірі 920,74 грн., втрат інфляції 220,33 грн., 3% річних 33,20 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2015 року вказана заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків позову, які виразилися у наступному:

Всупереч п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 заявник при зверненні до суду не надає оригінал квитанції про сплату судового збору, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Крім того, заявник в обґрунтування заявлених вимог, всупереч п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23.12.2011 року не надає документи, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником, а саме звертаючись до суду про стягнення боргу не надає попередження про заборгованість, не вказує та не надає відомості щодо того чи отримував взагалі боржник повідомлення, що впливає на вирішення заяви по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 13.02.2015 року представник заявника ОСОБА_3 отримав особисто під підпис 17.02.2015 року, що підтверджується його підписом в ухвалі суду.

У визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у відповідності п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року №664/2748/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву КП "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги теплопостачання в розмірі 796,14 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,-
1.Стягнути солідарно з боржників:
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий,
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя В.П.Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладеного з ОСОБА_2 15 липня 2015 року, недійсним.

Вважає, що обставини укладення правочину іпотеки квартири та правовідносини, що при цьому виникли, засвідчують те, що правочин іпотеки є удаваним, що приховує інший, який дійсно мав місце, а саме договір застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року до 11-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/2170/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/7691/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року вищевказаний позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 7 000 доларів США боргу, що згідно офіційного курсу НБУ становить 90 836 грн. 19 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2015 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Постановою Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 лютого 2015 року скасовано, а справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року

в справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 листопада 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) залишено без розгляду.

27 листопада 2015 року на зазначену ухвалу через засоби поштового зв'язку МТСБУ подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, остільки не оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», скаржнику необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити Моторному (транспортному) страховому бюро України право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду та несплату судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 755/19464/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17078/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на квартиру №20 по в»їзду Фесенківському2 в м. Харкові, яке було видано на імена ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позивач звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним положенням.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 545/3490/15-ц
Провадження № 2/545/1898/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про зняття з реєстрації.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, також не зазначено обставини по справі, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та докази в їх підтвердження, а саме:

-яким чином порушено права позивача, докази цього;

-щодо належності позивачу на праві власності даної квартири, зазначити докази;

-щодо відсутності з 2001 року, осіб зазначених в позові;

Окрім того, позивачем не сплачений судовий збір розмір якого становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. (487,20 грн.).

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2393/15-ц
провадження № 2/632/960/15
08 грудня 2015 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.
Позовні вимоги задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог позивачеві слід відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/3001/15-ц
Провадженя№ 2/266/1199/15
(вступна та резолютивна частини)
09 грудня 2015 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. за участі секретаря Маросіної Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити повністю.
Копію судового рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його отримання через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №293/922/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредекс фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 03.08.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк

22.07.2015 №293/922/15-ц /________15-вих Позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредекс фінанс' Пошт.індекс: 08200, область: Київська обл., нас.пункт: м.Ірпінь, вул.Соборна, 105-б. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12343, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.В.Горбаша, АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/922/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 11 год. 30 хв. 03.08.2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 14 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

Справа №377/1381/15-ц

Провадження №2-о/377/25/15

10 грудня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 григорівни в особі її представника ОСОБА_2, заінтересована особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УСТАНОВИЛА:

9 грудня 2015 року до суду надійшла заява, у якій представник заявниці просить встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 22 жовтня 2014 року у м.Славутичі Київської області, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке було видане 26 січня 1994 року органом приватизації Ірпінського комбінату «Прогрес».

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 119,120, 258 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Заявницею судовий збір сплачено в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156, 248 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі до відома.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 29 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявницю, її представника, представника заінтересованої особи.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Теремецька