Провадження №2/359/2169/2015
Справа №359/7300/15-ц
30 листопада 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Бовкієвича про відшкодування матеріальної шкоди,
У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 15 сiчня 2014 року близько 13 год. 00 хв. по вул. Київський Шлях в м.Бориспіль Київської області ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Lexus GS300», д.н.з. АА 8672 OC, належним ОСОБА_4, під час руху був неуважним та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам, та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz S500», д.н.з. АА 0075 MM, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mercedes-Benz S500», д.н.з. АА 0075 MM, отримав механічні пошкодження. За таких обставин, ОСОБА_3 своїми діями, які полягають в керуванні автомобілем «Lexus GS300», д.н.з. АА 8672 OC, з порушенням правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, завдав шкоди автомобілю «Mercedes-Benz S500», д.н.з. АА 0075 MM, який належав позивачу на праві приватної власності. В результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді складає 254 491,04 грн.
У ОСОБА_3 на момент ДТП був відсутній діючий Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому за спричинену шкоду він несе персональну відповідальність в повному обсязі. Відповідач ухиляється від відшкодування заподіяної шкоди. Тому позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 254491 гривень 04 копійок, заподіяну внаслідок ДТП.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що предявлений позов підтримує, просить суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до предявленого позову не повідомив.
Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 27.08.2015 року, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться (а.с.25).
Тому, ОСОБА_3 повідомлений про судове засідання через оголошення про виклик у пресі в газеті «Час Київщини» від 13 листопада 2015 року №43 (а.с.37-38).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що власником автомобіля «Mercedes-Benz S500», д.н.з. АА 0075 MM є ОСОБА_2 відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 09.07.2011 серія ААС № 876175 (а.с. 13-14).
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2014 року по справі № 359/2302/14-п, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, неправомірними діями якого було спричинено шкоду транспортному засобу «Mercedes-Benz S500», д.н.з. АА 0075 MM, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України. На підставі постанови провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_3 закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.15-16).
Механічні пошкодження транспортного засобу «Mercedes-Benz S500», д.н.з. АА 0075 MM, заподіяні внаслідок ДТП підтверджуються Довідкою ВДАІ Бориспільського ГУ МВС України Київської області від 15.01.2014 року (а.с.17).
Згідно ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З положення частини першої статті 1187 ЦК України вбачається, що діяльність повязана з використанням транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки, а тому відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Крім того, пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Тому у відповідності до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Також, як передбачено статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 добровільно відшкодував позивачу матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП.
Зважаючи на вищезазначене, з відповідача на користь ОСОБА_2 належить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 254491 гривень 00 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Встановлено, що при предявленні позову до суду ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 2544 гривень 91 копійок, що підтверджується квитанцією №37 від 03 серпня 2015 року (а.с.1). Позов задоволений в повному обсязі. Тому з ОСОБА_3 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2544 гривень 91 копійок.
Керуючись ч.1 ст.1191 ЦК України, ч.9 ст.74, ч.1 та п.6 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Бовкієвича про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 Бовкієвича, 31січня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: не встановлено, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріальну шкоду розмірі 254491 гривень 04 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 Бовкієвича, 31січня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: не встановлено, на користь користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, витрати на оплату судового збору у розмірі 2544 гривень 91 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.233 ЦК України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.С. Чирка