overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/212/15-ц
Провадження № 2/499/186/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилова С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовної заявою до Реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство в якій просила визнати за нею право власності на земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 15 червня 2015 провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи № 499/430/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

03 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, що зумовило необхідність відновлення провадження по справі.

Сторони до судового засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, хоча повідомлені були належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/2061/15-ц
У Х В А Л А

08.12.2015 Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 ., так як на грунті сварок з чоловіком втрачено взаєморозуміння .

Після обговорення клопотання відповідача про встановлення строку для примирення , так як він має намір вчинити дії по примиренню, суд вважає, що враховуючи інтереси подружжя та їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 подружжю слід призначити строк для примирення і зупинити розгляд справи. .

Керуючись ст.111 ч.1 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Встановити подружжю строк для примирення 2 місяці.

Зупинити розгляд справи.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 419/262/15-ц
Провадження № 22ц/782/816/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 469/924/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Горбенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Березань до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,-

в с т а н о в и в :

Позивач 07.08.2015 р. звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

09.12.2015р. від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Березань до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №303/4992/15-ц 2/303/2773/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Мукачівського міськрайонного суду заходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.08.2005 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із можливим укладенням між сторонами мирової угоди та в звязку з цим про подовження процесуального строку розгляду справи,

Інші сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до ч. 2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на строк до пятнадцяти днів.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 172/1115/15-ц
Провадження № 2/172/505/15
У Х В А Л А

18.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря Сергійчик Л.М..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримує, строку для примирення просить не надавати.

Відповідач надав заяву та просив відкласти попереднє судове засідання у зв"язку з неявкою позивача.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відкласти на 11 год.00 хв. 09 листопада 2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/103/15-ц
Провадження № 2/587/137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати договір оренди землі від 05.01.2005 року, укладений між нею та ТОВ Агрофірма «Косівщинська», стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 22 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №216/7541/15-ц
провадження №2/216/2570/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради, про визначення частки в спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради, про визначення частки в спільній сумісній власності.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2015 року на 11-15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №480/2322/14-ц 30.04.2015
Провадження №22-ц/784/1083/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2015 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа №647/422/15-ц
Провадження № 2/647/231/2015
17.03.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Волошина Р.Р.,
за участю секретаря Коваленко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 372 гривні 85 копійок.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.
Керуючись ст.ст. 526,1048,1049 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,226 ЦПК України, суд -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю " Росвен Інвест Україна " - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1022/15-ц
Провадження №: 2-о/332/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту батьківства після смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.11.2015 року за клопотанням представника заявника про призначення молекулярно-генетичної експертизи, на підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

07.12.2015 року із Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру справу було повернуто до суду у звязку із неможливістю проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 10.00 годину 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 296/6727/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. П. Маслак розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4334,54 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Житомирській області, боржник за вказаною у заяві КП "Житомиртеплокомуненерго" адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
справа №619/4964/15-ц
провадження №2/619/2157/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управляння юстиції Харківської області «Про визнання батьківства та реєстрацію народження»,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управляння юстиції Харківської області «Про визнання батьківства та реєстрацію народження» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 25 грудня 2015 року на 10.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2/761/8504/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Кравченка Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - Кравченка Романа Юрійовича про призначення автотоварознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача недоплачене страхове відшкодування у розмірі 40 262,43 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для вирішення питання про вартість відновлювального ремонту автомобіля на дату настання страхового випадку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернулася до суду з вимогами про стягнення страхового відшкодування, на даний час автомобіль відновлено, тому суд вважає, що заявлене клопотання представником відповідача не стосується підстав звернення до суду з позовними вимогами, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - Кравченка Романа Юрійовича про призначення автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула