У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Давидюк І.А.

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідачки заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист порушених прав споживача та визнання споживчого(кредитного)валютного Договору,змін та доповнень до кредитного Договору і договору Іпотеки недійсними, мотивуючи тим, що,на його думку вимоги є іншими чим в поданій раніше позовній заяві, а тому спільний розгляд зазначених справ є доцільним.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти даного клопотання,посилаючись на те, що в провадженні суду уже перебуває справа з аналогічними вимогами і тому підстав для прийняття судом зустрічної позовної заяви не є законним, а також і те, що дана справа слухається уже по суті. Просить суд відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки представником не правильно трактується закон та підстави щодо уточнення вимог та зустрічних позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так стаття 31 ЦПК України визначає, що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При аналізі зазначених норм процесуального Закону вбачається, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а саме до призначення справи до судового розгляду на стадії попереднього судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.40,62-63), 03.11.2014 року судом було призначено справу до судового розгляду на 09.12.2014 року на 11 год. 30 хв., 28.01.2015 року справа слухалась по суті, отже на день пред'явлення представником відповідача зустрічного позову, стадія попереднього судового засідання закінчилась і справа вже фактично слухається по суті.

Крім того, судом встановлено та не спростовано представником відповідача, що 14.11.2014 року суддею Подільського районного суду м. Києва Богінкевич С.М. було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 758/13463/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання споживчого договору, змін та доповнень до кредитного договору, договору іпотеки недійсними. Зазначена справа на даний час не розглянута та перебуває в провадженні зазначеного судді.

Частина третя статті 27 ЦПК України визначає, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що не грунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 123, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду з позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист порушених прав споживача та визнання споживчого (кредитного) валютного Договору, змін та доповнень до кредитного Договору і договору Іпотеки недійсними - відмовити.

Повернути відповідачу зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист порушених прав споживача та визнання споживчого (кредитного) валютного Договору, змін та доповнень до кредитного Договору і договору Іпотеки недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко