Провадження № 2/639/409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Чигрінової І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український банк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український банк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Належним чином повідомлений позивач та його представник ОСОБА_3., діюча на підставі довіреності від 04.04.2014 року , що підтверджується матеріалами справи ( а.с.45,46, 64,65), у судове засідання 30.01.2015 року та повторно 11.03.2015 року не зявились . В порушення вимог, передбачених ст. 77 ЦПК України , позивач та його представник про причини повторної неявки у судове засідання, призначене на 11.03.2015 р. суд не повідомили, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши вказані вище матеріали справи щодо належного повідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справи (а.с.45,46, 64,65) ) , суд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Належним чином повідомлені позивач, представник позивача у судове засідання 30.01.2015 року та повторно 11.03.2015 не зявились, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Таким чином, вручення судової повістки ( а.с. 45,46) представнику позивача ОСОБА_3 ., яка діє на підставі посвідченої нотаріально довіреності , наданої їй позивачем, про виклик у судове засідання, призначене на 30.01.2015 року , вважається врученням належним чином повістки і позивачеві.

Про виклик у судове засіданні , призначене на 11.03.2015 року позивач також був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме отримання 02.03.2015 року позивачем судової повістки про виклик у судове засідання ( а.с. 65). Представник позивача була повідомлена належним чином про виклик її у судове засідання, призначене на 11.03.2015 року, що підтверджується довідкою про доставку 23.02.2015 року SMS-повідомлення на підставі поданої нею 15.01.2015 року заяви на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення ( а.с. 47, 64).

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Через повторну неявку позивача та його представника у судове засідання порушуються передбачені ст. 157 ЦПК України, строки розгляду цивільної справи, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 04.12.2014 року.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне залишити без розгляду вказану позовну заяву. .

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд розяснює позивачеві та представнику позивача., що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ч. 3 ст. 169 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український банк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк