РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13788/15-ц

Провадження № 2/643/5099/15

27.11.2015 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Шабатько Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Квартал» звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг, яка складається з суми основного боргу 25 800 грн. та штрафу в розмірі 7 740 грн., також просить стягнути судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09.03.2015 року між ним та відповідачем укладено договір про надання послуг № н-д-652, згідно якого позивач надав відповідачу послугу по пошуку нерухомості з метою її придбання у власність. Відповідно до бажаних параметрів відповідачу необхідно було знайти 1-кімнатну квартиру у районі «Салтовка» у м. Харкові. За замовленими відповідачем параметрами було знайдено чотири квартири, які були оглянуті відповідачем разом із представником позивача. 11.04.2015 року позивачем було знайдено і оглянуто разом із відповідачем квартиру за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується підписом відповідача у п. 6 договору.

У подальшому відповідач придбала вказану квартиру і в односторонньому порядку відмовилась сплатити вартість послуг по пошуку квартири в сумі 25 800 грн., яка була узгоджена у п. 6 договору. Також згідно з п. 4.3 договору у випадку несвоєчасної сплати послуг виконавця замовник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 30% від вартості послуг виконавця, що складає 7 740 грн., однак у добровільному порядку. Відповідач відмовляється сплатити вказану суму, у звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду не з'явилась, суд виносить по справі заочне рішення.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 09.03.2015 між Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг № н-д-652, за умовами якого ТОВ «Квартал» зобов'язалось надати послуги з пошуку нерухомості за вказаними в п. 1.2 договору параметрами та організувати огляд знайденої нерухомості разом із замовником, а ОСОБА_1 - сплатити вартість наданих послуг, яка відповідно до п. 6 договору становить 25 800 грн.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що послуги з пошуку нерухомості є виконаними в момент, коли замовник поставить свій підпис про огляд знайденого йому об'єкту нерухомості в п. 6 договору.

Як убачається із п. 6 договору, в якому міститься особистий підпис ОСОБА_1, нею було оглянуто знайдений ТОВ «Квартал» об'єкт нерухомості - квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Підпис замовника в таблиці свідчить про відсутність у нього до початку огляду будь-якої інформації про оглянутий об'єкт нерухомості (п. 6 договору).

Згідно п. 4.3 договору у випадку несвоєчасної оплати послуг відповідач зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 30% від вартості послуг позивача. З урахуванням вартості послуг розмір штрафу у даному випадку складає 7 740 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Таким чином, взяті на себе за договором № н-д-652 від 09 березня 2015 року зобов'язання ТОВ «Квартал» виконав, оплату за надані послуги ОСОБА_1 не здійснила до теперішнього часу, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача виниклої у зв'язку з цим заборгованості та штрафу, а тому позов ТОВ «Квартал» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 88,197, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» заборгованість за договором про надання послуг в сумі 25 800 грн. та суму штрафу в розмірі 7 740 грн., а всього 33 540 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» судовий збір в розмірі 335 грн. 40 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя: