Справа № 146/616/15-ц Провадження № 22-ц/772/3372/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 4Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.10.2015 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до колективного підприємства «Томашпільська меблева фабрика» (далі КП «Томашпільська меблева фабрика»), за участі третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.10.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до колективного підприємства «Томашпільська меблева фабрика» (далі КП «Томашпільська меблева фабрика»), за участі третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду, прийняття до розгляду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ознайомившись з матеріалами справи прихожу до слідуючого.

В рішенні суд вказав, що позивачі подали заяву про уточнення позовних вимог і на підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України не прийняв її до розгляду.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заява судом не може бути прийнята до розгляду, оскільки суперечить ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Із змісту заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що зміст заяви відповідає її назві, а саме позивачі не змінили предмет та підстави позову, а лише їх доповнили, а саме просили визнати за співвласниками підприємства право володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм в певних частках майном підприємства, зобовязати КП «Томашпільська меблева фабрика» провести розпаювання майна КП між співвласниками, визнати статут КП «Томашпільська меблева фабрика» недійсним, визнати недійсним рішення зборів співвласників КП «Томашпільська меблева фабрика» від 23 травня 1996 року в частині затвердження статуту підприємства.

Оскільки ця вимога судом не розглянута, висновок відносно неї резолютивна частина суду не містить, не вирішено питання про судові витрати в цій частині.

Тому справу необхідно направити до суду першої інстанції для постановлення додатково рішення.

Без вирішення цього питання апеляційний суд позбавлений можливості зясувати обставини апеляційного оскарження, і відповідно розмір судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до колективного підприємства «Томашпільська меблева фабрика» (далі КП «Томашпільська меблева фабрика»), за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства повернуто до Томашпільського районному суду Вінницької області для належного оформлення протягом десяти календарних днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 24.11.2015 року судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до колективного підприємства «Томашпільська меблева фабрика», за участі третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших, про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства залишено за сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала апеляційного суду виконана не була, оскільки судом першої інстанції не були розглянуті вимоги позивачів про визнання за співвласниками підприємства право володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм в певних часткам майном підприємства, зобов'язання КП «Томашпільська меблева фабрика» провести розпаювання майна КП між співвласниками, визнання статуту КП «Томашпільська меблева фабрика» недійсним, визнання недійсним рішення зборів співвласників КП«Томашпільська меблева фабрика» від 23 травня 1996 року в частині затвердження статуту підприємства, які були доповнені в процесі судового розгляду, тому дану справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до колективного підприємства «Томашпільська меблева фабрика» (далі КП «Томашпільська меблева фабрика»), за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства повернути до Томашпільського районному суду Вінницької області для належного оформлення протягом десяти календарних днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя: /підписи/

з оригіналом вірно: