Справа № 175/916/13-ц
Провадження № 2-п/175/9/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заяву представника третьої особи Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 175/916/13-ц за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державна виконавча служба Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про виділення частки майна боржника та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державна виконавча служба Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації.

23.02.2015 року до суду надійшла заява від представника третьої особи Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2014 року. В обґрунтування заяви представник відповідача вказує на те, що рішенням суду зобовязано третю особу без самостійних вимог до зобовязання вчинення певних дій, що не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки в такому разі Реєстраційна служба повинна бути залучена до участі у справі в якості відповідача, а не третьої особи без самостійних вимог. Відповідача не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи, що позбавило можливості надати заперечення з приводу обставин справи.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 175/916/13-ц, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд заочного рішення подано третьою особою, тому суд не вбачає правових підстав щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 74, 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №175/916/13-ц за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державна виконавча служба Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.М. Шабанов