overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2368/15-ц
Номер провадження 2/493/1024/15
У Х В А Л А

07.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви до нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви до нотаріальної контори призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2015 року об 11:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 446/2602/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.12.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про про виправлення описки в рішенні суду.

Заява відповідає вимогам ст.220 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 220 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на 14.12.2015 р. на 09 год. 45 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя :

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал капітал» про стягнення коштів, визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги копію рішення суду першої інстанції, яка повинна відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для надання належним чином оформленої копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Ухвала

03 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України та Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» про скасування наказу та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Через канцелярію суду позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з необхідністю доопрацювання позовної заяви.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України та Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» про скасування наказу та поновлення на роботі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, право повторного звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
У Х В А Л А

03.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Ревачко І.С.,

з участю представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третьої особи: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третьої особи: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про обєднання цивільну справу №308/11916/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третьої особи: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними та цивільну справу №308/18583/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти обєднання в одне провадження вказаних позовів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про недоцільність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про обєднання позовів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
провадження № 2-о/756/399/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши подання Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,

встановив:

Подання оформлене з дотриманням вимог законодавства та подане з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2015 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Провадження № 2-о/161/342/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"09" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2016 року о 11:20 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 204/5276/15-ц
Провадження № 2/204/2237/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

06 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

23 жовтня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/5276/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року о 14год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Дата документу 07.12.2015
Справа № 320/7714/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Мелітополі подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 320/7714/14-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

15.10.2014 року позивачкою було отримано виконавчий лист по справі.

Згідно з поданням державного виконавця, стягувача звернулася до відділу ДВС з письмовою заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа, в звязку з його втратою.

У судове засідання заявник не зявився, був повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Однак його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У провадженні Мелітопольського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 320/7714/14-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

28.04.2015 року по справі було ухвалено рішення, яким позов позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дати подачі і до його повноліття.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки згідно з матеріалів справи було встановлено, що виконавчий лист у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області не перебуває, оригінал виконавчого листа втрачений стягувачем, суд вважає, що є підстави для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 320/7714/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа №619/4897/15-ц
провадження №2/619/2129/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 23.12.2015 р. на 08.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № /534/2675/15-ц
Провадження № 2/534/1120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2416/15-ц
провадження № 2-н/632/464/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського управління УЕГГ через свого представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.11.2015 року вищезазначену заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України заяву вважає неподаною та повертає заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп., (платіжне доручення від 13.10.2015р., № 12037, отримувач платежу: УДКСУ у Первомайському районі Харківської області, КОД 37327442, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок одержувача: 0019, Код банку 851011 та платіжне доручення від 25.06.2015р., № 1475, отримувач платежу: УДКСУ у Первомайському районі Харківської області, КОД 37327442, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок одержувача: 0019, Код банку 851011).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

20 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

04 листопада 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі відбудеться 04.12.2015 року на 12:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва