overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/4756/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

07 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстровано 21 лютого 2003 року Виконкомом Красногорівської міської ради Мар"їнського району Донецької області, актовий запис № 8.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 2/714/394/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Костишин Н.Я.

при секретарі Конецькій Д.Г.

за участі: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про виселення його з належного йому житлового будинку, розташованого по вул.Яремчука, 12 в с.Маморниця Герцаївського району Чернівецької області.

По даній справі було призначено судовий розгляд на 10-30 год. 24.11.2015 року.

Однак, на зазначену дату позивач по справі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив. У звязку з чим судовий розгляд було відкладено на 08.12.2015 року на 10-00 год.

08.12.2015 року позивач по справі повторно не з`явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №619/4810/15-ц
провадження №2/619/2089/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 10 грудня 2015 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 666/4322/15-ц
Провадження № 2-п/666/103/15
У Х В А Л А

про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення

17.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.09.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу, позов задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заборгованості за договором 742823/2014 від 11.02.2014р. депозитний рахунок №01457 - 78748,10грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на користь держави судовий збір в сумі 787,48грн.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся 17.11.2015р. до суду із заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на даний час розпочато процедуру ліквідації банку, тому слід враховувати положення Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, у звязку із чим був пропущений строк.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що відмова в поновленні строку обмежує право заявника на оскарження рішення по справі, суд вважає можливим поновити строк заявнику на подачу заяви про перегляд заочного рішення та призначити дату розгляду заяви по суті.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк» строк подачі заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу та призначити розгляд заяви на 01.12.2015р. об 10-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13948/15-ц

Пров. №2/668/3715/15

08.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.12.2015 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5856/15-ц

Пров. №2/668/1709/15

26.11.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представником позивача надано до суду заяву про залишення без розгляду частину позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в частині заявлених вимог:

про стягнення грошової компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини від вартості робіт на ремонт та реконструкцію перукарні, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 6, в сумі 85028 грн.;

про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ? частки коштів отриманих в кредит та сплачених за кредитним договором № 0 від 19.12.2006 р., укладеним з АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, а саме в сумі 10969,4 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 245900,34 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частини доходів від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 за період з березня 2002 р. по лютий 2014 р., а саме в сумі 129196,5 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/16686/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.12.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та скасування арешту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування арешту на транспортний засіб.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати з ВДВС Сумського МУЮ копію акту опису майна відносно ОСОБА_2 за ВП № 40378261 від 18.10.2013 р., та за ВП № 33569181 від 03.07.2012 р., які знаходяться на виконанні державного виконавця Варенко Д.А.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122, 137, 210 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та скасування арешту.

Призначити справу в судове засідання на 09-30 годин 11.12.2015 року.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу ДВС Сумського МУЮ копію акту опису майна відносно ОСОБА_2 за ВП № 40378261 від 18.10.2013 р., та за ВП № 33569181 від 03.07.2012 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Сумського МУЮ (м.Суми вул. Гамалія, 31-А).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 127/9239/15-ц Провадження № 22-ц/772/3296/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

07 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана вище апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 2 липня 2015 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для подання заяви із вказівкою про підстави поновлення строку протягом 30 днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

2 грудня 2015 року представником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 300 ЦПК України визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно до частини 3 статті 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки представником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби подано заяву про відкликання апеляційної скарги до початку розгляду справи в апеляційному суді, то апеляційну скаргу слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтею 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України, поданою представником за довіреністю ТараненкоОлександром Володимировичем, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 14 січня 2016 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1304/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07 грудня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 30 хв.

14 грудня 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 13.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу 30.01.2015
Справа № 334/614/15-ц
Провадження № 2-н/334/20/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2015року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання „_____"__________20____р.
Судовий наказ видано „_____"_________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 142/1681/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Рудницької сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1681/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 16 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: