overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3374/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" до товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе групп", товариства з обмеженою відповідальністю "Норбет Груп" товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-менеджмент", ОСОБА_1, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий центр "Понтифік", публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "МКП-Альянс" про визнання договору купівлі-продажу та договорів іпотеки недійсними, витребування майна із чужого незаконого володіння та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Титанік" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" до товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе групп", товариства з обмеженою відповідальністю "Норбет Груп" товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-менеджмент", ОСОБА_1, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий центр "Понтифік", публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "МКП-Альянс" про визнання договору купівлі-продажу та договорів іпотеки недійсними, витребування майна із чужого незаконого володіння та скасування державної реєстрації.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3374/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/1401/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 603/779/15-ц
Провадження № 2/603/295/2015
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

"10" грудня 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Комарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №678315 спадкодавцеві ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 вересня 2004 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

До позовної заяви позивач ОСОБА_1 додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,20 грн.

Однак позивач у порушення ст.119 ЦПК України не вказав ціну позову, а також не надав документів про вартість майна, яке підлягає спадкуванню, на час звернення до суду, в звязку з чим неможливо визначити чи в повному обсязі сплачений судовий збір.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги ОСОБА_1 мають одночасно вимогу майнового та немайнового характеру.

З огляду на наведене, позивачу необхідно провести доплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/2391/15-ц
Номер провадження 2/555/752/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14:30 год. 21.12.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійним та виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійним та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 грудня 2015 р. на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/1896/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
У Х В А Л А

23.11.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні автомобілем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні автомобілем.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи №308/13728/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, заслухавши думку позивача та його представника, які просили відмовити в задоволенні даного клопотання, суд приходить до переконання, що дане клопотання є необґрунтованим, так як представником відповідача в підтвердження своїх вимог не було надано доказу відкриття провадження по справі №308/13728/15-ц, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні автомобілем відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 486/721/15-ц Провадження № 2/486/432/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 червня 2015 року, провадження у справі було зупинено на один місяць, у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 31 липня 2015 року о 08.30 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/263/4356/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Лієн до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Лієн до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 22 грудня 2015 року о 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 265/5944/15-ц
Провадження № 2/265/2500/15
УХВАЛА

про витребування доказів

08 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області

в особі судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю в порядку спадкування.

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори оригінал спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 26 серпня 2014 року для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю в порядку спадкування, але представник позивачки позбавлений можливості отримати докази самостійно, тому суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори оригінал спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 26 серпня 2014 року для огляду в судовому засіданні.

Докази надати суду в строк до 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5
Справа № 348/2230/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2823/2015
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14:00 год. 22 грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/3235/15
Провадження № 22-ц/778/4750/15
У Х В А Л А

«09» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

при вирішенні питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, 02 липня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2015 року відкрито провадження по справі та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення справи до суду першої інстанції справи задоволено. Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року повернуто до суду першої інстанції для розгляду заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заяву задоволено, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року скасовано.

08 грудня 2015 року вказана справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області.

Колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.297, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року призначити до розгляду

на «21» грудня 2015 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 131/450/15-ц
УХВАЛА

"17" березня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради Іллінецького райлну Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ціна позову 243 грн. 60 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/450/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2286/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 07.08.2015 року о 14.00 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 07.08.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1