overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8347/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 1 000 грн. 15 коп. та судовий збір 609 грн.

Як вбачається із довідки, наданої Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 10.12.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки згідно довідки Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 10.12.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами до належного суду.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/543/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2380/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі (виділення частки),

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (31200, м. Волочиськ, вул. Івана Франка, 1-а, 31200, АДРЕСА_1)

-ОСОБА_2 (31200, м. Волочиськ, вул. Івана Франка, 1-а)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 639/1400/15-ц
( вступна та резолютивна частини)
24 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шиянової Л.О.,
за участю секретаря - Давтян К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності, -
Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на домоволодіння з надвірними будівлями, що складається з : приміщення №2-2 - житлова кімната; приміщення №2-3 - кухня в житловому будинку літ. «А-1», приміщення №ІІ - тамбур, приміщення №2-1-корідор, приміщення №2-4- санвузол, приміщення №2-5- житлова кімната, приміщення №2-6 - житлова кімната в житловій прибудові літ. «А1-1», а також огорожі №5, №9, ворота №8, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання казаного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк від дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Шиянова Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2015 Справа №607/5355/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Проте, позивач подав суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (Тернопільська область, Тернопільський район, с.м.т.В.Березовиця, вул.Миру,4, ІН-) з державного бюджету сплачену суму судового збору згідно квитанції №0.0.366781040.1 від 27.03.15р., банк одержувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код одержувача 37977726, р/р одержувача 0002, МФО 838012 в розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60коп., згідно квитанції №0.0.368764288.1 від 02.04.15р., банк одержувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код одержувача 37977726, р/р одержувача 0002, МФО 838012 в розмірі 3 410(три тисячі чотириста десять)грн. 00коп.

Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/925/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Болотова Є.В., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» - Гуримського Олега Віталійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 3 березня 2015 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 11.12.2015
Справа № 320/9967/15-ц
Провадження №2/320/4783/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 14 596,06 гривень за кредитним договором № б/н від 06.12.2012 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1218, 00 грн.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом було встановлено, що він поданий з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, які полягають у наступному.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено всіх істотних обставин, якими ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- у позові не зазначено з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором, тобто коли відповідач використовував кредитні кошти з отриманої кредитної картки та з якого часу виникло порушення зобовязання по поверненню цих кредитних коштів;

- не зазначено розрахунку заборгованості з розшифруванням кожної суми, яку просить стягнути позивач (по тілу кредиту, по процентам, комісії та пені), з відображенням періоду, за який нараховані проценти та пеня;

- відсутні посилання на конкретні пункти кредитного договору, які саме були порушені відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Справа № 214/6668/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стяну реєстраційної служби КМУЮ, Управління ПФУ в саксаганському районі м. Кривого Рогу, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищеназваною заявою.

В судовомй засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформації та документального підтвердження факту смерті громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 04 червня 2015 року, щодо якого заявник просить встановити факт батьківства, оскільки отримати такі відомості самостійно заявник не може.

В порядку ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та витребувати з Центрально-Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 04 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі, якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 04 червня 2015 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Судове засідання відкласти до 14 січня 2016 року о 15.00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 541/17/15-ц
Провадження № 2/541/211/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 березня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В с т а н о в и в:

05.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до вирішення цивільної справи (№ 541/3358/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с.19).

На даний час по справі усунуті обставини, що викликали його зупинення, тобто постановлено рішення суду по справі (№ 541/3358/14-ц), яке набрало законної сили 10 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та продовжити її розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і продовжити її розгляд по суті.

ССуддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

23.04.2015 року 2/425/356/15

425/594/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне Управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення заробітної плати, -

встановив:

25 лютого 2015 року суддею Рубіжанського міського суду Луганської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне Управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення заробітної плати за період жовтень-листопад 2014 року у розмірі 3163,09 гривень.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

В звязку з тим, що позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, яка залишена судом без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, та з урахуванням зареєстрованого місця проживання позивача у місті Алчевськ, який розташований на тимчасово окупованій території та ускладненим транспортним сполученням у Луганській області, що на думку суду є винятковими обставинами, з метою дотримання принципу змагальності сторін та сприянню повному і всебічному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 157, 209, 210 України суд, -

ухвалив:

Продовжити строк розгляду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне Управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 128/4560/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року відкрито провадження по справі.

Також, разом з позовною заявою, позивачі додали заяву про витребування доказів, в якій просять витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 27 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивачі посилаються як на підставу для задоволення їх вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 27 листопада 2012 року

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 27 листопада 2012 року.

Витребувати з КП «ВООБТІ» (м. Вінниця, вул. Кропивницького, 2) для огляду в судовому засіданні інвентарну справу щодо будинковолодіння № 114 по вул. Богдана Хмельницького в с. Щітки Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
У Х В А Л А

11.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 18.01.2016 року о 14:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова