overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

З участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Донвуглереструктуризація про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В попередньому судовому засідання позивач надав заяву-клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме на ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України.

Представники відповідача та 3 особи в попереднє судове засідання не зявились, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем, так як відповідач ДП «Донвуглереструктуризація» м.Макіївка знаходиться на території, не підконтрольній українській владі.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст.33,35,168,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 підприємство Донвуглереструктуризація у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Донвуглереструктуризація про стягнення заборгованості по заробітній платі належним відповідачем- Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.

Надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України.

Повторне попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2015 року на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Провадження № 2/234/6608/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Заводовському А.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного с потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 212-215, ЦПК України, ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Словянську Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» (ЗКПО 13622789, МФО 305299, п/р № 0003 у ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська) , у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 3589 грн.73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Словянську Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» (ЗКПО 13622789, МФО 305299, п/р № 0003 у ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська) , у повернення судового збору в сумі 1218,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.К.Демидова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1635/15-ц

2/330/541/2015

"09" грудня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

Ухвалою Якимівського районного суду від 21.10.2015 року провадження у справі призупинено на час проведення експертизи по даній справі.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 2151 від 01.12.2015 року за результатами проведення судово будівельно - технічної експертизи по матеріалам даної цивільної справи.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 23.12.2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа № 22-ц-ВП/796/1784/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності матеріалів заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області, з клопотанням про визначення підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказана заява підлягала розгляду на території АРК відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, при визначенні підсудності заяви слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Підсудність матеріалів заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області, визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 279/8228/15-ц
Номер провадження 2/279/1836/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р.

Справа № 279(8228)15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 липня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 27 липня 2015 року і проголошує вступну та резолютивну частини рішення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» , - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження майна з житлового будинку №82 по вул. К. Маркса в м. Коростень Житомирської області, що були накладені на підставі постанови про арешт та оголошення заборони на відчуження, яка проведена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області 11 березня 2015 року .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коваленко В.П.
У х в а л а

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву заступника Генеральної прокуратури України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2015 року в справі за позовом прокурора м. Дмитров Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей», треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Департамент освіти і науки Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, про стягнення не донарахованої та невиплаченої стипендії,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року заступник Генерального прокурора України звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка містить клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з посиланням на відсутність коштів на таку сплату.

Згідно частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Із вказаного випливає, що відстрочення сплати судового збору здійснюється на розсуд суду та не є його обов'язком.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначена заступником Генерального прокурора України підстава для звільнення не є поважною.

На підставі викладеного та керуючись статтею 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 638/6334/15-ц
У Х В А Л А

провідкриттяпровадження у справі

16.09.2015 р. суддяДзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі614,85 грн.

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі614,85 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.І. Шестак
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-55/12
Провадження № 2/362/4/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області, що діє в інтересах держави, в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики ОСОБА_1 Наук України» та Науково-інженерного центру «Матеріалообробка вибухом» інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України, до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Управління Держкомзему у м. Василькові та Васильківському районі Київської області, про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права постійного користування на землю,-

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Васильківського міжрайонного прокурора Київської області, що діє в інтересах держави, в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики ОСОБА_1 Наук України» та Науково-інженерного центру «Матеріалообробка вибухом» інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Єдиний унікальний номер 341/2084/15-ц
Номер провадження 2-н/341/190/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши заяву Галицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника борг за спожитий природний газ в сумі 1524,01 грн. з ОСОБА_1 на користь Галицького управління по експлуатації газового господарства, відповідно до ст. 96, 98 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 512,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 інд. код НОМЕР_1 який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, Івано Франківської області на користь Галицького управління по експлуатації газового господарства 1524,01 грн. боргу за спожитий природний газ, які перерахувати на р/р № НОМЕР_2 АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 03361046.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача, судовий збір в розмірі 609 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О. Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( ст.ст.105, 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ 2015 року
Суддя : Мула О. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
_______________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 147/1553/15-ц
Провадження № 2/147/605/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

10.12.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Агрофірма "Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ПП АФ "Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2015 року на 10.10год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерський районний відділ ДМС у м. Києві, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/44035/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерський районний відділ ДМС у м. Києві, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації обліку.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 годину 20 хвилин 26 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/841/15-ц
Провадження по справі № 2-н/514/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованності за спожиту електроенергію в розмірі 752 гривні 54 копійки,

В С Т А Н О В И В:

За змістом та формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

П О С ТА Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованності за спожиту електроенергію в розмірі 752 гривні 54 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа 206/6338/15-ц
Провадження 2-п/206/36/15
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Змістом ч. 6 ст. 229 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В силу ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Із матеріалів справи слідує, що заявник не сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір», що є безумовною підставою для залишення заяви без руху.

За таких підстав вважаю надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк заявнику вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2015 року Справа № 608/1329/15-ц

Номер провадження2/608/523/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.05 хв. 29 липня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. В. Яковець