overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7188/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

24 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа № 545/2675/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізова С.А.,

При секретарі: Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Полтава-Сад" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки позивач перебуває на стадії ліквідаційної процедури, у зв"язку із чим анульовано банківську ліцензію та припинено здійснення банківської діяльності.

Згідно до ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається із вказаної норми закону, суд за клопотанням сторони може вирішити питання про участь сторони цивільної справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Полтава-Сад" про стягнення заборгованості до судового розгляду в режимі відеоконференції на 29.12.2015 року о 14-00 год.

Доручити Солом"янському районному суду м. Києва (03113 м. Киїі, вул. Полковника Шутова,1) забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 529/1279/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 грудня 2015 р. о 14:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-119/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року, до суду надійшла дійсна заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 2-119/2011 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 03.04.2015 року вказана заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недліків.

Станом на 21.04.2015 року заявником виконано вимоги вказаної ухвали суду.

Заява ОСОБА_2 про перегляд рішенна за нововиявленими обставинами оформлена у відповідності до ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно ст. 364-1 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання з викликом осіб, які беруть участь в справі та з направленням їм копії заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 травня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити копію заяви особам, які беруть участь в справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2839/15-ц

провадження № 2/527/823/15

08 грудня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Градизька державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 23 січня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №359/3112/15-ц
Провадження №2-н/359/291/2015
УХВАЛА

22 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за-боргованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,

встановив:

В квітні 2015 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оп-латі послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 4061 гривні 73 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КПТМ «Бориспільтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи май-новий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансо-вому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових ме-реж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опа-лення та підігріву води на гаряче водопостачання.

Звільнити комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3853/15-ц
Провадження № 2/553/1465/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третю Полтавську державну нотаріальну контору про визнання права власності на ? частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири..

15 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

20 листопада 2015 року проведено попереднє засідання, залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третю Полтавську державну нотаріальну контору про визнання права власності на ? частину квартири, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 463/4548/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/8084/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
н/п 2/490/5229/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 25.01.2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/2143/15-ц

11.12.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради про визнання права власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. .

Позивачка звернулася з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 09.08.2010 року у смт. Біла Криниця Радомишльського району у віці 60 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради про визнання права власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами..

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 09.08.2010 року у смт. Біла Криниця Радомишльського району у віці 60 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 28.12.2015

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 369/3602/15-ц
Провадження № 2/369/1936/15
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху.

Надати йому строк до 21.04.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Вказати ціну позову;

· Сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 07 грудня 2015 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Відповідачам подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 362/7359/15-ц
Провадження № 2/362/3023/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем 28.11.1995 р., дітей від якого не мають.

В позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено: вул. М. Семенця, 15 а, м. Васильків, Київської області.

Разом з тим, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 27.11.2015 р. ОСОБА_2 за зазначеною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з положеннями п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не значиться зареєстрованою в межах територіальної підсудності Васильківського міськрайонного суд Київської області, і відсутні підстави для застосування положень ч.1 ст. 110 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненнню у відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 404/7875/15-ц
Номер провадження 2/404/4262/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач, є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не надає належну матеріальну допомогу на утримання дитини та просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом встановлено, що Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 15. 07.2015 року по 11.02.2031 року, рішення набрало законної сили 21.09.2015 року .

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки є рішення , що набрало законної сили між тими ж сторонами , з тих же підстав і щодо того з предмета спору.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.2, 206 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, закрити .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова