overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/853/15-ц 2/458/287/2015
07 грудня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди у порядку спадкування за заповітом,
25.08.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що 04.05.2014 року померла її мати, ОСОБА_4.
Після її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: вул. Молодіжна, 26, м. Турка, Львівська область.
24.01.2007 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй, однак вона не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки на нього немає правовстановлюючих документів.
Просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, господарські будівлі і споруди під номером 26 на вулиці Молодіжній в місті Турці Львівської області.
В судовому засіданні 26.11.2015 року судом постановлено рішення, в якому не вирішено питання про стягнення недоплаченої суми судового збору.
В судове засідання 07.12.2015 року сторони та представник третьої особи не з'явилися, позивачка та ОСОБА_2 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 79,88,220 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 378 гривень 07 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Головуюча-
233 Справа № 233/6392/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

13 листопада 2015 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

02 грудня 2015 року на адресу суду надійшла від представника позивача ОСОБА_4 заява з оригіналом квитанції про оплату судового збору.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Попереднє судове засідання призначити о 15-00 год. 21 грудня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 21 грудня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/4407/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 р. ОСОБА_2 звернулався до суду з позовною заявою до Криворізької Північної ОДПІ міндоходів у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, сплативши судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2015 р. провадження по справі закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

18.08.201526.11.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з завою про повернення сплаченого судового збору.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

У відповідності ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 0.0.419593604.2 від 10.08.2015 р.

Керуючись ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені згідно квитанції № 0.0.419593604.2 від 10.08.2015 р. у касу ПАТ КБ «Приват Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №489/1998/15-ц 07.12.2015 07.12.2015 07.12.2015
Провадження №22-ц/784/2802/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 489/1998/15-ц Головуючий І інстанції Спінчевська Н.А.
Провадження № 22-ц/784/2802/15 Доповідач Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Базовкіної Т.М., Маляренко І.Б.,

при секретарі Богуславській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 666/3373/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла-Кисельова А.А. вивчивши матеріали справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.08.2015р. провадження зупинено в зв?язку з наданням сторонам строку для примирення у 3 (три) місяці.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, ч1. Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв?язку з закінченням наданого судом строку для примирення провадження в справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в залі суду № 210 за адресою: м.Херсон вул Маяковського 6/29 на 16.12.2015р. о 10.20 год.

Викликати сторони до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
Справа № 642/4444/15-ц
№ 2-н/642/1215/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-
Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року в розмірі 1170 грн. 60 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачувала в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період 01.06.2012 року по 01.05.2015 року за боржником утворився борг в розмірі 1170 грн. 60 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп
Дата видачі судового наказу „______________ 2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. І. Клименко
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/11135/15-ц

17 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом просять позбавити батьківських прав ОСОБА_3

Разом з позовною заявою подано заяву про залучення до участі у справі як третю особу що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав,

Відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

За таких підстав, слід залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35,36ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Повідомити третю особу про розгляд справи на 11 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 186/1620/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" листопада 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 23.11.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа №464/9206/15-ц
пр № 2-о/464/156/15
УХВАЛА

про повернення заяви

09.12.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 25.11.2015 року вищевказану заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом пяти днів з часу отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

09.12.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що заявник звернулась до відкриття провадження у справі із заявою про повернення їй заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова №0008, код отримувача 38007636, код банку отримувача 825014 відповідно до квитанції №6 від 25.11.2015 року судовий збір в розмірі 488 (чотириста вісімдесяти восьми) гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 235/6794/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1211/2015
Головуючий у 1 інстанції Токарєв А.Г. Єдиний унікальний номер 235/6794/15-ц
Доповідач Дундар І.О. Номер провадження 22-ц/775/1211/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 463/3576/15-ц
Провадження № 2/463/1584/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі с/з- Козак О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому 13 вересня 1997 року за актовим записом №1803.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачу змінити на «Мельник».

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_2) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого останньою при поданні позову.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 466/8092/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/6951/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ УкрСибанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ УкрСибанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2, подавши повторну апеляційну скаргу 18.09.2015року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України та без сплати судового збору. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк - 30 днів з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку та 5 днів для оплати судового збору в розмірі 243,60грн.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримала 23 жовтня 2015 року (а.с.134), однак у встановлені судом строки вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3961/15-ц
номер провадження 2/695/1755/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВРЕР ДАІ з обслуговування Золотоніського, Драбівського та Чорнобаївського районів про звільнення транспортного засобу з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВРЕР ДАІ з обслуговування Золотоніського, Драбівського та Чорнобаївського районів про звільнення транспортного засобу з-під арешту.

Заява містить наступні недоліки:

Позивачем не зазначені та не надані докази для обґрунтування та підтвердження позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВРЕР ДАІ з обслуговування Золотоніського, Драбівського та Чорнобаївського районів про звільнення транспортного засобу з-під арешту залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко