Номер провадження: 22-ц/785/193/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним і недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Перший Суворовський ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним і недійсним посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2008 року було задоволено їх позов про стягнення боргу за договором займу та сплати неустойки за прострочення грошового зобов'язання та стягнуто солідарно на їх користь з ОСОБА_4, ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 568 541,69 грн.

Виконання цього рішення було забезпечено накладенням арешту на спірний збірно-розбірний павільйон, відомості про належність його ОСОБА_4 на праві власності надало до суду ТОВ "Промтоварний ринок".

Під час виконання судового рішення позивачам стало відомо про договір купівлі-продажу вищезазначеного павільйону, який 14 липня 2007 року ОСОБА_4 нібито уклав із ОСОБА_5, а ОСОБА_5 отримала від нього цей павільйон за актом приймання передачі майна 21 липня 2007 року.

Позивачі зазначили, що вищезазначений договір купівлі-продажу спірного павільйону порушує їх права, оскільки був укладений відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без наміру створення правових наслідків для сторін, а укладався з наміром уникнення накладення арешту, пов'язаного із виконанням рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2008 року, тобто є фіктивним.

Позивачі зазначили, що спірний павільйон залишився у володінні та користуванні відповідача ОСОБА_4, оскільки він продовжував цим павільйоном користуватися та здійснювати в ньому підприємницьку діяльність; договір про надання послуг по здійсненню торгівельної діяльності від 29.09.2004, на підставі якого йому було надано місце для розташування цього павільйону, на час розгляду справи у суді був оформлений у ТОВ "Промтоварний ринок" на його ім'я; у зв'язку із відчуженням павільйону аналогічний договір з відповідачкою ОСОБА_5, не переукладався; він від свого імені здійснював оплату за користування павільйоном до ТОВ "Промтоварний ринок"; будь-які цивільно-правові угоди з приводу користування цим павільйоном з відповідачкою ОСОБА_5 не укладав.

Відповідач ОСОБА_5 зі свого боку, також, не вчиняла будь-яких дій, які б свідчили про фактичне отримання нею спірного павільйону, а саме: вона не зверталася до адміністрації ТОВ "Промтоварний ринок" з метою повідомлення про укладений договір купівлі-продажу та не зареєструвала своє право власності на спірний контейнер в адміністрації ТОВ "Промтоварний ринок", договір про надання послуг по здійсненню торгівельної діяльності, на підставі якого надається місце для розташування павільйону, не укладала, платежі відповідно за торгівельне місце не сплачувала. Тому, позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011 року накладено арешт на збірно-розбірний павільйон, що розташований на торгівельному місці АДРЕСА_1; заборонено ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти відносно збірно-розбірного павільйону, що розташований на торгівельному місці АДРЕСА_1 будь-які дії, пов'язані з його відчуженням та передачею у користування третім особам; заборонено ТОВ "Промтоварний ринок" здійснювати будь-які дії пов'язані із переоформленням збірно-розбірного павільйону, що розташований на торгівельному місці АДРЕСА_1 на користь третіх осіб.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2012 року клопотання представника позивача ОСОБА_7 задоволено, призначено судово почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року провадження у справі відновлено.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено, визнано фіктивним та недійсним договір купівлі - продажу, укладеного ОСОБА_4 із ОСОБА_5 14 липня 2007 року, предметом якого є збірно - розбірний павільйон, що розташований на торгівельному місці АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2013 року залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 27 листопада 2013 року касаційні скарги ОСОБА_5 задоволені частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Перший Суворовський ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним і недійсним залишено без розгляду.

Скасовано арешт та заборону вчиняти дії щодо відчуження з збірно-розбірного павільйону, розташованого на торгівельному місці АДРЕСА_1, пов'язані з його відчуженням та передачею у користування третім особам, його переоформленням на третіх осіб.

Вважаючи зазначену ухвалу незаконною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просять скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду та скасовуючи заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 20 квітня 2011 року суд помилково дійшов зазначеного висновку.

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особі - Перший Суворовський ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним і недійсним.

Підставою для залишення позову без розгляду суд визнав повідомлення позивачів про розгляд справи на 07.02.2014 року, повідомлення на 17.06.2014 року та повідомлення на 01.12.2014 року, т. 3, а.с. 7, 32 та 95, які вважав здійсненими належним чином, та за відсутності заяв позивачів про розгляд справи за їх відсутності, на підставі п. 3 ст. 169 ЦПК України.

З зазначеним висновком суду колегія не погоджується виходячи з наступного.

Повідомлення про вручення поштового відправлення позивачам на а.с. 7 підтверджує вручення їм ухвали про прийняття справи до провадження, що жодним чином не підтверджує належне повідомлення про розгляд справи.

Повідомлення про вручення позивачам сповіщення на а.с. 32 т. 3 жодним чином не підтверджує належне сповіщення про час та місце розгляду справи, оскільки не містить особистих підписів позивачі.

Рекомендоване повідомлення позивачів про розгляд справи на 01 грудня 2014 року містить відмітку про вручення - 10 листопада 2014 року, проте підпис про отримання зазначеного повідомлення апелянтами спростовується , що підтверджено особистими підписами апелянтів в апеляційній скарзі.

За викладених обставин колегія вважає, що зазначені обставини судом з'ясовано неповно, що призвело до передчасного та помилкового висновку суду про наявність законних підстав для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга за викладених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 4 ч.1 ст. 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року - скасувати, передати питання на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко