overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1949/15-ц
Провадження № 2/192/671/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу як спільного майна чоловіка та жінки,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу як спільного майна чоловіка та жінки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу як спільного майна чоловіка та жінки, та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 29 грудня 2015 року в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Провадження №2/389/1081/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 24 грудня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 507/1638/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити повереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вужиловський О.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2791/15-ц
Провадження №4-с/306/25/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця відділу ДВС Свалявськього РУЮ ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця відділу ДВС Свалявськього РУЮ ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383-386 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою про визнання дій старшого державного виконавця відділу ДВС Свалявськього РУЮ ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в Свалявському районному суді на 16 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7117/15 Головуючий 1-ої інстанції Довготько Т.М.
Справа № 643/825/15-ц Доповідач Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

секретаря - Рязанової С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна у добросовісного набувача,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Г.О. Макаров

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_8
Провадження №2/760/8186/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 , третя особа: Солом"янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4 , третя особи: Солом"янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 02 лютого 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 524/6590/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3677.07 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 652.03 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 29.28 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 309/563/15-ц
Провадження № 2/309/653/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засіданні відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про місце і час розгляду справи належним чином була повідомлена. Від відповідача ОСОБА_2 06.03.2015 р. до суду надійшло письмове заперечення проти позову , в якому відповідач просить суд з метою збереження сімї надати їм строк на примирення строком на 6 місяців.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечив проти надання їм строку на примирення, однак просить суд визначити строк на примирення 1 місяць

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що сторонам з метою збереження сімї слід надати строк на примирення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляд і справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи небажання відповідача розірвати шлюб, а також враховуючи , що у сторін від шлюбу є малолітня дитина, суд вважає, що наявні підстави для застосування ст. 111 СК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201, 203, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 16 квітня 2015 р.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 9год. 30 хв. 16 квітня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3186/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відстрочення сплати судового збору

08 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

При зверненні з позовом до суду представник позивача просив відстрочити сплату судового збору позивачем, посилаючись на складний майновий стан ОСОБА_1, яка є пенсіонером за віком, не працює. Позивач є отримувачем субсидії, що свідчить про важкий майновий стан позивача. До звернення з позовом до Ковпаківського районного суду м.Суми позивач ОСОБА_1 помилково подала позов до Зарічного районного суду м.Суми, сплативши судовий збір в розмірі 976грн. і на даний час нею подана заява до органу Державної казначейської служби про повернення судового збору на підставі ухвали Зарічного районного суду м.Суми. Просить відстрочити сплату судового збору до 15.12.2015 року.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 має складний майновий стан, є пенсіонером за віком, і повинна отримати з державного бюджету суму сплаченого судового збору у звязку з тим, що її позов був повернутий Зарічним районним судом м.Суми для подачі до належного суду.

Керуючись ст.82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 974грн.40коп. при предявленні позову до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, на строк до 15 грудня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 524/7566/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 226/526/15-ц
Справа № 2/226/439/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, в обґрунтування якого вказала, що з 02.12.2006 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, у якому 25.10.2008 року народився син ОСОБА_4. За рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 17.09.2010 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Після розірвання шлюбу син залишився проживати з нею. Вона матеріально утримує дитину та піклується про його здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток. Вона має намір тимчасово виїхати за межі України разом з дитиною для працевлаштування, але відповідач категорично проти цього заперечує і не бажає надати їй дозвіл на виїзд сина. Її виїзд за кордон повязаний з інтересами дитини, з бажанням забезпечити йому належний рівень утримання та створення умов для розвитку. В умовах кризи та під час бойових дій в країні їй важко утримувати сина на свій нинішній заробіток. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги та не аргументує свою відмову в наданні дозволу на виїзд дитини за кордон. Тому позивач просить суд надати дозвіл на оформлення всіх повязаних із перетинанням державного кордону України документів для виїзду за кордон неповнолітнього ОСОБА_5 без згоди відповідача та дозволити тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 645/8785/15-ц
Провадження № 2-н/645/3250/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 07.12.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова