overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3486/15-ц
Провадження № 2/346/1426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із заявою в якій, просить розглянути дану справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі не зявилися в судове засідання, хоча повідомлялися про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомили, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - розглянути заочно у відсутності відповідачів.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 175/5385/14-ц
Провадження № 2-н/175/270/14
Справа №2н-175/5385/14-ц
Арх.№4/15
У Х В А Л А

02.12.2015 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі суду від 16 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою представник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі суду від 16 січня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі суду від 16 січня 2015 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:50 годину 08.12.2015 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі, копію заяви та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 609/1379/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"10" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року на 10.30год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/4638/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 15.08.2013 року.

Дана позовна заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне:

-оскільки позивач звертається до суду з позовною заявою про усунення від права спадкування, то має бути підтвердження того, що заведена спадкова справа, для визначення кола спадкоємців, зясування обсягу спадкового майна та його фактичного оформлення на час звернення до суду;

-витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки складений станом на січень місяці 2014 року, тоді як ця інформація має відображати ситуацію станом на час звернення до суду;

-в матеріалах справи відсутнє підтвердження родинного звязку спадкодавця та відповідача;

-відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судові повістки надсилаються відповідачеві за місцем реєстрації, тоді як зробити відповідний запит до Головного управління ДМС у Львівській області суд не в змозі через відсутність дати народження останнього;

-наявна розбіжність в написанні прізвища позивача «Кисельова» та спадкодавця - «Кісельов», що потребує обґрунтування та підтвердження.

На підставі викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування- залишити без руху, надавши строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 577/5654/15-ц
Провадження № 2/577/1899/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грузчанської сільської ради Конотопського району, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Конотопському районі, ОСОБА_3 про встановлення факту належності нерухомого майна померлому та визнання права власності на це майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грузчанської сільської ради Конотопського району, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Конотопському районі, ОСОБА_3 про встановлення факту належності нерухомого майна померлому та визнання права власності на це майно в порядку спадкування.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також направити копії позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію про спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття або відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 15.04.2015 року в с.Грузьке, Конотопського району.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 22 грудня 2015 року з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2208/15-ц
Провадження № 2-с/552/41/15
У Х В А Л А

09.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року суддею Київського районного суду м. Полтави виданий судовий наказ про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» заборгованість за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року в розмірі 2224,72 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 2346,52 грн.- солідарно.

08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 552/2208/15-ц від 25 травня 2015 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 211/6677/15-ц
Провадження № 2-сз/211/27/15
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Жуковій А.С.

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про повернення судового зборуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду 07грудня 2015 року з заявою про повернення їй судового збору в сумі 487,20 грн. який вона сплатила за предявлення позову про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2, в обґрунтування своєї вимоги заявник не зазначила нічого, вимоги нічим не обґрунтувала, ні на жодну норму закону не послалася.

Судом встановлено, що 20.11.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цим рішенням позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі розірвано шлюб та стягнуто аліменти. А також з відповідача стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 487, 20 грн . за подання позову про стягнення аліментів. Оскільки від сплати судового збору за предявлення позову про стягнення аліментів позивач звільняється згідно ЗУ «Про судовий збір», то судовий збір за цю позовну вимогу стягується рішенням суду з відповідача на користь держави згідно ст.. 88 ЦПК України.

Згідно ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 01.09.2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Підстав для повернення судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судом не встановлено.

За позовну вимогу про розірвання шлюбу судовий збір сплачено позивачем на користь держави, а за позовну вимогу про стягнення аліментів судовий збір стягнуто з відповідача на користь держави.

Суд вважає, що в даному випадку судовий збір не підлягає поверненню за заявою позивача, а може бути стягнутий з відповідача за додатковим рішенням суду. .

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 88 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08.12.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Сорока М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.11.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги позивачем та заперечення проти позову відповідача;

2) з'ясовано факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 14.00 год. 22.12.2015р., куди викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 360/397/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 березня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23 березня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 523/3543/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 362424,01 грн. та судових витрат.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення її до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, оскільки у неї є окремі вимоги до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, які були протиправно списані банком з рахунку, відкритому для перерахування державної соціальної допомоги неповнолітній дитині, інваліду 3-ї гр. з дитинства, на погашення заборгованості по кредитному договору в сумі 8292,06 грн.

Представник позивача заперечували проти залучення третьої особи з самостійними вимогами, посилаючись на те, що залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 затягне розгляд їх позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, а ОСОБА_3 може звернутись з своїм позовом до суду окремо.

Представник ОСОБА_1 вважав за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на її права, крім того, у неї є також і вимоги до позивача.

Керуючись ст.ст. 34, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3.

Прийняти до спільного провадження позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманих грошей, і слухати її разом зі справою за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1538/15-ц
Провадження № 2/376/778/2015
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Ковленка О.М.

при секретарі Музиці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно довідки, виданої Відділом реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 померла 10.07.2009 року, про що в Книзі реєстрації смертей виконавчим комітетом Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області 10.07.2009 року складений відповідний актовий запис про смерть за № 9.

Статтею 608 ч.1 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що по даній категорії справ спірні правовідносини не допускають правонаступництво, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю на підставі ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205,

ст. 206 ЦПК України, ст. 608 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/750/3921/15
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.01.2016 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3037/15-ц
Провадження № 2/553/1125/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних витрат за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач КС «Полтава і полтавці» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту в розмірі 31 023,87 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про розгляд справи за присутності позивача.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача кредитної спілки «Полтава і полтавці» обовязковою.

Розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних витрат за договором кредиту відкласти на 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року у звязку з неявкою представника позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 371/1052/15-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А.С.
Провадження № 22-ц/780/6845/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобовязання отримати свідоцтво про право на спадщину та здійснення державної реєстрації спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1