overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-і/761/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 24.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомсервіс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомсервіс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду за заявою позивача, яка була подана в судовому засіданні.

30.11.2015 року до суду надійшли від представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зауваження на журнал судового засідання від 24.11.2015 року, а саме: у журналі відсутня інформація щодо усно заявленого клопотання позивача про відкладення судового засідання у зв'язку з необхідністю скористатись правовою допомогою фахівця в галузі права та не зазначено результатів вирішення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, вважаю за необхідне відхилити зауваження на журнал судового засідання, оскільки у ньому у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України повно та точно відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні. Позивачем в судовому засіданні не заявлялось клопотання про оголошення перерви для надання правової допомоги, а тому суд не вбачає підстав для посвідчення зауважень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198-199 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зауваження представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 24.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомсервіс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 172/1366/15-ц
Провадження № 2/172/600/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 19 920грн.03коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 19 920грн.03коп.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 17 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз-117/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву Представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" - Сафір Ф.О. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При цьому згідно квитанції від 23.07.2015 року ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" в м. Дніпропетровську, позивач сплатив 405,88 грн. - суму судового збору.

Ухвалою від 31.08.2015 року позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору було повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

З огляду на викладене вище вважає, що сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню останньому.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 31.08.2015 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 405 грн. 88 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення № BOOO3B0VY8 на р/р 0010.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачу - Приватному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" сума судового збору в розмірі 405 грн. 88 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № BOOO3B0VY8 на р/р 0010.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" - Сафір Ф.О. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" сума судового збору в розмірі 405 грн. 88 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № BOOO3B0VY8 на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 159/5751/15-ц
Провадження № 2/159/1641/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Позивач просить присудити з відповідача кошти на утримання (аліменти) дитини у розмірі 800 грн. щомісячно, від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також є обставини,які мають істотне значення по справі, суд за заявою одержувача аліментів може призначити аліменти в твердій грошовій сумі.

Відповідач не довів, що він не спроможний сплачувати аліменти у сумі, яку вимагає позивач.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 79, 88, ч.4 ст.174, 209, 213, 214, 215, 223, 233, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, ч.3 ст.181, 182, ч.1 ст.184, ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 800 (вісімсот) грн. на дитину щомісячно, починаючи з 06 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16413/15-ц

08 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. вивчивши матеріали цивільної справи, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16413/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 січня 2016 року о 09:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Провадження № 2-з-188/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, шляхом накладення арешту на все майно, належне на праві власності ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1), в межах ціни позову, в тому числі - на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено в заяві про забезпечення позову, при відсутності арешту на майно, що є предметом позову, що утруднить або зробить неможливим його повернення позивачу у разі задоволення судом позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивач у своїй заявіпросить накласти арешт на все майно, належне на праві власності ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1), в межах ціни позову, в тому числі - на квартиру АДРЕСА_1,однак не надавши доказів, про належність будь-якого майна ОСОБА_2, на праві власності.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 544/1790/15-ц
№ пров. 4-с/544/16/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання скарги на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання скарги на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця.

Однак за даним клопотанням не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Проте вказаним вимогам закону клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повною мірою не відповідає, оскільки до клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги не додана сама скарга на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця.

Оскільки вищевказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження, то відповідно до ст.ст. 119, 73 ЦПК України це є підставою для залишення клопотання без руху з наданням строку для усунення заявниками визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання скарги на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали клопотання буде вважатися неподаним і повернуто заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа № 572/3930/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 подала до суду заяву надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, оскільки вона не досягла шлюбного віку і є вагітною.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, повідомила, що має намір одружитись із ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив свій намір одружитись з ОСОБА_1

Заінтересована особа, батько заявниці ОСОБА_3 не заперечив щодо надання права на шлюб його дочці із ОСОБА_2

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки особі, яка не досягла шлюбного віку, в даному разі ОСОБА_1, суд може надати право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно наданої довідки лікарів Сарненської жіночої консультації № 240 від 4.12.2015 р. заявниця перебуває на обліку в жіночій консультації і станом на цю дату строк вагітності становить 19 тижнів.

Оскільки ОСОБА_1 є вагітною, бажає одружитись із ОСОБА_2, а він бажає одружитись з ОСОБА_1, перешкод цьому немає, тому є підстави надати заявниці право на шлюб із ОСОБА_2, так як це буде відповідати її інтересам.

На підставі ст. 23 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 524/4575/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4690.01 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1363.68 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 55.05 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
справа № 208/6184/15-ц
№ провадження 2-с/208/38/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ричка С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 208/6184/15 виданого 18.08.2015р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення з заявника боргу по оплаті за спожитий природній газ у сумі 156 грн. 16 коп., та 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

12.10.2015р. ухвалою суду заяву було прийнято до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 105, 105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений 18.08.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/6184/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 156 грн. 16 коп., та 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/876/15-ц
Провадження №: 2-н/332/106/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.