АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2897/15 Справа № 185/5805/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Романюк М.М.
11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року про відстрочку виконання рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Павлоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Павлоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ПАТ КБ "ПриватБанк", подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про іі скасування та постановлення нової, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 червня 2007 року у розмірі 40 163,10 доларів США, яка дорівнює 322 650 грн. 74 коп. звернуто стягнення на квартиру загальною площею 54,40 кв.м, жилою площею 28,60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки та виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із зазначеної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року в частині звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку залишено без змін.

12 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до районного суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року відстрочено виконання рішення суду за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Павлоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки до 15 червня 2015 року.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суд першої інстанції керувався тим, що відсутня можливість переселення відповідачів у жиле приміщення з фонду житла для тимчасового проживання.

З даним висновком суду в повному обсязі погодитися не можна виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.1321 ЖК України, жилі приміщення з фондів житла для тимчасового проживання надаються громадянам, які втратили житло внаслідок звернення стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту, (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В заяві ОСОБА_3 просила відстрочити виконання рішення суду, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки та виселено відповідачів з квартири. Але, суд першої інстанції вирішив питання тільки щодо відстрочки виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, на обґрунтування відстрочки виконання рішення суду ОСОБА_3 посилалася на те, що у зв'язку з тим, що у жилі приміщення з фондів житла для тимчасового проживання поселено переселенців, відсутня можливість їх переселення. Однак жодного доказу цього суду надано не було.

З урахуванням викладеного, та приймаючи до уваги, що судом першої інстанції доводи заяви про відстрочку виконання рішення належним чином не перевірено, не встановлено, чи зверталася заявниця до відповідних органів з питання надання житла для тимчасового проживання, чи є квартира, на яку звернуто стягнення єдиним житлом відповідачів, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного судова колегія дійшла до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко

І.О.Петренко