У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, приватне підприємство «Жилтранс», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він на підставі ордеру від 24 лютого 1995 року № 3 зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1, в якій як члени його сім'ї зареєстровані також його колишня дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 Оскільки відповідачі вже більше десяти років не проживають у спірній квартирі, витрат по утриманню житла не несуть, позивач просив суд визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням і зобов'язати Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 9 грудня 2014 року залишено без розгляду позовні вимоги в частині зобов'язання Комсомольського РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області зняти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 9 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 9 грудня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, приватне підприємство «Жилтранс», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник