overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1260/15-ц
№2/571/402/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

08 грудня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю прокурора Мініч Д.Ф., представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.164,166 СК України, ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку смт. Рокитне, вул. Горького, 11, Рівненської області, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт. Рокитне, вул. Горького, 11, Рівненської області, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 24 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 730,80 (сімсот тридцять гривень 80 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 214/3809/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про повернення судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року представник заявника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просив повернути судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 у зв'язку зі скасуванням судового наказу 31 липня 2015 року.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2015 року скасований судовий наказ від 11 червня 2015 року у справі № 214/3809/15-ц (провадження № 2н/214/627/15) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Житлосервіс-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2013 року по 01 травня 2015 року у розмірі 2842,20грн, а також судовий збір у сумі 121 грн 80 коп (а.с. 18).

Тому, на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд вважає, що заява ТОВ "Житлосервіс-КР" про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 210/4561/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

(про самовідвід)

04 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Судді Мхітарян С.С.

При секретарі - Рімашевської В.В.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дії противоправними та про стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дії противоправними та про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні до розгляду заявленого позову по суті від судді Мхітарян С.С. надійшла заява про самовідвід, так як в провадженні судді Мхітаряна С.С. знаходиться кримінальна справа № 1-9/11/0408 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 189 ч.2 КК України, так позов заявлений в звязку з діями відповідача ОСОБА_2 яка розглядала кримінальну справу № 1-9/11/0408 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 189 ч.2 КК України. Згідно вищевикладеного вбачається, що суддя Мхітарян С.С. не може брати участь в розгляді даної справи та підлягає самовідводу згідно ч.4 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді С.С. Мхітаряна і відвести від участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дії противоправними та про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Мхітарян
Справа № 577/5487/15-ц
Провадження № 2-о/577/326/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою директора Комунальної установи Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський міськвиконком, виконавчий комітет Вознесенської сільської ради Буринського району Сумської області, опікун ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна,-

в с т а н о в и в :

Директор Комунальної установи Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат ОСОБА_1, який, за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 16.01.2006 року, був призначений опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На обґрунтування вимог зазначає, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 05.11.2015 року опікуном, крім нього, була призначена ще і мати недієздатної ОСОБА_3, ОСОБА_2, а тому відпала необхідність в його опікунстві.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги підтримує.

Заінтересовані особи:

1) Конотопський міськвиконком та виконавчий комітет Вознесенської сільської ради Буринського району Сумської області як орган опіки та піклування подали клопотання про розгляд справи без їх представників, задоволенню вимог не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду;

2) Опікун ОСОБА_2 також просить розглядати справу без неї, вимоги підтримує.

Таке визнання вимог не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Керуючись: ст.ст. 75 ЦК України, ст.ст. 57-60, 246-250 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву директора Комунальної установи Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити директора Комунальної установи Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Провадження № 2/761/8679/2015
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію втрати частини доходи у зв'язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

26.08.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Ампір СК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію втрати частини доходи у зв'язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди.

28.09.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла апеляційна скарга представниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Ампір СК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію втрати частини доходи у зв'язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги, те що стороною відповідача оскаржується ухвала суду про залишення без руху позовної заяви, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду, а тому вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію втрати частини доходи у зв'язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1776/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючої судді Зарічанського В.Г.

з участю: секретаря Балух О.В.

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на будинок №1 по вул. Кульбачної в смт Крижопіль Вінницької області, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право на спадщину за заповітом на 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку №1, вул..Кульбачної, смт Крижопіль, Вінницької області, що складається із житлового будинку «А» загальною площею 58,4 кв.м, житловою площею 36,0 кв.м., веранди «а», літньої кухні «Б», погріба «П», огорожі 1-3, згідно даних технічного паспорта Тульчинського МБТІ

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 1206 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1200 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на будинок №1 по вул. Кульбачної в смт Крижопіль Вінницької області, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/521/6966/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права прав власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 26.11.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просять повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права прав власності в порядку спадкування за законом - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 366/2683/15-ц Провадження № 2/366/593/15
30 листопада 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі : головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,
Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
Повний текст рішення буде виготовлений до 05.12.2015 року і сторони можуть з ним ознайомитись в суді та отримати його копії.
На підставі наведеного, ст. 1223, 1258, 1268, 1269, 1270, 1298 ЦК України, керуючись ст. 5, 6, 8, 57, 60, 64, 224-228, 218 ЦПК України, суд,
Визнати право приватної власності ОСОБА_1 на спадкове майно її матері ОСОБА_4, а саме: на жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Підгайне по вул. Садова, 11 Іванківського району Київської області:
будинок, розміром жилої площі 24,8 м.кв., загальною площею 59,2 м.кв. (позначений у Технічному паспорті літерою «А»);
надвірні будівлі: веранда «а», сараї «Б, В, Г, Е», літня кухня -«Д», погріб «Ж», вбиральня «З», ворота «1», огорожу «2».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії. Форма і зміст такої заяви повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя: Н.Слободян
Справа № 362/1248/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/5341/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 07.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4
Справа №490/7197/14-ц 08.12.2015
Провадження №22-ц/784/3102/15
У х в а л а

8 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2015 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Справа № 444/1683/11 Головуючий у 1 інстанції: Копняк С.М.
Провадження № 22-ц/783/5768/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Крайник Н.П.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що відповідач ОСОБА_4 та апелянт ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у звязку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.208, ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 15 грудня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
Справа № 573/2560/15-ц
Номер провадження 2/573/771/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

08 грудня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 грудня 2015 року о 08 годині 45 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вона має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/2937/15-ц
№ провадження 2/647/1081/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.12.2015 року о 08-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород