overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/497/15-ц
провадження № 2/598/246/2015
УХВАЛА

іменем України

"08" липня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

На час розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява позивача не перечить чинному законодавству, дану справу слід провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, закрити за відмовою позивача від позову.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-8476/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про усунення порушень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про усунення порушень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2757/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

08.12.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Кіселика С.А.

суддів : Потапенка В.І., Суржика М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю за апеляційною скаргою представника позивача на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 жовтня 2015 року та керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Вишні - ОСОБА_5 - представника позивача ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Кіселик С.А.

Судді: Потапенко В.І.

ОСОБА_6
Справа № 347/2276/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приват Банк" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання на 11.50 год 14.12.2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 349/1521/15-ц
Провадження № 2/349/551/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26.02.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

в складі: головуючого судді- Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

з участю прокурора- Беновської О.Р.

представника позивача- Бояківського А.Б.

представника третьої особи- Новосельської М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Комунального закладу Львівської обласної ради "Будинок дитини №1" про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 27, 30, 31, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 367, 164-167, 180-184 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити повністю. Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 щодо неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт Серії НОМЕР_1, виданий 15.05.2012 року Франківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на утримання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 від її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, які перераховувати на поточний рахунок НОМЕР_2, відкритий у ВАТ «Державний ощадний банк України», вид вкладу «Майбутнє дітям», установа банку №10013/0318.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок). Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
Справа № 473/4369/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі -- ОСОБА_1,

за участю: позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 12 серпня 2000 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Мають спільну доньку Олену ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте сімейні відносини не склалися та припинені. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння. В звязку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому максимального (шестимісячного) строку на примирення, вказуючи на можливість зберегти сімю.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти надання строку на примирення не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача, оскільки згідно ст. 111 СК України суд під час вирішення справи про розірвання шлюбу зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до

закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк на примирення в шість місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 08 червня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2859/2015 Справа № 641/8252/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1168,95 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «___»_________2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

02.12.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 28-30 ЦПК України відповідачем у справі може бути фізична особа, яка наділена правоздатністю та дієздатністю. Положення ч. 4 ст. 25 ЦК України передбачають, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно одержаної судом відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Закарпатської області відповідачка ОСОБА_1 знята з реєстрації 13.02.2015 р. як померла з с. Тарнівці, вул. Горького, 147, Ужгородського району.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 померла до звернення з даним позовом, вона не може бути визначена в якості відповідачки у справі.

З огляду на викладене, виникає необхідність в конкретизації кола осіб, які беруть участь у справі та для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати в письмовому вигляді позовну заяву із зазначенням відповідачем фізичної особи, яка наділена цивільною правоздатністю та цивільною процесуальною правоздатністю.

Враховуючи наведене, до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/5355/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Цвіра
Ун. №756/1433/15-ц
Пр. №2/756/6531/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12 396 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором №КІ09F324230931 від 03.08.2013 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 18.11.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована у Київській області в АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 585/3128/15-ц
Номер провадження 2-во/585/29/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про виправлення описки у рішенні по справі № 585/3128/15-ц (провадження № 2/585/1141/15)

в с т а н о в и в:

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області просить виправити описку у рішенні по справі № 585/3128/15-ц (провадження № 2/585/1141/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки в рішенні зазначено, що 13 вересня 2003 р. зареєстровано шлюб між сторонами у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, а вірно виконкомом Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області.

В судове засідання сторони не зявилися, по час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Тому в силу вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

12 листопада 2015 р. Роменським міськрайонним судом прийнято рішення по справі № 585/3128/15-ц (провадження № 2/585/1141/15), у якому зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 вересня 2003 р. зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, а вірно у виконкомі Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області задовольнити.

Виправити описку у рішенні по справі № 585/3128/15-ц (провадження № 2/585/1141/15), зазначивши:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 вересня 2003 р. виконкомом Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 438/1133/15-ц
Номер провадження № 2-с/438/18/2015
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

20 листопада 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано у суд заяву про скасування судового наказу, виданого 28 вересня 2015 року Бориславським міським судом Львівської області (справа №438/1133/15-ц, 2-н/438/135/2015) за заявою ПП «Борислав Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 490 грн. заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та 121,80 грн. судового збору.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.105 ЦПК України, подана у визначений законом строк, тому заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 28 вересня 2015 року Бориславським міським судом Львівської області (справа №438/1133/15-ц, 2-н/438/135/2015) за заявою ПП «Борислав Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 490 грн. заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та 121,80 грн. судового збору.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 27 листопада 2015 року на 15 год. 15 хв., про що повідомити стягувача та заявників.

Копію ухвали направити стягувачу та заявникам, стягувачу надіслати також копію заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

С У Д Д Я: