overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3353/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки "Громада"про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

У порушення вимог пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги особою, яка подала апеляційну скаргу не доплачено судовий збір за первісний позов у розмірі 1137,52 грн.

За роз'ясненнями, викладеними у пункті 21 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як роз"яснено в п.7 вищезазначеного Пленуму, оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Так, пунктом 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено,що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовом, що пов"язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, ОСОБА_5, не є споживачем у розумінні п.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", тобто особою, яка підлягає звільненню від сплати судового збору, а тому нею повинно бути сплачено судовий збір відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір" за зустрічний позов у розмірі 267,96 грн.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14195/15-ц

Пров. №2/668/3778/15

11.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.12.2015 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 24.11.2007. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. У стосунках зникли почуття любові, поваги, взаєморозуміння, постійно виникали сварки. Проживають окремо понад рік, шлюбних стосунків не підтримують. Сімя розпалася остаточно і поновити її неможливо. Судові витрати просить покласти на нього.

В судове засідання позивач не з'явився. Просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України. Клопотань, заперечень на позов до суду не надходило.

Враховуючи письмову заяву позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін з ухваленням заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв. Сторони проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2007 відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 2064.

Судові витрати покласти на позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/1391/15
Провадження № 22-ц/778/6641/15
У Х В А Л А

«07» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунарського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунарського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду Комунарський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя подав апеляційну скаргу

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року року, усунуті, надано квитанцію про доплату судового збору в розмірі 133,98 грн., перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунарського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «21» грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву представника заявника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді заява ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 168, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7226/15-ц
Провадження № 2-о/520/223/15
УХВАЛА

21.07.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

народних засідателів: Цигельник В.С., Рубанської Л.М.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

ОСОБА_1 надав до суду заяву однією з вимог якої є визнання недієздатною його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що вона є інвалідом ІІ групи, хворіє тривалий час, потребує стороннього догляду (згідно довідки до акта МСЕК серія 2-18 ОД № 086376 від 30 травня 2011 року), та нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи. Представник зацікавленої особи надав до суду заяву про вирішення питання за його відсутністю. Представник прокуратури не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вивчив надані документи і відповідно до вимог ст.239 ЦПК України призначає по даній справі судову психіатричну експертизу з питань, визначених заявником в клопотанні.

Керуючись ст.ст.144, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна експертизу, проведення якої доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Одеської області (психіатрична лікарня №1).

На розгляд експертів поставити слідуючи питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, 03 жовтня 1949 року на психічний розлад здоровя?

Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 21 серпня 2015 року.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 727/1866/15-ц
Провадження № 2/727/2021/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ТОВ «Чернівцірембуд» про виселення, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири спільного заселення № 3-12 загальною площею 19,78 кв.м. в будинку № 12 по вул. Полєтаєва в м. Чернівці без надання іншого жилого приміщення.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в володіння, користуванні та розпорядженні квартирою спільного заселення № 3-12 загальною площею 19,78 кв.м. в будинку № 12 по вул. Полєтаєва в м. Чернівці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 648/4213/15-ц
Провадження № 2/648/1461/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не викладено всіх обставин на обґрунтування заявлених вимог необхідних для їх розгляду, а саме: підстави виникнення у відповідача права власності на спірний будинок, реєстрації такого права та умови домовленості між сторонами при передачі будинку в користування;

- позовна заява не містить обґрунтувань добросовісності володіння позивачем спірним будинком протягом певного часу з урахування зазначених в самому позові поняття добросовісності на яке звертає увагу Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ;

- в позовній заяві взагалі не зазначено доказів кожної обставини на які посилається позивач, в т.ч. належності відповідачу спірного будинку, реєстрації права власності відповідача на будинок, домовленості між сторонами та користування позивачем будинком протягом певного часу, з урахуванням реєстрації позивача у цьому будинку лише з 2010 року та реєстрації до цього часу за іншою адресою.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4939/15-ц
Провадження №: 2/332/1798/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 17 грудня 2015 року на 09 год. 00хв. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2383/15-ц
Провадження № 2/352/1301/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 01 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2235/15-ц
Провадження № 2/352/1221/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 04 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Провадження № 2/127/7945/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9253/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України передбачені форма та зміст позовної заяви повинна, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, позивачем не додано до позовної заяви письмових доказів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, копії заяви про виплату страхового відшкодування, полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та інших доказів, на які посилається позивач в своєму позові

Крім того позивачем не надано звіту про оцінку пошкодженого майна та рішення відповідача про виплату страхового відшкодування.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.