Справа № 661/4880/15-ц
Провадження № 6/661/124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, - ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що у відділі Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на виконанні знаходиться виконавче провадження №357620 з примусового виконання виконавчого листа №2-2305 від 25.07.2003 виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини-Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.07.2003 р. і до досягнення дитиною повноліття. Заходами примусового виконання встановлено, що стосовно боржника ОСОБА_1 відомості про джерела доходів в ДРФО відсутні, на обліку в МЦЗ як безробітній не перебуває, на обліку в ПФУ , як утримувач пенсії не перебуває. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обовязків покладених рішення суду, у звязку з чим станом на 01.09.2015 р. має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 10373,70 грн. В наслідок виходу за місцем мешкання боржника було встановлено, що останній перебуває за межами України. Враховуючи, що точне місце перебування боржника не встановлено, державний виконавець просить суд, обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

У судове засідання державний виконавець ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області не зявилась, в адресованій суду письмовій заяві просила розгляд справи проводити за своєї відсутності.

На підставі ч.2 ст.377-1 та ч.3 ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, суд вважає за можливе судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що надане подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на виконанні знаходиться виконавче провадження №357620 з примусового виконання виконавчого листа №2-2305 від 25.07.2003 виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини-Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.07.2003 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем в поданні зазначено, що виконавче провадження за вказаним виконавчим листом перебуває з 06.08.2003 р. проте до його матеріалів не додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 11.1.3 Інструкції з примусового виконання рішень до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби).

02.09.2015 р. державним виконавцем було направлено боржнику ОСОБА_1 виклик про зобовязання зявитися до ВДВС НК МУЮ для сплати боргу за вищевказаним виконавчим листом, проте до матеріалів подання не додано підтвердження про надсилання та отримання вказаного виклику ОСОБА_1, а також постанови про відкриття виконавчого провадження, що ставить під сумнів обізнаність останнього про проведення виконавчих дій та суперечить пункту 11.1.3 Інструкції з примусового виконання рішень, ст. 31,47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З акту державного виконавця від 18.09.2015 р., вбачається, що останнім було здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме: м. Нова Каховка , вул. Букіна 62а/185 та встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає тривалий час так як перебуває за межами України. Однак, державним виконавцем не зазначено про яким саме чином вказані обставини стали відомі.

В процесі проведення виконавчих дій, державним виконавцем було направлено запити до державних установ з метою встановлення майнового стану боржника та на які отримано відповіді. Згідно інформації щодо ОСОБА_1, встановлено, що відомостей щодо джерела доходів в ДРФО відсутня інформація, на обліку в МЦЗ як безробітній останній не перебуває, на обліку в УПФ як отримувач пенсії не перебуває.

Крім того, зазначене подання належним чином не мотивоване, до матеріалів не додано підтвердження наявності у ОСОБА_1 закордонного паспорту.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобовязань.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за поданням державного виконавця, обовязково погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт для виїзду за кордон і з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України, від виконання зобовязань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником своїх зобовязань.

Застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Таким чином, з досліджених доказів не вбачається, що державним виконавцем було здійснено всіх заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника, оскільки, додані до подання матеріали не містять відомості з податкової інспекції про наявність чи відсутність у боржника банківських рахунків, а також відомостей з лікувальних установ та місць позбавлення волі, інших доказів, які б підтверджували виконання державним виконавцем всіх заходів, передбачених статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та .3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N512/5 від 02.04.2012 р.

В матеріалах подання відсутні документи, що насамперед підтверджують факт повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, а також доказів його ухилення від виконання рішення суду оскільки наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не може безумовно свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України передчасне, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст.3771 ЦПК України, ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський