overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/9797/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

В Залізничний районний суд м. Львова 01.04.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Заявник просить суд видати три дублікати виконавчих листів № 462/9797/13-ц виданого 02.03.2015 року Залізничним районним судом м. Львова боржник ОСОБА_2 у звязку із тим, що одночасно в Залізничному Галицькому та Франківському ВДВС Львівського МУЮ відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали заяви, вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів - задоволити.

Видати три дублікати виконавчого листа № 462/9797/13-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова 02.03.2015 року по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Ухвала

9 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 5 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс», приватного підприємства «Екосвіт-Ю» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт; за зустрічним позовом ОСОБА_2, приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс», приватного підприємства «Екосвіт-Ю» до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання частково недійсним договорів про надання кредитної лінії в режимі овердрафт та кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від

8 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс», приватного підприємства «Екосвіт-Ю» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт; за зустрічним позовом ОСОБА_2, приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс», приватного підприємства «Екосвіт-Ю» до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання частково недійсним договорів про надання кредитної лінії в режимі овердрафт та кредитного договору, за касаційною ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 5 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 333/2888/14-ц.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 5 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
11.12.2015 Провадження № 2/380/476/15
Справа №380/1559/15-ц
Рішення

Іменем України

11 грудня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1, Відповідача-1 адвоката ОСОБА_2, Відповідача-2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

В звязку з складністю складання повного мотивованого рішення, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на пять днів, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде підготовлено після 16.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 256,257,259,525-527, 530, 629, ч.2 ст.1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : А.Архангельський
Справа № 461/8178/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/8149/15 Доповідач в 2-й інстанції:ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення відсотків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. п. 7, 17 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» про стягнення відсотків та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Клмерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8048/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Клмерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-30 год. 18.12.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 667/2617/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1 боргу 6537,26 грн. на користь МКП Херсонтеплоенерго; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/7008/15 Головуючий у 1 інстанції: Калабухова О.А.
Є.у. № 313/1037/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Пульс-Агро» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Пульс-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ПП «Пульс-Агро» подало апеляцій ну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду Запорізької області з неналежно оформленою цивільною справою.

В матеріалах справи міститься повний текст оскаржуваного рішення, який непридатний для прочитання. Крім того, рішення суду підшите таким чином, що частина тексту оскаржуваного рішення знаходиться поза межами зору, що робить неможливим його дослідження ( а. с. 71-75 ).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Пульс-Агро» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Пульс-Агро», яка подана на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Пульс-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 04 січня 2016 року, після чого справу слід повернути до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
17.04.2015 227/1505/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №DOZ2GK від 12.09.2008 року з ОСОБА_1 в сумі 4597,17 дол.США та судових витрат в розмірі 1022,41 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року на 10-30 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

17.04.2015
Справа № 288/1578/15-ц
Провадження № 2/288/775/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради, Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради, Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради, Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 11 годину 15 хвилин 21.12.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 21.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №291/1430/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Житомирської області про відновлення межової гідротехнічної споруди (канави),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Житомирської області про відновлення межової гідротехнічної споруди (канави).

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 23.12.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 750/3766/15-ц
Провадження № 2-н/750/346/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Номер справи 2-382/11
Номер провадження 2-др/220/5/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року

суддя Великоновосілківського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-382/11 р., про поділ майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 р. заявник звернувся до Великоновосілківського районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

22 квітня 2015 р. до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо заявник просить про це в своїй заяві.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-382/11 р., про поділ майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - залишити без розгляду, на підставі його заяви.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 2-508/10 Провадження № 22-ц/772/1420/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"23" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Копаничук С.Г., Медяного В.М.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 березня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Людмили Володимирівни у цивільній справі № 2-508/10 за позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення коштів на придбання квартири, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 березня 2015 року - скасувати, матеріали вказаної скарги передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.В. Ковальчук

Судді : С.Г. Копаничук

В.М. Медяний
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/1628/15
№ провадження 22-ц/778/3062/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до слідчого відділення податкової міліції ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, третя особа: ВДВС Ленінського РУЮ Запорізької області, про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до слідчого відділення податкової міліції ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, третя особа: ВДВС Ленінського РУЮ Запорізької області, про звільнення майна з під арешту.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: