overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/5952/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 18 грудня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/2726/15-ц Головуючий в І інстанції Іванищук А.А.
Провадження №22-ц/791/3143/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного підприємства «Ріклі», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2015 року в частині солідарного стягнення з приватного підприємства «Ріклі» і ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» 2307,84грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 10000грн. неустойки за несвоєчасне повернення обєкта лізингу скасувати і ухвалити нове.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення середнього заробітку, індексації, моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7891/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення середнього заробітку, індексації, моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 годин 11 грудня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08-00 годин 11 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хараджа О. О.
Справа №339/489/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилась справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Болехівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою Болехівського міського суду 03 грудня 2015року заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду, у зв»язку із поданою ним заявою.

Заявник 01 грудня 2015 року подав до суду заяву про повернення йому сплаченого судового збору. Заявником згідно квитанції № 17 від 17 листопада 2015р. сплачено судовий збір в сумі 257грн. 20 коп. в ПАТ «Ідея Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 303/4138/15-ц
Номер рядка стат. звіту-47
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Гузо Н.Н.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 161 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Змінений позов задоволити.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, позивачем та відповідачем з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
03.12.2015 227/5859/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди згідно закону «Про захист прав споживачів»,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди згідно закону «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позов відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди згідно закону «Про захист прав споживачів».

Розгляд справи призначити на 27 січня 2016 року о13:00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Єдиний унікальний номер 341/1853/15-ц
Номер провадження 2/341/805/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залучення третьої особи

03 грудня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки органу опіки і піклування щодо сторін, відтак такий слід залучити до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей Службу у справах дітей Галицької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області.

Зобовязати третю особу провести обстеження умов проживання сімї ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і подати Галицькому районному суду висновок щодо доцільності визначення місця проживання дітей з одним з батьків.

Скерувати залученій третій особі копію позовної заяви та доданих матеріалів.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №464/7226/15-ц
пр № 2/464/2066/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07.12.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився за невідомих обставин. Про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача ОСОБА_1 не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Представник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
Справа № 647/2975/15-ц
№ провадження 2/647/1095/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Бургунської сільської ради Бериславського району про визнання права власностіна спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бургунської сільської ради Бериславського району про визнання права власностіна спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17.12.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 17.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1228/15-ц
провадження № 6/691/37/15
УХВАЛА

про виправлення описки

12 листопада 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, питання щодо виправлення описки у судовому рішенні/ухвалі судді по матеріалах справи №691/1228/15ц за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням зобовязань із сплати боргу, -

встановив :

відповідно до ухвали судді Городищенського районного суду Черкаської від 09.11.2015 року, відкрито провадження по матеріалах подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням зобовязань із сплати боргу, з призначенням справи до судового розгляду.

Із матеріалів провадження вбачається, що в резолютивній частині ухвали, в даті призначення судового розгляду, було допущено технічну описку, а саме, зазначено дату 14.11.2015р., а потрібно 13.11.2015р..

Оглянувши матеріали подання та вивчивши судове рішення/ухвалу судді, приходжу до наступного.

Вбачається, що у судовому рішенні/ухвалі судді від 09.11.2015 року по справі №691/1228/15ц, провадження №6/691/37/15, за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням зобовязань із сплати боргу, було допущено технічну описку, а саме не вірно вказана дата на яку призначено судове засідання.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приходжу до висновку, що зазначення дати призначеного судового розгляду є технічною опискою, і відповідно до ст.219 ЦПК України можливо усунути допущену у судовому рішенні/ухвалі судді описку, по справі №691/1228/15ц, шляхом внесення виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив :

виправити допущену описку, та внести виправлення в ухвалу судді Городищенського районного суду Черкаської області (справа за №691/1228/15-п, провадження №6/691/37/15), вказати та читати у резолютивній частині ухвали: «Справу призначити до судового розгляду на 13.11.2015р. на 12год. 00хв.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, Городищенський районний суд Черкаської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені та додаткових витрат на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Судом на виконання положень ч.3 ст.122 ЦПК України була отримана відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача та позивача, оскільки в даному випадку можливе застосування правил альтерантивної підсудності, з якого вбачається, що ні позивач, на відповідач зареєстрованими взагалі по м. Києву не значаться.

Так, судом була винесена ухвала про залишення позову без руху, акцентована увага на необхідності долучення до матеріалів позову на вимогу ч.5 ст.119 ЦПК України оригіналу платіжного документа, проте позивач, усуваючи цей недолік, знову подав копію платіжного длручення, засвідчену печаткою банку, що є неприпустимим.

Також судом акцентувалася увага на необхідності долучення будь-яких документів, на підтвердження саме зареєстрованого місця проживання позивача в Солом`янському районі м. Києва.

Так, позивач долучив копію договору ренди житла, що не надає в розумінні ч.1 ст.110 ЦПК України право позивачу вважати про підсудність справи Солом`янському районному суду м. Києва.

Оскільки відповідач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1., то зазначений позов слід подати до відповідного суду в м. Мелітополі або за зарестрованим місцем проживання позивача. Проте така адреса повинна бути зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені та додаткових витрат на дітей - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1978/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3924/15Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Буленка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року

по справі заявою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:45 год. 16.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_3

ОСОБА_4