overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/4002/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 17 жовтня 1992 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. З початку 2015 року припинили шлюбно-сімейні відносини з дружиною через несумісність характерів та відсутності взаєморозуміння. Вважає, що сімя розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує, на розірвання шлюбу згоден.

Суд встановив, що сторони одружені з 17 жовтня 1992 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Судом також встановлено, що сторони на теперішній час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна поки що не має.

Керуючись ст.ст. 130, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 жовтня 1992 року у Міському відділі ЗАГС Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради народних депутатів Донецької області, актовий запис №2097, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гусакова) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 401/4032/15-ц; 2/401/1685/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.30 годину 30 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

28.10.15
Справа № 505/5244/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.11.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 09.12.2015 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16214/15-ц

04 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16214/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОлениВладиславівни про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Судове засідання призначити на 06 січня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 663/2577/15-ц
Провадження № 2-сз/663/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся із заявою про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги позивачу.

Враховуючи, що позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 13.10.2015 року, керуючись ч.4 ст.88 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ №14360570, МФО №305299, судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення №PROM8BRLMS від 18.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
№687/1832/15-ц
№2-о/687/117/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Летавська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою заінтересована особа: Летавська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Летавська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 6/750/322/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника - юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Сіверянка» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника - юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Сіверянка» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2015 року на 11:40 год.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 128/2573/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити оригінал розписки про отримання коштів відповідачем в розмірі 9 300 грн.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-195/15 (760/1601/14-ц)
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, заява підписана ОСОБА_4, як представником заявника, однак не додано документу, що підтверджують повноваження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді. Документи, що посвідчують повноваження представників визначені статтею 42 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Тому заявнику потрібно додати до заяви документ, що посвідчує право представляти інтереси позивача, право на підписання заяви представником.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В матеріалах доданих до заяви відсутній доказ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн.

В разі звільнення від сплати судових витрат, необхідно надати суду документ, який би підтверджував звільнення від їх сплати чи обґрунтувати підстави звільнення від їх сплати.

Також, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Оскільки, заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 535/455/15-ц
Провадження № 2/535/207/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем Білик Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до Котелевського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник ПАТ «Акцент-Банку» не з'явився, але направив на адресу суду лист з якого вбачається, що позов Банком підтримується і він просить провести розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

Крім цього, за дорученням суду Котелевській селищній раді Котелевського району Полтавської області було доручено вручити повістку відповідачу ОСОБА_1 за адресою: смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області вул. Чехова, 21, вручити повістку не представилося можливим, оскільки відповідач за вказаною вище адресою відсутній, що підтверджено актом про неможливість вручення повістки .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, ч.1 ст. 224 , ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О.Мальцев
Провадження № 2/234/5018/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

07 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-00 г од. 17.08.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
№ провадження 2-о/646/120/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

09.12.15 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

при секретарі судового засідання Пашкові Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяник ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просить залишити її заяву без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд розяснює позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, відповідно до яких особа, заяву яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 471/1535/15-ц
Провадження №2/471/717/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиці у Закарпатській області , про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиці у Закарпатській області , про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 р.

Відповідачу в строк до 17 грудня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відділ ДВС Тячівського РУЮ у Закарпатській області надати до початку судового розгляду справи інформацію про накладення відділом ДВС Хустського РУЮ у Закарпатській області арешту за вх.№ МРЕВ 312 від 22.12.2009 р. на належний ОСОБА_1 (90400, АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1) автомобіль Mercedes Benz, модель:312 D, рік випуску: 1998, тип ТЗ: Фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: WDB9034631Р529244, реєстраційний номер: АО8164АЕ, а також про інші арешти чи оголошення розшуку відносно даного автомобіля, що були накладені відповідним відділом ДВС.

В судове засідання викликати представника відповідача.

Суддя Марценюк С. А.