overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7720/15-ц
Провадження № 2/0182/4063/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради відділ опіки та піклування про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради відділ опіки та піклування про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ухвали суду від 02 листопада 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків , оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копію свідоцтва про народження дитини, позивачем не надано довідки та характеристики з місця роботи і місця проживання, докази, що підтверджують наявність у позивача самостійного заробітку, інші документи, що характеризують батьків і їх відношення до дитини, поведінку за місцем роботи і за місцем проживання, а також відсутній акт про обстеження умов проживання, що є необхідним для розгляду та вирішення цивільних справ цієї категорії.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви до суду немайнового характеру, ставка судового збору визначається 0,4 % розміром мінімальної заробітної плати в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Таким чином позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Вищевказану ухвалу позивач отримав, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення. Зазначені обставини унеможливлює відкриття провадження по справі.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради відділ опіки та піклування про визначення місця проживання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

30 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

25 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа№592/9444/15-ц
Провадження №2/592/2759/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 26.09.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, внаслідок чого виникали непорозуміння, які згодом переросли в сварки та суперечки. Сторони вже декілька місяців проживають окремо один від одного, у звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26 вересня 2012 року (а.с. 7). Від спільного проживання у сторін є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8). Спільне життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, внаслідок чого виникали непорозуміння, які згодом переростали в сварки та суперечки.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 26 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1155.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 720/2159/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташоване за адресою вул. Окружна, №10 в с. Берестя Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті її бабусі вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла спадщину.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що домоволодіння, яке розташоване по вул.Окружній, №10 в с. Берестя Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспного двору, де в період з 01.07.1990 по 15.04.1991 років проживало двоє осіб: ОСОБА_2, який помер 03.12.1998 року та ОСОБА_3, яка померла 07.12.2010 року. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на його частку у домогосподарстві, яку відповідно прийняла його дружина ОСОБА_3, так як вона вступила у володіння спадковим майном після смерті.

07.12.2010 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина, яку позивачка, як спадкоємець за заповітом від 22.12.2006 року своєчасно прийняла, оскільки подала у встановлений законом строк до Новоселицької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити право власності на себе у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємців, які мають право на обовязкову частку судом не встановлено.

На підставі ст.ст.392, 1268, 1233 ЦК України, ст.ст.110, 525, 529, 549 ЦК УРСР, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на домогосподарство, яке розташоване по вул.Окружній, 10, в с.Берестя Новоселицького району Чернівецької області до складу якого входить житловий будинок літ.А в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 548/2110/15-ц
Провадження №2/548/901/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ВДВС Хорольського РУЮ в Полтавській області, треті особи - ПАТ " ПолтаваБанк", ОСОБА_2 про зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Хорольського РУЮ в Полтавській області, треті особи - ПАТ " ПолтаваБанк", ОСОБА_2 про зняття арешту з майна .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 11:45 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 07 грудня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 182/4716/15-ц
Провадження № 2/0182/2819/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостям наданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 грудня 2015 року ОСОБА_1 помер 13 червня 2015 року, про що зроблений актовий запис № 1021 від 15 червня 2015 року.

Враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла до суду 09 липня 2015 року, тобто вже після смерті ОСОБА_1 суддя відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважає доцільним відмовити ПАТ КБ "ПриватБанк" у відкритті провадження по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк "ПриватБанк" у відкритті провадження по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" () сплачений ними судовий збір згідно платіжного доручення № BO908B0TM5 від 08 червня 2015 року у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк" на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/5886/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року о 09: 00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №291/1441/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань "Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16.12.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2756/14-ц
провадження № 2-во/632/88/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

08 грудня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області,відділ у справах дітей Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення та позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області,відділ у справах дітей Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів була задоволена частково.

Сторони в судове засідання без поважних причин не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається із того, що суми прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати на 2015 рік, встановлені Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 17.09.2015 року з 01 вересня 2015 року становить 1378 гривень, про що вказано в мотивувальній частині рішення, проте в резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року помилково зазначена сума аліментів 1218 грн. (а. с. 208, т. 2), тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 03 грудня 2015 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області,відділ у справах дітей Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та вірно вказати суму стягуваних аліментів 1378 грн., замість суми стягуваних аліментів 1218 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/152/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3903/15Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуль В.П.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:30 год. 07 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 404/8285/15-ц
Номер провадження 2/404/4458/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» в особі філії №9 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» в особі філії №9 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс», по якій просить стягнути з відповідача на свою користь кошти у розмірі 30 000 грн. ,сплачену комісію в розмірі 3% - 600 грн. та штраф у розмірі 750 грн.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» знаходиться в м. Києві, за адресою: вул. Столичне шосе, 103, оф. 601, філія №9 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Роднікова, 88, що територіально відноситься до Ленінського району м. Кіровограда.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, на яку посилається позивач при визначенні підсудності, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Проте, як вбачається з позовної заяви та копії паспорту позивача, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також територіально відноситься до Ленінського району м. Кіровограда.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вище, зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» в особі філії №9 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» про стягнення коштів - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження сторін.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько