Справа № 472/1909/14-ц
У Х В А Л А про забезпечення позову

"19" березня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Крамарчук Л.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПаритетФінанс до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПаритетФінанс про визнання недійсним договору про надання фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ТОВ ПаритетФінанс про вжиття заходів забезпечення позову. В даній заяві позивач зазначає, що відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить транспортний засіб трактор колісний Беларус-892, 2010 року випуску, шасі 624423, заводський № 90811304, обєм двигуна 4750 см3, державний номер НОМЕР_1. Враховуючи, що на даний час розмір заборгованості відповідача ОСОБА_3 перед ТОВ ПаритетФінанс складає 206820,59 грн., просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб трактор колісний Беларус-892, 2010 року випуску, шасі 624423, заводський № 90811304, обєм двигуна 4750 см3, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ АС № 113522, виданого ІДТН Миколаївської ОДА у Веселинівському районі 12.01.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримав, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб трактор колісний Беларус-892, 2010 року випуску, шасі 624423, заводський № 90811304, обєм двигуна 4750 см3, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ АС № 113522, виданого ІДТН Миколаївської ОДА у Веселинівському районі 12.01.2011 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні даної заяви, пояснивши, що відповідач є самозайнятою особю, має у власності земельну ділянку, яку обробляє даним трактором і накладення арешту на трактор негативно вплине на діяльність відповідача щодо вирощування сільськогосподарської продукції.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 4 розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Судом встановлено, що між сторонами наявний спір, який виник з приводу виконання умов договору про надання фінасового кредиту, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 206 820, 59 грн., а відповідач не визнає даний позов.

Відповідно до протоколу узгодження заставної вартості від 11.04.2012 р. сторони погодили між собою, що вартість предмету застави складає 150 000, 00 грн., тобто менше ніж сума боргу відповідача перед позивачем.

На спростування заяви позивача представник відповідача не надав суду доказів на підтвердженння даних, що відповідач є самозайнятою особою, має у власності земельну ділянку, в зв'язку з чим арешт трактора перешкодить його діяльності.

Отже, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може реально утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд дійшов висновку, що є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб трактор колісний Беларус-892, 2010 року випуску, шасі 624423, заводський № 90811304, обєм двигуна 4750 см3, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ АС № 113522, виданого ІДТН Миколаївської ОДА у Веселинівському районі 12.01.2011 року, до вирішення справи по суті. На підставі викладеного та керуючись статтями 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ТОВ ПаритетФінанс про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб трактор колісний Беларус-892, 2010 року випуску, шасі 624423, заводський № 90811304, обєм двигуна 4750 см3, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ АС № 113522, виданого ІДТН Миколаївської ОДА у Веселинівському районі 12.01.2011 року, до вирішення справи по суті.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ПаритетФінанс, юридична адреса: 54017, АДРЕСА_1 (, п/р 6601 в ПАТ Альфа-Банк, МФО 300346).

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати начальнику відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких постановлену дану ухвалу, - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4