overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6080/14-ц
Провадження № 6/761/544/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

04.06.2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа : ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що було втрачено оригінал виконавчого листа, виданого 26.09.2014 року на виконання рішення суду від 29.05.2014 року. Тому заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, представник заявника просив розглядати справу у його відсутності, заінтересована особа про причини неявки суду не повідомила, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі №761/6080/14-ц, провадження 2/761/3037/2014 від 29.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, задоволено частково.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Шевченківським районним судом м. Києва 26.09.2014 року позивачу було видано виконавчий лист по даній справі.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката (ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України).

Як вбачається з заяви виконавчий лист у даній справі був втрачений, у зв'язку з чим заява заявника підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №761/6080/14-ц, провадження 2/761/3037/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» поданою через представника Гринчука Станіслава Дмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватна фірма «Юнас» про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 22 грудня 2015 року на 10 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/4442/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/16626/15
Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Провадження № 2/234/5839/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Харьковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року Краматорський міський суд задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Судом встановлено, що при винесенні рішення суду від 23.11.2015 року в рішенні суду допущена помилка, а саме не вірно вказано поточний рахунок стягувача ТОВ «Краматорськтеплоенерго» «6944», а потрібно «6944».

Згідно ст..219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви поточний рахунок ТОВ «Краматорськтеплоенерго»: 6944. (а.с.3).

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду поточний рахунок ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з «6944» на «6944».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду від 23.11.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, а саме поточний рахунок ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з «6944» на «6944».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/747/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.
Категорія 24 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2136/15
УХВАЛА

16.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про зупинення провадження у даній справі у звязку з тим, що в Приморському районному суді м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Представник позивача вважає, що результати розгляду цивільної справи, яка розглядається у Приморському районному суду м. Одеси має суттєве значення для розгляду позову, який розглядається у Київському районному суді м. Одеси.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Вимогами п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зазначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення, до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Коваленко О. Б.
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/2278/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м.Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» звернулося до Центрально-міського районного суду м. Горлівка Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3441 гривня.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 березня 2014 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для предявлення до належного суду, на підставі пункту 4 статті 3 статті 121 ЦПК України. При поверненні позовної заяви питання про повернення сплаченного судового збору суддею цього суду не було вирішено.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 73 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Горлівка, здійснюється Слов?янським міськрайонним судом Донецької області.

З урахуванням вищевикладеного та наданням Слов?янському міськрайонному суду відомостей про сплату 11 листопада 2013 року ТОВ «ФК «Вектор плюс» судового збору у сумі 3441 грн., вважаю, що є законні підстави для вирішення питання про необхідність повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 209 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобов?язати територіальний підрозділ Державної казначейської служби України (м. Горлівка) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», юридична адреса: 04655, місто Київ, проспект Московський, будинок №28-А (8-й поверх), сплачену суму судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. по платіжному дорученню № 398 від 11 листопада 2013 року через ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ на розрахунковий рахунок державного бюджету Центрально-Міського району м. Горлівки № 0021, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, , шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» № 5702 в ПАТ «Альфа Банк» МФО 300346, .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Неженцева
04.11.2015 227/5823/15-ц
про відкриття провадження
04 листопада 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Д.Є.Хоменко розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Слухання справи призначити на 27 січня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.
Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є.Хоменко
№ 207/4726/15-ц
№ 2/207/1963/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 11 червня 2005 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 144 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від подружніх відносин сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через те, що кожний має свої поглядати на сімейне життя та ведення спільного господарства. Проживають окремо та не ведуть спільного господарства з червня 2015 року. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини не мають.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 10 лютого 2016 року до 09 години 20 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_4
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. Справа № 370/1693/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 2 (зал судових засідань № 2) на 18.08.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 667/4966/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Собчук Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього борг в сумі 55956,00 грн.

Від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, заяв не надали.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник позивача звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 22 грудня 2015 року о 08:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1527/2015
Справа № 537/4730/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участі позивача ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод користування власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод користування власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, проти призначення справи до розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 137 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод користування власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання до розгляду на 14 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна