overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Якухно О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 24 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2015 року об 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4427/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин «45» хвилин 08 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 524/6341/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» борг за оплату житлово комунальних послуг.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 524/5631/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2770.47 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 600.03 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 20.56 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 386/1275/14-ц
Провадження № 2/386/9/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Ярової Л. С.
секретаря судового засідання Корніцької Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання двічі не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 22.09.2012 року зареєстрований Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 20, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а/с № 5).
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а/с - 6).
З матеріалів позовної заяви вбачається, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з серпня 2014 року.
Частиною першою статті 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Враховуючи, що шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2014 року, а також заяву позивача, в якій вона наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що надання строку для примирення суперечитиме інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22.09.2012 року Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 20 між ОСОБА_1 Вікторівноюи та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа №200/5137/15-ц
УХВАЛА Провадження №2др/403/36/15

11 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2015р. позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 1979року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Дніпропетровька, актовий запис №879 розірвано.

В даний час позивачкою подано заяву, в якій вона вказує, що судом не було вирішено питання, щодо повернення їй після розірвання шлюбу дівочого прізвища Яценко, в звязку з чим просить ухвали додаткове рішення суду про повернення їй дівочого прізвища.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4)судом не вирішено питання про судові витрати.

Із самого рішення вбачається, що судом постановлено рішення за всіма заявленими вимогами та задоволено їх.

Розгляд питання щодо зміни дошлюбного прізвища позивачки в судовому порядку не підлягає, оскільки не входить до компетенції суду, а отже в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 128/4445/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 22.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис/

«Згідно з оригіналом»

Суддя:

Секретар:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа №482/366/15-ц
провадження №2н-/482/24/2015
11 березня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву прокурора Новоодеського району Миколаївської області подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7752,66 гривень, приходить до висновку, що через невиконання боржником вимог трудового законодавства щодо строків виплати заробітної плати, з вини роботодавця, виникла заборгованість по виплаті заробітної плати працівнику, яка відповідно до ст.ст.115,238 КЗпП України, ст.ст.24,32 Закону України «Про оплату праці», підлягає стягненню з роботодавця на користь робітника, а тому заява і вимоги прокурора про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» на користь держави 121,80 гривень судових витрат у виді судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ О.П. Гажа
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення «____»__________ 2016 року
Суддя : ____________ О.П. Гажа
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Провадження №2/485/799/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 серпня 2012 року, вказавши на неможливість подальшого збереження сім'ї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю достатніми підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі. Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі є ускладненим, відповідно до ст.158-1 ЦПК України судове засідання належить провести в режимі відеоконференції з Миколаївським слідчим ізолятоомі №20.

Керуючись ст.ст.11, 122, 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14 годину 14 грудня 2015 року.

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Миколаївським слідчим ізолятором №20.

Доручити Миколаївському слідчому ізолятору №20 вручити відповідачу копію позовної заяви та забезпечити відеозв'язок зі Снігурівським районним судом Миколаївської області на час проведення судового розгляду.

Копію ухвали направити до Миколаївського СІЗО №20 для виконання та відповідачу ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/4997/14-ц
Провадження № 2/484/112/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

27.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири недійсним з моменту укладання договору, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив в судовому засіданні та просив договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 складений 14.01.2009 року між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 визнати недійсним. Сторони повернути в первісне положення.

12.05.2015 року ухвалою суду по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям-спеціалістам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 та зупинено провадження по справі.

27.07.2015 року до суду найшло клопотання Голови амбулаторної судово-психіатричної комісії ОСОБА_5І №264-СПЕ від 01.07.2015р.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі для вирішення в судовому засіданні клопотання Голови амбулаторної судово-психіатричної комісії ОСОБА_5

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири недійсним з моменту укладання договору.

Призначити справу до розгляду на 06.08.2015р. на 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9853/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гайдук Л. П.
Провадження № 22-ц/790/8753/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, 3 тя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, 3 тя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 грудня 2015 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2998/15 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі фермерського господарства «Схід» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2012 року у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Балаклеївська сільська рада,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі фермерського господарства «Схід» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2012 року у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Балаклеївська сільська рада, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12-30 год. 08 грудня 2015 року в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3296/15-ц
Провадження № 2/553/1237/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 08.09.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 08.09.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3