Провадження № 2/127/567/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про забезпечення позову, пред'явленого ними до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 сільська рада Вінницького району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним.

Заява мотивована тим, що події, які відбулися під час попереднього розгляду цивільної справи в інтересах неповнолітньої особи дають підстави ставити під сумнів збереження спільного житлового приміщення за час розгляду справи у суді, що в разі позитивного вирішення спору може суттєво утруднити його виконання або ж зробити його виконання взагалі неможливими.

З цією метою позивачі просять забезпечити їх позов шляхом накладення арешту на ? частини домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків з прибудовами, з відповідною часткою господарських будівель та споруд під номером 18 по вул. Блока в м. Вінниці та незаконно належить ОСОБА_3 по спадковій справі 1477/2007.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 існує спір з приводу розподілу спадкового майна, зокрема ? частки домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків з прибудовами, з відповідною часткою господарських будівель та споруд під номером 18 по вул. Блока в м. Вінниці та належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (Т. 2 а.с. 83-84).

Враховуючи дану обставину, вважаю, що відповідачі може на власний розсуд розпорядитися вказаним майном, що може призвести до утруднення виконання або неможливості виконання судового рішення.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. п. 1, 4, 7, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання; ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи, що спір, який виник між сторонами, є майновим, вважаю, що його доцільно забезпечити шляхом накладеня арешту на спірне майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 сільська рада Вінницького району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним - накласти арешт ? частки домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків з прибудовами, з відповідною часткою господарських будівель та споруд під номером 18, яке знаходиться по вул. Блока у м. Вінниці та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по спадковій справі 1477/2007. Зареєстровано в реєстрі за № 7-789.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя: