overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1525/15-ц
Провадження № 2-о/617/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи Білоколодязька селищна рада Вовчанського району Харківської області, як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2015 року звернулась до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що в 1999 році познайомилася з ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_3, які залишилися на проживання у будинку бабусі. В 2002 році у ОСОБА_2 виявили рак, на останній стадії захворювання. 17 вересня 2003 року ОСОБА_2 померла. Син залишився один, про його рідню не має ніякої інформації, за станом здоровя він потребує постійного догляду. З 2003 року ОСОБА_4 проживає разом з сімєю ОСОБА_1, періодично він проходить стаціонарне лікування в Стрілечанській психіатричній лікарні. Згідно довідці від 06.02.2012 року ОСОБА_4 визнаний інвалідом дитинства і йому довічно встановлена третя група інвалідності. Самостійно проживати та керувати своїми діями не може, потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду. Просила визнати ОСОБА_1 недієздатним та призначити її, ОСОБА_1, його опікуном.

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 жовтня 2015 року від Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 до Вовчанського районного суду Харківської області надійшла справа з актом № 912 від 20 жовтня 2015 року про те що ОСОБА_2 потребує проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи, що дає змогу поновити провадження у справі.

Суд вважає за потрібне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи Білоколодязька селищна рада Вовчанського району Харківської області, як орган опіки та піклування поновити, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі та запросити народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя Вовчанського

районного суду
Справа № 147/1563/15-ц
Провадження № 2/147/612/15
У Х В А Л А

іменем України

10.12.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 114, ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2015 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 24.12.2015 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 2-1053/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Наумової І.Й.

при секретарі: Кунець В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про приведення у відповідність до норми ч.1 ст. 369 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 гривень суму боргу, витрати по оплаті судового збору у розмірі 100 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

26.11.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 по вищезазначеній справі про приведення у відповідність до норми ч.1 ст. 369 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого листа, вказуючи на те, що у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює подальше його виконання.

У судове засідання з розгляду питання про приведення у відповідність до норми ч.1 ст. 369 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу сторони не з'явилися. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Привести у відповідність до норми ч.1 ст. 369 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист по цивільній справі № 2-1053/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 10 000 грн., а саме:

- внести виправлення до виконавчого листа, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків: ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Й. Наумова
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, представник позивача отримав ухвалу суду від 12.11.2015 року - 18.11.2015 року.

Проте, станом на 09.12.2015 року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 12.11.2015 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

11.12.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 24.12.2015року о 08 годині 40 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 212/6920/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "АПЕКС" про стягнення коштів за невиконання умов договору та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився позивач.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв?язку з знаходженням за межами міста.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "АПЕКС" про стягнення коштів за невиконання умов договору та моральної шкоди до 20 січня 2016 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 527/2923/14-ц
провадження № 2/527/48/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлової Л. В.

при секретарі - Недосіка О.С.

розглянувши у судовому засіданні в місті Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.12.2014 було відкрито провадження у даній цивільній справі.

20 липня 2012 року суд своєю ухвалою для повного і всебічного розгляду цивільної справи визнав обовязковою участь позивача у даній справі.

Заявою до суду позивачка ОСОБА_1 прохала справа розглянуи у її відсутності, прохала позов задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку сторонам для можливості відновити їх нормальні шлюбно - семейні відносини строком на три місяці..

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, так як згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України провадження у справі про розірвання шлюбу може бути зупинено і призначено судом подружжю строк для примирення в межах шести місяців .

Підставою зупинення провадження у справі , згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України , надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

Таким чином, розгляд справи підлягає зупиненню для надання сторонам терміну для примирення строком три місяці .

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191; п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити .

Надати сторонам строк для примирення три місяці .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/230/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3218/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пять днів .

08 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення недоліків, однак недоліки банк повністю не усунув, а саме у прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, яке відсутнє в матеріалах справи.

За такої обставини, скаржнику необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, уточнивши її прохальну частину.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку. Недолік слід усунути шляхом подачі належно оформленої апеляційної скарги з додачею до неї її копій.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на рішення від 28 жовтня 2015 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Номер справи 623/5588/14-ц
Номер провадження 2/623/201/2015
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у спільній сумісній власності майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Сторони звернулись до суду з вищезазначеними позовами.

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року у справі призначено судово технічну будівельну експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшла справа з висновком судово технічної будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у спільній сумісній власності майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 січня 2016 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Номер провадження2-н/754/1747/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2015 року м. Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до довідки, виданої КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, заборгованість по заробітній платі станом на 08.12.2015 р. складає 2 037 грн. 83 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 346/5163/14-ц
УХВАЛА

09 січня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 22.12.2014р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ч.2 п. 3,4, ч.6 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів які б засвідчували поважність причин неявки в судові засідання; не зазначено посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не додано документу про сплату судового збору, який у відповідності до вимог ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (1218грн).

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням відповідачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ч. 7, 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху з наданням відповідачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 19.01.2015р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3236/15-ц

Номер провадження: 2/511/1215/15

"10" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Старостинської сільської ради Роздільняського району Одеської області, про продовження строків прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Старостинської сільської ради Роздільняського району Одеської області, в якій просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 03 квітня 2013 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старостинської сільської ради Роздільняського району Одеської області, про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А ) на 13.01.2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
м.Бровари Справа № 361/7963/15-ц
Провадження № 2/361/3734/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Палій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Разом з цим, до початку слухання справи по суті 08 грудня 2015 року через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій також просила слухати справу в її відсутності.

У судове засідання відповідач не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що звернення до суду з позовом є правом позивача, суд вважає за доцільне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.