Номер провадження: 22-ц/785/1670/15
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської філії закритого акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії "Інго України", закритого акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії "Інго України" про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009р. ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2012р. касаційну скаргу ПАТ "АСК "Інго Україна" задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2010р. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27.05.2010р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2012р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що справа перебуває у провадженні суду з 1.03.2012р., що судове засідання у справі жодного разу не відбулося з причини неявки позивачки, яка в позовній заяві не зазначила жодних засобів зв'язку, крім адреси: АДРЕСА_1, на яку судом неодноразово направлялися судові повідомлення щодо явки позивачки у судове засідання.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі зазначає, що вона жодного разу не одержала повістку про виклик до суду. Вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та адресу проживання не змінювала. У липні 2012р. народила дитину, яку доглядає за місцем проживання.

Відповідно до положень ст. ст. 74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Як убачається з матеріалів справи жодної судової повістки про виклик до суду ОСОБА_2 не було вручено у відповідності до вищезазначених положень закону

У апеляційній скарзі правильно зазначено, що повернення відділенням зв'язку судової повістки за закінченням терміну зберігання не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та приймаючи до уваги конкретні обставини цієї справи та ї те, що судові повістки позивачці не були вручені з додержанням вимог, встановлених ст. 76 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції без достатніх правових підстав залишив позовну заяву без розгляду, у зв'язку з чим ухвала суду на підставі п п. 1, 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік