overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8184/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

за участю секретаря Шинкарук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «СК «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «СК «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 2 706,00 грн. (Дві тисячі сімсот шість гривень 00 коп.).

Скасувати захід забезпечення позову у виді арешту та заборони відчуження будинку і земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 99 та належать ОСОБА_2, який було обрано ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.10.2014 р.

Рішення в повному обсязі буде складено до 13.12.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею -54,0 ка. М., загальною площею 81,1 кв. м. у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 25.02.2015 року в м. Харкові.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збіру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач не звільнений від сплати судового збору за даною категорією справ.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1,0 % ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6060,0 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позивачам необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 419/1949/15-ц
Провадження № 2/419/485/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 грудня 2015 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2015 р. о 14-30 годині.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Позивач не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Справа № 226/702/15-ц
Провадження № 6/226/397/2015
У Х В А Л А

4 грудня 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/702/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15.55 годину 17.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 591/7722/15-ц
Провадження № 2-с/591/88/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Шелєхової Г.В.

секретаря Тищенко К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що вимоги стягувача є незаконними та необгрунтованими. Зазначає, що судом при постановленні наказу не взяті до уваги суттєві обставини справи.

В судове засідання сторони не зявилися, про місце, день та час слухання справи повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задовольню з наступних підстав:

04 листопада 2015 року Зарічним районним судом м. Суми за заявою КП «Міськводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» боргу за водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2011 року по 01 вересня 2015 року в сумі 6 283 грн. 31 коп. та судовий сбір у розмірі 609 грн. 00 коп. ( а. с. 15).

З наданої стягувачем заяви про видачу судового наказу, матеріалів до неї вбачається, що боржник протягом встановленого законодавством строку подав заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2015 року за заявою КП «Міськводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» боргу за водопостачання та водовідведення.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
23.11.2015 227/6063/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 грудня 2015 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 03 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

23.11.2015
Справа № 617/2093/15-ц
Провадження № 2/617/890/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17 263,23 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №132/1802/15-ц
Провадження №2/132/616/15
Ухвала

Іменем України

"03" липня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління», Державна реєстраційна служба Калинівського РУЮ про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування арешту та запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 шляхом скасування арештів накладених на вказане майно.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем :

- не було долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління», Державна реєстраційна служба Калинівського РУЮ про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування арешту та запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/9525/2012 Номер провадження 22-ц/786/3817/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 травня 2014 року

по справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгвоаності за договором кредиту

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16:00 год. 10.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 266/4110/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/319/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2015 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Боржник: ОСОБА_1, 10.11.1968 р. н., мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Меламеда, буд. № 15.
Керуючись ст. ст. 11,14,15,1166 ЦК України, п. п. 29, 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, 96,102,103 ЦПК України,
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2015 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня післянабраннясудовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/3570/11
Провадження № 22-ц/792/2395/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2011 року,

встановила:

17 жовтня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

2 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, посилаючись на те, що воно порушує її право власності на земельну ділянку, як суміжного землекористувача. Окрім того, вказала, що про його існування дізналась лише 22 жовтня 2015 року під час розгляду Хмельницьким міськрайонним судом справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до неї про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч. 1 ст. 294 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2011 року, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 11 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1412/15-ц
№ провадження 2/453/592/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01.12.2015 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 454/1921/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Кривіцької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ї особи Сокальської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить позбавити відповідача батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки, передати дитину їй (матері) на виховання та визначити місце проживання дитини разом з мкатір'ю.

В ході розгляду справи позивач подала заяву про залишення без розгляду вимог про передачу їй дитини та визначення місц проживання дитини.

Дослідивши заяву, суд задовольняє її, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення диттини та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут