overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 728/2781/15-ц
Номер провадження 2/728/774/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про переведення прав забудовника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Бахмацької міської ради Чернігівської області з вимогою про переведення прав забудовника .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки за змістом не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Так, у матеріалах позовної заяви відсутня копія паспорта позивачки, ідентифікаційного коду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про переведення прав забудовника - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Новіков
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2015 Справа № 665/1922/15-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей
Відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МР № 268298 виданий 14 жовтня 2008 року Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області аліменти на користь ОСОБА_1, паспорт серія МР № 083888 виданий Чаплинським РС УДМС України в Херсонській області 23 березня 2004 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, у розмірі 1/2 частини всіх видів доходу ( заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 11 листопада 2015 року і до досягнення повноліття дітей.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя : В.А.Томашевський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказуНайменування установи, де знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи (зприкладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 527/2205/14-ц
провадження № 2/527/19/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 січня 2015 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлова Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі-,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року провадження у справі зупинено в звязку з проведення судової техніко-будівельної експертизи

На даний час до суду надійшов висновок судової техніко-будівельної експертизи

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі та призначити розгляд справи на 26.02.2015 на 10.00 в приміщенні Глобинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 442/5733/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/7577/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 4 грудня 2015 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 2 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа№751/3282/15-ц
Провадження №6/751/1009/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 4776-1/1387/14 відповідно до ч.1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2015 року було зупинено провадження по даній цивільній справі до набрання судовим рішенням по справі № 686/2097/15-ц Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним третейського застереження законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2015 року на 11:00 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
У Х В А Л А

09.12.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська міська рада та Департамент міського господарства Ужгородської міської ради звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 16.11.2015 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам частин 4, 8 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом та якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, оскільки не завірені належним чином, а саме відмітка про засвідчення копії не містить назву посади особи, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище та дату засвідчення копії. Крім цього, не представлено повноважень позивачів на підписання поданої заяви.

Копію ухвали надіслано позивачам та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 30.11.2015 р. копію ухвали позивачами отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.
Провадження № 2/750/3642/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

27.10.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4219 грн. 96 коп.

У судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява про відмову від позову, наслідки відмови від позову йому відомі.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Номер справи 623/5191/15-ц
Номер провадження 2-о/623/78/2015
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення батьківства.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року заява залишена без руху , оскільки не надано документ , що підтверджує сплату судового збору.

10 грудня 2015 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 240/898/15-ц
Провадження 2/240/404/15 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача -ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 07 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма "Агротіс" про розірвання договору оренди.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом сроку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Через відсутність в позовній заяві ціни позову, суд не має можливості встановити розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу при подачі позовної заяви до суду.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року передбачено, що за поданням до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача -ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про розірвання договору оренди залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Справа №666/5361/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ЛАК", третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ЛАК", третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у ТОВ «ПОЛІМЕР-ЛАК» доказів.

Враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд, керуючись ст.137 ЦПК України, -,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ЛАК" (код юридичної особи 19237456, Херсонська область, Білозерський район, с.Киселівка, вул.Залізнична, 12):

- завірену належним чином копію наказу про призначення на посаду ОСОБА_2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕР-ЛАК»; завірену належним чином копію трудової книжки ОСОБА_2; за наявності наказ про звільнення ОСОБА_2 та відомості про займані ним посади та стаж роботи ОСОБА_2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕР-ЛАК».

Вказані документи просимо терміново надати до Дніпровського районного суду міста Херсона (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, зал судових засідань №502).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Строк предявлення до виконання ухвали 1 рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя В.В.Решетов

Ухвала набрала законної сили 21.10.2015 року____________________суддя ОСОБА_3
Справа № 473/4643/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4643/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 29.12.2015 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Номер провадження 2-н/522/1892/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 2 526, 16 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 2 526, 16 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження з наступних підстав.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, заявник просить встановити факт припинення шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що він надав нотаріальну згоду на розлучення.

Частиною 4 статті 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 256 ЦПК України , -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 99 від 01 жовтня 2015 на р/р 0005, МФО 820019.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко