overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/213/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 02 вересня 2000 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від спільного проживання мають двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначає, що сімейне життя між ними не склалося, не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних проблем, вони не мають бажання бути разом, живуть кожен своїм життям, вже більше місяця не проживають разом як подружжя.

Позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позивні вимоги підтримує повністю.

Відповідач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 02 вересня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видано відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького місьвиконкому.

Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, тривалий час подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, а також враховуючи визнання відповідачем даного позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим. При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 є неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та їх дітям.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2000 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видано відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького місьвиконкому (актовий запис № 733), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 686/650/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

27.01.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 13.02.2015 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 279/2880/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Загуменнової Н. М.,

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, який мотивувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.05.2009 року, від якого мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її вихованні та утриманні.

Позивачка зазначила, що відповідач участі у вихованні дитини не бере, в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на повному її утриманні, а тому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи від дня подання заяви до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, вказавши, що позов підтримує і просить його задовольнити ( а.с. 13).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутності, вказавши, що позов визнає, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини. ( а.с. 14).

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач по справі ( копія свідоцтва про народження дитини а.с. 3). Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку, згідно ст. 181 СК України п. 3 у частці від доходу батька.

Суд вважає, що відповідач може сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів своїх доходів на утримання неповнолітньої дитини, так як інших утриманців він не має, позов ним визнаний.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 213-215, 217-218 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця с. Сушки Коростенського району, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з 05.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення, в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
22-ц/775/1082/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткаченко Т.Б.

суддів : - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Ткаченко Т.Б.,

В с т а н о в и л а:

Позивачем ОСОБА_3 до початку розгляду справи за його позовом до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (далі КП «Компанія «Вода Донбасу»), Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (далі Волноваське ВУ ВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»), третя особа ОСОБА_4 про визнання трудового договору укладеним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та інших виплат, моральної шкоди та зобовязання виконати певні дії, через канцелярію апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Ткаченко Т.Б.. з тих підстав, що вона одноособового, без виклику сторін постановила ухвалу, якою повернула справу з його апеляційною скаргою на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року для ухвалення додаткового рішення, що викликає сумнів у її обєктивності та неупередженості.

Вислухав заявлене клопотання, думку представника відповідача КП «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_4, які заперечували проти заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід судді Ткаченко Т.Б. не підлягає задоволенню, оскільки підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді заявником не наведено.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відвід судді Ткаченко Т.Б.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

ОСОБА_2
Справа № 645/7073/15-ц
Провадження № 2-н/645/2795/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 838 грн. 87 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3466/15-ц
Провадження № 2/553/1298/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 265 грн. 95 коп.

14 вересня 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондаревій Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв'язку з тим, що кошти підприємства була арештовані, підтвердженням чого є постанова ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 26.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо в установлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Перевіривши надані документи, суд вважає, що клопотання представника позивача про відстрочення оплати судового збору, до прийняття рішення по справі, підлягає задоволенню. Відстрочення сплати судових витрат має бути встановлений - до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 82 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Відстрочити Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» сплату судового збору по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - до ухвалення рішення по даній справі.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 6/750/310/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

01.12. 2015 року заступник начальника відділу звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею своїх зобовязань.

Ухвалою судді від 02 грудня 2015 року дане подання було залишено без руху, оскільки воно не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заступнику начальника відділу було запропоновано в 1-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлене подання в кількості примірників відповідно до кількості сторін та інших заінтересованих осіб у справі.

На виконання вимог ухвали судді заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 у вказаний строк недоліки, викладені в ухвалі, не усунуті, а тому подання підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - вважати неподаним і повернути заступнику начальника відділу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4791/11
Провадження № 2-п/643/240/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Слобода-Кредит», третя особа ФОП «ОСОБА_2 про визнання третейського застереження недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Слобода-Кредит» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій зазначив, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2011 визнано недійсним п. 7.1. Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 28-11/07-П1 від 28.11.2007 між ОСОБА_1 і КС «Слобода-Кредит» в тій частині, що спори, що випливають з цього Договору чи в звязку з ним, підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення у постійно діючий третейський суд при Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» відповідно до Закону України «Про третейські суди» та Регламенту вказаного суду. Стягнуто з КС «Слобода-Кредит» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обгрунтування заяви відповідач зазначив що не отримував копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з додатками, отже не міг сформувати свою позицію по справі, належним чином захистити свої прав. Судові повістки надходили до спілки з запізненням, після дати слухання справи. Крім того, позиція Верховного суду України з приводу аналогічних справ, яка не була врахована судом під час вирішення спору, однозначно стверджує, що закріплення в договорі умов щодо можливості вирішення спорів за ним у третейському суді не порушує права сторони на судовий захист.

Ухвалою від 20.11.2015 заява про перегляд заочного рішення залишена без руху через невідповідність вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України щодо додання до заяви документу про сплату судового збору.

07.12.2015 на адресу суду надійшла заява, якою усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 20.11.2015, отже заява про перегляд заочного рішення має бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Слобода-Кредит», третя особа ФОП «ОСОБА_2 про визнання третейського застереження недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 18.12.2015.

Про дату і час слухання справи сповістити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2/234/7050/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 16 листопада 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 25 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/4001/15-ц
Провадження № 2/591/1586/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал» в особі директора ОСОБА_2

про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал» в особі директора ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену зарплату, компенсації за затримку розрахунку.

В судові засідання призначені судом на 19.11.2015 року та 10.12.2015 року позивач не зявився, хоча належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив та не надав доказів поважності неприбуття в судові засідання.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи що не брали участі у справі протягом того ж терміну з дня отримання її копії

Суддя В.В.Мальована-Когер