У х в а л а

"26" листопада 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про дострокове розірвання договору оренди і виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому зсіданні заявила відвід судді, мотивуючи тим, що суддя відмовила у здійсненні відео - фіксації судового засідання, чим порушила вимоги ст.ст. 21, 22, 24, 34, 68, п.п. 1,2,4,6,7, ч. 3 ст. 129 Конституції України. Крім того, судовий розгляд справи розпочато у відсутність відповідача, належним чином не повідомленого про день, час та місце розгляду справи, що свідчить, на думку представника відповідача, про упередженість суду, вказані обставини викликають сумнів у його об"єктивності та на підставі п. 4 ч. ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу.

Вислухавши відповідача, який підтримав заяву про відвід свого представника із підстав викладених у заяві, представника позивача та представника третьої особи який проти відводу заперечував, оскільки, на його думку, порушень з боку судді не вбачається, заява про відвід судді беззмістовна, а зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Представником відповідача та відповідачем не надано ніяких доказів на встановлення обставин, які викликають сумнів у безсторонності, об»єктивності та неупередженості суду. Посилання представника відповідача - ОСОБА_2 якими обґрунтовується її заява про відвід судді, не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи, з огляду на наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди і виселення.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, після відкриття провадження по даній справі на адресу місця реєстрації відповідача, як це передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством, було невідкладно направлено рекомендованим листом копію ухвали про відкриття провадження від 29.09.2015 року разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документі.

Вказаний конверт повернувся на адресу Дніпровського районного суду м. Києва у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується матеріалами справи.

Неодноразово розгляд справи відкладався у зв»язку з неявкою відповідача.

27.10.2015 року розпочато судовий розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки останній у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року, якою відмовлено у здійсненні відео-фіксації судового засідання оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду ухвалене за результатами судового розгляду.

Таким чином, заява представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки ті підстави, на які вона посилається є необґрунтованими та не є підставами для відводу судді, у розумінні ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого відводу судді - відмовити.

С у д д я :