overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2358/15-ц
Провадження №2/149/909/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить позбавити її батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, та стягнути на його користь аліменти на утримання сина в розмірі 500 гривень.

ОСОБА_3 справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 07 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 367/2252/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/6611/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 30.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І.,Сліпченка О.І.

при секретарі: Ярун Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міськсуду Київської області від 02.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

встановила:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду,судова колегія на підставі положень ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 218,307,308 ЦПК України судова колегія,-

. УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ірпінського міськсуду Київської області від 02.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційній інстанції протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/8416/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ - ЛІЗИНГ», ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Одеське РУ» ПАТ «Родовід Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вегніт» про визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ - ЛІЗИНГ», ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Одеське РУ» ПАТ «Родовід Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вегніт» про визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними.

В звязку із перебуванням у відпустці судді Приморського районного суду міста Одеси Шликова С.П по догляду за дитиною по досягнення нею трирічного віку, розпорядження № 275/15 справа передана для повторного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ - ЛІЗИНГ», ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Одеське РУ» ПАТ «Родовід Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вегніт» про визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

21.10.2015
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВСЬКА НАФТОВА КОМПАНІЯ » про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку, моральної шкоду та компенсацію витрат на правову допомогу, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/7940/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВСЬКА НАФТОВА КОМПАНІЯ » про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку, моральної шкоду та компенсацію витрат на правову допомогу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.10 год. 17.12.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 17.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-с/644/238/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименко А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 3718 грн. 05 коп., що утворилась за період з 01 серпня 2014 року по 30 червня 2015 року, індексу інфляції в розмірі 1163 грн. 24 коп., трьох відсотків річних в розмірі 93 грн. 45 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 609 грн. з ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що він сплатив зазначену суму заборгованості.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 644/10489/15-ц (н/п 2-н/644/3765/15) від 29 жовтня 2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 3718 грн. 05 коп., що утворилась за період з 01 серпня 2014 року по 30 червня 2015 року, індексу інфляції в розмірі 1163 грн. 24 коп., трьох відсотків річних в розмірі 93 грн. 45 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 609 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14036/15-ц

Пров. №2/668/3744/15

08.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.12.2015 року о 09-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23 грудня 2015 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7905/15 Головуючий 1 інстанції - Бєссонова Т.Д.
Справа № 632/3003/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

07 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відвод колегії суддів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні,-

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні судову товарознавчу експертизу для визначення вартості спірного автомобіля, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість автомобіля FORD Mondeo, седан В, № кузова WF04ХХGВВ41Р30285, обєм двигуна 1999, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, зареєстрованого 24.07.2013 року на імя ОСОБА_3 у ВРЕР ДАІ м. Ізюм, ГУМВС України в Харківській області.

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов»язати ОСОБА_2 надати експерту для огляду автомобіль FORD Mondeo, седан В, № кузова WF04ХХGВВ41Р30285, обєм двигуна 1999, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, зареєстрованого 24.07.2013 року на імя ОСОБА_3 у ВРЕР ДАІ м. Ізюм, ГУМВС України в Харківській області.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 541/2965/15-ц
Номер провадження 2/541/1367/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2

В с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 208, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1270, 1272 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк - два місяці з часу набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті 01 червня 2014 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

С Суддя: ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4789/15-ц
Провадження № 2/488/2202/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2015 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що від спільного життя з відповідачем мають повнолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, яка продовжує навчання на першому курсі Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського. Так як її донька продовжує навчання, що підтверджується довідкою виданою МНУ ім. В.О. Сухомлинського, просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/5 заробітної плати щомісяця, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох річного віку.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від шлюбу мають повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні, згідно довідки виданою МНУ ім. В.О. Сухомлинського термін навчання ОСОБА_3 з 01.09.2015р. до 30.06.2019р.

Відповідно до ст. 199 СК України у батьків є обов'язок утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягають негайному виконанню.

Керуючись ст. 199 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 88, 209, 213-215, 367 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/5 заробітної плати щомісяця, починаючи стягнення з 06.11.2015 року і до закінчення навчання чи досягнення двадцяти трьох років ОСОБА_3 в залежності від того, яка обставина настане раніше.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя : Г.М. Лазарева
Справа № 215/6545/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 23.12.2015 року о 11-45 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 127/1557/14-ц Провадження № 22-ц/772/2208/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання керуючого філією ПАТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.09.2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання керуючого філією ПАТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Колегія суддів, вважає, що для повного і всебічного розгляду справи і вирішення по суті клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання керуючого філією ПАТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці ОСОБА_2 про витребування доказів по справі задоволити.

Зобовязати Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції (з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» та КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інформації» надати інформацію про наявність зареєстрованих на праві власності обєктів житлової нерухомості за особами, зареєстрованими в житловому будинку, який є предметом іпотеки, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на момент подання позову - 05.06.2013 року та станом на момент постановлення даної ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: