overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2905/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»

до

ОСОБА_1

про

відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року представник ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року провадження у даній справі було відкрито.

07.12.2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення даного позову, а також сплачених судових витрат по справі у виді судового збору в сумі 500,00 гривень.

Дослідивши заяву, а також матеріали цивільної справи суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв"язку з тим, що позивач подав заяву про повернення йому позову після постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, суд розцінює дану заяву як заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням зазначеного дана позовна заява підлягає залишенню без розгяду.

Щодо повернення сплаченої суми судового збору, суд вважає, що в цій частині заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України "Про судовий збір" сумасплаченого судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Оскільки зазначену позовну заяву було залишено без розгляду за заявою позивача, сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України "Про судовий збір",суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня отримання її копії

Су Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки 27.09.2013р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "ДельтаБанк" був укладений договір про купівлю-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., заредстровано в реєстрі за № 2466, а це є підставою для процесуального правонаступництва.

Сторони до судового засідання не з'явились, що в силу положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

24.02.2011р. Печерським районним судом м.Києва по справі № 2-3011 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 938 903,24 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та інформаційно - технічне забезпечення 120,00 грн.

27.09.2013р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "ДельтаБанк" був укладений договір про купівлю-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., заредстровано в реєстрі за № 2466.

Статтею 378 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що виконавчий документ по справі № 2-3011 виданого Печерським районним судом м.Києва 24.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором перебуває на примусовому виконанні в відділі примусового виконання рішень уравління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ВП № 26680616 від 20.05.2011р., а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.Виходячи з наведеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення, а особи, які не брали участі в розгляді справи протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 461/5192/15-ц
Провадження № 2-зз/461/36/15
УХВАЛА

07.12.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Лялюк Є.Д.,

при секретарі Станкевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходыв забезпечення позову.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 12.05.2015р. Галицьким районним судом м. Львова було вжито по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності заходи забезпечення позову, а саме заборонено ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири, за адресою: м. Львів, вул. Тиктора, 10/4а. Галицьким районним судом м. Львова 11.09.2015р. було прийнято рішення, яким у задоволенні первісного Лозову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12.11.2015р. було залишено без змін вказане рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вжиті відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 12.05.2015 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки відсутні підстави для подальших заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

вжиті відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 15.05.2015 року заходи забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_5 здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири, за адресою: м.Львів, вул.Тиктора 10/4а. - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лялюк Є.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Алєксєєнка ІванаОлександровича, головного державного інспектора інспекційного відділу № 4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві БлизнюкаЛеоніда Леонідовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Алєксєєнка ІванаОлександровича, головного державного інспектора інспекційного відділу № 4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві БлизнюкаЛеоніда Леонідовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 грудня 2015 року 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 22-ц/796/16718/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3101/15
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частину будинку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 635/5136/15-ц
Провадження № 2-п/635/98/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року по цивільній справі № 635/5136/15-ц, ухваленим за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором завдатку та розписками, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму за договором позики у розмірі 2500,00 доларів США, що за курсом НБУ складає 56250,00грн. (пятдесят шість тисяч двісті пятдесят гривень нуль копійок).

ОСОБА_1 надала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 04 листопада 2015 року, посилаючись на те, що вона отримала від позивача лише 2000,00 доларів США.

Заявник в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року по цивільній справі № 635/5136/15-ц.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти скасування вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що ним надавалася заявнику 2500,00 доларів США.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні Позивачем ОСОБА_2 був наданий для огляду суду оригінал розписки лише на суму 2000,00 доларів США.

Вищевказані обставини мають істотне значення для вирішення справи, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року по цивільній справі № 635/5136/15-ц, провадження № 2/635/2426/2015, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором завдатку та розписками, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 грудня 2015 року о 10год. 40хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 25 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 597/269/15-ц
Провадження № 2-о/597/20/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбачених у ст.247 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/269/15-ц і призначити справу до судового розгляду 20.03.2015 року о 9 год. 00 хв. з участю заявниці.

Копію ухвали направити заявниці.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/521/5048/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

20 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 30.07.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ухвали суду від 31.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

20.08.2015 року позивач виконав вимоги ухвали та усунув недоліки.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2015 року 12год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Позивачка в позовній заяві простить: 1. розірвати шлюб. 2. визначети місце проживання малолітньої дитини.

Відповідно до наданого до суду платіжного доручення № 0.0.457072168.1 від 05 листопада 2015 р. позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 вересня 2015 року, у разі коли в позовній заяві обєднання дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» .

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачами ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 727/9201/15-ц
Провадження № 2/727/2681/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11:00 год. 16 грудня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.