overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області про зобов'язання вчинити дії щодо виключення житла з розряду службового,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області про зобов'язання вчинити дії щодо виключення житла з розряду службового та призначити до судового розгляду на 08.02.2016 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа №642/2951/15-ц Провадження № 2во/642/202/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О.І.,

при секретарі - Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 14 травня 2015 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 31.03.2015 р. в розмірі 3699 грн. 96 коп.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де в резолютивній частині помилково було зроблено описку, а саме не було вказано: - сума інфляційних витрат, та сума трьох відсотків річних від простроченої суми, та суму судового збору на користь КП «Харківводоканал»., замість стягнення з ОСОБА_1 (іін. 9), ОСОБА_2 (іін. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іін. НОМЕР_2), ОСОБА_4 (іін. НОМЕР_3) заборгованості за період з 01.10.2013 року по 31.03.2015 року за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1196 ( одна тисяча сто дев»яносто шість) грн. 25 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2012 року по 31.03.2015 року у розмірі 1677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн.50 коп., інфляційні витрати 773 (сімсот сімдесят три) грн. 26 коп., три відсотки річних від простроченої суми 52 грн. 95 коп.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м. Харкова 14 травня 2015 року, правильно зазначити про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (іін. 9), ОСОБА_2 (іін. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іін. НОМЕР_2), ОСОБА_4 (іін. НОМЕР_3) заборгованості за період з 01.10.2013 року по 31.03.2015 року за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1196 ( одна тисяча сто дев»яносто шість) грн. 25 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2012 року по 31.03.2015 року у розмірі 1677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн.50 коп., інфляційні витрати 773 (сімсот сімдесят три) грн. 26 коп., три відсотки річних від простроченої суми 52 грн. 95 коп..Стягнути з боржників судовий збір на користь КП «Харківводоканал» у розмірі 121 грн. 80 коп.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 703/6348/15-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 26876 грн. 66 коп. боргу за кредитним договором від 22 червня 2011 року, з яких 2117 грн. 34 коп. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачу нараховано заборгованість.

Стверджуючи, що термін повернення кредиту відповідає строку дії кредитної картки, позивач не зазначив цього строку.

Копія анкети-заяви позичальника, що є додатком до позову, виготовлена таким способом, що текст документу неможливо прочитати.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідача зменшені з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити.

Керуючись п. 5 ч. 2, ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9315/15-ц

Пров. №2/668/2569/15

08.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в рішенні суду від 04.12.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року Суворовським районним судом розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та винесено рішення по справі, однак в резолютивній частині рішення помилково було зазначена, що сума судового збору у розмірі 3654,00 грн. повинна бути стягнута з відповідачів пропорційно на користь позивача, в той час як позив був звільнений від сплати судового збору, а отже судовий збір підлягає стягненню на користь держави.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в резолютивній частині рішенні суду, а саме судовий збір у розмірі 3654,00 грн. стягнутий на користь позивача помилково.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 04.12.2015 року № 668/9315/15ц та виключити з третього абзацу резолютивної частини рішення суму "3654,00 грн".

Четвертим абзацом зазначити "Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1, 27.06.1975 р.н.), ОСОБА_2 (ІПН. НОМЕР_2, 29.01.1979 р.н.) на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн."

Четвертий абзац резолютивної частини рішення вважати п'ятим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 435/3849/12
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Мхітарян С.С.

При секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суд

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року до суду надійшла заяви від ОСОБА_1 де вона просить залишити заяву без розгляду.

Тому приймаючи до уваги що позивач надав заяву про залишення скарги без розгляду, вважає можливим залишити справу без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Номер провадження 2/643/6990/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/972/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3490/15Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:20 год. 10.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 505/5473/15-ц
Провадження № 2/505/2426/2015 року
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати за відповідачем право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Спортивна, 26, с. Куяльник, Котовський район, Одеська область, визнати зобовязання за договором займу між сторонами виконаними та припиненими та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

08 грудня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2963/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

08.12.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2015 року, якою позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишений без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху в звязку з несплатою заявником судового збору.

Ухвала суду отримана представником банку 1 грудня 2015 року, під розписку (а.с.41).

7 грудня 2015 року від представника ПАТ «Дельта Банк» в м. Кіровограді до суду надійшла заява про продовження строку для виконання вимог ухвали суду до 14 грудня 2015 року, оскільки оплата судового збору проводиться ПАТ «Дельта Банк» у м. Києві і для отримання оригіналу платіжного документу потрібен час.

Зазначені причини є поважними, тому клопотання про продовження строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297, ст.73 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Подовжити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» процесуальний строк на виконання вимог зазначених в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2015 року до 14 грудня 2015 року.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого предявлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
№ 336/7067/15-ц
пр. № 2-с/336/54/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.11.2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Запоріжгаз» заборгованість за послуги з газопостачання за період з серпня 2014 року по 20.03.2015 року в сумі 4924,97 грн. та судового збору у звязку із невизнанням вимог стягувача.

Дослідивши подану заяву суддя дійшов висновку, що вона відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, відсутні підстави для залишення її без розгляду чи повернення боржнику.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5500/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь грошові кошти в розмірі 6555,80 грн.

Представником позивача подану заяву, в якій він просить залишити вищевказаний позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 2/521/6088/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, у звязку із реструктуризацією заборгованості за кредитним договором «0 від 27 серпня 2008 року.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа № 555/2354/15-ц
Номер провадження 2/555/733/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" грудня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно отриманої судом інформації відповідач ОСОБА_1, помер 29 квітня 2014 року, що підтверджується відповіддю з Березнівського районного сектору УДМС України в Рівненській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, - цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки цивільна правоздатність відповідача ОСОБА_1 припинена в момент його смерті, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1.

В частині позовних вимог до ОСОБА_3 перешкод для відкриття провадження у справі не має. Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Тому в цій частині провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 2 ст. 122, 210 ЦПК України, ч. 4 ст. 25 ЦК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 25 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі та в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Березнівського районного суду: ОСОБА_4
Справа № 548/2151/15-ц
Провадження №2/548/923/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 14 грудня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справ.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи відповідач повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Представник позивача погодився на заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя