overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/1249/15-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/2483/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Гощанського районного суду від 10 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 27 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 368/1636/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2015 р. року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення заяви позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, так як борг сплачено, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України закрити провадження у справі.

Розгляд заяви проведено у відсутність позивача .

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена позивачем протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а відповідачем з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 313/1601/15-ц
Провадження № 2/313/437/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 26.11.2015 р. о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

17.11.2015
пр. № 2/759/4907/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Святошинського районного суду м.Києва Лукяненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-і особи : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-і особи : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням .

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК , керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-і особи : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

-зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , в матеріалах справи взагалі відсутні докази саме ( довідки з пошти , поліклініки , паспортного столу , Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві , які підтверджують факт не проживання відповідача,

-сплатити судовий збір ,

-вказати всіх учасників процесу ( а саме Святошинську районну в м.Києві державну адміністрацію ) .

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2806/15-ц
Провадження №2/283/1058/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до Приватного підприємства « Ірина » та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про надання овердрафтового кредиту № 11-08 від 27 лютого 2008 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Як видно з матеріалів справи ПАТ КБ « Приватбанк » звернувся з вимогами до відповідачів ПП « Ірина » та фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про надання овердрафтового кредиту.

Вважаю, що вимоги юридичної особи (ПАТ КБ " Приватбанк ") до юридичної особи ПП « Ірина » підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 Господарського процесуального кодексу України ); вимоги юридичної особи до фізичної особи ОСОБА_1 , що виникли з договору поруки , згідно з положеннями ст.ст.15, 16 ЦПК України можуть бути самостійним і окремим предметом позову.

Дана позиці також висловлена в Постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року ( справа № 6-745цс15) та 18 листопада 2015 року ( справа № 6-1737цс15) , які ухвалені у звязку з неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих саме норм права, де зазначено , що відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Враховуючи викладене , керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до Приватного підприємства « Ірина » за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до приватного підприємства « Ірина » та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафтового кредиту № 11-08 від 27 лютого 2008 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 133/2905/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.12.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши клопотання Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" про повернення судового збору по справі за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4179 грн 46 коп.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року позовну заяву позивачу було повернуто.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Сплачений судовий збір по платіжному дорученню № 4460 від 15.10.2015 року, в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. повернути Державному територіально-галузевому об"єднанню "Південно-західна залізниця".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Дата документу 08.12.2015 року
Справа № 718/2624/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 21.12.2015 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частини майна спадкодавця об'єктом права спільної сумісної власності,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частини майна спадкодавця об'єктом права спільної сумісної власності.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 25 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду від 20.10.2015 року, у відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, оскільки останній що 06.04.2012 року помер і дані про правонаступників померлого відсутні.

07.12.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з заявою про повернення судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважаю, що заява підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд,-

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570, судовий збір, який було сплачено 15.09.2015 року за платіжним дорученням № ВОК35В0NDC.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу видано «_____» ____________2015 року.

Ухвала набрала законної сили «_____» ___________2015 року.

Ухвала може бути предявлена для виконання до «_____»_______20___ року.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула

Місце печатки суду
Справа № 663/1567/15-ц
Провадження № 2/663/619/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Кубрик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області, Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області, Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про стягнення індексації заробітної плати.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області, Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про стягнення індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/5026/15-ц
Провадження № 2/591/1870/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі понесених витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі понесених витрат.

Відповідно до загального правила підсудності (ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей сектору адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 «В» кв.82, що територіально відноситься до території Сумського районного суду Сумської області, тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Відповідно до п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви. Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір », суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі понесених витрат для подання за місцем знаходження відповідача.

Повернути ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України оригінал квитанції на суму 243 грн. 60 коп. .

Повернути ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений на підставі квитанції від 13.07.2015 року через Територіально відокремлене без балансове відділення № 10016/0200 ПАТ Державний ощадний банк України, отримувач ГУ ДКСУ у Сумській області, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 750/5593/15-ц Провадження № 22-ц/795/1927/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

10 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції про визнання недійсними електронних торгів,

треті особи Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Стрілецька Набережна»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, апелянту надано час для виправлення недоліків, а саме, сплати судового збору з наданням оригіналу платіжного документу.

Ухвала отримана апелянтом та його представником ОСОБА_2 30 листопада 2015 року, що вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення.

04 грудня 2015 року через відділення поштового зв»язку оригінал квитанції про сплату судового збору направлено на адресу апеляційного суду, та отримано канцелярією 07 грудня 2015 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України, форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено належним чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції про визнання недійсними електронних торгів, треті особи Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ТОВ «Стрілецька Набережна».

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 17 грудня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 309/1607/15-ц
Провадження № 2/309/986/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення йому судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.16,22-23,28-29,31-32,34-35/ та оголошенням в газеті «Новини Закарпаття» /а.с.25/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3262/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив по зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 06 листопада 2015 року постановлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 грудня 2015 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/3262/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль