overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9715/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

народних засідателів Каснянчук В.Ф., Зарівної С.В.,

при секретарі - Гавеля Ю.О.,

перекладачеві - ОСОБА_3.,

заявників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представників зацікавлених осіб:

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради - Коваленко Н.М.,

представника КЗ « Криворізький спеціалізований будинок дитини «ДОР» - Самсоненко В.Є.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Чайкін І.Б.

Народні засідателі Каснянчук В.Ф.

Зарівна С.В.
Справа № 524/4020/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №№ 576/2991/14-ц,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Відповідачка не скористалась своїм правом прийняти участь у розгляді справи, будь-яких заперечень чи міркувань щодо предмету спору суду не надала, про причини своєї неявки до суду на розгляд справи не повідомила, хоча у визначеному діючим Цивільним процесуальним кодексом України порядку повідомлялась про час і місце розгляду справи, і від неї до суду не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність, у зв'язку з чим, за обставинами справи, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, яким задовольнити позов, виходячи з того, що викладені у позовній заяві доводи позивача на обґрунтування позову в достатній мірі підтверджуються змістом наданих позивачем документів, в тому числі - й розрахунком наявної у відповідачки заборгованості перед позивачем.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 9, 11-16, 22, 509, 510, 526, 533,, 546, 548, 625, 1049 та 1054 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 1-5, 8, 10, 11, 15, 16, 57-60, 79, 88, 212-215, 224 та 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 243 грн. 60 коп. в порядку відшкодування понесених позивачем витрат на оплату судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане рішення в загальному порядку - шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляції на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Справа № 1915/9108/12 Головуючий у 1 інстанції: Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/783/6653/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю: представника ПМП Спортклуб «Смок» - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПМП Спортклуб «Смок» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства індивідуальних забудовників «Добробут», Тернопільської міської ради, третя особа ТзОВ «МБТІ», про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПМП Спортклуб «Смок»задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2007 року в частині задоволення позовної вимоги про зобов»язання ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати гараж № 39, загальною площею 17,2 кв.м, за адресою: пр. С. Бандери, 81 «а» в м. Тернополі, як невід»ємну складову частину квартири №32, що знаходиться в будинку № 81 «а» по проспекту С. Бандери в м.Тернополі за ОСОБА_3 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цієї позовної вимоги.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1969/15-ц
Провадження № 2/488/1246/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.06.2015 р. на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 692/1330/15-ц
Провадження № 2/692/509/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

за участі представників

позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_14 Акціонерного Товариства «Драбівське» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулися до суду з позовом в якому просять суд прийняти рішення, яким витребувати у відповідача ОСОБА_14 Акціонерного Товариства «Драбівське» на користь позивачів належні їм на праві власності земельні ділянки.

Під час попереднього судового засідання представник позивачів від позову не відмовився, представник відповідача позов не визнав пославшись на те, що їх підприємство уклало з позивачами договори оренди належних їм земельних ділянок, строк дії яких не закінчився, та надав суду копії вказаних договорів. Судом задоволено клопотання представника відповідача про обов»язкову участь позивачів у розгляді справи, оскільки потребує з»ясування факт їх підпису в укладених договорах. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_14 Акціонерного Товариства «Драбівське» про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити та провести о 9 год 30 хв. « 16 » грудня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони по справі. Явку позивачів визнати обов»язковою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_15
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/675/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання договору іпотеки недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів участників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Позовні вимоги третьої особи ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати договір іпотеки № 867, укладений 17.03.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УкрСоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСоцбанк"та ОСОБА_2, - недійсним.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року, з квартири № 69, загальною площею 67,4 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59/8, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування р№ 949 від 28.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1344/15-ц
№ провадження 2/453/559/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09.11.2015 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 363/4378/15-ц
"17" листопада 2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів надання послуг, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просила суд: витребувати з Вишгородської РДНК копію спадкової справи, заведеної відносно померлого 14.04.2015року ОСОБА_3; розірвати договір про надання послуг №184 від 08.10.2012року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та позивачем; розірвати договір про надання послуг №186 від 08.10.2012року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1; розірвати договір про надання послуг №185 від 08.10.2012року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3; розірвати договір про надання послуг №187 від 08.10.2012року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3; стягнути з відповідача на користь позивача 18 000,00грн., сплачених нею та ОСОБА_3 за договорами №№184-187 про надання послуг від 08.10.2012року; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 10 000,00грн. та звільнити від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді від 01.10.2015року позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення її недоліків.

16.11.2015року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито, підстави для відмови у задоволенні заяви відсутні, прихожу до висновку про повернення позивачу даного позову за її заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів надання послуг, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір: згідно квитанції від 11.11.2015року в сумі 487,20грн.; згідно квитанції №256 від 11.11.2015року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Представнику позивача : ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

6 листопада 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2604/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 6 січня 2016 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 676/6010/15-ц
Номер провадження 2/676/2620/15
08 грудня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 06.11.2015 р. провадження у справі було зупинено для надання сторонам строку на примирення.
В звязку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Заслухавши думку сторін, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-
відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_4В
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року Справа № 442/1324/15-ц
_______________Дрогобич________________
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
2 597,72 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "10"_______03_____________ 2015 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „10"_____03____________2015 року.
Може бути пред'явлений до виконання протягом року з дати видачі судового наказу.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 367/8426/15-ц Провадження № 2/367/3187/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.12.2015 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Актіній плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Актіній плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому прохає стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 7524, 75 гривень.

Ухвалою від 19.11.2015 року предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надана копія паспорта позивача у звязку з чим неможливо встановити адресу його проживання для визначення підсудності справи.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме до позовної заяви не додано документи, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надана копія паспорта позивача у звязку з чим неможливо встановити адресу його проживання для визначення підсудності справи.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Актіній плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :