overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/5918/15-ц
Провадження № 2/442/2057/2015
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, в складі головуючого судді Коваля Р.Г., з участю секретаря Далявської Л.І. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про захист прав споживача

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» виключивши його із складу третьої особи та залучити товариство в якості співвідповідача.

Представник відповідача відносно задоволення даного клопотання поклався на думку суду.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши подані докази суд приходить до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», а тому його слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Змінити статус третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про захист прав споживача в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут».

Направити співвідповідачу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1707/15-ц

06 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войтини/Личак/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1707/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 13 листопада 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Справа №607/16795/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про втрату права на житло.

23.11.2015 р. позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2015 року Справа № 2-н/331/155/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ станом на 18.06.2014 року у сумі 1572 гривень 79 копійок.
Розрахунок обсягу наданих боржнику послуг з газопостачання проводився заявником відповідно до показників лічильнику газу і за цінами відповідно до постанови НКРЕ від 13.07.2010 р. № 812 «Про затвердження роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення, Міжнародного дитячого центру «Артек» і Українського дитячого центру «ОСОБА_1 гвардія».
Відповідно до пунктів 11, 17, 29 Правил та п. 16 Договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календаний місяць. При цьому, боржники зобовязані робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 629 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 524/7933/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Житлорембудсервіс», ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, ПАТ «Кременчукгаз» про визначення порядку користування квартирою, зобовязання вчинити дії, розподіл особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами ОСОБА_3, захаренко ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, ПАТ «Кременчукгаз».

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.30, 110, 118, 119, 120, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами ОСОБА_3, захаренко ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, ПАТ «Кременчукгаз».

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 35 хв. 19 жовтня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Павицької Т.М., Кочетова Л.Г.

при секретарі : Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід складу суду,

встановила:

Представник апелянта заявив відвід складу суду, посилаючись на те, що колегія суддів безпідставно відмовила у клопотанні про зупинення провадження у справі до вирішення Богунським райсудом м. Житомира справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «ДельтаБанк» про визнання недійсним договору купівлі продажу прав вимоги.

Суд, вислухавши думку інших учасників розгляду справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки висловлений ним мотив відводу не може бути визнаний таким, що викликає сумнів у безсторонності складу суду.

Керуючись ст. ст.19,20,24 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Клопотання представника апелянта про відвід складу суду відхилити. Судовий розгляд справи продовжити.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 22-ц/775/1168/2015
Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.
Доповідач Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення комісії за надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення комісії за надання послуг.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу (№ 202/32625/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 204/9877/13-ц
Провадження № 2/204/743/14
11 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Токар Н.В.,
при секретарі Гусєвій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання договору припиненим, -
11 березня 2014 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання договору припиненим, яким позовні вимоги задоволено.
Під час постановлення судового рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати.
Сторони, їх представники, в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином. Їх присутність, відповідно до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України, не є обов'язковою.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у зв'язку з тим, що при винесенні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до підпункту 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з позовної заяви, остання подана позивачем 27.12.2013 року.
Так,згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», з 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становила 1147 гривень.
У зв'язку із зазначеним, суд вважає необхідним стягнути зі Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання договору припиненим.
Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп.
На додаткове рішення може бути подана скарга.
Суддя Н.В. Токар
Справа № 415/7189/15-ц
Провадження № 2/415/4163/15
УХВАЛА

07.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10261/15-ц

04 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 22 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 443/1434/13-ц
Провадження № 2/443/6/15
УХВАЛА

судового засідання

05.01.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В с т а н о в и в :

Судовий розгляд даної справи було призначено на 11.50 год. 05 січня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Керуючись ст.ст. 169,191 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Продовжити перерву в судовому засіданні до 11.30 год. 29 січня 2015 року.

Повторно викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
Справа № 539/4229/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лбнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лбнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.