overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/1820/15
Справа № 401/4497/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа - Світловодський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача та третьої особи про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії та просить суд винести рішення щодо розірвання трудового договору № 4 укладений 03.12.2010 року між позивачем та відповідачем, зареєстрований 03.12.2010 року у Горлівському міському центрі зайнятості та зобов"язати Світловодський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір № 4 укладений 03.12.2010 року між позивачем та відповідачем, зареєстрований 03.12.2010 року без присутності відповідача.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу в строк протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки даного позову. 25.11.2015 року позивач отримала копію ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання. На даний час недоліки позивачем не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України. Заява вважається неподаною та повертається заявнику.

В звязку з тим, що позивач не усунув недоліки заяви, а саме не надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 974 грн. 40 коп. з належними реквізитами, тому позов йому слід повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа - Світловодський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

08.12.2015
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6717/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6717/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 22 грудня 2015 року о 17:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/9391/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/9391/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 26 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 377/789/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного удочинства в позовному провадженні.. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14 годин 30 хвилин 07.08.2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
Справа № 177/98/15-ц
Провадження № 2/177/329/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.03.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості за виконану роботу, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Однак як встановлено в судовому засіданні та видно із матеріалів справи, що вона працювала в ТОВ «МІК» на підставі цивільно-правового договору від 01.10.2014 року укладеного між нею та ТОВ «МІК» , здійснювала на підприємстві санітарну обробку приміщення та по теперішній час робота не оплачена та її вартість склала 4160,00 грн. , тому просить зазначену заборгованість стягнути з ТОВ «МІК».

Ухвалою суду від 29.01.2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

В ході розгляду справи судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.15).

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим питання щодо залишення позовної заяви без руху розглядати за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», позивач при зверненні до суду з вимогою майнового характеру не сплачує судовий збір, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір у розмірі 243,60 грн. доплаті.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а отже у відповідності до ст.121 ч.1 ЦПК України, зазначену заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 01.04.2015 року для усунення вказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, встановивши, що заява подана без дотримання ст. 119 ЦПК України, суд залишає її без руху, надаючи позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, та позивач не усунув вказаних недоліків у встановлений судом строк, то така заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості за виконану роботу , - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 01.04.2015 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/5530/15-ц
Провадження № 2/577/1855/15
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дочок ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, відділ архітектури та містобудування Конотопської міської ради про визнання права власності на виконане будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді даного суду від 30 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та в строк до 8 грудня 2015 року їй було запропоновано усунути недоліки.

Однак 9 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності ОСОБА_1 слід повернути її позов.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дочок ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, відділ архітектури та містобудування Конотопської міської ради про визнання права власності на виконане будівництво повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_14
Провадження: 2-о/484/104/15
Справа: 484/2834/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської обл., про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської обл., про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 12.08.2015р. на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявників, зацікавлену особу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
Справа № 2-490/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ІргенаХюсеінаХакана, від імені якого діє ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю „Телеком плюс Україна про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

9 вересня 2009 року ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності, посвідченої 07 вересня 2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, діє ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Телеком плюс Україна про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

В попереднє судове засідання, яке було призначено на 25 березня 2010 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не зявились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому порядку та від представника ОСОБА_1 надійшла заява, з якої убачається, що предявлений в інтересах ІргенаХюсеінаХакана позов він просить залишити без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83,130,207 ч.І п.5,208,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ІргенаХюсеінаХакана, від імені якого діє ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю „Телеком плюс Україна про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8222/14-ц
Провадження № 2/552/368/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Миронець О.К.
за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів постановляє зі згоди позивача заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Тому 29.12.2014 року позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та проценти.
Крім суми заборгованості, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду, а саме в сумі 363,15 грн.
Керуючись ст., ст. 509, 510, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60, 88, 213 - 215,224, 225 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційного скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 209/5262/15-ц
Провадження № 2/209/2155/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Відповідно ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ЗУ "Про захист прав споживачів", ЗУ "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 11.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа 688/4228/15-ц
№ 2/688/1222/15
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

секретаря - Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить суд про визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим будинком, розташованого по вул. Леніна, 47 в с.Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області.

До початку розгляду справи, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила її позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: