АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1970/15 Справа № 182/9297/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Геркулес"

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Геркулес", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВТО ЛТД", про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

15 грудня 2014 року суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову задоволено частково; з метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "ГЕРКУЛЕС" в межах суми позову 1 217 339,73 доларів США; з метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 в межах суми позову 1000,00 доларів США. В іншій частині заяви - відмовлено ( а.с.19-20).

З цією ухвалою не погодився відповідач - Приватне акціонерне товариство "ГЕРКУЛЕС" і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "ГЕРКУЛЕС" та постановити нову ухвалу, якою відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" у задоволенні його заяви в цій частині.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки апелянтом ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "ГЕРКУЛЕС", то перевірка законності та обґрунтованості ухвали проведена в цих межах.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

Відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 та 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" ,- суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, в порушення вищезазначених вимог процесуального закону, вирішуючи питання щодо забезпечення позову та постановлюючи 15 грудня 2014 року ухвалу про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "ГЕРКУЛЕС" в межах суми позову 1 217 339,73 доларів США, суд першої інстанції не зазначив підстави обрання такого виду забезпечення позову, як і не обґрунтував причини застосування заходів по забезпеченню позову, не вказав на ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладення арешту на грошові кошти відповідача є втручанням в господарську діяльність товариства та суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, вирішити питання щодо такої співмірності апеляційний суд позбавлений можливості, так як в заяві позивача та в ухвалі суду не зазначено конкретно майно, на яке накладено арешт та його вартість, номери розрахункових рахунків відповідача та наявність на них грошових коштів.

Розглядаючи заяву банку про забезпечення позову і постановлюючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції, в порушення ч.2 ст.151 ЦПК України, прийняв в своє провадження заяву, яка не відповідає вимогам закону і в порушення вимог п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України не витребував у заявника додаткові матеріали та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Геркулес" підлягає задоволенню, ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року в частині накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "Геркулес" в межах суми позову - 1217339,73 доларів США - скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального права та матеріалам справи, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "Геркулес" в межах суми позову - 1217339,73 доларів США слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес" - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року скасувати в частині накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "Геркулес" (юридична адреса: 83030, м.Донецьк, вул.Клінічна, буд.8; поштова адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Саранська, буд.59, ) в межах суми позову - 1217339,73 доларів США та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "Геркулес" (юридична адреса: 83030, м.Донецьк, вул.Клінічна, буд.8; поштова адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Саранська, буд.59, ) в межах суми позову - 1217339,73 доларів США.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова