overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-сз/759/146/15
У Х В А Л А

про повернення суми судового збору

04 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі пр. №2/759/6161/15 ун. №759/14538/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про стягнення заборгованості, у зв'язку з постановлення ухвали суду про повернення позовної заяви. Заяву передано судді 03.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 09.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.05.2012 в розмірі 6 296,60 грн. За подання до суду позовної заяви, заявником, згідно плаіжного доручення №РROM2BRVVP від 22.08.2015 року, сплачено суму судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року, позовну заяву повернуто позивачу. Ухвала суду набрала законної сили.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 30.09.2015 року позовну заяву повернуто позивачу, ухвала суду набрала законної сили, оригінал платіжного доручення міститься в матеріалах справи, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №РROM2BRVVP від 22.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Рядок №
Номер справи 623/5122/15-ц
Номер провадження 2/623/1356/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 24.12.2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа №486/1479/14-ц 18.08.2015
Провадження №22-ц/784/2163/15
Провадження № 22ц/784/2163/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2015 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_4, її представника, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Єдиний унікальний номер №1303/628/2012
Провадження № 2-р/440/4/15
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

12 березня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буськ заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про розяснення судового рішення від 18 вересня 2012 року. Свої вимоги мотивує тим, що при зверненні до Реєстраційної служби Буського РУЮ з приводу оформлення права власності на земельну ділянку виявлено, що в рішенні суду зазначено загальну площу земельної ділянки. Так згідно державного акту на право приватної власності на землю від 10.07.2000 р. серії 111-ЛВ 042755 земельна ділянка загальною площею 1.5664 га. складається з двох земельних ділянок площею 1.2128 га., 0.3536 га., що не вказано в рішенні суду. Відсутність вказівки на розміщення земельних ділянок у кількох ділянках унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 18 вересня 2012 року у справі № 1303/628/2012 провадження №2/1303/357/2012 за позовом ОСОБА_1 до Полтв»янської сільської Ради Буського району, Управління Держкомзему у Буському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, позовні вимоги були задоволені повністю, а саме:визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1.5664 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в території Полтв»янської сільської Ради Буського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.08.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Розяснити, що рішенням Буського районного суду від 18 вересня 2012 року у справі № 1303/628/2012 провадження №2/1303/357/2012 за позовом ОСОБА_3 до Полтв»янської сільської Ради Буського району, Управління Держкомзему у Буському районі про визнання права власності на земельну ділянку, за ОСОБА_1 визнано право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 1.5664 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що складається з двох земельних ділянок - земельна ділянка №1 площею 1.2128 га., земельна ділянка № 2 площею 0.3536 га.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Р. Мельник
Провадження № 2/750/3610/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.10.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5951/15
УХВАЛА

07.12.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Радецької К.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 111 438 гривень.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Під час проведення відкритого судового засідання представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що отримання вказаних доказів може вплинути на правильність та обґрунтованість рішення суду.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

За правилами ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

На підставі викладеного і керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 (м.Одеса, пров.Пироговський, буд.7/9, кв.27) інформацію з приводу того, ким та коли було отримано фотокопію договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Санжійка, пров.Миру, земельна ділянка №15, кадастровий номер земельної ділянки: :03:001:1426, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 04 квітня 2014 року.

Судове засідання відкладено до 20 січня 2016 року на 12 годин 30 хвилин.

Копію даної ухвали надіслати для виконання. Відповідь просимо надати до 20 січня 2016 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Представник позивача, подала заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді франшизи.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а представник позивача не обмежена у вчинені зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді франшизи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 337/6353/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.15 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 24.12.2015 року на 10-40 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1461/15-ц
№ провадження 2/453/608/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10.12.2015 року на 14 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання незаконним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання незаконним і скасування рішення.

02.12.2015 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення заяви без руху, надавши заявнику один день з моменту одержання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 07.12.2015 року, проте станом на 09.12.2015 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 02.12.2015 року про залишення заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання незаконним і скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 25.11.2015
Справа № 501/3115/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі - Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по цивільній справі №501/3115/15-ц, провадження №2 /501/1281/2015, виданого 17 липня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилася справа № 501/3115/15-ц, провадження №2/501/1281/15 за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 вересня 2015 року по даній справі було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібуло задоволено.

24 листопада 2015 року від представника ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» надійшла заява, в якій він просив виправити описку, допущену у вищевказаному рішенні суду, та відповідно по тексту в виконавчому листі, а саме: зазначити в резолютивній частині рішення розмір суми заборгованості «11 110,85 грн.» замість помилково вказаного «18 124,42 грн.».

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15.09.2015 року по справі № 501/3115/15-ц, провадження №2/501/1281/15 з ОСОБА_1 були стягнуто на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість у 18 124,42 грн. за кредитним договором № б/н від 18.04.2013 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що при поданні позову позивач заявляв вимоги про стягнення з відповідача заборгованістьу розмірі 11 110,85 грн. Під час розгляду справи позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в резолютивній частині рішення та виконавчого листа помилково вказано розмір суми заборгованості «18 124,42 грн.», а вірним є «11 110,85 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, випрати допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та виправити описку у вказаному рішенні суду, та відповідно по тексту в виконавчому листі, вказавши розмір суми заборгованості 11 110,85 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду, та відповідно по тексту в виконавчому листі цивільній справі № 501/3115/15-ц, провадження №2/501/1281/15, ухваленого та виданого 15 вересня 2015, Іллічівським міським судом Одеської області, вказавши розмір суми заборгованості 11 110,85 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4184/15-ц
Провадження № 2/553/1630/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 40 хвилин 05 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Маріуца Тетяни Вадимівни та Данилюк ОльгиБорисівни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державних виконавців ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Маріуца Т.В., Данилюк О.Б., заінтересована особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено. (а.с.37-39)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 23 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.58-60), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/16528/2015

Унікальний номер 753/19758/15-ц

Головуючий у першій інстанції - КоренюкА.М.

Доповідач Левенець Б.Б.