overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/431/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити неправильність запису в акті цивільного стану № 51 від 09.07.1946р. про народження ОСОБА_2, яка у записі у графі «мати» невірно вказано як «ОСОБА_3 Віктор», замість вірного «Ямполь Вероніка Вікторівна».

Встановити неправильність запису в акті цивільного стану № 51 від 09.07.1946р. про народження батька ОСОБА_2, яка у записі у графі «національність» матері невірно вказано «українка», замість вірного «полячка».

Доповнити запис в акті цивільного стану № 51 від 09.07.1946р. про народження батька ОСОБА_2, вказавши у графі народження дитини по «Батькові»- «Григорович».

Доповнити запис в акті цивільного стану № 51 від 09.07.1946р. про народження батька ОСОБА_2, вказавши у графі дата народження дитини число 06 (шосте) та місяць липень.

Встановити неправильність запису в акті цивільного стану № 51 від 09.07.1946р. про народження батька ОСОБА_2, яка у графі дата народження дитини невірно вказана «1932 рік» замість вірного «1931 року».

Дане рішення є підставою для внесення змін та доповнень до поновленого акту цивільного стану № 51 від 09.07.1946р. про народження батька ОСОБА_2, а саме: у графу «мати» - «Ямполь Вероніка Вікторівна», замість запису «ОСОБА_3 Віктор»; в графі народження дитини по «Батькові» доповнити запис «Григорович»; у графі «національність» матері - «полячка», замість запису «українка»; в графу дата народження дитини внести число 06(шосте) та місяць липень; у графі дата народження дитини - 1931 рік, замість 1932 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа №538/384/15-ц
Провадження по справі №2/538/162/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суддя прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 20.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 139.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з батьком.

Сторони подружні стосунки не підтримують тривалий час. Сім`я розпалась із-за відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суддя -

р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 20.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 139 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_2 має право відновити своє дошлюбне прізвище -ОСОБА_2.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з батьком ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду Г.Б. Савинський

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 189/683/15-ц
У Х В А Л А

12.03.2015 року смт.Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод».

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ВГІРФО УМВС України Шевченківського району м. Запоріжжя, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ВГІРФО УМВС України Шевченківського району м. Запоріжжя, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5416/14-ц
Провадження № 2-о/553/9/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215, 234 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
справа №619/5005/15-ц
провадження №2/619/2181/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Правекс Банк» звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №12209-015/07Р від 18.06.2007 року розмірі 7418, 48 доларів США.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 25.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа №487/7263/15-ц 04.12.2015
Справа №489/2866/15-ц
Провадження № 22-ц/784/3030/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Кутової Т.З., Буренкової К.О.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та Кредит» про оскарження нотаріальної дії, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2015 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, апелянта, відповідача, третю особу

Головуюча:

Судді:
Справа № 708/1382/15-ц
Номер провадження № 2/708/476/15
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2015 р.

Чигиринський районний суд

в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі Тендітній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 14.11.1992 року, зареєстрованого відділом ДРАЦС Чигиринського РУЮ у Черкаській області, актовий запис № 87.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з"явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, подавши заяву, де не заперечувала проти розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням цього, суд вважає необхідним залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Також, відповідно до вимог п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя І.В. Совгира
Справа № 523/3928/13-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1. Поверхом вище проживала відповідачка ОСОБА_4, яка була власником квартири АДРЕСА_2. В червні 2010р., а саме 08.06.2010р. відбулось залиття квартири позивачки, в результаті чого були пошкоджене приміщення квартири, пошкоджені меблі, пошкоджена побутова техніка. В звязку з чим, квартира потребує ремонту.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_3 просить стягнути з відповідачки на свою користь матеріалу шкоду у розмірі 15000 гривень, заподіяну внаслідок затоплення квартири. При цьому позивач посилається на те, що під час затоплення квартири були пошкоджені кухонні меблі, а також побутова техніка електродуховка «ARDO», модель НА 063 Х1.

В процесі судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи.

Для вирішення даного клопотання по суті необхідно одержати відповіді на питання, що вимагають спеціальних пізнань у галузі електротехніки та товарознавства , у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну електротехнічну та товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд:-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову комплексну електротехнічну та товарознавчу експертизу, яку доручити працівникам Одеського НДІСЕ.

Експертам поставити питання:

1. Визначити імовірну причину пошкодження кухонних меблів, а також побутової техніки: електродуховка «ARDO», модель НА 063 Х1, яке знаходяться у квартирі АДРЕСА_1, тобто чи є пошкодження, вихід з ладу, які можуть бути повязані з залиттям водою, яке відбулось 08.06.2010р., згідно акту від 09.06.2010р. (а.с. 11)

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Сторонам в розпорядження експертів надати всю необхідну документацію для проведення експертизи, а також забезпечити безперешкодне дослідження об'єкту експертизи.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа№ 346/5508/15-ц
Провадження № 2/346/2225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.12.2015 року о 08.40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
№ 2-во/642/74/15
№ 642/8922/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Клименко О.І.

при секретарі Шаповал Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1714 грн. 57 коп., -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_3) ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_4) ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_5, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , м. Харків, вул. Шевченко, 2) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять) грн. 57 коп., та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що при винесенні судового наказу помилково було вказано не вірну суму боргу, а саме 1315 (одна тисяча триста п»ятнадцять) грн. 86 коп., замість вірної суми заборгованості 1714, 57 грн., тож для уникнення незрозумілості рішення, суд вважає за необхідне виправити арифметичну помилку у тексті судового наказу.

У судове засідання сторони по справі не зявилися. Суд вважає можливим розглянути заяву без присутності представника заявника та боржника, оскільки у справі достатньо матеріалів, беручи до уваги і той факт, що згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно при винесенні судового наказу дійсно помилково було вказано не вірну суму боргу, а саме 1315 (одна тисяча триста п»ятнадцять) грн. 86 коп., коли вірна сума заборгованості складає 1714 (одна тисяча чотирнадцять) грн. 57 коп.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку у судовому наказі судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_5 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1714 грн. 57 коп.,

та вважати вірним суму стягуваної заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1714 (одна тисяча чотирнадцять) грн. 57 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів.

Суддя: О.І. Клименко
Справа № 143/1639/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Погребищенська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини,-

Встановив:

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

3 грудня 2015 року заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Погребищенська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя