overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:2-613/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання

В С Т А Н О В И В:

Голова правління КС «Аккорд » ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та представник відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції в Рівненській області не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Судовий виклик, що надсилався судом на адресу боржника ,повернувся до суду з відміткою про те, що ОСОБА_3 помер.

Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № НОМЕР_1 від 08.12.2015 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 16.01.2015 року, про що зроблено актовий запис №03 від 17.01.2015 року.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч.1 ст.205 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-613/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при її проголошенні , в цей же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою у якій просить повернути йому сплачену суму судового збору, оскільки він є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору.

Платіжним дорученням № 14116411 від 17 серпня 2015 року стверджується сплата ОСОБА_2 судового збору в сумі 777 грн. при подачі позову до Рівненського міського суду.

Відповідно до копії посвідчення серії АД № 038334 ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи по 31 січня 2017 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ групи, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

В п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених п. 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Повернути у повному обсязі платнику ОСОБА_2 кошти у сумі 777 (сімсот сімдесят сім) гривень сплачені відповідно до квитанції № 14116411 від 17 серпня 2015 року: отримувач Рівненський міський суд, код отримувача 38012714, код банку 833017, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_2

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/2125/15-ц
Провадження № 2-н/617/176/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2015 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» до ОСОБА_1 Володимирівнипро стягнення заборгованості за несплату наданих послуг з водовідведення у сумі 1 616 грн. 88 коп.
відповідно до ст. 95,96,102 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________________ 20___року,
та підлягає предявленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 347/2379/15
У х в а л а

"08" грудня 2015 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до відділу ДВС Косівського РУЮ в Івано-Франківській області з третьою особою ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 5572 грн. 80 коп.

Оскільки позивачем долучено до матеріалів справи платіжне доручення № 3067 від 12.11.2015 року про сплату судового збору в сумі 1218 грн. 80 коп., позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 4354 грн. 80 коп. та надати суду оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до відділу ДВС Крсівського РУЮ в Івано-Франківській області з третьою особою ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, - залишити без руху та надати строк до 18.12.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Є. Турянський
Провадження 2/493/787/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним з моменту вчинення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 23.03.2015 р. провадження по даній справі відкрито. Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 17.08.2015 року задоволено відвід судді Гури А.І.., та дану справу було передано на розгляд до Балтського районного суду Одеської області. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним з моменту вчинення призначити до слухання в судовому засіданні на 24.12.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Найдьон» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», треті особи: Відділ держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державна реєстраційна служба Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.12.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя О.П.Варенко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору та застосування правових наслідків його недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання недійсним кредитного договору та застосування правових наслідків його недійсності.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору та застосування правових наслідків його недійсності.

Призначити дату судового засідання на 10.12.2015 року о 10 годині 05 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
< Справа № 375/950/15-ц Провадження № 2-о/375/14/15 Номер рядка звіту____
УХВАЛА

про повернення заяви заявнику

21.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області

про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповіднодо ст. 257 ЦПК Укаїни заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем проживання заявника.

На разі, як вбачається, заявник зазначає два свої місця проживання, а саме: зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.7, на що вказують дані копії паспорта на її ім'я та с. Насташка Рокитнянського району Київської області вул. Ворошилова, 4.

Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло в якому вона проживає постійно або тимчасово, яких фізична особа може мати декілька.

Разом з тим, зазначаючи місце свого фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до територіальної підсудності Рокитнянського районного суду Київської області, заяник не надала суду належного та достатнього доказу такої обставини, що, на переконання суду, виключає підсудність даної справи Рокитнянському районному суду Київської області.

За викладеного та у відповідності до положень ст. 115 та 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню з усіма додатками до неї заявнику для подання до належного суду.

Зважаючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне вирішити питання про повернення сплаченої заявником суми судових витрат, відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 115, ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області про встановлення належності правовстановлюючих документів повернути заявнику з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці с. Насташка Рокитнянського району Київської області вул. Ворошилова, 4, судовий збір в сумі 121-80 грн., сплачений нею за квитанцією № 65 від 17.07.2015 року.

Копію даної ухвали направити до відома заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.Литвин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/408/15-ц

Пров. №2-п/668/15/15

07.04.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2008 року по вказаній справі постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_2 по справі звернувся до суду із заявою в якій просить переглянути це рішення посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання і наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та не враховані судом під час розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги за підставами викладеними у заяві.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», який є правонаступником ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль», в судовому засіданні просив в задоволенні заявлених вимог відмовити, оскільки доводи представника відповідача ОСОБА_2 не є підставою для перегляду заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали додані до заяви, матеріали справи, суд вважає, що вимоги представника відповідача ОСОБА_2, в силу ст. 232 ЦПК України, підлягають задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, рішення судом постановлено без участі відповідача ОСОБА_2, причина неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання є поважною, а додані до заяви матеріали підтверджують наявність обставин які не враховані судом під час розгляду справи і мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11.06.2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 28.04.2015 року об 13-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 09.12.2015
Справа № 501/2454/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г. В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій, мотивуючи тим, що у судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відповідач не прибув, так як йому не надходили судові виклики до суду та він не знав, що розглядається така справа. Просить суд скасувати заочне рішення суду від 24.06.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що у матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем судових повісток.

Ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не прибув в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин, суд приходить висновку, що заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 червня 2015. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1051/15 Провадження № 22-ц/795/1033/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Гордієць Л. В. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, заявника ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересована особа Бобровицька територіальна громада в особі Бобровицької міської ради,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 06.07.2015.

Керуючись ст.256, 259,303, 307, 309 ч.1 п.1, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року скасувати.

ОСОБА_7 Дмитровича задовольнити.

Встановити факт постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що помер 28 травня 2014 року, разом з його дружиною ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, на момент її смерті 12 жовтня 2013 року.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення

Головуючий:Судді:
Справа №22-ц-609/12 25.01.2015
Провадження №22-ц/1490/872/12
Справа № 22 ц/1490/609/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Лисенка П.П., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання недійсним кредитного договору, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 лютого 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: