overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/3278/15-ц
У Х В А Л А

09.12.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куманівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/3278/15-ц. Призначити судове засідання на 08-40 год. 23 грудня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

09.12.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО В И В :

ПАТ „Харківміськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послугиp газопостачання в розмірі 5062 грн. 93 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН- невідомий), що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Машинобудівників, 12.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6241/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 30.07.11 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.07.11 року у Відділі РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1126.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.11 року у Відділі РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1126, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1488/15-ц
Провадження № 6/552/57/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника керівника ПП КАІ Єврорембудсервіс ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із поданням про тимчасове обмеження боржника керівника ПП КАІ Єврорембудсервіс ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника керівника ПП КАІ Єврорембудсервіс ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 березня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 129/3405/15-ц
Провадження по справі № 2/129/866/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 08.12.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Бондурівської сільської ради про поновлення строку прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бондурівської сільської ради про поновлення строку прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 25.12.2015 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.12.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 645/9275/15-ц
Провадження № 2/645/3019/15
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харків Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення майна законним володарям, як наслідок нікчемного правочину,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про повернення майна законним володарям, як наслідок нікчемного правочину, посилаючись на те, що перебувають у шлюбі з 03.07.1980 р. і за рахунок спільно нажитого майна здійснили вклад у статутний фонд ТОВ «ТІМСЕН», а саме ОСОБА_2 став володарем 95 % частки у статутному капіталі ТОВ «ТІМСЕН» 21.05.2014 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 не в інтересах сімї договір купівлі продажу на цю частку. Просять зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 95 % у статутному капіталі ТОВ «ТІМСЕН».

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і тому ухвалою суду від 11 листопада 2015 року залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК України для сплати судового збору.

Для усунення недоліків позовної заяви був встановлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але до теперішнього часу недоліки не усунути, незважаючи на те, що ухвала отримана 27.11.2015 року.

У звязку з тим, що позивач не виконав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд вважає необхідним визнати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення майна законним володарям, як наслідок нікчемного правочину повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання отримання ухвали.

Суддя -
Справа № 2-107/2011р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі головуючого-судді Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свеської селищної ради про встановлення меж земельної ділянки ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження в справі, в звязку з відмовою від позову.

Вважаючи ,що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи ,чи інтереси інших осіб ,керуючись ст. ст.174,205п3 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свеської селищної ради про встановлення меж земельної ділянки, провадженням закрити, в звязку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята суд.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга-протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
Справа № 297/2951/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

08 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Мужіївської сільської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Мужіївської сільської ради, як орган опіки та піклування, звернулася в суд із заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити її опікуном сина.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом ІІ групи з дитинства у звязку з психічним захворюванням у формі дебільності. Він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і потребує постійного стороннього догляду.

Для зясування обставин, що мають значення по справі, а саме зясування психічного стану ОСОБА_2 вважаю за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 130, 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Мужіївської сільської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу для зясування наявності психічного стану ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити лікарям-психіатрам обласної психіатричної лікарні в м. Берегово.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Суддя ОСОБА_3.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1376/15-ц
Провадження №2/547/492/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року смт. Семенівка, Полтавська обл.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підсудна ОСОБА_2 райнному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 19.01.2016 о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.,.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3052/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

10.12.2015 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч. 1 Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/577/15-ц
провадження № 2/632/275/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

09 грудня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Союз-3», третя особа Управління Держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Союз-3», третя особа Управління Держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Представником позивача заявлено повторне клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою визначення чи належить підпис ОСОБА_2 в додатковій угоді від 01 січня 2008 року до договору оренди № 07/018 від 17 жовтня 2006 року, зареєстрованій у Міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Первомайський та Первомайському районі Харківської області про що вчинено запис № 01293 від 20 листопада 2012 року, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, замість ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

В цілях повного, об*активного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання представника позивача.

Беручи до уваги, що для проведення експертизи потрібні спеціальні пізнання та керуючись ст. ст. 27, 57, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Союз-3», третя особа Управління Держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32, перед якими поставити запитання:

Чи належить підпис від 01 січня 2008 року до договору оренди № 07/018 від 17 жовтня 2006 року, зареєстрованого в Міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Первомайський та Первомайському районі Харківської області про що вчинено запис № 01293 від 20 листопада 2012 року - ОСОБА_2, чи іншій особі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи до отримання висновку експертів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Графа ОСК: 13.1 Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі
Номер провадження 2-н/754/1754/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання обов'язку в натурі , -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року у справі бере участь третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, яка не зазначена в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Справа № 757/2381/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/16564/15
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками та її копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя