overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5275/15-ц
Провадження № 2-о/346/203/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на день смерті ,-

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні 08.12.2015 року заінтересована особа ОСОБА_2 проти вказаної заяви заперечила і вказала, що вона також претендує на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_2 заперечила факт постійного проживання заявниці із вказаною спадкодавцем на час смерті останньої.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність вищевказаної правової підстави для залишення даної заяви без розгляду, оскільки з її змісту та пояснень учасників вбачається спір про право, який вирішується в позовному провадженні.

Сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.256 ч.4 , 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання заявниці зі спадкодавцем - ОСОБА_3 на день смерті останньої залишити без розгляду на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок, сплачений нею згідно з квитанцією №57.131.1/10291 від 19.11.2015 року.

Розяснити заявниці ОСОБА_1, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 309/4734/14-ц
Провадження № 2/309/422/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 25 травня 2013 року вона позичила відповідачу гроші в сумі 4000 доларів США та 10 000 гривень.

Відповідач зобов'язався повернути вказані кошти до 25 листопада 2013 року.

Даний факт підтверджується власноруч написаною відповідачем розпискою.

Однак, станом на сьогоднішній день відповідач позичені гроші позивачці не повернув, уникає з нею зустрічі та ухиляється від виконання своїх зобов'язань, у зв'язку з чим остання змушена була звернутися до суду із даним позовом.

В процесі розгляду справи позивачка збільшила розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахування індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 126663 грн., а також судові витрати.

В судове засідання позивачка не з'явилася. До суду її представник подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає.

В порядку ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 3, 16, 1047, 1049, ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 126663 (сто двадцять шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн. боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1006 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатсько області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М. М.
Провадження № 2/461/3267/15
УХВАЛА

08.12.2015 Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючої судді Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового у звязку із скрутним майновим станом, що підтверджується письмовими доказами.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, враховуючи майновий стан позивача.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у повному розмірі до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 450/2085/14-ц Провадження № 2/450/1574/15
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про усунененя перешкод у побаченні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про усунененя перешкод у побаченні з дитиною.

В судове засідання призначене на 24.09.2015 р. не прибув представник третьої особи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про усунененя перешкод у побаченні з дитиною на 20.10. 2015 р. о 16:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-с/264/61/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"02" лютого 2015 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/10062/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 5616,26 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

22 січня 2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі у розмірі 5616,26 грн. відсутнє. У якості доказу наявності заборгованості у розмірі 5616,26 грн. заявниця додала до своєї заяви лише копію розрахункового листа та виписку банка по картковому рахунку, які в жодному разі не можуть бути доказами наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш». Згідно відомості про заборгованість по заробітній платі за період з 01.07.2014 року по 30.11.2014 року заборгованість ПАТ «Азовзагальмаш» перед ОСОБА_1 становить 5618,26 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просила заявниця. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/10062/14-ц, 2-н/264/1420/2014 від 22.12.2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. О. Хараджа
Справа № 450/2524/15-ц Провадження № 2/450/1800/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

09.10.2015 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Всупереч вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 180/3363/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку,

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2015 року до Марганецького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку.

08 грудня 2015 року до відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви та сплаченого судового збору.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку повернути представнику позивача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець повернути ОСОБА_3 судовий збір, сплачений 24.11.2015 року через філію Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» за квитанцією № 1/178 у розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Номер провадження 2/754/4634/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. при переданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Деснянський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року в позові ПАТ«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Деснянський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2015 року Апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року відхилено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 року касаційну скаргу задоводено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року та Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.07.2015 року справа надійшла для розгляду судді Бабко В.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Деснянський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення, до судового розгляду що відбудеться 28.09.2015 року о 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. №20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/6510/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Деснянське районне управління юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Деснянське районне управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити судове засідання по названій справі на 22 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/752/5703/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

09.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов»язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов»язання вчинити дії задовольнити.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» видати ОСОБА_1 кошти в розмірі 80 000 доларів США, що на день ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 1833048 гривень, одноразовою операцією через касу банку без обмеження суми відповідно до Договору банківського рахунку № НОМЕР_1 від 15.05.2014 р., не пізніше наступного робочого дня з дати отримання замовлення ОСОБА_1 на отримання готівки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в дохід держави судовий збір 3654 гривні.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа №295/4999/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Чішман Л.М.,

секретаря - Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання ,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,- ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 340/726/15-ц
Номер провадження № 2/340/376/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

07 грудня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів м.Коломия УДАІ в Івано-Франківській області про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду із позовними вимогами про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння до ОСОБА_2, Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів м.Коломия УДАІ в Івано-Франківській області.

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно є необхідним, а тому справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів м.Коломия УДАІ в Івано-Франківській області про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12:00 год. 16.12.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк