overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4807/15-ц
Провадження № 2/577/1602/15
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної дирекції НАСК Оранта , ОСОБА_3 про стягнення : із страхової компанії 21791,99 грн. матеріальної шкоди,із ОСОБА_3 -22965,48 грн. матеріальних та 2500. грн. моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги у величині стягнення збитків уточнив і підтримав їх . Клопотань про витребування доказів не заявив.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 з вимогами позову визначитися не може, оскільки вона некомпетентна в цих справах, а питання найняття адвоката знаходиться на стадії вирішення.

Сумська обласна дирекція НАСК Оранта , як відповідач на попередній розгляд справи не зявилася. Подала клопотання про закриття провадження по справі у відношенні до неї, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і вона не являється юридичною особою. Чому вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідач у своєму запереченні не аргументував, а суд не знаходить підстав для такого закриття.

Оскільки позивач заперечує проти заміни відповідача, а відповідач надав витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців згідно якого юридичною особою зареєстроване Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта, то суд відповідно до положень ст. 33 ЦПК залучає останню в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про закриття справи відносно Сумської обласної дирекції НАСК Оранта відмовити.

Залучити до справи в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта ( 02081, м. Київ, Дарницький район, вул. Здолбунівська, 7д).

Призначити розгляд вказаної справи до судового розгляду на 29 жовтня 2015р. на 13.30 год в приміщенні суду з викликом сторін .

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2-о/754/429/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

за участю

народних засідателів Лабзун Ю.І. , Макухової Н.Є.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним .

Зважаючи на те, що по даній справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово- психіатричну експертизу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 145, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання :

1. Який психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ?

2. Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує він встановлення над ним опіки ?

Виконання експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи ( м.Київ, вул. Фрунзе, 103-а) , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України .

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 2о-429 /2015 р.

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Суддя :

Народні засідателі :
Справа № 645/2992/15-ц
Провадження № 2/645/1347/15
УХ В А Л А

іменем України

04 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Мегабанк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення ринкової вартості предмету іпотеки квартири №404 в буд.№256 по Салтівському Шосе в м.Харкові.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказана обставина (ринкова вартість спірної квартири) не має значення для справи на час її розгляду.

Крім того, клопотання про забезпечення доказів мало бути заявлено до початку розгляду справи по суті, згідно ч.1 ст.131 ЦПК України, проте доказів несвоєчасного заявлення такого клопотання відповідач та третя особа суду не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-135, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені клопотань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/6587/15-ц
Провадження № 2/666/3213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 грудня 2015 року року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Іванищук
Справа № 479/1262/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1262/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2015 року на 10.00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25 грудня 2015 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно : ОСОБА_2

Суддя Кривоозерського

районного суду
Справа № 720/2453/15-ц
Провадження № 2/720/1037/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом позивачки, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9721/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

16.09.2015 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

10.10.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду.

Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засіданні було постановлено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, копію повного тексту рішення апелянтом отримано лише 29.09.2015 року.

У звязку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 279/9744/15-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/1427/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Коростенському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «04» серпня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04.08.2015 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 709/3047/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" грудня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району, про визнання в порядку спадкування права на майновий пай

, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на майновий пай

.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району , про визнання в порядку спадкування права на майновий пай

.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 17 грудня 2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.12.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа № 509/3053/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПрАТ «Дністровський» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Новоградківської сільської ради, ПП «Едем-Н», третя особа Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки позовна заява містить шість вимог не майнового характеру, а судовий збір справлений лише щодо однієї.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121ч.1ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПрАТ «Дністровський» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Новоградківської сільської ради, ПП «Едем-Н», третя особа Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан
Справа №751/7292/15-ц
Провадження №2/751/2107/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ТОВ «Торговий дім «Мстислав» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Чернігівської Міської Кредитної Спілки «Народна Воля» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про стягнення коштів за грошовим зобовязанням, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 11 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» на користь Чернігівської Міської Кредитної Спілки «Народна Воля» заборгованість за договором кредитної лінії в сумі 435538 (чотириста тридцять пять тисяч пятсот тридцять вісім) гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівської Міської Кредитної Спілки «Народна Воля» судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» на користь Чернігівської Міської Кредитної Спілки «Народна Воля» судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Повернути Чернігівській Міській Кредитній Спілці «Народна Воля», , надміру сплачену суму коштів на оплату судового збору по цивільній справі за позовом Чернігівської Міської Кредитної Спілки «Народна Воля» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про стягнення коштів за грошовим зобовязанням в сумі 816 (вісімсот шістнадцять) гривень 52 копійки, сплачених відповідно до платіжного доручення № 705 від 17 липня 2015 року до державного бюджету м. Чернігова, код одержувача 38054398, кредитний рахунок № 0004, банк одержувача: ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 492/1719/15-ц
Провадження № 2-о/492/77/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 грудня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2