АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8267/15 Головуючий 1 інстанції Оболєнська С.А.
Справа № 636/3838/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 243 000,00 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 2 430,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 27.08.2013 року між нею та відповідачем було укладено усний договір доручення щодо придбання відповідачем від імені та за рахунок позивача житлової нерухомості (квартири) у Федеративній Республіці Німеччина (далі - ФРН) за адресою: м. Герліц, 02826, вул. Помологіше Гартенштрасе 1.

На виконання цього договору 27.08.2013 року позивачем було видано відповідачу довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний № 1056. Цією довіреністю відповідача було уповноважено укладати всі дозволені чинним законодавством ФРН договори з придбання та користування майном позивача, яке знаходиться на території ФРН, зокрема: придбати на її імя за ціну та на умовах на свій розсуд рухоме і нерухоме майно, земельні ділянки тощо.

Зважаючи на те, що позивач тривалий час (5-6 місяців на рік) проживає за кордоном, сторонами було домовлено, що кошти на виконання зобовязання позивач передасть доньці відповідача ОСОБА_5 Кошти в сумі 19 000 доларів США готівкою було передано ОСОБА_5 двома частинами 27.08.2013 року та 06.09.2013 року.

Протягом 08.09.2013 року-20.09.2013 року позивач перебувала у ФРН, де зустрілася з відповідачем і уточнила деталі угоди. Так, на місці було обрано конкретну квартиру, і оскільки її вартість була меншою, ніж раніше передана ОСОБА_5 сума, відповідач віддав позивачу решту готівкою. Так, було погоджено, що оскільки вартість обраної квартири становить 11 200,00 євро, а передана сума в перерахунку на євро за поточним обмінним курсом становила 14 545,00 євро, решту було повернуто позивачу.

Однак, після повернення позивача з ФРН, відповідач перестав інформувати позивача про хід виконання доручення, не повідомляючи причин, і врешті перестав спілкуватися з позивачем, уникаючи будь-яких контактів. В результаті, після численних вимог повернути кошти, приблизно взимку 2014 року ОСОБА_2, перебуваючи у Чугуєві, віддав частину суми 1 200,00 євро. Залишковий борг станом на час звернення до суду з позовом становить 10 000 євро, що за обмінним курсом НБУ відповідає 243 000 грн.

Строк довіреності, виданої на імя відповідача сплив 27 серпня 2014 року.

Позивач звертався до відповідача усно і письмо, однак грошові кошти не повернуто.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5А, про стягнення грошових коштів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на відсутність підстав для розгляду справи в порядку заочного провадження та винесення заочного рішення, порушення судом першої інстанції порядку ухвалення рішення, необґрунтованість рішення суду першої інстанції та неповне зясування обставин справи, які мають значення при її вирішенні.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з положень статей 10, 60, 169, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України та тих обставин, що позивачем не надано суду доказів щодо отримання відповідачем грошових коштів, а видача довіреності на імя відповідача для придбання нерухомості не підтверджує отримання ним будь-яких грошових коштів. Крім того, позивач сама зазначила, що грошові кошти вона передавала третій особі ОСОБА_5, проте вимог до неї про повернення нею коштів не заявлено.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_6