overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5639/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Крихівецької сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагентства в м. Івано-Франківську, ОСОБА_8 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та кадастрових номерів та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Крихівецької сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагентства в м. Івано-Франківську, ОСОБА_8 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та кадастрових номерів та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 14 грудня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 1).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 169/546/15-ц
Провадження № 2-п/169/7/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду Волинської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обгрунтовує тим, що поштове повідомлення про час та місце розгляду справи він не отримував, оскільки фактично проживає за іншою адресою: с. Личани Ківерцівського району. Стверджує, що належним чином не зміг подати суду свої заперечення проти позову, у яких він просить застосувати строк позовної давності.

Відповідач в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю з підстав, наведених у ній.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч був вчасно і належним чином повідомлений про дату час та місце його проведення, що відповідно до ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заочне рішення Турійського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Розгляд справи призначити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 567/1120/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив :

Позивачка звернулася з позовом в суд та просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини- Бурміч ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справа неодноразово призначалася до слухання (3.11.2015 року;12.11.2015року; 20.11.2015 року та 07.12. 2015 року). Проте заявниця незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час , місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву з проханням розглядати справу в її відсутності до суду не подавала.

При вищевикладених обставинах суд рахує ,що заявниця до суду не зявилася без поважних причин, що є підставною для залишення заяви без розгляду, так як суд не може дослідити вимоги викладені в заяві та прийняти будь яке рішення по справі, а тому справа не може бути розглянута по суті.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо :

3/ належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3475/15-ц
Провадження № 2/520/2711/15
УХВАЛА

07.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном.

07 грудня 2015 року позивач надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/904/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"07" грудня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Куничик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства, а саме, що ОСОБА_2, який помер 02.02.2012 року, є його батьком.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Заявник надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти на два місяці, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 191, 208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батківства відкласти на 14 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
08.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/9455/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басовій Н.В. ,

при секретарі Сахончик Я.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року , суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року звернуто увагу суду на те, що в оскаржуваному рішенні суду допущена описка, а саме в мотивувальній частині рішення вказано, що в тексті рішення ( а.с. 169, перший абзац) було зазначено прізвища інших осіб, які не є учасниками по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Публічне акціонерне товариство « Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство « Платинум Банк» про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя вважати за правильне ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржте, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
Провадження №2/554/3948/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 грудня 2015 р. м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого-судді Чуванової А.М.
з участю секретаря Юркіної Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник позивача до суду не зявився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання); у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,610,611 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа№ 346/5238/15-ц
Провадження № 2/346/2100/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.12.2015 року о 14.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 345/4458/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 18.12.2015 року о 08.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.12.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

Справа № 453/1065/15-ц

№ провадження 2/453/467/15

13.11.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 05.10.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вказаному рішенні було допущено описку, а саме помилково вказано дату реєстрації шлюбу 16.05.2011 року, замість 26.07.1996 року.

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення Сколівського районного суду Львівської області від 05.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було допущено описку у мотивувальній частині вказаного рішення щодо дати реєстрації шлюбу, яку слід виправити вірно вказавши 26.07.1996 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Сколівського районного суду Львівської області від 05.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у мотивувальній частині рішення дату реєстрації шлюбу 26.07.1996 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/7178/15-ц
Провадження № 2-с/0182/130/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Смиковій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/0182/1723/2015 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1703 грн. 76 коп. та судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп.

25.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати судовий наказ від 15.10.2015 року, посилаючись на те, що він є похилою людиною, постійно хворіє, але ніколи не відмовлявся від сплати боргу частинами, пропорційно його пенсії . Також зазначив, що газ у нього давно відключено.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості прийнято судом до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, заяву розглянуто за їх відсутністю.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування судового наказу, оскільки існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ провадження № 2н/0182/1723/2015, справа №182/7178/15-ц від 15.10.2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1703 грн. 76 коп. та судового збору у сумі 609 грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/936/15-ц
провадження №2/624/367/15
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 08 грудня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст