overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1171/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши заяву ВДВС Білокуракинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

24.04.2015 року ВДВС Білокуракинського РУЮ звернулися до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1.

24.04.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ВДВС Білокуракинського РУЮ звернулися до суду з заявою про повернення заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ВДВС Білокуракинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду В.Г.Скворцова

Луганської області
Провадження № 2/161/5076/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

В судове засідання представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду. Просив заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 215/6190/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 10.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 743/1560/15-ц
Провадження № 2/743/447/15
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 24 грудня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору повідомити, чи заводилась спадкова справа після померлої 01.10.2014 року ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Cправа № 324/2168/15-ц
Провадження № 2/324/915/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Запорізьке обласне управління захисту прав споживачів про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить зобовязати ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» відмінити нарахування до стягнення начебто завданих ним збитків підприємству в сумі 11039,45грн. за період з 16.07.2015 року по 17.09.2015 року, а також зробити перерахунок спожитих ним обємів газу за серпень вересень 2015 року з урахуванням сплачених ним платежів.

07.12.2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду та про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представники відповідача ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», які приймали участь у розгляді справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, про причини неявки суд не повідомили, викликалися до суду належним чином.

Представник третьої особи до суду не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Запорізьке обласне управління захисту прав споживачів про зобовязання вчинити певні дії необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Запорізьке обласне управління захисту прав споживачів про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/4703/15
Справа №235/9930/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Родинської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання права власності внаслідок спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 08.30год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 509/2936/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Громадської організації «Дністровець-1» про визнання права власності на 1/52 частки артезіанської свердловини та зобовязання здійснити реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом.

16.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони керівництву ГО «Дністровець-1», та будь-яким іншим посадовим особам здійснювати заходи по відключенню води при відсутності заборгованості з оплати за спожиту воду на належній їй земельній ділянці, розташованій за адресою: Одеська обл. Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, СК «Дністровець», ділянка № 95.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд не вважає, що у звязку із невжиттям заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того заява позивача ОСОБА_1 не повязана з позовними вимогами про визнання права власності, а тому суд вважає заяву не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 750/2757/14 Провадження № 22-ц/795/1247/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, її представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 травня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9 в інтересах малолітньої ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 06.07.2015.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 315, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа № 595/1257/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2,

їх представника ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та третьої особи Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області про скасування державної реєстрації та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та третьої особи Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області про скасування державної реєстрації та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень задоволити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2011 року на житловий будинок № 46 по вул.8 Березня, с.Трибухівці, Бучацького району, Тернопільської області, форма власності: приватна спільна часткова, частка власності 1/4 ОСОБА_6, ? - ОСОБА_2 за реєстраційним номером майна 24949129.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати, а саме 243,60 грн. судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
26.11.2015 227/5099/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Харьковій Л.М.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Представник відповідача у судовому засіданні звернулася з клопотання, в якому просить витребувати з Донецького національного університету (м. Вінниця) відомості, які підтверджують, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно навчається у навчальному закладі.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розяснити, що частини 3-5 ст. 137 ЦПК України визначають, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Донецького національного університету (м. Вінниця) відомості, які підтверджують, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно навчається у навчальному закладі, з зазначенням форми навчання (денної/заочної), періоду навчання, на якому курсі та на якій спеціальності у строк до 14.12.2015 року до 10:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

26.11.2015
пр. № 2/759/4895/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 17 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/4060/15-ц
Провадження № 6/648/341/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області С.Б. Сімчук, розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2015 року державний виконавець відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним поданням.

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 04 листопада 2015 року подання залишено без руху для усунення недоліків з наданим терміном для їх усунення в строк п»ять днів з дня отримання ухвали.

Державний виконавцем ухвалу про залишення подання без руху не виконав, з заявою до суду про продовження строку для усунення недоліків не звертався.

В зв»язку з тим, що недоліки не усунуто, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає подання, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки цього подання

. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, - визнати не поданим та повернути.

Роз»яснити, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з таким самим поданням після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 643/6498/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2522/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.розглянувшизаявуКомунальногопідприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовноЛепетченко ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олеговичапро стягненнязаборгованості за опалення та гарячеводопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за наданіпослуги за опалення та гарячеводопостачання, щоутворилась за період з 01.10.2010 року по 28.02.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржниківзаборгованість, щоутворилась поза межами строку позовноїдавності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановленийтривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщоіздоданихдокументіввбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зізмісту заяви КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості за опалення та гаряче водопостачання вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.10.2010 року по 28.02.2015 року виходять за межі строків позовної давності,

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Марченко О.М.