АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Козлова С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказував на те, що 26 грудня 2005 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір №682832, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 3 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, кінцевий термін повернення кредиту співпадає зі строком дії картки. Зобов'язання позичальника за цим договором у розмірі 10 000 грн. забезпечено порукою на підставі договору поруки №167 укладеного 20 жовтня 2010 року з ПАТ "Акцент-Банк", та договором поруки укладеним з ОСОБА_3

Посилаючись на порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором, унаслідок чого виникла заборгованість станом на 06 серпня 2013 року у розмірі 14 048,13 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 4 901,76 доларів та по процентам - 9 146,37 доларів, позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12 796,57 доларів США, що еквівалентно 102 286,70 грн., а також з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 10 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст.ст.526, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зі справи вбачається, що 26 грудня 2005 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір №682832 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок з кредитним лімітом у розмірі 3 000,00 доларів США і випустив платіжну картку зі строком дії 1 рік. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Базова процентна ставка по кредитному ліміту на момент підписання договору становила 1,1% на місяць (а.с.8).

Зобов'язання позичальника за цим договором забезпечене порукою на підставі договору поруки без номера від 26 грудня 2005 року укладеного з ОСОБА_3, який зобов'язався відповідати перед банком за виконання умов кредитного договору у повному обсязі, а також на підставі договору поруки №167 укладеного 20 жовтня 2010 року з ПАТ "Акцент-Банк", розмір відповідальності якого становить 10 000 грн. (а.с.6, 9).

З боку позичальника мало місце неналежне виконання своїх обов'язків за кредитним договором, що явилось підставою для звернення банку до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи представник відповідача подав заяву про застосування строку позовної давності (а.с.93-94).

Згідно із ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Строк дії договору закінчився 26 грудня 2006 року, проте ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з даним позовом згідно штемпелю вхідної кореспонденції суду 09 вересня 2013 року, тобто з пропуском трирічного строку для пред'явлення позову, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що право банку не підлягає захисту у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Згідно із ч.ч.1,4 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Укладеним з ОСОБА_3 договором поруки визначено, що порука за цим договором припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за заявою на відкриття рахунку (пункт 12).

Строк повернення кредиту закінчився 26 грудня 2006 року, проте до 2013 року банк з вимогою до поручителя про виконання забезпеченого зобов'язання не звертався, проти чого не заперечував представник банку в суді апеляційної інстанції, а тому суд дійшов правильного висновку, що порука ОСОБА_3 припинилась.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк дії картки не припиняє строку дії договору; з моменту укладення договору ніхто зі сторін не заявляв про намір припинити його дію, а тому строк дії договору автоматично було пролонговано, не є підставою для скасування рішення, оскільки Умовами та правилами надання банківських послуг, які діяли на момент укладення між банком та ОСОБА_2 договору пролонгація договору не передбачена (а.с.159-160).

Крім того, пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений.

Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в постановах Верховного Суду України від 24 вересня та 22 жовтня 2014 року, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд безпідставно відмовив банку у вимогах про стягнення неустойки у вигляді штрафу, не заслуговує на увагу, оскільки в позовній заяві вимоги банку про стягнення неустойки відсутні.

Стосовно вимог банку щодо стягнення суми з ПАТ "Акцент-Банк" за договором поруки.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З урахуванням того, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" стосовно стягнення суми з ПАТ "Акцент-Банк" за договором поруки, витікають з відносин, які виникли на підставі договору укладеного між юридичними особами, то такі вимоги не можуть бути розглянутими в порядку цивільного судочинства.

Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Таким чином, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо ПАТ "Акцент-Банк" підлягає скасуванню, а провадження у справі за позовними вимогами ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості за договором поруки підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 310, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2015 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості за договором поруки скасувати. Провадження у справі в частині даних позовних вимог закрити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Красвітна Т.П.

ОСОБА_4