Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/730/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова Л.С.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

17.03.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Кравченко Я.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 на окрему ухвалу Голованівського району Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду справи за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, ОСОБА_3, треті особі, які не завяляють самостійнихї вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ТОВ *Горрудпром*, реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання недійсним наказів Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області судом 1-ої інстанції винесено окрему ухвалу.

Не погоджуючись із висновками суду прокурор Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 оскаржили ухвалу та зазначили, що суддя Ярова Л.С. побічно заінтересована в результаті розгляду справи, матеріали справи не містять будь-якої інформації щодо використання ОСОБА_2 земельної ділянки в 2014 році. Крім того, є безпідставною вимога суду щодо покладання на органи прокуратури перевірки законності використання земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, представника прокуратури Кіровоградської області, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Яровій Л.С.. Підставою для відводу ОСОБА_2 вважає наявність розписки, яку нібито надав йому чоловік судді ОСОБА_4 про те, що зобов'язався довести реєстрацію земельної ділянки до введення акту, який посвідчує користування. Таким чином, ввів його в оману та позбавив його права користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Суд виходив з того, що розписка не має відношення до предмету позову.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що підстави, зазначені в заяві про відвід є припущенням ОСОБА_2, оскільки заявником не надано доказів складення розпискою саме ОСОБА_4. З тексту розписки вбачається, що невстановлена особа бере зобов'язання довести реєстрацію земельної ділянки до введення акту. Зробити висновок, що в розписці мова йде про саме спірну земельну ділянку, неможливо.

Не підтверджений доказами і факт введення в оману ОСОБА_2, і в чому полягає омана.

Доказів причинно-наслідкового зв'язку між наявністю розписки та заявою про відмову від права користування земельною ділянкою площею 27.2 га, розташованої на території Пушківської сільської ради Голованівського району, ОСОБА_2 не надано.

Тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 на доведено обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому ухвала суду є обгрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит суду від голови Пушківської сільської ради отримано відповідь, що земельна ділянка площею 27.2 га в 2014 році використовувалась ОСОБА_2 і на даний час оброблена (а.с., 61). Відповідь має всі необхідні реквізити для офіційного листування. Тому твердження апелянтів, що висновки суду щодо використання ОСОБА_2 земельної ділянки в 2014 році не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими.

Прокурор в скарзі зазначає, що судом не встановлено причин та умов, що сприяли вчиненню порушення, а також не зазначено, які саме норми матеріального та процесуального права порушені ОСОБА_2. Крім того, в компетенцію прокуратури не входить проводити зазначену судом перевірку, оскільки це є компетенцією управління сільського господарства.

Колегія суддів вважає, що в ухвалі суд 1-ої інстанції, посилаючись на відповідь Пушківського сільського голови та заяву ОСОБА_2 про відмову від земельної ділянки, дійшов висновку, що вбачаються ознаки самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_2, тобто, дії, які можуть кваліфікуватися за ч.1 ст.197-1 КК України. Висновок щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 складу злочину може бути зроблений органами прокуратури, але ніяк ні Управлінням сільського господарства.

Стосовно порушень з боку ОСОБА_2 норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів зазначає, що ці доводи апелянта є помилковими.

Погоджуючись в цілому з ухвалою суду, колегія суддів вважає, що судом вимога що покладення контролю з боку прокуратури Кіровоградської області не передбачена положенням ст.221 ЦПК України, а тому ця вимога підлягає виключенню з ухвали. Також підлягає зміні п.1 резолютивної частини ухвали, тому як суд повинен повідомляти відповідні органи про порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, а не вимагати проведення конкретних дій з боку цих органів.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, однак, у зв'язку з помилково сформульованою суттю процесуальної дії, підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.211,303,307, 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Окрему ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року змінити та резолютивну частини окремої ухвали викласти в такій редакції.

Довести до відома прокурора Голованівського району Кіровоградської області щодо перевірки факту самовільного використання ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 27.20 га, розташованої на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області в 2014 році.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня отримання цієї ухвали повідомити Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити прокурору Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_2.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді