overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/161/15-ц
Провадження № 2/0182/1025/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Рунчевої О.В.,

при секретарі Смиковій Ю .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" зернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.10.2015 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої вона просить визнати явку представника позивача обовязковою, оскільки заперечує проти позовних вимог, заборгованості за кредитним договором не має, кредит сплатила у повному обсязі.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року визнано явку представника позивача обовязковою.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2015 року та 03.12.2015 року, однак, належним чином повідомлений представник позивача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №242/4870/15-ц
Провадження №6/242/352/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1та призначити справу до розгляду 08.12.2015 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа №636/5417/15-ц
Провадження №2/636/2542/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 28 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» - Мацко ТетяниВалеріївни про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

у листопаді 2015 року до Апеляційного суду м.Києва надійшло клопотання клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» - Мацко Тетяни Валеріївни про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У поданому клопотанні зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» - Мацко Тетяни Валеріївни про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1746/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
Справа № 601/2475/15-ц
Провадження № 2/601/924/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 15 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/4769/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/7001/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 04.12.2015
УХВАЛА

04 грудня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державна виконавча служба Головного управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою цього ж суду від 24 липня 2015 року.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п.п. 1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Однак вказані вимоги Закону України «Про судовий збір» апелянтом не виконані.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державна виконавча служба Головного управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 555/2387/15-ц
Номер провадження 2/555/750/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я.,

розглянувши в м. Березне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із позовом до ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду і повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Що стосується вимог заяви про повернення суми сплаченого судового збору, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачена сума судового збору в даному випадку не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.207 ЦПК України, суд .

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

04 грудня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлових приміщень підвалу і першого поверху, договорів дарування,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлових приміщень підвалу і першого поверху, договорів дарування.

Рішенням зборів суддів Токмацького районного суду Запорізької області від 29.07.2014 року вирішено розподіляти справи, які надійшли до канцелярії суду після заяви про повернення справи до відкриття провадження, судді, якому вперше була розподілена ця справа.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 23.07.2015 року по справі № 328/2563/15-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійними договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу і першого поверху, договорів дарування визнано не поданою та повернуто позивачу на підставі поданої ним заяви.

03.12.2015 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану справу передано судді Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенку О.Ю. для розгляду.

Вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлових приміщень підвалу і першого поверху, договорів дарування прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/5270/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Невойта П.С.

за участю представника ОСОБА_1

при секретарі Леон Я.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення кошті,-

у с т а н о в и в:

13.07.2015 року КС «Крез-Капітал» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь КС «Крез-Капітал» заборгованість за кредитним договором №1107107 від 30.01.2014 року в сумі 6 021,75 грн., включаючи судові витрати.

Згідно відповіді, яка 23.07.2015 року надійшла з Адресно-довідкового відділу СГІРФО ГУМВС України у Львівській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: Львівська область, Камянка Бузький район, с.Жовтанці, вул. Механізаторів, 10, що відноситься до території Камянка Бузького районного суду Львівської області.

В судовому засіданні представник КС «Крез-Капітал» ОСОБА_1 не заперечував щодо скерування матеріалів справи для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що позовну заяву Кредитної спілки «Крез-Капітал» було прийнято з порушенням правил підсудності, що виявилось в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку, що справу слід передати на розгляд Камянка Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 130, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення кошті передати до Камянка Бузького районного суду Львівської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/2463/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті ОСОБА_2 не може оформити свої спадкові права на його майно, як спадкоємець в порядку спадкування за заповітом, так як сертифікат на право на земельну частку (пай) був виданий вже після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/17599/15-ц (2/201/4521/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2130/15-ц

Провадження № 2/414/819/2015

м. Кремінна

07 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч 1,4-5 ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 10 годину 15 хвилин 16 грудня 2015 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Запропонувати відповідачеві в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються та зобов»язати його надати судові свій ідентифікаційний код.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 585/3417/15-ц
Номер провадження 2/585/1235/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, про забезпечення позову

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив забезпечити позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3, що розташоване за адресою: Роменський р-н, с. Бацмани, вул. Гагаріна, 31.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без дотримання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У ч. 2 ст. 151 ЦПК України прописано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач не подав відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: вартість нерухомого майна відповідача, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, про забезпечення позову - повернути.

Копію ухвали направити заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4