overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/6044/ 2015
У Х В А Л А №243/11676/15-ц

про відкриття провадження

10 грудня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства « Артемвугілля» про стягнення заробітної плати у зв»язку з несвоєчасною виплатою.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства « Артемвугілля» про стягнення заробітної плати у зв»язку з несвоєчасною виплатою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 грудня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 21.12.15 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 727/8120/14-ц
Провадження № 2/727/2594/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву Головного управління юстиції в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Грецької Республіки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Грецької Республіки.

Ухвалою Першотравневого райсуду м. Чернівці від 02 жовтня 2014 року провадження у справі відкрито, а тому слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Справу за позовом Головного управління юстиції в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Грецької Республіки прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 01 грудня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 155/1867/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/927/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 12 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/1106/15-ц

Провадження № 2-н/378/30/15

10.12.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 297/3028/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобактянської сільської ради про визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Великобактянської сільської ради про визнання права власності на частину квартири.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобактянської сільської ради про визнання права власності на частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 11.01.2016 року на 09:15 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 197/1101/15-ц
Номер провадження № 2/197/541/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«07» грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських споруд,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин « 23 » грудня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №484/3739/14-ц 08.12.2015
Провадження № 22ц/784/2641/15
Справа №484/3739/14-ц
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області (надалі ДВС) на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року вищезазначену скаргу задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду ДВС 2 жовтня 2015 року оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянт не надав до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та не сплатив судовий збір за подання до суду апеляційної скарги. Йому було надано строк для усунення вищезазначених недоліків.

Копія вищевказаної ухвали була надіслана на адресу ДВС.

За матеріалами справи, 23 жовтня 2015 року ДВС отримала копію зазначеної ухвали.

Проте, у встановлений строк вимоги ухвали судді не були виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 10.12.2015
ЄУ № 2-617/2009
Провадження №6/420/87/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10012/041 філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-617/2009 від 01.02.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 18 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв. про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10012/041 філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-617/2009 від 01.02.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, до судового розгляду на 18 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 758/8143/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач в обґрунтування підсудності зазначила ч. 6 ст. 110 ЦПК України, проте як вбачається з матеріалів справи ДТП сталося за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, що не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Обставин, які б свідчили про наявність достатніх правових підстав для розгляду справи у Подільському районному суді м. Києва не встановлено, жодних доказів позивачем не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення за захистом своїх прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 305/2199/15-ц
Провадження по справі 2/305/1293/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

"10" грудня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 як представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", відділу ДВС Рахівського РУЮ про визнання правочину удаваним, виключення автомобіля з акту опису та звільнення його з-під арешту та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", відділу ДВС Рахівського РУЮ про визнання правочину удаваним, виключення автомобіля з акту опису та звільнення його з-під арешту та визнання права власності на автомобіль.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 03 грудня 2015 року була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ними ухвали на усунення недоліків.

Підставою залишення позовної заяви без руху, була сплата позивачем судового збору не в повному обсязі.

09 грудня 2015 року ОСОБА_1, на виконання зазначеної ухвали, надав суду квитанцію про сплату 487 гривень 20 копійок судового збору. Однак, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було роз"яснено про те, що судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо, у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір". Враховуючи, що позивачем у позовній заяві ставляться чотири вимоги немайнового характеру, тому ним судовий збір мав бути сплачений у розмірі 1948 гривень 80 копійок, на даний час визначений судом строк для усунення недоліків минув, тому, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України , позовну заяву ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", відділу ДВС Рахівського РУЮ про визнання правочину удаваним, виключення автомобіля з акту опису та звільнення його з-під арешту та визнання права власності на автомобіль, слід повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", відділу ДВС Рахівського РУЮ про визнання правочину удаваним, виключення автомобіля в акту опису та звільнення його з-під арешту та визнання права власності на автомобіль - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

09 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:10 17 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/742/2068/15
Єдиний унікальний № 742/4591/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 391 грн., які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Чапаєвської сільської ради, а також просить звільнити Черкасирибоохорону від сплати судового збору.

Відповідно до положень ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1, ч. 2, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Переліком визначеним ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору органів Держрибагенства (Черкасирибоохорону).

Як вбачається з матеріалів справи дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як відсутній документ який підтверджує сплату судового збору.

В звязку з цим вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби - залишити без руху.

Повідомити Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання неправомірними рішення щодо зміни розміру процентної ставки, зобов'язання провести перерахунок та списання коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 25 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/10254/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/16780/15
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.