АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/6929/14-ц
Провадження № 22-ц/792/325/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Баса О.Г.,

суддів - Матковської Л.О., Федорової Н.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа управління Держземагентства у Хмельницькому районі Хмельницької області, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

в с т а н о в и л а:

7 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначив, що він є власником 1/8 частини будинку з належними до нього надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1.

Співвласниками зазначеного нерухомого майна є ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ОСОБА_3 належить 6/8 частини будинку з належними до нього надвірними будівлями, а ОСОБА_2 - 1/8.

Останні створюють перешкоди у користуванні належною йому частиною земельної ділянки. На неодноразові звертання до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з пропозицією про добровільне вирішення спору та встановлення порядку користування земельною ділянкою, отримував відмову. А тому, просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,04 га, яка розташована по АДРЕСА_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року позов залишено без розгляду.

Непогоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її та постановити нову. Ухвалу вважає необґрунтованою.

Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою його заяву від 19 грудня 2014 року, у якій він просив розгляд справи, призначену на 14 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року, перенести на іншу дату. У заяві вказав, що він бере участь у кримінальному провадженні № 686/15715/14-к, як потерпілий, яке також призначено до розгляду на 22 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв. Іншою підставою для перенесення розгляду справи була необхідність

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Сарбей О.Ф. Провадження № 22-ц/792/325/15

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія: ухвала

ознайомитися із матеріалами архівної справи, яку витребував суд з метою розгляду даної справи, про що він також зазначив у вказаній заяві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з приписами п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У ч. 3 ст. 169 ЦПК України зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа управління Держземагентства у Хмельницькому районі Хмельницької області, про визначення порядку користування земельною ділянкою. Справу призначено до розгляду на 12 год. 23 липня 2014 року (а.с. 25).

У зв'язку з неявкою у дане судове засідання позивача та представника третьої особи, розгляд справи було відкладено до 12 год. 30 хв. 26 серпня 2014 року, що підтверджується даними журналу судового засідання (а.с. 38).

На зазначене судове засідання позивач судової повістки не отримав, що підтверджується даними довідки, долученої до поштового конверту (а.с. 42), зокрема, вона була повернута до суду «за закінченням терміну зберігання». Окрім цього, у зв'язку з неявкою інших учасників процесу, розгляд справи було відкладено до 12 год. 30 хв. 7 жовтня 2014 року, що підтверджується відповідною довідкою секретаря судового засідання (а.с. 45).

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи 7 жовтня 2014 року (а.с. 51) позивач цього ж дня звернувся до суду із заявою про її відкладення у зв'язку з тим, що він захворів (а.с. 52). Належних доказів такої хвороби, яка б перешкоджала явці до суду, надано не було. Однак, як того вимагають положення п. 3 ч. 1 ст.169 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 16 год. 00 хв. 5 листопада 2014 року (а.с. 57).

На вказане судове засідання позивач судової повістки не отримав, що підтверджується даними довідки, долученої до поштового конверту (а.с. 62), зокрема, вона була повернута до суду «за закінченням терміну зберігання». А тому, розгляд справи було відкладено до 15 год. 30 хв. 27 листопада 2014 року, що підтверджується даними журналу судового засідання (а.с. 63).

27 листопада 2014 року у судовому засіданні за участю ОСОБА_1 була оголошена перерва з метою витребування для огляду у судовому засідання цивільних справ з архіву, які стосуються суті даного спору, до 15 год. 17 грудня 2014 року, що підтверджується даними журналу судового засідання (а.с. 71).

Про час та місце розгляду справи у вказану дату, сторони, в тому числі і ОСОБА_1, були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується, як даними вищезазначеного журналу судового засідання, так і розпискою позивача, наявною у матеріалах справи (а.с. 74).

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з цим, розгляд справи було відкладено до 14 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року, що відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст.169 ЦПК України.

Судову повістку про виклик до суду на наступне судове засідання ОСОБА_1 отримав 19 грудня 2014 року, що підтверджується відповідною розпискою, наявною у матеріалах справи (а.с. 81).

Цього ж дня останній звернувся до суду з заявою, у якій просив розгляд справи, призначену на 14 год. 22 грудня 2014 року, відкласти у зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами архівної цивільної справи, та участю 22 грудня 2014 року, як потерпілого, в іншій кримінальній справі (а.с. 82).

22 грудня 2014 року ОСОБА_1, будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення позову без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою його заяву від 19 грудня 2014 року, у якій він просив розгляд справи, призначену на 14 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року, перенести на іншу дату, на увагу не заслуговують.

Так, як вбачається з даної заяви, ОСОБА_1 просив відкласти розгляд зазначеної справи з двох підстав: необхідності ознайомлення з матеріалами архівної цивільної справи та необхідності участі в кримінальному процесі.

Однак, зважаючи на те, що архівна справа була витребувана судом ще 27 листопада 2014 року (а.с. 71, 73), тобто відразу після судового засідання, в якому оголошувалась перерва з цих підстав, то у позивача було достатньо часу до 22 грудня 2014 року для ознайомлення з нею.

Що стосується участі ОСОБА_1 в іншій кримінальній справі, то як вбачається з довідки секретаря судового засідання (а.с. 85) та даних журналу судового засідання від 22 грудня 2014 року, розгляд кримінальної справи, у якій брав участь позивач в якості потерпілого, закінчився о 12 год. 34 хв., останній же був присутній в ньому до 12 год. 17 хв. до видалення судді в нарадчу кімнату. Тобто, апелянт мав реальну можливість 22 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв. за тією ж адресою суду (вул. Пилипчука, 1, м. Хмельницький) брати участь у розгляді судом поданого ним позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. З дій позивача виконання покладеного на нього обов'язку не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, дотримався вимог ЦПК України, а його ухвала відповідає положенням п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова