overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/6041/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Юрчака Л.Б.

Секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4К, третя особа : Госпрозрахунковий відділ приватизації житла при УЖКГ Калуської міської ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію та скасування свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ :

Встановлено, що з метою забезпечення позову по справі за вищезазначеним позовом, ухвалою Калуського міськрайонного суду від 11.11.2013 року було накладено арешт на квартиру №30 в будинку №22 на вул.. Б. Хмельницького в м.Калуші, Івано-Франківської області, до вирішення справи по суті.

У даній справі ухвалою суду від 18.12.201Зр. позовну заяву залишено без розгляду , однак, арешт судом не скасовано.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 11.11.2015 року за ОСОБА_1 визнано право власності на зазначену квартиру.

Через наявність заборони на відчуження об»єкту нерухомого майна ОСОБА_1 не може провести реєстрацію квартири у державній реєстраційній службі .

У відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд одночасно з постановленням судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування заходів, які були застосовані по забезпеченню позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову накладення арешту на квартиру №30 в будинку №22 на вул.. Б. Хмельницького в м.Калуші, Івано-Франківської області .

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 692/1270/15-ц
Провадження № 2/692/482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку 2/3 частини в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 2/3 частини 1,3196 га від загальної площі земельної ділянки 1,9794 (кадастровий номер:04:001:0464) в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративних межах Погребської сільської ради Драбівського району Черкаської області , в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_2, якій на підставі рішення Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 24 лютого 2004 року № 117 передано у приватну власність та на підставі цього рішення виготовлено Державний акт на право приватної власності на землю від 05.05.2004 року серія ЧР № 110567 з реєстраційним номером в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 452.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку 2/3 частини в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести о 11 годині 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачці, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 642/2231/15
№2с/642/50/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій зЖукова ОСОБА_2 , у розмірі 3706 грн. 83 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року за заявою КП « Жилкомсервіс» було винесено судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс заборгованість за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3706 грн.83 коп. та стягнуто суму сплаченого судового збору ів розмірі 121,80 грн.

Боржники ОСОБА_1 05.05.2015 року надали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, так як з даним судовим наказом вони не згодний. У зв»язку з тим, що заявником КП « Жилкомсервіс» до заяви про видачу судового наказу не було надано жодного доказу про існування договірних відносин між КП « Жилкомсервіс» та заявником. Не надано доказів стосовно належного надання КП « Жилкомсервіс» послуг заявникам. Крім того, ним надавались до КП « Жилкомсервіс» документи стосовно надання йому пільг, однак даний факт не враховано КП «Жилкомсервіс» при розрахунку заборгованості, у зв»язку з чим і утворилась зазначена заявником заборгованість. Оплату наданих КП « Жилкомсервіс» він здійснює належним чином, з додержанням норм чинного законодавства. На підставі чого, він вважають, що для всебічного розгляду даної справи необхідно встановлення певних обставин на які посилається заявник, у звязку з чим вбачається спір про право.

Суд, оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 106 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постоновлює ухвалу про його скасування, вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, а судовий наказ від 10.04.2015 року таким, який підлягає скасуванню.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10.04.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс (м. Харків, майдан Конституції,7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, у розмірі 3706 грн. 83 коп. - скасувати.

Розяснити КП « Жилкомсервіс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/161/5211/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З ініціативи суду вирішувалось питання про надання сторонам строку для примирення до 14 березня 2016 року.

Згідно п. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про надання права на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Отже, на думку суду, сторонам слід надати строк для примирення до 14.03.2016 року о 09:30 год.

Керуючись ст.ст. 191, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 14.03.2016 року о 09:30 год.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 724/1813/15-ц
Провадження № 2/724/959/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 23 грудня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 524/9319/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2633,58 грн., -

В С Т А Н О В И В

16 листопада 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2633,58 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
09.12.15 № 717/2079/15-ц
Справа №717/2079/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

9 грудня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1 (Назарчук, Тирон) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 (Назарчук, Тирон) ОСОБА_2 дійсно отримала кредит в сумі 21750 доларів США, оскільки до позову додано заяву на видачу готівки в сумі лише 17500 доларів США.

2)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов Договору відповідачам нараховані проценти за користування кредитом проценти в тому числі за підвищеною процентною ставкою.

3)якщо розмір процентів збільшувався, то чи був про таке повідомлений поручитель і якими доказами ця обставина підтверджується.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1 (Назарчук, Тирон) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 223/840/15-ц
Провадження № 2/223/377/2015
У х в а л а

"07" грудня 2015 р. місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано довідку про місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/4575/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

22.10.2015 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити КП «Харківводоканал» оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП «Харківводоканал», на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківводоканал» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.11.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей ХМР Харківської області, про позбавлення бітьківських прав,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-15 год. 22.12.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2015 року Справа № 447/349/15-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: __________________________ Карбовнік І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
справа № 527/1525/14-ц
Провадження № 6/527/31/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"13" жовтня 2015 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про надання розстрочки виконання рішення в порядку ст. 373 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення в порядку ст. 373 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.370, 371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про надання розстрочки виконання рішення в порядку ст. 373 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про надання розстрочки виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення.

Призначити розгляд заяви про надання розстрочки виконання рішення на 09:15 год. 22 жовтня 2015 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК