overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.10.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вінницької філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_2, третя особя яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_4 завив клопотання про закриття провадження в справі в часнині вимог до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», у зв'язку із тим, що підприємство було ліквідовано.

Представник Відділу ДВС Літинського районного управління юстиції ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_6 також не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання та думки учасників процесу суд вважає, що клопотання обгруноване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією зі сторін у справі.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 01.09.2015 року за № 21102786, діяльність приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» була припинена за рішенням застовників, 04.07.2014 року до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення юридичної особи (а.с. 49-51), що є підставою для закриття провадження в справі в частині позовних вимог до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Керуючись ст. 205 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вінницької філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_2, третя особя яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, в частині позовних вимог до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 645/8774/15-ц
Провадження № 2-н/645/3239/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,-
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/6279/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобовязання вчинити дії, та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства, Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні спільним сумісним майном, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час , суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

В позові комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобовязання вчинити дії відмовити.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства, Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні спільним сумісним майном задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права користування підвалом багатоквартирного будинку № 11 по вул. 50 років Жовтня в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, зобовязавши ОСОБА_1 відновити планування даного підвалу відповідно до проектної документації будинку

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Т.В. Дубас
Справа №266/3974/15-ц
Провадження№ 2/266/1556/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя Сараєв І. А.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/318/15-ц
Номер провадження 2/292/339/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Бойко С.В.

за участю :

позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Івановицька сільська рада Червоноармійського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 12 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Івановицька сільська рада Червоноармійського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Гуц
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1697/15-ц
У Х В А Л А

08.12.2015 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Болганська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Болганська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Присвоїти справі №142/1697/15-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 17 грудня 2015 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника сільської ради, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/8488/15-ц
Провадження № 2/0182/4485/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від сплати аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення від сплати аліментів на навчання.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від сплати аліментів на навчання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 647/2917/15-ц
№ провадження 2-о/647/91/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей РДА, прокуратура Бериславського району про усиновлення малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей РДА, прокуратура Бериславського району про усиновлення малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 08.12.2015 року о 14.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 08.12.2015 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 364/763/15-ц
Провадження № 2/364/244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Ткаченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області, реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсними доповнень до Договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08.06.2015 року звернулась до суду з названим позовом , в якому просить визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень від 15.11.2012 року до договору оренди землі від 30.07.2009 року, який укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», який зареєстрований 28.12.2012 року відділом Держкомзему у Володарському районі та 22.07.2014 року реєстраційною службою Володарського РУЮ Київської області і скасувати його державну реєстрацію.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, про вирішення питання, чи в графі «Орендодавець» розділу «реквізити сторін» у Договорі про внесення змін та доповнень від 15.11.2012 року до Договору оренди землі від 30.07.2009 року, підпис виконано ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року провадження в справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

08.12.2015 року до суду надійшов висновок експерта по даному позову на виконання ухвали про призначення експертизи від 22.06.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області, реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсними доповнень до Договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 24 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 346/5378/15-ц
Провадження № 2/346/2165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 предявили суду позов до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

03 грудня 2015 року від представника позивачів поступила до суду заява про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними слід повернути позивачам, оскільки їх представник подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 121 ч.3 п.1, ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 171/2307/15-ц
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

28.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 29.10.15 року була залишена без руху, оскільки дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 258 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

У заяві ОСОБА_1 зазначено, що у неї відсутнє свідоцтво про її народження та відсутній документ, який підтверджує зміну прізвища її сестри ОСОБА_2 з прізвища «Пятигор» на прізвище «Педорич», при цьому у заяві відсутні відомості щодо неможливості відновлення позивачем свідоцтва про її народження та відсутні докази на підтвердження вказаного факту, а також відсутні відомості про неможливість відновлення документу щодо зміни прізвища її сестрою ОСОБА_2, відсутні докази на підтвердження вказаного факту. Крім того, заявником не зазначено докази, що підтверджують факт її родинних відносин з померлою ОСОБА_2

Як вбачається з наданої заявником постанови нотаріуса від 13.10.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, свідоцтво про своє народження заявник ОСОБА_1 надала нотаріусу, що свідчить про те, що заявником у заяві викладені обставини, що суперечать між собою.

Строк усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

20.11.2015 року позивач отримав ухвалу Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху, але недоліки позову не усунені.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,

постановила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
№642/9516/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2015 року м. Харків
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованості за послуги холодного водопостачання з 01.11.2012р. по 01.11.2015г. в сумі 878,34 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з холодного водопостачання, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Провадження № 2/521/4687/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів та третьої особи ОСОБА_3

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок самовільного привласнення торгівельного місця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок самовільного привласнення торгівельного місця.

18.09.2015 року через канцелярію суду надійшла заява про залучення до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТПФ «Успіх» ТОВ, обґрунтовуючи це тим, що 03.09.2015 року гр. ОСОБА_1 надав до адміністрації ТПФ «Успіх» ТОВ для ознайомлення та виконання ухвалу суду від 14.08.2015 року відповідно до якої в цілях забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно торгівельне місце №189 по проспекту Маршала Жукова, комплекс будівель 2а у місті Одеса (авторинок «Успіх»).

Згідно Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно побутовими приміщеннями серія САЕ № 067095 від 12.07.2010 року зазначене в ухвалі суду нерухоме майно належить ТПФ «Успіх» ТОВ, що вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Оскільки прийняття рішення по даній цивільній справі може вплинути на законні права ТПФ «Успіх» ТОВ, то його слід залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо залучення ТПФ «Успіх» ТОВ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивачів ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо залучення ТПФ «Успіх» ТОВ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору необхідно притягнути ТПФ «Успіх» ТОВ.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ТПФ «Успіх» ТОВ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок самовільного привласнення торгівельного місця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2314/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Великораковецької сільської ради, третя особа: управління Держгеокадастру в Іршавському районі про скасування рішення Великораковецької сільської ради та визнання недійсним днржавного акту на право власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 листопада 2015 року позивачу був наданий строк до 02 грудня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 02 грудня 2015 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Великораковецької сільської ради, третя особа: управління Держгеокадастру в Іршавському районі про скасування рішення Великораковецької сільської ради та визнання недійсним державного акту на прво на земельну ділянку вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович