overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/3020/15р.
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

09.11.2015 року відповідачка у справі та її представник подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення участі батька у вихованні дитини.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи ті обставини, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення участі батька у вихованні дитини не є взаємовиключним, спільний розгляд таких позовів не є доцільним, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст..123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дитини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
пр. № 2/759/4541/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року представник позивача Андрієнко Ю.А. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» грошові кошти в розмірі 11 000, 00 грн та судові витрати.

26.07.2015 року було відкрито провадження у справі.

Сторони у судове засідання 12.10.2015 року не з'явились.

Відповідно до ч. 9. ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За інформацією Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Оскільки місце проживання або місцезнаходження відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 викликається до Святошинського районного суду м. Києва, як відповідач в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Судове засідання відбудеться о 09 годині 30 хвилин 24.11.2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 7. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2707/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/7954/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; В.Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 07 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_5
справа №619/4991/15-ц
провадження №2/619/2172/15
УХВАЛА

7 грудня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 25 грудня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 524/9124/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 IВАНIВНA про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 IВАНIВНA. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6636.92 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1148.74 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 119.21 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 IВАНIВНA про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1483/15-ц
Провадження № 2/499/566/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.01.2016 р. о 10.30 годин в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.01.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/6867/15-ц
Провадження № 2-о/591/198/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

народних засідателів Короткова О.Г., Безрук О.О.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ :

Заявник свої вимоги мотивує тим, що її мати ОСОБА_2 страждає на психічний розлад і перебуває на диспансерному обліку в психіатричному диспансері. За станом здоровя мати потребує постійного стороннього догляду, так як не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому просить визнати її недієздатною та призначити її опікуном.

В судовому засідання заявник свої вимоги підтримала.

Представник органу опіки та піклування (виконавчого комітету Сумської міської ради) в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також подання про призначення опікуна.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши отримані судом докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в АДРЕСА_1 проживає заявник та її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на диспансерному обліку в СОПНД, що підтверджується медичною документацією.

ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи від 29.10.2015 року № 410 вбачається, що ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі Шизофренії, інший тип (пропфшизофренія), безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом, за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, потребує призначення опікуна для повноцінного захисту інтересів даної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною є підставою для призначення опікуна. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування вважає за необхідне встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити заявницю опікуном.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 213-215 , 234, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною матірю ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя

Народні засідателі :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Стьопіну О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 115554,90 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 14.11.2014 р. становить 1780980,31 грн., та судових витрат.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Згідно інформації реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру іпотек, згідно іпотечного договору від 03.07.2007 р., ОСОБА_1, код НОМЕР_1, є іпотекодавцем, обєкт обтяження: квартира за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1, іпотекодержатель: ВАТ «КБ «Надра».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із розміру заявлених вимог та згідно з нормами п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на імя відповідача- Селезньова ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1.

Направити дану ухвалу на виконання Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 496/5700/15-ц
Провадження № 2/496/2489/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення 7538, 34 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення 7538, 34 грн.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року о 11:30 годині.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3809/15-ц

Провадження № 2/126/1222/2015

"02" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений між ними.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.12.2015 року о 09-30 годину .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.12.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1932/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2286/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Пастощука М.М., Заїки В.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань та неустойки,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 25 грудня 2015 року на 09год. 30 хв.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул. Соборна, 27/36, м. Камянець-Подільський, 32300)

-ОСОБА_2 (вул. Шевченка, 56/2, м. Дунаївці, Хмельницька обл.)

-Представника ОСОБА_3 (вул. Гагаріна, 5, оф. 320, м. Хмельницький, 29000)

Головуюча: (підпис) Суддя: (підпис) Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Номер провадження: 22-ц/785/5044/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 25 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_11