РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа №668/12125/15-ц

Пров. №2/668/3288/15

30.11.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его», про визнання договору міни дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в якому просили визнати договір міни домоволодіння № 1247 від 12.05.1996 року дійсним та визнати за ними право власності на домоволодіння № 31 в м. Херсоні, пров. Зрошувальний.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачі за умовами договору міни № 1247 укладеного 12.05.1996 року на товарній біржі отримали у власність домоволодіння № 31 в м. Херсоні, пров. Зрошувальний, однак на теперішній час вони позбавлені можливості належним чином розпоряджатися своїм майном та змушені звернутись до суду з вимогами про визнання договору дійсним та визнання права власності, оскільки біржовий договір не був нотаріально посвідченим.

У судове засідання позивачі не зявились, позивач ОСОБА_4 направила суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявились, про дату, місце та час судового засідання повідомлялись належним чином, причини не явки відповідачів суду не відомі. Від третьої особи до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_4 не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 12.05.1996 року між позивачами та відповідачами на товарній біржі «Альтер-Его» було укладено договір міни № 1247. За умовами вказаного договору позивачі отримали у власність домоволодіння № 31 з надвірними будівлями у пров. Зрошувальний в м. Херсоні. В цілому домоволодіння складається із житлового будинку літ. «А», з надвірними спорудами: літ. «Б» - літня кухня-котельня, літ. «В» - туалет, № 1 водопровід, № 2,3 - огорожа.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, що діяла на момент укладення угоди), угоди купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню.

Таким чином, будучи власниками, позивачі позбавлені можливості належним чином розпоряджатися своїм майном, оскільки біржовий договір нотаріально не посвідчений і в той же час він не підлягає нотаріальному посвідченню за законом, який діяв на момент його укладення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», ст.ст. 220, 392 ЦК України, ст.ст. 209, 214, 218, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір міни квартири на дім № 1247 від 12.05.1996 року укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зареєстрований на товарній біржі «Альтер-Его».

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на домоволодіння № 31 з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м. Херсон, пров. Зрошувальний, що в цілому складається із житлового будинку літ. «А», з надвірних споруд: літ. «Б» - літня кухня-котельня, літ. «В» - туалет, № 1 водопровід, № 2,3 - огорожа.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_8