overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/792/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14 годин 30 хвилин 06.08.2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
Єдиний унікальний номер 234/169/15-ц Номер провадження 22-ц/775/897/2015
Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М. Єдиний унікальний номер 235/169/15-ц
Доповідач Жданова В.С. номер провадження 22-ц/775/897/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

26 листопада 2015 року м.Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Жарової Ю.І., Халаджи О.В.

за участю секретаря

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на заочне рішення Краматорського міського суду від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання частково недійсним кредитного договору,-

Керуючись ст. ст. 307, п.4 ч1 ст.309, 314-315 ЦПК України апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду від 22 квітня 2015 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання частково недійсним кредитного договору .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий судді :
Справа № 226/3724/15-ц
Провадження № 2-о/226/57/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 грудня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про включення часу відбування покарання у виді позбавлення волі у стаж роботи для призначення пенсії,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про включення часу відбування покарання у виді позбавлення волі у стаж роботи для призначення пенсії у порядку окремого провадження, справа за якою відповідно до частини третьої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України має розглядатися судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

У порядку цивільного судочинства на підставі статті 15 Цивільного процесуального кодексу України місцеві суди загальної юрисдикції мають розглядати справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що питання фізичних осіб, які виникають з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатись місцевими загальними судами як адміністративними судами відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства у порядку адміністративного провадження, суд вважає необхідним відмовити заявнику ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про включення часу відбування покарання у виді позбавлення волі у стаж роботи для призначення пенсії.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 293, 294 ЦПК України, ст.. 18 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про включення часу відбування покарання у виді позбавлення волі у стаж роботи для призначення пенсії.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 283/2832/15-ц
Провадження №2-н/283/339/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву Виробничого комунального житловоремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 2083,41 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, зокрема заява не оплачена судовим в повному розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір » становить 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати 609 грн.

Заявником сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Недоплачена сума судового збору становить 365,40 грн.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву Виробничого комунального житловоремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 2083,41 грн. без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/4336/15-ц
Провадження № 2-зз/500/24/15
Ухвала

22 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна.

У порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 та ч.1 ст.120 ЦПК України заявником не зазначено ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; окрім цього до заяви не долучено копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неїдля направлення відповідачу.

Ці обставини вважаються такими, що унеможливлюють відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 139/1057/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 грудня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бахтинської сільської ради про визнання права на зем. частки(паї в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати з Державної нотаріальної контори витяг з спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_3, який помер 08 серпня 2005 року, ОСОБА_4, яка померла 24 липня 2006 року, ОСОБА_5, який помер 11 липня 2013 року, у разі наявності спадкових справ надати її для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бахтинської сільської ради про визнання права на зем. частки(паї в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 22 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Витребувати з Державної нотаріальної контори витяг з спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_3, який помер 08 серпня 2005 року, ОСОБА_4, яка померла 24 липня 2006 року, ОСОБА_5, який помер 11 липня 2013 року, у разі наявності спадкових справ надати її для огляду в судовому засіданні.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя :
Справа № 356/839/14-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.
Провадження № 22-ц/780/921/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 38 17.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 26 вересня 2014 року заяву судді Лялика Р.М. про самовідвід задоволено. Справу передано для розгляду до Баришівського районного суду Київської області. Не погоджуючись із ухваленим рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу в частині передачі справи за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, окрім іншого, просить звільнити його від сплати судового збору у звязку з тим, що він є пенсіонером за віком, особою малозабезпеченою та бездомною.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Однак, апелянт не надав жодного підтвердження того, що він є пенсіонером за віком, особою малозабезпеченою та бездомною.

Тому, суд не вбачає правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення його від спдати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №303/116/14-ц
09 грудня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукчаево заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Позивач ОСОБА_1-П.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1-П.І. до ОСОБА_2 про виділення спільного майна подружжя в натурі.
Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19.05.2015 року позов ОСОБА_1-П.І. до ОСОБА_2 про виділення спільного майна подружжя в натурі був задоволений частково, однак в ньому судом не було вирішено питання про судові витрати, тобто витрати повязані з проведенням судової експертизи в розмірі 6000 гривень, які були сплачені позивачем.
Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення є обґрунтована та підлягає до задоволення.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ст. 210 ЦПК України, -
Доповнити заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення спільного майна подружжя в натурі.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 6 000 (шість тисяч) гривень витрати, повязані з проведенням судової експертизи.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за використану електричну енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Н. О. Яровенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 21.07.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.08.2015 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. Справа № 370/1710/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 737,37 гривень,

В с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 14.07.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 16.07.2015 року за вх.№6188/15 ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 737,37 гривень - відкрити.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Справа № 370/1258/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «БИШІВ-СЕРВІСЦЕНТР» про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «БИШІВ-СЕРВІСЦЕНТР» про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 серпня 2015 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 375/268/15 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3184/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 30.04.2015
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 416 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Сержанюк