Справа № 604/481/15-ц
Провадження № 2/604/167/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ Банку «Форум» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства банк «Форум», приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4, ПАТ банк «Форум», приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, посилаючись на те, що між ОСОБА_4 та АКБ банк «Форум» укладено кредитний договір № 205/08/2ZNv від 08 липня 2008 року. Згідно вказаного договору банк надає позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 302 000,00 дол. США строком до 07 липня 2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 13,5 % річних. З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань між ОСОБА_4 та АКБ банк «Форум» укладено іпотечний договір від 08 липня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 відповідно до даного договору, предметом іпотеки являється нерухоме майно комплекс консервного заводу, що знаходиться по вул.. І Франка, 28 у с. Шельпаки Підволочиського району Тернопільської області. Вважає, що укладення даного договору порушує її права, оскільки 14 травня 1998 року між нею та відповідачем ОСОБА_4 було укладено шлюб, за час перебування у якому ними за спільні кошти набуте спільне нерухоме майно, в тому числі і предмет іпотеки, що є спільною сумісною власністю і вона у відповідності до вимог ст. 69 СК України має право на ? частку у спільному майні. Разом із тим відповідач ОСОБА_4 на свій розсуд, без її письмової нотаріально-посвідченої заяви, як того вимагає ЗУ «Про Іпотеку», тобто без її згоди розпорядився предметом спільної сумісної власності, одноособово уклавши договір іпотеки, а тому просить постановити рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки від 08 липня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_5

Представник позивача в судове засідання на розгляд справи по суті не зявився, хоча

подав суду заяву відповідно до якої просив призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу і клопотання розглянути у його відсутності. Дане клопотання було вирішено при розгляді справи по суті і викладено у окремому процесуальному документі, крім того у відповідності до вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України, просить розглянути справу у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та пояснив, що між відповідачем ОСОБА_4 та АКБ банк «Форум» укладено кредитний договір № 205/08/2ZNv від 08 липня 2008 року. Згідно вказаного договору банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 302 000,00 дол. США строком до 07 липня 2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 13,5 % річних. З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань між ОСОБА_4 та АКБ ОСОБА_2 «Форум» укладено іпотечний договір від 08 липня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 відповідно до даного договору, предметом іпотеки являється нерухоме майно комплекс консервного заводу, що знаходиться по вул.. І Франка, 28 у с. Шельпаки Підволочиського району Тернопільської області. Разом із тим позивач по справі ОСОБА_3, як дружина позичальника, надала нотаріально посвідчену згоду на отримання її чоловік кредиту та передачу в іпотеку придбаного ними під час шлюбу майна, а тому посилання позивача та її представника на те, що вона не давала своєї згоди не відповідає дійсності, а відтак і відсутні будь-які правові підстави для задоволення даних позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про день час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав суду заяву згідно якої заявлені позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу у його відсутності.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 також будучи повідомленим про день час та дату судового розгляду не зявився, однак подав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності.

За вказаних обставин, з урахуванням поданих сторонами заяв, у яких сторони котрі не зявились у судове засідання, висловлюють свою позицію щодо розгляду справи у їх відсутності, тому у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України справу слід розглянути у їх відсутності на підставі наданих ними доказів.

Суд, оголосивши позовні вимоги, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши та проаналізувавши подані сторонами докази у їх сукупності вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи із наступних міркувань :

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Лисичинською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області від 16 травня 2008 року на підставі дубліката свідоцтва про право власності /САВ/ № 787327 від 16 травня 2008 року виданого Лисичинською сільською радою комплекс консервного заводу Тернопільської області, що у с. Шельпаки Підволочиського району Тернопільської області по вул.. І.Франка, 28 належить ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ИД № 469514, що видане 14 травня 1988 року відділом Загсу Тернопільського міськвиконкому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 одружились 14 травня 1988 року. Після укладення шлюбу прізвище дружини змінено на ОСОБА_3.

Відповідно до ст.. 60 СК України, кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом право спільної сумісної власності подружжя, а майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до вимог ст.. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином судом встановлено, що спірний комплекс консервного заводу, що знаходиться по вул. І Франка, 28 у с. Шельпаки Підволочиського району Тернопільської області, що знаходиться у іпотеці був придбаний ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за час перебуванні у шлюбних відносинах та являвся їх спільною сумісною власністю.

Згідно договору іпотеки від 08 липня 2008 року укладеного між АКБ банк «Форум» та ОСОБА_4 даний договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобовязань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем кредитного договору № 205/08/2ZNv від 08 липня 2008 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, за умовами якого іпотекодавець зобовязаний повернути іпотеко держателю кредитні кошти в розмірі 62000, 00 дол. США з кінцевим терміном повернення 07 липня 2018 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13,5 % річних. Предметом іпотеки є комплекс консервного заводу, що знаходиться по вул.. І Франка, 28 у с. Шельпаки Підволочиського району Тернопільської області. Заставна вартість предмету іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 331740,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 65 СК України, дружина та чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою іншого із подружжя.

Відповідно до ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, може бути передано у заставу лише за згодою усіх співвласників.

Разом із тим п.2 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Згідно п. 35 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (далі постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5) розяснено, що ч. 3 ст. 5 Закону № 898-ІV повинна застосовуватися з урахуванням змісту ч. 2 ст. 6 цього Закону щодо нерухомого майна, яке перебуває у спільній власності. У випадку, коли окрема будівля не перебуває у спільній власності та зареєстрована під одним інвентарним номером у складі інших будівель, що належали іпотекодавцю, Закон № 898-ІV не вимагає виділення такої будівлі в натурі для укладення договору іпотеки.

Таким чином, у зазначеній постанові вимога закону щодо виділення частини обєкта нерухомого майна та реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості повязується з іпотекою частки в праві спільної часткової власності й при цьому виключається необхідність виділення в натурі окремої будівлі, що є частиною нерухомого майна (складовою складної речі), яка належить іпотекодавцю одноосібно.

З аналізу вищевказаних норм закону випливає, що майно, котре перебуває у спільній сумісній власності, в тому числі і що належить дружині та чоловікові, набуте ними за час шлюбу, може бути передано в іпотеку лише на підставі нотаріально посвідченої заяви іншого співвласника.

Разом із тим 07 липня 2008 року напередодні укладення кредитного договору та договору іпотеки ОСОБА_3 нотаріально посвідчена заява, згідно якої вона дає згоду на отримання її чоловіком ОСОБА_4 кредиту у відповідній банківській установі згідно відповідного кредитного договору та передачу в іпотеку придбаного ними під час шлюбу приміщення консервного заводу, що знаходиться по вул. І.Франка, 28 у с. Шельпаки Підволочиського району Тернопільської області з метою забезпечення своєчасного виконання ним зобовязань по поверненню кредиту.

З оглянутого у судовому засіданні листа приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального органу ОСОБА_8 № 294/01-16 від 03 листопада 2015 року вбачається, що вона просить розглянути справу у її відсутності. Крім того повідомила, що від імені громадянки ОСОБА_3 нею особисто було засвідчено справжність її підпису на заяві про згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку. Дана нотаріальна дія була вчинена відповідно до вимог чинного законодавства. ОСОБА_3 була ознайомлена із змістом такої заяви, добровільно підписала її, погоджуючи при цьому всі умови договору іпотеки.

Вказані письмові пояснення логічно та послідовно узгоджуються з письмовими доказами, зокрема висновком експерта №1.1-397/15 від 21 жовтня 2015 року науково дослідного експертно-криміналістичного центру, відповідно до резолютивної частини якого підпис від імені ОСОБА_3 у рядку «Підпис» заяви про надання згоди ОСОБА_3 її чоловікові ОСОБА_4 у банківській установі та передачі в іпотеку придбаного ними під час шлюбу приміщення консервного заводу по вул.. І.Франка, 28 у с. Шельпаки Підволочиського району Тернопільської області від 07 липня 2008 року виконаний ОСОБА_3.

Таким чином судом встановлено, що напередодні отримання кредитних коштів у банківській установі, укладення кредитного договору, укладення договору іпотеки нерухомого майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя і мало місце 08 липня 2008 року, 07 липня 2008 року ОСОБА_3 як співвласником спірного нерухомого майна, а саме комплексу консервного заводу, що знаходиться по вул.. І Франка, 28 у с. Шельпаки Підволочиського району Тернопільської області, була нотаріально посвідчена заява у якій вона надала згоду своєму чоловікові на отримання кредиту та передачі в іпотеку спірного обєкту нерухомого майна.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Разом із тим судом не здобуто, а позивачем та її представником не наведено доказів порушення вимог закону, прав чи інтересів, особистого немайнового або майнового права, свободи, під час укладення договору іпотеки, які було би визначено конкретною нормою матеріального права, зокрема ст. ст. 213, 215 ЦК України, на які посилається позивач по даній конкретній справі, що підлягає захисту, адже в силу ст..15 ЦК України, захисту підлягає лише порушене право.

Разом із тим суд не бере до уваги посилання представника позивача ОСОБА_3 про те, що її чоловік ОСОБА_4 на свій розсуд та без її нотаріально посвідченої згоди розпорядився предметом їх спільної сумісної власності, оскільки вказані пояснення повністю

спростовуються дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

За вказаних обставин суд вважає, що при укладенні спірного договору іпотеки будь-яких прав чи законних інтересів позивача по справі не порушено, відтак і відсутні законні та правові підстави для їх захисту, а тому у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.3, 10, 11, 15 16, 60, 88, 209 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 369 ЦК України, ст.. 60, 65, 70 СК України, ст.. 6 ЗУ «Про іпотеку» суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства банк «Форум», приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити за безпідставністю їх заявлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі проте не були під час проголошення судового рішення протягом цього ж строку з моменту отримання судового рішення..

Суддя