У Х В А Л А

7 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 липня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року, позов ТОВ «Аркада-Житлосервіс» задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Аркада-Житлосервіс» 19 506 грн 72 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, судові рішення у справі залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвалених у справі рішень з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2011 року, від 30 грудня 2011 року та від 26 грудня 2012 року.

ОСОБА_4 вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Одночасно із заявою про перегляд судових рішень ОСОБА_4 подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору з урахуванням його майнового стану та стану здоров'я.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій <http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/3674-17/print270982> цієї статті.

Перевіривши наведені в клопотанні доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає за можливе на підставі частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд зазначених судових рішень з урахуванням майнового стану заявника.

Разом з тим колегія суддів вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, ухвалюючи рішення про задоволення позову ТОВ «Аркада-Житлосервіс» та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що відповідачем не було оплачено житлово-комунальні послуги, які надавалися останньому позивачем, унаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача; відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суди виходили із недоведеності та необґрунтованості зустрічних позовних вимог ОСОБА_4

Разом з тим в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2011 року та від 30 грудня 2011 року, на які посилається заявник як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, судами встановлено, що між сторонами не було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг, а позивачем не було доведено факт надання таких послуг споживачу.

Отже, у справах наявні різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2012 року не може бути зразком неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасувавши рішення судів першої та апеляційної інстанцій передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 липня 2015 року.

У допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» про визнання договору недійсним до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
А.Г. Ярема