МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2685/13-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Карікової Л.В.

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши 10 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсним та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 13 листопада 2013 року звернулась з позовом до Фермерського господарства ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсним та повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що договір оренди земельної ділянки від 20.10.2008 року та акт приймання передачі вона не підписувала.

27 січня 2014 року позивачка подала до суду заяву про доповнення позовних вимог та просила суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та акт приймання-передачі земельної ділянки, витребувати земельні ділянки з чужого незаконного володіння, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в виді недоотриманого прибутку в розмірі 80 255 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн., оплату довідок в розмірі 180 грн. та судовий збір

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона є власником земельної ділянки площею 7,62 га, яка розташована на території Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, цільове призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В вересні 2012 року їй стало відомо, що дана земельна ділянка перебуває в оренді у Фермерського господарстка ОСОБА_4 на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.10.2008 року. Однак, такого договору оренди вона не підписувала та земельну ділянку в оренду відповідачу не передавала. Також вона не підписувала акт приймання передачі вказаної земельної ділянки. Просила визнати договір оренди землі та акт приймання передачі земельної ділянки недійсними та повернути їй вказану та іншу земельну ділянку, якої також безпідставно користується відповідач на підставі договору оренди від 27.12.2003 року укладеного відповідачем із її батьком, який помер 22.05.2005 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та додатково пояснила, що в той період часу вона не могла взагалі нічого підписувати у зв`язку з тим, що 02.10.2008 року вона зверталася до лікаря-травматолога та їй встановлено діагноз - стенозуючий нігаментит правого передпліччя.

Представник відповідача позов не визнав та просив в позові відмовити.

Під час судового розгляду позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки підписи, які стоять в договорі оренди земельної ділянки від 20.10.2008 року та в акті приймання передачі земельної ділянки від 20.10.2008 року їй не належать.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2014 року по справі призначено судово - почеркознавчу експертизу.

Однак, ухвала суду про призначення почеркознавчої експертизи повернуто без виконання.

З повідомлення експерта ОСОБА_5 вбачається, що під час проведення експертизи було встановлено, що експерт має досліджуваний підпис і один зразок підпису ОСОБА_1, який по транскрипції та зовнішньому вигляду співпадає з досліджуваним підписом. Порівнюючи ці підписи між собою є співпадаючі та розбіжні ознаки, яки можуть свідчити, або про варіаційність виконання досліджуваного підпису, або про підробку підпису. Відповісти на ці питання експерт не може, тому що для дослідження не вистачає більшої кількості зразків підписів ОСОБА_1 і не можна прослідити їх варіаційність виконання.

Посилаючись на вимоги ст. ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст. 53 ЦПК України, п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз матеріали справи експертом повернуто без виконання експертного висновку.

Після отримання матеріалів справи судом в судовому засіданні за клопотанням представника позивача допитано експерта ОСОБА_5

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що він мав досліджуваний підпис і лише один зразок підпису ОСОБА_1, який по транскрипції та зовнішньому вигляду співпадає з досліджуваним підписом. Порівнюючи ці підписи між собою є співпадаючі та розбіжні ознаки,яки можуть свідчити, або про варіаційність виконання досліджуваного підпису, або про підробку підпису. Відповісти на питання поставлені в ухвалі суду він не може, тому що для дослідження не вистачає більшої кількості зразків підписів ОСОБА_1 і не можна прослідити їх варіаційність виконання.

Також експерт суду пояснив, що підпис в паспорті та в досліджуваних документах схожі по загальному вигляду, але по транскрипції відрізняються і є непорівнянні. Крім того, в досліджуваних документах підпис є непорівнянним з іншими підписами, наданими на дослідження. З наданих для дослідження підписів вбачається, що особа має декілька підписів, або якісь підпис не належіть їй.

Експерт ОСОБА_5 запропонував надати на дослідження експериментальні зразки підпису позивачки ОСОБА_1, схожі підпису в паспорті, для цього слід заміряти підпис і виготовити підпис саме в цих розмірах, який є в паспорті.

Позивачка ОСОБА_1 суду пояснила, що підпис в паспорті вона поставила таким чином, який в ньому відображено, тільки один раз і більше таким чином вона ніде не розписувалася і не розписується зараз. Підписи в інших документах, які надані на дослідження дійсно належать їй.

Представники позивача та відповідача вважають, що ухвалу суду від 07 серпня 2014 року необхідно уточнити з врахуванням пропозицій експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнити ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2014 року про призначення почеркознавчої експертизи з врахуванням пропозицій експерта ОСОБА_5

Під час розгляду справи у позивачки ОСОБА_1 з врахуванням пропозицій експерта ОСОБА_5 відібрано експериментальні зразки підпису позивачки ОСОБА_1, які схожі з підписом в паспорті останньої, який видано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РВ УМВС України в Миколаївській області 29 жовтня 1996 року.

У зв`язку з відсутністю вільних зразків підпису ОСОБА_1 експертизу експерту слід провести за наявними наданими зразками підпису позивачки ОСОБА_1

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143, 144,168, 202 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести уточнення в текст ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2014 року з врахуванням пропозицій експерта ОСОБА_5, викладені в описовій частині даної ухвали суду.

Резолютивну частину ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2014 року викласти в наступній редакції:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсним та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

· Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 20 жовтня 2008 року тією особо, від імені якої він зазначений, чи іншою особою;

· Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у акті приймання-передачі земельної ділянки від 20 жовтня 2008 року тією особо, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

В розпорядження експерта надати:

- матеріали цивільної справи;

- експериментальні зразки підпису позивачки схожі з підписом в паспорті позивачки ОСОБА_1 серії ЕО 214600, виданого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РВ УМВС України в Миколаївській області 29 жовтня 1996 року, виготовлені 10 березня 2015 року;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, виготовлені 07 серпня 2014 року;

- оригінал договору оренди землі від 20 жовтня 2008 року та акт приймання - передачі земельної ділянки від 20 жовтня 20108 року, наданого суду Управлінням Держземагенством у Миколаївському районі Миколаївської області;

- оригінал договору оренди землі від 20 жовтня 2008 року та акту приймання - передачі земельної ділянки від 20 жовтня 20108 року, наданого позивачкою ( з відміткою експертної установи);

- копію форми 1 реєстраційної картки ОСОБА_1;

- оригінал трудової книжки ОСОБА_1 серії АХ №164368; накладну №NК -05145 т від 18 грудня 2007 року;

- оригінал накладної №НК1 004418 від 19 червня 2008 року;

- оригінал акта про встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачу і прийом межових знаків під охорону та зберігання від 10 квітня 2000 року;

- оригінал кредитного договору №154330-1-169-8 від 19.06.2008 року;

- оригінал додатку до кредитного договору № 154330-1-169-8 від 19.06.2008 року з договором застави № 154330-1-169-8 від 19.06.2008 року;

- оригінал довідки про стандартні умови кредитування від 19 червня 2008 року;

- оригінал заяви позичальника № NKXRR810170822 від 18 грудня 2007 року;

- оригінал квитанції про сплату 54 грн. від 27 жовтня 2007 року;

- оригінал листків з почерком ОСОБА_1 на трьох аркушах;

- оригінал щоденника учня ІНФОРМАЦІЯ_3, які містяться з 19 грудня.

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертизу провести за наявними зразками підпису позивачки ОСОБА_1

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Л.В.Карікова

10.03.15