overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 198/700/15-ц
провадження № 2/0198/289/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Ухвалою від 10 листопада 2015 позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали була отримана позивачем 15 листопада 2015 року (а. с. 50), а отже, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті у строк до 20 листопада 2015 року включно.

Однак, протягом встановленого судом строку позивач не виконав вимоги ухвали та не усунув недоліки позовної заяви, а саме:

- не надав до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру (визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки);

- не уточнив ціну позову, виходячи із сукупної дійсної вартості всіх спірних обєктів нерухомого майна.

Будь-яких документів або відомостей про виникнення труднощів при усуненні недоліків позовної заяви позивач не надав.

Вказані вище недоліки не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 373/2957/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 26 жовтня 2010 року в розмірі 18310 грн. 72 коп., а саме: заборгованість за кредитом 4613 грн. 31 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 10400 грн. 16 коп., заборгованість за пенею та комісією 1949 грн. 12 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 848 грн. 13 коп.; також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1218 грн.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 13 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 17 грудня 2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 2/235/1061/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.03.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 11:10 годину 20.03.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/1460/15-ц
Провадження № 2/513/784/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.,

секретаря Коноваленко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата

цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, вказуючи, що 08 лютого 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Зорянській сільській раді Саратського району, Одеської області, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

24.06.2015 року Саратським районним судом Одеської області шлюб між сторонами було розірвано.

На даний час відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає.

На підставі вищевикладеного, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у сумі по 800 гривень на кожну дитину, щомісячно, до повноліття дітей.

У дане судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, не зявилася, надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 21).

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, не зявився, не повідомив суд про причину неявки.

Розглянувши клопотання позивачки, суд вважає, що воно засноване на законі, не порушує права сторін, тому підлягає задоволенню.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3 6, 10, 11, 60, п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 401/4518/15-ц; 2-о/401/145/15
У Х В А Л А

про самовідвід

"09" грудня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи - Захарівська сільська рада, Світловодська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин.

Згідно автоматизованому розподілу справу передано на розгляд судді Гармаш Т.І.

09.12.2015 року з'ясувалось, що позивачем ОСОБА_1 укладена угода про надання юридичних послуг та видана довіреність на представництво її інтересів у даній справі ОСОБА_2, який є сином головуючого судді у справі.

За наявності такої обставини головуючим у справі суддею Гармаш Т.І. до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами подана заява про самовідвід.

Відповідно до п.3 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник ,член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд вважає що суддя Гармаш Т.І. не може бути головуючим у даній справі з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 1ст. 20, ст. ст. 23, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Тамари Іванівни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
Провадження № 2/761/7509/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщені суду цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2015 року представником позивача було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/5563/15-ц
Номер рядка стат.звіту - 26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.10.2015 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, який був прийнятий судом до спільного розгляду.

07.12.2015 відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позові подала до суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

08.12.2015 року позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"08" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року за клопотанням представника відповідача було призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у даній цивільній справі.

07 грудня 2015 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від представника відповідача про відновлення провадження з доданою до неї заявою про визнання мирової угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у даній цивільній справі, у зв'язку з тим, що обставини які викликали його зупинення, відпали.

Керуючись стст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди до судового засідання 15 грудня 2015 року о 12.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження № 2/344/5619/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та судових витрат.

Ухвалою від 01 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

08 грудня 2015 року позивачем усунуто недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали суду.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 29.01.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
"25" листопада 2015 р. Справа № 363/4866/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д. ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.97,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа №468/2777/13-ц 27.11.2015
Справа № 469/2777/13ц
Провадження № 22ц/784/3011/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Крамаренко Т.В., Козаченко В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 грудня 2015 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
02.12.2015 227/6150/15-ц
про відкриття провадження
02 грудня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.
Розгляд справи призначити на 18 січня 2016 року о 16:30 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко
Справа №303/3693/15-ц
Номер рядка стат. звіту-29
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський пивоварний завод» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський пивоварний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить стягнути з ТДВ «Мукачівський пивоварний завод» заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції в розмірі 12952,69 грн. Надалі збільшив позовні вимоги, просить стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 18292,46 грн. Після чого , повторно збільшив позовні вимоги, просить визнати його звільнення незаконним, змінити формулювання причини його звільнення , стягнути з ТДВ «Мукачівський пивоварний завод» заборгованість в сумі 66998 грн.

Належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не зявилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили. Судові засідання були призначені на 25.11.2015 року о 13.30 год. та 08.12.2015р. о 14.00 год. Підтвердження повідомлення позивача про час і місце розгляду справи являється розписка від 04.11.2015р. та повідомлення про вручення від 03.12.2015року.

За таких обставин зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський пивоварний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/235/3066/15
Справа № 235/6585/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25.08.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Вугільна компанія "Красноалиманське" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, затримку видачі трудової книжки, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Вугільна компанія "Красноалиманське" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, затримку видачі трудової книжки, моральної шкоди, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 03 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: