БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1215/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання ними було придбано житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с.Велика Загорівка, вул.Незалежності,40 Борзнянського району Чернігівської області. Рухоме майно вони з відповідачем поділили в добровільному порядку. Вирішити питання в добровільному порядку щодо розподілу житлового будинку, який розташований за вищезазначеною адресою, не предоставляється можливим. Тому, просить суд визнати, що житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с.В.Загорівка, вул.Незалежності,40 Борзнянського району Чернігівської області, є їх спільною сумісною власністю і виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку і господарських будівель, та визначити порядок користування присадибною ділянкою, яка розташована біля даного житлового будинку.

До початку судового розгляду з зустрічним позовом звернувся до суду ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відповідно до якого просить включити до переліку майно, яке підлягає розподілу між подружжям і яке не включено первісним позивачем, а саме житловий будинок, який придбаний сторонами за час шлюбу і розташований в с.Велика Загорівка, вул.Незалежності,61 Борзнянського району Чернігівської області, та три корови, які були придбані за час спільного проживання і які забрала до себе ОСОБА_2, та які не були предметом розподілу рухомого майна. Просить суд провести розподіл спільного майна подружжя з врахуванням майна, яке зазначене в зустрічній позовній заяві.

За клопотанням первісного позивача ОСОБА_2 судом було призначено судово-будівельну експертизу на предмет визначення можливості розподілу житлового будинку на дві рівні частини, можливості розподілу земельної ділянки та визначення дійсної вартості житлового будинку.

Експертами надано висновок щодо можливості розподілу житлового будинку та господарських будівель, можливості розподілу земельної ділянки та визначено дійсну вартість житлового будинку по вул.Незалежності,40 с.Велика загорівка Брзнянського району та дійсну вартість трьох корів.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про повторне проведення даної експертизи, оскільки експерт ОСОБА_3, якому було доручено проведення експертизи, не попереджений про кримінальну відповідальність, також відсутні його підписи на додатках №4 і №5, які додані до висновку експертизи. Також, вважає, що експертиза є неповною, оскільки відсутня привязка частини господарських будівель до частини житлового будинку, згідно варіантів, які запропоновані експертом. Також, не є зрозумілим висновок експерта як можна розподілити колодязь по 1/2 частині, виходячи із специфіки даної споруди. Крім того, вважає, що експертом не включено до розподілу всі господарські будівлі, а саме ще один сарай, погріб, водозабірна скважина з водопостачання в будинок і бетонна огорожа. А також вважає, що вартість житлового будинку, зазначена в висновку експерта, не відповідає його дійсній вартості і є заниженою. Просить суд призначити повторну експертизу для усунення вищезазначених надоліків.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку щодо заявленого клопотання інших учасників провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ухвали суду експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати було проведено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи і надано висновок № С-352.

Проведення будівельно-технічної експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_4, а земельно-технічної судовому експерту ОСОБА_3. Як вбачається з висновку, не дивлячись на те, що суд попереджав про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України, судовий експерт ОСОБА_3, який проводив земельно-технічну експертизу, про кримінальну відповідальність не попереджений, що підтверджується відсутністю його підпису на висновку. Крім того, на додатках №4 та №5, доданих до висновку експерта, щодо варіантів розподілу земельної ділянки, відсутній його підпис. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновок експерта щодо можливості розподілу земельної ділянки не може бути взятий до уваги в звязку з вищезазначеними порушеннями, а тому є всі підстави для призначення додаткової експертизи в частині розподілу земельної ділянки.

Також, суд згоджується з доводами представника позивача щодо призначення додаткової екпертизи на предмет зазначення на схемах розподілу привязки частини господарських будівель до варіантів розподілу житлового будинку, оскільки такі варіанти експертом не зазначені.

Щодо доводів представника позивача, що дійсна вартість житлового будинку є значно заниженою і не відповідає дійсності, то суд вважає, що такі доводи є безпідставними, оскільки ні позивачем, ні його представником не надано суду жодних доказів, які б обґрунтовували їхні доводи.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано недійсним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.150 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника первісного позивача задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя додаткову судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

Виходячи з варіантів розподілу житлового будинку по вул.Незалежності,40 с.Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, який зазначений у висновку експерта №С-352 і відображений в додатках №1 і №2, зазначити варіанти розподілу господарських будівель з привязкою їх до варіантів розподілу житлового будинку та відображенням на схемах розподілу №1 і №2.

Чи було під час експертизи виявлено самочинно побудовані господарські будівлі, якщо так, то зазначити їх перелік (зі слів позивачки не взято до уваги ще один сарай, погріб, огорожа та водозабірна скважина з водопостачанням в будинок). Якщо ні, то зазначити варіанти розподілу майна, яке зі слів позивачки не включено до варіантів розподілу.

Які можливі варіанти поділу земельної ділянки на дві рівні частини.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської регіонально-промислової палати м.Чернігів, вул.Примакова,7.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва