overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4941/15-ц
№ провадження 4-с/629/25/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Начальник Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, в якій просить суд визнати порушеними права АК «Харківобленерго» у виконавчому провадженні в наслідок бездіяльності з боку державного виконавця відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2; зобовязати ОСОБА_2 виправити порушення чинного законодавства і внести до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень всі відомості про виконані виконавчі дії, а також у випадках, визначених чинним законодавством стосовно неможливості стягнення заборгованості з боржника, повернути виконавчий документ стягувачу згідно чинного законодавства.

Скарга не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявником не зазначено, коли саме він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи свобод.

Крім того, у резолютивній частині скарги не конкретизовано вимоги, не зазначено, які саме права АК «Харківобленерго» заявник просить суд визнати порушеними.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне з вищевикладених підстав залишити скаргу без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України залишити без руху, надавши заявнику строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків скарги, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення скарги без руху, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 667/9552/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ,

в с т а н о в и л а :

Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Ч.2 ст.103 ЦПК України передбачає, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст.103 ЦПК України, а саме - в заяві про видачу судового наказу не зазначено дати та місця народження особи, з якої необхідно проводити стягнення, а також її ідентифікаційний код (якщо це можливо).

Також стягувачем надана заява про відстрочення сплати судового збору. Відповідно до вимог ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або ж бо звільнити від його сплати.

В підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору стягувачем не наведено достатніх підстав неплатоспроможності, а посилання стягувача на скрутний майновий стан не вважається достатньою підставою для відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення по справі. В зв»язку з викладеним стягувану необхідно оплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, який складає 609,00 грн.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК ,

у х в а л и л а :

Заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 648/2841/15-ц
Провадження № 2/648/1033/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість у розмірі 46 249,53 грн. за кредитним договором № б/н від 08.09.2011 року, що складається з:

-30 444,37 грн. заборгованість за кредитом;

-12 576,61грн. заборгованість по процентах за користування кредитом;

-550,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

-500,00 грн. штраф (фіксована частина);

-2 178,55 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» понесені позивачем судові витрати у справі 462,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом 5 днів.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 310/8442/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 02.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

08.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживача банківських послуг та припинення дії договору застави рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/7006/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/706/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживача банківських послуг та припинення дії договору застави рухомого майна та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. _11 листопада 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів), а третій особі копію позовної заяви.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №176/1909/15-ц
провадження №2-н/176/569/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 року по 01.08.2015 року у розмірі 10367 грн. 88 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 383/1280/15-ц
Номер провадження 2/383/461/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець цивільну справу №383/1280/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Павлогірківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування наступних доказів по справі:

- З Калуської районної державної нотаріальної контори (77300, Івано-Франківська область, м. Клуш, вул. С. Бандери,5) інформацію про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_5 (30.09.2001) (в разі наявності її копію), інформацію про спадкоємців, які прийняли спадщину, інформацію про зареєстровані заповіти тощо.

-З реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції (Калуський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану 77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Грушевського,25) інформацію викладену у витязі з відомостями про реєстрацію та/або відсутність реєстрації шлюбу ОСОБА_5 (померлого 30.09.2001) та ОСОБА_6 (померлої 13.10.2013).

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені даних доказів, які просить витребувати представник, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

- З Калуської районної державної нотаріальної контори (77300, Івано-Франківська область, м. Клуш, вул. С. Бандери,5) інформацію про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_5 (30.09.2001 ) (в разі наявності її копію), інформацію про спадкоємців, які прийняли спадщину, інформацію про зареєстровані заповіти тощо.

- З реєстраціної служби Калуського міськрайонного управління юстиції (Калуський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану 77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Грушевського,25) інформацію викладену у витязі з відомостями про реєстрацію та/або відсутність реєстрації шлюбу ОСОБА_5 (померлого 30.09.2001) та ОСОБА_6 (померлої 13.10.2013).

Копію ухвали направити Калуської районної державної нотаріальної контори та реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 536/2739/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним ОСОБА_2.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо вони обидва взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Однак дана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 124 ЦПК України дол. зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Зустрічну позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування м. Комсомольськ про визначення місця проживання дитини - , залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем за зустрічним позовом, даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 666/5175/15-ц
07 грудня 2015року м.Херсон
Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Біла-Кисельової А.А.,
при секретарі Головчиній А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 210 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.209 ЦПК України зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з необхідністю наведення обґрунтування сторін своїх позицій, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 6352 (шість тисяч триста пятдесят два) долар 05 центів США, що за курсом 21,39 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.08.2015 року складає 135870 (сто тридцять пять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 34 коп. за кредитним договором № HEH2GK00000104 від 22.08.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати в розмірі 2038,06 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Дніпровського районного суду м.Херсона.
Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення підписано суддею в одному оригінальному екземплярі, який зберігається в матеріалах справи.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
пр. № 2-во/759/212/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м.Київ ятошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредистної спілки «Перспектива» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Перспектива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2014 р. було задоволено цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Перспектива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, однак представник позивача посилається на те, що у резолютивній частині рішення було допущено описку, що унеможливлює виконання заочного рішення суду а саме помилково зазначено не вірно суму заборгованості, а саме невірно зазначено «2708 грн. 23 коп.» замість вірної суми «22708 грн. 23 коп.»

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що згідно ч.2 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заочним рішенням Святошинського районного суду Києва від 06.03.2014 р. було задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Перспектива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, але у аб. 2 заочного рішення суду резолютивної частини суд зазначив: невірну суму стягнення боргу, а саме: «2708 грн. 23 коп.», замість вірної «22708 грн. 23 коп.».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кредистної спілки «Перспектива» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Перспектива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргузадовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2014 р., а саме зазначити вірну суму стягнення заборгованості, а саме: «22708 грн. 23 коп.», замість не вірної «2708 грн. 23 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: