Справа № 591/91/15-ц
Провадження № 2/591/554/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Міський комерційний банк" Рязанцева А.В.

про стягнення суми банківського вкладу -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 10.06.2014 року між ним та ПАТ "Міський комерційний банк" було укладено договір строкового банківського вкладу № 2630/17/189292, відповідно до умов якого він передав банку, а банк прийняв грошову суму в розмірі 50000 грн. з датою повернення 10.09.2014 року зі сплатою процентів. У зв'язку з закінченням терміну дії договору він звернувся до відповідача з вимогою про повергнення залишку суми вкладу та процентів. Після цього відповідачем частково було повернуто суму вкладу. Разом з цим, відповідач керуючись внутрішніми документами, без згоди позивача, по закінчення строку банківського вкладу самостійно відкрив та перерахував на банківський рахунок на його ім'я суму коштів вкладу, але не виконав вимоги про нарахування процентів за користування коштами, що знаходяться на рахунку. Враховуючи, що рахунок відкрито без оформлення договору відповідач повинен нарахувати проценти в розмірі, що звичайно сплачуються банком за вкладом на вимогу. Залишок неповернутої суми вкладу складає 48450 грн., а тому просить стягнути дану суму з відповідача.

Позивач в письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 48450 грн..

Відповідач про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник до суду не з"явився.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що 10.06.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Міський комерційний банк" було укладено договір строкового банківського вкладу №2530/17/189292, відповідно до умов якого банк прийняв від вкладника грошові кошти в сумі 50000 грн. на строк 92 дні зі сплатою процентів 23,2% (а.с. 5-6).

Позивачем були передані банку кошти в розмірі 50000 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № 5241 від 10.06.2014 року ( а.с.4).

10.09.2014 року строк розміщення коштів на депозитному рахунку відповідно до умов вище вказаного договору закінчився.

27.11.2014 року позивачем було подано до банку вимогу про виплату суми вкладу (а.с.3).

На вимогу позивача банком частково було повернуто суму вкладу в розмірі 1550 грн., що підтверджується копіями заявок на видачу готівки (а.с.8-10).

На підставі постанови НБУ від 20.11.2014 року №732 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року №124 "Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "Міський комерційний банк", згідно з яким з 21.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" Рязанцева Андрія Вікторовича (а.с.8).

На даний час відповідачем кошти за договором строкового банківського в повному обсязі не повернуті.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1060 ЦК України встановлює, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором ( стаття 633 цього Кодексу ), на який розповсюджується дія Закону України " Про захист прав споживачів ".

Також, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 в постанови №5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", Закон України "Про захист прав споживачів" не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають … із договорів про надання фінансово-кредитних послуг…

Суд вважає, що відмовою задовольнити вимоги позивача про повернення суми вкладу та відсотків по ньому, відповідач порушив охоронювані законом майнові права позивача та його права як споживача фінансових послуг ( що надаються вищевказаною установою банку).

При цьому суд враховує приписи ст. 41 Конституції України, згідно з якою, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, є підстави для задоволення позову в повному обсязі, стягнення з відповідача на користь позивача неповернуту суму вкладу - 48450 грн..

Керуючись ст.ст. 15-16, 321, 524-526, 530, 651, 653, 1058, 1060-1061 ЦК України,

ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Міський комерційний банк" Рязанцева Андрія Вікторовича на користь ОСОБА_1 - 48450 грн. в рахунок повернення суми грошового вкладу.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО