overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3046/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 року на 10-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2136/15-ц

2/330/721/2015

"08" грудня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/721/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17.12.2015 року на 13-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 17.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Провадження № 2-н/522/2141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.09.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 16.10.2015 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 08 хвилин, «16» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

16.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5913/15
Справа №2034/2-2787/11 Головуючий 1 інст. Бобко Т.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Трішкова І.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Хороших М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-сервіс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2013 року скасувати.

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/3004/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1077/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Будулуци М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №490/9811/14-ц 11.11.2015
Провадження №22-ц/784/2883/15
Справа 490/9811/14-ц
Провадження 22-ц/784/2883/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк»), третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі ПН ММНО ОСОБА_3В.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

Не погодившись із таким рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 29 жовтня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із матеріалами справи направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 267 грн. 96 коп.

Однак, ці витрати, особою, яка подала апеляційну скаргу, сплачені в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

сплатити 146 грн. 16 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 681/2078/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ч.2 ст.367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
2. Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори Хмельницької області на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми боргу по заробітній платі.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 740/4119/15-ц
Провадження № 2/740/1308/15
У Х В А Л А

про виправлення опису у судовому рішенні

07 грудня 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині питання виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року частково задоволено позовні вимоги по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При друкуванні вказаного рішення, допущено описку в резолютивній його частині, а саме: в рішенні вказано, що всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ОСОБА_2) 25646 гривень 54 копійок, а слід вказати, що стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ОСОБА_2) 25402 (двадцять пять тисяч чотириста дві) гривні 94 копійок заборгованості за кредитним договором та 243( двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору на користь держави, що слід виправити.

У судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час розгляду судом питання виправлення описки в ухвалі суду повідомлені належним чином, що убачається з довідки секретаря судового засідання, у зв»язку з чим суд визнав можливим питання про виправлення описки в ухвалі суду вирішити у відсутності сторін та відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Виправлення описки відповідно до ст.219 ЦПК України можливе як за заявою особи, яка бере участь у справі, так і з власної ініціативи, тому зазначену описку у рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і вірно вважати: стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ОСОБА_2) 25402 (двадцять пять тисяч чотириста дві) гривні 94 копійок заборгованості за кредитним договором та 243( двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

На ухвалу може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 509/5294/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 грудня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Правекс-Банк», ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місце знаходження відповідача ПАТ «Правекс-Банк» - м.Київ, та місце проживання відповідача ОСОБА_2 - м.Одеса, що за територіальною підсудністю не відноситься до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 115 ч. 1 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Правекс-Банк», ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Су Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/3852/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю представника відповідача- позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідачів - Виконавчого комітету Рівненської міської ради і Рівненського міського голови - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненського міського голови, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження міського голови м. Рівне, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07 квітня 2006 року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 квітня 2006 року, визнання права приватної власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, суд,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60-61, 123, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненського міського голови, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження міського голови м. Рівне, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07 квітня 2006 року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 квітня 2006 року, визнання права приватної власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 відмовити за безпідставністю повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном - задоволити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні житловим будинком та надвірними будівлями шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 із будинку № 12 з надвірними будівлями за адресою: вул. Золотіївська в м. Рівне.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 5 днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
Справа №274/4138/15-ц Провадження № 2/0274/1762/15
УХВАЛА

09.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою.

В судове засідання 09.12.2015 року сторони не з'явились.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в позовній заяві просить розглянути справу у відсутності представника МТСБУ. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем проживання. Із відомостей пошти вбачається, що адреси вказаної в позовній заяві позивачем АДРЕСА_1 не існує. Із адреси зазначеній в постанові суду від 12.07.2012 року до суду повернувся конверт з відміткою "по закінченню терміну зберігання". Відповідно до довідки АДП ТО ДМС України в Житомирській області відповідач не зареєстрований.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача суду не відомо, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, повідомляти її про розгляд справи необхідно через оголошення в пресі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.79 ЦПК України, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення відносяться до судових витрат.

Керуючись ст.74, 169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання, повідомлення його про день і час слухання справи надіслати позивачу для розміщення в засобах масової інформації.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 21 січня 2016 року.

Суддя: