overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.07.2015
Справа № 501/1107/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Бабенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про надання житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2014 року позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про надання житлового приміщення задоволено.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року касаційну скаргу виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, в ході судового засідання судом зясовано, що позивач по справі ОСОБА_1 помер.

22.06.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява про правонаступництво та про видачу виконавчого листа від ОСОБА_2.

Як наводилось вище рішення суду першої та апеляційної інстанції було скасовано Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року. З цієї підстави суд не має права видати виконавчий лист.

В силу вимог п.1 ч.1 ст. 1219 ЦПК України, не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права.

Згідно ст.205 ч.6 ЦПК України справа підлягає закриттю, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 1219 ЦПК України, ст.ст.209, 210, 205 ч.1 п.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

-відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про видачу виконавчого листа.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про надання житлового приміщення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/2155/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2354/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» залишено без руху та надано строк пять днів, для усунення недоліків щодо сплати судового збору, з дня отримання копії ухвали суду та тридцять днів для надання заяви про поновлення пропущеного строку.

01 грудня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання, в якому апелянт просить продовжити строк усунення недоліків щодо сплати судового збору у звязку з великим навантаженням роботи у відділі бухгалтерії, що позбавило його можливості сплатити судовий збір вчасно.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 25.11.2015р. апелянт отримав 27 листопада 2015 року, за адресою зазначеною ним для листування, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та самим апелянтом.

Отже, останнім днем для усунення інших недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду, а саме, для надання заяви про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження є 28 грудня 2015 року.

За таких обставин суд вважає за можливе продовжити апелянту строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору, але не пізніше ніж до 28 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» задовольнити.

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору до 28 грудня 2015 року та роз'яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Провадження № 2/712/217/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Дерунець О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.12.2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2177. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинились. Сім'я розпалась, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачкою не можливе, тому звернувся до суду для розірвання шлюбу.

В судове засідання належним чином повідомлені позивач та відповідачка не зявились на адресу суду скерували заяви в яких просили справу про розірвання шлюбу слухати у їх відсутність. Позивач у скерованій заяві позовні вимоги підтримав, відповідачка погодилась на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2177.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинились. Сім'я розпалась, спільне господарство не ведуть, примирення між сторонами не можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть.

Керуючись ст.ст.10, 60,174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2177 - РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу відповідачці прізвище залишити без змін - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 638/7854/15-ц
У Х В А Л А

провідкриттяпровадження у справі

08.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 84,96 грн.

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 84,96 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.І. Шестак
Справа № 2/243/5846/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого сідді ОСОБА_1,

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши позовну ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Словянської міської ради, за участю третьої особи : Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області , про виключення відомостей з актового запису , суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 132, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Словянської міської ради, за участю третьої особи : Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області , про виключення відомостей з актового запису призначити до судового розгляду на 22.12.2015 о 14-30 годині

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 454/157/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся в суд з даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання 23.03.2015 року позивач повторно не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності та встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності та встановлення факту, що має юридичне значення.

В позовній заяві ОСОБА_1 просила витребувати у Першої Житомирської державної нотаріальної контори спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1

Представник Житомирської міської ради у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Позивачка в судовому засіданні підтримала клопотання про витребування спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 та просила витребувати спадкову справу померлої ОСОБА_3

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Наявність спадкових справ є обов'язковим для вирішення справи по суті.

З огляду на наведене, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивачки та витребування вищезазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Першу Житомирську державну нотаріальну контору в строк до 12.01.2016р. надіслати до суду спадкові справи, відкриті після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_3

У звязку з витребуванням доказів, відкласти розгляд справи на 12.01.2016р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 квітня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року в цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 квітня 2015 року на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/2529/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7119/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Провадження № 2/185/6252/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовичапро стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 16/12/2015 о 09.45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/1924/15-ц
Номер провадження 2-н/725/63/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2015 року. Справа № 725/1924/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/200/15-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16348 грн. 95 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16348 грн. 95 коп.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. 17 березня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

17 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» Шевченківського району м. Києва на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.01.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 761/10619/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5839/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» Шевченківського району м. Києва на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.01.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 19 травня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді: