overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6812/15-ц
Провадження № 2-н/369/872/15
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Медвідь Н.О.
Справа № 360/2774/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Погибляцька сільська рада Лисянського району Черкаської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою і просила встановити факт, що вона постійно проживала на час відкриття спадщини з матірю ОСОБА_2, яка померла 15 липня 2007 року в с.Озера Бородянського району по вул.Жовтневій,7.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 і 258 ЦПК України, оскільки містить істотні суперечності у викладенні обставин.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Проте у вказаній заяві не в повній мірі додержані зазначені вимоги.

Як зазначено в заяві, ОСОБА_2 мати заявниці, проте згідно з доданою копією свідоцтва про народження, імя заявниці вказано як ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, а мати вказана як ОСОБА_3, проте питання про встановлення факту родинних відносин заявницею не порушується.

Крім того, як зазначено в заяві, встановлення факту проживання зі спадкодавцем необхідно для оформлення, як спадщини, земельної ділянки площею 2,40 га, проте згідно з доданою копією державного акту, земельна ділянка належить ОСОБА_4, але заявницею не порушується питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст.119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Погибляцька сільська рада Лисянського району Черкаської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 346/4946/15-ц
Провадження № 2/346/1986/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 369/1342/15 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4429/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа № 352/2731/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2428/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 28 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 28 вересня 2015 року про часткове задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для сплати 1827 гривень судового збору.

Апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Надіслана апелянту за вказаною ним адресою ухвала суду повернулася за закінченням терміну зберігання (а.с. 170).

З мето забезпечення права на апеляційне оскарження, судом 10 листопада 2015 року надіслано копію ухвали представнику ОСОБА_2 ОСОБА_4 для виконання, яку він отримав 15 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, 27 листопада 2015 року телефонограмою додатково повідомлено представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про необхідність усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Представник повідомив, що ОСОБА_2 тимчасово перебуває в Російській Федерації і за кілька днів сплатить судовий збір, або він подасть заяву про продовження процесуального строку на виконання ухвали суду.

Однак, до цього часу апелянтом чи його представником зазначені в ухвалі недоліки скарги не виконані, заяв про існування перешкод у виконанні не поступало, тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 28 вересня 2015 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2758/15-ц
Провадження № 2/488/1463/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.07.2015 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2-о/243/127/2015
Справа № 243/4372/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

26 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю заявників: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, де заінтересована особа Словянська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:…

На підставі викладеного, ст. ст. 256-259 ЦПК України,

керуючись ст. ст. 212-215, 234-235 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, де заінтересована особа Словянська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що померлий 13 вересня 2014 року ОСОБА_4 є рідним братом по лінії матері ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жуковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21.12.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу Жуковецькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати до суду, в строк до 17.12.2015 року, копію спадкової справи, заведеної після померлої 10 лютого 2014 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Провадження № 2/234/6111/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2015 р. на 11-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/7303/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 471/502/15-ц
Провадження №2/471/214/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"20" липня 2015 р. с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Мерненко А.М.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Іволга» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до фермерського господарства «Іволга» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою судді від 15 квітня 2015 року провадження у справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Ухвалою судді від 26 травня 2015 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, у звязку з чим, провадження у справі на час проведення судово-почеркознавчої експертизи було зупинено.

Ухвалою від 07 липня 2015 року провадження у справі було відновлено.

У судове засідання 20 липня 2015 року зявилися позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2

У судове засідання 20 липня 2015 року не зявився представник відповідача ОСОБА_3, до суду надала клопотання про відкладення розгляду справи.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі; визначено час і місце судового розгляду, призначено та проведено судово-почеркознавчу експертизу.

Суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Іволга» про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 04 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1500/2015 Справа № 641/4808/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису, в якому просить Зобов'язати Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління виключити відомості про ОСОБА_1, як батька дитини з актового запису № 605 від 10 липня 2014 року, складеного Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління, про народження ОСОБА_4, 06.04.2014 року народження;відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 03.07.2015 року о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 137/2160/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на проживання призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 24.12.2015 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 141/1162/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
УХВАЛА

ухвала про залишення зустрічної позовної заяви без руху

02.12.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Першої Ужгородської державної нотаріальної контри про визнання права власності на спадкове майно проти позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Першої Ужгородської державної нотаріальної контри про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, встановлено, що зустрічна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

●Відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

●Відсутня копія спадкової справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Першої Ужгородської державної нотаріальної контри про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків до 11 грудня 2015 року та попередити, що в противному разі зустрічна позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3