Справа № 2-1509/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1509/11, виданого 30.01.2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування поданої заяви останній посилався на те, що 18.12.2012 року вказаний виконавчий лист було предявлено банком для примусового виконання до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та тієї ж доби державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В подальшому виконавчою службою було здійснено примусові заходи в рамках виконавчого провадження та реалізовано майно боржника ОСОБА_4, за рахунок чого частково погашено заборгованість останнього за кредитним договором в сумі 165307 грн. 28 коп. 21.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на те, що про повернення виконавчого документу банку стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відповідна постанова та виконавчий лист на адресу банку не надходив та у відділ державної виконавчої служби також відсутній, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4, в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи №2-1509/11 вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2011 року було задоволено позову Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5856612 від 16.11.2007 року в сумі 1272625 грн. 25 коп. та судових витрат в сумі 1820 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2011 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2011 року було змінено та з ОСОБА_4 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1102318 грн. 03 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 30.01.2012 року було видано виконавчий лист, який банком було предявлено для примусового виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 11.12.2012 виконавчий лист було повернуто за заявою стягувача, що вбачається з відповіді виконавчої служби на запит суду від 23.07.2014 року (а.с.105).

18.12.2012 року виконавчий лист Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» було предявлено для примусового виконання до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та тієї ж доби державним виконавцем вказаного відділу виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відповідними копіями заяви від 13.12.2012 року з відміткою про її надходження до виконавчої служби 18.12.2012 року та копією постанови державного виконавця від 18.12.2012 року про відкриття виконавчого провадження (а.с.88,89).

Постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 21.06.2013 року виконавчий лист, виданий 30.01.2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі №2-1509/11, було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з відсутністю майна та коштів у боржника, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.85).

Як зазначив представник Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» в своїй заяві та поясненнях в судовому засіданні про наявність постанови державного виконавця від 21.06.2013 року банк дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Вказана постанова та оригінал виконавчого листа на адресу банку не надходив та на виконанні в Красногвардійському відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції також не перебуває, що підтверджується відповідним листом виконавчої служби від 24.02.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяв банку про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що останнім не надано достатніх доказів щодо його втрати, а також на те, що в прохальній частині заяви не правильно зазначено номер кредитного договору за яким стягнуто заборгованість за рішенням суду.

Як зазначив представник банку в прохальній частині заяви дійсно допущено технічну помилку та зазначено номер кредитного договору №370536271, замість вірного номеру 5856839.

Разом з тим, суд вважає, що помилка в зазначені номеру кредитного договору, а також даті його укладення (16.11.2008 року, замість вірного 16.11.2007) не спростовує суті заявлених банком вимог, оскільки в заяві ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа саме у цивільній справі №2-1509/11.

Також суд вважає безпідставними заперечення представника ОСОБА_4 про ненадання банком доказів втрати виконавчого листа, оскільки, як зазначив представник банку, оригінал виконавчого листа, повернутого на підставі постанови державного виконавця від 21.06.2013 року банк не отримував. А при зверненні до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було зясовано, що постанова від 21.06.2013 року та оригінал виконавчого листа направлялись банку простим листом без повідомлення про вручення. В звязку з цим, а також враховуючи дату їх повернення, банк не має можливості відстежити пересилання цих документів та встановити їх місцезнаходження.

Крім того, суд враховує, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у ст.14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1509/11.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210,370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 30 січня 2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі №2-1509/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак