overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5775/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 646/3820/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

10.04.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шелест
Номер провадження 2/754/6394/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві та РАГСу Деснянського районного управління юстиції ГУЮ в м. Києві про визнання свідоцтва про народження недійсним та видачу нового свідоцтва про народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1. Визнати недійсним свідоцтво про народження видане повторно від 19 грудня 1995 року за серією НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_2; 2. Зобов'язати РАГС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві видати нове свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02.11.2015 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, з зазначенням підстав, та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що позивач бажає повернути позов з особистих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про народження недійсним та видачу нового свідоцтва про народження повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2018/15 Головуючий 1-ї інстанції Дудченко В.О. Справа №626/2068/14-ц Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть - АЗС - Україна" на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть - АЗС - Україна" та Відкритого акціонерного товариства "ТАТНЄФТЬ" імені В.Д, Шашина, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про відсторонення від роботи, про відшкодування збитків, скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть - АЗС - Україна" - відхилити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
Справа № 596/1709/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"17" вересня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і просять в рахунок погашення заборгованості в сумі 239 106,56 грн., за кредитним договором №337/ФКВ-07 від 05.12.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки а саме: житловий будинок з господарськми будівлями та спорудами №9 по вул. Чічки Андрієнка, в м. Копичинці, Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1709/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі.

Попереднє судове засідання призначити на 28 вересня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/4688/13-ц
Номер провадження №2/521/4728/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

23 листопада 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 293 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 39000 (тридцять дев'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір 302 (триста дві) гривні.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 505/3053/15-ц
Провадження по справі № 2/505/1487/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2,при цьому наполягала на визнанні останнього таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням в житловому будинку № 51 по вул. Калініна в м. Котовськ Одеської області.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, та просила суд про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши представленні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок № 51 по вул. Калініна в м. Котовськ Одеської області (свідоцтво про право на спадщину серія ВТС № 300739, реєстр № 418).

На житловій площі її будинку зареєстрований, відповідач по справі, (колишній чоловік позивачки) який в період з березня 1996 року в веденні господарства участі не приймав, постійно був відсутній, за вказаною адресою реєстрації не зявлявся.

Реєстрація відповідача перешкоджає позивачці користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій власний розсуд.

Ст. 72 Житлового Кодексу України передбачає можливість визнання громадянина особою, яка втратила право користування житловою площею, у разі відсутності його без поважних підстав понад термінів, встановлених ст. 71 Житлового Кодексу України (тобто, 6-ти місяців).

Саме це і було встановлено судом при розгляді позову.

Крім того ст. 391 ЦК України зазначає, що власник майна, має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні свого права власності і у разі, якщо ці перешкоди не поєднанні з позбавленням володіння.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. 72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати особою, яка втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку № 51 по вул. Калініна в м. Котовськ Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 219/6035/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/3327/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2014 року подання державного виконавця ВДВС Артемівського МУЮ Абдула Р.В. задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 22 грудня 2014 року без участі апелянта, копію оскаржуваної ухвали суду він отримав 02 квітня 2015 року(а.с. 54). З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся до суду 06 квітня 2015 року. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, фактично апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду, тому підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги відсутні.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 583/1167/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре Агро

про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Лотуре Агро про розірвання договору оренди землі, в якому просить суд розірвати договір оренди землі, укладений 12.02.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ Лотуре Агро, зареєстрований в Охтирському районному відділ ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України 12.03.2008 року за № 04.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре Агро про розірвання договору оренди землі.

Рядок статзвіту 22 .

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року на 08:00 год., викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 21.04.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 644/4387/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Яценко У.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма «ЕЛАВУС ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Глібко О.В. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року провадження по вищезазначеній справі відкрито.

В поданій до суду позовній заяві позивачка просить суд вжити заходи по забезпеченню позовної заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 29846,38.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не вказав а ні причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а ні вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Також у матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, заява про забезпечення позову взагалі повинна бути оформлена у вигляді окремої заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви в і д м о в и т и.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду із аналогічною заявою, після усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1090/15
Київський райсуд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Біла квітка" про зобов"язання вчинити певні дії,
04 березня 2015 року Київським райсудом м.Одеси у відкритому судовому засіданні за участю сторін по справі вирішено спір між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з однієї сторони і Обслуговуючим кооперативом "Біла квітка" - з другої. По справі постановлено рішення. Відповідачева сторона з судовим рішенням не погодилась і оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року справу повернуто до райсуду для ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що стосовно вимог позивача ОСОБА_2 не ухвалене рішення.
До сьогоднішнього судового засідання сторони не з"явились, про час та місце слухання справи сповіщені телефонограмами.
Відповідно до положень ст.220 ч.1 п.2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення. У даному випадку до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Біла квітка" і ПАТ "Одесагаз" про зобов"язання вчинити певні дії у жовтні 2014 року звернулась ОСОБА_1 Надалі позивачка уточнила свої вимоги і відповідачем по справі залишився тільки обслуговуючий кооператив "Біла квітка". 23.01.2015 року ОСОБА_2 надав до суду позов до ОК "Біла квітка" з тих підстав і того ж предмету спору, що і ОСОБА_1 Позивач ОСОБА_2 приймав участь у судових засіданнях, надав пояснення за позовом, про що суд зазначив в описовій частині рішення і ухвалив рішення, як за вимогам ОСОБА_1 так і за вимогами ОСОБА_2
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 484/4265/15-ц
Провадження № 2/484/1887/15
Ухвала

про зупинення провадження в справі

03.12.2015 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Максютенко О.А.,

при секретарі Завірюха В.Ю.,

за участю позивача- Лупащенко Ю.С.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було укладено між нею та відповідачем 05.09.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області , актовий запис № 298.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що від шлюбу з відповідачем є неповнолітня дитина син Олег, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені через відсутність між ними взаєморозуміння, поваги та любові один до одного.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення до 03.03.2016 року.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати строк для примирення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до 03.03.2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5032/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Середа К.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Наконечної Альони Вікторівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 квітня 2015 року на 10 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: