Справа № 686/1300/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «БЛС» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення коштів посилаючись на те, що відповідачу за договором прокату було надано послуги, які останній відмовляється оплатити тому вимушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Відповідач позов визнав проте, заперечив щодо розміру заподіяної шкоди.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину неявки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши показання учасників процесу, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 жовтня 2014 року укладено договір прокату транспортного засобу марки Hyundai Elantra д/н НОМЕР_1 2013 року випуску з 09.10.2014 року до 11.10.2014 року з оплатою послуг у розмірі 1755 грн. - 878 грн. за день та укладено додаткову угодою того ж дня щодо продовження стоку прокату до 15.10.2014 року з вартістю прокату 2700 грн.

Зазначений автомобіль прийнято 09 жовтня та повернуто 16 жовтня 2014 року за актом прийому - передачі з порушенням строку прокату у брудному вигляді та з численними подряпинами, вм'ятинами та розривами кузова. Згідно рахунку - фактури №1031 від 16.10.2014 року вартість ремонту автомобіля складає 30866,81 грн. Загальна сума, що підлягає відшкодуванню складає: борг за день прокату-742,50 грн., витрати на ремонт автомобіля -30866,81 грн., штраф - 800 грн. З актом прийому - передачі відповідач погодився та взяв на себе зобов'язання виплатити позивачу 24309,31 грн., боргу з вирахуванням суми застави за автомобіль у розмірі 8100 грн.

Згідно п.2.4.18 вказаного вище договору сума штрафу за неналежний стан автомобіля складає 800 грн.

Вимогами ст.526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк.

Зважаючи на викладене суд вважає, що зобов'язання за договором прокату відповідачем не виконано та позивач має право на стягнення заборгованості у розмірі 24309, 31 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

· Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

· Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) борг у розмірі 24309 (двадцять чотири тисячі триста дев'ять) грн.31 коп. та судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 17 березня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин