overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/279/2159/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

із секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся у суд з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.02.2010 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача письмово просив залишити даний позов без розгляду, а слухання справи проводити без його участі.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.158, 197 ЦПК України розгляд справи може здійснюватись без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.158, 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/6789/15-ц 22-ц/774/2644/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Чорнобук В.І.

Суддів Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Кредитної спілки «Взаємний кредит» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 12.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 347/194/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача із позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого відділом ДРАЦС Косівського РУЮ Івано-Франківської області 06.08.2011 року, про що було зроблено актовий запис № 80.

Сторони в шлюбі мають одну малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але звернулася із заявою про слухання справи без її участі.

Із позовних вимог вбачається, що причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами немає поваги та взаєморозуміння. Шлюбні стосунки припинено з початку 2014 року. Все це призвело до неможливості подальшого спільного проживання і збереження шлюбу. Вважає, що шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги визнає, згідний на розірвання шлюбу, а справу просить розглядати без його участі.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки позивачка миритися не бажає, а відповідач позов визнав та не заперечує щодо його задоволення. Шляхів для збереження сім'ї суд не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований ДРАЦС Косівського РУЮ Івано-Франківської області 06.08.2011 року, про що було зроблено актовий запис № 80, - розірвати.

Малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

При оформленні розірвання шлюбу повернути позивачці дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Є. Турянський
Провадження № 2/369/4759/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 09:15 год. 16.11.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/2080/15-ц

09.12.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ленінської сільської ради про визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом права власності на спадкове майно - на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом права власності на спадкове майно - на земельні ділянки .

Позивачка звернулася з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_4, який помер 26.09.2001 року у с. Леніне Радомишльського району.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ленінської сільської ради про визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом права власності на спадкове майно - на земельні ділянки.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 26.09.2001 року у с. Леніне Радомишльського району.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 25.12.2015

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа №705/263/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді Годік Л.С.
при секретарі Мельник І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідно до п.1.2 договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до договору.
Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15 000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається.
Станом на 03.10.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
-0,00 грн. прострочене тіло кредиту;
-0,00 грн. заборгованість за відсотками;
-0,00 грн. заборгованість за комісіями.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в прохальній частині позовної заяви просить справу розглядати у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
В судове засідання відповідач повторно не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надала.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язок позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 58-60, 88, 224-228, 218 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча Л.С. Годік
Справа № 645/9270/15-ц
Провадження № 2-н/645/3304/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа№ 346/5540/15-ц
Провадження № 2-о/346/218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 грудня 2015 року о 13:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 359/1369/15 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/3115/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 24.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недобудованої квартири приватною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недобудованої квартири приватною власністю подружжя залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на сплату судового збору - пять днів, з дня отримання ухвали.

В іншому випадку - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2-о/263/267/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 та ч.4 ст.256 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 23 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 23 грудня 2015 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Банк" Фінаси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 12 січня 2016 року о 15 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа №176/2184/15-ц
провадження №2/176/1337/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Кошмак А.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

за участю учасників процесу: позивача ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу на відстані шляхом попередньої оплати товару від 09.07.2015 р ним одна одиниця із замовленого товару двері передня ліва отримана з пошкодженнями, після повернення пошкодженого товару внесені гроші за оплату цього товару від відповідача ним не отримані.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 в інтересах свого довірителя заявив клопотання, яке було підтримане позивачем, про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_2, виходячи з помилки при формуванні документів, та за тих підстав, що за документами купівлі-продажу фактично договір укладався з ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи.

Таким чином, оскільки убачається що ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу товару на відстані від 09.07.2015 р перебуває з позивачем ОСОБА_1 у спірних правовідносинах, які витікають з цього договору, суд вважає замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 26, 33, ч. 2 208, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити у справі №176/2184/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 591/4601/15-ц
Провадження № 2-н/591/824/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 липня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 1175,95 грн. заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.06.2012 року по 01.06.201 5 року.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/4601/15-Ц
Провадження № 2-н/591/824/15 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки