overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/338/15-ц
Провадження №2-н/726/15/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2015 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А. розглянувши заяву приватного підприємства « Садгора-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 Житлового Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102, 103, 106 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки) Приміти
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 524/5608/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2997.18 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 824.71 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 35.23 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 601/2503/15-ц
Провадження № 2/601/935/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

08.12.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 16.12.2015року о 08 годині 50 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації в Київській області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації в Київській області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 756/13269/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16163/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 286/4031/15-ц
У Х В А Л А

03.12.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення сіносховища, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить зобовязати ОСОБА_3 знести самовільно побудоване сіносховище за адресою с. Можари, вул. Хуторянська Овруцького району, як таке, що побудоване з порушенням будівельних, санітарних, екологічних, пожежних норм і правил.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем у позовній заяві вказано неповну адресу відповідача, а саме не зазначено номер будинку.

Крім того, позивач просить знести самовільно побудоване сіносховище за адресою с. Можари, вул. Хуторянська Овруцького району, не зазначивши при цьому, де саме воно знаходиться (номер будинку).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно оформити позовну заяву у відповідності до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначивши повну адресу відповідача та місцезнаходження сіносховища.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення сіносховища, залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 495/8856/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

07.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути до відкриття провадження її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 283/2353/15-ц
Провадження №2/283/891/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 487,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

При подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Заявник просить повернути судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір »

УХВАЛИВ :

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім ) гривні 20 копійок, який сплачений відповідно до квитанції від 30 вересня 2015 року № 57 у Малинському відділені АТ « Ощадбанк ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/4331/15-ц
№ 2н/642/1183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення за період з 01.02.2012 року по 30.04.2015 року у розмірі 6092 грн. 33 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І. Клименко
Справа № 1319/8009/12 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/7389/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 08 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 14 грудня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 219/8981/15-ц
Провадження № 2/219/3786/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Артемівськ - енергія, яка утворилася з 01.01.2009 року по 01.04.2015 року у сумі 8 835,90 грн.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 25.12.2015 року на 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю позивача за первісною позовною заявою (відповідача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1

відповідачки за первісною позовною заявою (позивачки за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - без самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування виконкому Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 105, 112, -115, 160, 161, 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212,-215, 218, 294, 367 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб, укладений 7 травня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Покрова) ОСОБА_3, який реєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів відповідний зроблено актовий запис за №156, - розірвати.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - разом з матірю ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання їх малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 грн., на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 1 грудня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Микуляк П.П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2486/15-ц
Провадження № 2/376/1341/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2015 року 15:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 346/2326/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 червня 2015 року о 09:30 год.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №720/1848/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2015 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачці надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачам та треті особам надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годину 30 хвилин 08 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 459/1969/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Жураковського Андрія Ігоровича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач подав заяву про відвід головуючому судді Жураковському А.І. посилаючись на те, що даним складом суду безпідставно та необґрунтовано з порушенням порядку, встановленого законом, було прийнято рішення про забезпечення позову у справі. Крім того, під час розгляду справи судом йому було відмовлено у ряду клопотань. Вважає, що вказані обставини викликають сумніви у обєктивності та неупередженості судді, а тому такий підлягає відведенню.

Позивач та його представник у судовому засідання заяву заперечили, вважають таку безпідставною та необґрунтованою.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку часників судового процесу, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.07.2015 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно позивача, що належить йому на праві спільної сумісної власності. Вказана ухвала була оскаржена апелянтом ОСОБА_4, однак згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 03.11.2015 року визнана не поданою та повернута апелянту.

Відтак згадане вище судове рішення про забезпечення позову набрало законної сили у встановленому процесуальним законом порядку та підлягає обовязковому виконанню. Посилання відповідача на незаконність такого рішення та його необґрунтованість є безпідставними та не можуть бути підставою для відводу головуючого судді.

Що стосується посилань відповідача ОСОБА_3 про відмову у задоволенні його клопотань, то такі також не є правовою, визначеною законом, підставою для відведення головуючого, а можуть бути предметом апеляційного оскарження остаточного рішення у справі.

Оскільки відповідачем ОСОБА_3 не надано обґрунтованих підстав щодо відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, суд вважає за обовязок розглядати справу в даному складі суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3про відвід головуючому по справі судді Жураковському А.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський