overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Справа № 370/1497/15-ц

01 липня 2015 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України заяву

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вижгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 3047,15 гривень,

В с т а н о в и в:

Публічного акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вижгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 3047,15 гривень.

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 26.06.2015 року, яка надійшла до суду 01.07.2015 року за вх. №5638/15 ОСОБА_2, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: вул..Новомарянівська 7, с.Колонщина Макарівського району Київської області, по відомостях адресного бюро зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись вимогами ч.6 ст.100 та ст.101 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вижгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 3047,15 гривень.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.

при секретарі Парфенюку Д.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року, -

Керуючись ст. 307, ст. 308, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_5
№ пров. 2/646/2611/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу (№ 127/8831/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 8/344/2/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за заявою представника ПАТ ОСОБА_1 Аваль про перегляд рішення суду від 12 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійний вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні власності шляхом припинення дії договору іпотеки та виключення запису із державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву- задоволити.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійний вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні власності шляхом припинення дії договору іпотеки та виключення запису із державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В.В. Барашков
Справа № 645/6560/15-ц
Провадження № 2-н/645/2651/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 листопада 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 8816 грн. 29 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за послуги з газопостачання неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання Апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 215/1314/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання батьківства відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує що ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, під час якого народились діти, але відповідач знаходився за межами України, та фактичним батьком дітей є він. ПРоситьь виключити відомості про відповідача, як про батька дітей з актових записів.

Ухвалою суду від 12.10.2015 р. провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням медико-генетичної експертизи.

08.12.2015 р. до суду надійшов висновок експертизи.

На підставі ст.204 ЦПК України оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та призначити до розгляду в судовому засіданні на «10» серпня 2015 року о 10.00 год.,в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 629/4741/15-ц
Номер провадження 2/629/1781/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 грудня на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 589/6037/13-ц
Провадження № 2/589/4/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 р. р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голови правління товариства співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг 17» ОСОБА_4, Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг 17», третя особа: Воронізька селищна рада Шосткинського району про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення із житлового приміщення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.10.14 року провадження у зазначеній справі було зупинено, в звязку з неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення по справі № 589/2248/14а.

15.09.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про відновлення провадження у справі.

Рішення по цивільній справі № 589/2248/14а за позовом ОСББ «Оберіг 17» до виконавчого комітету Воронізької селищної ради, комунального підприємства «Добробут» про визнання незаконним та скасування першого пункту рішення виконавчого комітету Воронізької селищної ради за № 120 від 27 листопада 2008 р.

Крім того, 05 серпня 2015 року набрала законної сили ухвала Апеляційного суду Сумської області по даній справі.

Таким чином, підстави для зупинення провадження по вищезазначеній справі перестали існувати.

В звязку з наведеним, суд вважає за можливе поновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голови правління товариства співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг 17» ОСОБА_4, Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг 17», третя особа: Воронізька селищна рада Шосткинського району про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення із житлового приміщення та відшкодування моральної шкоди, відновити та призначити до розгляду на 07.10.2015 р. на 15-00 год, з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2-с/742/45/15
Єдиний унікальний № 742/3249/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом видано наказ на підставі заяви ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

09.12.2015 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про скасування такого наказу, проте така заява має ряд недоліків, а саме:

1) у заяві не зазначено імя (найменування) стягувача, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

2) до заяви не додано її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Зважаючи на таку невідповідність поданої заяви вимогам ст.105 УПК України суд не має можливості винести ухвалу про прийняття такої заяви та вважає за необхідне залишити таку без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

залишити без руху.

Рекомендувати ОСОБА_1, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали , усунути недоліки поданої нею заяви, що визначені в описовій частині ухвали, в іншому випадку її заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічна Л.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2077/2015 Справа № 641/7536/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради . про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування свідоцтва , визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якому просять визначити позивачам додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого чоловіка та батька ОСОБА_6, протягом двох місяців з дня набрання рішення суду законної сили.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів в якому просить витребувати з Сьомої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори м. Харкова відомості щодо звернення фізичних осіб стосовно прийняття у спадщину квартири №54 по просп.. ОСОБА_7, 185 у м. Харкові після смерті ОСОБА_8, вказавши їх ПІБ, місце реєстрації проживання, наявні засоби звязку з доданням копій відповідних документів.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з Сьомої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори м. Харкова відомості щодо звернення фізичних осіб стосовно прийняття у спадщину квартири №54 по просп.. ОСОБА_7, 185 у м. Харкові після смерті ОСОБА_8, вказавши їх ПІБ, місце реєстрації проживання, наявні засоби звязку з доданням копій відповідних документів.

Вищезазначені документи надати суду в строк до 08 грудня 2015 року, 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_9
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
14 липня 2015 року Справа № 457/783/15-ц
Провадження №2-н/457/86/15
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву комунального підприємства Трускавецької міської ради Трускавецьжитло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1784,70 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири грн. 70 коп.).
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 201__ року
Строк предявлення до виконання ________________ 201__ року
Суддя Грицьків В.Т.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________