АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Морозова М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Самойлової ЄвгеніїОлександрівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без розгляду за правилами ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про її скасування та постановлення нової, а саме: направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми процесуального права.

Сторони будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин неявки суду не повідомили ( а.с. 74 -75).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи яка була призначена на 29.09.2015 року та 30.07.2015 року, у судові засідання не з'явився, при цьому клопотання про розгляд справи за його відсутності, на адресу суду не направив, а тому суд вважав за необхідне залишити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, згідно положень ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Звертаючись до суду зі скаргою, апелянт зазначав про те, що представником позивача Самойловою Є.О. 29.09.2015 на електронну адресу Святошинського районного суду міста Києва направлялася заява про розгляд справи у її відсутність, що підтверджується витягом із електронної скриньки (прінсткріном). В електронному листі від 29.09.2015 року містилася заява щодо розгляду справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4. Тобто банк скористався своїм правом та направив заяву про розгляд справи у відсутність його представника.

Однак, в ухвалі суду дані обставини судом не зазначені. На думку апелянта, це свідчить про те, що суд помилково встановив неявку позивача та виніс ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки позивач повідомив суд, про неявку у судове засідання, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 169 ЦПК України, було підставою для відкладення справи на інший день та час.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах процесуального права, а також матеріалах справи.

А саме у відповідності до п.1 ч. 3 ст. 169 ЦПК України ( про яку зазначає апелянт) - суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення їм причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судове засідання, що відбувалося 29.09.2015 року було не першим засіданням по справі, так як будучи належним чином повідомленим позивач також не з'явився в судове засідання що мало бути 30.07.2015 року ( а.с..42)

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Апелянтом на підтвердження доводів апеляційної скарги надано повідомлення із електронної скриньки, однак матеріали справи не містять у собі доказів на підтвердження надання представником позивача, 29.09.2015 року, на електронну адресу Святошинського районного суду м. Києва заяви про розгляд справи за відсутності позивача як це передбачено у відповідності до положень ст. 169 ЦПК.

Як і доказів того, що зазначене вище електронне повідомлення було отримано судом першої інстанції до початку розгляду справи.

Крім того, саме електронне повідомлення, на думку колегії суддів, не може вважатися такою заявою, так як не містить підтверджень щодо повноважень особи яка діє в інтересах позивача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. 303, 304 , 305, 307, 311 - 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Самойлової ЄвгеніїОлександрівни відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: