overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3909/14-ц
Провадження № 2-п/369/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2014 року у цивільній справі № 369/3909/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1, відповідач у цивільній справі № № 369/3909/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та усунення перешкод у користуванні власністю, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В своїй заяві посилався на те, що заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2014 року ухвалене за його відсутності, а також судом не було зясовано всіх обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалене рішення у справі вважає необґрунтованим та незаконним.

Заявник ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2014 року у вищевказаній цивільній справі № 369/3909/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з»явились. Повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заявник ОСОБА_1 надав до суду клопотання про слухання заяви у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2014 року в цивільній справі № 369/3909/14-ц - відсутні, оскільки відповідачі були повідомлені судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України, рекомендованим поштовим повідомленням, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами (арк..справи №103-103).

Твердження заявника про те, що копію заочного рішення він отримав 22.02.2014 р. суд оцінює критично. Оскільки в матеріалах справи наявний супровідний лист, згідно якого копія заочного рішення від 12.12.2014 р. була направлена йому невідкладно після ухвалення самого заочного рішення.

А отже строк подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 - пропущений. Поновити його заявник не просив.

Більш того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в разі скасування заочного рішення.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 592/7315/15-ц
Провадження № 2/592/3199/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 11 грудня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст. 16, 205 ЦПК України, -

Ухвалив:

Закрити провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором до фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Розяснити право позивача на звернення до суду з відповідними вимогами про стягнення заборгованості в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Б.В. Хитров
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/1420/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5725/15
УХВАЛА

10.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Радецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У Київському районному суді міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час проведення відкритого судового засідання позивач надав клопотання про витребування відомостей щодо наявного у ФОП ОСОБА_2 розрахункового рахунку у відповідному банку та копії звітів про отримані доходи за період з 01.05.2014 року по грудень 2015 року, посилаючись на те, що отримання вказаних доказів необхідне для правильного вирішення спору, щодо визначення розміру стягуваних аліментів.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

За правилами ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду.

Для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

На підставі викладеного і керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Витребувати від Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС України у місті Києві (02068, м.Київ, вул.Кошиця, буд.3) відомості щодо наявного у ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) розрахункового рахунку у відповідному банку та копії звітів про отриманні доходи за період з 01.05.2014 року по грудень 2015 року.

Копію даної ухвали надіслати ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС України у місті Києві.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 535/341/15-ц
Провадження № 2/535/159/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання 30 квітня 2015 року о 13.15 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 листопада

2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх», про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 листопада 2015 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки заявником, у порушення вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України, не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами і доповненнями) за подання фізичною особою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2014 року - 1 218 грн.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у розмірі 243 грн 60 коп. повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами:

Одержувач: УДКCУ у Печерському р-ні м. Києва

Код єдрпоу: 38004897

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

р/р: 0007

МФО: 820019

КЕКД: 22030003

Символ звітності банку: 253

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 2 листопада 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 листопада 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 28 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2-н/641/1545/2015 Справа № 641/4360/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 398/1696/15-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 39818 грн. 09 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 39818 грн. 09 коп.

Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 23 червня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5850/14-ц
Провадження № 6/591/628/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної помилки,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року ДПІ у м. Сумах звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 591/5850/14-ц по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В заяві ДПІ у м. Сумах вказує, що на виконання надійшов виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору, однак у виконавчому листі не повністю вказано адресу боржника, відсутній номер квартири.

Представник заявника та сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у виконавчому листі помилки.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суми боргу.

12 грудня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист по вказаній справі про стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору на користь держави, який направлено для виконання до ДПІ у м. Сумах.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового повідомлення ГУДМС, ДМС України в Сумській області, адреса боржника ОСОБА_1 м. Суми, вул. Н.Сироватська, 62, гурт. (а.с.20).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволення та у виконавчий лист слід внести виправлення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі № 591/5850/14-ц виданому 12 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказавши вірно адресу боржника м. Суми, вул. Н. Сироватська, 62, гурт.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 666/323/15-ц
Провадження № 2/666/640/15
19 березня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Рябової О.Д.,
за участю секретаря Дроздової Т.І.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 27.08.1977 року, Паратунською сільською радою села Паратунка Єлизовського району, актовий запис №31. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, внаслідок чого сімейні стосунки припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, в зв'язку з чим позивач вважає збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб з відповідачем.
У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
В зв'язку з наведеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюб сторонами було зареєстровано 27.08.1977 року, Паратунським сільським ЗАГС с.Паратунка Єлизовського р-ну, актовий запис №31 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1). Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.1977 року Паратунським сільським ЗАГС с.Паратунка Єлизовського району, актовий запис № 31.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Д. Рябова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3749/15-ц
Провадження № 2/553/1420/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів по догляду за дитиною в сумі 876,17 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доцент, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про стягнення переплачених коштів, підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/2554/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Подана представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя