Справа № 157/1153/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б.С.
Провадження № 22-ц/773/206/15 Категорія: 25 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Русинчука М. М., Подолюка В. А.,

при секретарі Губарик К. А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 2 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом. Вказував на те, що 27 жовтня 2013 року уклав з відповідачем договір страхування належного йому нерухомого майна - житлового будинку в АДРЕСА_1, строком дії по 27 жовтня 2014 року та сплатою страхового платежу в сумі 510 грн.

Крім того позивач зазначав, що внаслідок пожежі 9 лютого 2014 року застрахований житловий будинок було пошкоджено, про що представником відповідача складено відповідний страховий акт. Однак на його письмове звернення у виплаті йому, встановленого договором страхового платежу в сумі 100000 грн. відповідачем ПрАТ «СК «Провідна» було відновлено.

За таких обставин позивач ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача вказаний страховий платіж та відшкодувати йому понесені судові витрати.

2 грудня 2014 року рішенням Камінь-Каширського районного суду в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить його скасувати як незаконне та необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки застраховане майно - житловий будинок позивача, який було пошкоджено внаслідок пожежі, перебував у аварійному стані, то страховик незобов'язаний оплачувати страхувальнику страхове відшкодування.

Такий висновок суду є правильним.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 991 цього Кодексу договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 27 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 застрахував у ПрАТ «СК «Провідна» придбаний ним житловий будинок АДРЕСА_1, сплативши страховику 510 грн. страховий платіж (а. с. 5, 36 - 41). 9 лютого 2014 року внаслідок нічної пожежі, більша частина вказаного будинку була знищена. Як слідує з акту про пожежу від 10.02.2014 року, складеного інспектором Камінь-Каширського районного відділу управління ДСНС України у Волинській області, її причиною ймовірно було необережне поводження з вогнем невстановленої особи, та несправність пічного опалення (а. с. 3, 33 - 34, 62).

Крім того встановлено, що 11 лютого 2014 року місце пожежі оглядалось представником страховика (а. с. 76).

26 травня 2014 року ПрАТ «СК «Провідна» відмовлено позивачу - страхувальнику ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування із-за порушення ним умов договору страхування (а. с. 7).

Пунктом 9.1.1.1, укладеного між сторонами договору страхування, передбачено, що якщо страховику стало відомо про наявність таких обставин після укладення договору, страховик не несе зобов'язань, щодо виплати страхового відшкодування щодо застрахованого майна, якщо на момент укладення договору, майно перебувало у аварійному стані (а. с. 37 - 41).

З наявних в матеріалах справи довідки Клітицької сільської ради № 346 від 16.09.2014 року, витягу з облікової картки об'єкта по господарського обліку на 2011 - 2015 роки даної ради, показань свідка ОСОБА_4 - сільського голови Клітицької сільської ради, даних ним в суді апеляційної інстанції, також встановлено, що об'єктом страхування був придбаний ОСОБА_2 без оформлення правовстановлюючих документів, 1920 року забудови житловий будинок по АДРЕСА_1, який знаходився в аварійному стані і згорів 09.02.2014 року (а. с. 59, 166 - 167).

Отже встановивши наведені обставини, зокрема пошкодження внаслідок пожежі застрахованого майна, яке на момент укладення договору перебувало в аварійному стані, суд цілком підставно та обґрунтовано відмовив у стягненні страхової виплати в користь ОСОБА_2 і це відповідає вимогам ст. 26 Закону України «Про страхування», ч. 2 ст. 991 ЦК України.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 308 ЦПК України слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 2 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді