overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3406/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

09.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Дата призначення до судового розгляду 17.12.2015 о 08:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/4878/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», про визнання договору поруки припиненим, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», про визнання договору поруки припиненим.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», про визнання договору поруки припиненим.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 486/2092/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

08 грудня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22 грудня 2015 року о 12-00 год.

Запропонувати відповідачам подати до 22.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Номер провадження 2-С/756/39/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Державної акціонерної компанії «УКРАЇНСЬКІ ПОЛІМЕТАЛИ» про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерна компанія «Українські поліметали» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій просять скасувати судовий наказ 2-Н/756/275/15 від 01.09.2015 року Оболонського районного суду м. Києва, оскільки вбачається спір про справо, а саме ОСОБА_1 висував вимогу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 28500,00 грн., тоді як відповідно довідки, виданої першим заступником генерального директора ДАК «Українські поліметали», розмір заборгованості становить 23167,65 грн. Крім того, у заявника відсутні будь-які кадрові та бухгалтерські документи, які б могли підтвердити факт укладання контракту з ОСОБА_1 від 05.01.2015 року, на який посилається стягувач.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав просив їх задовольнити з обставин зазначених в заяві.

Стягувач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, при цьому зазначив, що вважає відсутнім спір про розмір заборгованості по заробітній платі, оскільки підприємством нарахована заробітна плата саме в розмірі 28500,00 грн.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що судовий наказ Оболонського районного суду м.Києва № 2-Н/756/275/15 від 01.09.2015 року про стягнення з підлягає скасування, оскільки наявний спір про правомірність нарахування заборгованості заробітної плати та її розмір і спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва 2-Н/756/275/15 від 01.09.2015 року про стягнення з Державної акціонерної компанії «УКРАЇНСЬКІ ПОЛІМЕТАЛИ» на користь ОСОБА_1 борг за нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 28500 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/336/15-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/870/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 травня 2004 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 511. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2008 року сторони перестали проживати однією сім'єю та припинили шлюбно-сімейні стосунки.

Позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось у зв'язку із різними поглядами на життя. На теперішній час шлюб з відповідачем існує формально і поновлювати сімейні стосунки не мають наміру.

Позивач просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з 2008 р. і зберегти її неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 травня 2004 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиціїзроблено актовий запис № 511. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя сторін не склалось, з 2008 р. сімейні стосунки припинені.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 20.05.2004 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції(актовий запис № 511), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 360/1665/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 364/1441/15-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/7080/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 10.12.2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали виділеної цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА :

До Апеляційного суду Київської області надійшли виділені матеріали цивільної справи № 364/1441/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року про відмову в забезпеченні позову.

Однак, надіслані судом першої інстанції вказані виділені матеріали належним чином не оформлені, зокрема, відсутні копії додатків до позовної заяви, копія ухвали про відкриття провадження у справі, відсутній оригінал заяви про забезпечення позову та оригінал ухвали від 09.11.2015 року про відмову у забезпеченні позову.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що наявність у справі зазначених документів необхідна для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, прихожу до висновку про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали цивільної справи № 364/1441/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя повернути до Володарського районного суду Київської області для належного оформлення.

Встановити строк, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Провадження № 2-н/643/6406/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 645/9265/15-ц
Провадження № 2/645/3015/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

11 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти до Кебаті Лілліан Керубо про стягнення заборгованості за договором №2026 про навчання в клінічній ординатурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 медична академія післядипломної освіти 06.11.2015 року звернулася до суду з позовом до Кебаті Лілліан Керубо про стягнення заборгованості у суму 6339,96 грн. за договором №2026 про навчання в клінічній ординатурі.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

10.12.2015 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач, Кебаті Лілліан Керубо,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 268 (гурт.), що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти до Кебаті Лілліан Керубо про стягнення заборгованості за договором №2026 про навчання в клінічній ординатурі.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 24 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8190/15-ц
Провадження № 2-н/635/932/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А.., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Акціонерна Компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 лютого 2015 року по 01 вересня 2015 року в розмірі 5 274 ( пять тисяч двісті сімдесят чотири ) гривень 31 коп. та судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) гривень 00 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
Справа № 347/2389/15
У х в а л а

про залишення позову без руху

"09" грудня 2015 р. м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно .

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачкою частково сплачено судовий збір в сумі 486,00 грн в той час відповідно до вимог п 1.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати а саме не менше 487,20 грн . Таким чином сума недооплаченого судового збору складає 1,20 грн

Позивачці слід провести доплату судового збору в розмірі 1,20 грн згідно даних реквізитів: Отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі Івано-Франківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Окрім того в порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позивачкою не зазначено взагалі місцезнаходження відповідача в справі ( поштового індексу, адреси та засобів зв"язку)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк до п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Цалин