overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 141/1181/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року смт.Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, згідно із яким у провадженні відділу ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-99/11 від 28.09.2011 року, виданий Оратівським районним судом Вінницької області, про стягнення боргу в сумі 15274,20 грн. з ОСОБА_2 на користь держави в особі управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації у Вінницькій області.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 15274 грн. 20 коп., державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України до виконання зобовязань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, за межі України до виконання зобовязань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 363/135/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/6356/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 10.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/66/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4086/15-ц
Провадження № 2/314/1277/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 25 листопада 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідачки аліменти на утримання її сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, в порядку ч.6 ст.176 ЦПК України, надала суду заяву про визнання позову.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 є матір'ю дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний момент дитина знаходиться під опікою позивачки, оскільки відповідачка перебуває в місцях позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215, ч.2 ст.367 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини від її заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 02.09.2015 року і до досягнення ним повноліття.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

25.11.2015 року

25.11.2015
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3024/14-ц
Провадження 2/483/102/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Енгельса, буд. 63.

23 квітня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Провадження № 2-н/638/166/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІН НОМЕР_1,
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз. осіб-платників податків)
суму заборгованості заспожиту електроенергію в розмірі 302 (триста дві) грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІН НОМЕР_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 623/1399/14-ц
Номер провадження 2/623/22/2015
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову і просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на все майно боржника та встановити заборону його відчуження, в тому числі:

· автомобіль марки OPEL, модель VECTRA OZCF69, рік випуску 2007, колір синій, шасі № WOLOZCF, державний номерний знак НОМЕР_1;

- квартиру, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Миру,43 А

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв'язку з тим, що відповідач, ОСОБА_1, має можливість вільно розпоряджатися квартирою та автомобілем, у тому числі здійснювати користування та відчуження, що тим самим утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене у заяві позивача дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову.

Забезпечити позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором шляхом:

- накласти арешт та заборону його відчуження на автомобіль марки OPEL, модель

VECTRA OZCF69, рік випуску 2007, колір синій, шасі № WOLOZCF, державний номерний знак НОМЕР_1, що на даний момент належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А

- накласти арешт та заборону його відчуження на квартиру, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Миру,43 А.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Ізюмського МРУЮ Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Справа № 215/1433/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання; третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання; третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 16 будинку № 58 по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, знявши його з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат у виді судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5680/15-ц
Провадження № 2-н/520/1332/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 862,53 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/462/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіальної громади в особі Раухівської селищної ради Березівського району Одеської область до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та передачу нерухомого майна у власність територіальної громади»,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2015 р. позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, від свого імені та від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований на Одеській універсальній біржі «Вітязь» за №99-00501 від 27.02.1999 р. та передати квартиру загальною площею 33,5 кв.м. у власність територіальної громади смт Раухівка Березівського району Одеської області, зняти з реєстрації ОСОБА_3.

Проте, 16 квітня 2015 р. позивач подав до суду заяву про повернення йому позову на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подана до суду позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення поданого ним позову.

З огляду на наведене є підстави для задоволення поданої заяви та повернення поданого позову позивачеві.

Керуючись п1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву позивача про повернення заяви задовольнити.

Позовну заяву Територіальної громади в особі Раухівської селищної ради Березівського району Одеської область до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та передачу нерухомомга майна у власність територіальної громади» повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами які не були під час проголошення у той же час з дня отримання її копії до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:_________________________________________________-
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3825/14-ц
Провадження № 6/520/334/15
УХВАЛА

23.04.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/3825/14-ц за заявою

представника Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу про визнання виконавчого листа 520/3825/14-ц виданого 15.10.2014 року таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/3825/14-ц за заявою

представника Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу про визнання виконавчого листа 520/3825/14-ц виданого 15.10.2014 року таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу 520/3825/14-ц за заявою

представника Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу про визнання виконавчого листа 520/3825/14-ц виданого 15.10.2014 року таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу про стягнення заборгованості по заробітній платі

до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2015 року на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.