Справа № 496/4994/14-ц
Провадження № 2/496/138/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Довженко І.С., Величко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, уточнивши який (а.с. 107-110), просить визнати автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель - VITO 109 CDI, типу фургон малотоннажний -В, номер шасі НОМЕР_3, сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 і її, ОСОБА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки MERSEDES-BENZ, модель - VITO 109 CDI, типу фургон малотоннажний -В, номер шасі НОМЕР_3, сірого кольору, 2005 року випуску, укладений на підставі довідки-рахунку № 862498 від 17.09.2014 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3; визнати за нею право власності на ? частину вказаного автомобіля; витребувати у ОСОБА_3 зазначений автомобіль; скасувати реєстрацію вказаного автомобіля за ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що 12 жовтня 2013 року між нею і ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований Троїцькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 12. За період шлюбу ними був придбаний автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель - VITO 109 CDI, типу фургон малотоннажний -В, номер шасі НОМЕР_3, сірого кольору, 2005 року випуску, право власності на який було зареєстроване на ОСОБА_2 Але він порушив її право власності. В ході розгляду справи їй стало відомо про те, що транспортний засіб без її згоди відчужений на користь матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ОСОБА_2 отримав дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, мотивуючи тим, що оригінал свідоцтва втратив під час відпочинку на морі, та 17.09.2014 року зняв його з обліку для реалізації. Цього ж дня ОСОБА_2 через торгівельну організацію ФОП ОСОБА_4 на підставі довідки-рахунок № 862498 продав ОСОБА_3 спірний автомобіль за 55000 грн., гроші виплачені продавцю. 17.09.2014 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво власника про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4. При цьому її згоди на відчуження автомобіля він не отримував. Відповідачі перешкоджають їй у користуванні автомобілем, який вона має право керувати, приховують його, а тому виникла необхідність у судовому захисті її прав. У зв'язку з викладеним вона звернулася до суду з позовом.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у судовому засіданні на позовній заяві наполягав і пояснив, що автомобіль був придбаний ОСОБА_1 і ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі, а тому він є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Згоди на відчуження автомобіля ОСОБА_3 не надавала, а тому договір купівлі-продажу автомобіля має бути визнаний недійсним і автомобіль витребуваний у ОСОБА_3 зі скасуванням реєстрації на її ім'я.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у судовому засіданні позовну заяву не визнала і пояснила, що його мати - ОСОБА_3 надала кошти для будівництва магазину, які ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не повернули, а тому вважає, що ОСОБА_1 не має права на ? частину спірного автомобіля.

Відповідачка ОСОБА_3 до судового засідання повторно не з'явилася, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, яке набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Ст. 378 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як встановлено у судовому засіданні, 12 жовтня 2003 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований Троїцькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 12, згідно свідоцтва про одруження (а.с. 7).

За час перебування у шлюбі, а саме: 26 лютого 2013 року вони придбали автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель - VITO 109 CDI, типу фургон малотоннажний -В, номер шасі НОМЕР_3, сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8).

12 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Теплодар, Біляївського, В.Михайлівського, Роздільнянського та Фрунзівського районів, підпорядкованого Управлінню Державтоінспекції з заявою про втрату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу під час відпочинку на морі (а.с. 91), і цього ж дня йому було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с. 124), хоча свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходилося у позивачки.

17 вересня 2014 року ОСОБА_2 була подана заява про зняття з обліку вказаного автомобіля для реалізації (а.с. 98).

В цей же день між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 зобов'язується в інтересах і за рахунок ОСОБА_2 надати послуги по оформленню довідки-рахунку на автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель - VITO 109 CDI, типу фургон малотоннажний -В, номер шасі НОМЕР_3, сірого кольору, 2005 року випуску (а.с. 123).

На виконання вказаного договору була складена довідка-рахунок на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 124), згідно якої вона сплатила продавцю, ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 55380 грн., тобто був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила вказаний автомобіль. Згоди ОСОБА_1 на продаж автомобіля отримано не було.

На підставі вказаного договору на ім'я ОСОБА_3 було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ, модель - VITO 109 CDI, типу фургон малотоннажний - В, номер шасі НОМЕР_3, сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, серії НОМЕР_4 (а.с. 79).

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки автомобіль був придбаний за час перебування у шлюбі, він є об'єктом спільної сумісної власності, а тому за позивачкою має бути визнано право власності на ? його частину. Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що згоди ОСОБА_1 на відчуження автомобіля не було, а тому договір купівлі-продажу має бути визнаний недійсним з витребуванням у ОСОБА_3 вказаного автомобіля і скасуванням реєстрації за нею.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягає стягненню сплачений ОСОБА_1 судовий збір по 2070,10 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 65 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель - VITO 109 CDI, типу фургон малотоннажний -В, номер шасі НОМЕР_3, сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Договір купівлі-продажу автомобіля марки MERSEDES-BENZ, модель - VITO 109 CDI, типу фургон малотоннажний -В, номер шасі НОМЕР_3, сірого кольору, 2005 року випуску, укладений на підставі довідки-рахунок № 862498 від 17.09.2014 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - визнати недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля марки MERSEDES-BENZ, модель - VITO 109 CDI, типу фургон малотоннажний - В, номер шасі НОМЕР_3, сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Витребувати у ОСОБА_3 автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель - VITO 109 CDI, типу фургон малотоннажний - В, номер шасі НОМЕР_3, сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 шляхом передачі останній вказаного автомобіля і ключів від нього.

Скасувати реєстрацію за ОСОБА_3 автомобіля марки MERSEDES-BENZ, модель - VITO 109 CDI, типу фургон малотоннажний - В, номер шасі НОМЕР_3, сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2070,10 грн. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.