Номер провадження 2/289/810/15
Справа № 289/1588/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М.

при секретарі -Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Радомишльської РДА про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - Радомишльської РДА в Житомирській області, Радомишльської районної Ради Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернулася до суду з позовом до відділу освіти Радомишльської РДА в особі начальника відділу ОСОБА_2,просила суд поновити її на роботі на посаді вчителя математики та директора Малорацької ЗОШ 1-11 ступенів Радомишльського району Житомирської області та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні Позивач пояснила про те,що в зв»язку з тим,що роботодавець,тобто відділ освіти Радомишльської РДА поновив її на попередній посаді та виплатив середній заробіток за весь час вимушеного прогулу вона уточнила свої позовні вимоги наступним чином: вона відмовляється від позовних вимог до відділу освіти Радомишльської РДА про поновлення на роботі вчителя та директора та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просила суд задовольнити її додаткову вимогу - визнати її звільнення з 31.08.2015 року з посади вчителя математики та директора Малорацької ЗОШ 1-11 ступенів Радомишльського району Житомирської області згідно наказу №269-к Радомишльського відділу освіти від 27.08.2015 року незаконним та протиправним та в зв»язку з цим стягнути з відповідача завдану такими неправомірними діями моральну шкоду в грошовому виразі в сумі 5 000,00 грн.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому заіданні підтримала свою довірительку та надала суду відповідні пояснення на підтримання позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити, зазначивши при цьому,що в зв»язку з задоволенням судами адміністративного позову Малорацької ЗОШ про визнання рішень Радомишльської районної ради щодо реорганізації Малорацької школи з ЗОШ 1-11 ступенів в ЗОШ 1 ступеню незаконними та в зв»язку з тим, що Ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду вступила в законну силу з 16 вересня 2015 року,реорганізація школи не була проведена,всіх працівників та вчителів,які були звільнені відповідним Наказом відділу освіти Радомишльської РДА було поновлено на займаних до цього посадах та виплачений заробіток за весь час вимушеного прогулу,тобто тим самим відділ освіти погодився з тим,що вчителі були звільнені з займаних посад незаконно,а що стосується уточненої вимоги ОСОБА_1то на її думку відділ освіти не є належним відповідачем за цією вимогою так як рішення про реорганізацію Малорацької школи з ЗОШ 1-11 ступенів в ЗОШ 1 ступеню приймалося сесією Радомишльської районної ради,яка в свою чергу на підставі судового рішення і скасувала своє попереднє рішення про реорганізацію школи,а вона як керівник відділу Радомишльської РДА тільки виконувала відповідні вказівки свого керівництва,при цьому також зазначила про те,що Позивач фактично не була звільнена з займаних посад так як з 31 серпня 2015 року перебувала на лікарняному і була поновлена на роботі відразу по виходу з лікарняного.

Вислухавши пояснення сторін у справі,перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані по справ докази,суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,ОСОБА_1 працює на посаді вчителя математики Малорацької ЗОШ І-ІІ ст. з 15.08.1977р. у відповідності до наказу по Малорацькій ЗОШ І-ІІ ст. за №294 від 29.06.1997 р. Починаючи з з 01 жовтня 1986 року вона згідно Наказу відділу освіти №1738 від 13.08.1986 року працює на посаді директора цієї ж школи по даний час.

Згідно п. 1.3. рішення тридцять другої сесії Радомишльської районної ради від 12.06.2015 р. № 473 «Про реорганізацію загальноосвітніх навчальних 'закладів району, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста району» було прийнято рішення про реорганізацію Малорацької ЗОШ І-ІІ ст. в Малорацьку ЗОШ І ст. На виконання рішення сесії відділом освіти Радомишльської райдержадміністрації було видано наказ від 15.06.2015 р. № 118 «Про попередження працівників Малорацької ЗОШ І-ІІ ст.».

17.06.2015 р. директору Малорацької ЗОШ І-ІІ ст. Романенко А.П. було запропоновано ознайомити працівників школи зі змістом наказу під підпис,однак вона в присутності вчителів школи відмовилася від підписання згаданого документу.

ОСОБА_1 отримувала заробітну плату в повному обсязі включно,до 31.08.2015 р. як вчителя математики та директора Малорацької ЗОШ.

Згідно Наказу №269-к від 27 серпня 2015 року начальника відділу освіти Радомишльської РДА ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було звільнено з посади вчителя математики та директора Малорацької ЗОШ 1-11 ступенів з 31 серпня 2015 року згідно ч.І ст.40 КЗпПУ України,тобто в зв»язку з реорганізацією ЗОШ( підстава:відповідне Рішення Радомишльської районної ради від 12.06.2015 р.№473) .

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з 31 серпня 2015 року по ЗО вересня 2015 року перебувала спочатку на амбулаторному,а потім на стаціонарному лікуванні в Радомишльській ЦРЛ.

Як пояснила представник відповідача ОСОБА_2 в суді 01 вересня 2015 року їй особисто стало відомо про те,що ОСОБА_1 з 31 серпня 2015 року перебуває на лікарняному,а тому наказом №313-к-а від 2 вересня 2015 року,до наказу №269-к від 27 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 були внесені зміни,а саме: «..в зв»язку з хворобою ОСОБА_1 змінити дату звільнення її з займаних посад,наступним днем після виходу на роботу з лікарняного..» (а.с.49).

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.06.2015 р. по справі № 289/1121/15-а- було скасовано п. 1.3. рішення тридцять другої сесії Радомишльської районної ради від 12.06.2015 р. № 473 «Про реорганізацію загальноосвітніх навчальних закладів району, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста району». На вказану Постанову Радомишльською районною радою була подана апеляційна скарга,яка Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного судом була залишена без задоволення,а Постанова районного суду без змін і вступила з законну силу.

Відповідно до вказаної ухвали, начальником відділу освіти Радомишльської райдержадміністрації було видано наказ від

21.09.2015 р. N2 344-к-а «Про поновлення на роботі педагогічних працівників Малорацької ЗОШ І-ІІ ст.»,у відповідності до якого всі працівники Малорацької ЗОШ були поновлені на своїх посадах з 01.09.2015 року, в т.ч. і Позивач і був проведений відповідний перерахунок невиплачених грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 на згаданому Наказі поставила власний підпис та ознайомилась з Наказом.

Тобто з встановлених судом обставин вбачається,що ОСОБА_1 фактично не була звільнена з займаних нею посад і жодного дня не була відсторонена від виконання посадових обов»язків в зв»язку з перебуванням на лікарняному.

Станом на день розгляду справи заборгованість по заробітній платі у ОСОБА_1 відсутня,вона в повному обсязі отримала заробітну плату згідно встановленого навантаження (довідка відділу освіти від 19.10.2015 р. № 667) (а.с.51).

Як вбачається із Постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.06.2015 р. по а/справі № 289/1121/15- а-, предметом позову було лише визнання незаконним п. 1.3. рішення тридцять другої сесії Радомишльської районної ради від 12.06.2015 р. № 473 «Про реорганізацію загальноосвітніх навчальних закладів району, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста району»,яким було прийнято рішення про реорганізацію Малорацької ЗОШ І-ІІ ст. в Малорацьку ЗОШ І ст.,якою і було призупинено процес реорганізації.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.2 ст.105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу.Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Відповідно до п. 20 ч.І ст.4 3 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні районних рад, призначення і звільнення їх керівників.

Як вбачається із ч.2 ст.105 Цивільного кодексу України та п. 20 ч.І ст. 4 3 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні районна рада виключно на пленарних засіданнях може вирішувати питання про призначення комісії із припинення.

Як убачається із зібраних та досліджених судом доказів процес подальшої реорганізації Малорацької ЗОШ 1-11 ступенів в Малорацьку ЗОШ 1 ст. був зупинений відповідною Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року і в свою чергу відмінений відповідним Рішенням сесії районної ради про скасування свого попереднього Рішення про реорганізацію ЗОШ.

Суд вважає,що таким чином,як власник шкільного майнового комплексу - Радомишльська районна рада,відмінивши своє попереднє рішення так і роботодавець - відділ освіти Радомишльської РДА, поновивши вчителів на попередньо займаних посадах та виплативши середній заробіток за час вимушеного прогулу погодилися та визнали факт того,що рішення про реорганізацію Малорацької ЗОШ 1-11 ступенів в Малорацьку ЗОШ 1 ст. та подальше звільнення працівників та вчителів було здійснене з порушенням вимог чинного законодавства України.

При цьому суд вважає,що це твердження не можна застосувати до ОСОБА_1 так як вона фактично не була звільнена з займаних посад і жодного дня не була відстороненою від виконання посадових обов»язків як вчителя математики так і директора ЗОШ.

Згідно з п.п.2 ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,членів сім»ї чи близьких родичів та інш.

У відповідності до вимог ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю(фізичних або юридичних осіб) відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини,крім випадків окремо виділених Законом.

Як пояснила в суді представник відповідача ОСОБА_2 відділ освіти є одним із підрозділів Радомишльської РДА і вона як найманий прцівник - керівник відділу виконувала тільки вказівки свого керівництва, при цьому Рішення про реорганізпцію ЗОШ приймалося на пленарному засіданні Радомишльської районної ради.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином всупереч встановленого ст.ст.10, 60 ЦПК України обов'язку доказування та надання доказів,позивачка не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог,а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.83,105,108 ЦК України, ст.ст.40,116,148, 149, 235, 240-1 КЗпП України, ст.ст.43,52,77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні",ст.19 Конституції України, ст. ст. З, 4 .8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60 ,61, 63, 64, 169, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до відділу освіти Радомишльської РДА про визнання її звільнення з

31.08.2015року з посади вчителя математики та директора Малорацької ЗОШ 1-11 ступенів Радомишльського району Житомирської області згідно наказу №269-к Радомишльського відділу освіти від 27.08.2015 року незаконним та протиправним та про стягнення з відповідача завданої такими неправомірними діями моральної шкоди в грошовому виразі в сумі 5 000,00 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовилася від їх підтримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І. М. Невмержицький