УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 752/21115/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2915/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
26 лютого2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.;

при секретарі: Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Державної виконавчої служби України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ПАТ «Діамантбанк» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВПВР ДВС України Артемчука Т.В. від 10.12.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору.

У подальшому скаржник уточнив вимоги та просив визнати неправомірною постанову державного виконавця ВПВР ДВС України Артемчука Т.В. від 04.12.2014 про відкладення провадження виконавчих дій.

Подана скарга мотивована тим, що на виконанні у ВПВР ДВС України перебуває виконавче провадження № 45639519 з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2014, яким з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти в розмірі 12 003 654 грн. та зобов'язано повернути трудову книжку.

Скаржник зазначив, що судове рішення було виконано боржником самостійно та в повному обсязі протягом строку, встановленого державним виконавцем, на підтвердження чого було подано відповідні документи та заяву про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, постановою державного виконавця від 04.12.2014 було відкладено провадження виконавчих дій та зобов'язано стягувача та боржника надати додаткові пояснення.

10.12.2014 державним виконавцем ВПВР ДВС України Артемчуком Т.В. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1 200 365, 40 грн. у зв'язку з невиконанням вимог постанови державного виконавця від 04.12.2014 та сплатою грошових коштів ОСОБА_3 з невірного банківського рахунку ПАТ «Діамантбанк».

Скаржник вказував, що будь-які помилки в платіжному дорученні № 1040-21 від 28.11.2014 та у виписці з особового рахунку ОСОБА_3 відсутні, а використання банком рахунку № НОМЕР_4 для сплати коштів боржнику відповідає Правилам бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 255.

Враховуючи викладене, ПАТ «Діамантбанк» просило визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВПВР ДВС України Артемчука Т.В. від 10.12.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору, зобов'язати державного виконавця закінчити виконавче провадження № 45639519 з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2014, яким з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти в розмірі 12 003 654 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року скаргу ПАТ «Діамантбанк» задоволено. Визнано неправомірною постанову державного виконавця ВПВР ДВС України Артемчука Т.В. про відкладення провадження виконавчих дій від 04.12.2014 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року по справі № 752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «ДІАМАНТБАНК» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 12 003 654,00 грн. Зобов'язано державного виконавця ВПВР ДВС України Артемчука Т.В. усунути порушення та скасувати постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 04.12.2014 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року по справі № 752/3424/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 12 003 654,00 грн. Зобов'язано державного виконавця ВПВР ДВС України Артемчука Т.В. закінчити виконавче провадження ВП № 45639519, відкрите з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року по справі № 752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «ДІАМАНТБАНК» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 12 003 654,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року скасувати та постановити нову, якою скаргу ПАТ «Діамантбанк» залишити без задоволення.

Подана апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт вказував на неналежне повідомлення ВПВР ДВС України про час та місце розгляду скарги, у зв'язку з чим державний виконавець був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права.

Зазначив, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам ОСОБА_3 щодо невиконання боржником виконавчого листа № 752/3424/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, щодо повідомлення ПАТ «Діамантбанк» та державного виконавця про зміну реквізитів стягувача для сплати суми боргу.

Зауважив, що ініціювання питання про закриття рахунків ОСОБА_3 у ПАТ «Діамантбанк» мотивоване тим, що останнє є одночасно боржником та банківською установою, через яку боржник здійснює виконання зазначеного вище виконавчого листа. Крім того, стягувач не має доступу до рахунку НОМЕР_2 в ПАТ «Діамантбанк» та можливості розпоряджатися своїми коштами.

У свою чергу ДВС України також подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Діамантбанк».

Свої доводи ДВС України мотивувала тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Зазначив, що стягувачем було повідомлено про неприйняття добровільного виконання боржником виконавчого листа № 752/3424/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, шляхом перерахування суми боргу на рахунки ОСОБА_3 в ПАТ «Діамантбанк» у зв'язку з їх закриттям. Крім того, надані боржником документи на підтвердження виконання судового рішення містять розбіжності та неспівпадіння у зазначеннях рахунків. Апелянт вказував на неналежне повідомлення ВПВР ДВС України про час та місце розгляду скарги, у зв'язку з чим державний виконавець був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права.

В судовому засіданні представники апелянта доводи апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити.

Представник скаржника проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив їх відхилити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі та доводи апеляційних скарг, дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС України Артемчуком Т.В. від 27.11.2014 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 752/3424/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 12 003 654 грн. та визначено строк для самостійного виконання боржником вимог виконавчого документа (а.с. 5).

Заявою від 28.11.2014 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 повідомила державного виконавця про закриття всіх рахунків, що були відкриті у ПАТ «Діамантбанк» на ім'я ОСОБА_3, та у зв'язку з цим просила не приймати добровільне виконання боржником судового рішення шляхом перерахування коштів на вказані рахунки (а.с 132).

Також 01.12.2014 о 09:00 представник стягувача - ОСОБА_5 подала до ДВС України заяву, в якій зазначила, що рахунки ОСОБА_3 в ПАТ «Діамантбанк» НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 закриті на підставі відповідної заяви її довірителя і що останній 10.02.2014 повідомив боржнику нові банківські реквізити для перерахування коштів (а.с. 135-141).

Крім того, 01.12.2014 на адресу ДВС України надійшла телеграма аналогічного змісту (а.с. 106).

01.12.2014 о 09:00 представник ПАТ «Діамантбанк» - Агафонов А.В. подав заяву до ДВС України, в якій повідомив, що боржник добровільно виконав рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2014 та перерахував на особовий рахунок ОСОБА_3 суму коштів в розмірі 12 003 654 грн. У зв'язку з цим просив закінчити виконавче провадження № 45639519 та зняти арешт, який накладався на грошові кошти ПАТ «Діамантбанк» в рамках даного виконавчого провадження (а.с. 161, 162).

Як вбачається з наданого боржником платіжного доручення № 1040_21 від 28.11.2014, на виконання зазначеного вище судового рішення ПАТ «Діамантбанк» перерахувало кошти в сумі 12 003 654 грн. на рахунок ОСОБА_3 у ПАТ «Діамантбанк» НОМЕР_1, однак виписка надана з особового рахунку ОСОБА_3 у ПАТ «Діамантбанк» НОМЕР_2(а.с. 163, 164).

Постановою державного виконавця від 04.12.2014 було відкладено провадження виконавчих дій та зобов'язано стягувача та боржника надати додаткові пояснення (а.с. 181).

Як зазначав державний виконавець, будь-яких пояснень у встановлений строк ПАТ «Діамантбанк» не надало, а доводи скаржника про те, що 09.12.2014 ПАТ «Діамантбанк» подавалися пояснення на виконання вимог зазначеної постанови не підтверджені належними доказами, оскільки копія відповідної заяви не містить відміток про отримання її адресатом (а.с. 14, 15).

Згідно п. 3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у разі, якщо державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження накладено арешт на майно, в тому числі на кошти боржника, до закінчення строку для самостійного виконання, боржник може запропонувати державному виконавцю списати кошти, необхідні для виконання рішення, з його рахунку та зарахувати їх на відповідний рахунок органу ДВС з подальшим перерахуванням стягувачу. У разі надходження відповідного звернення боржника державний виконавець невідкладно готує платіжні вимоги про примусове списання коштів з рахунку боржника та направляє до банку.

Враховуючи, що постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС України Артемчука Т.В. від 27.11.2014 було накладено арешт на грошові кошти боржника, із заявою про списання та зарахування коштів на відповідний рахунок органу ДВС ПАТ «Діамантбанк» не зверталося. Натомість, грошові кошти було перераховано на банківський рахунок, який ОСОБА_3 заявою від 28.11.2014 просив закрити.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

З огляду на те, що твердження сторін виконавчого провадження були взаємовиключними та з метою з'ясування обставин щодо факту дійсного виконання судового рішення і можливості закінчення провадження державним виконавцем було вжито відповідних заходів. Зокрема, відкладено провадження виконавчих дій та зобов'язано сторін надати пояснення з урахуванням поданих ними документів та заяв. Такі дії державного виконавця були спрямовані на недопущення порушень прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб і вчинені в межах повноважень, передбачених ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийняв до уваги пояснення представника ПАТ «Діамантбанк» щодо розбіжностей в зазначенні номерів рахунків у платіжному дорученні та виписці з рахунку і дійшов висновку про відсутність помилок у зазначенні реквізитів. Зокрема, в ухвалі зазначено, що виписка містить в собі номери банківських рахунків з позначенням субрахунків, у той час як платіжне доручення містить в собі виключно основний рахунок без позначення субрахунків.

Разом з тим, на момент винесення постанови від 04.12.2014 вказана інформація державному виконавцю відома не була, у зв'язку з чим останній приймав відповідне рішення на підставі наявних документів.

Суд першої інстанції наведеного не врахував у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відкладення провадження виконавчих дій.

Також, відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції не надав оцінки тому факту, що кошти були перераховані на банківський рахунок ОСОБА_3 у ПАТ «Діамантбанк» НОМЕР_1, який стягувач заявою від 28.11.2014 просив закрити. Оскаржувана ухвала не містить висновків суду щодо прийняття або неприйняття доказів на підтвердження вказаних доводів державного виконавця та стягувача.

Згідно ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення державного виконавця про час та місце розгляду скарги, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості надати відповідні пояснення та докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційних скарг є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Державної виконавчої служби України задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: В.А. Шебуєва

Л.Д. Українець