Справа № 591/825/15-ц
Провадження № 2/591/737/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря - Гребенькової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка з листопада 2009 року не мешкає в квартирі, де продовжує бути зареєстрованою, за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачка - колишня дружина позивача більше чотирьох років не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує та залишається там зареєстрованою. Тому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити.

Суд заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з довідкою КП "Сумижитло" СМР в цій квартирі зареєстровані колишня дружина відповідача ОСОБА_2, їхня донька, а також мати позивача (а.с.8).

Шлюб між позивачкою та відповідачем розірваний, що підтверджується рішенням Зарічного районного суду м. Суми (а.с.7).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка з листопада 2009 року і до теперішнього часу не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але не знімається з реєстрації за місцем проживання, відповідачка добровільно залишила дане житлове приміщення у звязку із припиненням шлюбних стосунків з позивачем. Вказані факти знайшли підтвердження в судовому засіданні, згідно з поясненнями сторін. Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідачки в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідачки в спірному приміщенні більше року без поважних причин.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 167 ЖК УРСР у разі вибуття членів сім'ї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачку необхідно визнати такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зі змісту позову вбачається, що позивач висуває вимоги до Зарічного районного відділу ДМС України в Сумській області, який є третьою особою у справі та не є відповідачем, оскільки спір з ним відсутній. Тому в цій частині позивачу необхідно відмовити в задоволенні вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 213-215, 218 ЦПК України ст.167 ЖК УРСР, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1. В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя