overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4992/15-ц
провадження №2/619/2173/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.2014 року виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, за актовим записом №63.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 25.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
справа № 755/9583/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенко Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Бондар Олени Вячеславівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України, третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районного у м. Києві державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України, третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районного у м. Києві державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку та виселення відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відхилено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Необхідності у проведенні підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 січня 2016 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Провадження №2/712/3724/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на25 грудня 2015 року на 12-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 25 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 211/7331/15-ц
Провадження № 2/211/2723/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 25 грудня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/663/15-ц
Провадження № 2/506/246/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.12.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкан Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Красні Окни Одеської області цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості.

20.11.2015 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява.

Дана уточнена позовна заява підписана представником ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 на підставі довіреності від 30.09.2015 року. Як вбачається зі змісту довіреності, наданої представником позивача, ОСОБА_5 має перелік прав, однак серед них відсутнє право підпису позовної заяви від імені позивача. Таким чином, наявні порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з позовної заяви до суду звернулася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2, однак не зазначено в інтересах якої особи (фізичної чи юридичної) відбулося дане звернення.

ОСОБА_1 того, позовні вимоги позивача сформульовані некоректно, оскільки не зазначено на користь якої особи повинно відбуватися стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вказані недоліки в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде залишено без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3856/15-ц рік
номер провадження 2/695/1712/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 642/7289/15-ц
№2-н/642/2042/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 Ізетулла про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Ізетулла заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 4436 грн. 86 коп., за період з 01.11.2014 р. по 31.05.2015 р.. Посилаючись на те, що боржник зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пащенківська, 38, і є споживачем послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ними своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати за надання послуг з газопостачання в розмірі 4436 грн. 86 коп., за період з 01.11.2014 р. по 31.05.2015 р..

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місце проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Листом від 05.10.2015 року відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_1 Ізетулла зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_1 Ізетулла.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 Ізетулла про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1388/14-ц
провадження № 2/691/17/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

04 грудня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії для відновлення становища, що існувало до порушення,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії для відновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору було залучено Мліївську сільську раду Городищенського району Черкаської області.

30 квітня 2015 року провадження по даній справі було зупинено на час вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про поновлення цивільної дієздатності.

09 червня 2015 року, у зв»язку з припиненням повноважень судді Голосія А.В., цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії для відновлення становища, що існувало до порушення, автоматизованим розподілом передана канцелярією суду до мого провадження.

Відповідно до ухвали суду від 09 червня 2015 року, справа прийнята до мого провадження. При підготовці справи до розгляду, встановлено, що провадження у справі зупинено.

На підставі ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід відновити з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Для вирішення питання про можливість відновлення провадження у справі, зроблено запит до Городищенського районного суду Черкаської області щодо надання інформації про розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про поновлення цивільної дієздатності.

Із змісту відповіді на запит суду від 04 грудня 2015 року за вих. №14490, вбачається, що вище зазначена справа розглянута і по ній прийнято рішення.

Враховуючи наведене та усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про зобов»язання вчинити дії для відновлення становища, що існувало до порушення - відновити.

Слухання справи призначити на 17 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам по справі, для відому.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 165/2174/15-ц
Провадження 2/165/613/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нововлинського міського суду Волинської області від 02 грудня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розпреділено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 2-н/711/1615/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1152(одна тисяча сто пятдесят дві) грн. 90 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

Справа № 534/2550/15-ц

Провадження № 2/534/1079/15

03 грудня 2015 р. м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про продовження строку для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Інкомстрах» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП здоровю та майну фізичних осіб. У прохальній частині позовної заяви представник позивачів одночасно просить розстрочити сплату судового збору.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.11.2015 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, через недотримання вимог ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху з наданням позивачу триденного строку для усунення недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Вказана копія ухвали суду була отримана позивачем ОСОБА_1 19.11.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення. Щодо отримання представником позивачів ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_2 копій даної ухвали докази до суду не надходили.

24.11.2015 року до суду надійшов лист від позивача ОСОБА_1 із квитанцію про сплату судового збору в порядку усунення недоліків.

До суду 25.11.2015 року надійшло від представника позивачів ОСОБА_3 клопотання про продовження строку для усунення недоліків із зазначенням поважних причин його пропуску.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, але відповідно до ч. 2 ст.73 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

Надати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представнику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 05.11.2015 року, до 03 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/2464/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
17 вересня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Військова частина НОМЕР_1 із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган