АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 р.

в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» подало заяву про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.07.2014 року, ухваленого у справі № 1110/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 69 453,98 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 1 094,54 грн., стягнення судового збору відповідно до ст. 88 ЦПКУ у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2015 року у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відмовлено з тих підстав, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду № 1110/14, не підвідомча третейському суду відповідно до п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди» та правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах Верховного Суду України від 20.05.2015 року та від 02.09.2015 року у справах №6-64цс15 та № 6- 856цс15.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити подану по справі заяву.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 10 липня 2014 року постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків ухвалив рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 69 453,98 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 1 094,54 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив із того, що справа, в якій ухвалено рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків не підвідомча третейському суду відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди».

Такі висновки районного суду колегія суддів визнає законними й обґрунтованими.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» ( в редакції Закону від 03.02.2011р.) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних, господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно положень п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію. Для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника.

Встановлено, що 23 липня 2009р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (а.с.4-11), за умовами якого банк надає позичальнику кредит на погашення існуючої заборгованості позичальника перед кредитором (п.1.3 Договору (а.с.4), що у розумінні вимог п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживача» свідчить про те, що наданий ОСОБА_1 кредит є споживчим.

Отже, на дату укладення кредитного договору, Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейським судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів.

Зазначені обставини свідчать про те, що постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків розглянув заявлений банком до ОСОБА_1 спір, не підвідомчий третейському суду.

Така правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду України по справах № 6-64 цс15, 6-856 цс15.

З огляду на викладене, колегія суддів правових підстав до скасування постановленої по справі ухвали не вбачає.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» оплатив судовий збір, у сумі 669грн.90коп., в той час як згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1218грн.

З огляду на викладене, з ПАТ «Універсал Банк» необхідно стягнути судовий збір, у сумі 548 грн. 10 коп. (1218 - 669,90= 548, 10).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в дохід держави судовий збір в сумі 548 грн. 10 коп.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/19094/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16322/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.