overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/6945/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

03 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Білоцерківському районі Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Білоцерківському районі Київської області про стягнення одноразової допомоги на сімю потерпілого та витрат на поховання,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі становить 2272 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за апел. скаргою відділення Фонду ССНВ, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Білоцерківському районі Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів: Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Нородний кредит" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2014 року за поданням відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 16 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/1339/15 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 359/5077/14-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 302/281/15-ц
Номер № 2/302/487/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

27.11.2015 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Міжгірської РДА та сектору охорони здоровя РДА про стягнення різниці в заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою ВССУ 21.10.2015 р. прийняті по справі рішення скасовано та справу надіслано на новий розгляд.

Вважаю за необхідне по справі заявити про самовідвід.

Ухвалою від 12.01.2015 р. ( арк.. сп. 18) мною як головуючим було прийнято рішення про розяснення питання поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі, де мною було викладено бачення судом даного спору.

При таких обставинах у сторін може виникнути сумнів в неупередженості суду.

Тому, керуючись ст. ст. 22, 23, 25 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід судді Цімботи В.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської РДА та сектору охорони здоровя РДА про стягнення різниці в заробітку та моральної шкоди.

Суддя: ОСОБА_2Цімбота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2823/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Ажіо" , Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ про скасування висновку субєкта оціночної діяльності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Ажіо" , Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ про скасування висновку субєкта оціночної діяльності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 2 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Справа № 242/4796/15-ц
Провадження № 2/242/2016/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.12.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пров. № 2/409/2170/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області, в складі:

головуючого судді: Тімінського В.В.,

при секретарі: Стрільцовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторонами по справі укладено мирову угоду, за умовами якої відповідач ОСОБА_2 передає у власність позивачу ОСОБА_1 в рахунок сплати суми боргу 65 000,00 грн., своє домоволодіння, розташоване за адресою: Луганська область, Білокуракинський район, село Павлівка, вул. Говаленко, буд. 9, яке належить Відповідачу на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.02.2001 року, зареєстрованого в нотаріальному реєстрі за № 173.

Позивач ОСОБА_1 не претендує на суму боргу, яку їй було заборговано відповідачем ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 не претендує на домоволодіння, розташоване за адресою: Луганська область, Білокуракинський район, село Павлівка, вул. Говаленко, буд. 9, право власності передається позивачу ОСОБА_1

Суд, розглянувши матеріали справи та умови укладеної мирової угоди, приходить до висновку, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують ні чиї права і охоронювані законом інтереси, умови мирової угоди підлягають прийняттю, мирову угоду необхідно визнати судом, провадження по справі закрити, розяснивши сторонам наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати укладену між сторонами по справі мирову угоду, за умовами якої визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння в рахунок сплати суми боргу 65 000,00 грн., розташоване за адресою: Луганська область, Білокуракинський район, село Павлівка, вул. Говаленко, буд. 9.

Після чого, ОСОБА_1 втрачає право витребувати з ОСОБА_2 кошти в сумі 65 000 (шістдесят пять тисяч) грн. 00 коп.

Провадження по справі закрити у звязку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

У випадку невиконання укладеної мирової угоди сторонами в добровільному порядку, зазначена ухвала суду є виконавчим документом та може бути предявлена до примусового виконання через органи Державної виконавчої служби України, в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання сторонами.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/4344/15

№ 2/183/2552/15

22 вересня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 22 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов позивача відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 01 жовтня 2015 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТВК ЖБК «Унава» до ОСОБА_1 про розірвання договору, зобовязання вчинити дії та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору, зобовязання вчинити дії та стягнення грошових коштів.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 03 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не визначені сторони по справі, оскільки відповідач у договорі № 7 від 29 вересня 2011 року зазначено як юридичну особу, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

В установлений законом строк, позивачем вищевказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТВК ЖБК «Унава» до ОСОБА_1 про розірвання договору, зобовязання вчинити дії та стягнення грошових коштів вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 211/7104/15-ц
Провадження № 2/211/2627/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 год. 15 хв. 29 січня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 січня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 399,97 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

09.11.2015 року ОСОБА_2 отримала копію вказаного судового наказу та додані до нього документи, а 19.11.2015 р. ОСОБА_2 надала до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ч.ч.2, 3, 4 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду №4 на 13 год. 00 хв. 22.12.2015 року.

Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_3
№ 2/243/6052/ 2015
У Х В А Л А №243/11694/15-ц

про відкриття провадження

10 грудня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 21.12.15 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначає, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 13 кв. 173 і йому надаються послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. У період з вересня 2011 року по липень 2014 позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 14312 грн. 18 коп. Відповідачем не виконуються зобов*язання щодо сплати заборгованості, тому позивач був змушений звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу. 02.09.2014 року Шевченківським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), який було скасовано з тих підстав, що існує спір про право.

В судове засідання представник Концерну «Міські теплові мережі» не з*явилась, подала клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2,яка є власником квартири АДРЕСА_1, що в м. Запоріжжя.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився з невідомої суду причини, викликався шляхом направлення судових повісток, його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання матеріалами справи суд встановив,що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред*явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На час розгляду клопотання суд встановив, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що в м. Запоріжжя, тому є всі передбачені процесуальним законом підстави для залучення її до участі у справі як співвідповідача.

За таких обставин суд встановив підстави для задоволення клопотання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), в якості співвідповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
13.11.2015 №2-н/642/1540/15;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

13 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 25.06.2015 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 13.11.2015р., боржник зареєстрований за адресою: 61012, АДРЕСА_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв