overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9516/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 11.09.2015 року про залишення заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_2 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання незаконним рішення суб`єкта владних повноважень та визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 07 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ ОСОБА_3
Справа №694/698/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.04.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Черкасиобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додана копія ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.04.2015 року яка не завірена належним чином.

Крім того, до матеріалів позовної заяви додана копія висновку експерта від 19.02.2015 року № 8/12 щодо проведення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 08.01.2015 року за № 0000017, що є незрозумілим та невідоме походження даного висновку. Разом з тим, даний висновок не завірений належним чином.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ Черкасиобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 589/3166/15-ц
Провадження № 2/589/770/15
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Стародубцевої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси малолітньої дитини представляє мати ОСОБА_2, яка є співпозивачем, до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Шосткинської міської ради про визнання права на проживання та користування будинком, визнання права на весь будинок за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 31.08.2015 року ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2015 року про зупинення провадження у справі скасована та справа направлена до суду для продовження її розгляду.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про призначення справи до судового розгляду після 25 жовтня 2015 року у звязку з відсутністю позивачки в місті Шостка до 25.10.2015 року.

Суд розглянув матеріали справи, а саме: ухвалу апеляційного суду Сумської області від 31.08.2015 року та заяву представника позивачки, вважає призначити до розгляду на 27 жовтня 2015 року на 15 год. 30 хв. про що повідомити сторони.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року на 15 год. 30 хв., та розглянути її в залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області у присутності сторін про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 297/417/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Берегівський РВ ГУДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Берегівський РВ ГУДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

24.04.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Берегівський РВ ГУДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4.
Справа № 638/6108/15-ц,
№2/638/3742/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

17 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Дата документу 24.04.2015
Справа № 320/3355/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
22.04.2015 Справа № 363/5277/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Данько В.В., Хом'як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Семенюк Т.В. про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,60,61,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 27 лютого 2014 року в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн., пені - 1878, 35 грн., 3% відсотки річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 220,27 грн., втрати згідно індексу інфляції за період прострочення виплати суму боргу в сумі 1640 грн., всього - 23 738 (двадцять три тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати за сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4913/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» - Деркач Вікторії Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 квітня 2015 року на 10 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/467/15-ц
Провадженя №2/327/179/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогою про стягнення боргу за борговою розпискою від 10 червня 2013 року на суму 1500 доларів США, що за курсом НБУ на день подачі позову становить 35655 грн., та 6 (шість) тон товарного соняшника. Крім того, позивач прохає стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 15 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 450/1682/15-ц
Провадження № 2/444/1265/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

11 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №708286 від 21.08.2013 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,57, 60, 88, 208,209,212-215,218,294 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 , (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний №, паспорт серії КС № 362968 виданий Жовківським РВУ МВС у Львівській області 15.10.2004 року) в користь Кредитної спілки "Крез-Капітал" (юридична адреса: м. Львів, вул. Садова, 9 "а", р/р 021 в ПАТ "ОКСІ БАНК", МФО 325990, ЗКПО 26485222 ) 5 508 (п"ять тисяч п"ятсот вісім) грн. 75 коп. - заборгованості за кредитним договором № 708286 від 21.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний №, паспорт серії КС № 362968 виданий Жовківським РВУ МВС у Львівській області 15.10.2004 року в користь Кредитної спілки "Крез-Капітал" (юридична адреса: м. Львів, вул. Садова, 9 "а", р/р 021 в ПАТ "ОКСІ БАНК", МФО 325990, ЗКПО 26485222 ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, які були сплачені позивачем при поданні позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
У Х В А Л А

17.01.2015 Справа №607/14783/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13.11.2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 17.01.2015 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 362/7882/15-ц
Провадження 2/362/3273/15
У х в а л а

"04" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із позовних вимог позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

Позивачем надана квитанція про сплату судового збору на суму 487,20 грн., тобто позивачем оплачено судовий збір тільки за одну позовну вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем в порушення вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачено судовій збір в меншій сумі,ніж це передбачено законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
21.04.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 стосовно рішення від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Кіцманського районного суду від 31 березня 2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу.

Як вбачається з резолютивної частини у рішенні від 31 березня 2015 року Кіцманського районного суду було не вирішено питання, щодо прізвища після розірвання шлюбу, на якому хоче залишитися позивачца, а тому суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд, ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Кіцманського районного суду від 31 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та рахувати правильним у резолютивній частині:

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 185/221/15-ц
Провадження № 2/185/781/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2