Справа №471/621/15-ц 02.12.2015 02.12.2015
Справа № 471/621/15-ц
Провадження №22-ц/784/2724/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

2 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Данилової О.О.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк»

на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк)

до

ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про

стягнення кредитної заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 125905, доларів США, що еквівалентно 2 801390 грн. 30 коп.

Позивач зазначав, що 12 квітня 2007 року ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 32890 доларів США зі сплатою 11, 04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 квітня 2017 року.

Порушуючи умови договору відповідач не здійснював щомісячні платежі, в звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 125950, 13 доларів США, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 28384, 65 доларів США, 33395, 48 доларів США заборгованості за процентами , 4 152, 66 доларів США заборгованості по комісії, 54009, 01 доларів США заборгованість по пені, 11,24 долари США штраф (фіксована складова) та 5997, 09 долари США штраф (процентна складова).

Вказане кредитне зобовязання забезпечено порукою на підставі відповідного договору з ОСОБА_4 від 2 лютого 2015 року на суму 1000 грн.

Посилаючись на вказані порушення договору відповідачами, позивач уточнивши свої позовні вимоги просив стягнути з ОСОБА_5 В А. заборгованість у сумі 49810, 34 доларів США, що еквівалентно 593688, 74 грн. та - судові витрати.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ПАТ КБ «ПриватБанк» 1827 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі Банк просить рішення скасувати та задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та невірне застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Нормами ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від нього, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2007 року ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_5 уклали договір кредиту на суму 32890, 00 доларів США із сплатою 11, 04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 13 квітня 2017 року (а.с. 10-12).

За умовами даного кредитного договору позичальник зобовязався відповідно до п. 7.1 здійснювати щомісячні платежі на погашення тіла кредиту, відсотків, винагороди та комісії в сумі 482, 79 долара США.

Розділом 4 вказаного кредитного договору встановлена відповідальність сторін, де передбачено обовязок позичальника, в разі порушення умов договору сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу.

Також п. 5.4 цього договору встановлено обовязок позичальника в разі порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань за цим договором, більше ніж на 30 днів, сплатити штраф в розмірі 250 грн., а також відсоткову складову штрафу.

В порушення наведених вимог закону та положень договору ОСОБА_5 належним чином не виконував взяті на себе зобовязання оскільки своєчасно не здійснював щомісячні платежі встановлені договором.

За такого, в 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом про дострокове стягнення кредитної заборгованості станом на 14 квітня 2014 року (а.с. 104-106). Задовольнивши даний позов Голопристанський районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2014 року ухвалив заочне рішення про стягнення з ОСОБА_5 1 270 744 грн. 16 коп. кредитної заборгованості (а.с. 28-29).

Районний суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що в звязку із достроковим стягненням заборгованості за кредитом, строк дії договору закінчився, а між сторонами має місце невиконання грошового зобовязання відповідно до положень ст. 625 ЦК України.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Положеннями ст. 599 ЦК України зобовязання припиняються їх виконанням належним чином.

Відповідно до правової позиції викладеної ВСУ у справі за № 6-1206цс15 від 23 вересня 2015 року, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Враховуючи наведене, а також те, що рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2014 року не передавалось на примусове виконання та не виконувалось добровільно боржником, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню.

Так, відповідно до наведеного судового рішення зобовязання не виконано в розмірі боргу, який становить 28384,65 доларів США за тілом кредиту, 26063, 75 доларів США за процентами та 3372,66 доларів США за комісією, всього 57821,06 долари США.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку за період з 14 квітня 2014 року по 21 квітня 2015 року підлягає стягненню комісії в сумі 720 доларів США та 3933, 78 доларів США нарахованих на заборгованість по тілу кредиту в сумі 28384,05 доларів США та процентам в розмірі 720 доларів США.

Пеню, слід нарахувати за вказаний період виходячи з 0,15 % ставки на прострочений платіж, який становить заборгованість за рішенням суду та нараховані проценти і комісія за наступний період. Таким чином розмір пені становитиме 96, 83 долари США, що еквівалентно 2154 грн. 46 коп.((57821,06 + 720+3933,78) Х 0,15 % : 360 Х 372).

Також підлягає стягненню штраф в визначеній договорі фіксованій сумі 250 грн. Щодо зазначення в договорі процентної складової штрафу, то вона не підлягає стягненню, оскільки в договорі передбачено її розмір 5 % від суми позову, що слід вважати невизначеним розміром штрафу.

За вказаними обставинами, стягненню підлягає 105951 грн. 06 коп.

Однак, при цьому, слід врахувати, що кредитор 2 лютого 2015 року уклав з ОСОБА_4 договір поруки, за яким останній поручився за виконання боржником ОСОБА_5 зобовязань за наведеним кредитним договором від 12 квітня 2007 року в розмірі відповідальності 1000 грн. (а.с.13,14).

Так, відповідно до положень ст. 554 ЦК України, ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_5 в розмірі 1000 грн.

На підставі положень ст. 88 ЦПК України підлягають розподілу судові витрати, за яким з відповідача на користь позивача слід стягнути 1369 грн. 41 коп.

Виходячи з наведеного, оскаржуване рішення районного суду відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, в звязку з неповним зясуванням обставин справи, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити частково.

Рішення Братського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2015 року скасувати.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_5 105951 грн. 06 коп. кредитної заборгованості, яка складається з 2154 грн. 46 коп. пені, 87526 грн. 60 коп. відсотків, 16020 грн. комісії та 250 грн. штрафу, а також стягнути 1369 грн. 41 коп. судового збору.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку 1000 грн. кредитної заборгованості за тим же договором.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Т.З. Кутова

Судді: Т.В. Крамаренко

ОСОБА_6