overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ производства 2/646/2543/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі- Кодацькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання сторони не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, надали заяви заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони є батьками дитини.

Згідно позовної заяви, малолітня дитина проживає з позивачкою по справі , та знаходиться на її утриманні, будь-яких заперечень щодо цього факту відповідач не надав.

Згідно ст. 80 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення її повнолітнього віку.

Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач за позовом добровільно покладеної на нього законом обов'язку про утримання неповнолітнього сина не виконує. У своїй заяві відповідач не заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 183, 191 СК України частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом та призначаються з дня подачі позову.

При таких обставинах суд вважає позов обгрунтованим.

Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст.88 ЦПК України та стягуються з відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 80,181,183,191 Сімейного кодексу України, ст. ст. ст.10,11,88 ,209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 Олексіївнипро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Харкові ( ІДН) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% від пожиточного мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25.11.2015 року й до повноліття дитини.

Стягнути зКалайдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Харкові ( ІДН) судовий збір в дохід держави у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після проголошення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні судового рішення, у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шуліка Ю.В.
Справа № 636/5457/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 22 грудня 2015 р. на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 09.12.2015
Справа № 320/7478/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії, відкласти на 12 січня 2016 року о 13год.30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа 476/673/15-ц
Провадження № 2/476/132/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.07.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Раєвич Т.М.

при секретарі Руденко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Єланець Єланецького району Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що 23.07.2009 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу 30.07.2012 року народився син ОСОБА_3. Син повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає. В зв'язку з цим просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн..

У звязку з тим, що відповідач мешкає за межами Миколаївської області, безпосередній допит його судом, який розглядає справу по суті через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим, тому треба допитати відповідача шляхом судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області (який знаходиться за адресою : 19000, м. Канів, вул. Леніна, 88 Черкаська область )провести сллідуючи процесуальні дії.

Допитати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою :Черкаська область, Канівський район, с. Павлівка, вул. Степова,буд. 43 в якості відповідача по слідуючим питанням:

1.Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі, вказаному в позовній заяві? Якщо ні, то по якій причині?

2.Чи згоден на розгляд справи в його відсутність?

3.Вручити відповідачу копію позовної заяви з долученими до неї копіями додатків. 4. Витребувати у відповідача довідку про його доходи.

Протокол про допит відповідача ОСОБА_2 направити до Єланецького районного суду Миколаївської області в передбачений законом строк.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 604/1306/15-ц
Провадження № 2/604/480/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120, ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Керуючись ст. ст.122,127,129 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-10 03 грудня 2015р. в приміщенні Під волочиського районного суду, на яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання ним позовних вимог подати в строк до 03.12.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 635/8366/15-ц
Провадження № 2/635/3716/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07 грудня 2015року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх детей,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх детей.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх детей.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2015 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про виправленя описки

09 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи своє звернення тим, що 12 листопада 2015 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області ухвалено рішення по справі № 662/1918/15-ц за її позовом до Громівської сілської ради про визнання права на земельну частку в порядку спадкування.

Однак при ухваленні рішення судом зроблено технічну описку, а саме у резулятивній частині неправильно зазначивщи її прізвище «Павелко», хоча згідно паспорту громадянина України її прізвище « Повелко». Просить виправити описку.

Заявник до судового засідання не з"явилася, про причини неявки не повідомила. Суд відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву без участі заявника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні рішення підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки -задовольнити.

Виправити описку в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Громівської сільської ради про визнання права на земельну частку в порядку спадкування , зазначивши вірно прізвище позивачки «Повелко».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 591/5313/13-ц Провадження № 2-во/591/74/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі № 591/5313/13-ц, провадження № 2/591/1949/13, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 22 липня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна
Єдиний унікальний номер 234/4636/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1065/2015
Головуючий в I інстанції Карпенко О.М.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на обовязкову частку у спадщині, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на обовязкову частку у спадщині, визнання права власності задоволені в повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 16 листопада 2015 року (а.с. 127-128), тобто в межах визначених законодавством строків апеляційного оскарження, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для доплати судового збору в розмірі 172,03 (а.с.131-132)

09 грудня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 172,03 грн. (а.с.135).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на обовязкову частку у спадщині, визнання права власності.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 346/479/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Лейб»юк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду. Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився і звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що напередодні 23.03.2015р. уклав угоду про надання правової допомоги з відповідачем і йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи і підготовки заперечення.

Беручи до уваги, що справа 4 рази призначалась до розгляду, відповідач ОСОБА_1 неодноразово не з»являлась в судове засідання, а відповідач ОСОБА_2 не з»являвся жодного разу, поважних причин неявки відповідачів не встановлено, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи через неознайомлення з матеріалами справи, за даних обставин, суд не вважає поважною причиною для відкладення розгляду справи, що призвело б до невиправданого затягування розгляду, а тому у відповідності з вимогами ст. 169 ч.2,3,4, 224 ЦПК України справу слід розглянути при наявних доказів в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно у відсутності відповідачів.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження №2-н/592/1063/15
УХВАЛА

(про залишення без руху)

08 грудня 2015 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

Сумська виправна колонія управління ДПтС України в Сумській області звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Як вбачається з довідки адресового бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заявнику необхідно визначити кількість боржників, у звязку з чим необхідно подати заяву про видачу судового наказу у новій редакції.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №1416/6497/12 07.12.2015 07.12.2015 07.12.2015
Провадження №22-ц/784/2904/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1416/6497/12 Головуючий І інстанції Коваленко І.В.
Провадження № 22-ц/784/2904/15 Доповідач Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Богуславській О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 10 березня 2015 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 19 січня 2016 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді