overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/979/14-ц
Провадження № 2-з/506/3/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21.07.2015 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Нечитайло Є.О.

за участю позивача /відповідача за зустрічним позовом/ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Від відповідача /позивача за зустрічним позовом/ ОСОБА_3 до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій вона просила витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» витяг про рух коштів на рахунках ОСОБА_1 №940148 та №164742 у період з 01.09.2012 року по 15.11.2012 року, посилаючись на те, що кошти, які перебували на той час на цих рахунках є спільною сумісною власністю подружжя і підлягають поділу.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення доказів у її відсутність.

Позивач /відповідач за зустрічним позовом/ ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви та витребування зазначених відомостей, посилаючись на те, що зазначені рахунки закриті у 2013 році.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити та витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» витяг про рух коштів на рахунках ОСОБА_1 №940148 та №164742 у період з 01.09.2012 року по 15.11.2012 року, так як це може мати значення для встановлення факту наявності або відсутності грошових коштів, які можуть бути визнані як спільно нажите майно /грошові кошти/.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» /м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50/ витяг про рух коштів на рахунках ОСОБА_1 №940148 та №164742 у період з 01.09.2012 року по 15.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 675/1890/15-ц
Провадження № 2-о/675/101/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ізяславська міська рада Хмельницької області звернулася до суду з заявою визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 703/5889/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 15 грудня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Ширяївський районний суд Одеської області
09.12.2015 Справа № 518/2025/14-ц
Провадження № 2-о/518/61/2015
У Х В А Л А

09.12.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 22.12.2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 487/4733/15-ц
Провадження № 2/487/2056/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування землею між співвласниками житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування землею між співвласниками житлового будинку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування землею між співвласниками житлового будинку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 684/911/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О.; при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання. Шлюб між сторонами зареєстрований 10 листопада 1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старосинявського РУЮ, актовий запис №70. В шлюбі в нас народилося двоє дітей, які є повнолітніми.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що несумісність характерів призвела до розпаду сімейно-шлюбних відносин, сторони миритися не бажають, вказане свідчить про те, що сімя розпалася остаточно.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 2 червня 1965 року, зареєстрований 10 листопада 1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №70.

Рішення може бути оскаржено позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В. О. Віговський
Дата документу 20.07.2015
Справа № 501/3245/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання договору іпотеки припиненим, зобовязання здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки і обтяження, зняття заборони та виведення обєкту нерухомості з Державного реєстру іпотек, та повернення правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання договору іпотеки припиненим, зобовязання здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки і обтяження, зняття заборони та виведення обєкту нерухомості з Державного реєстру іпотек, та повернення правовстановлюючих документів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 28 липня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів: Журби С.О.,Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 06 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскаржененню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/1677/15 Головуючий у І інст. Нікушина В.В.

Справа № 369/8557/14 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа №242/4921/15-ц
Провадження №6/242/388/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1та призначити справу до розгляду 10.12.2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 661/4798/15-ц
Провадження № 2/661/1908/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 21 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 683/464/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

заявнику ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Старокостянтинівська держнотконтора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у лютому 2015 року звернулась з заявою до Старокостянтинівського районного суду, в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що він є її рідним дідом.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що її матір - ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 і у її свідоцтві про народження, виконаному російською та українською мовами одночасно, її батьком зазначено «ОСОБА_2» і матір у свідоцтві про народження зазначена, як «ОСОБА_3». У паспортів її діда зазначено як «ОСОБА_2» і останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 У свідоцтві про його смерть зазначено як «ОСОБА_2». Після смерті діда залишилось спадкове майно - будинковолодіння по АДРЕСА_1. Вона (заявниця) бажає оформити спадщину, однак перешкодою є неможливість доведення поза судовим шляхом, родинних відносин з спадкодавцем.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи - Старокостянтинівської держнотконтори в судове засідання не з»явись, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є рідною онукою по матері ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Дані обставини підтверджується даними свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1, виданого ВДРАЦС РС Старокостянтинівського РУЮ ІНФОРМАЦІЯ_1, даними свідоцтва про народження ОСОБА_3 НОМЕР_2 від 14.03.1952р., даними свідоцтва про її одруження НОМЕР_3 від 21.04.1979р., даними свідоцтва про народження ОСОБА_1 НОМЕР_4 від 08.08.1974р. та свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_5 від 11.11.1995р., даними постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 03.12.2014р.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Данні правовідносини регулюються ст.ст.256-259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявників юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним дідом ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадж № 2/646/2313/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: перша Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 заявлене клопотання про витребування з Першої державної нотаріальної контори м. Харкова спадкової справи після померлого 15 вересня 2013 року ОСОБА_3, який мешкав в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про витребування спадкової справи.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про витребування спадкової справи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним витребувати з Першої державної нотаріальної контори м. Харкова спадкову справу після померлого 15 вересня 2013 року ОСОБА_3, який мешкав в квартирі АДРЕСА_1.

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори м. Харкова спадкову справу після померлого 15 вересня 2013 року ОСОБА_3, який мешкав в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка