overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/393/15
Справа № 702/1167/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1167/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка 28.08.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В позовні заяві позивачка просить витребувати:

- із Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори (04108, м.Київ, проспект Правди, буд.33) належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та помер 05.05.2014 року (справа № 56148206 у Спадковому реєстрі, справа № 320/14 у нотаріуса);

- із Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області копію запису у погосподарській книзі щодо власника житлового будинку № 29 по вул.Лісова у с.Тарасівка Монастирищенського району Черкаської області та договір купівлі-продажу вказаного будинку від 17.11.1992 року, який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- із Монастирищенського виробничого відділу комунального підприємства «Черкаське ООБТІ» інформаційну довідку щодо того за ким зареєстровано право власності на житловий будинок № 29 по вул.Лісова у с.Тарасівка Монастирищенського району Черкаської області.

В задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів необхідно відмовити, оскільки позивачкою не надано суду відомостей про неможливість отримання цих доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів відмовити, оскільки суду не надано відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24.09.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 24.09.2015 року письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Номер провадження: 22-ц/785/4662/15
Головуючий у першій інстанції Курта Л. С.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Березівського району Одеської області на рішення Березівського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Березівського району Одеської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга прокуратури Березівського району відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Березівського району Одеської області на рішення Березівського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Березівського району Одеської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Кузь В.Я. .

народних засідателів: Грабовської Г.З., Євсеєвої О.С. при секретарі: Янковській С.Ю.

з участю: прокурора Машталяр Ю.А.

представників психіатричного закладу Тис С.М., Наливайко О.М.

лікуючого лікаря - психіатра Михняк С.І.

законного представника - ОСОБА_4 - сина особи, відносно якої ставиться питання про примусове лікування

особи, відносно якої ставиться питання про примусову госпіталізацію - ОСОБА_5,

розглянувши в закритому судовому засіданні у м. Львові

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. Кузь

Народні засідателі: Г. Грабовська

О. Євсеєва
Справа № 581/1093/15-ц
Провадження № 2/581/404/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., за участі секретаря судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, причиненої пошкодженням майна,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом проведені наступні підготовчі дії, а саме:

- залучено в якості свідка зі сторони позивача у даній справі співробітника Липоводолинського відділення Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 для надання показань щодо обставин фіксації події за участі позивача, а також в якості свідка ОСОБА_4 щодо обставин самої події за участі позивача (с.Мосоквське, вул.Ворошилова, 38);

- залучено в якості свідка зі сторони відповідача у даній справі ОСОБА_5 щодо обставин використання земельної ділянки відповідачем, вжиття заходів по припиненню крадіжки кукурудзи з поля, яким користується відповідач (с.Калінінське, вул.Московська, 44).

Ці підготовчі дії щодо виклику свідків необхідно вжити до 15 грудня 2015 року.

Також під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача та заперечень відповідача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 15 грудня 2015 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 18 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін, свідків з їх сторони, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 15 грудня 2015 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 155/1571/15-ц Номер рядка звіту 22
Провадження № 2/155/784/15
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро" , призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 186/1744/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 22 грудня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 23.12.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
У Х В А Л А

08.12.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2122/15-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _18___12____ 2015 року о __9__год. ___30_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
21.07.2015 Справа № 497/1550/15-ц
Провадження № 2/497/509/15
УХВАЛА

"21" липня 2015 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10.08.2015 року о 09:15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Номер провадження 2/289/564/15
Справа № 289/951/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув банківський кредит та належні проценти за його користування, тому просить суд стягнути з позичальника ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10189 грн. 46 коп. заборгованості за кредитом, та оплачений позивачем судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з »явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника, позові вимоги підтримав.

Відповідач та його представник також в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.12.2011 року, між Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», та відповідачем був укладений договір № 002-29069-011211,за яким позичальник отримав кредитну лінію на суму 30 000 гривень, лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 7000 грн. 00 коп. Відповідач погодився з Умовами і правилами надання батьківських послуг, факт отримання кредиту не оспорює, зобов»язався повернути кредит, однак зобов»язання не виконав.

Станом на 30.04.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 10189 грв. 46 коп.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Згідно ст.526 ЦК України, передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,79,88,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.625,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. - НОМЕР_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк», МФО - 380236, ЄДРПОУ - 34047020, р/рахунок: 7673, грошові кошти в сумі в сумі 10189 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення або отримання.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 466/8040/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої -- судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ H.JI.

секретар РЕПЕТА K.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.З ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору.

У звязку із задоволенням позову із відповідач слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,224,226 ЦПК України, ст.ст.11,509,525, 526,530,536,1048,1049,1050,1054 ЦК України суд, -

ВИРІШІИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за кредитним договором №758 від 27.06.2007р., укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1, заборгованість по кредиту в сумі 19 472 долари США 74 центи, що в еквіваленті за курсом НБ України на 30.11.2015р. в національній валюті становить 457 804грн. 11коп., заборгованість по відсотках - 14 591 долар США 91 цент, що в еквіваленті за курсом НБ України на 30.11.2015р. в національній валюті становить 343 055грн.80коп., пеню 14 219грн.63коп., всього за кредитом 815 079грн.54коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 2864грн.98коп. судових витрат, в доход держави 780грн.02коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №531/1081/15-ц
Провадження №2/531/433/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 липня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 27 липня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/525/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3912/15Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 236/3390/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просила справу розглянути без її участі та проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 16, 17).

Відповідача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 18). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -