У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Краснолиманська служба єдиного замовника» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

У червні 2015 року Комунальне підприємство «Краснолиманська служба єдиного замовника» (далі - КП «Краснолиманська служба єдиного замовника»)звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 та користуються житлово-комунальними послугами в сфері утримання будинку та прибудинкової території. Позивач вказував, що між сторонами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання вказаних послуг на підставі відкритого особистого рахунку. Згідно з довідкою про рух коштів, починаючи з 01 квітня 2012 року по 01 березня 2015 року сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 3 570 грн 84 коп.Оскільки використовуючи надані послуги, відповідачі не здійснюють їх оплату, позивач просив стягнути солідарно з них заборгованість у розмірі 3 570 грн 84 коп.,

3 % річних у сумі 156 грн 09 коп. та інфляційні витрати в сумі 1 271 грн 62 коп.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від

18 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року, позов КП «Краснолиманська служба єдиного замовника» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Краснолиманська служба єдиного замовника» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2012 року по 01 березня 2015 року в розмірі

1 785 грн 42 коп., інфляційні витрати за весь час прострочення в розмірі

635 грн 81 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 78 грн 04 коп. та судові витрати в сумі 121 грн 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП Краснолиманська служба єдиного замовника» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2012 року по 01 березня 2015 року в розмірі

1 785 грн 42 коп., інфляційні витрати за весь час прострочення в розмірі

635 грн 81 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 78 грн 04 коп. та судові витрати в сумі 121 грн 80 коп.

Повернуто КП «Краснолиманська служба єдиного замовника» надмірно сплачений судовий збір у сумі 121 грн 80 коп.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та

ОСОБА_3, з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В доданому до касаційної скарги клопотанні заявники порушують питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом

№ 2453-VI від 07 липня 2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявників та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, керуючись приписами ст. ст. 526, 623 ЦК України та

ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки позивач надавав відповідачам житлово-комунальні послуги в сфері утримання будинку та прибудинкової території за переліком та тарифами, встановленими Рішеннями виконавчого комітету Краснолиманської міської ради від 28 грудня 2006 року № 451 та від 28 липня 2010 року № 242, що знайшло своє підтвердження письмовими доказами у справі. Заборгованість відповідачів розрахована за період з період з 01 квітня 2012 року по 01 березня 2015 року в розмірі

3 570 грн 84 коп. на підставі тарифів, затверджених у законний спосіб. Крім того, суд перевірив нарахування 3 % річних, інфляційних витрат та правильно прийшов до висновку про розрахунок в значно меншому розмірі, ніж це передбачено методиками, та розглянув справу у межах заявлених вимог.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявників з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області віл 16 вересня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Краснолиманська служба єдиного замовника» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Нагорняк