МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. Справа № 2-1366/11

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області заяву про перегляд заочного рішення , яка надійшла від заявника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в:

До Макарівського районного суду 19 травня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява про перегляд заочного рішення винесеного Макарівським районним судом Київської області 15 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення вказав, що заочним рішенням Макарівського районного суду від 15.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 155 459,39 гривень. Заочне рішення ним було отримано лише 08.05.2015 року. З вказаним рішенням суду не погоджується, вважає , що суд допустив ряд порушень норм матеріального та процесуального права. Так, ухвалюючи заочне рішення, суд не виконав вимоги ч.4 ст.169 ЦПК України та ст.224 ЦПК України, поспішно розглянувши цивільну справу та не враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких підтверджень про його належне повідомлення. Судом порушено вимоги ст.ст.1,10 ЦПК України, а також норми матеріального права, а саме статті 1047,1049,1051 ЦК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази укладення між ним та ОСОБА_2 договору позики на суму 14 500 доларів США . Просив суд скасувати заочне рішення Макарівського районного суду від 15.12.2011 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибув, від нього повернувся конверт з відміткою «за закінчення терміну зберігання». Враховуючи що судом було направлено судове повідомлення по адресі яка зазначена самим заявником ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, Апеляційній скарзі на ухвалу суду, суд вважає, що заявник належним чином повідомлений та відповідно до статті 231 ЦПК України неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення подану ОСОБА_1 заперечила повністю, подала суду копії документів, що на її думку підтверджують те, що заявник знав про існування заочного рішення Макарівського районного суду від 15.12.2011 року ще у 2012 році, подала свої пояснення.

Вислухавши пояснення , дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 229 ЦПК України , яка чітко передбачає, що у заяві про перегляд заочного рішення мають бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду , а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не прибув у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з письмових матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання , що вже виключає твердження заявника про поспішний судовий розгляд позову ОСОБА_2 Судом направлялись судові повістки на адресу відповідача , а також направлялась телеграма на адресу проживання ОСОБА_1, яку відмовилась прийняти його матір

( а.с. 17,25, 30) . Слід також вказати, що судову повістку на судове засідання 01.11.2011 року було вручено особисто ОСОБА_1 ( а.с. 28).

Не відповідає дійсності також посилання заявника на те, що про існування заочного рішення йому стало відомо лише 08.05.2015 року .

Так, позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні надала до матеріалів справи копію Акту опису та арешту майна ОСОБА_1 від 16.05.2012 року , копію позовної заяви батьків відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Макарівського районного суду від 18.05.2012 року про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту , яка Ухвалою Макарівського районного суду від 21.09.2012 року була залишена без розгляду.

З поданих документів слідує, що ОСОБА_1 та його родина знали ще у 2012 році про існування заочного рішення Макарівського районного суду від 15.12.2011 року, яким було стягнуто на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 155 459,35 гривень.

Також суд не може проігнорувати поданий позивачем ОСОБА_5 з кримінального провадження №0000093 від 22.12.2013 року на який посилалась позивачка як причину звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про перегляд заочного рішення, пояснивши при цьому, що вона звернулась до правоохоронних органів щодо шахрайських дій ОСОБА_1 та не виконання ним судового рішення.

Крім того, позивач просив врахувати пояснення самого ОСОБА_1 подані на протокол допиту свідка від 15.04.2013 року. Як слідує з вказаного протоколу , громадянин ОСОБА_1 чітко вказує на те, що він не ухиляється від виконання рішення Макарівського районного суду по сплаті боргу ОСОБА_2 та 15.04.2013 року здійснив грошовий переказ в сумі 200 гривень на іменну картку ОСОБА_2 в рахунок погашення грошового боргу. Також ОСОБА_1 вказав, що у рішенні суду не було зазначено будь-яких реквізитів куди йому сплачувати кошти.

Таким чином, з поданих позивачкою матеріалів слідує, що заявник ОСОБА_1 знав про існування заочного рішення Макарівського районного суду від 15.12.2011 року , а також про існування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, більш того здійснив проплату боргу 15.04.2013 року в сумі 200 гривень та до травня 2015 року не подавав жодних заяв до Макарівського районного суду щодо перегляду заочного рішення чи ознайомлення з матеріалами справи.

Постійне ігнорування судових повідомлень Макарівського районного суду , які направлялись у 2011 році та 2015 році на адресу , де ОСОБА_1 постійно проживає ( смт. Макарів Київської області вулиця Проектна-7 кв. 24) не може свідчити про поважність неприбуття його до зали суду під час розгляду цивільної справи та враховуватись судом як підстава для скасування заочного рішення.

Жодних доказів поважності неприбуття до зали суду у 2011 році ( три судових засідання )заявником не подано, більш того виклик відповідача здійснювався відповідно до норм ст.ст.74-76 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст.ст. 228,231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 грудня 2011 року ,залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому нормами ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.Ю. Устимчук