Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-р/711/6/14
Справа № 711/2018/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

При секретарі Бойко Ю.О.

З участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, служба в справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та повернення її за попереднім місцем проживання ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення по цивільній справі за його позовом ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, служба в справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та повернення її за попереднім місцем проживання . Свою заяву мотивує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 вересня 2013 року постановлено рішення про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 кожної неділі тижня 0 10 до 18 години , а також спільно проводити другу половину кожних шкільних канікул. Відповідач добровільно виконувати рішення суду відмовляється і навмисно створю перешкоди, в спілкуванні з дитиною. Тому просить розяснити резолютивну частину рішення суду в частині того хто зобовязаний начадавати позивачу можливість безперешкодно спільно проводити час з донькою ОСОБА_4

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданя заяву підтримав та просив заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 , її адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву не визнали та просили в заяві відмовити.

В судове засідання треті особи не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши рішення суду , письмові докази справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі , суд за іхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розясніє своє рішення, при цьому не змінюючи його змісту.

Заявник при зверненні до суду в заяві вказує про те, що відповідач не виконує рішення суду, а тому йому не зрозуміло, хто повинен рішення суду виконувати. При цьому заявник не вказує, що саме в рішенні є не зрозумілим та які припускаються варіанти його тлумачення. Тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.208,221 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

В заяві ОСОБА_2 про розяснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету черкаської міської ради, служба в справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та повернення її за попереднім місцем проживання відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: Л.Д.Колода