АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування, на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року по справі за позовом Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи - Новопідкряжська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, управління соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року позивач звернувся до з позовом про позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, посилаючись на зловживання нею спиртними напоями, неналежне виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, створенню нормальних умов для їх проживання і харчування.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Царичанська райдержадміністрація Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування, просить скасувати рішення суду та задовольнити її позов, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неналежну оцінку наявним матеріалам справи.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Згідно зі ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в п. п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка є матір'ю малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно виданої 12.05.2015 року Новопідкряжською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області довідки-характеристики ОСОБА_6 зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, вихованням дітей не займається і залишає їх без догляду (а. с. 9).

За листом Царичанського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді № 137/01-11/2-9 від 12.08.2014 року сім'я ОСОБА_6 з липня 2014 року перебуває під соціальним наглядом Центру (а. с. 10).

Згідно доповідної лікаря Могилівської АЗПСМ КЗ "Царичанський РЦПМСД" Пидан С.І. від 13.08.2014 року ОСОБА_6 в стані вагітності пиячить, палить, веде аморальний спосіб життя, за дітьми не має належного догляду (а. с. 11).

Листом оперуповноваженого ГКМСД Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Чернущикової К.С. повідомлено про неодноразове притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 184 КУпАП (а. с. 12).

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року ОСОБА_6 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмеживши усним зауваженням (а. с. 14).

За актом обстеження умов проживання від 04.03.2015 року в сім'ї ОСОБА_6 не створені належні умови для повноцінного харчування дітей, виявлені постійні п'янки і сварки (а. с. 15).

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2015 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 грн. (а. с. 16).

Актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_6 від 22.04.2015 року встановлено перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння (а. с. 17).

За листом Царичанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді № 73/07-11/2-9 від 22.04.2015 року незважаючи на проведену роботу з ОСОБА_6 ситуація в її залишається нестабільною, в її житловому будинку антисанітарні умови проживання, дитячий одяг та постільна білизна брудні, ОСОБА_6 та її співмешканець систематично зловживають спиртними напоями (а. с. 18), що підтверджено листом головного лікаря КЗ "Царичанський РЦПМСД" Дениско Н.В. від 24.04.2015 року №469 (а. с. 19).

Згідно листа головного лікаря КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР" Бровко В.А. від 14.05.2015 року №784 за час перебування дітей у відділення ОСОБА_6 з'являлася у стані алкогольного сп'яніння, вчиняла бійку у відділенні (а. с. 20).

Актом №23 перевірки цільового використання державної допомоги при народженні дитини від 13.05.2015 року встановлено нецільове використання ОСОБА_6 державної допомоги при народженні дитини (а. с. 22).

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини при Царичанській райдержадміністрації Дніпропетровської області №01/5 від 13.05.2015 року встановлено неналежне виконання батьківських обов'язків ОСОБА_6 (а. с. 25).

Розпорядженням голови Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області від 15.05.2012 року вирішено відібрати вказаних дітей у зв'язку з загрозою їх життю та здоров'ю із сім'ї матері ОСОБА_6 до вирішення питання про позбавлення її батьківських прав, а також Управлінню соціального захисту населення райдержадміністрації припинити ОСОБА_6 виплати соціальних допомоги на цих дітей (а. с. 23).

Розпорядженням голови Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області від 18.05.2015 року вирішено влаштувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, до будинку дитини до чотирьох років з подальшим переведенням у дитячий будинок та школу-інтернат для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на повне державне утримання, а також клопотати перед департаментом охорони здоров'я облдержадміністрації щодо видачі путівок для їх влаштування до будинку дитини до чотирьох років з подальшим переведенням у дитячий будинок та школу-інтернат для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на повне державне утримання (а. с. 24).

За висновком Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області від 19.05.2015 року орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_6 відносно її малолітніх дітей (а. с. 26 - 27).

Виходячи з того, що в поданих матеріалах відсутні документи в підтвердження засудження ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення щодо дитини, не надано медичних висновків про її хворобу на хронічний алкоголізм чи про захворювання на наркоманію, позивач не представив суду для дослідження доказів будь-яких видів експлуатації дітей відповідачкою (залучення до непосильної праці, інше), примушування до бродяжництва та жебракування, фізичного або психічного насильства, застосування до дітей недопустимих методів виховання та приниження їх людської гідності, притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності 24.08.2014 року за ст. 184 ч.1 КУпАП, 12.03.2015 року за ст. 184 ч.2 КУпАП не підтверджено документально, постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6 за ст. 184 ч.2 КУпАП у зв'язку з вчиненням повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, не можна взяти до уваги, оскільки склад адміністративного правопорушення охоплює умисні дії по відношенню до неповнолітніх дітей, а позов пред'явлено про позбавлення батьківських прав стосовно малолітніх дітей відповідача, суд обґрунтовано на підставі ст. 164 СК України відмовив в задоволенні заявлених вимог про позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав.

Доводи Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області у скарзі про наявність достатніх підстав для задоволення її позову не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та до повторного обґрунтування заявлених нею вимог з викладенням таких же самих обставин і переоцінки доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України та дійшов правильного висновку про відсутність належних доказів в підтвердження винної поведінки відповідачки і свідомого нехтування нею своїх обов'язків стосовно малолітніх дітей, при цьому надану скаржником апеляційному суду постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки зазначена постанова була прийнята судом після ухвалення оскарженого рішення суду, тому не спростовує правильність його висновків на той час, а сама по собі встановлена в ній та обставина, що ОСОБА_6 покинула своїх дітей у дитячому відділені Царичанської ЦРЛ без нагляду дорослих, старшого сина без дозволу лікаря повела додому і там його залишила, повернувшись до лікарні у стані алкогольного сп'яніння, ще не свідчить про її ухилення від виховання неповнолітніх дітей і не може бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування, відхилити.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: