overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом КЗ ЛОР "Львівський геріатричний пансіонат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, коли після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву КЗ ЛОР "Львівський геріатричний пансіонат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід направити до Шевченківського районного суду м. Львова за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

З наведених міркувань та керуючись ч.1 ст.109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом КЗ ЛОР "Львівський геріатричний пансіонат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення зобов'язання та розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними умов кредитного договору та рішення щодо зміни процентної ставки в односторонньому порядку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про припинення зобов'язання та розірвання кредитного договору, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними умов кредитного договору та рішення щодо зміни процентної ставки в односторонньому порядку, ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою залишено без розгляду. (а.с.136-137)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 27 листопада 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу. (т.2 а.с.152-156)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були присутні в судовому засіданні під час проголошення зазначеної ухвали (т.2 а.с.135), копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав 23 листопада 2015 року (т.2 довідковий аркуш справи), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтами не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтами у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/16577/2015

Унікальний номер 755/2549/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ГавриловаО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1774/15-ц

2-сз/330/3/15

"08" грудня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області у складі ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Якимівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для звернення до належного суду за підсудністю. Вказана ухвала не оскаржувалася у апеляційному порядку і набрала законної чинності.

07.12.2015 року від позивача надійшла заява з проханням повернути йому сплачені ним при поданні позову судовий збір у сумі 1218 гривень 00 копійок.

Згідно до платіжного доручення №ВО904ВОWНК від 14.09.2015 року, доданого до заяви, позивачем дійсно при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 1218 гривень 00 копійок.

Згідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду.

Оскільки з матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що позовну заяву повернуто позивачеві для звернення до належного суду за підсудністю і ця ухвала набрала законної чинності, заяву позивача по справі слід задовольнити повністю і повернути сплачену ним при поданні позову суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 83, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Зобов?язати Управління Державної казначейської служби України в Якимівському районі Запорізької області повернути з р/р 0016, МФО 813015, , позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 1218 гривень 00 копійок за платіжним дорученням №ВО904ВОWНК від 14.09.2015 року (реквізити для зарахування сплачених судових витрат: одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк»

р/р 0002. МФО 305299. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федорець С.В.
Справа № 219/8640/15-ц
Провадження № 2/219/3644/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Ювілейна,53» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСББ «Ювілейна,53» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 21.12.2015р. на 10 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 541/2892/15-ц
Номер провадження 2/541/1317/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Олешко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру, третя особа житлово будівельний кооператив «Україна»,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про власність» ст.ст.328, 384, 392 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається із: 2-х житлових кімнат, в тому числі: кімнати 6 житловою площею 11,6 кв.м, кімнати 7 площею 14,2 кв.м., кухні площею 5,5 кв. м.; вбиральні площею 1,0 кв.м.; ванної кімнати площею 2,0 кв.м.; коридору площею 4,6 кв.м.; балкону площею 1,0 кв.м., загальною площею квартири 39,9 кв.м, вартістю 67827 гривень 00 копійок.

Стягнути з Миргородської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 679 (шістсот сімдесят девять) гривень 00 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

С Суддя: ОСОБА_2
справа №619/4968/15-ц
провадження №2/619/2161/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: КП «БТІ Дергачівської районної ради» про відновлення порушеного права землекористування та визнання права власності на ? частину колодязя, що розташований на межі,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: КП «БТІ Дергачівської районної ради» про відновлення порушеного права землекористування та визнання права власності на ? частину колодязя, що розташований на межі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: КП «БТІ Дергачівської районної ради» про відновлення порушеного права землекористування та визнання права власності на ? частину колодязя, що розташований на межі.

Призначити судове засідання на 10-00год. 05 січня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 219/9135/15-ц
Провадження №2/219/3849/2015
У Х В А Л А

09.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, та надав суду заяву про відкладення слухання справи у звязку з хворобою другого відповідача ОСОБА_2.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до 11 години 00 хвилин до 23.12.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 203/6285/15-ц
Провадження № 2-н/0203/456/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви наказного провадження

07.12.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановлене законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області 07 грудня 2015 року надійшла відповіді про те, що ОСОБА_1 «зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться».

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебуваня) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В звязку з вищевикладеним у прийнятті заяви слід відмовити, а заяву про видачу судового наказу повернути стягувачу разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 208, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати стягувачу разом з доданими до неї документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №751/8024/15-ц
Провадження №2/751/1612/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС України про визнання недійсним договору, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 11 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати договір оренди земельної ділянки № 3001 від 21.03.2012 року між Чернігівською міською радою та ОСОБА_3 по вул. Комсомольській, 57 в м. Чернігові недійсним з дня його укладення.

Стягнути з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації, визнання права власності , -

в с т а н о в и л а :

УхвалоюСолом»янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року вищевказаний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням представник позивача направив апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.2015 року , за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімально заробітної плати, в зв»язку з чим апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., враховуючи ту обставину, що розмір мінімальної заробітної плати з 01.09.2015 року складає 1 378 грн. 00 коп. , на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5140/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2232/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по будівництву та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Комунального підприємства по будівництву та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1);

-Комунальне підприємство по будівництву ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 5 ).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 433/3176/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького РУЮ про встановлення факту народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Ззаявою до суду звернулася ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького РУЮ про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького РУЮ про встановлення факту народження дитини. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцький районний суд Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 15.12.2015року о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1