Справа № 137/1864/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"13" листопада 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.01.2009 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2, п. 3.3. "Умов" та "Правил" надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї станом на 31.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 13065,93 грн, з них: заборгованість за кредитом - 8197,10 грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом - 3708,55 грн, заборгованість за пенею та комісією - 300.00 грн, штраф (фіксована частина) - 250.00 грн, штраф (процентна складова)- 610.28 грн.

Представником позивача ОСОБА_2, при подачі позову до суду, додано клопотання у якому останній просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.22).

Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 31).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦКП України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 27.01.2009 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом..

Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п. 3.2, п. 3.3. "Умов" та "Правил" надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт (а.с. 11-16).

Підписання цього договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується його особистим підписом у заяві (а.с. 10).

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі надавши відповідачу кредит, у розмірі встановленому договором.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 31.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 13065,93 грн, з них: заборгованість за кредитом - 8197,10 грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом - 3708,55 грн, заборгованість за пенею та комісією - 300.00 грн, штраф (фіксована частина) - 250.00 грн, штраф (процентна складова)- 610.28 грн. (а.с. 6-8).

Згідно з ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У правовій позиції викладеній в постанові Верховного суду України від 21.10.2015 року по справі №6-2003цс15 зазначається, що відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Таким чином, оскільки умовами договору передбачено одночасне стягнення штрафів та пені за невиконання кредитних зобов'язань заявлені суми штрафів до стягнення з відповідача не підлягають.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідачем було отримано в ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі кредитного договору кошти. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконала, що підтверджується наданими позивачем доказами. Одночасно положення закріплені у статті 61 Конституції України забороняють подвійну цивільно-правову відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для частково задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові виграти. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 1218.00 грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, беручи до уваги правові положення зазначені в постанові Верховного суду України від 21.10.2015 року по справі №6-2003цс15, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 270887, виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 30.11.2001 року, ІПН НОМЕР_1, жительки вул. Садова, 11, смт. Літин Літинського району Вінницької області, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(рахунок № 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.01.2009 року у сумі 12205.65 грн, з них: заборгованість за кредитом - 8197,10 грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом - 3708,55 грн, заборгованість за пенею та комісією - 300,00 грн, та 1218,00 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя : Гопкін П. В.