overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду від 25.11.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки.

Недоліки у встановлений судом строк не були усунені судовий збір не сплачений в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа №303/4673/15-ц
2/303/3585/15 ряд.стат.звіту №23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі начальника Мукачівського міського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго в особі начальника Мукачівського міського району електричних мереж ОСОБА_1 звернулося до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Представник позивача без поважних причин неодноразово не з»являлася в судове засідання, не зявилась в судове засідання 05 листопада 2015 року, 20 листопада 2015 року, 26 листопада 2015 року та 08 грудня 2015 року про розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 подавала до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв»язку з перебуванням на лікарняному, однак, жодного підтвердження про перебування на лікарняному нею суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заява про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надійшла, підтверджуючих документів про перебування представника позивача на лікарняному суду не надано.

Окрім того, ОСОБА_3 є представником юридичної особи, де є інші працівники, які можуть за дорученням представляти інтереси позивача, а також інтереси юридичної особи може представляти керівник.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі начальника Мукачівського міського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.3 ч.1 ст.207, ст. ст.77, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі начальника Мукачівського міського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
№2/243/6018/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 17 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1693/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання сина, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

ОСОБА_1 07.12.2015 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за національністю є полька.

Однак, по вказаній заяві не може бути відкрито провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з Довідки канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира від 07.12.2015, ОСОБА_1 неодноразово зверталася із вказаною вище заявою до суду, та в автоматизованій системі документообігу суду «Д3», в провадження суддів Корольовського районного суду м.Житомира передані цивільні справи під номерами 296/12974/15-ц та 296/12977/15-ц.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 122 ч.2, п.3 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 122 ч. 5 ЦПК України ухвалу з усіма матеріалами позову надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Бондарчук
справа № 208/7850/13-ц
№ провадження 2/208/348/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління головного архітектора Дніпродзержинської міської ради, Управління земельних ресурсів Дніпродзержинської міської ради, ОКП «Дніпродзержинське БТІ» «Про визначення поштової адреси та визнання права власності».

26.01.2015р. до суду із заявою про забезпечення доказів звернувся представник позивача ОСОБА_2, у якій останній просить суд «здійснити запит до Господарського суду Дніпропетровської області для отримання інформації, яка підтверджує або спростовує факт банкрутства Державного радянського підприємства «ДАЗ», яке існувало приблизно з 1969-1991рр., та розташоване за поштовою адресою: Україна, м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова,79».

Згідно ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам статті 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Оскільки заява була подана завником без додержання вимог, передбачених ст. 133 ЦПК України, ухвалою суду від «27» січня 2015 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст. 133 ЦПК України, заявником виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без дозволу батька, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без дозволу батька, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2016 року.

Суддя

№ справи: 759/12610/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16705/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 505/5216/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.11.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 08.12.2015 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Провадження № 2/235/4760/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Мар'їнка та села Побєда Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Державний нотаріус Мар'їнської державної нотаріальної контори,Мар'їнського районного нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

У зв'язку з тим, що рішення у справі не може вплинути на права або обов'язки державного нотаріуса Мар'їнської державної нотаріальної контори, Мар'їнського районного нотаріального округу ОСОБА_2 щодо однієї із сторін, вона підлягає виключенню з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про що її необхідно повідомити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Мар'їнка та села Побєда Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виключити державного нотаріуса Мар'їнської державної нотаріальної контори, Мар'їнського районного нотаріального округу ОСОБА_2 з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Мар'їнка та села Побєда Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, про що її повідомити, направивши копію цієї ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Уль'яновська О.В.
справа №759/4418/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Правління гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» в особі голови кооперативу правління Харченка Віктора Івановича про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Правління ГБК «Дружба» в особі голови кооперативу правління Харченка В.І. про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішення суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Правління гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» в особі голови кооперативу правління Харченка Віктора Івановича про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 грудня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

про

стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 18 листопада 2015 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 324/2237/15-ц
Провадження № 2-о/324/59/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції у Запорізькій областіпро встановлення факту народження особи в певний час,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в якій заявник просить встановити юридичний факт, а саме, що вона, ОСОБА_1, народилася 28.02.1942 року у м.Пологи Запорізької області та внести відповідні зміни до актового запису про її народження.

08.12.2015 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення даної заяви про встановлення факту народження особи в певний час без розгляду та про розгляд справи без її участі.

В судове засідання представники третіх осіб не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, викликалися до суду належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції у Запорізькій областіпро встановленні факту народження особи в певний час необхідно залишити без розгляду, оскільки заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення даної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції у Запорізькій областіпро встановлення факту народження особи в певний час залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №274/5187/15-ц
Провадження № 2/0274/2097/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5187/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06 січня 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: