АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2560/К/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, компенсації втрати частини доходу в звязку із порушенням строку виплати, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною 3 статті 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду від 02 листопада 2015 року судові витрати розподілені не були.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом.

Крім того, згідно ст. 215 ЦПК України в рішенні суду, зокрема, зазначається імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 30 ЦПК України). При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 9 Постанови №14 «Про судове рішення у цивільній справі» якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довіреностей які містяться в матеріалах справи та які були надані ПАТ «ЦГЗК», найменування відповідача зазначено як Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» (а.с. 30,84)

Проте, в оскаржуваному рішенні від 02 листопада 2015 року, суд на зазначене уваги не звернув та зазначив найменування відповідача в вступній та резолютивній частині рішення як «Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничозбагачувального комбінату»» замість вірного «Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо збагачувальний комбінат»», що підлягає виправленню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України та виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. ст.220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення, для чого надати строк до 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Михайлів