overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/826/15-ц
Провадження № 2/649/271/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_3 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 13486,93 грн., за кредитним договором № б/н від 13.12.2011 року, яка складається з наступного: 1983,16 грн. - заборгованість за кредитом; 7805,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2580 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 618,43 грн. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1218 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду письмову заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу без присутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце був належним чином повідомлений, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення).

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М ОСОБА_1
справа № 208/912/15-ц
провадження № 2-н/208/58/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 26.02.2015р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг по обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 2 582 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят дві) грн. 42 коп. - заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території;
- 136 (сто тридцять шість) грн. 78 коп. - 3% річних;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
-121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви;
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 643/4352/15-ц
Провадження №2-н/643/1614/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 687 грн. 38 коп. за період з 26.04.2014 року по 26.08.2014 року.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобовязані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2/235/4502/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Мар»їнського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.11.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Мар»їнського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 09.11.2015р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачкою не сплачений судовий збір за подачу позовної заяви, відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір», зі змінами від 16 липня 2015 року, який набрав чинності 01.09.2015р., в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати(487,20грн.). Крім того, позивачкою не було надано висновок Органу опіки та піклування Катеринівської сільської ради Мар»їнського району Донецької області про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Позивачкою недоліки не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Мар»їнського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
Справа №: 398/1204/15-ц
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю..

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла інформація з Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області про те, що державним кадастровим реєстратором управління 07.08.2014 року ОСОБА_1 було надано рішення № РВ 014 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру в звязку із знаходженням в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини. Власниками суміжних земельних ділянок є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка померла 12.04.2009 року.

На розгляд справи представник відповідача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, як вбачається з матеріалів долучених до справи, виникло накладення земельної ділянки, яка належала ОСОБА_5 з трьома іншими земельними ділянками, власниками яких є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка померла 12.04.2009 року.

Суд вважає, що цивільні інтереси інших власників при вирішенні питання про визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, мають бути враховані судом, а тому залучає і їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч.2, 4 ст.35, 293 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, до Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про що повідомити їх належним чином та направити їм копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2958/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 19 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про визнання договору про внесення змін і доповнень до договору поруки недійсним та визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/2158/15
Справа № 754/2828/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25.02.2015 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано строком не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

У порушення вимог вищевикладеного до поданої позовної заяви не долучений: оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

За даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 02.03.2015 року.

Станом на 16.03.2015 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 25.02.2015 року, у зв'язку з чим вирішити питання щодо можливості відкриття провадження у справі не є можливим.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява має бути визнана не поданою, та підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 04 грудня 2015 року на 09:45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/480/15-ц
Провадження № 2/506/169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27.07.2015 року о 09.30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
У Х В А Л А Справа № 200/20774/15-ц

Провадження № 2/200/4086/15

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2015 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримала. Заявила усне клопотання про надання їй часу на примирення потягом трьох місяців.

Відповідач позов не визнав. Не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з вимогами ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Згідно з вимогами п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, за відсутності надання суду доказів про те, що надання відповідачеві строку на примирення буде суперечити моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та про надання позивачу строку у три місяці, який вважає розумним та достатнім для примирення цього подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк для примирення з ОСОБА_2 у три місяці - до 10 березня 2016 року.

Провадження по справі на час строку на примирення - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«09» грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Білинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Білинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «21» грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула