overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4870/15-ц
Провадження № 2/661/1943/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору, який відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен складати 487 грн. 20 коп.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
справа №176/1976/15-ц
провадження №2-н/176/592/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014 року по 25.08.2015 року у розмірі 2203 грн. 45 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
печерський районний суд міста києва
04 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним, -
На адресу суду надійшов вказаний позов.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним.
Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 19 лютого 2016 року о 10-00 год.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Провадження №2/359/3073/2015
УХВАЛА

08 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18 січня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду вказаної цивільної справи вирішується спір між тотожними сторонами, про один і той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 належить відмовити.

Крім цього, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 487 гривень 20 копійок, підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.2 ст.121, п.1 ч.1 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210, п.4 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Зобов'язати Бориспільське управління державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачений судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок відповідно до квитанції від 29 вересня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8080/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Сирбул О.Ф. Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У зв'язку з тим, що в судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено питання чи підписано ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.07.2000 року, І/Н НОМЕР_1 кредитний договір № 006-28516-110311 від 11.03.2011 року з ПАТ «Дельта Банк» чи іншою особою, ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів від ПАТ «Дельта Банк», а саме: оригінал кредитного договору № 006-28516/110311 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, який укладено між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 11.03.2011 року.

Колегія суддів, вислухавши думку відповідача, дійшла до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів виходячи з обставин справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у позивача ПАТ «Дельта Банк» оригінал кредитного договору № 006-28516-110311від 11.03.2011 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, який укладено між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 11.03.2011 року та оригінали анкети позичальника ОСОБА_1 на отримання кредиту.

Попередити позивача ПАТ «Дельта Банк» про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 591/1257/15-ц Провадження № 2-п/591/107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення №591/1257/15-ц від 19.03.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимогст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 17.12.2015 року о 08:30 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Єдиний унікальний номер 262/5147/13-ц Номер провадження 22-ц/775/943/2015
Єдиний унікальний номер 262/5147/13-ц Головуючий у 1 інстанції Бабенко С.С..
Номер провадження 22-ц/775/943/2015 Доповідач Корчиста О.І..
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Корчистої О.І.

суддів Осипчук О.В., Тимченко О.О..

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягується з нього на користь відповідача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до розміру ? частини заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімумум для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9396/15-ц
Провадження №2/219/3907/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

2.Призначити судовий розгляд на 16.12.2015 року об 14-00 годині в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 479/1250/15-ц
№ 2-о/479/51/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бурилівська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 листопада 2015 року звернулась в суд з заявою, заінтересована особа: Бурилівська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

25 листопада 2015 року заявник подала заяву, в якій просила повернути заяву з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бурилівська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 209/179/15-ц
Провадження № 6/209/401/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

30 листопада 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа для його подання за неосновним місцем працевлаштування боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомляли, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, встановив, що дублікат виконавчого листа необхідний для його подання за неосновним місцем працевлаштування боржника.

Виходячи з аналізу ст. 370 ЦПК України з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, має право звертатися до суду лише державний виконавець, тож заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
ун. № 759/9479/15-ц
пр. № 2/759/4411/15
26 листопада 2015 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Куркіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 грудня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 526, 530,610 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"23" листопада 2015 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і встановлення місця проживання неповнолітньої дитини з нею,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою і встановити місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ним.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву, в якої він просить залишити позов в частині встановлення місця проживання дітей з ним без розгляду.

Суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки це право позивача відмовитись від позову (частини позову) або просити суд залишити позов (частину позову) без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до кашки Н.В. про встановлення місця проживання неповнолітніх дітей з ним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3954/15-ц рік
номер провадження 2/695/1751/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 450/2210/15-ц Провадження № 2/450/1665/15
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання призначене на 12.11.2015 р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на 20.01. 2016 р. о 16:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1