overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 263/5343/14-ц
Провадження № 2/263/1901/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В. ознайомившись з цивільної справою за позовом ОСОБА_1 до автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25», ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів недійсними, про визнання права володіння та користування, витребування з незаконного володіння гаражу, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про визнання права власності та користування на гараж,

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2015 року до суду з Апеляційного суду Донецької області надійшла вищевказана цивільна справа.

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25», ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів недійсними, про визнання права володіння та користування, витребування з незаконного володіння гаражу, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про визнання права власності та користування на гараж прийняти до провадження суду.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хараджа Н.В.
Дата документу 08.12.2015
ЄУ № 420/2755/15-ц
Провадження №2/420/2042/15
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайвиконкому Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить надати додатковий строк 3 місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 24.02.2015.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач надав до суду письмову заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міськрайвиконкому Луганської області на належного відповідача ОСОБА_4 міську раду та зазначив, що ОСОБА_4 міськрайвиконком Луганської області був вказаний по даній справі в якості відповідача помилково.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та замінити первісного відповідача ОСОБА_4 міськрайвиконком Луганської областіна належного відповідача ОСОБА_4 міську раду.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 33, 130,156, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 міськрайвиконком Луганської областіна належного відповідача ОСОБА_4 міську раду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайвиконкому Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Направити належному відповідачу ОСОБА_4 міській раді копію ухвали, копію позову з доданими документами, судову повістку.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, до судового розгляду на 21 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сербіна Н.Г.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «СТУДІЯ 1+1» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 грудня 2015 року об 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 495/8305/15-ц
Ухвала

Іменем України

Про повернення позовної заяви за заявою

09 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

08 грудня 2015 року до відкриття провадження по справі, позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву відповідно до поданої заявником заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 724/1818/15-ц
Провадження № 2/724/962/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 23 грудня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Києво-Святошинський районний суд Київської області
провадження № 2/369/4929/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
04.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1»яна Григоровича про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1»яна Григоровича на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 березня 2006 року в розмірі 14 599 грн. 33 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 13 427 грн. 93 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 671 грн. 40 коп..
Стягнути з ОСОБА_1»яна Григоровича на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

08.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., оглянувши матеріали цивільної справи № 130/2241/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

11.08.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року провадження по даній було зупинено у звязку із наданням сторонам тримісячного строку на примирення.

У звязку із закінченням строку на примирення, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі № 130/2241/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 08.12.2015 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/8527/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 28 грудня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Номер провадження 2/643/5795/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та відсотків річних від простроченої суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року громадянин ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до відповідача КС «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та відсотків річних від простроченої суми боргу.

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

А тому позовна заява ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та відсотків річних від простроченої суми боргувважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та відсотків річних від простроченої суми боргувважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2-н/638/5890/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», -

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» .

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа№ 346/5377/15-ц
Провадження № 2/346/2164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10/12/2015 року о 08.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3591 гривень 99 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1444/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року до суду з позовом звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.09.2007 року в розмірі 17220,57 грн.

У судовому засіданні зясувалося, що відповідач ОСОБА_1 помер 10.06.2009 року (свідоцтво про смерть І-КИ № 294235 від 10.06.2009 року, видане виконкомом Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області), що підтверджується інформацією, наданою Лобойківською сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області № 461 від 03.12.2015 року (а.с. 43).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2978/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

08.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2015 року, у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2006 року у справі за позовом Прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ТОВ «Агрокомплекс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року виконані, судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3028/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовськогорайонного суду міста Херсона від 21 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради, про визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою від 28 жовтня 2015 року залишена без руху, оскільки заявником вона подана з порушенням встановленого законом строку, в ухвалі заявнику розяснено право на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали заявник отримав 31 жовтня 2015 року, станом на 08 грудня 2015 року вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовськогорайонного суду міста Херсона від 21 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради, про визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Г.В. Семиженко