overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1599/15-ц
Провадження № 2/188/776/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10.12.2015 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 16 грудня 2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2110/5386/12 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Номер провадження: №22-ц/791/1607/15 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: АТ "ОСОБА_4 Аваль" про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
Справа №817/1514/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції про розшук боржника-фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Відділ ДВС Корецького управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення подання немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції про розшук боржника-фічної особи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2015 року 15:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суддя:
Справа № 450/592/15-ц Провадження № 2-о/450/46/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"20" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

народних засідателів: Собкович Р.І., Кравець С.М.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Пустомитівської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення їй піклувальника,-

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 57 - 61, ч. 2 ст. 197, 209, 212- 215, ч. 7 ст. 235, ст.241 ЦПК України, суд,-

вирішив:

заяву ОСОБА_1 про призначення піклувальником,- задоволити.

Призначити ОСОБА_1 18.03. ІНФОРМАЦІЯ_1 піклувальником ОСОБА_2 04.04. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Народні засідателі: Собкович Р.І.

ОСОБА_3

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/408/1879/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

29.10.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації відповідачів надійшла до суду 09.12.2015року

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21.12.2015 року о 08-30 годині у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3602/2012
Провадження № 2/488/144/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О., Волинській Я.І.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

та представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Номер провадження 4-с/643/91/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, стягувач: ПАТ «УкрСиббанк», зацікавлена особа: Московський ВДВС ХМУЮ на бездіяльність державного виконавця Сіухіна Д.І.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду зі скаргою та просить визнати дії державного виконавця Сіухіна Д.І. неправомірними. Зобов*язати Московський ВДВС ХМУЮ припинити (скасувати) обтяження арешт, у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 10365597, підстава обтяження: постанова Московського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження № 21706098 від 01.10.2010 року.

В процесі розгляду справи представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що виконавче провадження № 21706098 від 01.10.2010 року на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 року справа № 2-1400/10 визнано таким, що не підлягає виконанню та на даний час вказана ухвала суду оскаржується в апеляційній інстанції.

Суд, перевірив матеріали справи, вислухав думку сторін, вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 року у апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 203 ГПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач: ПАТ «УкрСиббанк», зацікавлена особа: Московський ВДВС ХМУЮ на бездіяльність державного виконавця Сіухіна Д.І..

Суддя
Справа № 372/4289/15-ц
Провадження 2-1761/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 20.10.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.05.2010 року знятий з реєстрації, як померлий.

Згідно ст. 122 ч. 2 п.5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін по справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, відкриття провадження по даному позову є неможливим.

Керуючись ст. 122 ч.2 , 209, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя: В.Г. Болобан
Провадження №2-н/522/1362/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1227,82 грн.

При дослідженні заяви, суддею було встановлено, що згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, знята з обліку за адресою: АДРЕСА_1, у звязку зі смертю 10.01.2014 року, а/з 418.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суддею вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що у прийняті заяви ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1227,82 грн. необхідно відмовити.

Розяснити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право на звернення з тими самими вимогами до суду першої інстанції до правонаступників за загальними правилами підсудності.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1227,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 645/6582/15-ц
Провадження № 2-н/645/2666/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10 728 грн. 11 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за перiод з 01.10.2011 р. по 30.06.2015 р. в розмiрi 15303,86 грн., -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за перiод з 01.10.2011 р. по 30.06.2015 р. в розмiрi 15303,86 грн.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак
Провадження № 2/127/7880/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обласної організації Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про скасування права власності на нерухоме майно та визнання права власності за позивачкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВООФСТ «Колос» АПК України про скасування права власності на нерухоме майно та визнання права власності за позивачкою. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з метою усунення зазначених у ній недоліків у встановлений судом строк.

09 грудня 2015 року позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви про скасування права власності на нерухоме майно та визнання права власності за позивачкою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а позивач скористався своїм процесуальним правом на повернення йому позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ВООФСТ «Колос» АПК України про скасування права власності на нерухоме майно та визнання права власності за позивачкою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної організації Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про скасування права власності на нерухоме майно та визнання права власності за позивачкою, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/6094/15-ц
Провадження № 2-п/461/89/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі - Домашовець М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2015 р. задоволену позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

3.11.2015 р. ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з?явилися, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомленні, про причини своєї не явки суд не повідомили.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2015 р. задоволено позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки. Це рішення не є заочним. В ньому роз`яснений порядок оскарження до апеляційної інстанції.

В звязку з цим відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа№ 346/5535/15-ц
Провадження № 2/346/2238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили до ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 грудня 2015 року о 13:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 2-4329/12 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2014 року у звязку із нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2015 року о 09:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: