overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2308/15-ц
Провадження № 2-о/576/105/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська сільська рада Глухівського району, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що у його власності перебувають земельні ділянки площею 3,79 га та 1,23 га, розташовані на території Первомайської сільської ради Глухівського району, які належать йому на підставі Державних актів на право приватної власності на землю серії Р2 № 670166 та Р2 № 639008 від 29 листопада 2002 року. Однак, у вказаних вище Державних актах на право приватної власності на землю помилково вказані його прізвище, імя та по батькові як «Шалупін Генадій Анатолійович» замість правильного «Шалупіна Геннадій Олександрович», яке зазначене у його паспорті.

Враховуючи на викладене заявник вважає, що дані обставини можуть стати перешкодою для розпорядження ним своїми земельними ділянками, а тому просить у судовому порядку встановити факт належності йому Державних актів на право приватної власності на землю серії Р2 № 670166 та Р2 № 639008 від 29 листопада 2002 року, зареєстрованих в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 404 та 405.

Представник заявника в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій повністю підтримав вимоги і просить розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи до суду також не зявилась, а представила заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та визнається заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 197, 212-215, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 670166, виданий на імя ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації від 07 листопада 2002 року № 375 та зареєстрований 29 листопада 2002 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 404, дійсно належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 639008, виданий на імя ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації від 07 листопада 2002 року № 375 та зареєстрований 29 листопада 2002 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 405, дійсно належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 158/1660/15-ц
Провадження № 2/0158/685/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 сільської ради Ківерцівського району Волинської області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 сільської ради Ківерцівського району Волинської області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

В ході судового розгляду від представника позивача ОСОБА_5 сільської ради посупило клопотання про залучення Відділу Держгеокадастру у Ківерцівському районі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Згідно з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного зясування обставин справи та законного її вирішення, слід залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Відділ Держгеокадастру у Ківерцівському районі Волинської області.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 сільської ради Ківерцівського району Волинської області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділ Держгеокадасту у Ківерцівському районі Волинської області, повідомивши, що розгляд даної цивільної справи призначений на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 591/8418/15-ц
Провадження № 2/591/3180/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту від 21.12.2007 року ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту від 21.12.2007 року.

08 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження.

Суд вважає за необхідне повернути матеріали позову, так як позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту від 21.12.2007 року повернути до відкриття провадження згідно письмової заяви позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 368/2142/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про визнання договору оренди землі припиненим, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/2142/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/2142/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 24 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 645/9522/15-ц
Провадження № 2-н/645/3326/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунапльного підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Заявник КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання таводовідведення.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків, які на теперішній час не усунуті.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заява КП "Харківводоканал" визнається судом неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунапльного підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд Фрунзенський райсуд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя-
Провадження №2/522/7156/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 5 275 600,00 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 10.072015 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання за договором повернути.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.07.2015
Справа № 2/243/6061/2015
УХВАЛА

9 грудня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності, позбавлення права користування житлом і виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності, позбавлення права користування житлом і виселення, призначити по справі попереднє судове засідання на 18 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу та третій особі копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 655/766/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3356/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Горностаївське районне управління юстиції Херсонської області, Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, визнання недійсною додаткової угоди до договору земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

19 листопада 2015 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Горностаївське районне управління юстиції Херсонської області, Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, визнання недійсною додаткової угоди до договору земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3356/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Cправа № 146/1292/15-ц
Провадження № 2/127/7673/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.

при секретарі: Малику В.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №146/1292/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Тульчинське УЕГГ Томашпільська дільниця ПАТ «Вінницягаз» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №146/1292/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Тульчинське УЕГГ Томашпільська дільниця ПАТ «Вінницягаз» про стягнення боргу, яка надійшла за підсудністю з Томашпільського районного суду Вінницької області.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подано відповідну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Таким чином, враховуючи подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинське УЕГГ Томашпільська дільниця ПАТ «Вінницягаз» про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 587/2910/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, управління держземагенства у Сумському районі, товариство садоводів «Чисті пруди», третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві не вказана ціна позову, що становить вартість земельної ділянки в теперішній час.

До неї не додані довідка чи висновок спеціаліста про вартість земельної ділянки в теперішній час з їх копіями.

Позивачка не в повному обсязі сплатила судовий збір, який повинен складати 1 % ціни позову, але не менше 487 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, управління держземагенства у Сумському районі, товариство садоводів «Чисті пруди», третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 583/2149/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника реєстраційної служби ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Охтирської міської ради Сумської області, Управління Держземагентства у Охтирському районі, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Охтирського міськрайонного виробничого відділу про визнання недійсним рішення міської ради, скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Охтирської міської ради Сумської області, Управління Держземагентства у Охтирському районі, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Охтирського міськрайонного виробничого відділу про визнання недійсним рішення міської ради, скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 29 липня 2015 року о 15:00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 751/1428/15-ц Провадження № 22-ц/795/2443/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі,

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „МП Спецстрой, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі задоволено.

Поділено 1/6 частину обєктів нерухомості, загальною площею 333,7 кв.м, які розташовані за адресою: м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, 1 в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи у справі брали участь представник позивача ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_6, а також треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „МП Спецстрой, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проте їх імя (найменування), місце проживання або місцезнаходження в апеляційній скарзі не зазначено.

Крім того, згідно з ч. 5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту 5 денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та наданням належно оформленої апеляційної скарги апеляційному суду.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_7