overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/5409/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/2535/15

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

08 грудня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обліковий номер картки платників податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання у розмірі 1000 (одна тисяча гривень) грн щомісяця, починаючи з дня звернення з позовом до суду та до закінчення нею учбового закладу, але не довше ніж до досягнення 23-річного віку.

08 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
пр. № 2-п/759/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційнйи банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 р. заявники звернулися до суду із зазначеною заявою в якій просять скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2015 р. та просять призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивачем було подано заяву через канцелярію суду про залишення позову без розгляду (а.с.108).

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував (а.с.112).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про слухання справи, причини неявки суду не повідомила (а.с.98, 102, 110, 111).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційнйи банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 283/2748/15-ц
Провадження №2-о/283/61/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2015 року заявник звернулась з заявою про оголошення особи померлою до Малинського районного суду.

01 грудня 2015 року до відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи викладене , керуючись п.1 ч.3 ст.121 , ст.208 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/8285/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3692/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить зменшити розмір аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 350 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 грудня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-4925/2009 12.10.2015
Провадження №22-ц/784/2559/15 Справа 2-4925/2009
Провадження №22ц/784/2559/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (далі - відділ ДВС) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року постановлену за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2В,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду від 28 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 від 10 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Не погодившись з рішенням, старший державний виконавець відділу ДВС подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підпунктами 1, 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 16 липня 2015 року, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги державний виконавець судовий збір не сплатив, тоді як у даній справі його розмір складає 243 грн. 60 коп.

Тому йому потрібно сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати апелянту у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу ДВС на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати старшому державному виконавцю відділу ДВС в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
№ 207/5100/14-ц
№ 2/207/99/15
05 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.
при секретарі: ГОРБ С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 коп. - штраф (фіксована часина); 1117 гривень 52 коп. - штраф (процентна складова).
В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача МАЛЮК О.П. просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ «ПриватБанк», зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 15 , 118-120 ЦПК України , суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з а д о в і л ь н и т и п о в н і с т ю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С у д д я : САВЧЕНКО В.О.
Дело № 589/5054/15-ц
Производство № 2/589/1236/15
об открытии производства по гражданскому делу
Судья Шосткинского горрайонного суда Сумской области Стародубцева Л.А., рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2, третье лицо о взыскании алиментов на время учебы,
Исковое заявление подано в соответствии с требованиями ст.ст. 119-120 ГПК Украины. Руководствуясь ст. ст. 11, 122 ГПК Украины,
Открыть производство по делу по исковому заявлению ОСОБА_1 к ОСОБА_2, третье лицо о взыскании алиментов на время учебы.
Дело назначить к судебному разбирательству на 23 ноября 2015 г на 10-00 в помещении Шосткинского горрайсуда Сумской области.
Направить ответчику копию искового заявления с копиями приложений к нему документов и предложить подать в срок до 23 ноября 2015 года письменные возражения против иска, если такие есть, и ссылки на доказательства, которыми они обосновываются.
В случае если настоящее извещение не успеет прибыть своевременно, суд учтет это и рассмотрит дело в день резервной даты судебного заседания 02 декабря 2015 года. на 09-00
Копию определения направить сторонам по делу.
Постановление может быть обжаловано лишь относительно несоблюдения правил подсудности в установленный законом срок и порядок, в другой части определение обжалованию не подлежит.
Судья Шосткинского горрайонного суда
Сумской области ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3053/15-ц

Провадження № 2/126/976/2015

"17" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 , ОСОБА_17, ОСОБА_18, Фермерського господарства "Ромашка-Сім", третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_19 служба Бершадського районного управління юстиції Вінницької області про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі від 15.07.2007 року та 16.07.2007 року , про визнання договорів оренди землі від 19.09.2014 року недійсними та про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 , ОСОБА_17, ОСОБА_18, Фермерського господарства "Ромашка-Сім", третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_19 служба Бершадського районного управління юстиції Вінницької області про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі від 15.07.2007 року та 16.07.2007 року , про визнання договорів оренди землі від 19.09.2014 року недійсними та про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 , ОСОБА_17, ОСОБА_18, Фермерського господарства "Ромашка-Сім", третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_19 служба Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі від 15.07.2007 року та 16.07.2007 року , про визнання договорів оренди землі від 19.09.2014 року недійсними та про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.10.2015 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.10.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 2-1142/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою та просить змінити спосіб виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року, визнавши за нею право власності на 7/20 частин обєкта незавершеного будівництва житлового будинку № 17 по вулиці Волинській в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході виконавчого провадження було встановлено відсутність майна на яке можливо звернути стягнення. Боржник ОСОБА_2 частково виконує рішення суду. В результаті інфляції вона втрачає грошові кошти з вини боржника. За таких обставин просить свою заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав у повному обсязі і просить її задовольнити.

ОСОБА_2 вважає, що заява не підлягає до задоволення. оскільки рішення суду виконується шляхом звернення стягнення на її заробітну плату, окрім того вона має інше рухоме та нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення.

Представник відділу ДВС ОСОБА_4 при вирішенні даної заяви покладається на розсуд суду, зазначивши, що рішення суду знаходиться в процесі виконання.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити спосіб і порядок виконання рішення.

З огляду на досліджені судом письмові докази вбачається, що заява є безпідставною, оскільки рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року знаходиться на стадії виконання і жодної підстави, що визначена законодавством заявник не довела.

Окрім того, заявник просить змінити спосіб виконання рішення у такий спосіб, що не відповідає вимогам закону. Предметом спору між сторонами було стягнення грошової компенсації за вкладені у будівництво жилого будинку кошти. Ставлячи вимогу про визнання за заявником права власності на певну частину цього будинку в рахунок погашення боргу, заявник фактично змінює предмет спору. Звернути стягнення на нерухоме майно можливо в процесі виконавчого провадження з дотриманням встановленого законом порядку.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява не може бути задоволена.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст. ст. 293, 373 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Справа 688/3510/15-ц
№ 2/688/1041/15
Ухвала

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа№ 346/5140/15-ц
Провадження № 2/346/2052/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.11.2015 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Провадження № 2/235/4773/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.20 годин 17 грудня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: