overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.12.2015
Справа №320/9958/15-ц.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Мелітопольська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Запорізькій області, Бюро технічної інвентаризації Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: будинок № 90 по вул. Мєчнікова в м. Мелітополі, Запорізької області, після смерті його матері ОСОБА_4, що померла 26.08.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Мелітопольська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Запорізькій області, Бюро технічної інвентаризації Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справ та третіх осіб.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3173/15-ц

Номер провадження: 6/511/62/15

"04" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС звернувся до суду з вказаним поданням та просить тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на неї рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 до Державного бюджету України податкового боргу у сумі 20364,43 грн. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37- а, зал №6) на 07 грудня 2015 р. о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати представника ВДВС та зобов'язати його здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження, а також надати докази ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 141/1157/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Великоростівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Великоростівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 188/1592/15-ц
Провадження № 2/188/772/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М. розглянувши позовну заяву за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні в порядку спадкування за заповітом .

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні в порядку спадкування за заповітом.

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позовної заяви заявником не було сплачено судовий збір.

Таким чином суддя дійшла висновку, що заяву та всі додатки до неї слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI , суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
"19" листопада 2015 р.
Справа №642/7262/15,
№2/642/2151/15
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

19 листопада 2015 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О. І.

при секретарі - Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст. 525,526,527,530,612,623,625,1048,1050,1054 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м.Харків, пров.Крутогірський,10 кв.2 ) на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ( Код , зареєстрована адреса місцезнаходження : вул..Дегтярівська,27-т, м. Київ) заборгованість за кредитним договором від 13.09.2011 року в розмірі 35086 ( тридцять пять тисяч вісімдесят шість) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення маєте можливість ознайомитись 24 листопада 2015 року о 14.00 год.

Суддя О. І. Клименко
Провадження № 2-сз/712/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 07. 12. 2015 року звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвалою судду від 05 листопада 2015 року повернуто заявнику матеріали цивільної справи за його позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про розірвання договору банківського рахунку та відшкодування моральної шкоди - для подання її до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

В звязку з цим заява підлягає до задоволення, а сплачені судові витрати до повернення.

Керуючись ст.ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 0.0.453498885.1 виданою ПАТ «Приват Банк» від 26. 10. 2015 року судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : підпис ОСОБА_2
гСправа № 187/1437/15-ц Провадження № 2/0187/475/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"08" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Соловйова І. М. , за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про встановлення факту приналежності документів, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області, про усунення від права спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про встановлення факту приналежності документів, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області, про усунення від права спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу № 643/20783/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа 642/6913/15-ц
Провадження 2н/642/1945/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 939 грн. 36 коп.

В заяві про видачу судовго наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, що надійшло на адресу суду 07 вересня 2015 року, ОСОБА_3, ОСОБА_2 , зареєстрованими не значаться.

Згідно абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що у прийнятті заяви ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 939 грн. 36 коп. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.І. Клименко
Провадження № 2/127/8263/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про повернення депозитного внеску, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про повернення депозитного внеску.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.12.2015 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Шепетко І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 531 від 02.12.2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Івашкович І.І. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду наказом Верховної Ради України № 788-VII від 12.11.2015 року.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2015 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 24 грудня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 132/2696/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.07.2001 року в Корделівській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис №19.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 20 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 4-с-135/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Демидовська А.І.

при секретарі - Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві на рішення та дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва було відкрито провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві на рішення та дії державного виконавця.

Розгляд справи неодноразово переносився, у зв'язку з неявкою скаржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання скаржника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Справа призначена судом до судового розгляду, але на призначений судом час скаржник в судове засідання не з'явився двічі, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

За таких обставин судовий розгляд справи без участі скаржника та/або його представника суперечить наданим законом правам скаржника. А суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Отже, викладене свідчить про втрату скаржником заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення скарги без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки скаржника та не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, що скаржник (або його представник) не надав заяву про розгляд справи за його відсутності і повторно не з'явився у судове засідання, а неодноразове перенесення судового засідання по справі приводить до затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність скаржника та/або його представника, та вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду..

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві на рішення та дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 309/1950/15-ц
Провадження № 2/309/1092/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином: шляхом направлення йому судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.15-16,21-22,24-25/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3