overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/181/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 9 жовтня 2015 р. про розірвання її шлюбу з ОСОБА_3 На обґрунтування заяви зазначила, що в тексті рішення суд припустився описки в даті реєстрації шлюбу - замість 7 лютого 1987 року помилково зазначено 7 лютого 2007 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, розгляд питання про внесення виправлень здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 753/13956/15-ц, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення описку, оскільки дата реєстрації шлюбу сторін - 7 лютого 1987 р., відповідає даним їх свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Дату реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 р. у цивільній справі № 753/13956/15-ц замість 7 лютого 2007 року читати 7 лютого 1987 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 2-3611/06
Провадження № 6/644/143/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла зазначена заява.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 380, 381 ЦПК України в частині форми і змісту, а тому вона підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду прийняти до розгляду в судовому засіданні.

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 17.12.2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки,18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 642/3137/15 ц
Провадження № 2во/642/262/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 14 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Харкова 14 травня 2015 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, так як в тому помилково було зроблено описку, в частині стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., замість стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки в наказі помилково зроблено описку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» судового збору.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м. Харкова 14 травня 2015 року, та вважати вірним 2 абзац резолютивної частини судового наказу від 14 травня 2015 року викладений в такій редакції, стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" липня 2015 р. Справа № 370/2432/14-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду від 17.10.2014 року в цивільній справі №370/2432/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17.10.2014 року в справі №370/2432/14-ц позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

22.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з завою про виправлення помилки в згаданому рішенні суду, посилаючись на те, що при виготовлені тексту вказаного рішення суду було допущено помилку, а саме зазначено її по батькові як «Броніславівна» замість правильного «Борисівна», яку і просила виправити.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, згідно письмової заяви просила розгляди її заяву про виправлення помилки у судовому рішення без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Інші особи, що беруть участь справі, в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: копію паспорта позивачки (а.с. 6), необхідні для вирішення даного питання, суд приходить до висновку про виправлення вказаної помилки.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 293,294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 17.10.2014 року в справі №370/2432/14-ц помилку, а саме: по батькові позивачки ОСОБА_1 вважати правильним «Борисівна», а не «Броніславівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Єдиний унікальний номер справи 235/9161/15-ц
Номер провадження 2-о/235/249/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

4 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., провівши попереднє судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту володіння жилою квартирою на праві приватної власності (факту, що має юридичне значення), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить встановити факт її володіння квартирою № 77 в будинку № 1 мн. Южний в м. Красноармійську Донецької області на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності № 12455, виданого 16.01.2009 р. КП "Управління міського господарства" . .

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту володіння жилою квартирою на праві приватної власності (факту, що має юридичне значення) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 145/1885/15-ц
Провадження №2/145/938/2015
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.Г.,

при розгляді заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Автоелектроапаратура» про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради ОСОБА_2 «ОСОБА_3 електроапаратура», третя особа без самостійних вимог державний реєстратор реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 «Автоелектроапаратура» ОСОБА_4 заявила відвід головуючому у справі судді Мазурчаку А.Г., мотивуючи тим, що в провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Автоелектроапаратура».

Відповідно ч.1 п.п.4,5 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді та порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 11-1 ЦПК України. Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень було неодноразово встановлено наявність ряду справ, в яких схожий суб»єктний склад та позовні вимоги всупереч ст.. 11-1 ЦПК України були розподілені до одного судді - Мазурчака А.Г., що є підставою сумніву в об»єктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , та представник відповідача ОСОБА_2 «Автоелектроапаратура» ОСОБА_5 заперечують проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що заява про відвід судді подана нелегітимним представником, вважають ОСОБА_5 єдиним представником ОСОБА_2 «Автоелектроапаратура»

Суддя Мазурчак А. пояснив, що на даний час він залишився єдиним легітимним суддею в Тиврівському районному суді, оскільки один суддя хворіє, один суддя звільнений з роботи в зв»язку з виходом у відставку в зв»язку з настанням пенсійного віку, один суддя перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Заявник ОСОБА_4 не навела підстав для відводу судді , передбачених ст.. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 «Автоелектроапаратура» ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 636/3694/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом, у якому просить стягнути заборгованість за договором займу.

Суд, дослідивши матеріали позову, приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, судом встановлено, що у липні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом, у якому просив стягнути заборгованість за договором займу.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30.07.2015 року провадження за вищевказаною справою № 636/3401/15-ц було відкрито та справу призначено у судове засідання.

Таким чином, Чугуївським міським судом Харківської області вже розглядається такий саме спірі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором займу слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу відмовити.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Карімов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9905/15-ц

Пров. №2/668/2720/15

03.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак 02.12.2015 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник позивача звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/5113/15-ц
Номер провадження 2/623/1354/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом , -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2015 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом .

Призначити судове засідання на 24.12.2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 414/1940/15-ц
Провадження № 22ц/782/767/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Фарятьєва С.О.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 635/6679/15-ц
Провадження № 2/635/3050/2015
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до Мереф'янської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом до Мереф'янскої міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року витребувано від приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після померлого 07 вересня 2011 року ОСОБА_4, який мешкав в м. Мерефа Харківського району Харківської області, вїзд Павлова,1.

При цьому в резолютивної частині зазначеної ухвали судом допущено описку, а саме: зазначено про витребування спадкової справи замість її копії.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до судового рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним з власної ініціативи внести виправлення у текст резолютивної частини зазначеної ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення у текст резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до Мереф'янської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначити у резолютивній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року: «Витребувати від приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після померлого 07 вересня 2011 року ОСОБА_4, який мешкав в м. Мерефа Харківського району Харківської області, вїзд Павлова,1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
233 Справа № 233/6566/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Вирішено питання про витребування у відповідача за клопотанням позивача доказів, подання яких є утрудненим для нього, а саме довідки про заборгованість по заробітній платі із зазначенням періоду утворення заборгованості та її розміру помісячно із зазначенням графіку роботи (5-ти денний чи скорочений робочий тиждень) ОСОБА_1, який працював начальником дільниці скловаріння відділу з виробництва радіотехнічних виробів КДНВП «Кварсит», - для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 год. 15 грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

Зобов*язати відповідача у справі у строк до 15 грудня 2015 року надати суду довідку про заборгованість по заробітній платі з із зазначенням періоду утворення заборгованості та її розміру помісячно із зазначенням графіку роботи (5-ти денний чи скорочений робочий тиждень) ОСОБА_1, який працював начальником дільниці скловаріння відділу з виробництва радіотехнічних виробів КДНВП «Кварсит».

Суддя