overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4579/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

22.10.2015 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржника по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП «Харківські теплові мережі» додав клопотання, в якій просить відстрочити КП «Харківські теплові мережі» оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП «Харківські теплові мережі», на підтвердження чого представником надано копію балансу на 31.12.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківські теплові мережі» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2061/15-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП « Бойкова і Компанія» про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ПСП

« Бойков і Компанія» про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності .

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП « Бойкова і Компанія» про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності .

Справу призначити до судового розгляду на 13.01.2016 о 15:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/4740/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позов представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»-Янголь Ольги Олексїівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Представник Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»-Янголь О.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» суми заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 21416, 67 грн.

Позовну заяву слід повернути її подавачу, оскільки справа непідсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, зареєстрована адреса відповідача вказується: АДРЕСА_1, що відноситься по територіальності до Ямпільського р-ну Сумської області.

Згідно ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Подавач позову просить у рахунок погашення заборгованості по договору стягнути з відповідача на користь позивача 21416, 67 грн.

Будь-яких законних підстав прийняття позову до провадження Святошинського районного суду м. Києва не має.

Таким чином, позов не може бути прийнятий до розгляду Святошинським районним судом м. Києва, однак його подавачем не втрачена можливість подачі позову до Ямпільського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути представнику Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»-Янголь Ользі Олексїівні її позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Роз'яснити подавачу позову, що вона не позбавлена право подати позов до Ямпільського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
01.12.2015 Справа №: 518/1590/15-ц Провадження № 2/518/810/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, зясувалось, що згідно копії паспорта відповідача, відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Біляївського району Одеської області.

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись замовною кореспонденцією: позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним передати вказану цивільну справу за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний позов слід розглядати за місцем реєстрації відповідача, а справа повинна бути передана до Біляївського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ширяївський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: _______________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/960/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - Сирбул О.Ф.

при секретарі: - Шегеди Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» про виправлення описки у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Дарницьким районним судом м.Києва 29.07.2015 р. видано судовий наказ у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» про виправлення описки в судовому наказі від 29.07.2015 р., а саме: у вступній частині судового наказу виправити назву заявника з «Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на «Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2», в резолютивній частині виправити адресу боржника з «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2».

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в судовому наказі задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» про виправлення описки у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послугпро виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 29.07.2015 р. за №753/11269/15 (провадження 2н/753/662/15), а саме у вступній частині судового наказу зазначити адресу заявника «Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада-2», в резолютивній частині зазначити адресу боржника «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/7904/15 Головуючий 1-ї інст. Болотова Л.І.
Справа № 626/1972/15-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу кредитної спілки «Опора» на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за скаргою кредитної спілки «Опора» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Опора» відхилити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
Номер провадження 2 Н/638/5705/15
УХВАЛА

04.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ель ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулося 11.11.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 35325,32 грн. за період з 01.08.2008 р. по 30.09.2015 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ель ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством „Харківські теплові мережі вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа №467/2420/14-ц 30.04.2015
Провадження №22-ц-784/1214/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року, у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 15 квітня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 886 грн. 68 коп.

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 121 грн. 80 коп.

Недоплачений судовий збір складає 764 грн. 88 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 764 грн. 88 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/1725/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Житлово-Комунальний Сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального Підприємства «Житлово-Комунальний Сервіс «Фонтанський», про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

20.07.2015
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 14 січня 2016 о 12:30 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8067/15 Головуючий 1 інстанції - Смирнов В.А.
Справа № 633/279/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Чугуївської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності на майно, третя особа - Чугуївська об»єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Чугуївська об»єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якій апелянт посилається на відсутність у Чугуївської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області кошторисних призначень на 2015 рік, КЕКВ 2800 (інші випадки) для сплати судового збору, що підтверджується довідкою №1589/10/20-29-10-16 від 16.10.15 року (а.с. 63).

За змістом ч. 2 ст 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Оскільки матеріалами справи доводи апелянта не спростовуються, вважаю за необхідне звільнити апелянта від сплати судового збору.

Апеляційна скарга Чугуївської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Чугуївської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області задовольнити.

Звільнити Чугуївську об»єднану державну податкову інспекцю ГУ ДФС у Харківській області від сплати судового збору

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чугуївської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності на майно, третя особа - Чугуївська об»єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя