overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1868/15-ц
Пров.№2-н/409/6/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2015 року смт.Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р НОМЕР_1 в АБ «Клірінговий Дім» м. Київ, МФО 300647, код 05451150, судові витрати: 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування судового збору, що були сплачені ним при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _-_ грн. _-_ коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення документа до виконання три роки.
Суддя ____________ В.В. Тімінський
М.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 725/6052/15-ц
Номер провадження 2/725/1337/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року Першотравневим районним судом м.Чернівці ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В тексті даного рішення було допущено описку, а саме у вступній частині вказано дату ухвалення рішення «08.12.2015 року», однак правильною необхідно вважати «07.12.2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити вищезазначену описку в рішенні від 08.12.2015 у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст. 209,210,219ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині рішення від 08.12.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вірною вважати дату ухвалення рішення «07.12.2015 року», замість вказаної в даному рішенні, «08.12.2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
пр. № 2/759/1386/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Семененка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Святошинського району м.Києва, 3-тя особа Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Святошинського району м.Києва, 3-тя особа Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди, просив стягнути за рахунок державного бюджету на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000грн.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Мазур І.В. та секретарю судового засідання Сіряченко Я.В., посилаючись на те, що дії судді та секретаря викликають сумніви щодо їх професіоналізму, об'єктивності та неупередженості.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

1)
2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

2) 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

3) 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

4) 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою

5) Із заяви про відвід головуючому по справі судді Мазур І.В. вбачається, що обгрунтування позивача є суб'єктивною думкою і нічим не підтверджено.

Згідно ч.1 ст.22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Із заяви про відвід головуючому по справі судді Мазур І.В. та секретарю судового засідання Сіряченко Я.В. вбачається, що обгрунтування позивача є його суб'єктивною думкою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст.20, 22, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого відводу головуючому судді Мазур І.В. та секретарю судового засідання Сіряченко Я.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/1624/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 01.12.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього розгляду.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, проте подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
У х в а л а

3 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_5, про усиновлення; за зустрічними заявами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради, про збереження правового зв'язку за касаційними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року, заяву ОСОБА_4 задоволено. Надано йому дозвіл на усиновлення ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язано відділ реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_9, видати нове свідоцтво про його народження, змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_9» на «ОСОБА_9», а по-батькові з «ОСОБА_9» на «ОСОБА_9». Зустрічну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено. Збережено між ними як дідом та бабою і онуком - малолітнім ОСОБА_9 правовий зв'язок. У задоволенні заяви ОСОБА_8 відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_5, про усиновлення; за зустрічними заявами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради, про збереження правового зв'язку за касаційними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Бобровник О.В.
справа № 760/5632/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова палата» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова палата», третя особа: публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 січня 2016 року об 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 04 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/7437/15-ц
Провадження № 2/362/3058/15
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8453/15 Головуючий 1 інст. Гуменний З.І.
Справа № 636/1822/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївськго міського суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївськго міського суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 08 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 206/5696/15-ц
Провадження № 2/206/1514/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" грудня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Сєдової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

15 жовтня 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом.

16 жовтня 2015 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

04 грудня 2015 року позивач подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Позивачу: ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 В`ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2692/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 6 січня 2016 року о 11-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/235/4190/15
Справа №235/8645/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю прокурора Лейко Н.Л.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради ОСОБА_3

секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Красноармійської міської ради,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

У судовому засіданні 8 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено до 13 грудня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

29 липня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2