overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2001/14-ц
Провадження №2/283/831/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника позивача

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ :

Судова повістка, що була направлена за адресою третьої особи на стороні відповідача - приватного підприємства « Лакмус », зазначеною в позовній заяві ( м. Малин по вул. Сосніної ,5/2 ) повернулася до суду з відміткою поштового відділенні « за закінченням терміну зберігання ».

В судовому засіданні виникла необхідність витребування від державного реєстратора реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції даних щодо державної реєстрації приватного підприємства « Лакмус » ,-

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Зобовязати державного реєстратора реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_2 у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду дані про державну реєстрацію приватного підприємства « Лакмус ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

07.12.2015 року Провадження №2/425/1281/15

Справа №425/3071/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року позовна заява була повернута позивачу.

Представник ПАТ КБПриватБанк звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, у якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року та Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 22.05.2015 року №484-VIII (у редакції 01.09.2015р.) сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду позовна заява була повернута позивачу, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» , юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір (державне мито) через ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок №0071, МФО 804013, отримувач ГУ ДКСУ у Луганській області в м. Луганськ, згідно платіжного доручення №PROM7BR51G від 07.08.2015 року у сумі 325 ( триста двадцять п,ять гривень) 65 коп.

Суддя Рубіжанського міського суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 629/4978/15-ц
№ провадження 4-с/629/29/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Начальник Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, в якій просить суд визнати порушеними права АК «Харківобленерго» у виконавчому провадженні в наслідок бездіяльності з боку державного виконавця відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2; зобовязати ОСОБА_2 виправити порушення чинного законодавства і внести до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень всі відомості про виконані виконавчі дії, а також у випадках, визначених чинним законодавством стосовно неможливості стягнення заборгованості з боржника, повернути виконавчий документ стягувачу згідно чинного законодавства.

Скарга не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявником не зазначено, коли саме він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи свобод.

Крім того, у резолютивній частині скарги не конкретизовано вимоги, не зазначено, які саме права АК «Харківобленерго» заявник просить суд визнати порушеними.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне з вищевикладених підстав залишити скаргу без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України залишити без руху, надавши заявнику строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків скарги, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення скарги без руху, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа №642/3056/15,
№2/642/979/15
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

25 серпня 2015 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О. І.

при секретарі - Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ « Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, « Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ,суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ « Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки від пошкодження автомобіля «Пежо-107» держ.номер АХ 9960СР в сумі 13308 грн. 99 коп., компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 грн.00 коп.,

Стягнути з ПАТ « УСК «Гарант Авто» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 50000 грн.00 коп. та пеню за прострочення платежу в сумі 15082 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 258 грн. 00 коп.

Стягнути з ПАТ « УСК «Гарант Авто» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 774 грн. 31 коп. .

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення маєте можливість ознайомитись 31 серпня 2015 року о 14.00 год.

Суддя О. І. Клименко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2015 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання на підставі договору від 21.01.2014 року у розмірі 4924,96 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст.509,525,526, 901, 903 ЦК України, ст.ст.88,95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105-1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.В.Кабанячий
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________20__р
Справа № 317/4919/14-ц
пр. № 2п/317/47/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Сабіра огли про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Сабіра огли стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення № 317/4919/14-ц від 18.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Сабіра огли стягнення заборгованості за договором позики.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимогст.229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 230ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 Сабіра огли про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Сабіра огли стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28.12.2015 року о 10:30 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Дата документу 09.06.2015 Справа № 554/6370/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.06.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 35 хв. 15.06.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 324/2344/15-ц
Провадження № 2/324/977/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 22 листопада 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 215. Від даного шлюбу мають двох дітей, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний момент проживають з позивачем. Подружнє життя у них не склалося через відсутність порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Кішко».

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його пред`явлення позову не оспорює.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22 листопада 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 215.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Кішко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа №220/2060/15-ц
Провадження № 2/220/737/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у с.Новотроїцьке, мікрорайон ЮжнийАДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Згідно позовної заяви та паспорта позивача, вона зареєстрована у Харківській області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши їй про необхідність звернення до належного суду.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останньою 26.11.2015 року, квитанція №23, платник: ОСОБА_1. Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 ко

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 642/9559/15-ц
Провадження №2/642/2690/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

25 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну заборгованість за договором позики в розмірі 198000 грн.00 коп..

Суд оглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважає, що дана позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 119 ч.8 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. В даному випадку, позовна заява ОСОБА_1 підписана ОСОБА_4, який діє на підставі доручення, однак доручення до позовної заяви не додано.

Крім того, в порушення вимог ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України, позивачем не вказані : поштові індекси, номери засобів звязку /телефонів/ сторін. Не зазначені докази, та підстави, що підтверджують кожну обставину, а саме: не додані докази порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог договору позики від 23.07.2015 року, з урахуванням того, що вимогами вказаного договору позики передбачено повернення позики не пізніше 23.07.2018 року. При цьому позивачем не зазначені підстави, які передбачають дострокове повернення позики.

Також, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають конкретизації, так як з вимоги не вбачається, в якому саме порядку відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні нести відповідальність, солідарному чи частковому.

У звязку з чим, на підставі вимог ст.121 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк у п»ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Клименко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2134/15-ц
Провадження № 2-н/644/703/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/2134/15-ц
н/п 2-н/644/703/15
11 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_3 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. в дольовому співвідношенні по 60,90 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Матвієвська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Судовий наказ видано " " 2015 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа №489/5425/15-ц 03.12.2015
Провадження №22-ц/784/3079/15
Єдиний унікальний номер 489/5425/15-ц
Провадження № 22-ц/784/3079/15
У х в а л а

03 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Маляренко І.Б.,Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з домоволодіння та звільнення його від особистих речей, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 грудня 2015 року о 9:45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуюча: Судді: