overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3521/15-ц
Провадження № 2/226/1569/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

8 грудня 2015 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 (відсутня),

представник відповідача ОСОБА_3 (відсутня),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

В судове засідання відповідачем ОСОБА_2 письмово заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв*язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. Дане питання відповідач просила розглянути за її відсутності.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечував, просив суд зупинити провадження до розгляду справи за позовом ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду дані, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що обставини, які є предметом заперечень проти даного позову з боку відповідача ОСОБА_2, є предметом дослідження в цивільній справі, яка порушена за її позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв*язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, що в даній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в цій цивільній справі, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв*язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв*язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа№592/8374/15-ц
Провадження №2/592/2442/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Україна-2» про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Україна-2» - задовольнити.

Зобовязати Гаражно-будівельний кооператив «Україна-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 23055179) відновити підключення гаража № 6/39, яким користується ОСОБА_1 до системи електропостачання кооперативу.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу «Україна-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 23055179) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Косолап
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

26 листопада 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

секретаря Михайловської Т.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій » про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку , інфляційного відшкодування, моральної шкоди ,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В : :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Авдіївський завод металевих конструкцій » задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Авдіївський завод металевих конструкцій » на користь ОСОБА_3 20593 грн. 02 коп. заборгованості по заробітній платі .

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 1218 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

26.11.2015
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1403/15-ц
№ провадження 2/453/586/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 25.11.2015 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 500/434/14-ц
Провадження № 6/500/456/15
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

про

відстрочку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В

Заявник надала заяву про відмову від розгляду заяви про відстрочку виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі №500/434/14-ц від 30 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та виселення, за яким зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні та розпорядженні квартирою №27 будинку №22 по вул. Репіна м. Ізмаїла Одеської області.

Також визначено про виселення без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі №500/434/14-ц від 30 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та виселення позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та виселення задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні та розпорядженні квартирою №27 будинку №22 по вул. Репіна м. Ізмаїла Одеської області.

Також визначено про виселення без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1.

Заявник має передбачене право на відмову від своїх вимог, що з урахуванням обставин по справі не порушує права сторін.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №220/2062/15-ц
Провадження № 2/220/739/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідачка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви вбачається, що неповнолітня дитина сторін проживає з відповідачкою. Доказів наявності домовленості про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача не надано.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останнім 03.12.2015 року, квитанція №85, платник: ОСОБА_1. Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 286/3982/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.01.2016 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Альстар» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Альстар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Онікс», ОСОБА_2 про зобовязання забрати товар з місця зберігання, стягнення суми послуг та збитків, повязаних зі зберіганням майна, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Альстар» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Альстар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Онікс», ОСОБА_2 про зобовязання забрати товар з місця зберігання, стягнення суми послуг та збитків, повязаних зі зберіганням майна. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №486/1572/15-ц 07.12.2015
Провадження №22-ц/784/2917/15
Справа 486/1572/15-ц
Провадження 22-ц/784/2917/15
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (далі КП «ТВКГ») на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ТВКГ» про встановлення порушення прав споживача щодо неналежного визначення ціни послуги та покладення обовязку здійснити перерахунок наданих послуг з централізованого опалення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити провадження за апеляційною скаргою КП «ТВКГ».

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 16 грудня 2015 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/6443/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 18 грудня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №752/2352/15-ц
Провадження № 2/752/2598/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

08.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Рітейл-Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Рітейл-Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 33389 гривень 79 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень, моральну шкоду в сумі 1000 гривень, судовий збір в розмірі 356 гривень 16 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2-н/490/1409/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за теплову енергію станом на 12.11.2015 року становить 4271 грн. 24 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1578/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" грудня 2015 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Петриківської райдержадміністрації про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Петриківської райдержадміністрації про стягнення аліментів на малолітню дитину

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

03.12.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 110 ЦПК України, а саме: позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Петриківської райдержадміністрації про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 585/3527/15-ц
Номер провадження 2/585/1279/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 25 грудня 2015 р. на 09 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3