overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2732/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Провести реальний розподіл домоволодіння № 15, що знаходиться за адресою Корабельний спуск в м. Херсоні згідно варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 23/2015 від 15.10.2015 року.

Виділити у власність ОСОБА_1 в житловому будинку літ «А» приміщення 2-1 площею 14,1 кв.м; приміщення 2-2 площею 7,6 кв.м; приміщення 2-3 площею 8,0 кв.м; приміщення 2-4 площею 14,1 кв.м; всього приміщень площею 33,9 кв.м ; літ. «а1» сіни; сарай літ. «Ж» ; туалет літ. «М» загальною вартістю 53950 грн., що складає ? частину від всього домоволодіння.

Виділити у власність ОСОБА_2 в житловому будинку літ «А» приміщення 1-3 площею 6,8 кв.м; приміщення 1-4 площею 9,4 кв.м, приміщення 1-6 площею 12,0 кв.м, приміщення 1-5 площею 6,1 кв.м, всього приміщень площею 34,3 кв.м ; літ. «а» сіни вартістю; житловий будинок літ. «В» ; літню кухню літ. «Г»; гараж літ. «З»; туалет літ. «К»; водопровід №1; хвіртку № 3 ; ворота № 4 ; водопровід № 5 загальною вартістю 164594 грн., що складає ? частини від всього домоволодіння.

Забов"язати ОСОБА_2 терміном в 6 місяців з дня прийняття рішення не перешкоджати ОСОБА_1 в доступі до джерела водопостачання, доки він не під"єднає виділену йому частину будинку до централізованої мережі міського водопостачання.

В інший частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 269,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 26,20 грн.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Спічак О.Б.
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2015 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення дієздатності,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради звернулася до суду із заявою про поновлення дієздатності, з підстав, викладених у ній.

07 листопада 2015 року заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приймає до уваги подану заявником ОСОБА_1 заяву про залишення заяви без розгляду та приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення дієздатності,слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.197, 207, 234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення дієздатності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя В.Ф. Романюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3982/15-ц
Номер провадження 2/213/1259/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та просить постановити рішення, яким визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 по ? частки позивачу та відповідачу; встановити викладений в позові порядок користування спільною частковою власністю квартирою за адресою: АДРЕСА_2, та побутовими товарами між співвласниками та третіми особами ОСОБА_4, ОСОБА_5

Провадження у справ не відкрито.

Також позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» заява про забезпечення позову оплачується фізичною особою у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_2 - позивачу у справі за його позовом до ОСОБА_3 визначення часток у спільній сумісній власності та встановлення порядку її користування.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 211/5148/15-ц
Провадження № 2-во/211/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.11.2015 року позов Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення в розмірі 243,27 гривень та витрат на оплату судового збору 243,60 гривень.

03.12.2015 року представник позивача ОСОБА_3 суду надав заяву про виправлення описки в рішенні суду, де помилково по батькові відповідача зазначено «Валентинов» замість «Валентинович».

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2015 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення було допущено описку, а саме невірно вказано по батькові відповідача «Валентинов» замість «Валентинович».

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 371, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в тексті заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року по справі № 211/5148/15-ц, вказавши відповідачем: «Краснова Валерія Валентиновича» замість «Краснова Валерія Валентинова».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 178/1863/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 443/738/15-ц
Провадження № 2/443/343/15
УХВАЛА

судового засідання

08.05.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні.

Поскільки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, то виникла необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. 110 СК України та ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Галицькому районному суду м. Львова вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 копію позовної заяви і відібрати пояснення по наступних питаннях:

Чи згідний відповідач з позовними вимогами позивачки ?

Які причини розірвання шлюбу?

Коли було припинено шлюбні відносини? Чи бажає помиритися з позивачкою?

Чи погоджується на те щоб син ОСОБА_3 залишився проживати з позивачкою?

Чи погоджується на те щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді у його відсутності?

Протокол судового засідання про допит відповідача надіслати Жидачівському районному суду Львівської області.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 190/1375/15-ц
Провадження №2/190/641/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Менькова О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пятихатської міської ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Пятихатської міської ради Дніпропетровської області, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на житловий будинок №99 по вул.Олега Кошевого в м.Пятихатки Дніпропетровської області після смерті 21.02.2012 року її чоловіка ОСОБА_5.

В судове засідання 07.12.2015 року позивач не зявилась, надала до суду 12.11.2015 року заяву про проведення судового розгляду без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, та заявила клопотання про витребування з реєстраційної служби Пятихатського району Дніпропетровської області інформації щодо власника приміщення та щодо наявності обтяжень (заборон, арештів тощо) на вищевказаний житловий будинок, оскільки позивач не може самостійно отримати зазначені відомості.

Представник Пятихатської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, до суду надано заяву від 15.10.2015 року про розгляд справи без участі представника ради, проти заявлених позовних вимог відповідач не заперечує.

Треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, кожен окремо надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти заявлених позовних вимог треті особи не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, у звязку з чим суд задовольняє подане позивачем клопотання.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.137,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з реєстраційної служби Пятихатського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (52100, Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Пушкіна,107) інформацію щодо власника житлового будинку №99 по вул.Олега Кошевого в м.Пятихатки Дніпропетровської області, та інформацію щодо наявності будь-яких обтяжень та заборон на вказаний житловий будинок.

В судовому розгляді оголосити перерву до 15год 00хв 17 грудня 2015 року.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Дата документу 27.11.2015
Справа № 2-2469/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравченко М.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівський міський суд Одеської області знаходиться справа за цивільним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

АТ «УкрСиббанк» внесено заяву про заміну ПАТ «УкрСиббанк», як позивача, на належного позивача ПАТ «Дельта Банк». Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що ПАТ «Дельта Банк» не отримав всіх документів за кредитом, що унеможливлює вважати його особою яка отримала права вимоги за відповідним кредитом.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», останнє набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 26 жовтня 2006 року № 0 укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Перехід вказаних прав, крім того, підтверджується актом приймання-передачі, укладеним 19 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», Додатком І на дату закриття.

Згідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 209, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на правонаступника, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 642/4411/15-ц
№ 2н/642/1196/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення за період з 01.12.2011 року по 30.04.2015 року у розмірі 6067 грн. 45 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.12.2011 року по 30.04.2015 року у розмірі 6067 грн. 45 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за опалення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
В И Р І Ш И В:
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.І. Клименко
Справа №717/2131/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, визначити йому додатковий строк в три місяці з моменту винесення рішення суду для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 на земельну частку (пай), на підставі державного акта на право власності не земельну ділянку серії ЯБ № 187199 в розмірі 1,47 га, яка знаходиться в с. Іванівці Кельменецького району чернівецької області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 28 грудня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 30 хвилин 28 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 446/2117/13 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/6282/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Копняк С.М., Монастирецький Д.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 04 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 січня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_3