overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2604/8705/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, -

В с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" через уповноваженого представника звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв"язку з несвоєчасним направленням на їх адресу виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2012 р. ними було пропущено строк пред"явлення такого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

14 травня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто цивільну справу за заявою ПАТ "Дельта банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та вирішено стягнути з останнього на користь ПАТ "Дельта банк" 4 713,26 грн., а також суму третейського збору у розмірі 150, 70 грн.

У зв"язку із тим, що стягувачем було надано можливість боржнику для добровільного виконання рішення суду, стягувач ПАТ "Дельта Банк" пропустив строк пред"явлення до вионання виконавчого документу.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що заявником було вчасно вчинено всі дії, необхідні для звернення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про поважність підстав пропущення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та вважає за доцільне його поновити в друге.

Керуючись положеннями розділу 6, ст.ст. 208-210 ЦПК України

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підсумовуючи наведене суд вбачає причини пропущення строку для пред'явлення заявленого виконавчого листа до виконання поважними, та вважає за доцільне відновити заявнику такий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Дельта банк" строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа, виданого 25.05.2012 р. на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2012 р. по цивільній справі № 2604/8705/2012 за заявою ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа, до 14.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Сорока М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, ССГ "Промінь" про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, ССГ "Промінь" про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

02.12.2015р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду. Згідно наявної в матеріалах справи довіреності від 29.09.2015р. ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в Городоцькому районному суді Львівської області з усіма правами, наданими йому як позивачу.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача - Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області в судове засідання не з'явився, проте 26.11.2015р. від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача - ССГ "Промінь", в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв'язку з неявкою усіх учасників судового розгляду фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що дозволяється ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви представника позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задоволити.

Позов ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, ССГ "Промінь" про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний Львівської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ференц О.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2731/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом Обласного "Фонду інвестування об"єктів соціальної сфери та промисловості" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повне рішення суду буде виготовлено до 14.12.2015 року (включно).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Обласного "Фонду інвестування об"єктів соціальної сфери та промисловості", місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Загорська, 2, Закарпатської області, , заборгованість за кредитною угодою № 4492-К про надання кредиту на інженерні мережі житлового будинку від 13 серпня 2014 року у сумі 16917,00 грн. (шістнадцять тисяч дев"ятсот сімнадцять гривень) з яких: 15000,00 грн. (п"ятнадцять тисяч гривень) - заборгованість за кредитом, 730,00 грн. (сімсот тридцять гривень) - заборгованість за відсотками, 1187,00 грн. (одна тисяча сто вісімдесят сім гривень) - заборгованість по пені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного "Фонду інвестування об"єктів соціальної сфери та промисловості" 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю з померлим ОСОБА_2, який помер 10.08.2015 року.

Встановлення факту проживання однією сімєю заявниці необхідно для переоформлення автомобіля ЗАЗ 110387-40, 2008 року випуску.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи подав пояснення по справі, та пояснив, що заявниця не може оформити права на вказаний автомобіль, оскільки померлий ОСОБА_2 не був зареєстрований разом з нею на час смерті.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, суд розглядає заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без шлюбу…

В судовму засіданні обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та померлий 10.08.2015 року ОСОБА_2 не проживали разом як чоловік та жінка без шлюбу, на момент смерті останього, про що свідчить зібрані по справі докази.

Суду не надано доказів того, що вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, були пов»язані спільним побутом, між ними були доброзичливі стосунки, проживали разом, оскільки крім пояснень самої заявниці, дані факти в судовому засіданні не змогли підтвердили свідки: ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які пояснили суду наступне.

Померлий ОСОБА_2 приходив до заявниці в її квартиру, однак, проживав не з нею, а за містом.

Тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про встановлення факту проживання однією сімєю слід відмовити, оскільки заява не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6640/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

05.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути на її користь грошові кошти у сумі 110012 грн. 58 коп. за договором позики від 06.09.2015 року. Судові витрати по справі покласти на відповідача..

Ухвалою судді від 06.11.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 06.11.2015 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 689/2546/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Гнидюк Т.С., Снісар І.В.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Т.С.Гнидюк

ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5866/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.12.2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач в заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 349/1479/15-ц
Провадження № 2/349/540/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Колоколинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Колоколинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колоколинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год.00 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа №278/3576/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

3. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Проте, заява подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам, зазначеним у цій нормі права.

В заяві не вказано нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 364, ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 159/6090/15-ц
Провадження № 2/159/1725/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з позивачем. Позивач, зменшивши розмір позовних вимог, просить присудити з відповідача на кожну дитину кошти на утримання (аліменти) у розмірі по 300 грн. 00 коп. щомісячно, від дня пред'явлення позову і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також є обставини,які мають істотне значення по справі, суд за заявою одержувача аліментів може призначити аліменти в твердій грошовій сумі.

Відповідач не довів, що він не спроможний сплачувати аліменти у сумі, яку вимагає позивач.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 79, 88, ч.4 ст.174, 209, 213, 214, 215, 223, 233, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, ч.3 ст.181, 182, ч.1 ст.184, ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - у розмірі по 300 (триста) грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 25 листопада 2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК