overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/1124/15-ц
Провадження № 2/581/417/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового розгляду

07 грудня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кімличанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, Липоводолинська районна державна адміністрація Сумської області,

про визнання права на звершення приватизації та отримання правовстановлюючого документа на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Кімличанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області,

третіх осіб ОСОБА_2, Липоводолинську районну державну адміністрацію Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа №592/7957/15-ц
Провадження №2/592/2878/15
УХВАЛА

04.12.2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 667/9058/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа старший державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 18 грудня 2015 року о 13-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/10795/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15955/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 433/3177/15-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"08" грудня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Ляшенко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляд) та приведення сторін в первісний стан,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та приведення сторін в первісний стан.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України, а саме позивач у своєму позові не долучив до позовної заяви: свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними забудовами,відсутня копія технічного паспорту на житловий будинок,відсутня довідка лікаря про стан здоровя ОСОБА_1, не долучено до справи довідку пенсійного фонду.

Відповідно до ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.119 121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляд) та приведення сторін в первісний стан залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/344/210/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 03 грудня 2015 року о 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9579/15 Справа № 185/6027/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Павлограда, Тернівка, Першотравенськ, Павлоградського, Юрївського та Петропавлівського районів, підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа : управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 год. 22 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №2-8044/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 вказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. за вимогу немайнового характеру на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 28.10.2015 року представником позивача отримана 17.11.2015 року та позивачем 19.11.2015 року та станом на 04.12.2015 року ним не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 28.10.2015 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
№ пров. 2/646/2601/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2015 року на 09 год. 45 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 200/7697/15-ц
Провадження № 2/200/2278/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору та усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
04.12.2015 року Справа № 634/1188/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 листопада 2015 року, відповідно з вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України, районним судом до Сахновщинської РС ГУДМС України в Харківській області був направлений запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

Згідно довідки Сахновщинської РС ГУДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та у звязку з одруженням 27.12.2014 року, ОСОБА_1 змінила прізвище на «Сич» .

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Крім того, суд пропонує позивачу, з урахуванням інформації Сахновщинської РС ГУДМС України в Харківській області уточнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв., в приміщені Сахновщинського районного суду Харківської області.

Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги, з урахуванням інформації Сахновщинської РС ГУДМС України в Харківській області про заміну прізвища ОСОБА_1 на «Сич».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 211/4141/15-ц
Провадження № 2/211/1746/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

07 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годин 11 січня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/8377/15-ц Провадження № 2/591/3160/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління національного банку України в Сумській області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління національного банку України в Сумській області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Справу призначити до розгляду на 14 січня 2016 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЛеванчукаА.О., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») заборгованість за кредитним договором від 27 січня 2006 року № НЕК0R002010844 станом на 17 липня 2014 року в розмірі 55 899 грн 63 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 09 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року скасовано та в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 6 860 грн 38 коп. провадження у справі закрито, а в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 49 273 грн 60 коп. та судових витрат у розмірі 559 грн ухвалено нове рішення, яким відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні цих вимог.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

М.Є.Червинська