Справа № 373/142/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

при секретарі Товстій В.О.

представника органу опіки й піклування - Лой К.І.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі - Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.

В зустрічному позові ОСОБА_2 просить зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у спідкуванні з дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та визначити дні періодичних побачень з дітьми.

В судовому засіданні ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала.

Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 та його представник позов не визнали.

Представник третьої особи, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Лой К.І. підтримала первісний позов ОСОБА_4, та просила відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

З пояснень сторін, свідків та письмових доказів, які маються в матеріалах справи, суд встановив такі обставини.

Згідно зі свідоцтв про народження неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх батьком є відповідач ОСОБА_2, а матір"ю - ОСОБА_4.

Згідно до виконавчого листа №2-347, виданого 09.04.2008 року Переяслав-Хмельницьким міським судом Київської області, ОСОБА_2 зобов'язано сплачувати на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання синів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розмірі 1/3 частини всіх доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

На даний час згідно довідки-розрахунку, що видано 13 листопада 2014 року ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, загальна заборгованість по аліментах становить 48345,59 гривень.

Позивач зазначає, що всі питання по вихованню дітей вирішуються нею самостійно без участі ті підтримки з боку відповідача, який на її думку матеріальної допомоги не утримання дітей не надавав та не надає.

Службою у справах дітей було проведено перевірку та складено акт обстеження житлово-побутових умов сім'ї в якій проживають діти за №289 від 11 червня 2014 року.

Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради надав висновок від 25 березня 2014 року за №100-06 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки на їх думку ОСОБА_2 самоусунувся від виконання батьківських обов'язків.

Однак ОСОБА_2 не погоджується з вище вказаним, та долучив до матеріалів справи чеки (поштові перекази) на ім'я ОСОБА_4 в рахунок аліментів.

ОСОБА_2 пояснив, що на момент винесення рішення про стягнення аліментів у нього був сталий заробіток, однак в подальшому він його стратив, що ускладнило його матеріальне становище. Також на його думку колишня дружина маніпулює йхніми дітьми, здійснює наклепи та шантаж, налаштовує дітей протии нього та його рідних, оскільки раніше він спілкувався з дітьми, вони залишались у нього та його батьків, ОСОБА_4 дозволяла навіть сину ОСОБА_5 їздити з батьком на відпочинок до санаторію разом з його рідними. На даний момент діти рідко до нього приходять останній раз він бачив сина ОСОБА_5 у січні 2015 року (на колядки).

Правовідносини в даній справі регулюються ст.ст.150,164,165,170,180,181,182, 191 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов"язані піклуватися про здоров"я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

Суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усунення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.) що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і грунтуються на факті спорідненості з нею є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Разом з тим п.17 вищевказаної Постанови передбачено, що не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків унаслідок не залежних від неї причин.

Так, суд вважає, що дійсно має місце несвоєчасної та неповної сплати аліментів ОСОБА_2, в результаті чого утворився борг. Однак факт втрати постійного заробітку, народження третьої дитини у ОСОБА_2, суд також має приймати до уваги. Разом з цим суд, не може не звернути уваги, що дійсно 31.03.2012 року житловий будинок, в якому проживав ОСОБА_2 зазнав сильних ушкоджень внаслідок пожежі (що підтверджується довідкою Переяслав-Хмельницького райвідділу ГУ Держтехногенбезпеки від 15.03.2013 року №358), що ускладнило матеріальне становище платника аліментів. Додані поштові перекази також підтверджують, хоча і часткову та не систематичну, але сплату аліментів.

Доводи позивача ОСОБА_4 про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав позивач обгрунтовує необхідністю в поджальшому виїзду за кордон та небажанням звертатись до позивача за дозволом, як батька дитини.

На запитання суду чи зверталась позивач за первісним позовом до відповідача з такою вимогою, остання пояснила, що не зверталась.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усунення і про позбавлення та поновлення батьківських прав". позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, тому суд може у вийняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Судом враховано висновок Органу опіки і піклування, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , однак для суду не є обов'язковим висновок органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Усе це оцінено судом, відповідно до статті 212 ЦПК України, нарівні всіх наданих наявних доказів у їх сукупності

Зустрічний позов ОСОБА_2 також не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 СК України, забороняється тому із батьків, з ким проживає дитина, перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. А стаття 159 Сімейного Кодексу України встановлює право того з батьків, хто проживає окремо від дитини, на звернення до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Між тим і той з батьків, який звертається до суду, повинен довести, що він ужив усіх заходів для того, щоб порозумітися з матір'ю дитини і добровільно вирішити питання виховання дитини, а також що він за своєю поведінкою має таке право.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_8, який є дідусем малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та який пояснив суду, що діти багато часу провадять з ним, він не перешкоджає, а навпаки не заперечує їх спілкуванню з батьком. Однак, ОСОБА_2 не приходить до них та не виявляє ініціативи з приводу побачення з дітьми.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 також не підтвердили наявності перешкод в спілкуванні батька з дітьми, але і не заперечили їх факту.

Доводи відповідача ОСОБА_4 щодо того, що вона заперечує проти спілкування їх дітей з батьком ОСОБА_2 з тих підстав, що він не допомагає їй жодним чином у вихованні дітей, та не приймає участь в їх розвитку, яке вона висловила в судовому засіданні, свідчить про її небажання такого спілкування, але фактично не є доказом створення нею перешкод.

Допитаний в судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що батька він бачить дуже рідко та той дійсно не виявляє ініціативи з приводу побачень з ним, але зазначив, що бажає бачити ОСОБА_2 Крім цього суд приймає до уваги інформаційну довідку надану директором, класним керівником, класоводом Переяслав-Хмельницької ЗОШ №2, в якій навчаються мололітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно якої ОСОБА_2 не відвідує батьківські збори, не буває в школі, не цікавиться навчанням дітей.

В даному випадку пасивне ставлення ОСОБА_2 до розвитку його дітей пояснюється його бездіяльністю а не створенням йому перешкод зі сторони його колишньої дружини.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 які підтвердили наявність перешкод у спілкуванні, натомість не змогли чітко зазначити суду в чому саме полягають такі перешкоди.

Відтак ОСОБА_2 не виконав обов'язок щодо доказування обставин викладених ним в зустрічному позові та покладений на нього ст. 61 ЦПК України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову та наголошує, що позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 потрібно активно приймати участь у вихованні дітей як батьку, а в разі наявності перешкод у спілкуванні в нього є право звернення до органу опіки і піклування, представник якого в судовому засіданні зазначила, що жодних звернень до органу від ОСОБА_2 з приводу перешкод в спілкуванні з його дітьми не надходило.

На підставі ст.ст. 150,157,164,165,170,180,181,182, 191 СК України , керуючись ст.ст. 10,60,61,212,213,214,215,256,257,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей.

Контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків покласти на Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О. Опанасюк