overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2184/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених коштів в сумі 1804,03 грн. за період з 20.07.2014 року по 31.03.2015 року.

04 грудня 2015 року представником позивача подано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/4836/15-ц
Номер провадження 2/629/1809/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.45 годину 22.12.2015 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
№ 317/3375/15-ц
№/п 2/317/1798/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Управління Держгеокадасту у Запорізькій області про визнання права власності на спадкове майно,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Управління Держгеокадасту у Запорізькій області про визнання права власності на спадкове майно відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Управління Держгеокадасту у Запорізькій області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 18.11.2015 року на 11-00 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман-Страхування», Приватного акціонерного «Страхова компанія «Україна», третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман-Страхування», Приватного акціонерного «Страхова компанія «Україна», третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 грудня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа № 450/2202/15-ц Провадження № 2/450/1657/15
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання призначене на 12.11.2015 р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 20.01.2016 р. о 15:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/343/15-ц
Провадження № 2-о/553/20/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новака Ю.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Ленінської районної в м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявоюпро визнання громадянина недієздатним.

Як вбачається, заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не додано документу, що підтверджує сплату заявником судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як і доказів того, що заявник звільнений від його оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 25 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа №538/2014/15-ц
Провадження по справі №2/538/671/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменка О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду виявилося, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач по справі проживає в іншій місцевості, справа по суті спору Лохвицьким районним судом ще не розглядалась, суд дійшов висновку, що дана позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності.

Тому справа підлягає передачі до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.110, 116 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Передати справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Чорнухинського районного суду Полтавської області (37100, Полтавська область, м. Чорнухи, вул. Комсомольська, 11).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 517/914/15-ц
Провадження № 2/517/606/2015
УХВАЛА

03 грудня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У вересні 2015 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 17.11.2015 року та 03.12.2015 року відповідач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4477/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву Баб»як ОСОБА_1 до Баб»як ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,-

встановив:

Баб»як О.С. звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Баб»як ОСОБА_1 до Баб»як ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити відкрите судове засідання на 18.12.2015р. о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.12.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 200/7697/15-ц
Провадження № 2/200/2278/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.,

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо винесення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 07 травня 2015 року було винесено рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору та усунення перешкод у користуванні майном, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, судом самостійно було встановлено, що при вирішенні справи по суті 07 травня 2015 року судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, однак, відповідно до змісту ч. 3 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 400,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, з огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд відносить сплачені судові витрати за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 197, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору та усунення перешкод у користуванні майном.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 копійок), віднести за її рахунок.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 496/4014/14-ц
У Х В А Л А

08.12.2015 Біляївський районний суд Одеської області,

у складі: головуючого судді Груца Є.Є.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника АТ « Про кредит Банк « ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів та поновлення строків на їх предявлення суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з цією заявою, в якій просить суд визнати причини пропуску поважними та поновити пропущений строк для предявлення листів по справі № 496/4014/14-ц за позовом АТ « Про кредит Банк « до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, продовживши термін їх предявлення до виконання до 05 листопада 2016 року.

В судове засідання заявник не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено судом 09 жовтня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 496/4014/14-ц за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

03 листопада 2014 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області було надіслано заяву про надіслання копії рішення та виконавчих листів на адресу АТ «ПроКредит Банк». Однак, виконавчі листи так і не були надіслані на адресу банку.

Враховуючи, що Банком так і не було отримано виконавчі документи, він не може звернутись до органів Державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду від 09.10.2014р.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», строки для пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи, що виконавчі листи не було отримано позивачем вчасно, АТ «ПроКредит Банк» об'єктивно не має можливості скористатися своїм правом і пред'явити виконавчі листи до виконання в випадку їх отримання, у зв'язку із чим виникла необхідність для поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене суд вважає причини пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання поважними, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ « Про кредит Банк « ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів та поновлення строків на їх предявлення, задовольнити.

Визнати причини пропуску поважними та поновити пропущений строк для предявлення листів по справі № 496/4014/14-ц за позовом АТ « Про кредит Банк « до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, продовживши термін їх предявлення до виконання до 05 листопада 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя: Груца Є.Є.
Справа № 333/8233/2015-ц
Провадження №2/333/3635/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Заводського району до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Заводського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Заводського району до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2015 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська