Дата документу 09.12.2015
Справа N 320/7730/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«09» грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді Кучеренко В.В.
при секретарі: Воропай Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.
Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні квартирою №8 будинку № 394 по вулиці Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області, шляхом її вселення та її неповнолітньої дитини ОСОБА_2 у вказану квартиру, зазначивши, що за вказаною адресою вона проживала зі своїми батьками, у 2002 році її батьки розірвали шлюб, та вона залишилася проживати за вказаною адресою зі своїм батьком ОСОБА_3. ЇЇ батько знову одружився і вони почали проживати вона її батько ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_4 її дочка ОСОБА_5 Офіційно зареєструвались в цій квартирі ОСОБА_4 та парій М.О. 29.07.2011 року. В 2011 році народилась її сестра ОСОБА_6 яка 22.09.2011 року була зареєстрована у вказаній квартирі. 07.06.2014 року позивачка одружилась та 14.09.2014 року народилась її дитина ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і вони з чоловіком зняли квартиру по вул. Краснофлотській 113/5 та переїхали туди на тимчасове проживання, весь цей час вона постійно приходила в свою квартиру за адресою вул. Дзержинського, 394/8, там знаходились її речі. З березня 2015 року відповідачі перестали пускати позивачку до квартири, замінили замки та пояснили, що вона з дитиною мешкає за іншою адресою, тому їх випишуть та приватизують на себе квартиру.
Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини неявки, про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр», та листа виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає неявку відповідачів неповажною, та вважає можливим заочно розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на імя голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, ч.1 ст. 224 ЦК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення. При цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не зявився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за її відсутності та в звязку з неявкою відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.
Відповідно копії свідоцтва про шлюб, 07.06.2014 року між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було укладено шлюб та прізвище позивачки було змінено з «Васильєвої» на «Басевська» /а.с.8/.
Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.9/.
Згідно довідки КП «Житломасив» від 18.08.2015 року, відповідач ОСОБА_3 являється відповідальним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 на підставі заяви на переоформлення лицевого рахунку від 22.07.2011 року. Ордеру на вказану квартиру та даних про приватизацію квартири не має. У вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 22.02.1996 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 29.07.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 з 29.05.1998 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 з 22.09.2011 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 з ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 з 03.10.2014 року /а.с.10/.
Згідно довідки КП «Житломасив» від 06.8.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_11 /а.с.11/.
Відповідно до довідки П «Житломасив» від 10.08.2015 року ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_12 і має склад сім»ї: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 /а.с.12/.
Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.
Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та її неповнолітня дитина ОСОБА_2 не мають можливості проживати в ІНФОРМАЦІЯ_11 із-за перешкоджань відповідачів.
На підставі викладеного, суд вважає можливим усунути ОСОБА_1 та неповнолітньому ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою №8 будинку № 394 по вулиці Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області, шляхом їх вселення у вказану квартиру.
Керуючись ст.ст. 64 ЖК України, ст.ст. 15, 57, 59, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення - задовольнити повністю.
Усунути ОСОБА_1 та її неповнолітній дитині ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою №8 будинку № 394 по вулиці Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області, шляхом їх вселення у вказану квартиру.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В.Кучеренко