overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.12.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Разом з цим, додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, оскільки не завірені належним чином, а саме відмітка про засвідчення копії не містить назву посади особи, її ініціали, яка засвідчує копію та дату засвідчення копії. Крім цього, доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором взагалі не завірений.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом подання належним чином завірених копій документів, що додані до заяви в якості додатків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор надав письмову заяву про відмову від позову у звязку з добровільним виконанням.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд приймає відмову та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, п. 3 ч. 1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу земельної ділянки - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 461/4098/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5048/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жовківському районі Львівської області ОСОБА_2, представника Головного управління держпраці у Львівській області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жовківському районі Львівської області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жовківському районі Львівської області до Головного управління держпраці у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку, акту про нещасний випадок за формою Н-1, про зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жовківському районі Львівської області - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_5
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4602/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «21» грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Провадження №2-о/760/335/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 21 грудня 2015 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа №274/5025/15-ц
Провадження № 2/0274/2035/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір за звернення до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу сплачено.

Від сплати судового збору за звернення до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів позивачку звільнено на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5025/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ пров. 2/646/2219/2015
УХВАЛА

16.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за договорами позики: від 14.04.2015 року у сумі 150 000 гривень, пеню у розмірі 24 310, 57 гривень та 3% річних у розмірі 394, 52 гривень, від 05.05.2015 року у сумі 75 000 гривень, пеню у розмірі 13 130, 13 гривень та 3% річних 671, 92 гривень, моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 гривень та 2735, 08 гривень судових витрат.

Крім того позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, не зазначаючи при цьому на яке саме нерухоме та рухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також позивачем не конкретизовано, на яке саме майно відповідача він просить накласти арешт та чи є воно спів розмірним ціні позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про накладення арешту на даній стадії судового провадження задоволенню не підлягає та розяснює, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду із зазначеним клопотанням, при усуненні обставин, що слугували підставами для відмови в задоволенні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ю. Міндарьова
Справа № 312/35/15-ц
№ 2/312/21/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2015 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 14.12.2005 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредиту у розмірі, передбаченому умовами Договору. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за Договором не погашає, що є порушенням законних прав. Відповідач станом на 31.01.2015 року має заборгованість 12300,71 грн., Тому просить, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк», - заборгованість у розмірі 12300,71 грн. за кредитним договором № б/н від 14.12.2005 року; - 4289,00 грн. заборгованість за кредитом; - 5349,77 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1600,00 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - штрафи 500,00 грн. фіксована частина, 561,94 грн. процентна складова, - судові витрати 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 26.03.2015 р. на 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Круговой
Справа № 368/1948/15-ц
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 105-1 ч.4 ЦПК України прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити до розгляду на 16.12.2015 року на 11 год. 00 хв.

С Cуддя: ОСОБА_1
Справа № 495/5154/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року о 09: 05 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудів В.Е. при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно договору № 10927/13-Ф2 від 20.12.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 3.000 гривень зі сплатою 0,13% відсотків за користування кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав.

23.05.2014 року відповідачем зроблено останній внесок у сумі 310.00 грн. Залишок заборгованості складає 2227,21 грн.+ проценти по п.2.1. договору в сумі 859.93 грн., та сума судового збору 243.60 грн. Загальна сума боргу складає 3 330.74 грн.

На 16.03.2015 року , заборгованість складає 3330.74 грн.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням Бойко Ю.О. підтримала позов у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши докази надані до справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відносно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , а ст. 527 ЦК України, свідчить що, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) .

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України ст. 130,174, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, на користь Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» за кредитним договором у розмірі 3330.74 грн., на р/р 2650533 ПАО « ПУМБ» МФО 334851, отримувач- філія №2 Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія»,код ОКПО 25773984.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Є. Скудін

Надруковано в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. вирішуючи питання про прийнятття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення до квартири 2 по вул. Східній в м.Житомирі.

09.12.2015 року справа після заявлення самовідводу суддею Слюсарчук була передана згідно авторозподілу судді Чішман Л.М.

17.08.2015 року під моїм головуванням розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, рішення в дані справі скасовано Апеляційним судом Житомирської області.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20-21 ЦПК України.

Враховуючи викладені вище обставини, з метою запобігання можливих звинувачень у необєктивному розгляді справи та виходячи з етичних міркувань, вважаю неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням.

Керуючись ст. ст.20-21, 209-210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Чішман Л.М.

Матеріали позовної заяви передати на розгляд іншому судді.

Суддя Л.М.Чішман