overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі - Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася, у звязку з різними поглядами на життя та відсутністю взаєморозуміння.

У судове засідання позивач не зявився, повідомлений належним чином, надав до суду заяву про слухання справи у свою відсутність, позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявилась, повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов визнала повністю.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 26.12.2009 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис № 2085.( а.с. 5).

Від шлюбу сторони дітей мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 05.06.2010р.н. (а.с. 6).

Сторони на примирення не згодні, спору щодо місця мешкання дитини, а також спору щодо поділу спільного майна подружжя не існує.

Причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За заявою відповідача суд відновлює їй дошлюбне прізвище «Колісник».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 174, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 26 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2085.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на прізвище «Колісник».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №635/1730/15-ц
Провадження №2/635/1319/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Конєвої О.А.

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» до звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 5 776 гривень 47 копійок.

23 квітня 2015 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про витребування з ДАІ Харківського району УМВС України в Харківській області відомостей щодо відсутності у ОСОБА_1 на момент ДТП 22 серпня 2013 року водійського посвідчення.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з ДАІ Харківського району УМВС України в Харківській області відомості щодо позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами станом на серпень 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ДАІ Харківського району УМВС України в Харківській області відомості щодо позбавлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, права керування транспортними засобами станом на серпень 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 643/1216/15-ц
Номер провадження 2/643/1725/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, зацікавлена особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 25.02.2015 року о 10.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 344/5903/15-ц
Провадження № 2/344/2811/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Справу призначити до судового розгляду на 20.08.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Провадження № 2/734/256/15 Справа № 734/547/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець питання про виправлення помилки у рішенні Козелецького районного суду від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей задоволено.

В рішенні було допущено помилку, зокрема не вірно зазначено розмір аліментів, які стягнуто з відповідача на користь позивачки.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в ухвалі суду описки (помилки) за відсутності сторін, у звязку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року.

Судом встановлено, що в рішенні допущені помилки. Так, в рішенні суду, в резолютивній частині, вказано: «стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дітей», замість потрібного: «стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дітей.»

Оскільки виправлення цих помилок не впливає на суть рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені судом помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену судом помилку, вказавши в рішенні суду від 30 березня 2015 року, а саме у резолютивній частині замість «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дітей», зазначити: «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н.: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, 28 грудня 2014 року в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 березня 2015 року і до досягнення ними повноліття.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 204/7782/15-ц
Провадження № 2-н/204/896/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 листопада 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 27 листопада 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

10 грудня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 591/8394/15-ц Провадження № 2/591/3172/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 грудня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою майнового характеру. Однак вказана позовна заява подана з порушеннями ЦПК України. В супереч ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, а саме в розмірі 2478,66 грн.

Позивачем заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак належних доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору суду не подав. Тому суд вважає, що дане клопотання позивача є необґрунтованим.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику сплатити судовий збір в належному розмірі (сплатити 2478,66 грн.) (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивачів від сплати судового збору. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу до протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Провадження № 2/638/5702/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "ОТП факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.12.2015 року о 12:00 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 583/3787/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

з участю секретаря судового засідання Зубатової І.В.,

та осіб, які приймають участь у справі:

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка, Охтирського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, мешканця буд. 11, вул. Лазо, селище Октября, м. Макіївка, Кіровського р-ну, Донецької обл., смерть мала місце 18 січня 2015 року, місце смерті - місто Макіївка, Кіровського р-ну, Донецької обл., Україна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області. ОСОБА_4
Справа № 463/4658/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/3635/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 323/1395/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А:

Департамент соціального захисту населення облдержадміністрації звернувся до суду з позовом в якому просить накласти арешт на автомобіль «Славута» ЗАЗ 110308-44, номер кузова Y6D110308В0141822, номер двигуна 307100В0786361, 2010року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Примусово вилучити автомобіль «Славута» ЗАЗ 110308-44, номер кузова Y6D110308В0141822, номер двигуна 307100В0786361, 2010року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_1 та передати до Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації.

Заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до копії позовної заяви не додано копії всіх документів для направлення відповідачу по справі.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля, залишити без руху.

Повідомити Департамент соціального захисту населення облдержадміністрації про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 30.04.2015р. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1896/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3599/15Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

З даним рішенням суду першої інстанції не погодилась відповідачОСОБА_2, оскарживши його в апеляційному порядку.

Оскільки при поданні апеляційної скарги заявником не в повному обсязі було сплачено судовий збір, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху танадано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали отримана відповідачем 12 листопада 2015 року, але станом на 11 грудня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що в наданий строк недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 06 листопада2015 року не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосе-редньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/1923/15-ц Головуючий суддя І інстанції Яценко Є. І.
Провадження № 22-ц/790/8737/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

04 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Красноградська міська рада Харківської області, про поновлення порушеного права,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Красноградська міська рада Харківської області, про поновлення порушеного права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя