overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5297/15-ц
Провадження № 6/589/130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд, Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка подання відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськсуду від 01.03.2010 року задоволено позов ШРВ «Енергозбут» ВАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

18.11.2015 року відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішенням Шосткинського міськрайсуду від 01.03.2010 року, в цивільній справі № 2-595/10 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора", Моторного ( транспортного ) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_2, ліквідаційна комісія приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора", Моторного ( транспортного ) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_2, ліквідаційна комісія приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 27 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/2550/15 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 1027/2240/12 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
справа № 361/8539/15-ц
провадження № 2-н/361/1004/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 215/2247/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача виконавчий комітет Тернівської районної у м.Кривому Розі ради, про відшкодування матеріальної шкоди, усуненні перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення інших способів спілкування з дитиною

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівсього районного суду м.Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача виконавчий комітет Тернівської районної у м.Кривому Розі ради, про відшкодування матеріальної шкоди, усуненні перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення інших способів спілкування з дитиною.

25.08.2015 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Квятковського Я.А. згідно п.4 ч.1 ст.20, ч.2 ст.23 ЦПК України, яку підтримала в судовому засіданні. Зазначає, що 07.08.2015 судом безпідставно та незаконно відхилено клопотання відповідача про закриття провадження, зупинення провадження та залишення позову без руху через неналежне визначення позивачем третьої особи з одночасним неправомірним розясненням про не оскарження в апеляційному порядку судових рішень по вказаних вище клопотаннях. Також відповідач посилається на неправомірне повернення суддею Квятковським Я.А. матеріалів зазначених клопотань ОСОБА_2 Вказані обставини викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечували.

Вислухавши думку сторін, суд вважає відвід необґрунтованим.

Згідно ст.20-21, 24 ЦПК України - суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, після заслуховування думки осіб які приймають участь у розгляді справи.

Відмова в судовому засіданні в задоволенні заявлених стороною клопотань сторони , в тч.ч щодо закриття чи зупинення провадження по справі чи долучення матеріалів таких клопотань, не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, та наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, тобто, не є підставами для відводу судді, які передбачені ст.ст.20-21 ЦПК України.

На підставі ст.20, 21 ЦПК України, керуючись ст.24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Квятковського Я.А., який розглядає справу, заявленої відповідачем ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
21.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/663/15-ц
провадження №2/533/184/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільні справі

21 липня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Добробут» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 20.07.2015 року до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду №1 до договору оренди земельної ділянки №с-174 від 10 вересня 2010 року. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Добробут» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення ( у разі наявності).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 189/2073/15-ц
У Х В А Л А

27.11.2015 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в склад головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 11.01.2016року о 10:30год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Самарським районним судом м.Дніпропетровськ.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача по цивільній справі, доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровськ.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Самарського районного суду м.Дніпропетровськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/644/15-ц
Провадження № 2/349/236/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В.,секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Черченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області 26 січня 1991 року , актовий запис №2.

Неповнолітніх дітей в шлюбі немає.

З позовної заяви вбачається, що спільне життя не склалося, в них немає взаєморозуміння і поваги та любові один до одного. Відповідач не розуміє сутності проблем, які виникають у їх сім»ї, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу, піклуватися про інших членів сім»ї, що призвело до припинення шлюбних стосунків. Їх шлюб носить формальний характер і позивач хоче його розірвати

Позивач в судове засідання не з»явилася, суду написала заяву, що позов підтримує в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві, просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку..

За згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони ,спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, жодна з сторін не бажає примирення і наданий для примирення строк не використали, не помирилися.

Керуючись ст.ст.214,215,224 ЦПК України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 26 січня 1991 року у виконкомі Черченської сільської ради Рогатинського Івано-Франківської області між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвищеЛемішка / ОСОБА_3 та ОСОБА_2 актовий запис № 2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Головуюча : О.В.Поглод
Справа № 639/8253/15-ц
Провадження № 2-сз/639/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиянова Л.О.

при секретарі Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі №639/8253/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09. 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1, при цьому, для належного подання позовної заяви, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1218,00 грн., що беззаперечно підтверджується квитанцією № PROM3BSFRK від 03.09.2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року, що набрала законної сили, на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

01.12.2015 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 1218,00грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачеві ОСОБА_2 Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі №639/8253/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства СУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), сплачений за квитанцією № PROM3BSFRK від 03.09.2015 року, Банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», Одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, код 37999612, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харкові, код банку 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 219/7267/15-ц
Провадження №2/219/3173/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 09 грудня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
справа 278/3321/14-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Ідея Банк", ТзОВ "Фінансова компанія 1-2-3 Кредит" про визнання кредитного договору недійсним та клопотання про призначення експертизи, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої, 16.03.2015 року позивачем було заявлено уточнене клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Дослідив зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Позивачем та автором направленого клопотання оспорюється факт підписання правочину, який, в свою чергу, є предметом даного позову.

Положеннями норм процесуального закону передбачено наступне.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

Саме на підставі зазначених фактичних обставин справи та норм процесуального закону є всі наявні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен певний час, провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи виконано рукописний підпис в графі "підпис Позичальника" на першому аркуші оригіналу документу № 1 "Кредитний договір № 558001568" від 01.04.2008 року ОСОБА_1?

2. Чи виконано рукописний підпис в графі "підпис ОСОБА_1В." на другому аркуші в оригіналі документу № 1 "Кредитний договір № 558001568" від 01.04.2008 року ОСОБА_1?

3. Чи виконані рукописні підписи в документах № 1 і 2 від імені ОСОБА_1 однією особою?

5. Чи виконано рукописний підпис в документах № 1 і 2 від імені ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

Для організації проведення експертизи направити в експертну установу копію даної ухвали, матеріали цивільної справи № 278/3321/14-ц та інші матеріали, за клопотанням експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян