АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1184/15 Справа № 205/1626/14 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н.Г. Доповідач - Романюк М.М.
11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 25 лютого 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 13 лютого 2008 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційного Банку "Дельта") і відповідачем був укладений кредитний договір № 008-03988-130208, відповідно до якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті на загальну суму 30 000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку від 3 000 грн. з оплатою відсотків за користування кредитною лінією за ставками які визначені в тарифах. У зв'язку з порушенням відповідачем умов укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів, станом на 27 листопада 2013 року, за договором виникла заборгованість на загальну суму 5 239,42 грн., яка складається з заборгованості: по тілу кредиту - 3 543 грн. 11 коп., за відсотками - 792 грн. 23 коп., за комісіями - 904 грн. 08 коп. З урахуванням викладеного просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року заявлені вимоги задоволено та вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 лютого 2008 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційного Банку "Дельта") і відповідачем був укладений кредитний договір № 008-03988-130208, відповідно до якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті на загальну суму 30 000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку від 3 000 грн. з оплатою відсотків за користування кредитною лінією за ставками які визначені в тарифах.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів, станом на 27 листопада 2013 року, за договором виникла заборгованість на загальну суму 5 239,42 грн., яка складається з заборгованості: по тілу кредиту -3 543 грн. 11 коп., за відсотками - 792 грн. 23 коп., за комісіями - 904 грн. 08 коп.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених вимог.

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно не застосував строк позовної давності, про що вона подала суду відповідну письмову заяву, не може бути прийнято до уваги з наступного.

Згідно ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

З урахуванням того, що як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку суми боргу, відповідач до 15 березня 2013 року регулярно вносила суми на погашення кредиту, що свідчить про визнання нею свого боргу та перериває перебіг строку позовної давності.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

І.О.Петренко