Справа № 591/7936/15-ц
Провадження № 2/591/2967/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах сина ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09 листопада 2015 року звернулася з позовом до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії по приватизації кімнати № 311 у гуртожитку по вулиці Прокофєва, 32 в місті Суми, без ордеру. В позові зазначає, що з метою приватизувати кімнату в гуртожитку вона звернулася до органу приватизації, але Управлінням обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради відмовлено в приватизації по причині відсутності ордеру і розяснено право про вирішення питання у судовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявилася, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову заперечує, письмових заперечень не надано.

Третя особа в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та пояснив, що не має наміру приймати участі у приватизації спірної кімнати.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 уклала шлюб 17 липня 1999 року та змінила прізвище з Басова на ОСОБА_1 (а.с.16)

Крім того, відповідно до свідоцтва про народження, позивачка має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).

ОСОБА_1 є основним наймачем кімнати №311 (житловою площею 11,0 кв.м.) в гуртожитку по вулиці Прокофєва, 32 в м. Суми.

Вказаний факт підтверджується витягом з Рішення виконкому Сумської міської ради від 23 січня 2007 року № 11, довідкою про склад сім'ї наймача із трьох осіб від 19 жовтня 2015 року, виданої ТОВ КК «Ком-Енерго», копією технічного паспорту на кімнату у гуртожитку (а.с.8,11,13-14).

Будинок, в якому розташована кімната, знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Суми, та належить до об'єктів приватизації, відповідно до статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», згідно якої до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 вищевказаного Закону передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Відповідно до п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396, громадянином до органу приватизації подаються: оформлена заява на приватизацію квартири; довідка про склад сім'ї та займані приміщення; копія ордеру про надання жилої площі, документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; копія документу, що підтверджує право на пільгові умови приватизації; заява згода тимчасово відсутніх членів сім'ї наймача приватизацію квартири.

Як вбачається з копії довідки, виданої 03 листопада 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» позивач ОСОБА_1 значиться в основних списках по приватизації житла. Житловий чек не використала (а.с.17).

Відповідно до листа Управління обліку, розподілу та приватизації житла № 395 від 27 жовтня 2015 року, позивачу було відмовлено в приватизації кімнати № 311 у гуртожитку по вулиці Прокофєва, 32 в місті Суми, у звязку з тим, що ордер на вселення відсутній (а.с. 9).

Згідно рішення виконкому Сумської міської ради № 266 від 15 квітня 2003 року будинок за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, 320 знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Суми (а.с.26).

Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовного (обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС.

Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірну кімнату позивача цей перелік не розповсюджується.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 59 ЖК України, ордер в будинку на кімнату в гуртожитку не був в судовому порядку визнаним недійсним, відповідач не спростував факту, що він дійсно видавався, тому відповідач не мав права відмовляти позивачу у приватизації займаного ним житла саме з підстав відсутності ордеру.

Дії відповідача порушують конституційне право позивача на приватизацію житла.

Таким чином, враховуючи, що позивач та члени її сімї вселені до кімнати на законних підставах, законність їх проживання в даній кімнаті ніхто не оспорює, враховуючи, що у позивача є всі необхідні документи для проведення приватизації вищезазначеного житлового приміщення, крім ордеру, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах сина ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку задовольнити повністю.

Зобовязати Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по передачі у власність (приватизації) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та її дитини ОСОБА_2, 09 листопада 1999 року житлового приміщення №311 гуртожитку по вулиці Прокофєва, 32 в місті Суми - без ордеру.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В.Кривцова