233 № 233/5255/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
27 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А. при секретарі Купрєєнко А.С.,
представника позивача ОСОБА_1
відповідачки -
представника третьої особи -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, третя особа по справі Товариство з обмежено відповідальністю Фірма «Колбіко», про звернення стягнення на предмет іпотеки , -
Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, позивач звернувся до суду 03 вересня 2015 року з позовом до відповідача, третя особа по справі ТОВ Фірма «Колбіко», про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Проте ОСОБА_2, було порушено умови виконання кредитного договору в частині строків повернення кредиту та сплати процентів. Так станом на 15.01.2015 р., позичальником порушено строки повернення кредиту, заборгованість не сплачена, графік сплати не дотримано, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість. Отже, за період лютий 2014 р. грудень 2014 р., станом на 15.01.2015 р. прострочена заборгованість за кредитом складає 8600000 грн. При цьому загальна сума заборгованості за кредитом складає 100350000 грн. Пунктом 3.2 кредитного договору (в ред. договору про внесення змін до 15.07.2013 р.) встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються Банком, виходячи із ставки 24 % річних. На період з 01 липня 2013 р. по 14 липня 2013 р. процентна ставка встановлюється в розмірі 14,23 % річних. Проценти, нараховані за поточний місяць, сплачуються позичальником щомісячно 01 (першого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулось нарахування процентів. Договором про внесення змін та доповнень № 15-93/17-28/12/2 від 18.03.2013 р., сторони виклали пункт 3.3 Кредитного договору в наступній редакції: «У випадку порушення Позичальником графіку повернення кредиту та/або строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту, встановленого п.п. цього договору, позичальник надалі сплачує з відповідної календарної дати, яка визначена у договорі, як дата виконання зобовязання до дати виконання такого зобовязання проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 24 % річних, порядок нарахування та сплата яких встановлюється згідно п. 3.2 цього договору». Враховуючи зазначене нараховані проценти за користування кредитом розраховуються за формулою: сума процентів = сума кредиту (поточного або простроченого кредиту) / 365 х процентна ставка х кількість днів користування кредитом. Таким чином всього ОСОБА_2 станом на 20.01.2015 р., сума процентів (разом з нарахованими за січень 2015 р.) складає 19337709,94 грн.
Пунктом 5.3 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасну сплату кредиту, Банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки. Пеня розраховується за формулою - сума боргу : 365 х подвійна ставка НБУ х кількість прострочених днів. 02 вересня 2014 р.. ВРУ був прийнятий ЗУ № 1669-VII « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до ст. 2 якого на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 р. юридичним особам, що проводять (проводили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція. Розпорядженням № 1053 Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р., був затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, пунктом 19 якого передбачено м. Макіївка, де зареєстровано ТОВ Фірма «Колбіко». Отже, пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ розраховується залежно від простроченої суми платежу за період з дня виникнення прострочки, але до 14 квітня 2014 р. (по 13 квітня 2014 р. включно). Облікова ставка НБУ за спірний період по 14 квітня 2014 р., складає з 13 серпня 2013 р. 6,50 % (Постанова НБУ № 315 від 09.08.2013 р.). База нарахування пені (сума боргу на яку нараховується пеня) складає 800000 грн. (400000 грн. + 400000 грн. за прострочку сплати 2-х траншів по кредиту: 28 лютого та 31 березня 2014 р.). 800000 грн.: 365 х 2 х 6,5 % х 13 дн. = 3704,1 грн. Всього пеня за порушення строку повернення кредиту за спірний період складає 8120,54 грн.
Позивач неодноразово вимагав від позичальника сплати всієї суми заборгованості за кредитом, плати за кредит, процентів та неправомірне користування кредитом та пеню за прострочку повернення кредиту та процентів, надіславши вимогу від 27.05.2014 р. (вих. № 285-08-01-3/39 вручена 06.06.2014 р.) та повторно вимогу від 25 червня 2014 р. (вих. № 455-08-01-1/39). Проте, вказані вимоги залишилась без відповіді та без задоволення.
З метою забезпечення виконання зобовязань позичальником за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 (надалі іпотекодавець) був укладений договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 15-94/17-1352/12 від 29.08.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій під № 2140). Відповідно до п.1.3.1. та п. 1.3.2 договору іпотеки Предметом іпотеки є наступні обєкти нерухомості:
Відповідач ОСОБА_2, та представник третьої особи ТОВ Фірма «Колбіко» у судове засідання не зявились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином у порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі. За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, між акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Колбіко» (надалі Позичальник) був укладений кредитний договір про відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 15-93/17-28/12 від 29.08.2012 р. на підставі якого позичальнику була відкрита кредитна лінія в сумі 108550000 грн., а позичальник отримавши кредит, був зобовязаний погасити кредит в порядку та на умовах, встановлених кредитним договором та сплатити проценти за користування кредитом, згідно копії кредитного договору (а.с.23-31).
Банк цілком виконав свої вимоги та надав кредит в сумі 108550000 грн., згідно з розпорядженням від 31.08.2012 р., меморіальним ордером № 2460 від 31.08.2012 р. та випискою по рахунку боржника (а.с.41,42).
Розмір заборгованості, що склалася станом на 21.01.2015 р., на цей час залишається незмінним та складає 100350000 грн., - заборгованість за кредитом. Проценти за користування кредитом розраховуються за формулою: сума процентів = сума кредиту (поточного або простроченого кредиту) / 365 х процентна ставка х кількість днів користування кредитом. Таким чином всього ОСОБА_2 станом на 20.01.2015 р., сума процентів (разом з нарахованими за січень 2015 р.) складає 19337709,94 грн. (а.с.43-45).
Позивач неодноразово вимагав від позичальника сплати всієї суми заборгованості за кредитом, плати за кредит, процентів та неправомірне користування кредитом та пеню за прострочку повернення кредиту та процентів, надіславши вимогу від 27.05.2014 р. (вих. № 285-08-01-3/39 вручена 06.06.2014 р.) та повторно вимогу від 25 червня 2014 р. (вих. № 455-08-01-1/39). Проте, вказані вимоги залишилась без відповіді та без задоволення. (а.с.50-52, 53-55).
З метою забезпечення виконання зобовязань позичальником за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 (надалі іпотекодавець) був укладений договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 15-94/17-1352/12 від 29.08.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій під № 2140). (а.с.70-74).
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Якщо вимога за основним зобовязанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобовязання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобовязання.
У відповідності з ч.1 ст. 20 Закону України Про заставу та ч.2 ст. 590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень та ч.1 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.
Ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотеко держателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Встановлено до ст.. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 % його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування витрат по сплаті судового збору 3654,00 грн. (а.с. 1).
Керуючись ст. 625, 626, 1052, 1054 ЦК України, ст. 3,10, 15, 35, 60-61, 88, 114, 118, 212-215 ЦПК України, -
Винести заочне рішення по справі та позов Публічного акціонерного товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, третя особа по справі Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Колбіко», про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Встановити продаж обєктів нерухомого майна (предмета іпотеки) шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя