overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Гальонкіна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду від 21 жовтня 2015 року за клопотанням КС «Полтава і полтавці» призначена почеркознавча експертиза з метою встановлення факту чи був виконаний підпис у оригіналі кредитного договору № 14 від 28 грудня 2009 року громадянкою ОСОБА_2 чи іншою особою, та зупинено провадження у справі.

Судовий експерт звернувся з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, отримання яких потребує вчинення відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, призначити її до розгляду в судовому засіданні, викликавши сторін, та надіславши запити для витребування документів, що містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 57, 143, 202, 204, 303, 315, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Проваджєення у справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 16 грудня 2015 року, викликавши сторін.

Направити запити для витребування вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : _______ В.І. Корнієнко

Судді:_______Г.Л. Карпушин _______С.А. Гальонкін
Справа № 2/331/754/15
№ 331/1909/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, Чакаєва Харіса Шакіровича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, знесення самовільних будівель,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 05 серпня 2015 року провадження по зазначеній справі зупинено на час проведення у цій справі комплексної судової будівельно земельно технічної експертизи.

08 грудня 2015 року на адресу суду із Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок комплексної судової будівельно земельно технічної експертизи № 208/209-15 від 27 листопада 2015 р.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у цій справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Чакаєва Харіса Шакіровича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, знесення самовільних будівель , відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 грудня 2015 року - 09 годин 45 хвилин.

Копію ухвали направити всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

08.12.2015
Справа № 459/2383/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом грошової компенсації частки майна,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року позивач звернулась в суд з позовом, у якому просить виділити їй 1/2 частки в натурі, яка перебуває у спільній частковій власності із ОСОБА_2, земельної ділянки площею 0,0900 га., що розташована у м. Ужгород Закарпатської області по вул. Верховинської, 51а шляхом виплати компенсації вартості даної частки в сумі 239863,50 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості частки в сумі 239863,50 грн. за земельну ділянку площею 0,0900 га., що розташована у м. Ужгород Закарпатської області по вул. Верховинської, 51а.

Згідно з частиною 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із змісту позовної заяви видно, що оспорювана земельна ділянка розташована на території, на яку не поширюється юрисдикція Червоноградського міського суду Львівської області, а саме: м. Ужгород Закарпатської області по вул. Верховинської, 51а.

Отже, ураховуючи місцезнаходження земельної ділянки, з приводу якої виник спір, ОСОБА_1 вправі звернутися із зазначеним позовом до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви позивачу відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом грошової компенсації частки майна повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження № 2-н/760/842/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

12.11.2015 ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, суддя дійшов висновку, що у прийнятті заяви належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до абзацу 1 частини шостої статті 100 ЦПК у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог вищезазначеної норми, суд звернувся до Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до інформації, одержаної на запит суду боржник ОСОБА_1 по Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абзацу 4 частини шостої статті 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг належить відмовити.

Керуючись статтями 96, 100, 210, 293 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 204/6852/15-ц
Провадження № 2/204/2819/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

13 жовтня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

05 листопада 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/6852/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015 року об 11год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права користування житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду вимогу про вселення позивача, оскільки на теперішній час ОСОБА_2 зі спірного будинку виїхала, а тому у позивач на теперішній час у ньому проживає. Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком в частині вимоги про вселення ОСОБА_1 у житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, м Вільногірськ, вул. Криничанська, буд. 9 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства " Страхова компанія " АХА Україна" про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 19 січня 2016 року на 11:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2015 року о 10-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.09.2015 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9434/15-ц
Провадження № 2/520/4218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «45» хвилин 21 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 202/7214/15-ц
Провадження № 2/0202/4579/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», яким надана заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідні пояснення представника позивача, вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Але без пояснень в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» суд позбавлений можливості повно та всебічно зясувати обставини справи.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку позивача по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання, яке відбудеться 20.11. 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 5 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 30 березня 2015 року у справі № 1603-15/12 за позовом кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 30 березня 2015 року у справі № 1603-15/12 за позовом кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 5 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 листопада 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа №463/5724/15-ц
Провадження №2-о/463/131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова в порядку ч. 3 ст. 234 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131, 257 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 135/1534/15-ц
Провадження № 2-н/135/176/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2015 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні працівника,
відповідно до ст.ст. 97,116 КЗпП України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» в дохід держави - 243 грн. 60 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення щодо присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: