overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4610/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.М.Кварталова, Л.І. Доценко

при секретарі Давидов Д.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 січня 2015 року за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,-

встановила:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 січня 2015 року за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Під час розгляду данної справи в апеляційному суді судовою колегією поставлено на обговорення питання про дослідження матеріалів кредитної справи, яка була сформована відповідно до кредитного договору № 0 від 18.10.2006 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити оригінали документів, які містяться в матеріалах кредитної справи, яку слід витребувати з ПАТ «Дельта Банк» .

Керуючись ст.ст. 132, 133, 137 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

1.Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» докази отримання ОСОБА_2 вимоги щодо погашення достроково боргу за кредитним договором від № 0 від 18.10.2006 року.

2.Витребувати розрахунок щомісячної заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від № 0 від 18.10.2006 року.

3.Надати інформацію з якого місяця ОСОБА_2 припинила здійснювати виплати за кредитним договором від № 0 від 18.10.2006 року.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 01 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
пр. № 2/759/6991/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст. 119 ЦПК України не сплатила судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який станом на 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, в зв'язку з чим їй надавася строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, протягом даного строку позивачка недоліки не усунула, тобто заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привила.

В зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
справа №619/4612/15-ц
провадження №2/619/2023/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

Свої вимоги він обґрунтував тим, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 2 913 462 грн.98 коп, звернення стягнення на предмет іпотеки»

ОСОБА_1 вважає, що продаж відповідачем майна, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд встановив суд вважає заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 2 913 462 грн.98 коп, звернення стягнення на предмет іпотеки».

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає обґрунтованим задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та приходить до висновку про накладання арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 в межах загальної суми заборгованості відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо незастосування заходів по забезпеченню може утруднити або унеможливити виконання рішення суду. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зазначені обставини є підставою для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає : м.Дергачі вул. Сербіна-33 Харківської області, в межах загальної суми заборгованості відповідно до заявлених позовних вимог.

Заборонити відчужувати, надавати довідки на відчуження, а також вчиняти будь-які дії повязані з відчуженням рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвала виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 13 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення різниці між нарахованою та обґрунтованою заробітною платою за березень 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення різниці між нарахованою та обґрунтованою заробітною платою за березень 2013 року визнано неподаною і повернуто позивачу, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду від 13 листопада 2015 року.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 не оформлена відповідно до вимог встановлених п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України щодо форми і змісту, а саме в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 13 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для подачі належно оформленої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення у встановлений строк вказаного недоліку апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2546/2015 Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_3

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 450/3073/15-ц Провадження № 2/450/2033/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання права власності,-

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання права власності. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме відсутня нормативно-грошова оцінка вартості земельної ділянки у відповідності до якої необхідно сплатити судовий збір згідно п.1.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір». Крім того відсутні документи, які позивач зазначає як додатки до позовної заяви у кількості трьох екземплярів (до цивільної справи та відповідачам).

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 415/4157/15-ц
Провадження № 2/415/2516/15
УХВАЛА

10.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення грошових коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення грошових коштів за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення грошових коштів за договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.08.2015 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

04.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Прокурора м.Житомира, який діє в інтересах Департаменту праці тасоціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора м.Житомира, який діє в інтересах Департаменту праці тасоціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином та призначити до судового розгляду на 17.02.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
пр. № 2/759/2676/15
ун. № 759/3016/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в

Святошинському районі м.Києва»

до ОСОБА_1

про зобов*язання привести квартиру в попередній стан, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про застосування процесуального правонаступництва щодо позивача - КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» та його заміну на КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», розташованого за адресою: м.Київ, вул.Симиренка, 17, , мотивуючи клопотання тим, що на підставі розпорядження №58 від 06.02.2015р. Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації передано на баланс новоутвореної юридичної особи житловий будинок по АДРЕСА_1.

Згідно частини 1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов*язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що клопотання представника КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» є ґрунтованим на процесуальному законодавстві, оскільки має місце процесуальне правонаступництво позивача,

Керуючись ст.ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Допустити процесуальне правонаступництво позивача - КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» на КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», розташованого за адресою: м.Київ, вул.Симиренка, 17, .

Суддя:
Справа № 621/2203/15-ц Провадження № 2/621/1060/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.,

за участю секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року судом ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 90271,26 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В резолютивній частині рішення було допущено помилку щодо суми судового збору, стягнутого з відповідача на користь держави у розмірі 243,60 грн., замість 902,71 грн.

Тому, необхідно виправити вказану помилку.

Слід вважати правильною суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 902,71 грн.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 04.12.2015 року в справі №621/2203/15-ц за позовом справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильною резолютивну частину рішення щодо стягнення судового збору:

«Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 902 (девятсот дві) грн. 71 коп.»

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 186/1039/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:45 годину 28.07.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 643/3353/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачусудового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги за опалення та гарячеводопостачання, що утворилась за період з 01.10.2010 року по 31.01.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржниківзаборгованість, щоутворилась поза межами строку позовноїдавності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановленийтривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщоіздоданихдокументіввбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості за опалення та гарячеводопостачаннявбачаєтьсяспір про право, а саме вимогизаявника про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості за період з 01.10.2010 року по 31.01.2015 року виходять за межі строків позовної давності,

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогоюКомунальногопідприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовноКрамаренко ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягненнязаборгованості за опалення та гарячеводопостачання про стягненнязаборгованості за опалення та гарячеводопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Марченко О.М.
Номер провадження 2/493/1033/15
У Х В А Л А

10.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 20.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ