Номер провадження: 22-ц/785/2466/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Желєзнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стікон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест ЛТД", третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про заборону ведення нечесної підприємницької практики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року, -

встановила:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про заборону ведення нечесної підприємницької практики і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ТОВ "Стікон" здійснює продаж квартир у не введеному до експлуатації житловому багатоповерховому будинку розташованому у місті Одеса, а саме: 3-х секційний 23-х поверховий жилий будинок по АДРЕСА_1. Згідно до дозволу на будівельні роботи № ІУ 96, замовником будівництва житлового будинку є ТОВ "Югстройінвест ЛТД". ТОВ "Стікон" пропонує споживачам до придбання квартири у житлових будинках, що будуються (не введені до експлуатації) згідно до прайс-листа розміщеного на сайті компанії.

Позивач посилався на те ,що він особисто звернувся як споживач до ТОВ "Стікон" щодо придбання та надання інформації відносно умов придбання квартири у 3-х секційний 23-х поверховий жилий будинок по АДРЕСА_1, в тому числі на останньому поверсі цього будинку, а також з вимогою надати йому повну та достовірну інформацію щодо повноважень ТОВ "Стікон" на відчуження квартир у будинку, що будується та щодо наявності ліцензій, дозволів та інших документів дозвільного характеру на залучення інвестицій у будівництво від споживачів на будівництво житлового будинку, яке веде ТОВ "Югстройінвест ЛТД". Однак, у наданні такої інформації йому було відмовлено.

Крім того, позивачу стало відомо, що ТОВ "Стікон" навмисно вводить в оману споживачів з приводу того, що йому належать права на об'єкти незавершеного будівництва (квартири) або має повноваження на відчуження таких квартир або прав на них, оскільки між ТОВ "Стікон" та ТОВ "Югстройінвест ЛТД" не укладено відповідних договорів про інвестування або розподілу квартир та факту передачі таких об'єктів незавершеного будівництва, як того вимагає чинне законодавство.

Позивач остаточно просив :

-заборонити відповідачам нечесну підприємницьку практику щодо введення в оману споживачів відносно прав та повноважень на квартири або об'єкти незавершеного будівництва;

-визнати нечесною підприємницькою практикою дії ТОВ "Стікон" по відчуженню споживачам прав на об'єкти незавершеного будівництва (квартири) у 3-х секційному 23-х поверховому житловому будинку по АДРЕСА_1, що будується до фактичного їх розподілу між ТОВ "Стікон" та ТОВ "Югстройінвест ЛТД", отримання (передачі) ТОВ "Стікон" за відповідним актом таких об'єктів нерухомості або об'єктів незавершеного будівництва, та проведення реєстрації таких об'єктів нерухомості або об'єктів незавершеного будівництва відповідно за ТОВ "Стікон" або за ТОВ "Югстройінвест ЛТД" згідно до вимог чинного законодавства України;

- заборонити ТОВ "Стікон" нечесну підприємницьку практику, за якою, кошти отримані від споживачів інвестуються відповідачами у будівництво 3-х секційного 23-х поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 в порушення вимог статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", в тому числі за відсутності відповідних ліцензій та дозволів на залучення інвестицій у будівництво житлового будинку; визнати нечесною підприємницькою практикою дії відповідачів щодо отримання коштів від споживачів та інвестування їх у будівництво 3-х секційного 23-х поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 в порушення вимог статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", в тому числі за відсутності відповідних ліцензій та дозволів на залучення інвестицій у будівництво житлового будинку.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник ТОВ "Стікон" у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Представники ТОВ "Югстройінвест ЛТД" у судовому засіданні також заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Рішення ухвалено у відсутність представника третьої особи.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з необґрунтованості та безпідставності позовних вимог ОСОБА_2 , оскільки відповідачі не здійснюють залучення коштів від інвесторів ,їх діяльність з фізичними особами базується на договірних відносинах та між позивачем та відповідачами відсутні будь-які договірні відносини стосовно придбання майнових прав на новозбудоване майно.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що по вул. АДРЕСА_1, ділянка "Б" в м. Одесі здійснюються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового комплексу з підземним паркінгом. Замовником будівництва є ТОВ "Югстройінвест ЛТД", а генеральним підрядником - ТОВ "Стікон", що підтверджується договором на будівництво багатоповерхового житлового комплексу розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 від 12 квітня 2012 року (а.с.107-114).

Сторони в п.16.1,16.3 Договору та протоколом розподілу житлових та нежитлових приміщень, передбачили між собою порядок та розмір розподілу загальної площі житлових та не житлових приміщень та машино-місць у підземному паркінгу.

Відповідно до п.16.6 Договору ТОВ "Югстройінвест" делегірує ТОВ "Стікон" право залучення коштів фізичних та юридичних осіб за окремими договорами з метою подальшого оформлення правовстановлюючих документів цими особами на житлові приміщення та машино-місце у підземному паркінгу , що підлягають передачі ТОВ "Стікон" замовником відповідно до п. 16.1,16.3 Договору, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються, зокрема, майнові права та обов'язки.

Згідно ст. 144 ГК України майнові права та обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати, зокрема, з угод передбачених законом, а також угод не передбачених законом, але таких, що йому не суперечить, а також внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", інвестування та фінансування будівництва об'єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов'язань за якими здійснюється шляхом передачі об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об'єктів визначаються виключно законами.

Виходячи з матеріалів справи та пояснень представників відповідачів , наданих ними колегії суддів вбачається, що спірний будинок будується за рахунок відповідачів , та додатково за рахунок фізичних та юридичних осіб з якими укладаються договори купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно (квартира, машино-місце, нежитлове приміщення).

Суд першої інстанції , відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 вірно встановив , що ТОВ "Югстройінвест ЛТД " та ТОВ "Стікон" не здійснює залучення коштів від фізичних чи юридичних осіб,оскільки свою діяльність базує виключно на договорах купівлі-продажу майнових прав , тому посилання позивача про порушення відповідачами ч.3 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" є помилковим .

Відповідно до листа директора ТОВ "Стікон" №01/1357 від 03 вересня 2014 року ОСОБА_2 та ТОВ "Стікон" не перебувають між собою в будь-яких договірних відносинах (а.с.35).

Суд першої інстанції вірно посилався на те,що факт відсутності укладених договорів між ТОВ "Стікон" та ОСОБА_2 та відсутності правовідносин між ними свідчить про те, що позивач не став учасником інвестиційного процесу, а відповідно, такі правовідносини не можуть регулюватись ЗУ "Про інвестиційну діяльність" та ЗУ "Про захист прав споживачів".

Суд першої інстанції вірно посилався на те,що матеріали справи не містять докази перебування позивача з відповідачами у договірних відносинах стосовно придбання майнових прав на новозбудоване майно. Сплачені позивачем 80грн. , які у подальшому через невірне зазначення позивачем розрахункового рахунку , були повернуті позивачу , не є доказом наявності інвестиційних правовідносин сторін .

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі обєктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного зазначення судом першої інстанції того, що факт відсутності укладених договорів між ТОВ "Стікон" та ОСОБА_2 та відсутності правовідносин між ними свідчить про те, що позивач не став учасником інвестиційного процесу, а відповідно, такі правовідносини не можуть регулюватись ЗУ "Про інвестиційну діяльність" та ЗУ "Про захист прав споживачів" ,як на підставу скасування рішення суду першої інстанції , не заслуговують на увагу , оскільки позовних вимог ,щодо зобов'язання відповідачів надати повну інформацію ,відповідно до ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" позивачем не заявлено , а матеріали справи не містять докази фактичного наміру позивача укласти будь-які договори з відповідачами про придбання майнових прав на новозбудований об'єкт.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом першої інстанції вимог ст.ст. 182,331,633 ЦК України ,оскільки до спірних правовідносин зазначені позивачем норми матеріального права не застосовуються.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом першої інстанції вимог ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" , оскільки матеріали не містять , а позивачем всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України , не надані докази здійснення відповідачами нечесної підприємницької практики та введення відповідачами позивача в оману.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо помилкового посилання судом першої інстанції на те,що до спірних правовідносин не застосовуються вимоги ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", оскільки судом першої інстанції вірно ,повно надане правове обґрунтування такого висновку.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо нез'ясування судом першої інстанції того -які саме договори були укладені з споживачами ТОВ "Стікон", оскільки інші споживачі не є сторонами у справі та будь-яких позовних вимог ними не заявлені.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.Д. Коротков

Н.В. Комаровська