АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2949/15 Справа № 409/937/12 Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Назаренко АС.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопада 2014 року позивачка ОСОБА_3. звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення в якій просила роз'яснити рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з урахуванням рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року роз'яснено рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя від 25 вересня 2013 року про те, що за позивачем ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 2493 кв. м., зареєстрованого за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 27.12.2010 року, реєстр № 4787; за відповідачем ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 2493 кв.м, зареєстрованого за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського округу ОСОБА_4 27.12.2010 року 4787.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми процесуального права та не у повному обсязі вивчені обставини справи, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявника, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року позовні вимоги позивачки задоволені частково (т.2 а.с.93 - 96):

визнано спільною сумісною власністю подружжя квартиру по АДРЕСА_2;

визнано спільною сумісною власністю подружжя - автомобіль ВАЗ , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

визнано спільною сумісною власністю подружжя будинок з приміщеннями по АДРЕСА_3 розташований на земельній ділянці 0, 15 га;

визнано спільною сумісною власністю подружжя будинок по АДРЕСА_1;

Виділено позивачці ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на: квартиру по АДРЕСА_2; на ? частину будинку по АДРЕСА_1 з господарськими спорудами з виділом в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності;

Виділено відповідачу ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на: будинок по АДРЕСА_3; ? частину будинку по АДРЕСА_1 з господарськими спорудами з виділом в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності; транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21104 -110 - 01. 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року в частині виділу в натурі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по ? частині будинку по АДРЕСА_1 з господарськими спорудами, скасовано. В решті рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України може бути роз'яснено рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суд першої інстанції роз'яснив його в частині, яка була не зрозуміла позивачці не виходячи за межі позовних вимог та не змінюючи при цьому змісту. Крім того, рішення в цій частині було залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що даючи роз'яснення, суд фактично вийшов за межі повноважень, порушивши принцип диспозитивності цивільного судочинства, встановлений ст.. 11 ЦПК України, надавши роз'яснення з питань, які не були предметом позову і відносно яких не ухвалювалось рішення, безпідставні, оскільки з уточненої позовної заяви вбачається, що позивачка просила визнати за нею право власності та виділити 2/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 з господарськими спорудами та побутовими надвірними будівлями, про що суд першої інстанції виніс рішення визнавши за позивачкою право власності на ? частину вказаного житлового будинку та в цій частині рішення було залишено без змін апеляційним судом.

Виходячи з викладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що ухвала про роз'яснення рішення суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року про роз'яснення рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко