overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.12.2015 Провадження №2-с/337/91/2015
ЄУН №337/6243/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу ЄУН 337/6243/14-ц, провадження №2-н/337/2116/2014 від 30 вересня 2014 року про стягнення боргу з оплати наданих послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н/337/2116/2014, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 30 вересня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» боргу з оплати наданих послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2012 р. по 31.08.2014 р. у розмірі 6 601 грн. 17 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, та іншим вимогам, передбаченим законом.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ЄУН 337/6243/14-ц, провадження №2-н/337/2116/2014 від 30 вересня 2014 року про стягнення боргу з оплати наданих послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Призначити проведення судового засідання на 17 грудня 2015 року о 09:30 годині, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_5 Бредун
пр. № 2/759/3001/15
ун. № 759/4214/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування умисно завданої майнової шкоди, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 05.05.2015р. на 17 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7720/15-ц
Провадження № 2-о/265/217/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановчого документу, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7720/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановчого документу, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 04 січня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
УХВАЛА

(про перегляд заочного рішення)

07 грудня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ СК «Провідна», про відшкодування збитків було ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права та неповному зясуванню обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки на час розгляду справи відповідач був відсутній на судовому засіданні, оскільки йому не було відомо про дату слухання справи.

Сторони в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не зявилася в судове засідання під час винесення рішення з поважних причин, а докази на які вона посилаються в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Тому, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ СК «Провідна», про відшкодування збитків від 20.10.2015р. скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2016р. на 15 год. 20 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану 54 в м. Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 2010 року, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактично припинилось у жовтні 2014 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає.

До судового засідання позивач не з"явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 20 лютого 2010 року Центрально - міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 49. Від шлюбу є одна малолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 20 лютого 2010 року Центрально - міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 49.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було надати належним чином завірені копії заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року, а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Провадження № 2-н/234/3803/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в інтересах Виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в інтересах Виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/1981/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" грудня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частини будинку в натурі, визнання частково недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду позивач просив:

Виділити йому- Пінчуку ОСОБА_5 в натурі 1/2 частки у житловому будинку по вул. Піонерська, будинок 36 , в с.Фарбовано Яготинського району Київської області, наступні приміщення житлового будинку літ.«А-1»: веранда 1-1 площею 7,4 кв.м., кухня 1-2 площею 7,4 кв.м.,житлова кімната 1-3 площею 14,9 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 13,40 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 25,70 кв.м.; коридор, площею 9,30 кв.м.; ванна, площею 2,50 кв.м.та господарські будівлі та споруди: ? частину сараю та ? частину погріба з шийкою

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частки у житловому будинку та у господарських будівлях та спорудах: сарай 1/2 літ. «Г»; погріб з шийкою ? частину, літ. «Д» по вул. Піонерська, будинок 36, в с.Фарбовано Яготинського району Київської області.

Визнати частково недійсним договір дарування частини будинку від 12 грудня 2003р., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7, в частині підсобних будівель, які зазначені в плані літерами: «Б-сарай», «Г-погріб з шийкою»,

Визнати частково недійсним договір дарування частини будинку від 12 грудня 2003р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7, в частині підсобних будівель, які зазначені в плані літерами: «Б-сарай», «Г-погріб з шийкою»,

Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 1 078,75 грн..

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року призначено судово-технічну експертизу. 18 листопада 2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду, в зв'язку з чим ухвалу про призначення експертизи було скасовано, а провадження по справі відновлено.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частини будинку в натурі, визнання частково недійсними договорів дарування- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Номер провадження №2/521/4781/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «16» вересня 2015 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Провадження № 2/522/7894/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі відділення №27 філії «Центральне РУ» акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживача, повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі відділення №27 філії «Центральне РУ» акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживача, повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі відділення №27 філії «Центральне РУ» акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживача, повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 липня 2015 року на 14 год. 05 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.07.2015
Справа №613/1521/14-ц
Провадження № 2/613/27/15
УХВАЛА

11 березня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Шалімова Д.В.

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 В,ячеславович, про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 В,ячеславович, про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява, за його позовом до ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що вказані вище заяви мають однорідні позовні вимоги, сторонами за вказаними позовами є одні і ті самі особи, вимоги за позовами можуть зараховуватися, позовні вимоги підлягають обєднанню в одне провадження.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК УКРАЇНИ суд-,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 В,ячеславович, про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 212/6738/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 16 вересня 2015 о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка в справі надала суду заяву, у якій просить справу розглядати без її участі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки відкласти на 19 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 446/609/15-ц
УХВАЛА

13.05.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

народних засідателів Лабай М.К.

ОСОБА_1 секретар с/з ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Батятичівська сільська рада Кам'янка-Бузького району Львівської області про встановлення опіки та призначення опікуна,

у с т а н о в и в :

13.05.2015 р. ОСОБА_3 подала заяву про залишення заяви про встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Батятичівська сільська рада Кам'янка-Бузького району Львівської області про встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.

Народні засідателі Лабай М.К.

ОСОБА_1