overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 29.10.2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 29.10.2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 29.10.2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву призначити до судового розгляду на 18.12.2015року о 11.30год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3830/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за опалення та гаряче водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 186/1529/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" жовтня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 02.11.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 675/1288/15-ц
Провадження № 2/675/452/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Матвійця Я.С.

при секретарі: Паламарчук С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними фактично припинено. Сім,я розпалася оскільки подружнє життя не склалося.

Відповідачем подано до суду клопотання про надання строку для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що доцільно надати подружжю строк для примирення, як це просить позивач з ціллю збереження сімї, захисту інтересів сторін та неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на два місяці, надавши сторонам строк для примирення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні о 09.30 год. 14 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 511/1752/15-ц
Номер провадження: 2/511/613/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 26 листопада 2010 року виконавчим комітетом Кіровської сільсьої ради Роздільнянського району Одеської області, актова запис № 6.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 07.08.2015 року о 12 годин 00 хвилин .

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 452/2498/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

08 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянув у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в місті Самборі Львівської області заяву старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ВМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1574/2005 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений.

Зацікавлені особи сторони у цивільній справі та представник відділу ДВС у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи, що не є перешкодою для вирішення питання по видачу дубліката.

Судом установлено, що згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області присуджено стягувати аліментні зобовязання із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 1/2 частині до повноліття дітей.

Ураховуючи раніше наведене, вивчивши матеріали справи та звернення відділу ДВС із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого документа, суд приходить до переконання про те, що оригінал виконавчого листа втрачено і необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, - суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 1/2 частині до повноліття дітей по цивільній справі №2-1574/2005, розглянутій Самбірським міськрайонним судом Львівської області 09.11.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня отримання її копії.

Суддя І.С. Казан.
У Х В А Л А

Справа № 2032/1279/12

Провадження № 6/634/16/15

"07" грудня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив :

04 грудня 2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2032/1279/12 за позовом ОСОБА_1О до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява підлягає розгляду у Сахновщинському районному суді Харківської області.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та призначити до судового розгляду на 17 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області, інформацію про наявність чи відсутність виконавчого провадження, за виконавчим листом № 2032/1279/12 від 05.12.2012 року, виданого на підставі рішення Сахновщинського районного суду Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Інформацію щодо вказаного виконавчого провадження, ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області необхідно надати у строк до 17 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/9119/14ц
Провадження 2/642/179/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Ленінського районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 січня 1998 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останній час між ним та дружиною постійно виникали сварки. Згодом він зустрів іншу жінку, яку покохав. В лютому 2014 року він став проживати з іншою жінкою, з якою має намір укласти шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, зазначив, що з відповідачкою за час наданий судом для примирення, вони не примирились, він живе з іншою жінкою, наполягає на розірванні шлюбу. Шлюбні стосунки припинені рік тому.

Відповідачка позов не визнала, просила відмовити в розірванні шлюбу до закінчення дочкою школи. Посилалась на те, що якщо шлюб буде розірвано, позивач припинить надавати матеріальну допомогу дочці. Підтвердила, що шлюбні відносини припинені в лютому 2014 року та за час, який надавався судом для примирення шлюбні відносини не поновились.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 10 січня 1998 р. у Виконавчому комітеті Бунаківської сільської ради Лозівського району Харківської області. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Внаслідок сварок та суперечок сторонами втрачено взаєморозуміння, та з грудня 2013 року вони припинили шлюбні відносини. Донька проживає з матір'ю. Майнового спору, спору про проживання дитини сторони не мають.

Суд приймав заходи для збереження сім'ї, надавав строк сторонам для примирення, але сторони не поновили шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітньої доньки, оскільки поновлення шлюбних відносин неможливе, шлюб сторін існує лише формально.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 1998 р. виконавчим комітетом Бунаківської сільської ради Лозівського району Харківської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7893/15 Головуючий 1 інстанції - Чайка І.В.
Справа № 641/7242/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» на ухвалу Комінтерівського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» на ухвалу Комінтерівського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» на ухвалу Комінтерівського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість в сумі 75 059,09 грн., яка складається з простроченої до повернення суми кредиту в сумі 8 654,39 грн. прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 1,07 грн., комісії за обслуговування в сумі 9 243,75 грн., плати за пропуск платежів в сумі 58 249,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судові витрати в розмірі 750,59 грн. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (позивач), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 207/209/15-ц
№ 2/207/487/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення. Проведення судового засідання було призначено 21 серпня 2015 року о 10.00 годині. До судового засідання 13 серпня 2015 року від позивача до суду надійшла заява з клопотанням цю справу закрити.

Тому, провадження по цій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, суд вважає необхідним закрити.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, -- з а к р и т и .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду представником позивача до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_4
Справа №293/923/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредекс фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11год. 00хв. 28 липня 2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

21.07.2015 №293/923/15-ц /________15-вих Позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредекс фінанс' Пошт.індекс: 08200, область: Київська обл., нас.пункт: м.Ірпінь, вул.Соборна, 105-б. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12344, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Забріддя, вул.Черняхівська, 22.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/923/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 11год. 00хв. 28 липня 2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Є.Б. Бруховський
Справа № 2-24/10
У Х В А Л А

„07 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрицькоПетронелі Петрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрицькоПетронелі Петрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою, в якій просить прийняти відмову від позову і справу провадженням закрити з тих причин, що спір з відповідачами вирішений в позасудовому порядку.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 174,205 ч.Іп.З, 206,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5