overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/433/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

19 листопада 2015 року cуддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорське міське управління юстиції реєстраційна служба відділ державної реєстрації актів цивільного стану та ОСОБА_2 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 256,257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорське міське управління юстиції реєстраційна служба відділ державної реєстрації актів цивільного стану та ОСОБА_2 про встановлення факту народження та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 587/1936/15-ц
Провадження № 2/587/742/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, просив встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4, яка померла 14.04.2004 року спадщини після смерті батька ОСОБА_5, померлого 02.08.1992 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 03 вересня 2015 року на 14 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копії спадкових справ після ОСОБА_5, померлого 02 серпня 1992 року та після ОСОБА_4, померлої 14 квітня 2004 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №369/8553/14-ц
Провадження №2/760/3991/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі : головуючого судді Усатової І.А.

При секретарі Здорик Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

12.06.2015р. відповідач ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ним подано апеляційну скаргу на відмову Києво-Святошинського районного суду Київської області роз'яснити рішення суду (ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2015р. по цивільній справі № 369/8553/14-ц).

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його розглянути без його участі.

Вислухавши думку позмвача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Так, в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_3 просить зупинити провадження у даній справі, посилаючись на те, що ним подано апеляційну скаргу на відмову Києво-Святошинського районного суду Київської області роз'яснити рішення суду (ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2015р. по цивільній справі № 369/8553/14-ц).

Обгрунтовуючи зазначене, відповідач додав до заяви копії апеляційної скарги та заяви про роз'яснення судового рішення, поданої до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, з поданих відповідачем матеріалів, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, не вбачається, що справу неможливо вирішити до вирішення по суті апеляційної скарги на відмову Києво-Святошинського районного суду Київської області роз'яснити рішення суду (ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2015р. по цивільній справі № 369/8553/14-ц).

Крім того, з поданого клопотання не вбачається, що у справі відкрито апеляційне провадження, оскільки оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову у роз'ясненні судового рішення (ухвали) окремо не передбачено ст.. 293 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 369/8553/14-ц (2/760/3991/15)за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 450/560/15-ц Провадження № 2/450/822/15
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Солонківська сільська рада Пустомитівського району про усунення перешкод в проживанні, вселення та відшкодування моральних збитків, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Солонківська сільська рада Пустомитівського району про усунення перешкод в проживанні, вселення та відшкодування моральних збитків.

В судове засідання призначене на 24.09.2015 р. представник позивача подав заяву про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Солонківська сільська рада Пустомитівського району про усунення перешкод в проживанні, вселення та відшкодування моральних збитків на 25.11. 2015 року о 14:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач -Барановська Л.В.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ПП «Драфт Сервіс» та ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2015 р. закрито провадження в частині заявлених вимог.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник ПП «Драйф Сервіс» та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2015 року апеляційну скаргу представника ПП «Драфт Сервіс» та ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2015 р. Хахановський, отримав копію ухвали судді про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 130).

Між тим, до дня постановлення ухвали судді, апелянти не виконали вимоги ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121,297 ч. 2, 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПП «Драфт Сервіс» та ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя Апеляційного суду Л.В.Барановська

м.Києва
Справа № 653/3823/15-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсоснької області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій остання відповідно до вимог ст.. ст.. 151, 152 ЦПК України просить суд накласти арешт на майно, що належить їй та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя до подання основного позову, оскільки невжиття заходів забезпечення останнього може призвести до відчуження майна, переліченого в заяві.

Однак, 03 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення її заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що вимогами ст. 121 ч. 3 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, зокрема коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає можливим застосувати наслідки ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення /отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Провадження №2/646/2520/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09.12.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П..,

при секретарі Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання, в якому проти розірвання шлюбу заперечувала та просила вжити заходів щодо примирення подружжя, перенести розгляд справи. Зазначив, що з позивачем перебувають у шлюбі вже 11 років, мають сина, спільний побут і сподівається на поліпшення стосунків.

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення строком на 3 місяці, в звязку з чим провадження у справі зупинити.

За таких обставин, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення три місяці до 09.03.2016 року.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.П.Сорока
пр. № 2/759/971/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., оскільки повноваження судді ОСОБА_3 були припинені у зв'язку зі смертю .

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 29.04.2015р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 29.04.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2858/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Собківської сільської ради Уманського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Собківської сільської ради Уманського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 2 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 345/4725/14-ц
Провадження № 22-ц/779/351/2015
Головуючий у 1 інстанції Бердан Н.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 29.01.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору.

Суд надіслав ОСОБА_2 копію ухвали, однак на адресу суду повернувся конверт з повідомленням про те, що копію ухвали не вручено, оскільки за зазначеною адресою апелянт не проживає.

15.01.2015 року судом було повторно надіслано копію ухвали.

06.02.2015 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху судом належним чином вручено апелянту що підтверджується поштовим повідомленням.

Проте, ухвала апеляційного суду не виконана, не надано суду доказів сплати судового збору, а також відсутні підстави для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору. Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_3
Справа № 307/3719/15-ц
Провадження № 2/307/2097/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дубівського виробничого управління житлово-комунального господарства та реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дубівського ВУЖКГ та РC Тячівського РУЮ в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дубівського виробничого управління житлово-комунального господарства та реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 24 грудня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.05.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

06.04.2015р. КС «Альянс Україна» звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0040-08к ЛВГ від 22.08.2008р.

16.04.2015р. у вказаній справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 05.05.2015р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, 29.04.2015р. подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не зявились.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищенаведене, слід відкласти попереднє судове засідання, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

попередній розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 12 год. 00 хв. 25.05.2015р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя