overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1001/15-ц
номер провадження 2-н/511/59/15
УХВАЛА

Іменем України

"24" квітня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. розглянувши заяву ПАТ Одесагаз в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: вул.Привокзальна, 21, м.Роздільна Одеської області до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3318,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Одесагаз в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства звернулось до суду до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3318,69грн.

Згідно довідки №35/648 від 23.04.2015 року, яка надійшла до суду 23.04.2015 року гр.ОСОБА_1 по Роздільнянському району Одеської області не зареєстрований.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПАТ Одесагаз в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: вул.Привокзальна, 21, м.Роздільна Одеської області до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3318,69 грн. заявнику ПАТ Одесагаз в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства, розяснивши заявнику, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхо подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8089/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/6823/15-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та регулятивна частини)

02 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М., Бровченка І.О.

за участі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії
Справа № 442/2180/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/5619/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Універсал Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного рішення може бути відкладено на пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Перекупка І.Г.

Секретаря Барашивець Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватого нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи Друга Державна нотаріальна конторам. Житомира, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно, визнання не дійсними та скасування договорів купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

18.11.2015 року позивач надіслав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про вжиття заходів забезпечення позову про накладення арешту на на квартиру № 62, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Шелушкова, будинок № 104, оскільки заявник не вказав кому та на якій підставі належить квартира та вартісну оцінку.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, заявник сплачує 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто заявнику необхідно було сплатити 243,60 грн.

Таким чином, суд повертає заявнику заяву про вжиття заходів забезпечення позову про накладення арешту на на квартиру № 62, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Шелушкова, будинок № 104.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 151-153, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №705/1325/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення обмежень права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення обмежень права спільної часткової власності.

Сторони в судові засідання тричі не зявились, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення обмежень права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 353/883/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1026/2015
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Тлумацького районного суду від 26 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Тлумацького районного суду від 26 вересня 2014 року задоволено ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх синів.

ОСОБА_2 подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Тлумацького районного суду від 20.03.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду від 26.09.2014 року залишено без розгляду на підставі ст.72 ЦПК України.

08.04.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Тлумацького районного суду від 26.09.2014 року.

Відповідач, відповідно до вимог ст.231 ЦПК України, вправі оскаржити заочне рішення у випадку залишення його заяви без задоволення.

Ухвалою Тлумацького районного суду від 20.03.2015 року заяву відповідача залишено без розгляду.

Відповідно до вимог п.16 ст.293 ЦПК України, зазначена ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Як вбчається з матеріалів справи, дана ухвала не оскаржена відповідачем.

Оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без розгляду, а не розглянута судом першої інстанції, то він не набув процесуального права на оскарження рішення безпосередньо до апеляційного суду. Таке право у відповідача виникне після розгляду його заяви судом першої інстанції.

2

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що неподана, та повернути апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Тлумацького районного суду від 26 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа №: 343/2429/15-ц
Провадження №: 2/0343/1109/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Долинанафтогаз" до комісії по трудових спорах НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, про скасування рішення комісії по трудових спорах НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта",-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Долинанафтогаз" до комісії по трудових спорах НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, про скасування рішення комісії по трудових спорах НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта".

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Долинанафтогаз" до комісії по трудових спорах НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, про скасування рішення Комісії по трудових спорах НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта"призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 09.00 год. 23.12.2015 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень відповідача або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/6844/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою від 25.11.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03 грудня 2015 р. позивач зазначені в ухвалі недоліки усунув.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартириі призначити судове засідання, оскільки заява підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Голосіївському районному суду в м. Києві, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 11 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м Києва.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у письмовому провадженні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником будинку в смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області вул..Тітова 13/8, на підставі договору дарування від 19.02. 2004 року.

За вказаною адресою зареєстровані позивач, відповідач, донька - ОСОБА_3, син ОСОБА_2.

Відповідач з 2013 року не проживає у будинку, не сплачує комунальні послуги,особистих його речей немає у будинку. Комунальні платежі нараховуються на число зареєстрованих мешканців будинку. Тому позивач сплачує все сама. Відповідач мешкає більше 6 місяців за іншою адресою, тому вона звернулася до суду з позовом.

У судовому засіданні позивач, просить задовольнити її позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув хоча був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, поштовою кореспонденцією, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повернуте поштове повідомлення.

Згідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали додані до заяви вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

Згідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,( 6 місяців) провадиться в судовому порядку.

Позивач надала докази відсутності відповідача за адресою прописки, понад 6 місяців, це акт обстеження будинку позивача від : 16.09.2015 року .

За таких обставин суд вважає, що відповідач дійсно не мешкають за адресою прописки понад встановлений строк і згідно ст. 72 ЖК України, втратив право користування житловим приміщенням у будинку позивача.

Керуючись ст.71,72 ЖК України, ст. 224-228, 213,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Вважати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком в смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області вул.Тітова 13/8 і підлягає зняттю з реєстрації.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 344/4253/15-ц
Провадження № 2/344/2497/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Гречун Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська фітоаптека про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Українська фітоаптека до ОСОБА_1 про зобовязання до виконання обовязку в натурі та відшкодування збитків.

Представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Позивач заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, виходячи з того, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, суд прийшов до переконання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська фітоаптека до ОСОБА_1 про зобовязання до виконання обовязку в натурі та відшкодування збитків до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська фітоаптека про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 548/2184/15-ц
Провадження №2/548/944/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/1273/15-ц
Провадження №2/547/445/15
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до районного суду з позовом до Іванівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, направила до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Прохала справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І. Халявка