overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3737/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач визнала позовні вимоги.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2004 року (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, проживають окремо та не ведуть спільне господарство з лютого 2015 року. Поновлювати шлюбні стосунки сторони наміру не мають, примирення та збереження сімї вважать неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін та дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 360.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Дата документу 02.12.2015
Справа № 320/810/15-ц
УХВАЛА

«02» грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, суд

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить суд закрити провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки заявник просить суд закрити провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову каргу, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 450/2298/15-ц Провадження № 2/450/1711/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

14.09. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14.09. 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали суду від 14.09. 2015 року позивач отримав 06.10. 2015 року, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Зазначені обставини в силу вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою щоб вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/1713/15-ц
Номер провадження 2/676/1000/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Перша Кам'янець - Подільська державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадковому майні, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на обовязкову частку у спадковому майні після смерті ОСОБА_5, яка померла 08.04.2011 року 1/6 частини спадкового майна що складається з ? квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги електроенергії,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_2, особу неможливо ідентифікувати зареєстрованого за адресою:, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (ПАТ «МЕГАБАНК» , р/р НОМЕР_1, МФО 351629, судовий збір розмір якого становить 609,00 грн.(шісот дев»ять гривень ) 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Невядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/5592/15-ц
Провадження № 2/577/1872/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 год. 17.12.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

30.11.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулижської сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

20.11.2015 р. ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

30.11.2015 р. позивачем ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду подано письмову заяву про повернення їй позовної заяви (а.с. 19).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи приходжу до висновку, що заяву про повернення позовної заяви слід задовольнити.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.31, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кулижської сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/6305/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ФОП ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 як фізичної особи- підприємця і просить суд стягнути заборгованість по орендній платі торгових площ магазину «Торговий центр» згідно з договором суборенди.

З наданих суду матеріалів вбачається, що існує майновий спір між фізичними особами - субєктами підприємницької діяльності з відносин їх господарської діяльності, а саме: здавання торгових приміщень в оренду (суборенду).

За загальним правилом судочинства справи, у яких обидві сторони є субєктами господарювання, тобто юридичні особи і фізичні особи-підприємці, які у встановленому законом порядку набули такого статусу, а правовідносини, з яких виникає спір, повязані із здійсненням ними господарської діяльності, розглядаються у порядку господарського судочинства господарськими судами (ст.1, 12 ГПК України).

Як вбачається з ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства відповідні справи, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається майновий спір, що виник між сторонами як фізичними особами-субєктами підприємницької діяльності з питань їх господарської діяльності, то такий спір вирішує місцевий господарський суд.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Зобовязати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ФОП ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 708,00 грн., сплачений у ЧГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», платіжне доручення від 27 листопада 2015 року № 181.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу, розяснивши його право на звернення з позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 219/9097/15-ц
Провадження №2/219/3838/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

8 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягення аліментів, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно неповнолітньї дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньї дитини - ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягення аліментів.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягення аліментів призначити на 10-30 годину 22 грудня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2, представнику третьої особи - службі у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради Донецької області - також копію позовної заяви з доданими до неї документами. Викликати в судове засідання представника Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області.

Відповідачу, представнику третьої особи в строк до 22 грудня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 326/1797/15
№ провадження 22-ц/778/ 6806/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 28 грудня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/534/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3272/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Н. Каховка, пр-т Дніпровський, 1-А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме: представника Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 666/3523/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла-Кисельова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

Позов подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 16.12.2015 року о 08 год. 00 хв. у залі судових засідань(№ 210) Дніпровського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали-позивачу, а відповідачу- копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Викликати сторони в судове засідання.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази не подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Біла-Кисельова