Справа № 638/1787/15-ц
Провадження № 6/638/196/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2010 року задоволено позовні вимоги ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль".

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/1537/74/89224 від 11.07.2007 року в сумі 393 960,15 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн., а всього стягнуто суму в розмірі 394080, 15 грн.

До канцелярії суду надійшла заява уповноваженого представника ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" (який є правонаступником всіх прав та обов"язків ВАТ "ОСОБА_1 Аваль"на підставі Протоколу Загальних зборів акціонерів №3б-45 від 14.10.2009 року), в якій він просить видати дублікати виконавчих листів №2-1532/10, виданих 28.02.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором № 014/1537/74/89224 від 11.07.2007 року в сумі 393 960,15 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн.

Вимоги заяви заявник обґрунтовує тим, що на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2010 року, прийнятого у зазначеній цивільній справі, уповноваженим представником ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" 28.01.2011 року отримано копію рішення та виконавчі листи, які 11.02.2011 року пред"явлені до Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ для подальшого виконання, на підставі яких були прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій виконавчий лист, про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості, де боржником зазначено ОСОБА_2, направлено до Орджонікідзевського відділу ДВС ХМУЮ. 09.11.2011 року Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження. 19.07.2011 року виконавчий лист, де боржником зазначено ОСОБА_3 направлено на примусове виконання до Жовтневого ВДВС ХМУЮ. Неодноразові спроби ознайомитися з виконавчими провадженнями, закінчувалися відмовою з різних причин. На запити, направлені банком до Жовтневого та Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, залишилися без уваги. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, було встановлено, що 08.06.2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувану, через відсутність майна боржника. 05.08.2014 року працівником канцелярії Жовтневого ВДВС ХМУЮ повідомлено, що виконавче провадження щодо виконання рішення в частині стягнення з боржника ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором, в провадженні відділу не перебуває. Оригінали виконавчих документів на адресу стягувача не надходили. Відтак, вважає, що виконавчі листи втрачено при пересилці, у зв"язку з чим просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк їх пред"явлення до виконання.

До заяви додано копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.11.2011 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2011 року, копії заяв про надання інформації щодо виконання заочного рішення, копію інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих провадження.

Сторони на судове засідання не з'явилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані заявником в обґрунтування вимог заяви, суд вважає що заява представника ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконання заочного рішення Дзержинського районного суду від 15.09.2010 року, прийнятого у цивільній справі за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 28.01.2011 року уповноваженому представнику ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" видано виконавчі листи, які в подальшому передані до Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ для виконання.

В ході проведення виконавчих дій та пересилання виконавчих документів за місцем реєстрації боржників до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ та Жовтневого ВДВС ХМУЮ, виконавчі листи було втрачено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відтак, суд вбачає підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред"явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред"явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приймаючи до уваги, що виконавчі листи були своєчасно пред"явлені для виконання до виконавчої служби, але були втрачені при пересилці не з вини стягувача, суд вважає причину пропуску строку для пред"явлення виконавчих документів до виконання поважною та вбачає підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженого представника ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-1532/10 за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за резолютивною частиною заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2010 року, а саме: "Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/1537/74/89224 від 11.07.2007 року в сумі 393 960,15 грн. (триста дев"яносто три тисячі дев"ятсот шістдесят гривень 15 коп.), судовий збір в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн. (сто двадцять гривень).

Поновити ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" строк пред"явлення виконавчих листів до виконання, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 28.01.2011 року у цивільній справі № 2-1532/10 за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2010 року.

Встановити строк пред"явлення виконавчих листів до виконання до 06.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко