overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/5918/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.,

при секретарі Воліковій О.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 року до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

02.12.2015 року ухвалою суду провадження по даній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні повідомила, що відповідач ОСОБА_3 за вказаною в позовній заяві адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Котовського, 35, не проживає, місцезнаходження відповідачки їй невідоме. Крім того, зазначила, що відповідач ОСОБА_2, відповідно до інформації, якою вона володіє, засуджений судом за вбивство та на теперішній час відбуває покарання.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, яка вказала, що не володіє інформацією, щодо місця проживання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вказаних вимог, позивач ОСОБА_1 не вказала в своїй позовній заяві адресів місця проживання відповідачів, за якими вони фактично проживають.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, до неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 21 грудня 2015 року, включно, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9183/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив поділити в натурі домоволодіння, яке розташоване по вул. Петренка, 53 в м. Херсоні та встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

09.12.2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якому він просив визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Херсон, вул. Петренка, 53.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, а спільний їх розгляд є доцільним. Крім того, зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, обєднавши їх в єдине провадження.

Суддя:
Справа № 369/7209/15-ц
У х в а л а

"10" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано докази (довідку про утримання дитини).

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 283/2806/15-ц
Провадження №2/283/1058/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафтового кредиту в розмірі 307673,82 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 23 грудня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2806/15-ц

УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафтового кредиту в розмірі 307673, 82 грн.

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 23 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 10.12.2015
Справа № 320/9897/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Мелітопольської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Мелітопольської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Дзержинського, 90, м. Мелітополь, Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 459/3119/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, на заочному розгляді справи не заперечує.

Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно приписів ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч. 1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №487/2726/13-ц 13.02.2015
Провадження №22-ц/784/565/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 березня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуюча:

Судді:
Провадження №2/761/612/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-Трейд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-Трейд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-Трейд» на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» заборгованість за кредитним договором №371-231210 від 23 грудня 2010 року в сумі 17 240 992 (сімнадцять мільйонів двісті сорок тисяч дев'ятсот дев'яносто два) грн. 54 коп., судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн., а всього 17 244 646 (сімнадцять мільйонів двісті сорок чотири тисячі шістсот сорок шість) гривень 54 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 495/4661/15-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 7 312 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 7 312 грн.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на «16» липня 2015 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8381/15 Головуючий 1 інстанції - Нестерцова Н.В.
Справа № 621/2706/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 03 грудня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/7058/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 20 січня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивачів надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача та третю особу письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 132/1414/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" жовтня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 так як спільне подружнє життя не склалось.

27.10.2015 року позивачка подала в суд заяву про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що вони з відповідачем помирились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/235/15
УХВАЛА

09.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2015 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

18 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, яку підтримала у судовому засіданні, про перегляд вищезазначеного рішення у звязку з тим, що вона не була присутня у судовому засіданні з поважної причини (хвороби), про що надавала відповідну заяву, однак підтверджуючи довідки надати на встигла, так як судом було проголошено заочне рішення. Крім того, відповідач був позбавлений права на надання доказів відповідно до невідповідності розрахунку заборгованості, які мають істотне значення для розгляду справи.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 23 вересня 2015 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах та враховуючи, що докази на які посилається представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.232ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового засідання на 20 січня 2016 року о 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.