overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10.03.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

народних засідателів Веремієнко Ю.Ю., Мельник В.Д..,

при секретарі Гавриленко В.В.,

за участю

прокурора: . Литвинюк О.В.,

представника заявника Баутіної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою в якій просив продовжити ОСОБА_3 примусову амбулаторну психіатричну допомогу, посилаючись на те, що останній ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання «Шизофрения, шубообразная, шизоаффективная, затяжной приступ Кандинского-Клерамбо, выраженное изменение личности по типу фершробен», тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судове засідання представник заявника заяву підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Законний представник та хворий у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення справи не надали.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2010 р. перебуває на диспансерному обліку у психіатра з діагнозом «Шизофрения, шубообразная, шизоаффективная, затяжной приступ Кандинского-Клерамбо, выраженное изменение личности по типу фершробен», у зв'язку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ст.12 Закону України „ Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 02.03.2015 р. вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді «Шизофрения, шубообразная, шизоаффективная, затяжной приступ Кандинского-Клерамбо, выраженное изменение личности по типу фершробен».

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому задовольняє заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у АДРЕСА_1 амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
справа № 691/1290/15-ц
провадження № 2/691/579/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 грудня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Городищенської міської ради Черкаської області про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавлення володіння, -

встановив :

ухвалою судді від 02.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Городищенської міської ради Черкаської області про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавлення володіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2015р. на 14год. 10хв., у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 307/3238/15-ц
Провадження № 2/307/1852/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

10 грудня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі сімсот гривень щомісячно починаючи з 15.10.2015 року і до його повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2202/15-ц
Номер провадження 2-о/580/110/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В. А.

народних засідателів Діденка М.В., Васильченко І.М.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Будильська сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2015 року помер ОСОБА_3, який заповів їй все належне йому майно, а син останнього - ОСОБА_2 в 2002 році виїхав із с. Будилка Лебединського району Сумської області до Російської Федерації і з того часу ніяких відомостей від нього не надходило, місце його перебування невідоме. Тому заявниця просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила залишити її заяву про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання теж не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був сповіщений належним чином.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 27, 31 ЦПК України право підтримувати вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет заяви і розмір вимог та право відмовитись від заяви належить заявнику і вважає необхідним цивільну справу про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім залишити без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 27, 31, 207, 209-210 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Будильська сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя : В. А. Стеценко

Народні засідателі: М.В. Діденко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

04 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг.

Витребувати з Карлівського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 531/328/15-ц.

Виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С ТА Н О В И В:

08.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

09.12.2015 року позивач ОСОБА_2 подала заяву до суду до відкриття провадження у справі про повернення поданої нею позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування з усіма документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу з усіма документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після її проголошення, через Волноваський районний суд.

Суддя:

10.12.2015
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2748/2015 Справа № 641/9992/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.

за участю секретаря Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі Комінтернівського районного суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м Харкова з позовом в якому просить визнати дії ПАТ КБ «Приват Банк» незаконними, стягнути з відповідача на свою користь 105550,22 грн. належних коштів позивачу, стягнути з відповідача на свою користь втрати від інфляції за період з 25.11.2014 року до 28.09.2015 року в сумі 44680,76 грн., стягнути з відповідача на свою користь проценти за користування коштами за період з 25.11.2014 року по 28.09.2015 року в сумі 2 672,01 грн., стягнути з відповідача на свою користь пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за період з 25.11.2014 року по 28.09.2015 року в сумі 44550,87 грн., стягнути з відповідача на свою користь 50000,00 грн. завданої моральної шкоди..

Представник позивач надав до суду клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 263/4815/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1265/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Лоленко А.В., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк Форум», що діє за довіреністю - ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 грудня 2015 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

10.12.2015
Провадження № 2-н/750/1656/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Номер провадження: 22-ц/785/6854/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 22 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

ОСОБА_7

ОСОБА_8
№ 207/2262/15-ц
№ 2-н/207/651/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» 121 гривну 80 коп. судового збору: р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «ОСОБА_2 Дім», МФО 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______ ________________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Справа № 732/1463/15-ц Провадження № 22-ц/795/2423/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 18 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/742/1387/15
Єдиний унікальний № 742/2063/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року судя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1І, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

03.09.2015 року Прилуцький міськрайонний суд на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України закрив провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в звя»язку з тим що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі та відсутності правонаступництва.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.205, ст.ст.208, 210, 293-294, 296 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про повернення судового збору задовольнити.

Прилуцькому УДКС України Чернігівської області, , розташованого за адресою: 17500, м.Прилуки, вул. Вокзальна, б.6, повернути ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.., на р/р 0002, МФО305299, , судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн., (двісті сорок три гривні 00 копійок), який було сплачено на р/р 0006, МФО 853592, за платіжним дорученням №PROM2BOFMP від 22-05-2015р.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Суддя О.Ільченко
Справа № 463/72/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/7611/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 05 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_4