overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/3831/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 765/12-2005 від 09.12.2005 року,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено до 29.04.2015 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 765/12-2005 від 09.12.2005 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4750/15-ц

Пров. №2-н/668/476/15

22.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з лютого 1998 по березень 2015 р.р. в сумі 3791,69 грн та суму судового збору 121,80 грн з ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особиборжника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, отриманої судом 22.04.2015 року, вбачається, що за відомостями ВАДР УДМС України в Херсонській області місце проживання боржника ОСОБА_1 не значиться.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 -відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 732/556/15-ц
Провадження № 2/732/166/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 квітня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 14 квітня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 05 травня 2015 року, на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/2866/15-ц
Провадження № 2/644/1291/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» - не зявився;

відповідач ОСОБА_2 - не зявився;

розглянувши у письмовому провадженні у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,-

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 08 квітня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач та Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явилися.

Спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ст.130 ЦПК якщо спір не врегульовано у порядку визначеному, ч.3 ст.130 ЦПК суд пропонує:

· позивачам надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

· відповідачам надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 130, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості призначити в судове засідання на 12 травня 2015 року об 13 год. 45 хвилин в залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Позивачам надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Сторонам повідомити суд, у разі їх наявності, про судові рішення, за зверненням, та подати їх копію.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6760/15-ц
Провадження № 2/552/2646/15
У Х В А Л А

10.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, ухвалою від 02 грудня 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Позивачем отримана копія ухвали 04 грудня 2015 року та у встановлений термін не усунуті недоліки згідно ухвали від 02 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарга протягом пяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 191/4124/15-ц
Провадження № 2/191/1735/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" грудня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним направлення на позачерговий медичний огляд від 06.04.2012 року та від 01.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним направлення на позачерговий медичний огляд від 06.04.2012 року та від 01.10.2013 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме не надані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача, а саме: копія наказу №96/НОР-1 від 06.04.2012 року; копія направлення на позачерговий медогляд від 06.04.2012 року та 01.10.2013 року; копія медичної довідки «Про проходження психіатричного огляду»; копія сертифікату «Про проходження профілактичного наркологічного огляду; копія вимог п.2.11 (абз.3) «Порядку проходження медоглядів…», згідно наказу МТЗУ від 29.04.2010року № 240.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для направлення відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним направлення на позачерговий медичний огляд від 06.04.2012 року та від 01.10.2013 року, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2378/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Галаган В.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Кохановського ВадимаСергійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 березня 2015 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/1577/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Овруцького ГЗК "Кварцит" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Овруцького ГЗК "Кварцит" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19 травня 2015 року о 12 год. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
№ 274/4416/15-ц
провадження № 2/0274/1847/15
У Х В А Л А
11.12.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В судове засідання 11.12.2015 року вперше належним чином повідомлена позивачка без поважних причин не з»явилася в судове засідання, не повідомила суд про причини неявки, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб відкласти.
Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 27.01.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала 09 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва від цивільну справу № 761/9188/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Номер провадження 2/643/6474/15
УХВАЛА

09.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська державна нотаріальна контора №11, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить визнати за нею право власності на 1/9 частину квартири в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_4, який помер 08.04.2014 року.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська державна нотаріальна контора №11, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 05.02.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 454/2795/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хоробрівської сільської ради, з участю третьої особи ДКП ЛОР "Червоноградське МБТІ" про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хоробрівської сільської ради, з участю третьої особи ДКП ЛОР "Червоноградське МБТІ" про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 18.12.2015р. о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 548/2136/15-ц
Провадження №2/548/914/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"11" грудня 2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Відділу Державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції про виключення з акту опису й арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції про виключення з акту опису й арешту майна.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчинити дії по реалізації її особистого майна, яке було описане державним виконавцем, та зупинити виконавче провадження ВП № 47152635 від 08 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому з метою забезпечення позову слід заборони відповідачу вчинити дії по реалізації описаного майна.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Відділу Державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції вчиняти дії по реалізації описаного майна: телевізор кольоровий з пультом дистанційного керування в робочому стані DAEWOO, DVD-плеєр з пультом RED STAR, модель 231 GV, в робочому стані, колишній у використанні, Тюнер Sky Fly 750 PLUS, в робочому стані з пультом.

Зупинити виконавче провадження № ВП № 47152635 від 08 квітня 2015 року в частині реалізації описаного майна: телевізора кольорового з пультом дистанційного керування в робочому стані DAEWOO; DVD-плеєра з пультом RED STAR, модель 231 GV, в робочому стані, колишній у використанні; Тюнера Sky Fly 750 PLUS, в робочому стані з пультом - до результатів розгляду цивільної справи № 548/2136/15-ц (провадження № 2/548/914/).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Н.С. Миркушіна