Дата документу 07.12.2015
Справа № 320/9870/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить вилучити у відповідача або в інших осіб автомобіль Ssang Yong Kyron M200XDI та передати його в управління Банку на період до його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобовязань звернути стягнення на предмет застави автомобіль Ssang Yong Kyron M200XDI шляхом продажу зазначеного автомобіля Банком будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової визначеною незалежним субєктом оціночної діяльності з наданням Банку прав та повноважень на відчуження транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач як на підставу для прийняття судом рішення про вилучення у відповідача предмета застави посилається на Закон України «Про виконавче провадження». Слід зазначити, що цим законом регламентується умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному

порядку. При цьому в позові відсутні будь-які посилання на наявність невиконаного судового рішення або рішення інших органів. Той факт, що позивач одночасно з поданням позову подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в подальшому унеможливлює зясування цих обставин в судовому засіданні.

Окрім того, позов подано ПАТ «Ідея Банк», а договори, які укладались з відповідачем, укладені від імені ПАТ «Плюс Банк». В позові зазначено, що ПАТ «Ідея Банк» є правонаступником ПАТ «Плюс Банк». Однак, до матеріалів справи залучена копія змін до статуту, яка не дає суду можливість достовірно встановити правонаступництво.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява по дана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надіє йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко