overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6844/15
У Х В А Л А

25.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звертається до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01.09.2015 року, розмір ставки судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 ,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінмальної заробітної плати (6 090 грн.).

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки при зверненні до суду позивачем не було надано оригінал квитанції про сплату судового збору за звернення до суду та не наведено підстав для звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/6579/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/7126/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н/235/739/15
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "по газопостачанню та газифікації" Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення нарохованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, -
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "по газопосточанню та газифікації" Донецькоблгаз", ідентифікаційний код юридичної особи 033611075, розташоване за адресою : Донецька область, місто Крамоторськ, вул. Південна, б. 1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, місце реєстрації заявника: АДРЕСА_1, заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 6972,88 ( шість тисяч дев'ятсот сімдесят дві грн. 88 коп.) грн. та судовий збір в сумі 243.60 ( двісті сорок три грн. 60 коп.) грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя __________________________ О.В. Величко
підпис ініціали, прізвище судді
Єдиний унікальний номер 719/128/15-ц
Номер провадження 2-с/719/2/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 квітня 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., ознайомившись в порядку ст.ст.105-105-1 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/719/28/15, виданого 23 лютого 2015 року Новодністровським міським судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2663, 78 грн. та судових витрат в сумі 121, 80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року Новодністровським міським судом Чернівецької області за заявою КП «Новодністровський житловик» видано судовий наказ №2-н/719/28/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2663, 78 грн. та судових витрат в сумі 121, 80 коп.

04 березня 2015 року боржником ОСОБА_1, який отримав копію судового наказу 03.03.2015 року, подано до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Таким чином, заявник у строк визначений ст.105 ЦПК України звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яка за змістом та формою відповідає вимогам цієї ж статті ЦПК України.

На підставі ст.ст.105,105-1 ЦПК України та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/719/28/15, виданого 23 лютого 2015 року Новодністровським міським судом Чернівецької області про стягнення з нього заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2663, 78 грн. та судових витрат в сумі 121, 80 грн. до розгляду, який призначити у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року в залі судового засідання Новодністровського міського суду Чернівецької області, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали.

Повідомити сторін, що їхня неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 554/14401/15-ц

Провадження № 2/554/4639/2015

11 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 10.02.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа №489/9384/14-ц 10.12.2015
Провадження №22-ц/784/3139/15
Справа №489/9384/14-ц
Провадженння № 22-ц/784/3139/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним ухвалою, 04 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання (а.с. 188) ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 27 листопада 2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, проте його представник був присутній в даному судовому засіданні.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив обставини, які на його думку, вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, однак клопотання про його поновлення не заявлено.

Отже, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено, апелянт не заявляв клопотання про його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Викладені обставини перешкоджають відкрити апеляційне провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 року - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність у строк не більше тридцяти днів з дня отримання вказаної ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розяснити апелянту, що у випадку не подання заяви у вищезазначений термін або вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними , суддею доповідачем буде відмовлено у відкритті провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 345/400/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

24.04.2015

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТБ «Прикарпатська біржа нерухомості» - про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

17 березня 2015 року у хвалою суду провадження у справі було зупинено.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТБ «Прикарпатська біржа нерухомості» - про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Справу призначити до розгляду на 6 травня 2015 року на 14. 00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

3 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа - Міністерство освіти і науки України, про скасування наказів про накладання дисциплінарного стягнення та звільнення, позбавлення премії, стягнення незаконно позбавленої премії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа - Міністерство освіти і науки України, про скасування наказів про накладання дисциплінарного стягнення та звільнення, позбавлення премії, стягнення незаконно позбавленої премії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, витребувавши її із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 667/2607/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/5103/15 № 2/183/2881/15

25 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міскрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 жовтня 2015 року від відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла до суду зустрічна позовна заява до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим (справа №183/6732/15, провадження №2/183/3595/15).

До початку розгляду справи по суті Позивач просить прийняти зустрічний позов, і розглянути його сумісно з позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, просили розглядати дану заяву за їх відсутності.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічну позовну заяву, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання, або до початку розгляду справи по суті, пред'явити зустрічний позов.

Суд вважає прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Розглянути зустрічний позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим сумісно з первинним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 183/5103/15, провадження №2/183/2881/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юрєва
Справа № 350/2286/13-ц
Номер провадження 2-о/350/3/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, суд -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року Рожнятівським районним судом розглянута справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Красненська сільська рада Рожнятівського району про визнання фізичної особи недієздатною.

При винесенні рішення у ньому допущено описку в зазначенні дати прийняття рішення, а саме помилково зазначено 23 травня 2015 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, а тому суд вважає за можливе судове засідання провести у їх відсутності у порядку, визначеному ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описку у судовому рішенні слід виправити за ініціативою суду, виходячи з наступного.

Справу розглянуто 23 травня 2014 року. У рішенні допущена описка і зазначено дату прийняття рішення 23 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

виправити описку у рішенні Рожнятівського районного суду по справі за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Красненська сільська рада Рожнятівського району про визнання фізичної особи недієздатною, замінивши дату прийняття рішення з 23 травня 2015 року на 23 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання її копії.

Суддя :
пр. № 2/759/7492/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, а саме: квартири АДРЕСА_1 обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ним з братом було придбане майно, яке є спільною сумісною власністю, однак відповідач з дружиною хочуть повністю відібрати його.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно ч. 2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно ч. 5 до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу необхідно вказати та обґрунтувати з посиланням на докази ціну позову; сплатити судовий збір відповідно до ціни позову та ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір» та надати відповідну квитанцію суду.

Крім того слід навести обґрунтування наявності такого спору між сторонами, а саме яким чином, з яких обставин та права кого в результаті таких дій порушуються. Також, необхідно вказати на докази які підтверджують наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя