Провадження № 760/5868/14
Справа № 2-2802/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2014 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 у якому просив стягнути із нього збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 20 311,57 грн., 15 тис. грн.. відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати у сумі 358,00 грн.

Позивач послався на те, що 13.11.2013 року о 01 годині 10 хвилин в м.Києві по вул. Кільцева дорога-вул. Ватутіна, 41 сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_3, який керуючи автомобілем марки « Форд», д.н.НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки « ВАЗ», д.н. НОМЕР_2, належний їй, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів.

В підтвердження вини відповідача, позивач послалась на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 26.11.2013 року відповідно до якої відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпаП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказала на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний їй автомобіль зазнав механічних пошкоджень, внаслідок чого їй спричинено матеріальних збитків, розмір яких відповідно до Звіту від 03.02.2014 року складеного ФОП ОСОБА_4 становить20 311,67 грн., які вона просить стягнути з відповідача як з винної особи.

Також позивач просить до розміру збитків віднести витрати, пов`язані із проведенням експертизи у сумі 400 грн., а також стягнути моральну шкоду у розмірі 15 тис. грн., яка полягає у тому, що позбавлення у користуванні автомобілем призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків, а також створенням перешкод у сплаті кредиту за автомобіль, оскільки у добровільному порядку відповідачем кошти не відшкодовані.

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про зміну предмету і підстав позову відповідно до якої позивач просила стягнути з ПрАТ « СК « Інкомстрах» страхове відшкодування внаслідок винних дій відповідача, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у даній страховій компанії у розмірі 20 311,67 грн., а з відповідача ОСОБА_3 400 грн., витрати пов`язані із визначенням вартості збитку, а також моральну шкоду у розмірі 15 тис. грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши через канцелярію заяву в якій, підтримавши позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутність, не заперечуючи проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач - ПрАТ «Приватне акціонерне товариство «Інкомстрах» в судове засідання свого представника не направило, будучи повідомленим судом належним чином про місце, день та час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3, який повідомлявся судом належним чином про місце, день та час судового розгляду, шляхом розміщення оголошення в газеті « Урядовий кур`єр», в судове засідання не з`явився.

Оскільки, в судове засідання відповідачі свого представника не направили, будучи повідомленими належним чином про місце, день та час судового розгляду, клопотання про розгляд справи у відсутність відповідачів не надходила, судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи про що представник позивача не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Встановлено, що 13.11.2013 року о 01.10 годин по вулиці Кільцева дорога -вул. Ватутіна у м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода із вини відповідача ОСОБА_3, який керуючи автомобілем марки « Форд», д.н.НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки « ВАЗ», д.н. НОМЕР_2, який належить позивачу , що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів.

Винність відповідача ОСОБА_3 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП .

Встановлено, що транспортний засіб марки « Форд», д.н.НОМЕР_1» є забезпеченим цивільно-правовою відповідальністю відповідача ОСОБА_3 згідно з Полісом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія Інкомстрах» № АС № 6032809 та який згідно із даними Моторного транспортного страхового бюро України був чинним на дату вчинення ОСОБА_3 даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.22 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ст.36.2. Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Судом встановлено, що страховою компанією відшкодування позивачу не здійснено, а відтак з відповідача ПрАТ « СК « Інкомстрах» підлягає стягненню шкода, спричинена внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_3

При визначенні розміру шкоди, що підлягає стягненню з відповідача суд виходить із наступного.

Визначаючи розмір шкоди у сумі 20 311,67 грн., позивач посилається на Звіт про оцінку вартості матеріальногозбитку № 20/01/14 від 03.02.2014, проведений ФОП ОСОБА_4

Такий звіт суд вважає належним та допустимим доказом спричиненої шкоди, оскільки ,як вбачається із Звіту ФОП ОСОБА_4 має кваліфікацію оцінювача (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_3 дійсне до03.08.2015 року) та сертифікат Фонду держмайна України № 19690/12 від 03.09.2021 року. Звіт має посилання на використану літературу, та формулу на підставі якої експертом проводились розрахунки.

Крім того, згідно з ст.12 Закону України названого вище страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, оскільки розмір франшизи становить 510 грн., а ліміт відповідальності за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 50 тис. то сума відшкодування , що підлягає стягненню з відповідача за даним полісом становить 49 490,00 грн. 50 тис. грн..-510 = 19801,67грн.

Стосовно вимог до відповідача ОСОБА_3,то суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, які завдано збитків у результаті порушення ії цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 510 грн., сума франшизи, яка підлягає відшкодуванню винною особою у настанні страхового випадку, а також 400 грн., витрати пов`язані із проведенням оцінки вартості матеріального збитку, а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальний збиток у сумі 910 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення ії прав, яка зокрема полягає, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням ії майна.

Отже, беручи до уваги , що внаслідок пошкодження транспортного засобу, позивач зазнала певних негативних явищ, з відповідача на ії користь у якості відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 2 тис. грн.

З урахуванням викладеного, в іншій частині позову слід відмовити.

В порядку розподілу судових витрат згідно з ст.88 ЦПК України пропорційно задоволених вимог, з відповідача-ПрАТ « СК Інкомстрах» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 198,01 грн., з відповідача ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 29,10 грн., а також витрати пов`язані із розміщенням оголошення про виклик у газеті « Урядовий кур`єр» у розмірі 420 грн.

На підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,Закону України «Про страхування», ст.ст.22 ,23 ЦК України, ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкодизадовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Інкомстрах» на користьОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 19801,67грн.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі 910 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Інкомстрах» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 198,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 449,10 грн.

Рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя