overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6530/15
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2001 року.

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8,9).

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом останніх років стосунки між подружжям та сімейне життя поступово почали погіршуватись, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечував, клопотання про надання строку на примирення подружжя не заявляв.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися непрості стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, практично їх сімя повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 серпня 2001 року, актовий запис №904 у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ВДВС Першотравневого Чернівецького МУЮ (за адресою вул.Сімовича, 19, м.Чернівці), Департаменту ДВС Мінюст України (за адресою вул.Городецького, 13, м.Київ), Державній казначейській службі України (за адресою вул.Бастіонна, 6, м.Київ), встановивши строк до 22 грудня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/1876/15-ц Провадження № 2/191/931/15
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02. 06. 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04. 06. 2015 року та від 24. 11. 2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» надано строк для усунення недоліків.

Однак, наданою позивачем 04. 12. 2015 року заявою, зазначені в ухвалі суду недоліки, не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 219/8625/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Перекупка І.Г.

за участі секретаря Барашивець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватого нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи Друга Державна нотаріальна конторам. Житомира, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно, визнання не дійсними та скасування договорів купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно, визнання не дійсними та скасування договорів купівлі продажу

09.12.2015 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребуванням доказів, а саме просить витребувати у Другої Житомирської державної нотаріальної контори другий примірник договору купівлі-продажу від 06.07.1996 року зареєстрованого в реєстрі № 3-1793 укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та витребувати копію реєстраційної книги, де відображена реєстрація завірену належним чином.

Представник позивача ОСОБА_10 заявив клопотання про витребування у судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_11 копію висновку експерта № 1/1 від 04.12.2015 року, завірену належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що матеріали досудового розслідування, які просить витребувати представник позивача, містять відомості про обставини, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи, а також в їх отриманні у сторони позивача існують обєктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Другої Житомирської державної нотаріальної контори другий примірник договору купівлі-продажу від 06.07.1996 року зареєстрованого в реєстрі № 3-1793 укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 Петрівноюта витребувати копію реєстраційної книги, де відображена реєстрація завірену належним чином.

Витребувати у судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_11 копію висновку експерта № 1/1 від 04.12.2015 року, завірену належним чином.

Вказані матеріали надати до суду у строк до 20.01.2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 2-н/344/3175/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/639/2947/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ДП «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку.

Позивачка звернулася до суду з позовом до ДП «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку і просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку с 13.05.2011 р. по 14.12.2015 р. в сумі 65798 грн. 49 коп. та компенсацію у сумі 1063 грн. 14 коп. посилаючись на те, що з 02 квітня 1979 року до 12 квітня 2011 року вона працювала у відповідача і була звільнена згідно наказу № 189к від 12 квітня 2011 року за згодою сторін, але до теперішнього часу відповідач з нею остаточного розрахунку по заробітній платі за здійснив.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 грудня 2015р. на 16.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/1910/15-ц
У Х В А Л А

26.11.2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Українського політехнічного технікуму про розяснення рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 від 17. 07. 2015 року по справі № 216/1910/15-ц;

В С Т А Н О В И В :

Представником Українського політехнічного технікуму 25.11.2015 року було подано заяву про розяснення рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 від 17. 07. 2015 року по справі № 216/1910/15-ц.

24.11.2015 року Українським політехнічним технікумом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 17. 07. 2015 року та подано саме апеляційну скаргу на рішення суду.

Рішення суду на сьогоднішній час не набрало чинності та оскаржується, а в заяві про розяснення рішення суду фактично стоїть питання щодо розяснення способу виконання рішення суду, а крім того дане рішення не підлягає негайному виконанню (ст.367 ЦПК України), суд вважає цю заяву такою, що подана передчасно, а тому вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 221 ЦПК України -

УХ В А Л И В :

Заяву Українського політехнічного технікуму про розяснення рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 від 17. 07. 2015 року по справі № 216/1910/15-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/2073/15-ц

Провадження № 2-о/414/85/2015

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

Головуючого судді Костроба Ю.Ю.

При секретарі Міщенко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний сектор державної міграційної служби в Луганській області про встановлення факту постійного проживання та території України.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені заявлені вимоги, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 10 годину 30 хвилин

24 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 450/2071/15-ц Провадження № 2/450/1582/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської обслаті у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право коритсування житлом, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право коритсування житлом.

В судове засідання призначене на 15.10.2015р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право коритсування житлом на 26.10. 2015р. о 11:10 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 22-ц/783/7697/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3»як ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2015 року у позові ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3»як ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, шляхом подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що не мав можливості написати апеляційну скаргу оскільки повний текст рішення отримав лише 03.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом

З метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 315/678/15-ц
Номер провадження № 2/315/244/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Романько О.О.,

за участю секретаря: Притули Я.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2.,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування різниці вартості майна, отриманого за недійсним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 3-4, 10, 11, 57-64, 88, 157-158, 212-215, 218, 222-223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування різниці вартості майна, отриманого за недійсним договором залишити без задоволення.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 11.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2823/15-ц

Провадження № 2/126/872/2015

"25" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма"Джулинка", Бершадської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні шляхом поверненя земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма"Джулинка", Бершадської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні шляхом повернення земельної ділянки, в якому просить ухвалити рішення суду, яким зобов"язати ТОВ "Агрофірма"Джулинка" усунути перешкоди в користуванні , розташованої на території Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,08 га, яка належить їй на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Ш-ВН № 020958., виданого на підставі розпорядження Бершадської райдержадміністрації від 04.01.2002 року № 10, шляхом повернення їй земельної ділянки та стягнути судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма"Джулинка", Бершадської районної державної адміністрації , про усунення перешкод у користуванні шляхом поверненя земельної ділянки .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.09.2015 о 14:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.09.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун