АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року по справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулися до суду із заявою в якій просили визнати виконавчий лист № 202/24897/13-ц виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» відновити постачання гарячої води ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просять скасувати ухвалу суду, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх заяву, посилаючись на те, що судом при розгляді заяви було порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення від 10 червня 2013 року, яким зобовязано МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» відновити постачання гарячої води ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, та стягнуто з цього підприємства на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. (а.с. 44 Т1).

В подальшому, 18 квітня 2014 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист №202/24897/13-ц на виконання вищевказаного рішення суду, який було надано до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиці (а.с. 115).

Постановою державного виконавця цього відділу від 22 квітня 2014 року було відкрито виконавче провадження серії ВП №43035928 та надано боржнику, тобто МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» добровільно виконати вказане вище рішення суду в строк до 29 квітня 2014 року (а.с. 88 Т.1), а в подальшому постановою державного виконавця від 22 травня 2014 року було відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання вказаного виконавчого листа до 26 травня 2014 року, у звязку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником лише 13 травня 2014 року (а.с. 125 Т.1).

Крім того, постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 29 травня 2014 року вказане виконавче провадження було зупинено на підстави ухвали Індустрального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року (а.с. 106, 247 Т.1).

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції з 01.01.2011 року, передбачає, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів (у тому числі виконавчі листи, що видаються судами).

Згідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

А відповідно до ч. 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Розглядаючи заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з урахуванням наведених норм права суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що заявником не наведено жодної обставини, яка б свідчила про необхідність визнання виданого на виконання ухваленого судового рішення виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Що стосується доводів заявника в апеляційній скарзі про порушення судом норм матеріального та процесуального права, то вказані доводи безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, правильно прийшов до висновку про відмову заявнику у задоволені заяви, оскільки ст. 369 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, однак вказана заява таких підстав не містить.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: