overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/4239/2015
У Х В А Л А

07.12.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Різниківської сільської ради Артемівського району, третя особа відділ Держгеокадастру в Артемівському районі, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом.

До суду представник третьої особи відділу Держгеокадастру в Артемівському районі надав заяву, в якої просить притягнути до участі у справі у якості співвідповідача Артемівську районну державну адміністрацію.

Суд дослідивши матеріали справи вважає можливим притягнути до участі у справі у якості співвідповідача Артемівську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст.. 33,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості співвідповідача Артемівську районну державну адміністрацію у Донецької області.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.12.2015 року на

10 годин 30 хвилин, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Артемівськ вул.. Артема 5 каб. 309.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2918/2015 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М. Категорія 27 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
За участі секретаря:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 23.10.2015 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 295/7387/13-ц
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

судді Драча Ю.І.,

при секретарі Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Житомирського регіонального управління, до Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області,

про зобов'язання відповідача скасувати запис у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому враховуючи уточнену позовну заяву від 25.03.2014 р. /а.с. 1-2, т. 2/, просить зобов'язати реєстраційну службу Житомирського РУЮ Житомирської області скасувати запис у державному реєстрі прав власності на житловий будинок, а також скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку.

Сторони належним чином повідомлені судом про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явились, від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2014 року дана цивільна справа у відповідності до ст. 109 ч. 2 ЦПК України для розгляду по суті була направлена до Корольовського районного суду м. Житомира з тих підстав, що позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, судом при направлені справи за підсудністю не було враховано вимоги ст. 114 ЦПК України відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред»являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

З позовних вимог вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, місцезнаходженням якого є с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, в зв»язку з чим справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Згідно ст. 117 ч. 1 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Житомирського регіонального управління,

до Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області,

про зобов'язання відповідача скасувати запис у державному реєстрі прав власності на нерухоме

майно та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку направити за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п»яти днів після її оголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 583/3644/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності, припинення спільної часткової власності, -

встановив:

13.11.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності, припинення спільної часткової власності.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2015 позовна заява залишена без руху.

Станом на 08.12.2015р. недоліки позову усунені, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності, припинення спільної часткової власності, номер рядка статзвіту 4 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 14.12.2015р. о 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 14.12.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 629/4837/15-ц
Номер провадження 2/629/1810/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13974,49 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 23.01.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 3300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 30.09.2015 року загальна заборгованість позичальника становить 13974,49 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1831,99 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8350,86 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2650,00 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 641,64 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 16 грудня 2015 року на … годину … хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 17 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/141/15-ц
Провадження № 2/376/87/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області, прокуратури Сквирського району Київської області, Сквирського відділення поліції Володарського відділу поліції ГУ НП в Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішенням і діями органів досудового слідства і прокуратури Сквирського району,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,60,131,212-215,218 ЦПК України,

ст. 56 Конституції України, ст. 23, 1167, 1176 ЦК України, Законом України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів , що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду " від 01.12.1994 року, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України в особі: Управління Державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області, за рахунок коштів Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 222894 грн. моральної шкоди, завданої незаконними рішенням і діями органів досудового розслідування, прокуратури.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:Суддя:ОСОБА_2
Справа №463/4923/15-ц
Провадження №2/463/2208/15
УХВАЛА

судового засідання

04 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 29 грудня 2015 року о 10.10 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 289/1070/14-ц
У х в а л а

02.12.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення вимог за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 369 ЦПК України.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення за виконавчим листом виданим Радомишльським районним судом Житомирської області 17.10.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Зважаючи на те, що зупинення стягнення є правом суду, а не обов'язком і такий захід є виключним в ході виконання судового рішення, належить дійти висновку про відсутність підстав для зупинення стягнення за виконавчим листом до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Пр.№ 2/155/764/2015
Справа № 155/1530/2015-ц
Ухвала

іменем України

23 листопада 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що слід залучити в якості третьої особи на стороні відповідача службу у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача службу у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 557/774/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2015 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща вирішив питання про виправлення описки у рішенні суду від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в межах вартості майна, одержаного в спадщину

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гощанського районного суду від 29.10.2015 року задоволено позов ПАТ

«Дельта Банк» , стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадкоємців боржника ОСОБА_3 , в межах вартості майна, одержаного у спадщину , на користь ПАТ «Дельта Банк» 50455 грн.57 коп. заборгованості за кредитним договором №1701/0408/88-045 від 14.04.2008 року, а крім того , на користь держави судовий збір в розмірі 504 грн. 55 коп.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду , судом було допущено описку при написанні по- батькові відповідача ОСОБА_2 , а саме замість «Вікторович» , помилково зазначено «Юрійович».

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що слід виправити допущену описку у рішенні суду від 29 жовтня 2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Гощанського районного суду від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти наступним чином : «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 504 (пятсот чотири) грн. 55 коп. ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
УХВАЛА

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонськатеплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийняті до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року, проте до касаційної скарги додано ухвалу цього ж суду від 2 листопада 2015 року.

Отже заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, сформулювати клопотання відносно ухвалених у справі судових рішень та надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 серпня 2014рокузалишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 19 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька