Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/786/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

26.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І. М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району, ТОВ ім. Фрунзе Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання дій незаконними та стягнення орендної плати,-

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району, ТОВ ім. Фрунзе Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання дій незаконними та стягнення орендної плати.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявниця ставить питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином та вказував, що в наданій до суду телефонограмі про перенесення розгляду справи у зв'язку із хворобою, не надано належних доказів на підтвердження даного факту.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 28 січня 2015 року були присутні позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 і представник позивача ОСОБА_4, про що свідчить журнал судового засідання від 28 січня 2015 року (а.с.58-59). Під час судового засідання оголошено перерву до 09 лютого 2015 року. Відповідно до письмових розписок про отримання судової повістки про час та місце слухання справи, призначеної до розгляду на 09 лютого 2015 року об 10 годині 00 хвилин, позивач ОСОБА_2 та представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були повідомлені належним чином (а.с.60-61). Згідно з телефонограмою від представника позивача ОСОБА_3, зареєстрованою в канцелярії Новоураїнського районного суду Кіровоградської області 09 лютого 2015 року, остання просила суд перенести розгляд справи, призначений 09 лютого 2015 року на іншу дату у зв'язку із хворобою (а.с.84).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно та без достатньої правової підстави залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, оскільки в судовому засіданні 28 січня 2015 року були присутні позивач та представники позивача, а в судове засідання від 09 лютого 2015 року хоча позивач і не з'явився, але представником позивача було надіслано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із хворобою. Тобто, з вказаних обставин повторної неявки позивача не вбачається.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому ухвала про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню в той же суд для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2015 року задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2015 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: