overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/1864/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

08.12.2015 р. від представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява про відвід судді Романової Н. Г., у звязку із неприязними відносинами суддею, що виникли на протязі деякого конфлікту.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_3 заперечили проти заявленого відводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, відвід головуючої судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід головуючій судді Романовій Н. Г. заявлений представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 748/2045/15-ц Провадження № 22-ц/795/2305/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Укравтосвіт» на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Укравтосвіт» про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа Центр ДАІ №7401 з обслуговування м. Чернігів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року було призначено розгляд справи за апеляційною скаргою ПП «Укравтосвіт» на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року.

У судове засідання сторони або їх представники не зявилися. В матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення про час і місце судового засідання відповідача ОСОБА_6

04 грудня 2015 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів він не отримував, що позбавило його права та можливості подати заперечення на подану ПП «Укравтосвіт» апеляційну скаргу.

Враховуючи, що строк розгляду справи, передбачений ст. 303-1 ЦПК України закінчується, а також для повного та обєктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, строк розгляду апеляційної скарги необхідно подовжити до пятнадцяти днів.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 10 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 191, 303-1, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Укравтосвіт» на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Укравтосвіт» про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа Центр ДАІ №7401 з обслуговування м. Чернігів.

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Укравтосвіт» на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Укравтосвіт» про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа Центр ДАІ №7401 з обслуговування м. Чернігів на 10:30 17 грудня 2015 року.

Надіслати ОСОБА_4 копію апеляційної скарги для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 190/1810/15-ц
Провадження №2/190/859/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 грудня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.10.2008 року на загальну суму 18081,46 грн. та судових витрат по справі.

Адресою проживання відповідача у позовній заяві вказано 52100, Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Шевченко,171, проте згідно довідки АДП Пятихатського РСГУ ДМС України в Дніпропетровської області №878 від 08.12.2015 року місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 23.04.2015 року знято з реєстрації за вищевказаною адресою з вибуттям до м.Жовті Води Дніпропетровської області, місце проживання (перебування) вказаної особи в Пятихатському районі Дніпропетровської області на час звернення із вказаним позовом не зареєстроване.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вищевикладених обставин позовна заява не підсудна Пятихатському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу в звязку з непідсудністю Пятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №PROM4B04EV від 24.11.2015 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 524/6615/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5445.21 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2013 року по 30.06.2015 року в розмірі 1312.67 грн. (одна тисяча тpистa дванадцять грн. 67 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2013 року по 30.06.2015 року у розмірі 76.95 грн. (сiмьдесят шiсть грн. 95 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коханівської сільської ради Токмацького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держгеокадастра у Токмацькому районі про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Коханівської сільської ради Токмацького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держгеокадастра у Токмацькому районі про визнання права власності.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коханівської сільської ради Токмацького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держгеокадастра у Токмацькому районі про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 22.12.2015р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
Провадження №2/521/7000/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 року цивільна справа за вищезазначеним позовом передана до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 36, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.12.2015 року на 10:00 годин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/8540/15 Головуючий І інстанції:Довготько Т.М.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Івах А.П.,

суддів : Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до глушко ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до глушко ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 40 хв. 10 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8309/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: Кредитна спілка «Фінансова Русь», Кредитна спілка «Альянс Україна», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» про зняття арешту з майна,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції, треті особи: КС «Фінансова Русь», КС «Альянс Україна», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зняття арешту з майна.

01 вересня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

07 грудня 2015 року позивач надав суду заяву, в якій просить позов до Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції, треті особи: КС «Фінансова Русь», КСка «Альянс Україна», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: Кредитна спілка «Фінансова Русь», Кредитна спілка «Альянс Україна», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 517/575/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ " ПриватБанк". звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1А про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати ПАТ КБ " ПриватБанк" надати до суду належним чином завірену копію кредитної справи.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ КБ " ПриватБанк надати до суду належним чином завірену копію кредитної справи.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/3964/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Ференчук О.В., за участю секретаря - Петрової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якомупросить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики в сумі 5169203 грн.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили/

За таких обставин, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, надати оголошення про виклик відповідача у судове засідання через газету «Слобідський край».

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст. 365 ЦК України, ст. ст. 74, 169 ЦПК України

суд

УХВАЛИВ:

У зв'язку з неявкою відповідачів справу слуханням відкласти на 20 жовтня 2015 року на 9 год. 00 хвил.

Відповідачів викликати у судове зсідання через оголошення у газеті «Слобідський край».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 127/6386/14-ц
Провадження 2/127/482/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю представника позивача- відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреність, договору купівлі-продажу, встановлення наслідків недійсності договору купівлі-продажу, витребування з чужого незаконного володіння майна, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява від ОСОБА_4 про відмову від заявлених нею позовних вимог, в зв»язку з чим просить провадження по справі закрити.

Представник позивачки ОСОБА_4- ОСОБА_1 в судовому засіданні дану заяву підтримав та просить суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, який є також позивачем за зустрічним позовом, не заперечує щодо прийняття судом заяви ОСОБА_4 та також подав заву про відмову від заявленого ним зустрічного позову.

Представник ОСОБА_8- ОСОБА_3 просить суд дані заяви задовільнити та закрити провадження по справі.

Представник ОСОБА_4- ОСОБА_1 не заперечує щодо прийняття судом заяви ОСОБА_2 та також просить суд провадження по справі закрити..

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова позивачів від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому може бути прийнята судом. Провадження у справі слід закрити. Позивачу та представникам розяснені наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.174,205,206,208 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_4.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреність, договору купівлі-продажу, встановлення наслідків недійсності договору купівлі-продажу, витребування з чужого незаконного володіння майна, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з моменту її проголошення. Особи, які не брали участі у справі- з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л., Яреми А.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Сумської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення збитків,

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року.

Одночасно заявник просить поновити строк на звернення до суду із заявою, посилаючись на поважність причин його пропущення, зокрема на те, що первісна заява до Верховного Суду України про перегляд зазначеного рішення суду касаційної інстанції ним була подана 23 липня 2015 року, тобто в межах строку зазначеного у частині четвертій статті 356 ЦПК України, а для повторного подання заяви про перегляд рішення, на думку заявника, законом строк не встановлено.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки причини пропущення строку подання заяви про перегляд вищевказаного судового рішення, наведені заявником, не можна визнати поважними.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін

А.Г. Ярема