overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання заявником було надано заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву «ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 523/4718/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 26 травня 2015 року провадження по справі зупинено у звязку з проведенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 серпня 2015 року до суду надійшла справа з Висновком судово-психіатричної експертизи №391 КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» від 15 липня 2015 року. Справу передано судді Сувертак І. В. 19 жовтня 2015 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року на 12-50 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, 2 поверх, зала судових засідань № 5.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/896/14-ц
Провадження № 6/391/28/15
У Х В А Л А

23.11.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2006 року у справі за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Агрокомплекс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року подання державного виконавця ВДВС Устинівського РУЮ у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.11.2015 р. дану справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

Зокрема, в резолютивній частині ухвали зазначено «вирішив» тоді як правильно «ухвалив». Крім того в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року у справі № 391/896/14-ц р. за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2006 року у справі за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Агрокомплекс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вважати правильним у резолютивній частині ухвали замість «вирішив» - «ухвалив».

Приєднати до матеріалів справи вступну і резолютивну частини рішення від 06.10.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання

копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.С.Червонописький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-ВП/796/1800/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, про надання копії заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 10 травня 2012 року у справі за позовом ЗАТ «Октябрьський вино-коньячний завод» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року до Апеляційного суду м. Києва звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що отримати копії зазначеного судового рішення не надається можливим у зв'язку з тим, що АР Крим є тимчасово окупованою територією. З посиланням на норми Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» просить надати копію заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 10 травня 2012 року.

У задоволенні зазначеної заяви слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Зазначеними нормами Закону змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судами м. Києва та відповідно визначено, що усі процесуальні питання пов'язані з реалізацією громадянами та юридичними особами прав на доступ до суду після розгляду справ місцевими загальними судами м. Києва здійснюються цими ж судами.

Як убачається із матеріалів заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить надати копію заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 10 травня 2012 року, тобто рішення ухвалене судом Автономної Республіки Крим до прийняття Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а відтак - відсутні правові підстави для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, про надання копії заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 10 травня 2012 року у справі за позовом ЗАТ «Октябрьський вино-коньячний завод» до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шахова О.В.
№ 2/243/6012/2015
У Х В А Л А №243/11623/15-ц

про відкриття провадження

08 грудня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 15.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 396/2714/15-ц
Провадження № 2-о/396/108/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 18 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 18.12.2015 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/7181/15-ц
Провадження № 2/500/3377/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

втрату права на житло

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Розглянути справу у судовому засіданні 02 лютого 2016 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/638/225/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Грищенко І.О.

народних засідателів: Попової Л.С., Шерстюк Н.М.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, Департамент охорони здоров'я Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу потягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя: І.О.Грищенко

Народні засідателі: Л.С.Попова

ОСОБА_3
Справа № 367/3147/15-ц
Провадження по справі № 2-п/367/93/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.10.2015 р.,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище заявою в якій просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.10.2015 р. та закрити провадження по справі у звязку зі смертю ОСОБА_3, який помер 10.07.2015 р.

В судове засідання Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зявився, підтвердив обставини викладені у поданій заяві.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи вищезазначену норму Закону, оскільки ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості є третьою особою, тому суд дійшов висновку, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.10.2015 р. в порушення процесуального порядку, передбаченого статтею 228 ЦПК України, а тому наявні правові підстави для залишення даної заяви без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 228, 231 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.10.2015 р. залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.07.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годину 20.07.2015 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 443/1461/15-ц
Провадження № 2/443/701/15
УХВАЛА

судового засідання

01 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату заборгованості по орендній платі,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату заборгованості по орендній платі відкласти до 11 год. 00 хв., 26 жовтня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
Провадження № 2/522/3180/15
У Х В А Л А

Іменем України

4 грудня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування акта повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку, актів про нещасний випадок, встановлення факту, що нещасний випадок не був пов'язаний з виробництвом, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову у вказаній справі без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Перешкод для відмови у задоволенні поданої заяви судом не виявлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування акта повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку, актів про нещасний випадок, встановлення факту, що нещасний випадок не був пов'язаний з виробництвом, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/9655/15-ц

Провадження № 2/642/2717/15

04 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього судового засідання на 23 грудня 2015 року о 12 годині 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.12.2015 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: