У х в а л а

іменем україни

04 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

Наумчук М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих положень кредитного договору недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс Банк») про захист прав споживачів та визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 03 квітня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс Банк», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 406- 05/06Р, згідно з умовами якого він отримав споживчий кредит у розмірі 30 000 доларів США терміном до 03 квітня 2022 року зі сплатою 12 % річних.

У зв'язку з тим, що деякими пунктами договору порушуються його права, як споживача, оскільки умови договору є несправедливими та такими, що порушують принцип рівності учасників правовідносин, вважав наявні підстави для визнання деяких пунктів договору недійсними.

Зокрема зазначав, що банк зобов'язав його здійснювати страхування предмета іпотеки тільки у певних страхових компаніях та фактично на умовах визначених банком, що вказує на відсутність у позивача вільного вибору контрагента.

Крім цього умови договору надають банку можливість змінювати процентну ставку, повідомивши про це споживача. Також банк без його згоди може змінити або доповнити умови кредитного договору, в односторонньому порядку розірвати його та направити на його адресу листа про розірвання договору або з викладенням змін або доповнень. Банк може достроково стягнути заборгованість за кредитом, відсотками, пені і штрафом у повному обсязі, звернувши стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно або на грошові кошти та майно, що належить позичальнику, та банком встановлено несправедливі умови щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов'язань за договором.

Таким чином, банк, при підписанні договору, фактично поставив його у невигідне та таке становище, що фактично порушує його права. Договір не містить відповідальності банку та має суттєвий дисбаланс прав і обов'язків на шкоду споживача, порушуючи рівність договірних відносин.

Тому позивач вважав, що зміст окремих положень кредитного договору, а саме: п. п. 1.3 п. 1, п. п. 7.1.2. п. 7, п. п. 9.9 п. 9, п. п. 1.1 п. 1, п. п. 6.1.4 п. 6, п. п. 1.6 п. 1, п. п. 6.1.15 п. 6, п. п. 9.10 п. 9, п. п. 7.1.7 п. 7, п. п. 9.1 п. 9, п. п. 9.2 п. 9, п. п. 9.3 п. 9, п. п. 9.4 п. 9, п. п. 9.6 п. 9, п. п. 4.4. п. 4, п. п. 6.1.6 п. 6, п. п. 6.1.7 п. 6, п. п. 7.1.8 п. 7, п. п. 9.7 п. 9, п. п. 4.3.2 п. 4, п. п. 11.1 п. 11 не відповідають положенням Закону України «Про захист прав споживача», у зв'язку з чим просив визнати їх недійсними.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правекс Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих положень кредитного договору недійсними відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 03 квітня 2006 року між АКБ «Правекс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Правекс Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 406005/06Р, згідно з умовами якого банк надав позивачу кредит в іноземній валюті на загальну суму 30 000 доларів США для споживчих цілей, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування нерухомого майна, укладання яких здійснюється на підставі та з урахуванням вимог п. 6.1.14 договору терміном від 03 квітня 2006 року до 03 квітня 2022 року зі сплатою 12 % річних.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулося із клопотанням про застосування позовної давності (а. с. 39-42).

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій правильно вважали, що п. п. 9.3 п. 9, п. п. 9.6 п. 9, п. п. 7.1.7 п. 7, п. п. 7.18 п. 7 та п. п. 9.4 п. 9 кредитного договору відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливими, однак оскільки позивачем пропущено позовну давність, про застосування якої заявлено відповідачем у справі, згідно із ст. 267 ЦК України дійшли правильних висновків про відмову у задоволенні цих вимог з підстав пропуск позивачем позовної давності.

Обставини, з якими позивач та його представник поєднували початок перебігу позовної давності, колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не приймаються, оскільки ознайомлення позивача з аналогічною справою в іншому цивільному провадженні не можуть свідчити про початок перебігу позовної давності, так як про порушення своїх прав у такому випадку позивачу повинно було бути відомо у день укладення договору, з яким він ознайомлювався під час підписання.

В частині відсутності підстав для визнання недійсними інших пунктів кредитного договору, то колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ погоджується з висновками судів попередніх інстанції, оскільки такі відповідають положенням ст. ст. 3, 6, 526, 626-629, 1049, 1054 ЦК України та змісту ст. ст. 10, 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції, чинній на момент укладення договору.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: В.О. Кузнєцов

М.І. Наумчук