АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9751/15 Справа № 189/1686/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

24 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в реалізації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 10.10.2014 р. на підставі усної домовленості з керівником СФГ «ОСОБА_7М.» ОСОБА_7, на території вказаного СФГ, яке знаходиться по вул. Пушкіна, 23 вс. Червоний Лиман Покровського району Дніпропетровської області,було розміщено матеріали та засоби сільськогосподарського призначення, а саме: 1. картоплесаджалка 1 шт., вартістю 4700,0 грн.; 2. картоплекопачка 1 шт., вартістю 5000,0 грн.; 3. розсада огірка сорту «Ленара» - 16500 шт., вартістю 7650,0 грн.; 4. розсада капусти 500 шт., вартістю 100,0 грн.; 5. агроволокно біле 6,35х100м. 1 рулон., вартістю 3000,0 грн.; 6. крапельна стрічка «GreenLine» 70 котушок по 1000 м. кожна, вартістю 42350,0 грн.; 7. електродвигун Optima 1 шт., вартістю 930,0 грн.; 8. плівка теплична 100 мкр. 6х114 м. 6 рулонів, вартістю 15000,0 грн.; 9. картопля насіннєва 2800 кг., вартістю 11760,0 грн.; 10. пакетна нитка «Бірлік» - 45 котушок по 800 гр., вартістю 2025,0 грн.; 11. металоконструкції оцинковані б/в для будівлі теплиці (в асортименті) 22 тонни., вартістю 110000,0 грн.; 12. мішки поліетиленові 450х1000 мм. 3000 шт., вартістю 3600,0 грн.; 13. торф «Підструп», V 250 л 1 упаковка, вартістю 280,0 грн. 14. будівельний міксер 2 шт., вартістю 1300,0 грн.; 15. добрива «Поліфід» 26 мішків по 25 кг., вартістю 22100,0 грн.; 16. селітра кальцієва «Дуканіт» - 25 кг., вартістю 400,0 грн.; 17. добрива NPK 40 мішків по 50 кг., вартістю 13400,0 грн.; 18. гербіцид «Бутізан» 5 л., вартістю 2500,0 грн.; 19. інсектицид «Актофіт» - 5 л., вартістю 600,0 грн.; 20. інсектицид «Вермітек» - 3 л., вартістю 5400,0 грн.; 21. фунгіцид «Казумін» - 1 л., вартістю 500,0 грн.; 22. фунгіцид «Танос» - 2 кг., вартістю 800,0 грн.; 23. фунгіцид «Курзат» - 2 кг., вартістю 600,0 грн.; 24. лігногумат 1 кг., вартістю 400,0 грн.; 25.плантафол 5 кг., вартістю 750,0 грн.; 26. автомобільні шини зимові R15 «Sava eskimo» - 4 шт., вартістю 3500,0 грн.; 27. котел газовий «LunaHT-1.990» - 5 шт., вартістю 165510,0 грн.; 28. теплиця з дерева б/в 1 шт. (складається з деревяних стовпчиків 456 шт., рейок 30 куб.м., проволоки оцинкованої, діаметром 4 мм, довжиною 6000 м.), вартістю 100000,0 грн. Позивач стверджує, що є власником вищевказаного майна, однак відповідач перешкоджає йому в доступі до вказаного майна, чим унеможливлює користування ними, а також відмовляється повернути позивачу. В звязку з цим, позивач просив суд зобовязати ОСОБА_7 повернути йому вказане майно в натурі, а у разі неможливості повернути в натурі - відшкодувати його вартість, яка буде визначена на момент розгляду судом справи про повернення майна. Також, просив стягнути з відповідача сплачену суму судового збору.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено та стверджується зібраними у справі доказами, що позивачем надано суду копії наступних письмових доказів:

- видаткової накладної від 22.10.2014 року про придбання ОСОБА_6 картоплесаджалки дворядної 1 шт., вартістю 4700,0 грн. (а.с. 8); відповідну технічну документацію суду не представлено;

- рахунку на оплату від 03.11.2014 року та видаткової накладної від 04.11.2014 року про придбання ОСОБА_6 картоплевикопувача вібраційного 1 шт., вартістю 5000,0 грн. (а.с. 9, 8); відповідну технічну документацію суду не представлено;

- товарного чеку від 07.11.2014 року про придбання агроволокна білого 6,35х100м. 1 рулон, вартістю 3000,0 грн. (а.с. 19);

- видаткової накладної від 20.08.2014 року та товарного чеку від 01.10.2014 року про придбання ОСОБА_6 крапельної стрічки «GreenLine» у загальній кількості 70 котушок по 1000 м. кожна, вартістю 42350,0 грн.(а.с. 7, 10);

- рахунку від 05.10.2014 року про придбання електродвигуна Optima 1 шт., вартістю 930,0 грн.; відповідну технічну документацію суду не представлено (а.с. 6);

- товарного чеку від 01.10.2014 року про придбання плівки тепличної 100 мкр. 6х114 м. 6 рулонів, вартістю 15000,0 грн. (а.с. 10);

- товарного чеку від 07.11.2014 року про придбання пакетної нитки «Берлік» - 45 котушок по 800 гр., вартістю 2025,0 грн. (а.с. 19);

- товарного чеку від 01.10.2014 року про придбання торфу «Підструп», 1 упаковка, вартістю 280,0 грн. (а.с. 10);

- товарного чеку від 07.11.2014 року про придбання будівельних міксерів 2 шт., вартістю 1300,0 грн.(а.с. 5); відповідну технічну документацію суду не представлено;

- товарного чеку від 01.10.2014 року про придбання добрива «Поліфід» 26 мішків по 25 кг., вартістю 22100,0 грн.(а.с. 10);

- товарного чеку від 01.10.2014 року про придбання селітри кальцієвої «Дуканіт» - 25 кг., вартістю 400,0 грн. (а.с. 10);

- товарного чеку від 01.10.2014 року про придбання гербіциду «Бутізан» 5 л., вартістю 2500,0 грн. (а.с. 10);

- товарного чеку від 01.10.2014 року про придбання інсектициду «Актофіт» - 5 л., вартістю 600,0 грн. (а.с. 10);

- товарного чеку від 01.10.2014 року про придбання інсектициду «Вермітек» - 3 л., вартістю 5400,0 грн. (а.с. 10);

- товарного чеку від 01.10.2014 року про придбання фунгіциду «Казумін» - 1 л., вартістю 500,0 грн. (а.с. 10);

- товарного чеку від 01.10.2014 року про придбання фунгіциду «Танос» - 2 кг., вартістю 800,0 грн. (а.с. 10);

- товарного чеку від 01.10.2014 року про придбання фунгіциду «Курзат» - 2 кг., вартістю 600,0 грн. (а.с. 10);

- товарного чеку від 01.10.2014 року про придбання лігногумату 1 кг., вартістю 400,0 грн. (а.с. 10);

- товарного чеку від 01.10.2014 року про придбання плантафолу 5 кг., вартістю 750,0 грн. (а.с. 10);

- товарного чеку від 11.10.2013 року про придбання автомобільних шин зимових R15 «Sava eskimo» - 4 шт., вартістю 3500,0 грн. (а.с. 9);

- видаткових накладних від 20.07.2012 року та 08.12.2012 року про придбання ОСОБА_6 котлів газових «LunaHT-1.990» - 5 шт., вартістю 165510,0 грн. (а.с. 4).

Позивачем не надані будь-які докази на підтвердження його доводів про те, що за його кошти було придбане наступне майно: розсада огірка сорту «Ленара» - 16500 шт., вартістю 7650,0 грн.; розсада капусти 500 шт., вартістю 100,0 грн.; картопля насіннєва 2800 кг., вартістю 11760,0 грн.; металоконструкції оцинковані б/в для будівлі теплиці (в асортименті) 22 тонни., вартістю 110000,0 грн.; мішки поліетиленові 450х1000 мм. 3000 шт., вартістю 3600,0 грн.; добрива NPK 40 мішків по 50 кг., вартістю 13400,0 грн.; теплиця з дерева б/в 1 шт. (складається з деревяних стовпчиків 456 шт., рейок 30 куб.м., проволоки оцинкованої, діаметром 4 мм, довжиною 6000 м.), вартістю 100000,0 грн.

Будь-яких доказів, що відповідають вимогам ст. 58, 59 ЦПК України, про перебування вказаного вище майна у володінні відповідача суду не надано, клопотання про витребування відповідних доказів судом позивачем не заявлено, що стверджується журналом та звукозаписом процесу.

У якості правових підстав позову позивач зазначає, зокрема, ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; приймаючи до уваги, що позивачем не доведено твердження про наявність у нього права власності на частину (визначену вище) спірного рухомого майна; враховуючи, що суду не надані докази перебування спірного рухомого майна у володіння відповідача, - місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог та ухвалив законне рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Посилання позивача на те, що у висновку від 08.05.2015 року, складеному оперуповноваженим СКР Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за наслідками перевірки звернення ОСОБА_6 (а.с. 26), міститься інформація про визнання відповідачем факту перебування спірного рухомого майна у його володінні - не може бути прийняте до уваги судом, оскільки вказаний висновок не має преюдиціального значення при вирішення даної справи. Більше того, представником відповідача у судовому засіданні у даній справі не визнано факту перебування спірного рухомого майна у володінні чи користуванні відповідача.

Будь-яких доказів, що відповідають вимогам ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження факту перебування спірного рухомого майна у володінні відповідача позивачем не надано, клопотання про витребування відповідних доказів судом не заявлено.

Крім того, позивачем не наведено індивідуальних характеристик (наприклад модифікацію, комплектацію, номер двигуна та інш.) спірних речей, які визначаються індивідуальними ознаками (картоплесаджалка, картоплевикопувач, електродвигун та інш.), що виключає можливість перевірити доводи про перебування у володіння відповідача саме тих речей, які, згідно тверджень позивача, належать йому на праві власності.

Отже, доводи представника відповідача про відсутність спірного майна, що належить на праві власності позивачу, у володінні відповідача не спростовані.

Крім того, у порушення вимог ст. 16 ЦК України позивач обрав неналежний спосіб захисту власних інтересів, оскільки не визначився із змістом позовних вимог; відповідно до позовної заяви позивач просив суд зобов»язати відповідача повернути безпідставно набуте майно в натурі або відшкодувати його вартість (а.с. 3).

Колегія звертає увагу, що позивачем не визначено вартість спірного обладнання з урахуванням амортизаційного зносу; клопотання про призначення судової експертизи для з»ясування вартості вказаного майна на час розгляду справи не заявлене.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, вимог ст.ст. 88, 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді