Справа № 666/8826/14-ц
Провадження № 2/666/475/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11.03.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Рядчої Т.І.
при секретарі Гуменюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про навчання, посилаючись на те, що 25.08.2011 року між Херсонським національним технічним університетом та відповідачем було укладено типовий договір №2 про навчання підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Херсонським національним технічним університетом щодо навчання ОСОБА_1
У зв'язку з наведеним просять суд позов задовольнити, стягнути з відповідача борг за договором № 2 від 25.08.2011 року про навчання в розмірі 2513,00 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволені позовної заяви наполягала у повному обсязі за підставами вказаними у позові, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.
Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однак, згідно розрахунку заборгованості по оплаті за навчання згідно договору №2 від 25.08.2011 р. борг ОСОБА_1 перед Херсонським національним технічним університетом станом на 24.11.2014р. становить 2513,00 грн.
На попередження позивача про погашення заборгованості відповідач не відреагував.
Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст.629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно ст.901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.
Відповідно ст.903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 629, 901, 903 ЦК України, суд -
Позов Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського національного технічного університету 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в рахунок відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.І.Рядча