overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8599/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/6217/15ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
провадження 2/201/2828/2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку участі батька у вихованні дітей, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 липня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку участі батька у вихованні дітей, зобовязання вчинити певні дії, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Вказану справу було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання від позивача надійшла заява з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Відповідач фактично не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи можливим його задоволення.

Зясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку участі батька у вихованні дітей, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 141/1140/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа №489/5988/15-ц 08.12.2015
Провадження №22-ц/784/2969/15
Справа 489/5988/15-ц
Провадження №22ц/784/2969/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року про закриття провадження по справі за позовною заявою УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року закрито провадження по справі за позовом УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Не погодившись із зазначеною ухвалою УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 16 листопада 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що апеляційну скаргу слід повернути як неподану.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу, запропоновано позивачу сплатити судовий збір протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Як вбачається із зворотнього повідомлення УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва отримало вищевказану ухвалу 23 листопада 2015 року. Отже останнім днем для усунення недоліку було 30 листопада 2015 року. Проте, у встановлений строк УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 19 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року про закриття провадження по справі за позовною заявою УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 621/2559/15-ц
Провадження № 2/621/1219/15
УХВАЛА

іменем України

02.12.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.09.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений відповідач повторно в судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
Справа № 667/9292/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.12.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ''Енергопостачальної компанії 'Херсонобленерго' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ''Енергопостачальної компанії 'Херсонобленерго' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання о 15-10год., 16.12.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1530/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3952/15Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки до скарги не додано оригінал доказів сплати судового збору, що також вбачається з Акту від 26.11.2015 року, складеного працівниками суду першої інстанції.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується юридичною особою або фізичною особою підприємцем в 1 розмірі мінімальної заробітної плати 1218 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1218 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтам.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ЗГІДНО: Суддя
справа №619/4999/15-ц
провадження №2/619/2178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 25.12.2015 р. на 12.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2015 року Справа № 608/1327/15-ц

Номер провадження2/608/521/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 29 липня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 511/2014/14-ц
номер провадження 2/511/22/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" липня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

в складі головуючого судді Панчук А.І., при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 валентиновича , третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Оденської області про виключення запису про батька в свідоцтві про народження

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся досуду з заявою про виключення запису про батька в свідоцтві про народження ОСОБА_3 , 10.08.2000 року .

В судовому засіданні встановлено , що по справі відповідно до Ухвали суду було провадження по справі призупинено. Копії документів відповідно до Конвенції направлено відповідачу.

Судом встановлено , що копії документів відповідачу вручено

Суд відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України зобов.язаний зупинити провадження по справі до вручення документів .

Документи вручені , справу необхідно розглянути по суті , підстави для призупинення справи відпали.

Суд вважає на підставі ст.. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України відновити провадження по данній справі.

Керуючись ст.143, 144 ст..201 ч.1 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадженння по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 валентиновича , третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Оденської області про виключення запису про батька в свідоцтві про народження та призначити слухання , викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_5
Дата документу 10.12.2015
Справа № 320/9531/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 629/4959/15-ц
Номер провадження 2/629/1846/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13987,50 грн. за кредитним договором № б/н від 23.04.2009 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2850,04 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 8145,20 грн., заборгованість за пенею та комісією 1850,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 642,26 грн. та судові витрати у розмірі 1218,00 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження в провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченка С.В. перебуває справа за № 629/4575/15-ц, номер провадження 2/629/1717/15 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 15, п. 3 ч. 2 ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олексій Григорович Попов