Справа № 177/2987/14-ц
Провадження № 2/177/115/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.03.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_1.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «МІК» - ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 та представника відповідача ТОВ «МІК» ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати, 3 % річних за користування грошовими коштами, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач 10.03.2015 року в судовому засіданні надала письмове клопотання про витребування доказів, просила суд витребувати:

з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» завірену копію платіжного доручення № 1 від 15.01.2014 року ТОВ «МІК» та виписку про транзакції коштів по цьому дорученню та допитати в якості свідків державних виконавців Шманіну К.Ю. та Приходько Т.М.

Представник відповідача ТОВ «МІК» - ОСОБА_3 також надав письмове клопотання про забезпечення доказів, а саме просив витребувати:

з Саксаганського РВ МУ УМВС України в Дніпропетровській області відомості про захоплення виробництва, адміністративного приміщення та бухгалтерії ТОВ «МІК» по вул.. Коломойцівській, 3, у відсутності представників ТОВ «МІК» до виробництва та документації, та допитати в якості свідків державних виконавців Шманіну К.Ю. та Приходько Т.М.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання позивача та представника відповідача ТОВ «МІК» про витребування доказів.

Представник відповідача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та представник відповідача відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.77,81, 96,97).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст.. 58 ЦПК України до розгляду приймаються докази, які стосуються предмету доказування.

Оскільки докази, які просять витребувати позивач з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та представник відповідача ТОВ «МІК» - ОСОБА_3 з Саксаганського РВ МУ УМВС України в Дніпропетровській не стосуються предмету доказування у спорі про порушення трудових прав та це призведе лише до порушення розумних строків розгляду вказаної справи.

Щодо допиту в якості свідків зазначених державних виконавців, то суд також вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до ст.. 63 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи, а такі відомості викладені в запереченні начальника ВДВС Криворізького РУЮ, яким буде надана оцінка в нарадчій кімнаті при винесенні рішення по суті, відповідно до ст.. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.. 58, 63, 137, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та представника відповідача ТОВ «МІК» - ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати, 3 % річних за користування грошовими коштами, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: