Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення грошової компенсації за майнові, організаційні і трудові витрати, понесені на незавершене будівництво садового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому зазначала, що у 1996 році між нею, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була укладена усна угода про те, що на земельній ділянці відповідачки, яка розташована за адресою: селище Баранівка, м. Суми, Сумське громадське об'єднання садівників «Енергетик-2», за кошти і силами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 буде збудований будинок, який згодом стане власністю подружжя шляхом укладення договору дарування. Сторони домовились, що відповідачка подарує земельну ділянку разом з новоствореним будинком. На виконання вказаної угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_4 придбали необхідні матеріали та влаштували фундамент будинку.

Оскільки відповідачка відмовилася дарувати спірний будинок, ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошову компенсацію за майнові, організаційні і трудові витрати, понесені на незавершене будівництво садового будинку у розмірі 91 586 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з того, що позивачкою не доведено належними та допустимими доказами, що між нею, її чоловіком

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була укладена угода на зазначених позивачкою умовах.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення грошової компенсації за майнові, організаційні і трудові витрати, понесені на незавершене будівництво садового будинку, за касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми

від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області

від 15 січня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська