АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1595/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/789/377/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання правовідносин за договорами іпотеки припиненими та зобов'язання вчинити певну дію,-

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся з вищенаведеним позовом. Вимоги аргументовано тим, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ОСОБА_1 та ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", - 29.10.2007 року було укладено договір іпотеки, згідно якого передметом іпотеки є нежитлове приміщення - адміністративний будинок загальною площею 450,5 м2, по АДРЕСА_1 та договір іпотеки від 28.03.2008 року, - предметом іпотеки є нежитлове приміщення - тваринницька будівля, загальною площею 1779,10 м2, по АДРЕСА_2.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.10.2010 року у зв'язку із невиконанням зобов'язань звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Звертає увагу на те, що при виконанні вказаного рішення передане в іпотеку майно не реалізувалося на прилюдних торгах у зв'язку з відсутністю торгівельного попиту, а іпотекодавець не скористався правом придбати предмет іпотеки і тому іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Рішенням Збаразького районного суду від 05.02.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не враховано наявність законних підстав для припинення іпотеки, у зв'язку із тим, що іпотекодержатель не скористався своїм правом на придбання предмету іпотеки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і зазначив, що пилюдні торги з реалізації предмету іпотеки проводились два рази - 17.01.2013 року та 12.04.2013, однак майно не продалось.

Представник ПАТ "Універсал Банк" заперечив в задоволенні апеляційної скарги, зазначив, що кредитний договір та договір іпотеки діють до 2024 року.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що основне зобов'язання по кредитному договору не виконано та строк дії іпотечного договору не припинено.

З таким висновком суду слід погодитися, оскільки він підтверджений матеріалами справи та достатньо мотивований.

Судом встановлено, що 29.10.2007 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1, укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 11/440-Г, відповідно до якого сторони погодили, що відкриття кредитних ліній і видача кредитних коштів буде здійснюватись за окремими додатковими договорами, які є невід'ємною частиною Генерального договору, на виконання якого були укладені індивідуальні угоди (а.с. 16)

У забезпечення виконання кредитного договору 29.10.2007 року та 28.03.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено договори іпотеки - передано в іпотеку банку нежитлове приміщення - адміністративний будинок загальною площею 450,5 м2, по АДРЕСА_1 та тваринницьку будівлю, загальною площею 1779,10 м2, по АДРЕСА_2.

Рішенням Тернопільського міскрайонного суду Тернопільської області від 27.10.2010 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість - 2168580,18 грн.; 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: адміністративний будинок, загальною площею 450,5 м2, по вул. Грушевського, 145 в м. Збараж та тваринницьку будівлю під літерою "Л", загальною площею 1779,10 м2, по АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_1.(а.с. 123)

З метою примусового виконання вказаного рішення 21.11.2011 року головним державним виконавцем відділу ДВС Збаразького РУЮ - Котик Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно листів Філії 20 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." N 067/04/13 та №068/04/13 від 12.04.2013 року прилюдні торги по реалізації адміністративного будинку загальною площею 450,5 м2, по АДРЕСА_1 та тваринницької будівлі, загальною площею 1779,10 м2, по АДРЕСА_2 не відбулося у зв'язку з відсутністю купівельного попиту (а.с. 30, 31).

Матеріалами справи стверджується та відповідачем не спростовуються, що основне зобов'язання по кредитному договору не припинено, позичальником не виконуються умови договору і не вживаються заходи щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Строк дії іпотечного договору не закінчився.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що підставами припинення іпотеки, зокрема, є: реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до змісту ч.ч. 1,3 ст 49 ЗУ "Про іпотеку" у випадку, якщо іпотекодержатель не скористається правом придбання передмету іпотеки за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припинена за рішенням суду.

В матеріалах справи відсутні та в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, позивачем не подані докази на підтвердження доводів про те, що іпотекодержатель не скористався правом на придбання передмету іпотеки за результатом проведення саме третіх прилюдних торгів.

Системний аналіз положень ст. ст. 3, 17, 49 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави дійти висновку, що припинення іпотеки є правом суду з урахуванням конкретних обставин справи.

Зважаючи на вказане, твердження апелянта про те, що ст.49 ЗУ "Про іпотеку" встановлює окрему підставу для визнання іпотеки припиненою не відповідає дійсності та є надуманим.

Враховуючи наведене, колегія суду погоджується з позицією суду першої інстанції, що підстав для припинення іпотеки, встановлених законом, немає.

Позиція колегії суддів відповідає і правовій позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеній, зокрема, у рішенні від 06.02.2013 року № 6-39660св12 та рішенні від 26.12.2012 року №6-41772св12.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України саме апелянт повинен довести належними доказами обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, що ним зроблено не було.

У відповідності до ч.1,2 ст.308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду постановлено у відповідності до чинних норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський