overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/2373/14-ц
Провадження № 2/531/95/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися.

До суду надійшла заява від імені позивача, підписана ОСОБА_5, про розгляд справи за відсутності позивача. В матеріалах справи відсутня довіреність ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на ОСОБА_5, тому заява подана неналежною особою. Враховуючи зазначене, позивач не з'явився в судове засідання, без повідомлення причин неявки і не надавши суду жодних заяв.

Відповідачі також не з'явилися в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки і не надавши суду жодних заяв.

Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

В матеріалах справи міститься адресна довідка, згідно якої ОСОБА_2 знятий з реєстрації АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю, що зареєстрована 15.09.2013 року. (а.с. 29)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, одночасно з призначенням справи до розгляду, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, в частині позову ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 156, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 11.03.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Закрити провадження у справі в частині позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в частині позову, провадження по якій закрито - не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/468/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год 00 хв. 06.05.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 06 .05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 460/4618/15-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"26" листопада 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинк № 17 по вул. Т.Шевченка у с. Поруденко Яворівського району Львівської області.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

26 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просить повернути її позовну заяву до Калинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.95, 96, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 587/2831/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом Лук»янчікової ОСОБА_1 до Лук»янчікова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач звертається до суду з заявою про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Лук»янчікової ОСОБА_1 до Лук»янчікова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1936/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1469/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Управління державної міграційної служби України в Полтавскій області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", Служба у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука, прокуратура мітса Кременчука про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.04.2015р. .

Суддя: О. В. Чумак
Справа 594/257/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним брата його дружини ОСОБА_2, вказуючи, що останній страждає на стійке хронічне психічне захворювання, є інвалідом ІІ групи загального захворювання, за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду, а також просить встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити його опікуном останнього.

Ухвалою Борщівського районного суду від 4 березня 2015 року провадження у даній справі зупинено у звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

12 травня 2015 року до суду з Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи по даній справі.

А тому, враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою, поновити.

Справу призначити до судового розгляду 25 травня 2015 року об 11.00 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 212/2791/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 11-00 год. 05 травня 2015 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Провадження № 2/234/5299/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-04514-300511 від 30.05.2011 року в сумі 14377,49 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відповідач ОСОБА_1 помер 11.01.2014 року, Актовий запис № 124 від 14.01.2014 року. (а.с.26-27)

03.11.2015 року на адресу позивача був направлений лист з повідомленням про смерть відповідача, та запропоновано висловити свою думку стосовно закриття провадження по справі. (а.с.29) Однак, відповіді на адресу суда не надійшло.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження по справі варто закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 761/3777/15-ц
Провадження № 2/761/3330/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 07 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 квітня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3956/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна, про встановлення розміру часток співвласників, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог.

17.03.2015 року ОСОБА_3 подав на зазначене рішення суду апеляційну скаргу.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засіданні при проголошенні судового рішення сторони були відсутні, а копію оскаржуваного рішення суду апелянтом було отримано лише 11.03.2015 року.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна, про встановлення розміру часток співвласників.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 635/9133/15-ц
Провадження № 2/635/4032/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 367/6230/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/7091/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело-58» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело-58» до ОСОБА_2 про демонтаж незаконно встановленої огорожі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело-58» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 686/726/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7.02.2012 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області зроблено актовий запис №124. Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, сімейні стосунки припинені з вересня 2014 року.

Позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з вересня 2014 року і зберегти її неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7.02.2012 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області зроблено актовий запис №124. Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, сімейні стосунки припинені з вересня 2014 року.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 7.02.2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №124), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.