Провадження № 6/761/272/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Стягувач) 09 лютого 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення із Державного науково-виробничого підприємства «Термохолод» (далі - Боржник) на її користь заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви по суті.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року, який набрав законної сили, із Державного науково-виробничого підприємства «Термохолод» стягнуто на користь ОСОБА_1 борг по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період із 01 лютого 2011 року і по 01 квітня 2013 року у розмірі 25 656 грн. 80 коп. (а.с. 11).

Із матеріалів справи вбачається, що судовий наказ набрав чинності 20 червня 2013 року (а.с. 11, зворот).

Крім того, із матеріалів справи також вбачається, що із заявою про примусове виконання судового наказу Стягувач звернулася до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві 23 липня 2013 року (а.с. 19).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно листа Державної виконавчої служби України від 25 грудня 2013 року, судовий наказ 19 вересня 2013 року було надіслано рекомендованим листом на адресу Стягувача, яка зауважує, що вказаний виконавчий документ вона не отримувала, у зв'язку з чим вважає його втраченим.

За змістом частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого судового наказу, суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких обставин, оскільки заява є обґрунтованою, вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - з а д о в о л ь н и т и.

Видати дублікат судового наказу Справа № 761/13201/13-ц Провадження № 2-н/761/727/2013, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 29 травня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення із Державного науково-виробничого підприємства «Термохолод» боргу по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період із 01 лютого 2011 року і по 01 квітня 2013 року у розмірі 25 656 грн. 80 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :