Справа № 2-162/11
Провадження № 6/192/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення суду у цивільній справі №2-162/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» звернулось до суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню судового рішення, посилаючись на те, що 17 серпня 2012 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ПАТ «Ерсте Банк» було видано виконавчий лист на виконання рішення зазначеного суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором №014/14655/9/1678 від 03 червня 2008 року.

Заявник посилається на те, що 26 травня 2014 року між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» був укладений договір відступлення права вимоги №1, відповідно до п. 2.1 якого ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» передані (відступлені), як Новому кредитору, права вимоги до Боржників за Кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього Договору, на умовах що існували на момент його укладання, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора.

Внаслідок відступлення Набувач є єдиним власником всіх прав за Кредитним договором №014/14655/9/1678 від 03 червня 2008 року та за договором іпотеки №014/14655/9/1678/1 (з фізичною особою) від 03 червня 2008 року.

Крім того, заявник посилається на те, що відповідно до п. 1.1 Статуту ПУАТ «ФІДОБАНК» 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обовязки ПАТ «Фідокомбанк», яке було правонаступником прав і зобовязань АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього, Банк є також правонаступником всіх прав та обовязків АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк».

Крім того, 30 жовтня 2013 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «ФІДОБАНК» був укладений Договір про приєднання, відповідно до п. 2.1 якого сторони зобовязалися здійснити будь-які та всі необхідні заходи та дії з метою проведення Приєднання, в результаті чого Банк припинить свою діяльність і передасть свої активи, права та зобовязання Банку правонаступнику на підставі Передавального акту, а Банк правонаступник стане правонаступником всіх переданих Банком активів, прав та зобовязань Банку.

На підставі зазначеного договору про приєднання між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «ФІДОБАНК» 30 жовтня 2013 року був укладений передавальний акт, відповідно до п. 1 якого, унаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «Фідокомбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обовязків за цим актом є ПАТ «ФІДОБАНК».

Договір про приєднання та передавальний акт були затверджені рішеннями Загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідокомбанк» 30 жовтня 2013 року, а відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ «Фідокомбанк» ПАТ «Ерсте Банк» було перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк».

З огляду на зазначене, заявник посилається на те, що відповідно до п.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення вказаних статей просить суд замінити заявника (стягувача) по справі №2-162/11 (провадження №2/438/8/12) на належного, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС».

Представник заявника - ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», стягувача ПАТ «Ерсте Банк», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_4, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.102-103), в судове засідання не зявилися. Згідно заяви представника ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», просили проводити розгляд справи у його відсутність (а.с.104-111), а у випадку неявки заінтересованих осіб не проти розгляду без їх участі, оскільки їх участь не є обовязковою.

У звязку з зазначеним, суд вважає можливим розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.378 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, та у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року у цивільній справі №2-162/11, провадження №2/438/8/12 було задоволено позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_4 Д І., ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором № 014/14655/9/1678 від 03 червня 2008 року заборгованості по кредиту в сумі 553 103 гривні 83 копійки, по відсотках за користування кредитними коштами сумі 216 395 гривень 60 копійок, пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 46 742 гривні 12 копійок, пеню за прострочення сплати по відсотках в сумі 63 644 гривні 08 копійок, а всього 879 885 гривень 63 копійки.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2012 року рішення суду першої інстанції було скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерстебанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 879 885 гривень 63 копійки було скасовано та відмовлено в задоволенні цієї частини позовних вимог (а.с.27-29, т.3).

Солонянським районним судом Дніпропетровської області 17 серпня 2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором № 014/14655/9/1678 від 03 червня 2008 року заборгованості по кредиту в сумі 553 103 гривні 83 копійки, по відсотках за користування кредитними коштами сумі 216 395 гривень 60 копійок, пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 46 742 гривні 12 копійок, пеню за прострочення сплати по відсотках в сумі 63 644 гривні 08 копійок, а всього 879 885 гривень 63 копійки зі строком звернення до виконання до 31 травня 2013 року (а.с.61,т.3), який був повернутий стягувачу 30 березня 2015 року згідно п. 2 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження» (а.с.61,т.3 зворот).

Згідно укладеного між ПУАТ «ФІДОБАНК», який згідно Статуту (а.с.62-67,т.3) є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» договору про відступлення права вимоги № 1 від 26 травня 2014 року всі права вимоги до позичальників, в тому числі і до боржника ОСОБА_1, перейшли відповідно до вимог ст.512 ЦК України до нового кредитора - ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС», яке на підставі вище зазначеного договору набуло як правонаступник права стягувача за виданим 17 серпня 2012 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчим листом №2-162/11, провадження №2/438/8/12 (а.с.70-83,т.3), строк звернення до виконання за яким визначено до 31 травня 2013 року, а виконання судового рішення не закінчилось, у звязку з тим, що виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч.2 ст.11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з правовою позицією ВСУ, яка викладена в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що є встановлені законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження - ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС», оскільки виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 не закінчено.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення суду у цивільній справі №2-162/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року у цивільній справі №2-162/11, провадження №2/438/8/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/14655/9/1678 від 03 червня 2008 року з публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС», яке знаходиться за адресою 04119, м.Київ, вул.Якіра, буд. 17А ().

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина