overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1928/12
Провадження № 2/1015/277/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Розгляд справи по суті призначити на 10 год. 00 хв. 10.05.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 364/1552/15-ц
Провадження № 2/364/628/15
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/628/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 18.12.2015 року о 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.12.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 349/1530/15-ц
Провадження № 2/349/556/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею 18-ти річного віку в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 140/399/15-ц
№2/140/226/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря Буназів К.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач є батьком її дитини, однак не виконує свого батьківського обов?язку по утриманню дитини.

В зв?язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_4, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3, в судовому засіданні позовну заяву визнає частково, сплачувати аліменти на утримання дочки згодний, але не має кошті на їх сплату в зв'язку з його важким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково, оскільки те, що ОСОБА_4, знаходиться на утриманні заявниці ОСОБА_2, підтверджується копією довідки Бондуріської сільської ради Немирівського району за № 31 від 30.01.2015 року (а.с. 7), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6). Однак враховуючи важкий матеріальний стан відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти, в розмірі 450 грн. щомісячно.

Зазначені правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідно до якої батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.180,181,184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,208,209,213,214,215,218,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого в Немирівському коледжі архітектури та будівництва, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 450 грн., щомісячно, починаючи з 12.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 150 (сто п'ятдесят) гривень за надання її правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення в частинні стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко
Справа № 446/2117/13 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/6282/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи Запитівської селищної ради, про встановлення користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 143/299/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішенні Погребищенського районного суду від 26.02.2014р. у цивільній справі за її позовом до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

Встановив:

3 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, відповідно до якої вимагала виправити описку в резолютивній частині рішення Погребищенського районного суду від 26.02.2014р. у цивільній справі за її позовом до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, де помилково вказана житлова площа житлового будинку 43, 9 кв. м замість 23,1 кв. м.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описки в рішенні, з огляду на таке.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду помилково вказана житлова площа житлового будинку 43, 9 кв. м замість 23,1 кв. м.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В резолютивній частині рішення Погребищенського районного суду від 26.02.2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, замість житлової площі житлового будинку 43, 9 кв. м читати 23,1 кв. м.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 2-в/582/1/15
Справа № 582/1013/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 грудня 2015 року суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

У поданій до суду заяві не зазначено якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, а також, заявник нечітко сформулював мету відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.406 ЦПК України якщо в заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 405 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, вважаю, що її слід залишити без руху та надати заявнику строк в пять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405,406 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження -залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 термін на усунення недоліків заяви про відновлення втраченого судового провадження п'ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без руху для усунення недоліків заява буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6206/15-ц
Провадження № 2/520/3381/15
УХВАЛА

03.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 ОСОБА_5, про захист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 ОСОБА_5, про захист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим, в якому позивач просить суд: визнати поруку ОСОБА_1 за договором поруки №014/0076/74/73131-1, укладеним від 13.04.2007 року між ОСОБА_1, Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 ОСОБА_5, припиненою з 16 червня 2012 року.

03 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якій просить суд: витребувати у відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» інформацію, підтверджену відповідними платіжними та розрахунковими документами, про суму коштів сплачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 за кредитним договором №014/0076/74/73131 від 13.04.2007 року та інформацію щодо того, коли ОСОБА_4 ОСОБА_5 було здійснено останній платіж щодо погашення кредитних зобовязань.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню, та є необхідність витребувати з ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» інформацію та докази (платіжні та розрахункові документи) про суму коштів сплачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 за кредитним договором №014/0076/74/73131 від 13.04.2007 року та інформацію щодо того, коли ОСОБА_4 ОСОБА_5 було здійснено останній платіж щодо погашення кредитних зобовязань.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»:

- інформацію та докази (платіжні та розрахункові документи) про суму коштів сплачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 за кредитним договором №014/0076/74/73131 від 13.04.2007 року;

- інформацію коли ОСОБА_4 ОСОБА_5 було здійснено останній платіж щодо погашення кредитних зобовязань за кредитним договором №014/0076/74/73131 від 13.04.2007 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7083/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Корпусенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

04.12.2015 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №336/8306/15-ц
пр. №2/336/3997/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою, просить кімнати зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі договору дарування частки 27/100 квартири від 16.12.2006 року та договору куплі-продажу частки 37/100 квартири від 27.12.2006 року, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 91/60, загальною вартістю 181 620,00 грн., виділити позивачці ОСОБА_1, крім того відповідачу виділити майно, яке зазначено в позвоній заяві.

Судом виконано вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, відомості про реєстрацію відповідача та позивача по Запорізькій області відсутні.

Позивач ставить питання про виділ квартири, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 91/60, що є територією Жовтневого району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно до п. 42 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» N 3 від 01.03.2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 114 ЦПК).

Тому, враховуючи, що підсудність справи в даному випадку визначається згідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, встановлено підстави для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 11, 79, 119, 121-122, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково розяснити позивачу, що він може звернутися із позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 572/4240/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 15:00 годину 24 грудня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :