УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р.

Суд Київського району м. Харкова у складі

Головуючого судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до до ОСОБА_3, треті особи Державна реєстраційна служба ХМУЮ, Восьма ХДНК про визнання права власності. В позові ставиться питання про припинення права спільно часткової власності відповідача ОСОБА_3 з підстав того, що відповідач не слідкує за технічним станом своєї частини будинку, що призводить до руйнування фундаменту та конструкцій будинку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та посилався на те, що позивачам по справі на праві спільної часткової власності належить 137/200 та 25/200 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Харків вул.Нарофомінська, 16, відповідач ОСОБА_3 є спадкоємицею іншої частини зазначеного домоволодіння. Спірний будинок є двоквартирним. Відповідно до позову відповідач на протязі 7 років не цікавиться часткою будинку, яку вона прийняла в якості спадщини, не приймає участі у необхідних витратах, у результаті чого будинок знаходиться в незадовільному технічному стані. Відповідач стверджує, що будинок не потребує будь-яких ремонтних робіт, крім фарбування стін. Таке ствердження відповідача, на думку позивача, є хибним. У звязку з тим, що відповідач не визнає існування незадовільного технічного стану будинку, виникає необхідність ці фактичні обставини встановити експертним шляхом. Крім того, оскільки зміст позовних вимог полягає у припиненні права відповідача на оформлення спадщини, яка є 38/200 часткою в будинку №16 по вул.Нарофомінській у м.Харкові, на підставі п.3 ч.1 ст.365 ЦК України, тобто у звязку з неможливістю спільного володіння та користування майном, то згідно до ч.2 ст.365 ЦК України необхідно визначення вартості частки нерухомого майна відповідача.

Вислухавши думку сторін , суд приходить до висновку про доцільність проведення експертизи для вирішення питань , які мають значення для правильного вирішення спору..

Керуючись ст. 143,202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово будівельно-технічну експертизу, провадження по якій доручити експертам ХНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

· Чи існують пошкодження будинку, за адресою: м.Харків, вул.Нарофомінська, 16, з боку кв.№1 і № 2 , які причини цих пошкоджень та руйнувань (елементів, конструкцій, тощо)? Чи можна зробити висновок про вплив людини,(навмисних дій) як причину руйнування обкладення цеглою стіни з боку квартири АДРЕСА_1, зокрема, підпірної стіни?

· Які саме ремонтно-будівельні роботи необхідно провести для усунення пошкоджень та руйнувань у будинку №16 по вул. Нарофомінській у м.Харкові, якими є їх обсяг та вартість?

· Яка вартість 38/200 часток у будинку №16 по вул.Нарофомінській у м.Харкові (квартира №1), що є обєктом спадкування ОСОБА_3 і яка підлягає попередньому внесенню на депозитний рахунок суду?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

У розпорядження експерта представити матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

СУДДЯ