overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/292/15-ц
Провадження № 2/516/161/15
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.10.2011р. на загальну суму 21182 грн. 14 коп., в тому числі: 8767 грн. 84 коп. заборгованість за кредитом, 9874 грн. 48 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1054 грн. 96 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 984 грн. 86 коп. штраф (процентна складова); а також понесених ним судових витрат по справі в сумі 1218 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015р. о 12.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 455/636/15-ц
Провадження № 2/455/280/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 грудня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, з 27.04.1996 року по 29.01.2014 року перебував з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають двоє синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Назара, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час шлюбу придбали майно, яке в добровільному порядку поділити не можуть, а тому просить виділити ОСОБА_1 ? спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до судового розгляду на 20.07.2015 року, однак із-за неявки відповідачки розгляд справи був відкладений на 31.07., 25.09. 11.11., 07.12.2015 року.

07.12.2015 року сторони в судове засідання не зявилися.

Представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав суду заяву, якою просив справу відкласти в звязку з хворобою позивача.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст.197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/636/15-ц на 12 годину 23.12.2015 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
Справа № 283/1426/15-ц
Провадження №6/283/60/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині заяву позивача про виправлення описки в рішенні, яке винесене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

26 жовтня 2015 року Малинський районний суд Житомирської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності. Своїм рішенням суд задовольнив позов в повному обсязі. Однак в рішенні суд вказав, що воно винесене 26 жовтня 2016 року, хоча насправді рішення винесене у 2015 році.

У зв?язку з цим виникла необхідність виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі № 283/1426/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Дату винесення рішення «26 жовтня 2016 року» змінити на «26 жовтня 2015 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/8157/15-ц
Провадження № 2/344/3436/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від Ківшоватської сільської ради (с.Ківшовата, Таращанського району, Київської області, 09543): довідку про склад сімї ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 Фонієвни ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів села Ківшовата Таращанського району Київської області.

Відповідач - ОСОБА_2 судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 Івано-Франківської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Ківшоватської сільської ради (с.Ківшовата, Таращанського району, Київської області, 09543):

довідку про склад сімї ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 Фонієвни ІНФОРМАЦІЯ_2 жителів села Ківшовата Таращанського району Київської області.

Вказаний документи слід направити суду до 01.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13997/15-ц

Пров. №2/668/3732/15

02.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення боргу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 04.01.2016 року на 14.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.01.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 647/2978/15-ц
№ провадження 2/647/1097/2015
У Х В А Л А

07.12.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно визначитись із заявленими позовними вимогами, оскільки з матеріалів позову вбачається, що 18.05.1996 року померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з 0,477% від земельної ділянки, загальною площею 224, 30 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кіровської сільської ради Бериславського району Херсонської області (у відповідності до державного акту ЯЕ №942431). 01.11.2007 року помер чоловік позивача ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з 0,477% від земельної ділянки, загальною площею 224, 30 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кіровської сільської ради Бериславського району Херсонської області (згідно державного акту ЯЕ №942431).

В звязку зі смертю близьких осіб ОСОБА_1 та неможливістю отримати свідоцтва про право на спадщину, виникли певні тотожні, але різні, зважаючи на смерть різних людей та різні земельні ділянки, правовідносини.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно звернутися до суду з двома окремими позовами про визнання права власності в порядку спадкування після померлої 18.05.1996 року матері ОСОБА_2 та померлого 01.11.2007 року чоловіка ОСОБА_3

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

03 грудня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного, справа підсудна Нахімовському районному суду м. Севастополя Автономної Республіки Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне змінити територіальну підсудність та визначити підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

ухвалив:

Територіальну підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості змінити та визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1808/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Кирилюк Г.М.
Справа № 214/8521/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

25 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій до звернення з позовом до суду просить витребувати із Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори інформаційну довідку про те, чи звертався хто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.05.2015 року та чи було видано свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 133-134 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 133, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, розяснивши йому, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 638/1616/15-ц
Провадження № 2-н/638/980/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості станом на 01.12.2014 року за надання послуг з вивезення побутових відходів, в період з 01.01.2013 року по 30.11.2014 року - у розмірі 286 грн. 55 коп., з яких: 217 грн.92 коп. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 55 грн. 55 коп. - інфляційні витрати, 13 грн. 08 коп. - 3% річних від простроченої суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ І.О.Грищенко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ І.О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №464/8032/15-ц
пр № 2-з/464/104/15
У Х В А Л А

02.10.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (прож. Львів, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), в якому просить визнати недійним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2, посвідчений 22.12.2011 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Одночасно представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборонити відповідачу або будь-яким іншими особам відчужувати (як платно, так і безоплатно) квартиру АДРЕСА_3, в тому числі передавати в заставу, іпотеку, спадщину тощо, оскільки існує загроза її відчуження, а відтак, невжиття заходу забезпечення позову може призвести до суттєвого утруднення чи унеможливить виконання відповідного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, зазначені у позовній заяві, предмет спору та характер спірних правовідносин, вважаю, що слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_4, оскільки невжиття таких заходів може утруднити в подальшому виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на те, що арешт як захід забезпечення позову передбачає заборону відчуження майна в будь-який спосіб, вжиття інших заходів забезпечення позову, в т.ч. і шляхом заборони відчуження її відповідачем буде зайвим.

Окрім того, вжиття судом заходу у вигляді арешту квартири буде достатнім для забезпечення виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву задоволити частково. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка зареєстрована за ОСОБА_3 (прож. Львів, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2)

В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню .

Строк предявлення до виконання один рік.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Сихівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Бойко