Справа №333/3486/15-ц
Пр. № 2/333/1822/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рігма» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -
У травні 2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що Наказом директора ТОВ «Рігма» №7/1 від 05.09.2013р. відповідач ОСОБА_1 прийнята на посаду директора магазина із повною матеріальною відповідальністю. Цього ж дня, 05.09.2013р. між підприємством (позивачем) та відповідачем укладеного договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
Також 05.09.2013р. відповідач приступила до виконання своїх обовязків та прийняла матеріальні цінності у магазині №10 ТОВ „Рігма, про свідчить інвентаризаційний опис від 05.09.2013.
Розпорядженням № 1 від 14.01.2015р. директора ТОВ «Рігма» доручено провести інвентаризацію цінностей (позапланову) у магазині № 10 ТОВ „Рігма, розташованому за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги, 25.
15.01.2015р. проведено інвентаризацію цінностей у магазині №10, що підтверджується складеним інвентаризаційним описом №1 від 15.01.2015р.
Опис складено комісією за участю директора магазину відповідача ОСОБА_1 та скріплено підписами. Відповідач ОСОБА_1 підписала результати інвентаризації без зауважень.
На підтвердження надаємо також копії щомісячних звітів по руху товарних цінностей магазині №10 складених ОСОБА_1 з вересня 2013 року по січень 2015р. (Додаток №8)
У звязку із виявленою нестачею, відповідачу було запропоновано надати свої пояснення, однак вже наступного робочого дня - 16.01.2015р. відповідач ОСОБА_1 не зявилась на роботі, про причини неявки підприємство не повідомила, на телефонні дзвінки не відповідає, листи, надіслані на її адресу, не отримує.
Такі дії відповідача призвели до неможливості подальшого ведення господарської діяльності у магазині. Відповідач не йде на добровільне погашення шкоди, усі компромісі варіанти вирішення ситуації вичерпано.
Відповідно до ст. 130 КЗпП, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
Приписами п.1 ч.1 ст.134 КЗпП, встановлено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135'цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов, при цьому погоджується на ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та, за згодою представника позивача, викладеній у письмовій заяві, ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.132 КЗпП за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі.
Згідно зі 134 Ч.1 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Згідно зі ст. 135-1 КЗпП Ураїни, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.
Перелік посад і робіт з працівниками (що досягли 18-річного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо пов'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, затверджений постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28.12.1977 р. N 447/24 і діє на території України відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 N 1545 "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР".
Судом встановлено:
Наказом директора ТОВ «Рігма» №7/1 від 05.09.2013р. відповідач ОСОБА_1 прийнята на посаду директора магазина із повною матеріальною відповідальністю. Цього ж дня, 05.09.2013р. між підприємством (позивачем) та відповідачем укладеного договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
Також 05.09.2013р. відповідач приступила до виконання своїх обовязків та прийняла матеріальні цінності у магазині №10 ТОВ „Рігма, про свідчить інвентаризаційний опис від 05.09.2013.
Розпорядженням № 1 від 14.01.2015р. директора ТОВ «Рігма» доручено провести інвентаризацію цінностей (позапланову) у магазині № 10 ТОВ „Рігма, розташованому за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги, 25.
15.01.2015р. проведено інвентаризацію цінностей у магазині №10, що підтверджується складеним інвентаризаційним описом №1 від 15.01.2015р.
Опис складено комісією за участю директора магазину відповідача ОСОБА_1 та скріплено підписами. Відповідач ОСОБА_1 підписала результати інвентаризації без зауважень.
Як вбачається з позовної заяви, у звязку із виявленою нестачею, відповідачу було запропоновано надати свої пояснення, однак вже наступного робочого дня - 16.01.2015р. відповідач ОСОБА_1 не зявилась на роботі, про причини неявки підприємство не повідомила, на телефонні дзвінки не відповідає, листи, надіслані на її адресу, не отримує.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у сумі 277 грн. 64 коп.
Керуючись ст.ст. ст. 130-132, 134-136, 233 КЗпП України; ст. ст. 212-214, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя А.І. Боровікова