233 Справа № 233/582/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Малінова О.С.;

за участі секретаря судового засідання Поварніциній А.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення від прав та обовязків опікуна,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 в якій просить суд звільнити від обовязків опікуна гр. ОСОБА_1

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_2 була на обліку в психіатричному диспансері і є інвалідом 2 групи по психіатричному захворюванню. 18.05.2012р. Костянтинівський психіатричний диспансер звернувся до суду і 27.09.2012р. судом було винесено рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатної та про призначення їй опікуна ОСОБА_1 Вказує, що 10.12.2014р. до органу опіки та піклування поступило клопотання від в.о. директора інтернату м. Словянська про те, що на електронну пошту надійшла заява ОСОБА_1 щодо звільнення її від обовязків опікуна по стану здоровя.

В судове засідання по справі представник орану опіки та піклування Костянтинівської міської ради не зявився, хоча про час та місце судового слухання був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2012 року, яке набрало чинності 09.10.2012р. по справі №0527/4303/2012 вирішено визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. Призначено ОСОБА_1, 30.12.1953р.н. опікуном недієздатної ОСОБА_3 09.07.1950р.н.

Заявою від 04.12.2014р. ОСОБА_1 просить зняти з неї повноваження опікуна за станом здоровя. Підпис ОСОБА_1 на вказаній заяві посвідчений нотаріусом нотаріального округу Міаського міського округу Челябінської області ОСОБА_4 Федерації.

На підставі заяви ОСОБА_1 Словянський психоневрологічний інтернат звернувся із клопотанням від 10.12.2014р. №663/01-17 до опікунської ради виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, та вказав, що недієздатна ОСОБА_3 знаходиться на державному забезпеченні з 06.08.2014р., тому просить зняти з ОСОБА_1 обовязки опікуна. В свою чергу орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради звернувся до суду із даною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Розглянувши дану заяву органу опіки та піклування, суд прийшов до висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Із паспорта громадянина ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_1 видно, що вона в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 Федерації.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є 30.12.1953р.н., тобто на час розгляду справи їй виповнилось 62 роки, що свідчить про похилий вік особи опікуна.

В заяві від 04.12.2014р. ОСОБА_1 зазначила, що не може виконувати обовязки опікуна по стану здоровя.

Всі ці обставини у своїй сукупності свідчать, що ОСОБА_1 не може виконувати покладені на неї обовязки опікуна відносно ОСОБА_3, а відтак, її слід звільнити від виконання таких обовязків.

Разом з тим, суд відзначає, що у заяві орган опіки та піклування не ставить питання про призначення іншого опікуна ОСОБА_3, у матеріалах справи відсутнє відповідне подання органу опіки та піклування, як цього вимагає ч. 2 ст. 241 ЦПК України.

Відповідно до ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

У звязку із цим, враховуючи, що недієздатна ОСОБА_3 перебуває у Словянському психоневрологічному інтернаті, суд прийшов до переконання, що обовязки опіки над такою особою слід покласти саме на вказаний заклад.

На підставі ст. ст. 66, 75 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 208, 210, 234, 235, 241 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Архангельськ, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 Федерації) від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. 1-е Засеймє Тимського району Курської області, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_5).

Повноваження щодо опіки над недієздатною ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. 1-е Засеймє Тимського району Курської області, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_5) покласти на Словянський психоневрологічний інтернат Донецької обласної державної адміністрації (84108, Донецька область, м. Словянськ, вул. Курчатова, 72, ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя