overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1991/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 17.09.2008 р. в розмірі 11958,34 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· до матеріалів позовної заяви додана копія Анкети позичальника у примірнику, що не читається.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/1930/15-ц
Провадження № 2/644/1128/15
Справа № 644/1930/15-ц
Н/П № 2/644/1128/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

23 квітня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Ухвалою суду від 13.03.2015 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги позивачем не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
УХВАЛА 2/263/4084/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

18.11.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 25.11.2015 року о 09-10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2-п/344/198/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2010 року за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивував тим, що судом не було його належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, а тому він не мав можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення спору та дати свої пояснення по суті позовних вимог, просити про застосування строку позовної давності.

Заявник (відповідач по справі) в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2010 року позов закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволено.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи завчасно.

Крім того, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду від 18 лютого 2010 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2010 року за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за її позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 року ухвалою суду у справі відкрито провадження і справу призначено до розгляду на 30.04.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

23.04.2015 року до суду по електронній пошті надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке зареєстровано і передано судді на розгляд 27.04.2015 року.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши клопотання та матеріали позовної заяви суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції передано судді менш ніж за пять днів до судового засідання вирішити його не можливо.

Окрім цього, зміст позовної заяви і її обґрунтування є достатньо повними та зрозумілими і відсутність позивача в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи.

До того ж 30.04.2015 року відбудеться перше судове засідання в яке відповідач може не зявитись або зявитись та визнати позовні вимоги і справу можливо буде вирішити без участі позивача за її заявою.

Водночас суд зазначає, що у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Першотравневій, 4-а, наявний лише один зал судового засідання обладнаний системою відеоконференції, який використовуються слідчими суддями та суддями, які розглядають кримінальні справи для зв'язування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою.

За наявністю обставин у справі суд з власної ініціативи вирішить питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання з врахуванням даних зазначених у клопотанні.

За наведених обставин, суд не вбачає необхідності у проведенні судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції на даному етапі розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за її позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/690/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради Заставнівського району про визнання незаконним та скасування рішення сесії Заставнівської сільської ради та про зобов'язання сільської ради розглянути та затвердити технічну документацію із землеустрою,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу - Вікнянській сільській раді Заставнівського району.

Встановити термін до 30 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
У Х В А Л А

24.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання у справі на 15.05.2015 р. на 10-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується надати до 15.05.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

04.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 24.12.2015 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Позивачу надати оголошення в газету "Урядовий кур"єр" щодо виклику відповідача у судове засідання, оскільки відповідно до інформації АДП ТО ДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрованим не значиться.

Копію газети з оголошенням надати у судове засідання 24.12.2015 року .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 203/3771/15-ц
Провадження № 2/204/2861/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа ТДВ «СТДВ «Глобус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа ТДВ «СТДВ «Глобус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у порядку регресу.

В судовому засіданні 11.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТДВ «СТДВ «Глобус».

Суд дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З огляду на той факт, що відповідальність відповідача ОСОБА_2Ф, під час вчинення ДТП була застрахована у ТОВ «СТДВ «Глобус» згідно полісу № АА/ 5337621 від 31.08.2011 року, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити та залучити до участі у с праві у якості співвідповідача ТОВ «СТДВ «Глобус», у звязку з чим виключити зі складу третіх осіб зазначену особу.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа ТДВ «СТДВ «Глобус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у порядку регресу - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на « 24 » грудня 2015 року о 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
№ 639/3869/15-ц
№ 2/639/1347/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/540/2015 Справа № 641/1824/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 95,62 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 22,25 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 699,99 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Судовий наказ виданий "___" ________________ 2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 185/9146/15-ц
Провадження № 2/185/4864/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2