overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2439/15
Справа №760/2367/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 20 березня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" Семенчук Віталії Юріївни на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства" Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., Деснянський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства" Банк" Фінанси та Кредит" задоволено частково.

На зазначене рішення, 27 листопада 2015 року представник ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" Семенчук В.Ю. подала до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" Семенчук В.Ю. просила поновити строк на його апеляційне оскарження, оскільки копію рішення вона отримала лише 17 листопада 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2015 року судом проголошено вступну та резолютивну частині рішення.

09 листопада 2015 року представник ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" Семенчук В.Ю. звернулася до суду з заявою про надання їй копії оскаржуваного рішення, але отримала її лише 17 листопада 2015 року. ( а.с 166).

Зазначені обставини заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску строку, а тому клопотання представника ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" Семенчук В.Ю. підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - поновленню.

Апеляційна скарга представника ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" Семенчук В.Ю. відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Банк" Фінанси та Кредит" строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" Семенчук ВіталіїЮріївни на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 464/2912/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4978/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець» про визнання недійсними договору позики та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа №666/6602/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.12.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2015 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/3785/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ГУ ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення, за позовом третьої особи ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою, -

встановила:

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року позов задоволений. В задоволенні позову ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.04.2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена, рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року залишено без змін.

В тексті ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.04.2015 року припущена описка, в даті ухвалення рішення, а саме помилково зазначено дату ухвалення рішення Київського районного суду м. Одеси як 08.02.2015 року замість правильної 09.02.2015 року.

Колегія вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Виправити описку у ухвалі апеляційного суду Одеської області від 21.04.2015 року, зазначивши правильною дату ухвалення рішення Київського районного суду м. Одеси, а саме 09.02.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 175/4906/15-ц
Провадження № 2/175/2013/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі служби у справах дітей про вселення в будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про вселення в будинок.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 14 год. 00 хв. 18 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Юридичне бюро «Аквітанс» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Юридичне бюро «Аквітанс» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 грудня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/16876/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15360/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 172/1291/15-ц
Провадження 2/172/578/15
У Х В А Л А

17.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря ГолубенкоТ.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25583грн.65коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Сторони до суду не з'явилися.

Представник позивача в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25583грн.65коп. призначити до судового розгляду на 15.00 год. 08 грудня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 березня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 24 лютого 2015 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб зареєстровано 31 травня 1975 року в Широкінській селищній раді Сусуманського району Магаданської області, але шлюбні відносини припинені, подружжя не мешкають разом 1,5 року, сумісне господарство не ведуть, тому шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 1,5 року потому він пішов з сім»ї на прохання дружини. За цей час питання відновлення стосунків вставало, він очікував рішення дружини, вона промовчала, але вже зараз він не хоче відновлювати сім»ю. На даний час у нього склались відносини з іншою жінкою і утворилась друга сім»я. На розірванні шлюбу наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Справа розглядається заочно у відсутності відповідача ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про місце та час проведення судового засідання телефонограмою.

Вислухавши пояснення позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 31 травня 1975 року в Широкінській селищній раді Сусуманського району Магаданської області за актовим записом №13. Разом не мешкають 1,5 року, подружнє життя не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому шлюб носить формальний характер. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них одного з них, що має істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні об"єктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 не можливе, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209, 225 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 травня 1975 року в Широкінській селищній раді Сусуманського району Магаданської області, актовий запис №13.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в даний суд відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

16.03.2015
Справа №333/7170/15-ц
Провадження №2/333/101/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши цивільну справу №333/7170/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №333/7170/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2015 року провадження по зазначеній справі зупинено з метою проведення судової почеркознавчої експертизи.

27.11.2015 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №333/7170/15-ц після проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У період з 21.11.2015 року по 08.12.2015 року включно суддя знаходився у щорічній відпустці.

У звязку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №333/7170/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 18 грудня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 585/3060/15-ц
Номер провадження 2/585/1120/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і прохає їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 повторно до суду не зявився, у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у суді. Причини неявки не повідомив, клопотання про розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Поліщука М.А.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 вересня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4429/15 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/1342/15 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.