overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 760/8614/15-ц Головуючий в І інстанції: Бобровник О.В.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Слободянюк С.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржує заочне рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення зазначеної заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, відповідно до вимог закону, було подано заяву про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року (а.с.50-51).

Проте, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року залишено без руху заяву про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року (а.с.52).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки останнім не усунуто недоліки поданої заяви (а.с.55).

Відповідно до з ч. 3 ст. 232 ЦПК України відповідач може оскаржити в загальному порядку, без попереднього подання заяви про перегляд заочного рішення, лише повторне заочне рішення.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року без перегляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення, як це зазначено в ст. 231 ЦПК України.

Таким чином, відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, як це передбачено чинним законодавством

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року слід повернути та роз'яснити відповідачеві право подачі заяви про перегляд заочного рішення до того ж суду, який його ухвалив.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.

Роз'яснити ОСОБА_2 право подачі заяви про перегляд заочного рішення до того ж суду, який його ухвалив.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2830/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 664/3215/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про припинення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з поданням про припинення розшуку ОСОБА_1, звернувся відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області у звязку з погашенням боргу.

Керуючись ст. 11, 208 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду подання на 12.01.2016 року о 16:00 годині в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Поштова, 48 (к. 209).

Копію ухвали направити ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/4153/15-ц

Номер провадження 2/700/960/15

"07" грудня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/4153/15-ц, провадження № 2/700/960/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та непрацюючу дружину ,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та непрацюючу дружину.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та непрацюючу дружину .

Призначити справу до розгляду на 18 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 519/1395/13-ц
У Х В А Л А

12.11.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №519/1395/13-ц на боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №519/1395/13-ц на боржника ОСОБА_1.

12.11.2015 року до Южного міського суду Одеської області від представника заявника надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що заяву комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №519/1395/13-ц на боржника ОСОБА_1, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №519/1395/13-ц на боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 214/7998/14-ц
Номер провадження 2/214/611/15
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

суддя Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року суддя Мхітарян С.С. виніс ухвалу суду про прийняття позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначення до судового засідання на 26.03.2015 року.

26.03.2015 року представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. 26.03.2015 року відповідач ОСОБА_2 надав заперечення по справі. Так як в судове засідання необхідна явка представника позивача, справу було відкладено 05.05.2015 рік, та викликано до судового засідання представника позивача. 05.05.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача, де він просить розглянути справу без його присутності, 05.05.2015 року до суду надійшло заперечення на позов від відповідача ОСОБА_2, в звязку з неявкою представника позивача, була оголошена перерва до 18.06.2015 року, та викликано до судового засідання представника позивача. 18.06.2015 року представник відповідача просив оголосити перерву, в звязку з чим суд оголосив перерву до 23.07.2015 року. 23.07.2015 року до судового засідання не зявився представник позивача, суд визнав явку представника позивача обовязковою, та оголосив перерву в судовому засідання до 01.10.2015 року. 01.10.2015 року від представника позивача надійшла заява, де він просить відкласти розгляд справи на іншу дату, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 02.11.2015 рік, викликав представника позивача до судового засідання. 02.11.2015 року представник позивача до судового засідання не зявився, причина не явки до суду не відома, був повідомлений належним чином, слухання справи відкладено на 04.12.2015 рік. 04.12.2015 року представник позивача до судового засідання не зявився, причина не явки до суду не відома, був повідомлений належним чином.

Також суд зазначає, що представник позивача не виконав ухвалу суду від 23.07.2015 року.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому приймаючи до уваги що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 404/7833/15-ц
Номер провадження 2/404/4249/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 07.05.2005 року, на ? частку земельної ділянки площею 0,0568 га., яка розташована по вул. Соціалістична 18/1 в м. Кіровограді.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2116/11
Провадження № 6/461/213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1-М. В., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Тиверсія» про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.09.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» задоволено. Ухвалу Галицького суду м. Львова від 27.04.2015 року про заміну боржника у виконавчому провадженні №46096658 по виконавчому листу №2-2116/11 - скасовано з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявники повторно не зявилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, не подав клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи у їх відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки заявники повторно не зявилися в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності, то заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1-М. В., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Тиверсія» про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні правонаступником - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 397/1279/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25.11.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Безуматова М.В.,
при секретарі Сінченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Олександрівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Родниківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну частку (пай), -
Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Олександрівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Родниківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) особи, яка є членом КСП ім. Свердлова Родниківської сільської ради в середньому розмірі частки (паю) 7,66 умовних кадастрових гектарів.
Виділити земельну ділянку в розмірі 7,66 га на території Родниківської сільської ради в розмірі середньої частки (паю) 7,66 га.
В задоволенні позовних вимог в частині виділення земельної ділянки на території прилеглих сільських рад відмовити.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 02 грудня 2015 року.
На заочне рішення сторони можуть подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії заочного рішення в Олександрівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: /підпис/
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 367/8204/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/997/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя С.І. Оладько
Справа №464/6942/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встанвив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 16.15 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 676/7403/15-ц
Номер провадження 2/676/3186/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відповідно ч.2 до ст.119 ЦПК України,позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. 3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. 4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. 5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачка не зазначила в резолютивній частині позовної заяви після смерті якого спадкодавця (батька чи матері) необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини та на який саме додатковий строк необхідно визначити. Окрім того, позивачка не зазначила доказів поважності пропуску звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Через що не можливий розгляд справи по суті.

Як передбачено ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України …не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати строк для усунення недоліків, вказаних в мотивованій частині ухвали, на протязі пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 442/7915/15-ц
Провадження №2/442/2733/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ступницької сільської ради, Дрогобицького району, Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ступницької сільської ради, Дрогобицького району, Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 грудня 2015 року на 10:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.