overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/6948/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 02.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «КЕРАМ-ЦЕГЛА» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2015 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку, за подачу апеляційної скарги слід сплатити 1485 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «КЕРАМ-ЦЕГЛА» про стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 508/1225/15-ц
У х в а л а

Про залишення без руху

"03" грудня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк Розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Всеукраїнський банк Розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Вам потрібно сплатити судовий збір на платіжні реквізити ( отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі, код отримувача , банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача МФО 828011, рахунок отримувача 0346, код класифікації доходів бюджету 22030001 ).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк Розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
233 Справа № 233/6382/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 08 грудня 2015 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити о 13-00 год. 21 грудня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 21 грудня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Індустріальний РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державної казначенської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої органом досудового розслідування,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/944/15-ц
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом за позовом Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2015 року вказана справа була зупинена до вирішення іншої справи, яка розглядалася у порядку адміністративного судочинства.(а.с.66)

На даний час, а саме 26 листопада 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області про поновлення провадження по вказаній справі, оскільки перестали існувати обставини, які зумовили її зупинення.(а.с.68-69).

За таких обставин провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, та призначити справу до розгляду на 17 грудня 2015 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.С. КУРТА
Справа №538/2060/15-ц
Провадження № 2/538/691/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішальне-Агро" про визнання договору оренди недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішальне-Агро" про визнання договору оренди недійсним.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішальне-Агро" про визнання договору оренди недійсним.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 07 грудня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання у справі. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Представнику позивача : ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2377/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2015 року о 14-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 368/2049/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" грудня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнаннч права власності на житловий будинок в порядку спадкуваня,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23 листопада 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а також вказано, які недоліки слід усунути.

Однак позивач належним чином недоліки не усунула, судовий збір не сплатила, та не надала доказів тяжкого майнового стану, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121,83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнаннч права власності на житловий будинок в порядку спадкуваня,, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.

СУДДЯ : Т.Є.Іванюта
Справа № 177/2700/15-ц
Провадження № 2/177/1182/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 09.11.2015 року та просив суд розірвати шлюб укладений 03.05.2014 року з відповідачем по справі та зареєстрований Довгинцівським Відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис 150.

30.11.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 08 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/4000/15-ц
Пр. № 2/333/3518/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Наумова І.Й.

при секретарі Мойсеєнко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321, 383, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 169, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення та виселення без надання іншого житлового приміщення задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, перешкоди в користуванні належною на праві власності 1/2 частиною житлового будинку №1/22 по вул. Закарпатська/Саперна в м. Запоріжжі та вселити в зазначений житловий будинок.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з житлового будинку № 1/22 по вул. Закарпатська/Саперна в м. Запоріжжі без надання іншого житлового приміщення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 450/2757/15-ц Провадження № 2/450/1903/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,-

встановив:

06.11. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації.

Всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не представлено суду доказів, що стверджують оплату ним судового збору у розмірі встановлено ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», тому вважаю, що такий не оплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 214/8357/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 1423 грн. 53 коп. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та 2882 грн. 86 коп. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за гаряче водопостачання, а також стягнути на свою користь судовий збір у розмірі 609 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, вказана у заяві фізична особа (боржник) ОСОБА_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим місцем перебування боржника.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Справа №173/2371/15-ц
Провадження №6/173/78/2015
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про звільнення майна з-під арешту по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення, яка розглянута Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 22.08.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України та підлягає розгляду в відкритому судовому засіданні.

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України та підлягає розгляду в відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Судове засідання щодо розгляду заяви ПАТ «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити на 21 грудня 2015 року о 14.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №3.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк