Справа № 203/6202/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилались на те, що 27.09.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №8/2007/980-К/5144-ПП, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 28000 грн., з виплатою процентної ставки 28,80% річних та терміном повернення не пізніше 10.10.2027 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27.09.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно умов якого остання прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником всіх боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором. В порушення взятих на себе зобов'язань позичальник не виконував умови кредитного договору та станом на 13.06.2014 року має заборгованість в розмірі 72777 грн. 76 коп., з яких: 21912 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом, 39169 грн. 24 коп. - заборгованість за відсотками, 8205 грн. 69 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 3490 грн. - штраф. В зв'язку з цим, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в зазначеному розмірі та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що останній кредитні кошти за договором не отримував.

Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27.09.2007 року між Публічним акціонерним товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №8/2007/980-К/5144-ПП, відповідно до умов п.п.1.1,1.2,1.3.1,1.4,2.3.3 якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 28000 грн. на споживчі цілі, зі сплатою 28,80% річних за користування кредитом та терміном повернення останнього не пізніше 17.09.2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором 27.09.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно умов п.1.1 якого остання поручилась перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

Зазначаючи, що позичальник належним чином не виконував умови кредитного договору та станом на 13.06.2014 року має заборгованість в розмірі 72777 грн. 76 коп., з яких: 21912 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом, 39169 грн. 24 коп. - заборгованість за відсотками, 8205 грн. 69 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 3490 грн. - штраф, позивач просив суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість в солідарному порядку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що дійсно відповідачем 27.09.2007 року з банком було укладено кредитний договір, згідно умов якого банк повинен був йому надати кредит на споживчі цілі в сумі 28000 грн. Але вказані кошти ОСОБА_2 не отримував та не звертався до банку для їх отримання, в зв'язку із зміною обставин та відсутності подальшої необхідності в отриманні коштів.

16.12.2014 року представником позивача відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України до суду було подано заяву про розгляд справи без участі представника банку.

З урахуванням наданих в подальшому представником відповідача ОСОБА_2 пояснень та письмових заперечень представник позивача у відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України викликався судом в судове засідання, призначене на 10.03.2015 року, для дачі пояснень.

Проте, отримавши судову повістку про виклик в судове засідання 10.03.2015 року (а.с.51), позивач явку свого представника не забезпечив.

В зв'язку з цим, з урахуванням положень ст.11 ЦПК України та поданої раніше представником позивача заяви відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, судом було ухвалено про подальший розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно меморіального ордеру №740 від 27.09.2007 року, що було надано банком на підтвердження виконання умов договору та видачі кредитних коштів позичальнику, вбачається, що в останньому відсутній підпис позичальника ОСОБА_2, а кошти в сумі 28000 грн. було перераховано з рахунку НОМЕР_1 у відділенні №16 Дніпропетровського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на інший рахунок у цьому відділенні НОМЕР_2.

Відповідно до умов п.п.2.1,2.2 кредитного договору сторонами було визначено, що надання кредиту проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, що відкритий позичальником в рамках обраного тарифного пакету та днем надання кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку позичальника, відкритому у структурному підрозділі банку - відділення №16 Дніпропетровського регіонального управління.

При цьому номер позичкового рахунку в п.2.2 кредитного договору не вказано та будь-яких доказів щодо відкриття на ім'я позичальника ОСОБА_2 рахунку НОМЕР_2, на який згідно меморіального ордеру №740 від 27.09.2007 року було перераховано кредитні кошти, позивачем до позовної заяви не надано.

В зв'язку з цим, враховуючи заперечення представника ОСОБА_2 щодо отримання останнім кредитних коштів, а також надані банком до позовної заяви письмові докази, суд приходить до висновку про недоведеність виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором та вимог ст.1054 ЦК України щодо надання кредитних коштів позичальнику в порядку передбаченому цим договором та, відповідно, про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог банку в повному обсязі за необґрунтованістю та недоведеністю належними доказами.

Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір, в зв'язку з відмовою в задоволенні позову, слід віднести на користь держави.

Керуючись ст.ст.526,527,543,553,554,612,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,27,31,58-61,88,158,169,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак