overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4047/13-ц

№ 2/183/75/15

08 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7,, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7,, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 31 березня 2014 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручене експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

07 грудня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, з ініціативи суду поставлене питання про відновлення провадження у справі, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликали зупинення провадження у справі усунута, у відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7,, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити на 09-30 годину 04 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
пр. № 2/759/4670/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 30.07.2015р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3820/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову та заміну сторони на правонаступника,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову, визначених в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2011 року в справі №2/2218/8352/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та заміну сторони на правонаступника.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.37, 154 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову та заміну сторони на правонаступника в судове засідання на 30 березня 2015 року 12 годину 00 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2442/15-ц Провадження № 2-н/450/126/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 жовтня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

30.09.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за спожитий газ.

Проаналізувавши подану заяву та додані до неї матеріали суддя дійшов до висновку, про те, що слід відмовити у її прийнятті з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг згідно договору № 8600136 від 11.09.2014 року про надання населенню послуг з газопостачання, а саме не вказано адреси за якою надаються послуги.

Враховуючи наведене вище випливає висновок про наявність спору про право, внаслідок чого заява не може бути розглянута у порядку наказного провадження.

Згідно ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
№ 2/679/824/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 4 частини першої та другої Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати що в перерахунку становить не менше 487,20 грн. та не більше 6 090 грн.

Ціна позову, зазначена в позовній заяві становить 404 981,07 грн, 1 відсоток ціни позову становить 4 049,81 грн.

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору як з вимог майнового характеру у розмірі 800 грн., тобто позивачеві слід доплатити судовий збір в розмірі 3 249,81 грн. (4 049,81 - 800) = 3 249,81 грн.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 314/3965/15-ц Провадження № 2/314/1231/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.12.2015 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ, в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Розгляд справи призначався на 06.10.2015 о 09-00, 22.10.2015 о 13-00, 04.12.2015 о 09-00, 09.12.2015 о 13-00 про що відповідач повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків- за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

09.12.2015
Справа №242/4861/15-ц
Провадження №2-о/242/135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання 17.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5685/15-ц
Провадження № 2/752/3365/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Калініченко Л.С. при секретарі Хмарук Ю.В., Дуці В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в житлове приміщення.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в житлове приміщення - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користуватися будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) матеріальні збитки в сумі 55200 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті) гривень та судові витрати в сумі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) гривні.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9660/15-ц

Пров. №2/668/2679/15

10.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак 10.12.2015 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник позивача звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 588/1695/15-ц провадження № 2/588/643/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із указаним позовом, в якому просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя із виділом їй у власність 1/2 частини будинку № 9 по вул.Земській у с.Новгородське, Тростянецького району Сумської області, мотивуючи вимоги тим, що спірний будинок було придбано позивачем та відповідачем ОСОБА_3 за час їх шлюбу.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Призначити у справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 22 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 2-3480/08
Номер провадження 6/404/266/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3480/08 від 26.06.2008 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3»ї Сергіївни, 27.09.2003р. н., ОСОБА_4, 01.01.2008р. н., в розмірі 250 грн., щомісяця на кожну дитину до досягнення їх повноліття, починаючи з 22.04.2008 р. продовжуючи до повноліття ОСОБА_3»ї Сергіївни 27.09.2021. та з 27.09.2021 2021 стягнути з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, 01.01.2008р. н., в розмірі 250 грн. щомісяця продовжуючи до повноліття 01.01.2026р.

В обгрунтування зазначено, що виконавчий лист було .

В судове засідання сторони не з»явилися.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки згідно листа Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції за вих. № 57824 від 29.11.2015 року повідомлено, що на виконанні перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа Кіровського райсуду м. Кіровограда № 2-3480/08 від 26.06.2008 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3»ї Сергіївни, 27.09.2003р. н., ОСОБА_4, 01.01.2008р. н., в розмірі 250 грн., щомісяця на кожну дитину до досягнення їх повноліття, починаючи з 22.04.2008 р. продовжуючи до повноліття ОСОБА_3»ї Сергіївни 27.09.2021. та з 27.09.2021 стягнути з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, 01.01.2008р. н., в розмірі 250 грн. щомісяця продовжуючи до повноліття 01.01.2026.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 442/2664/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/7244/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Народного часопису «Галицька зоря» на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Народного часопису «Галицька зоря» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Народного часопису «Галицька зоря» на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 443/1949/15-ц Провадження № 2/443/932/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянув цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання розгляду даної справи було призначено на 09.50 год. 09 грудня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, не повідомили суд про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи не поступило.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 11.10 год. 17 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий-суддя: