overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5613/15-ц
Номер провадження 2-о/676/188/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частина)

„08 грудня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Завальська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 01.12.2009 р. в м.Камянець-Подільський, на час відкриття спадщини.

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 450/2924/15-ц Провадження № 2/450/1979/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа опікунська рада Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа опікунська рада Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа опікунська рада Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 15.12.2015 р. о 17:45 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/235/4707/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2015 року о 09.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 517/885/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ ВіЕйБі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1( ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви повинні додаватися оригінали документів або їх належним чином завірені копії.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1( ПАТ ВіЕйБі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 367/7680/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

30 жовтня 2015 році позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заявою про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. 25.11.2015р. через канцелярію суду до суду надійшла заява в порядку усунення недоліків, проте позивачем недоліки не усунуті, а саме: позивач просить видати судовий наказ, однак дане питання вже вирішувалось судом.

Крім того, в поданій позовній заяві позивач не конкретизує позовні вимоги.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/2590/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 грудня 2015 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 14 грудня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 687/1352/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"31" серпня 2015 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 15.09.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованим особам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Назарчук
№ 2/679/213/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог шодо предмету спору ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 566962 гривень заборгованості за договором позики та 3% річних, що становить 1071,79 грн.

Також просить звільнити його від сплати судового збору у розмірі 3654 грн. або зменшити його розмір, зазначаючи, що не працює з 2010 року, джерел доходу не має, на утриманні двоє малолітніх дітей: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, на утриманні перебуває і син ОСОБА_3, студент стаціонарної форми навчання Національного юридичного університету імені ОСОБА_6. Сплата судового збору в сумі 3654 грн. суттєво вплине на рівень його життя та сім'ї.

Вивчивши позовну заяву, документи додані до позову вважаю за необхідне відкрити провадження у справі, при цьому відстрочити сплату судового збору на один місяць, в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору у розмірі 3654 грн. або зменшені його розмір відмовити.

Відповідно до статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

Так, предметом позову є стягнення боргу за договором позики в сумі 566962 грн., 3% річних в сумі 1071,79 грн., ціна позову є значною, надані позивачем докази щодо його складного майнового стану на підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру не є достатніми.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Справу призначити до судового розгляду на 08 годину 11 квітня 2015 року.

ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору у розмірі 3654 грн. до 10 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до 11 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 461/8883/13-ц
Провадження №2/461/593/15
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Галицький районний відділ Державної міграційної служби України у Львівській області про зняття відповідача з реєстрації,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Галицький районний відділ Державної міграційної служби України у Львівській області про зняття відповідача з реєстрації.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2015 року, 18 листопада 2015 року, 07 грудня 2015 року позивач не зявилася в судові засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, не надала суду жодного доказу поважності причин неявки в судове засідання.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Галицький районний відділ Державної міграційної служби України у Львівській області про зняття відповідача з реєстрації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6909/15
Є.У. № 311/917/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за клопотанням ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року клопотання задоволено. Провадження по справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за клопотанням ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 23 грудня 2015 року на 14 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №442/5943/15-ц
Провадження №2/442/2076/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

заочне

13 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Кондратів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в залі суду в місті Дрогобичі справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №417/08/03 від 11.03.2008 року в сумі 1534399(один мільцон п»ятсот тридцять чотири тисячі триста дев»яносто дев»ять) гривень 72 копійки , а саме заборгованість за кредитом в сумі 718322,64гривні, заборгованість за відсотками в сумі 624023,33гривні, комісію в сумі 9833,02гривні та штраф в сумі 182167,29гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 6090гривень в дохід держави .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Нагірна О.Б.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3437/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/1737/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 30 грудня 2015 року о 09:30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 524/5188/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» борг за оплату житлово комунальних послуг.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

08.12.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 24.12.2015 року на 13.20 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

08.12.2015