Справа № 201/3329/14-ц
провадження № 2-з/201/434/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

27 листопада 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли виділені матеріали по зазначеній цивільній справі після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 на автомобілі марки Toyota Camri, реєстраційний номер НОМЕР_1, та Lexus LS, реєстраційний номер НОМЕР_2. Питання передано на новий розгляд.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на зазначені автомобілі.

Вислухавши представників сторін, ознайомившись з заявою, розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, яка в подальшому була уточнена, позивач звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить поділити спільну сумісну власність набуту подружжям за час шлюбу, зокрема спірні автомобілі, а саме просить визнати за нею право власності на автомобіль Lexus LS, реєстраційний номер НОМЕР_2, тоді як автомобіль Toyota Camri, реєстраційний номер НОМЕР_1, залишити у власності відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_2 в свою чергу звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить визнати за ним право власності на спірний автомобіль Toyota Camri, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно копії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року по цивільній справі № 201/15600/15-ц (провадження 2/201/4086/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт та автомобіль Lexus LS, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки питання щодо накладення арешту на спірний автомобіль Lexus LS, реєстраційний номер НОМЕР_2 вже вирішено та ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року накладено арешт на зазначений автомобіль, а автомобіль Toyota Camri, реєстраційний номер НОМЕР_1 не є предметом поділу заявлених позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О.Демидова