overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5488/15-ц
Провадження № 6/346/327/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Обідняка В.Д.,

секретаря : Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 по дорученні ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Коломийським міськрайонним судом по справі № 2-2466/2005 про стягнення аліментів .

Рішенням Коломийського міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина в сумі по 150 грн. щомісячно. Однак, при видачі виконавчих листів допущено описку у виконавчих листах, а саме невірно зазначено прізвище позивачки та відповідача.

Просить суд виправити допущену у виконавчому листі описку.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлялись судовими повістками. Згідно ст. 369 ч. 3 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення і по справі слід виправити допущену у виконавчому листі, виданому по справі № 2-2466/2005 описку, яка полягає у помилковому зазначенні прізвища позивача та відповідача "ОСОБА_4І." замість "ОСОБА_3І.", "ОСОБА_2Б." замість "ОСОБА_2Б.", як зазначено в рішенні суду.

На підставі ст. 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Коломийським міськрайонним судом по справі № 2-2466/2005 , де вважати правильним прізвище стягувача "ОСОБА_2Б." замість "ОСОБА_2Б." та прізвище боржника "ОСОБА_3І." замість "ОСОБА_4І.", як було зазначено у виконавчому листі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 642/6336/15-ц
№ 2-н/642/1698/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за боржниками утворився борг, який станом на 01.07.2015 р складає 1632 (одна тисяча шістсот тридцять дві ) грн.44 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі судового наказу „______________ 2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О. І. Клименко
Справа № 450/2263/15-ц Провадження № 2/450/1703/15
УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пустомитівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пустомитівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності.

У судове засіданні надійшла заява судді Даниліва Є.О. про самовідвід. Суддя у заяві покликаючись на те, що сторони у справі є його сусідами з якими він перебуває у дружніх відносинах, тому з метою виключення можливого тиску на суддю, просить здійснити його відвід від участі у розгляді справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про самовідвід судді підтримав.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися.

Зясувавши думку позивача, проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що у відповідності п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи обставини, викладені суддею Данилів Є.О. у заяві про самовідвід та враховуючи зазначену вище норму закону, суд прийшов до висновку, що заява судді Даниліва Є.О. про відвід підставна, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву судді Даниліва Є.О. про самовідвід, - задоволити.

Здійснити відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області Даниліва Є.О. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/2263/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пустомитівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 345/4402/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 16.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 Справа №607/17042/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Юридичного факультету Тернопільського національного економічного університету, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення компенсації за моральну шкоду ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Юридичного факультету Тернопільського національного економічного університету, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просить визнати, що інформація, викладена в протоколі №15 засідання кафедри теорії та історії держави і права від 03.06.2015р. Тернопільського національного економічного університету є недостовірною, такою, що принижує ділову репутацію, честь та гідність, зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, відкликати протокол №15 засідання кафедри теорії та історії держави і права від 03.06.2015р. та стягнути з відповідачів солідарно компенсацію за нанесену моральну шкоду в розмірі 70 000 грн.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на ту обставину, що позивач по справі ОСОБА_1 є матірю судді Братасюка В.М., який працює в Тернопільському міськрайонному судді, а тому для уникнення виникнення у відповідачів чи громадськості недовіри та інших субєктивних думок щодо необєктивного, несправедливого розгляду справи чи сумнівів у неупередженості судді, вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого у справі ОСОБА_8.

Справу передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи.

СУДДЯ В.В.РОМАЗАН
провадження 2/712/3040/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Утримання багатоквартирних будинків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та надання комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та надання комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Утримання багатоквартирних будинків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та надання комунальних послуг.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 03 листопада 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 196/1260/15-ц
№ провадження 2/196/604/2015
УХВАЛА

10 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Позовні вимоги просила задовольнити на підставі ст. ст. 180-182 Сімейного кодексу України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
№ 2-во/679/17/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, звільнення від стягнення аліментів, заборгованості зі сплати аліментів та оприділення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року Нетішинським міським судом Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, звільнення від стягнення аліментів, заборгованості зі сплати аліментів та оприділення місця проживання дитини, ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 листопада 2013 року у вищевказаній справі, оскільки в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено рік народження доньки ОСОБА_3, а саме: «2012», замість правильного «2000». Крім того, просить розгляд заяви проводити у його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, вважає за необхідне виправити описку в тексті рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, звільнення від стягнення аліментів, заборгованості зі сплати аліментів та оприділення місця проживання дитини.

В другому абзаці резолютивної частини рішення вказати вірно рік народження ОСОБА_3: «2000» замість невірно зазначеного «2012».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 26.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/783/8009/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс»» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс»» про визнання договорів недійсними.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 11 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3
Справа № 185/2618/15-ц
Провадження № 2-сз/185/48/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2015 року комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення.

При зверненні до суду з позовом, комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго» було сплачено в бюджет м. Павлограда судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року у відкритті провадження за позовною заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення повернута позивачу відмовлено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго», сплачений ним в бюджет м. Павлограда судовий збір за платіжним дорученням № 650 від 26 лютого 2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012 , рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №701/919/15-ц
Провадження №2/701/299/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

10 вересня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ «Спелінг» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду, в якій просив справу слухати в його відсутност.

Відповідачі до суду не з"явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідачі в попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ «Спелінг» про стягнення боргу, призначити до судового розгляду на 16.09.2015 року на 10 год. 45 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/908/15-ц
провадження №2/624/354/15
УХВАЛА

смт. Кегичівка 08 грудня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи здійснити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов