overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/229/90/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу копії виконавчого листа,

встановила:

заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу копії виконавчого листа, в якій вказала, що рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області №2-696/2008 від 04 березня 2008 року були стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на її користь. На даний час боржник має декілька місць роботи, тому вона просить видати копію виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Тобто, виходячи з вимог цієї статті, судом видається не копія, а дублікат виконавчого листа. У разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника до суду з відповідним поданням повинен звернутися державний виконавець.

Оскільки до суду звернулася ОСОБА_1, яка є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні, суддя вважає, що її заява про видачу копії виконавчого листа підлягає поверненню їй.

Керуючись ст. 121, 370 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву ОСОБА_1 про видачу копії виконавчого листа повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 640/6877/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом КП «Жилкомсервіс».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 04 червня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 282/358/15-ц
Провадження № 2/282/108/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 17 квітня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 513/1541/15-ц
Провадження № 2/513/826/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 29 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 758/3201/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Шабатин Н. А., розглянувши заяву представника позивача про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2015 р. провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

17.04.2015 р. представник позивача поштовим відправленням до суду направив заяву про зміну предмету позову.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

При вирішенні питання про прийняття заяви не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та надані докази, враховуючи вимоги положень ст. 31 ЦПК України, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 119 - 122, 168, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», про стягнення грошових коштів;

Копію цієї ухвали направити сторонам;

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. В. Гребенюк
справа № 361/8577/15-ц
провадження № 2/361/3967/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року на 08 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 157/446/15-ц
Провадження №2-о/157/25/15
рядок класифікатора 17
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб

встановив:

Заявниця просить суд постановити рішення, котрим надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

Заява подана з дотриманням вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб відкрити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 30 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин з участю заявниці та заінтересованих осіб.

Надати заінтересованим особам строк до 30 квітня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам судового розгляду надіслати копії даної ухвали, а заінтересованим особам, крім ухвали - і копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Провадження № 2/185/6291/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійовичапро поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 22.12.2015 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенко В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Фотон» про визнання статуту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 88, 143, 154 ЦК України, ст. ст. 4, 37, 51, 65, 67 ЗУ «Про господарські товариства», ст. ст. 27, 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб», суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Садового товариства «Фотон» про визнання статуту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/3364/15-ц
№ 2-зз/639/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивачапро скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, через свого представника, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову , які накладені у зв,язку із розглядом цивільної справи за його позовом до ТОВ дружнє підприємство технологічна група «Екіпаж», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту, договорів про участь у фонді фінансування будівництва, відшкодування збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування вимог посилається на те, що ухвалою суду позов залишено без розгляду.

Сторони у судове засідання не з,явилися ,їх не явкане перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено,що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2009 року, яка набрала законної сили, заборонено вчиняти будь-які дії стосовно реєстрації чи перереєстрації квартири АДРЕСА_1,55 у м. Харкові.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з пунктом 6 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ дружнє підприємство технологічна група «Екіпаж», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту, договорів про участь у фонді фінансування будівництва, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зняти заборону вчиняти будь-які дії стосовно реєстрації чи перереєстрації квартири АДРЕСА_1, 55 в м. Харкові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які не були присутні у судовому засідання у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 556/264/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В призначене судове засідання на 02 листопада 2015 року та на 02 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 не зявився, не повідомив суду причини неявки та не клопотав про розгляд справи за його відсутності. Позивач належним чином повідомлений за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, Володимирецького ройону Рівненської області, про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Поровський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, оскільки будучи підписаною та поданою представником позивача не містить за змістом ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий, її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали привести подану позовну заяву до законодавчо визначених вимог, зазначивши ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Національно акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 165/1962/15-ц
Провадження № 2-п/165/24/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 листопада 2015 року по справі №165/1962/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 листопада 2015 року по справі №165/1962/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду справу №165/1962/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 листопада 2015 року по справі №165/1962/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10:00год. 25 грудня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 595/437/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Трибухівської сільської ради Бучацького району та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати за ним право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_4, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що він не може отримати свідоцтво про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на будинок, позивач немає змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач Трибухівська сільська рада згідно поданого відзиву позов визнає. .

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши представника позивач, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Трибухівці Бучацького району помер ОСОБА_4.

Після смерті спадкодавця спадщина відкрилася за заповітом посвідченим 10.11.1993 року секретарем Трибухівської сільської ради Бучацького району.

Спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по в АДРЕСА_1.

Позивач є спадкоємцем за заповітом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном.

Осіб, які б мали право на обов'язкову частку згідно ст. 1241 ЦК України судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 1220-1223, 1258,1261,1268 - 1275 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_2 право на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв