overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4814/15-ц
Провадження №2/242/2019/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі попереднє судове засідання 11.12.2015 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні подала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку із примиренням з чоловіком.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 242/4654/15-ц
Провадження № 2/242/1958/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Кротінова В.О.

- при секретарі Яцканич А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про виправлення запису в трудовій книжці, щодо причин звільнення, -

На підставі викладеного, керуючись статтями 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про виправлення запису в трудовій книжці, щодо причин звільнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 грудня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

10.12.2015 Провадження №2-о/425/73/15

Справа №425/3923/15-ц

10 грудня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

10.12.2015 року представник заявника ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду заяву про встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сімєю без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити заяву без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/572/15-ц
провадження № 2/632/271/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

09 грудня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Союз-3», третя особа Управління Держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Союз-3», третя особа Управління Держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Представником позивача заявлено повторне клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою визначення чи належить підпис ОСОБА_2 в додатковій угоді від 01 січня 2008 року до договору оренди № 10/011 від 17 жовтня 2006 року, зареєстровану в Міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Первомайський та Первомайському районі Харківської області про що вчинено запис № 01276 від 20 листопада 2012 року, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, замість ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

В цілях повного, об*активного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання представника позивача.

Беручи до уваги, що для проведення експертизи потрібні спеціальні пізнання та керуючись ст. ст. 27, 57, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Союз-3», третя особа Управління Держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32, перед якими поставити запитання:

Чи належить підпис від 01 січня 2008 року до договору оренди № 10/011 від 17 жовтня 2006 року, зареєстровану в Міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Первомайський та Первомайському районі Харківської області про що вчинено запис № 01276 від 20 листопада 2012 року - ОСОБА_2, чи іншій особі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи до отримання висновку експертів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Графа ОСК: 13.1 Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі
Справа № 534/1097/15-ц
Провадження 2/534/540/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В травні 2015 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 9 155, 49 грн..

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив позов до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В.Окунь
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі № 18 цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 81, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси надміру виплачених суми пенсії в розмірі 5 424 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує, просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 09 грудня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 18 січня 2016року о 15годині 15хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 127/4206/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про повернення переплаченого судового збору у цивільній справі № 127/4206/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, земельної ділянки, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення переплаченого судового збору згідно квитанції № 32 від 26.03.2015 р. в розмірі 263,70 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УДКСУ м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвалою суду від 13.03.2015 р. попередньо визначено позивачу ОСОБА_1 відповідно до ст. 80 ч. 2 ЦПК України судовий збір в сумі 3654,00 грн. з поверненням позивачу ОСОБА_1 переплаченого судового збору відповідно до ціни позову.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 1, ч. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Згідно висновку №218/31-015 комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 21.10.2015 р., проведеної експертами Подільського центру судових експертиз, ціна позову ОСОБА_1 3390,30 грн., а позивачем ОСОБА_1 сплачено 3654,00 грн. судового збору, тобто позивачу ОСОБА_1 слід повернути 263,70 грн. переплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2, ч. 2 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір згідно квитанції № 32 від 26.03.2015 р. в розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 70 коп., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УДКСУ м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/520/54/15
УХВАЛА

22.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Народного суду Київського району м.Одеси від 21.11.1975 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду.

Підстави для повернення заяви про розяснення рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.122,220 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Народного суду Київського району м.Одеси від 21.11.1975 року.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 17 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Номер провадження2-н/754/227/15
Справа № 754/3106/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2015 року м. Київ
Відповідно до ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов'язує і власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Як свідчить розрахунок Комунального підприємства "Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.01.2015 року склала 2690 грн. 06 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156, 162, 179 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
№ пров. 2/646/2522/2015
У Х В А Л А

09.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 16.12.2011 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу сторони мають двох дітей, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у сторін було відсутнє взаєморозуміння. Спільне господарство і фактичні шлюбні відносини припинені з грудня 2014 року. Подальше збереження сім'ї не можливо. У звязку із чим позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119, 121 ЦПК України, так позивачу необхідно було доплатити судовий збір та надати суду квитанцію про підтвердження сплати судового збору.

Для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

До цього часу позивач не виконала вимоги суду, не виправила недоліки, які є в позовній заяві, не надала заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа №628/2900/15-ц
Провадження №2/628/1199/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавика Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частини домоволодіння в натурі суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року позивачі, ОСОБА_2Г, ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_4 про виділення частини домоволодіння в натурі.

08.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про забезпечення доказів, зазначивши, що вказані докази необхідно забезпечити з метою всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме, витребувати:

- з комунального підприємства « Купянське бюро технічної інвентарізації» - інвентаризаційну справу на домоволодіння № 118 по вулиці Красній в місті Купянську Харківської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Зясувавши думку інших учасників процесу, вившивши матеріали справи, керуючись ст.137, 168 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Купянське бюро технічної інвентарізації » - інвентаризаційну справу на домоволодіння № 118 по вулиці Красній в місті Купянську Харківської області, яку надати в розпорядження суду до 28.12.2015 року до 10.00 години.

Копію ухвали для виконання направити комунальному підприємству «Купянське БТІ»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 738/1962/15-ц
№ провадження 2/738/562/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 січня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова