overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1355/10 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.
Провадження № 22-ц/780/7116/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа 635/7308/15-ц
Провадження 2/635/3336/2015
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючий суддя Бобко Т.В.,
Секретар судового засідання Щербак Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/520/1757/15
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
при секретарі - Гарнаженко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів на утримання дитини,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПННОМЕР_1, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 1 032 (одна тисяча тридцять дві) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 01 грудня 2014року й до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 202/7066/15-ц
Провадження № 2/202/4471/2015
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара, третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся з позовною заявою до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара, третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому 31 серпня 2015 року ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зазначену позовну заяву було залишено без руху і надано термін для усунення недоліків до 21 вересня 2015 року включно.

Однак, у визначений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська термін недоліки позивачем усунені не були, тому вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара, третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 454/1842/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Тартаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку заповіту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно в порядку заповіту.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тартаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку заповіту.

Призначити судове засідання на 26.10.2015 року о 09.35 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 526/639/15-ц
Провадження № 2-н/526/61/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гадяч-житло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства «Гадяч-житло» витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя Гадяцького
районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2015 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького
районного суду ОСОБА_2
Справа № 342/1304/15-ц
Провадження № 6/342/36/2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_1, погоджене в.о начальником ВДВС ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням погодженим в.о начальником ВДВС ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_1, погодженим в.о начальником ВДВС ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 14.12.2015 року о 10:00 год., про що повідомити державного виконавця.

Суддя Федів Л.М.
Копія Справа №2/326/244/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.07.2007 року у розмірі 17959,07 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без присутності представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи через Веб-сайт та інформаційну дошку Приморського районного суду Запорізької області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрований на території Тельманівського району Донецької області, а згідно листа поштового відділення №04-19-1330 від 18.09.2014 р. у звязку з суспільно політичною ситуацією у Донецькій і Луганській області призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Тельманівського району Донецької області.

04.03.2015 року ухвалою про відкриття провадження по цивільній справі зобов`язано позивача розмістити виклик в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») відповідача на вказану дату та надіслати суду підтвердження розміщення виклику. Розяснивши позивачу, що в разі не повідомлення відповідача про розгляд справи через ЗМІ, позовна заява буде залишена без розгляду.

Примірник газети «Урядовий кур'єр» з розміщеним оголошенням про виклик відповідача у судове засідання позивач суду не надав.

Тому, суд вважає, що позивача необхідно повторно зобовязати розмістити в газеті «Урядовий курєр» виклик відповідача до суду.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд справи на 05 червня 2015р. о 09-20 годині (резервна дата 12 червня 2015р. о 09-20 годині), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Зобов`язати позивача розмістити в газеті «Урядовий курєр», не пізніше 14 діб до вказаної дати, виклик відповідача до суду.

Розяснити позивачу, що в разі не повідомлення відповідача про розгляд справи через ЗМІ, позовна заява буде залишена без розгляду.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

24.04.2015
Дата документу 11.12.2015
Справа № 320/484/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Про стягнення суми за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми за договорами позики. Справа надійшла провадження судді Іваненко О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2015 року, проведений повторний автоматизований розподіл справи у звязку з припиненням повноважень у судді Іваненко О.В.

09 грудня 2015 року справу передано в провадження судді Фоміна В.А.

Зважаючи на те, що до судового розгляду спір не врегульований, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договорами позики прийняти в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договорами позики у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 212/3421/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки, по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року КПТМ «Криворожтепломережа» звернулись з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Судом встановлено, що 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, було ухвалено рішення (заочне). Позовні вимоги задоволені.

При написанні рішення, була допущена описка в резолютивній частині рішення частині, а саме вказано: «судовий збір в розмірі 214, 60 гривень», потрібно вказати: «судовий збір в розмірі 243, 60 гривень».

Згідно із ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, при написанні рішення (заочного), була допущена описка. Зважаючи на дані обставини, суд вважає необхідним внести виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення (заочне) суду від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

В резолютивній частині рішення (заочного) від 28 квітня 2014 року, вважати вірним: «судовий збір в розмірі 243, 60 гривень».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 286/1352/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат хол» про захист права інтелектуальної власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить заборонити ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 11100, Житомирська область м. Овруч вул. Карпинського 12 використовувати знак для товарів та послуг «Дипломат хол»/«Diplomat hall (згідно свідоцтва на знак № 38640) в будь-який спосіб, в тому числі при здійсненні господарської діяльності, зокрема застосовувати його в діловій документації, рекламі та в мережі Інтернет. Зобовязати обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат хол», , юридична адреса: м. Київ вул. Жилянська 59 використовувати знак для товарів та послуг «Дипломат хол»/«Diplomat hall (згідно свідоцтва на знак № 38640) в будь-який спосіб, в тому числі при здійсненні господарської діяльності, зокрема застосовувати його в діловій документації, рекламі та в мережі Інтернет.

Однак даний позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» це позовна заява не майнового характеру - ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, які позивач повинен сплатити за подання до суду заяви.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить1218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору по даній заяві становить 243 грн. 60 коп.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: здійснити оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на р/р 0426 одержувач УДКСУ у Овруцькому районі або надати документ, який звільняє від сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат хол» про захист права інтелектуальної власності залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Л. О. Смиковська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1653/15-ц
Провадження № 2/674/775/15
Ухвала

про залишення без розгляду

10 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши в м. Дунаївцях, в порядку ст. 197 ЦПК України, позовну заяву

ОСОБА_1 до Гутояцьковецької сільської ради

Дунаєвецького району Хмельницької області

про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Гутояцьковецької сільської ради

Дунаєвецького району Хмельницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гутояцьковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/877/15-ц
Провадження № 2/352/581/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дачу дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.30 год., 25.05.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
№ 2-230/15
(№760/4583/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10. 12. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та права власності на квартиру.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: