overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1609/15-ц

20.11.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить визнати його таким, що втратив право на житло та зняти з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримку позовних вимог, де також не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло та зняття з реєстраційного обліку на наявних у справі доказах.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа №538/394/15-ц
Провадження по справі №2-о/538/26/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

з участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду з заявою прохаючи встановити факт, що місцем відкриття спадщини спадкодавця ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є останнє її місце проживання - АДРЕСА_1; встановити факт, що місцем відкриття спадщини спадкодавця ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є останнє її місце проживання - АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник заяву підримав в повному об"ємі.

Представник зацікавленої особи Червонозаводської міської ради в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги визнає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_2. До шести місяців з дня смерті ОСОБА_2 заяву про прийняття спадщини подала ОСОБА_3 - дочка спадкодавця і рідна сестра заявника. Таким чином, ОСОБА_3 прийняла спадщину після померлої матері.

ІНФОРМАЦІЯ_2 сестра заявника ОСОБА_3 померла. За поданою заявою заявника була заведена спадкова справа. Інших спадкоємців у спадкодавця ОСОБА_3 немає, від імені ОСОБА_3 заповіти не посвідчувалися.

На даний час не збереглася домова книга квартири АДРЕСА_1, за період коли там проживали та були зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вказана квартира була продана іншим власникам.

У зв"язку із тим, що документально неможливо підтвердити останнє місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нотаріус немає можливості встановити місце відкриття спадщини і в результаті цього немає можливості видати заявнику свідоцтво про право на спадщину.

Встановлення останнього місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявнику необхідно для оформлення спадщини.

Тому суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є законними і обґрунтованими, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.256, 259 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини спадкодавця ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є останнє її місце проживання - АДРЕСА_1.

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини спадкодавця ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є останнє її місце проживання - АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Хоменко О.А.

Згідно: голова суду Г.Б. Савинський

ст. секретар Л.Г. Несмирна
У х в а л а

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року.

У листопаді 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про відкликання касаційної скарги та повернення сплаченого судового збору.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені випадки, коли сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 902 (триста гривень) грн 45 (сорок п'ять) коп, що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, , МФО 820019 за квитанцією № PROM0BUY19 від 30 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 30 жовтня 2015 року направити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Савченко

і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/1069/15-ц
Провадження №22-ц/792/798/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника ПАТ Банк Форум ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/798/15 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Форум на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Форум, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк Форум відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10 грудня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рахунок погашення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в рахунок погашення боргу.

Позовна заява не може бути прийнята судом у звязку з тим, що позивач не надав оригінал квитанції про сплату судового збору у відповідній процентній ставці. В додатках до позову наявна лише копія квитанції, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» позивач не звільнений від сплати судового збору.

У звязку з цим, позивач має усунути вищевказані недоліки, сплативши судовий збір та надавши до суду оригінал документу про сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рахунок погашення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 30
Провадження № 2-н/638/4184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.10.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованності за вивезення побутових відходів. ,

встановив:

Заявник, КП "Комплекс з вивозу побутових відходів", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" заборгованість за вивезення побутових відходів в розмірі 1226,99 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 21.08.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 28.10.2015 р., ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованності за вивезення побутових відходів..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/2681/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Заявниця та представник заінтересованої особи в відкрите судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заявниця, через канцелярію суду, подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту перебування на утриманні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області

від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області

від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано належні копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі

несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 4 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 551/1190/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення розшуку боржника

11 грудня 2015 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, подання державного виконавця ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області Корецького О.В., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області Корецький О.В., звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, в обґрунтування своїх вимог у поданні зазначив, що на виконанні у ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 551/1237/14-ц, виданого Шишацьким районним судом Полтавської області 05.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ВТБ Банк» боргу в розмірі 90046,55 гривень.

Боржник ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення суду не виконує, за місцем реєстрації не проживає і його місцезнаходження невідоме.

В звязку з цим, державний виконавець ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області Корецький О.В. у своєму поданні просив суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1

В судове засідання державний виконавець ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області Корецький О.В. не зявився, звернувся з клопотання, в якому підтримав подання з підстав, викладених у ньому, просив суд розглянути подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що на виконанні в ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 551/1237/14-ц, виданого Шишацьким районним судом Полтавської області 05.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ВТБ Банк» боргу в розмірі 90046,55 гривень.

Боржник ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення суду не виконує, за місцем реєстрації не проживає і його місцезнаходження невідоме, в звязку з цим суд приходить до висновку про наявність підстав для оголошення його розшуку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Справа №333/3149/15-ц
Пр. № 2/333/1718/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №2 Філії Запорізьке РУ акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №2 Філії Запорізьке РУ акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 25.06.2015 року на 16 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Справа № 373/2915/15-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Переяслав-Хмельницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 44 в будинку № 4 по вул.Миру в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 вважає, що позов підлягає до задоволення.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати позивача, третю особу ОСОБА_3 та представника третьої особи. Відповідача ОСОБА_2 викликати через оголошення в пресі.

Суддя ОСОБА_4
Справа №295/7109/15-ц
У Х В А Л А

27.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення безпідставно набутих грошових коштів та призначити до судового розгляду на 22.02.2016 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна