У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсними угоди, додатків до цієї угоди, договору застави, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними угоди, додатків до цієї угоди, договору застави, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від

27 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах

ОСОБА_3, підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову виходив із наступного.

Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття «пірамідальної схеми» не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до «пірамідальної схеми».

Аналіз п. 7 ч. З ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

Так, укладена сторонами угода в рамках системи придбання товарів у групах не є утворенням та розвитком пірамідальних схем у розумінні п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ТОВ «АВТО ПРОСТО» надає споживачам послуги на основі системи, кінцевим результатом якої на підставі угод з учасниками групи є отримання автомобіля всіма учасниками, а споживачі сплачують кошти саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання. Крім того, кожний учасник отримує автомобіль відповідно до платежів, здійснених ним самим, та продовжує сплачувати за автомобіль до повної виплати.

Таким чином, суди вірно зазначали, що відсутні підстави вважати, що розподіл автомобілів між учасниками проходить за пірамідальною схемою, а отже, не знайшли свого підтвердження посилання щодо застосування положень ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також, суди вірно вважали, що підстави для визнання умов угоди несправедливими згідно з вимогами ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні, оскільки визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в ч. 2 ст. 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Разом із тим доводи про дисбаланс прав та обов'язків спростовується змістом договору.

Так, суди першої та апеляційної інстанцій вірно вважали, що позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача, а тому підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсними угоди від 25 травня 2011 року, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «АВТО ПРОСТО», додатків до цієї угоди, договору застави від 23 липня 2011 року, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відсутні.

Доводи, на які заявник посилається у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня

2015 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсними угоди, додатків до цієї угоди, договору застави, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду від

19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від

27 жовтня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна