Справа №635/9028/15-ц
Провадження № 2/635/3987/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати недійсним договір займу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до умов якого предметом іпотеки є будинок № 202 у Садовому товаристві «Лукоморя» Липецької сільської ради Харківського району Харківської області.

Позивач подала до суду заяву та просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок № 202, розташований у Садовому товаристві «Лукоморя» Липецької сільської ради Харківського району Харківської області. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що предметом оскаржуваних правочинів зокрема був житловий будинок № 202 у Садовому товаристві «Лукоморя» Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, який належав позивачу на праві приватної власності та щодо якого у подальшому можуть бути вчинені незаконні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перевіривши матеріали справи та зваживши доводи, які наведені у заяві, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, при цьому, виходить з того, що заявником ненадано жодних обєктивних даних на підтвердження, що відповідач є власником житлового будинку № 202 у Садовому товаристві «Лукоморя» Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, на який позивач просить накласти арешт.

Крім того, суд вважає, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки не враховує інтереси третіх осіб, які мають право користуватися житловою площею у вказаному домоволодінні.

За вказаних обставин, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна