Провадження № 22-ц/783/907/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного тавариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ "Надра") на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з участю третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2014 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вчинений 4 липня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №4214, таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду оскаржило ПАТ КБ «Надра». Посилається на те, що рішення не ґрунтується на вимогах закону, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що виконавчий напис вчинено на підставі договору про іпотеку та відповідно до вимог законодавства України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Встановлено, що 23 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено договір кредитної лінії №13/МБ/27, відповідно до умов якого позичальник отримала грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, із сплатою за користування кредитом 14,4% річних та з кінцевим строком повернення - 21 листопада 2014 року.

В забезпечення виконання зобов»язань за договором кредитної лінії, цього ж дня між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 були укладені договори поруки.

23 липня 2011 року відповідно до умов укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 договору іпотеки, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за договором кредитної лінії №13/МБ/27, ОСОБА_3 передав ВАТ КБ «Надра» будівлю-магазин-гуртівню, загальною площею 104,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено, що 14 травня 2013 року в адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 іпотекодержателем були скеровані вимоги про усунення порушень за договором кредитної лінії №13/МБ/27 від 23 листопада 2007 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 20 червня 2013 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 кошти за кредитним договором в pозмірі 254 166,99 доларів США, що еквівалентно 2 031 429,67 грн. Ршення оскаржене та не вступило в законну силу.

Приватний нотapiyc Дніпропетровського міського нотарального округу ОСОБА_8 4 липня 2013 року вчинила виконавчий напис, яким на задоволення вимог ПАТ КБ «Надра» у розмірі: основний борг - 172 617,65 доларів США, заборгованють по відсотках - 91 802,99 доларів США та 168 320,67 грн., запропонувала звернути стягнення на нерухоме майно - будівлю-магазин-гуртівню загальною площею 104,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на npaвi приватної власності та 23 листопада 2007 року було передане в іпотеку.

На підставі виконавчого напису нотаріуса 26 липня 2013 року заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчї служби Львівського мicькoгo управлння юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Суд прийшов до вірного висновку, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції» про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 3 березня 2004 року, з огляду на наступні встановлені судом обставини.

Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється ршенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотapiaт» визначено, що, нотapiyc вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року, стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно п. 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Встановлено, що для вчинення виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюється прострочення виконання зобов'язання

З матеріалів справи вбачається, що для вчинення оспорюваного виконавчого напису такий пакет документів поданий не був.

Згідно наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нoтapiycaми України» 3 20/5 від 3 березня 2004 року, вчинення виконавчого напису в paзi порушення основного зобов'язання та/або умов договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень.

Судом встановлено, що жодних повідомлень про усунення порушень позивач не отримував.

Таким чином, лише факт надсилання позивачу письмової вимоги, що засвідчується описом поштового вкладенн, не може бути належним доказом про факт її отримання.

Нотаpiyc вчинив виконавчий напис за наявності у боржника спору з кредитором стосовно суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування та пені, на підставі кредитного договору. Докази про безспірність нарахованих сум відсутні.

Суд прийшов до вірного висновку, що виконавчий напис №1483 від 4 липня 2013 року вчинено з порушенням вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» №20/5 від 3 березня 2004 року.

З висновком суду слід погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення суду відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного тавариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: