overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2510/15-ц
Провадження №: 2/0343/1139/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2510/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 23.12.2015 року о 9,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Провадження № 2-н/537/370/2015
Справа № 537/1557/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

В квітні 2015 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти справі 537/1557/2015 року, провадження № 2-н/537/370/2015 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 20 хв. на 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/8941/15
Головуючий у першій інстанції Николайчук В. О.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Ширяївської селищної ради від 25 червня 2010 року №35, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року змінити й ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_3 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Ширяївської селищної ради від 25 червня 2010 року №35, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити з підстав необґрунтованості позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
Справа 594/75/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 12 вересня 1996 року та зареєстрований Сковятинською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що сімейне життя між ними не склалося. Тривалий час вони разом перебували на роботі за кордоном, там і проживали, діти проживали на Україні. У липні 2014 року дружина категорично відмовилася від подальшого проживання за кордоном та повернулася у с.Сковятин. Він приклав усі зусилля, щоб зберегти сім»ю, винайняв квартиру, зробив усі необхідні документи для того, щоб діти з ними жили за кордоном, однак дружина категорично відмовилась їхати за кордон. Саме з липня 2014 року вони припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує лише формально і він не бачить можливості та необхідності для його збереження.

Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року дана справа провадженням зупинена у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Двохмісячний строк, наданий судом сторонам для примирення, закінчився, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити слухання справи о 10.00 годин 13 травня 2015 року.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 695/3499/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява згідно якої позивач по справі просила суд надати строк для примирення з метою збереження сімї.

Суд, вважає, що відповідно до ст. 111 СК України клопотання позивача підлягає до задоволення, з метою можливості збереження сімї.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України та ст. 111 СК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Савенко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління державного казначейства України у м. Нікополі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління державного казначейства України у м. Нікополі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року, позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними ухвалами судів попередніх інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління державного казначейства України у м. Нікополі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/916/15-ц
Провадження №22-ц/792/2429/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівского районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Переше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай),

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Переше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай), яка не оформлена належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 та інших осіб про визнання права власності на майнові частки (паї), визнання недійсним договорів купівлі-продажу права на майнову частку (пай).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2015 року відкрито провадження по даній справі, проте вказана ухвала в матеріалах справи відсутня, а також відсутні копії договорів, які долучалися до позовної заяви (зазначені як додатки) і були предметом розгляду суду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності на майнові паї члена сільськогосподарського підприємства КСП «Перше травня» с. Капустин, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових паїв КСП «Перше травня» укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділені в окреме провадження.

Крім того, копії процесуальних документів, що виділені в зазначену вище справу, не посвідчені належним чином.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З врахуванням викладеного вище, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Переше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай), повернути до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для належного оформлення в строк до 28 грудня 2015 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 291/831/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

з участю: - представника відповідачки ОСОБА_1

- представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

встановив:

В провадженні Ружинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (справа № 291/831/15-ц).

Під час попереднього судового засіданні було встановлено, що відповідачка по справі Радзіць-

ка М.М. в звязку з одруженням змінила прізвище на Погиба.

Однак, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду уточнюючу позовну заяву, в якій зазначив відповідачем ОСОБА_5 та просив залучити останню до участі у цивільній справі як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, судовий спір у справі № 291/831/15-ц між позивачем та відповідачем зачіпає права та інтереси ОСОБА_5, тому наявні підстави для залучення останньої до участі у справі як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням як співвідповідача ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: 13605, Житомирськоа область, Ружинський район, с.Заріччя, вул.Радянської Армії, буд. № 40.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 18 січня 2016 року в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 266/1227/15-ц
Провадженя № 2/266/629/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.04.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 травня 2015 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 456/63/15-ц
Провадження № 2/456/458/2015
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В. Ю.

розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

12.01.2015 року в суд поступила позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.02.2015 рок вказану позовну заяву залишено без руху з підстав, що не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а тому позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем недоліки вказані в ухвалі суду від 10.02.2015р. не усунено, а тому позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - слід залишити без розгляду, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ч.8 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги .

Головуючий-суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1357/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2015року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1357/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/2957/13
Провадження № 22-ц/778/2534/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року заяву ПАТ «Озеленитель» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, 02 березня 2015 року ПАТ «Озеленитель» в особі керуючого санацією Меріхова В.Б. направило апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.03.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

06.04.2015 року апелянт частково усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

23.04.2015 року апелянт подав додаткові пояснення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2014 року.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Озеленитель» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» про стягнення заробітної плати.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: