overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1921/15-ц
номер провадження 2/511/675/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1200 грн., щомісяця до повнолітя сина тобто до 15.05.2027 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що по домовленості з відповідачем по справі він повинен був надавати матеріальну допомогу добровільно, але на даний час він ухиляється від допомоги утримувати дитину, працює за наймом, являється здоровим, з урахуванням всього просила позов задоволнити.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 29.07.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/3606/15-ц
16 березня 2015 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галінська В.В.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
(вступна та резолютивна частини)
Провадження № 2/243/5836/2015
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Мінаєв І.М.
при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», яке діє в інтересах відособленого структурного підрозділу без права юридичної особи «Горлівська дирекція з виконання проектів з ліквідації шахт», про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, заборгованості з вихідної допомоги при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213-215, 226 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», яке діє в інтересах відособленого структурного підрозділу без права юридичної особи «Горлівська дирекція з виконання проектів з ліквідації шахт», про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, заборгованості з вихідної допомоги при звільненні, відшкодування моральної шкоди, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 464/9933/12 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/7852/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 729 102,52 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір на суму 3 219 грн.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 19 листопада 2015 року з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 73). Просить такий поновити, мотивуючи тим, що судом не залучено її до участі у справі, хоча рішення стосується її прав та обов'язків, а також порушені права неповнолітньої дитини, про наявність оскаржуваного рішення суду стало відомо лише 10 листопада 2015 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши доводи клопотання (а.с. 79-81), а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 585/3653/15-ц
Номер провадження 2/585/1336/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатного батька .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатного батька.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6083/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" жовтня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 27.11.2015 року о 10-00 годин в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб. №20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 522/3118/15
Провадження № 2п/522/166/15
УХВАЛА

13.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікітіної С.Й., після розподілу, відповідно до вимог чинного законодавства, знаходяться заяви ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2, Реєстраційної служби ОМУЮ про визнання договору недійсним, витребування майна, зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 від її імені заявив відвід судді з тих підстав, що рішення від 13.03.2015 року по вказаній справі вже скасовано і справа призначена до розгляду в загальному порядку знову тим же суддею, який ухвалив попереднє рішення, що суперечить положенням ст. 21 ЦПК України та є обставиною яка викликає сумнів в неупередженості судді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала доводи відвода.

Представники ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 заперечували з підстав незаконності обставин відводу.

Проаналізувавши доводи заявника, опитавши сторони, суд знаходить клопотання про відвод судді необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог чинного законодавства, заява про перегляд заочного рішення не підлягає автоматичному розподілу, в тому разі якщо суддя, який ухвалив заочне рішення продовжує працювати. Крім того, ст. 228 ЦПК України напряму вказує на те, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив.

При цьому суд враховує, що мотиви клопотання про відвід судді, зокрема посилання заявника на скасування заочного рішення, яке не мало місця до даного судового засідання, свідчать про необізнаність заявника обставинах справи та викликають сумніви в добросовісності використання своїх процесуальних прав.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Справу направити голові суду для розподілу іншому судді.

СУДДЯ:

13.07.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3401/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 675/1650/15-ц
Провадження № 2/675/587/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2015 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П. В., при секретарі судового засідання Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 30 квітня 2009 року, від даного шлюбу у них є двоє малолітніх дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у сторін не склалося, сімейні стосунки припинено восени 2010 року, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим, а тому і звернулася з вказаним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, у поданій до суду письмовій заяві просила справу розглядати за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, у наявній в матеріалах справи письмовій заяві просив справу розглядати за його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зясувавши позиції сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області 30 квітня 2009 року за актовим записом № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Сім'я розпалася, намірів на відновлення сімейних стосунків сторони не мають.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їхніх малолітніх дітей, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області 30 квітня 2009 року за актовим записом № 1, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя П. В. Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Соколової В.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Апеляційного суду м. Києва Ратнікової Валентини Миколаївни, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив відвід судді Апеляційного суду м. Києва Ратніковій Валентині Миколаївні з тих підстав, що суддя безпідставно поновила строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду та з тих підстав, що ОСОБА_3 та її представник не були належним чином повідомлені апеляційним судом про розгляд справи. Зазначені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Апеляційного суду м. Києва Ратнікової Валентини Миколаївни, відмовити.

Головуючий: Судді:
Справа № 346/1208/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю. Р. , вивчивши матеріали подання Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 346/1208/14-ц.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14:00 год. 09 квітня 2015 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09.12.2015 Провадження №2/425/1522/15

Справа №425/4275/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у попредньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа .

У попередньому судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином,суд вважає,що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3,ч.1.ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко
пр. № 2/759/585/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При винесенні ухвали в результативній частині ухвали допущено описку та не вірно вказано дату розписки, а саме: : «…Чи виконано підпис ОСОБА_2 у розписці від 20.08.2012 року чи іншою особою…», замість «…Чи виконано підпис ОСОБА_2 у розписці від 29.08.2012 року чи іншою особою…»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку у результативній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - зазначивши у результативній частині ухвали суду: «…Чи виконано підпис ОСОБА_2 у розписці від 29.08.2012 року чи іншою особою …».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :