АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2529/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/1303/15-ц Лігус С.Н.
Категорія:захист прав споживачів Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Зазулинської Т.П.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2014 року позивач звернувсь до суду з зазначеним позовом .

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2015 року вказана позовна заява повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу судді як незаконну та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що вказана ухвала постановлена судом з порушенням ч.5 ст. 110 ЦПК України та зазначає, що він проживає на території Орджонікідзевського району та звернувся до суду з позовом про захист своїх прав як споживача послу ПАТ «Дельта Банк» за місцем свого проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд, з посиланням на ст. 109 ЦПК України, виходив з того, що відповідач ПАТ «Дельта Банк» не знаходиться на території Орджонікідзевського району, у зв»язку з чим справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна.

Так , як свідчать матеріали позовної заяви позивача, він звернувся у суд з позовом до відповідача за захистом своїх прав споживача та зареєстрований та території Орджонікідзевського району м.Харкова.

Згідно до пункту 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За таких обставин, ухвалу суду від 13 лютого 2015 року не можна визнати такою, що відповідає зазначеним вище нормам ЦПК України, у зв»язку з чим вона підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України , а позовна заява позивача, разом з доданими до неї матеріалами, підлягає поверненню до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Між тим, апеляційна скарга позивача в частині повернення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог глав 2 , 3 та 4 ЦПК України, питання щодо відкриття провадження у справі, провадження у справі до судового розгляду та судовий розгляд справи провадиться судом першої інстанції .

Провадження у справі за вказаним позовом позивача судом першої інстанції не відкрито.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом позивача та це питання підлягає вирішенню судом першої інстанції.

Керуючись пунктом 4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2015 року та позовну заяву ОСОБА_3 разом з доданими до неї документами до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів повернути до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :