АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів: Вербової І.М.,Поливач Л.Д .

при секретарі Бугай О.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, щовін є учасником ТОВ «Укоінвест» та має частку в Статутному фонді даного товариства в розмірі 41%. З 27 березня 2012 року він займав посаду директора товариства. 12 грудня 2014 року відбулись загальні збори засновників ТОВ «Укоінвест», оформлені протоколом №3 від 12 грудня 2014 року. У протоколі зазначено, що були присутні всі засновники товариства та було прийнято рішення про звільнення його з посади директора товариства за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України з 12 грудня 2014 року та призначено директором ТОВ «Укоінвест» ОСОБА_2 Про скликання зборів йому не було відомо. Протокол зборів підписаний головою та секретарем зборів учасників, які не були обрані зборами учасників товариства на ці посади. Заяву на звільнення він не подавав, з наказом про звільнення не був ознайомлений, копії наказу та трудової книжки не отримував, тому просив поновити його на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» з моменту звільнення та стягнути з відповідача на підставі статті 235 КЗпП України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 12 грудня 2014 року на 22 жовтня 2015 року.

Визнано ОСОБА_1 звільненим з посади директора ТОВ «Укоінвест» на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства.

Стягнуто з ТОВ «Укоінвест» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 26 999,70 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про поновлення його на роботі та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. При цьому зазначає, що судом не враховано рішення Господарського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та від 24 вересня 2015 року.

Апеляційної скарги не містить дідоводів про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при вирішення позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а відтак - оскільки рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 в зазначеній частині не оскаржено, тому підстав перевіряти його законність і обґрунтованість у цій частині у суду апеляційної інстанції немає.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу №27-03/12 від 27.03.2012 року, який підписаний ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Укоінвест», відповідно до протоколу №2 Загальних зборів учасників ТОВ «Укоінвест» від 26.03.2012 року, ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків Директора (за сумісництвом) Товариства з 27.03.2012 року.

12.12.2014 року відбулись Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест», які оформлені Протоколом Загальних зборів Засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» (далі - Протокол).

У протоколі зазначено, що 12.12.2014 року присутні учасники: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші присутні - ОСОБА_2, присутні учасники сумарно володіють 100% голосів в Товаристві та збори учасників Товариства, відповідно до ст.60 Закону України «Про господарські товариства» вважаються повноважними.

У порядку денному першим питанням зазначено - про звільнення з посади директора Товариства - ОСОБА_8.

По першому питанню слухали ОСОБА_1 з пропозицією звільнити його з посади Директора Товариства за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України 12.12.2014 року і зборами було вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади Директора Товариства за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України з 12.12.2014 року.

На цих же зборах було призначено директором Товариства ОСОБА_2 та допущено його до виконання службових обов'язків директора Товариства з 15.12.2014 року.

З статуту ТОВ «Укоінвест» вбачається, що його учасниками є: ОСОБА_1 та має частку в розмірі 41% статутного капіталу Товариства, ОСОБА_5 та має частку в розмірі 30% статутного капіталу Товариства, ОСОБА_6 та має частку в розмірі 20% статутного капіталу Товариства та ОСОБА_7, має частку в розмірі 9% статутного капіталу Товариства.

Учасник Товариства у відповідності до положень Статуту зобов'язаний приймати участь у Зборах Учасників особисто або через свого представника, або повідомляти про причини нез'явлення (п.5.2.6).

Директор призначається Зборами Учасників (п.10.2 Статуту) і це є виключно компетенцією Зборів у відповідності до п.9.8.4 Статуту.

Вищим органом управління Товариства є Збори Учасників (п.9.1 Статуту).

Як передбачено п.9.4 Статуту, Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Організовує проведення Зборів Учасників Голова Зборів, який обирається Учасниками. Головою Зборів Учасників призначається Секретар Зборів Учасників (п.9.5 Статуту).

Позивач, як учасник ТОВ «Укоінвест» оскаржив рішення загальних зборів учасників та рішенням Господарського суду м.Києва від 13.07.2015 року, яке набрало законної сили, визнано недійсними рішення, прийняті Загальними зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" від 12.12.2014 року, які оформлені протоколом № 3 від 12.12.2014 року.

Рішенням суду встановлено, що доказів повідомлення позивача та пояснень щодо порядку та способу його повідомлення про скликання на 12.12.2014 року зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» відповідачем не надано, так як не надано і відомостей (підтвердження або спростування) стосовно достовірності занесення до протоколу № 3 від 12.12.2014 року даних про присутність позивача на вказаних зборах учасників товариства.

Зазначені обставини є встановлені рішенням суду та у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Крім того, 21.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві про те, що 12.12.2014 року невідомою особою було підроблено протокол загальних зборів ТОВ «Укоінвест», що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000650.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23 вересня 2015 року ТОВ «Укоінвест» знаходиться в стані припинення.

Пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників (далі - зміни в організації виробництва і праці).

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Верховний Суд України в постанові пленуму N 9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив, що у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч.2 ст.235 КЗпП). Одночасно суд визначає працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації.

Встановивши, що звільнення позивача відбулось з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, суд дійшов вірного висновку про необхідність внесення змін в дату звільнення з 12 грудня 2014 року на 22 жовтня 2015 року та визнати позивача звільненим за п.1 ст.40 КЗпП у зв'язку з ліквідацією підприємства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам, що викладені ним на обґрунтування позовної заяви, вони були предметом розгляду суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Посилання на те, що судом першої інтенції не враховано рішення господарського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року на законність та обґрунтованість рішення суд першої інстанції не впливає.

Судом першої інстанції надано належну оцінку рішенню Господарського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. .

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року в частині змінення дати та підстави звільнення позивача залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вказаного суду.

Головуючий

Судді

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/15474/2015 Головуючий у 1 інстанції Притула Н.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів: Вербової І.М., Поливач Л.Д .

при секретарі Бугай О.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ст.ст.218,317 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде виготовлено 14 грудня 2015 року.

Колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. .

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року в частині змінення дати та підстави звільнення позивача залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вказаного суду.

Головуючий

Судді