overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2015 р. смт. Тиврів 145/1202/15-ц 2/145/658/2015

Суддя Тиврівського районного суду Мазурчак А. Г. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

Згідно авторозподілу до судді Мазурчака А.Г. на розгляд надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

10.08.2015 року відкрито провадження у справі.

19.11.2015 року ухвалою Тиврівського райсуду задоволено заяву судді Мазурчака А.Г. про самовідвід і справу передано на повторний авторозподіл.

По штату Тиврівського районного суду числяться чотири судді.

20.11.2015 року суддю Ліщишину М.Ю. відраховано зі штату.

Суддя Кіосак Н.О. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Суддя Ратушняк І.О. знаходиться на лікарняному.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки неможливо утворити новий склад для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином передати на розгляд Немирівського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 177/2902/15-ц
Провадження № 2/177/1262/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», про визнання незаконними дій відповідача, скасування суми збитків, відновлення газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 07.12.2015 року, просила суд визнати незаконним дії відповідача щодо відключення газопостачання за адресою вул. Садова, 19 смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області шляхом опломбування газової мережі 21.04.2015 року та 04.11.2015 року та скасувати суму збитків від 15.10.2015 року в розмірі 5280,98 грн., які були нараховані на підставі акта-претензії від 16.09.2015 року № 70 на ОСОБА_1, відновити газопостачання за адресою вул. Садова, 19 смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, стягнути з відповідача судовий збір.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», про визнання незаконними дій відповідача, скасування суми збитків, відновлення газопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 годин 16 грудня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9401/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016року на 16.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 629/4821/15-ц
№ провадження 2/629/1794/15
У Х В А Л А

18.12.2015

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.бю

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року Справа № 310/2174/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці" і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до „___" ___________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя: Н. П. Ліхтанська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 175/4705/15-ц
Провадження № 2/175/1900/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову,бо спір є майновим ;

-не в повному обсязі сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
справа №176/1859/15-ц
провадження №2-н/176/548/15
у х в а л а

22 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.08.2015 року у розмірі 677 грн. 35 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
Справа № 265/7434/15-ц
Провадження № 2/265/3013/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 грудня 2015 року о 09:20 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 297/2789/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свободянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до виконкому Свободянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,5801 га, що розташована на території Свободянської сільської ради.

Так, позивачкою зазначена відповідачем по позову виконавчий комітет Свободянської сільської ради.

В своїх позовних вимогах позивач ставить питання про визнання права власності на земельну ділянку, що розташована на території Свободянської сільської ради в межах населеного пункту, що належала матері позивачки.

Згідно земельного законодавства до повноважень сільських рад належить право передачі земельних ділянок у власність громадян і тому відповідачем у позовній заяві необхідно зазначити Свободянську сільську раду, а не виконавчий комітет Свободянської сільської ради.

Крім того, позивачкою не долучено до позовної заяви свідоцтво про смерть спадкодавця її матері ОСОБА_2.

Також, позивачкою не чітко викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки у позовній заяві зазначено про те, що спадкодавець мала Державний акт на право власності на земельну ділянку та додана її копія до позовної заяви, а згідно повідомлення нотаріуса видати свідоцтво про право власності на спадщину неможливо через відсутність правовстановлюючого документу, який би підтверджував право власності спадкодавця ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свободянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху. Повідомити позивачку ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 544/1734/15-ц
пров. № 2/544/595/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1734/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 27.11.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 27.11.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа №469/314/15-ц 02.12.2015
Провадження №22-ц/784/3054/15
У х в а л а

2 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

31 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яка містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представник були присутні у судовому засіданні 13 жовтня 2015 року. Копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано ОСОБА_1 22 жовтня 2015 року, що підтверджується його підписом, який міститься у матеріалах справи. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про складність підготування апеляційної скарги без наявності повного тексту оскаржуваного рішення заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа№ 346/5284/15-ц
Провадження № 2/346/2121/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на житловий будинок. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на житловий будинок. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на житловий будинок. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02/12/2015 року о 09.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.