Справа № 621/2736/13-ц Провадження № 2/621/8/15
У Х В А Л А

07.12.2015 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Нестерцової Н.В.,

секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось до суду з поовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У позові ТОВ «Кредитні Ініціативи» просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1-6/33Ф-08 від 18.03.2008 року, яка станом на 30.06.2013 року складається: із заборгованості за кредитом - 1338350 грн. 63 коп., заборгованості за відсотками - 448374 грн. 61 коп., пені - 31976 грн., а всього 1818701 грн. 24 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - вбудоване нежитлове приміщення №2 на першому поверсі 4-х поверхового житлового будинку, загальною площею 267,90 кв. м., що знаходиться у смт. Комсомольське, вул. Горького, буд. 2, Зміївського району Харківської області, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій; та про стягнення витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 18.03.2008 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство, Первиний кредитор) та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №1-6/33Ф-08.

Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Первинний кредитор (за Кредитним договором - Кредитор) зобов'язався надати відповідачці кредит в сумі 180000 доларів США. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідачка зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (виступає правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) та TOB «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги (Договір відступлення), відповідно до якого TOB «Кредитні Ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язувалось відступити TOB «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення.

Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором №І-6/ЗЗФ-08 від 18.03.2008 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» (позивач). Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - TOB «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Первинний кредитор) відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення.

Відповідно до листа №13-210/7871-22612 від 07.12.2009 року Національного Банку України, операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

Первинний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Боржнику кредит у сумі 180 000 доларів США.

В свою чергу відповідачка неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 30.06.2013 року, має прострочену заборгованість: за кредитом - 1338350 грн. 63 коп., по відсотках - 448374 грн. 61 коп., пеня - 31 976 грн.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, Банк та ОСОБА_1, уклали Іпотечний договір, відповідно до якого Банку передали в іпотеку майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення №2 на 1-му поверсі 4-х поверхового житлового приміщення загальною площею 267,9 кв. м, що знаходиться за адресою: сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, вул. Горького, буд. 2.

На виконання умов Кредитного договору та Іпотечного договору, відповідачці було направлено вимогу, а саме: «Повідомлення про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки», але, на дату подання позовної заяви, вимога не виконана.

Таким чином, зважаючи на невиконання Боржником зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього, за рахунок предмету іпотеки.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 28.04.2014 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Кредитні Ініціативи" за кредитним договором №1-6/33Ф-08 від 18.03.2008 року, яка станом на 30.06.2013 року складається: з заборгованості за кредитом - 1338350 грн. 63 коп., заборгованості за відсотками - 448374 грн. 61 коп., пені - 31976 грн., а всього - 1818701 (один мільйон вісімсот вісімнадцять тисяч сімсот одну) грн. 24 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - вбудоване нежитлове приміщення №2 на першому поверсі 4-х поверхового житлового будинку, загальною площею 267,90 кв. м., що знаходиться у смт. Комсомольське, вул. Горького, буд. 2, Зміївського району Харківської області, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. (а.с.99-101 т.1)

З ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні Ініціативи" стягнуто судовий збір.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24.09.2014 року, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28.04.2014 року залишено без змін. ( а.с.226-229 т.1)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 28.04.2014 року та Ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24.09.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ встановлено, що відповідачем порушені умови кредитного договору та договору іпотеки, в установлений договором строк сума кредиту, процентів, комісій та штрафних санкцій сплачені не були.

Разом з тим, перш ніж звертати стягнення на предмет іпотеки, суд зобов'язаний чітко, відповідно до вимог закону та умов договору визначити розмір заборгованості.

Суди не перевірили розрахунок на відповідність вимогам закону та умовам договору, не з'ясували момент настання строку погашення кожного чергового платежу, з якого повинна обчислюватись позовна давність та розрахунок заборгованості по неустойці. ( а.с.249-251 т.1)

10.07.2015 року позивачем збільшені позовні вимоги, наданий розширений розрахунок, відповідно до якого сума заборгованості за договором за договором №1-6/33Ф-08 від 18.03.2008 року складає 1820114, 25 грн. серед яких: за кредитом 1338350,64 грн.; по відсотках 448374,61 грн.; пеня 32050,65 грн; комісія 1338,35 грн., звернути на предмет іпотеки, а саме на вбудоване нежитлове приміщення №2 на першому поверсі 4-х поверхового житлового будинку, загальною площею 267,90 кв.м., що знаходиться у смт. Комсомольське, вул. Горького, буд. 2, Зміївського району Харківської області, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. ( а.с.88,89 т.2)

Представником позивача наданий уточнений розрахунок заборгованості за кредитом у валюті станом на 30.06.2013 року. (а.с.105,106 т.2) та розрахунок пені за вищевказаним кредитним договором. (а.с.119 т.2)

Представник позивача ОСОБА_2 наполягала на задоволенні позову.

Представники відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позов не визнали, вказав на відсутність доказів на підтвердження розміру заборгованості, моменту її виникнення та способу розрахунку.

Представник відповідачки ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.

В обгрунтування клопотання, він зазначив, що відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, в тому числі й загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Встановлення факту наявності у відповідача заборгованості перед позивачем та її точного розміру станом на визначену позивачем дату, має суттєве значення для правильного вирішення спору. Крім того, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»

Представник відповідача просить суд поставити на експертизу наступні питання:

-чи відповідає розрахунок, наданий позивачем, руху коштів, наданим ПАТ «Промінвестбанк»?

-які кошти отримано відповідачкою?

-який момент настання погашення кожного чергового платежу, зі сплати тіла кредиту, відсотків та інших платежів відповідно до графіка, що є додатком до кредитного договору № 1-6/33ф-08 свід 18.03.2008 року?

-чи можливо встановити суму заборгованості позичальника за укладеною угодою?

-яка сума основної заборгованості за кредитним договором №1-6/33ф-08 від 18.03.2008 року станом на 30.06.2013 року?

-яка сума щомісячної та загальної заборгованості за процентами за кредитним договором № 1-6/33ф-08 від 18.03.2008 року на 30.06.2013 року?

-яка сума заборгованості за пенею за кредитним договором №1-6/33ф-08 від 18.03.2008 року станом на 30.06.2013 року?

Представник ОСОБА_4 просив провести судове засідання за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась із заявою про проведення судового засідання за її відсутності, прти призначення судово-економічної експертизи заперечувала.

Тому суд проводить судове засідання відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказаи є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право подавати докази.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення судово-економічної експертизи з корегуванням питань, визначених представником відповідачки ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 27,57,143,168,197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити в справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, попередив їх про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-чи відповідає розрахунок, наданий позивачем, руху коштів, наданим ПАТ «Промінвестбанк»?

-яка сума кредиту фактично була отримана відповідачкою ОСОБА_1 згідно кредитного договору №1-6/33ф-08 від 18.03.2008 року?

-який момент настання погашення кожного чергового платежу, зі сплати тіла кредиту, відсотків та інших платежів відповідно до графіка, що є додатком до кредитного договору №1-6/33ф-08 від 18.03.2008 року?

-визначити суму заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №1-6/33ф-08 від 18.03.2008 року з розшифровкою окремо заборгованості по тілу кредиту, процентам та пенею станом на 30.06.2013 року?

Оплату за проведення цієї експертизи покласти на ОСОБА_1

Еспертизу провести у встановлені законом строки.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий: