overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслойд»

до

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Транслойд» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відповідно до актового запису помер 08 лютого 2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку правовідносини правонаступництва не допускають, оскільки виникли із договірних відносин сторін, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв»язку із смертю відповідача ОСОБА_1, який помер 08 лютого 2015 року згідно актового запису про смерть за № 335 від 09.02.2015 року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в сумі 497,56 грн. підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.6 , 206, 293 ЦПК України , статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транслойд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв»язку із смертю відповідача ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Транслойд» судовий збір в сумі 497,56 грн. згідно платіжного доручення за № 4725 від 08 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 23 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/6802/15-ц Головуючий в І інстанції: Прохоренко В.В.
Провадження №22ц-791/3252/2015 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
За участі секретаря:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 листопада2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання удаваним договору дарування та розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області постановила ухвалу про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі вбачається, що у вступній частині ухвали суд допустив описку і помилково зазначив дату винесення ухвали 02 лютого 2015 року заміст вірної 02 грудня 2015 року.

А тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду Херсонської області 02 лютого 2015 року, зазначивши вірно «02 грудня 2015 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/5443/15-ц
Номер провадження 2/404/3134/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні кімнатою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2звернулась до суду із вищевказаним позовом.

В ході розгляду справи виникло питання, що до залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Сторони по справі не заперечили проти залучення вище вказаної третьої особи.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Суд вважає, що для зясування всіх обставин по справі, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі № 404/5443/15-ц, н/п 2/404/3134/15 за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні кімнатою,в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Направити Службі у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради копію позовної заяви з додатками та копію ухвали для відома.

Повідомити Службі у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, що наступне судове засідання відбудеться 23.12.2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №409/2587/15-ц
Пров.№6/409/120/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31 серпня 2015 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" про поновлення строку на виконавче провадження та видачу виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня копія заочного рішення Артемівського районного суду м. Луганська по справі № 434/5497/13-ц від 07.10.2013 року за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості, належним чином завірена. А у суда немає можливості звернутися безпосередньо до цивільної справи, так як вона знаходиться в зоні АТО.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" про поновлення строку на виконавче провадження та видачу виконавчого листа, так як в матеріалах справи відсутня копія заочного рішення Артемівського районного суду м. Луганська по справі № 434/5497/13-ц від 07.10.2013 року за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

Справа № 453/1405/15-ц

№ провадження 2/453/587/15

20.11.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із копії актового запису про смерть №60 від 20.12.2013 року та повідомлення завідувача Сколівської державної нотаріальної контори вх. №5168 від 20.11.2015 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 померла 19.12.2013 року та спадкова справа після її смерті не заводилась і спадкоємці в Сколівську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини не зверталися.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ «Приват Банк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

м. Козятин

08.12.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 18.12.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З ори гіналом вірно

Суддя

Секретар

Дата документу 08.12.2015
Справа № 636/67/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

11 серпня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камяноярузької сільської ради, Чугуївської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держземагенства у Чугуївському районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай),

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Камяноярузької сільської ради, Чугуївської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держземагенства у Чугуївському районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

11.08.2015 р. у судове засідання представник позивачки подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камяноярузької сільської ради, Чугуївської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держземагенства у Чугуївському районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 466/2707/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/7954/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; В.Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржив представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_3 шляхом подання апеляційної скарги.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивує тим, що копію повного судового рішення отримав лише 16 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з урахуванням обставин справи, необхідно визнати поважними, поновити строк на апеляційне оскарження і відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, та належно оплачена судовим збором.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 144/1097/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа була передана за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області за ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 грудня 2015 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 грудня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 746/552/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"08" грудня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 год. 00 хв. «17» грудня 2015 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/7793/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської КривичЖ.О.,перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2102.74 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 467.10 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 25.12 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 585/3363/15-ц
Номер провадження 2/585/1215/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району, треті особи: Роменська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельні ділянки та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та встановити факт належності правовстановлюючого документа її померлій матері.

26.11.2015 року з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надійшло клопотання про заміну третьої особи - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області на належну третю особу - Управління Держгеокадастру у Роменському районі, оскільки місцевий фонд документації і землеустрою сформований і ведеться в Управлінні Держгеокадастру в Роменському районі.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явились.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки заміна неналежної третьої особи по справі діючим ЦПК не передбачена, в той час як залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, можливе за заявою, в тому числі, інших осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи, на підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України.

Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання в частині залучення у якості третьої особи Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумській області у зв'язку з тим, що рішення по даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району, треті особи: Роменська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельні ділянки та встановлення факту належності правовстановлюючого документу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області.

Направити копію ухвали Управлінню Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, одночасно роз'яснивши, що представник має право ознайомитись з матеріалами справи та повідомити, що розгляд справи призначено на 21 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/5645/15-ц
Провадження №2/219/2650/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський