РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в вересні 2014 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому зазначив, що з вини відповідача, який керував автомобілем "Рено" д.н. НОМЕР_1, 27.07.2014 року о 08 год. по вул. Маршала Рибалко в м. Житомирі, сталася ДТП. Внаслідок даної ДТП автомобіль НОМЕР_2, що був ним керований, отримав механічні пошкодження. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль в сумі 19550 грн. 84 коп, а також судові витрати. В подальшому позивач уточнив вимоги та просив стягнути також на відшкодування моральної шкоди 40000 грн. із підстав зазначених в заяві від 16.02.2015 року.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, хоча був неодноразово повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про направлення судової повістки рекомендованим листом за місцем реєстрації, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, чинними на день їх виникнення.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судом встановлено, що 27.07.2014 року о 08 год. по вул. Маршала Рибалко в м. Житомирі, з вини відповідача, який керував автомобілем "Рено" д.н. НОМЕР_1, сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_2, що був керований позивачем по дорученню, отримав механічні пошкодження, які відображені в протоколах огляду транспортного засобу. /а.с.11, 12/.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст. 1188 ЦК України. Відповідно до вимог п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним.

Суд прийшов до висновку, що дана ДТП сталася із вини відповідача в результаті невиконання ним вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Наведене стверджується постановою Богунського райсуду м. Житомира від 08.08.2014 року, згідно якої відповідач визнаний винним по обставинам даної ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн./ а.с. 3/.

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, визнані судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою./ ст. 61.ч.4 ЦПК України/.

Таким чином, судом встановлена протиправність дій відповідача та його вина в скоєнні даної ДТП, а також причинний зв'язок між наявною шкодою і протиправним діянням заподіювача.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується звіт № 198 про оцінку автомобіля від 28.08.2014 року, з врахуванням обсягу механічних пошкоджень автомобіля позивача, матеріальна шкода пошкодженого автомобіля становить 19550 грн. 84 коп, оскільки розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі у відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України. Суд приймає до уваги дане експертне дослідження, оскільки відповідач не заперечував наявність та перелік механічних пошкоджень автомобіля позивача, переконливих доказів на спростування розміру матеріальної шкоди даного висновку не надав. Суд вважає, що шкода заподіяна відповідачем, який повинен її відшкодувати, а відтак суд стягує на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 19550 грн. 84 коп./а.с.7-22/.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, судом враховуються періоди моральних страждань та хвилювань, які вивели позивача із рівноваги, пов'язані з пошкодженням автомобіля та неможливістю використовувати його в особистих цілях, що призвело до порушення звичного для нього порядку організації життя та вимагало та вимагає додаткових зусиль для його відновлення.

З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних, тривалих наслідків, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, оскільки позивач розмір заявлених позовних вимог в цій частині достатньою мірою не підтвердив, визначає розмір моральної шкоди в сумі 2000 грн, які підлягають відшкодуванню з відповідача у відповідності зі ст. 1167 ЦК України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати за проведення експертного дослідження в сумі 500 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. Підлягає також стягненню з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп, що зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами та доповненнями, Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 19550 грн. 84 коп., на відшкодування моральної шкоди 2000 грн, витрати за проведення експертного дослідження в сумі 500 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп, що зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук