Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одеса, цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №402-0131002/ФКВІП від 23.06.2008р.в загальному розмірі 361 645,30 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1, шляхом передачі і визнання за Іпотекодержателем - ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказану квартиру.

Позовобґрунтований тим, що23.06.2008р. між ТОВ «Український промисловий банк»таБерезнякової О.В. був укладений кредитний договір, відповідно до якогоБанк надавїйкредит у розмірі 865,01 гривень, а відповідачповинна була повернути кредит в повному обсязі не пізніше 22.06.2023 року, сплативши за його користування 22 % річних. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3 було прийнято в іпотеку від ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме квартиру№89, в будинку №149/3, по проспекту Добровольського, в м.Одесі. Позивач зазначає, що міжТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» 30.06.2010р. було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань, в тому числі і по зобовязанням по зазначеному вище кредитному договору. В звязку з чим, на думку позивача до них перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору в обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Оскільки ОСОБА_2 свої зобовязання за укладеним договором кредиту не виконала, утворилася заборгованість по поверненню кредитних коштів, по сплаті відсотків за користування кредитом, яка складає суму зазначену вище. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Направив до суду заява про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачта третя особа не зявилися до суду і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного висновку.

Правовідношення, які виникли між сторонами регулюються пар.6 главою 49 «Забезпечення виконання зобовязання», пар. 2 Главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Книги пятої Цивільного кодексу України, Законом України «Про іпотеку» від5 червня 2003 року№ 898-IV.

Зі змісту статей 10,60 ЦПК України убачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одним із видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, є письмові докази, які, як правило подаються в оригіналі, якими є будь-які документи , акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи (ст.64 ЦПК України).

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Так, з матеріалів справи убачається, що 23.06.2008р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання кредиту №402-0131002/ФК-08/СК, відповідно до якого Банк надавБерезняковій О.В. кредитні грошові кошти у вигляді відновлюваної кредитної лінії з встановленням ліміту кредитування у розмірі 865,01 гривень для оплати страхування предмету забезпечення за цим Договором, а Позивальник прийняла на себе обовязокповернути кредит в повному обсязі не пізніше 22.06.2023 року, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 22,0 % річних.

В той же день міжТОВ «Укрпромбанк» таМайлат В.В. було укладено іпотечний договір за умовами якого остання, як Іпотекодавець, в рахунок належного виконання прийнятогоБерезняковою О.В. кредитного зобовязання по договорам:

№402-0131002/ФКВІП-08 від 23.06.2008р. про отримання кредиту в розмірі 25 000,00 доларів США строком користування до 22.06.2023р. зі сплатою 12,5% річних;

№402-0131002/ФК-08/СК від 23.06.2008р. про отримання кредиту в розмірі 865,01гривень, строком користування до 11.06.2023р. зі сплатою 22,0% річних,

передалаТОВ «Укрпромбанк» - Іпотекодержателю, іпотеку у вигляді квартири АДРЕСА_2.

З представленої з боку позивача довідки від 28.07.2015р. б/н убачається, що у ОСОБА_2 станом на 28.07.2015р. виникла заборгованість по кредитному договору№402-0131002/ФКВІП-08 від 23.06.2008р. в розмірі 14993,30 доларів США, по відсоткам в розмірі 1398,72 доларів США, заборгованість по пені 4154,20 гривень, з них прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 1798,95 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 1260,08 доларів США, пеня в розмірі 4154,20 гривень. Всього заборгованість складає 361 645,30 гривень.

Разом з тим, з боку позивача суду не представлено ані копії, ані оригіналу кредитного договору №402-0131002/ФКВІП-08 від 23.06.2008р. Не надано з боку позивача і документів які б підтверджували отримання ОСОБА_2 кредитних грошових коштів в розмірі 25 000,00 доларів США. Не представлений з боку позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №402-0131002/ФК-08/СК від 23.06.2008р.на загальну суму 361 645,30 гривень, які позивач просить стягнути за рахунок іпотечного майна.

В обґрунтування предявлених позовних вимог, а саме того факту, що до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги по кредитним зобовязанням, укладених між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2, як позичальником та ОСОБА_1, як майновим поручителем, суду була представлена копія договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 від 23.06.2010р., укладеного між АТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та Національним банком України.

Згідно п.2.1 договору Укрпромбанк відступив права вимоги, які входять до складу Активів Укрпромбанку, на користь ОСОБА_3. Під поняттям «кредитні та забезпечувальні договори» сторони визначили, що це є кредитні та забезпечувальні договори (договори застави (іпотеки), поруки), укладені Укрпромбанком з Боржниками, права вимоги за якими передані в заставу НБУ і забезпечують виконання Укрпромбанком кредитних зобовязань перед НБУ, та підлягають передачі на підставі цього Договору. Перелік Кредитних та Забезпечувальних Договорів наведений в Додатку №2 цього Договору (п.1.7 договору).

Пунктом 4.5 договору було визначено, що Укпромбанк за актом приймання-передачі зобовязався передати ОСОБА_3 оригінали всіх документів, які засвідчують права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами та інформацію, яка є важливою для здійснення прав вимоги.

Вказаний у п. 4.5 договору акт приймання-передачі документів з боку позивача суду не представлений.

Наданий АТ «Дельта Банк» витяг з Додатку №2 до договору від 30.06.2010р. не місить та не підтверджує отримання АТ «Дельта Банк» прав вимоги по кредитному договору №402-0131002/ФК-08/СК від 23.06.2008р. на отриману ОСОБА_2 суми кредиту в розмірі 865,01 гривень.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

При обставинах зазначених вище, суд дійшов висновку, що АТ «Дельта Банк» не довело та документально не підтвердило переходу до АТ «Дельта Банк» від ТОВ «Укрпромбанку» прав вимоги по кредитному договору №402-0131002/ФК-08/СК від 23.06.2008р., на який вони посилаються в позовній заяві, як на підставу предявленого позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що предявлені позовні вимоги є недоведені, безпідставні, так як предявлені неналежним позивачем, а відтак не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88,212-215,224-227 ЦПК України,

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» доМайлата ОСОБА_1 Ва сильовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекивідмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя