Номер провадження: 22-ц/785/9841/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сватаненко В.І.

- ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою завідувача сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Сектора культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа Овідіопольська селищна рада Одеської області, про визнання незаконним та скасування наказу завідувача сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 24 лютого 2015 року №27-к «Про порушення трудової дисципліни»,

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом. Обґрунтовуючи вимоги посилається на те, що оскарженим наказом за незабезпечення належним чином проведення інвентаризації та візуального обстеження матеріальних цінностей, основних засобів та інших необоротних матеріальних активів, грошових коштів, у зв'язку з проведенням ревізії фінансово-господарської діяльності сектору культури, порушення посадової інструкції в розділі «Обов'язки», ганебне зберігання майна, несвоєчасне надання необхідної інформації, порушення Положення про районний будинок культури в розділі «Управління закладом» йому оголошено догану.

Вважає, що вказаний наказ є незаконним, оскільки перед його оголошенням з нього не взяли письмові пояснення, підстави для оголошення догани відсутні, він не порушував трудову дисципліну, факт такого порушення не зафіксований, в наказі не наведені конкретні факти порушення трудових обовязків, не визначено термін вчинення проступку, оголошена догана є наслідком неприязних стосунків, які склалися у позивача з керівництвом сектору культури.

Представники відповідача та третьої особи у суді першої інстанції участь не брали.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року позов задоволений. Визнаний незаконним та скасований наказ завідувача Сектором культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 24 лютого 2015 року №27-К «Про порушення ОСОБА_4 трудової дисципліни».

В апеляційній скарзі завідувача сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення, яким просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах вимог скаржника і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що роботодавець притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності не відібрав у нього пояснень, оскаржуваний наказ не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок позивач вчинив і в чому конкретно він полягає.

Судова колегія не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана , звільнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Отже, у силу статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Судовою колегією встановлено, що відповідно до п. 4.1. положення про Овідіопольський РБК, затвердженого розпорядженням Овідіопольської райдержадміністрації від 12.11.2009 року, будинок культури знаходиться в підпорядкуванні сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 Положення про Овідіопольський районний будинок культури (затверджений розпорядженням Овідіопольської районної державної адміністрації 12.11 2009 р. ) керівництво закладом здійснює директор, на посаду якого призначається відділом культури Овідіопольської райдержадміністрації спеціаліст, що має фахову освіту, відповідно до законодавства України. Директор здійснює загальне керівництво клубним закладом, створює належні умови для його функціонування;створює необхідні умови для розвитку народної творчості, культурно-дозвіллєвої діяльності відповідно до потреб населення; забезпечує контроль за виконанням планів, програм, культурно-дозвіллевих заходів, організаційно-масової та організаційно-методичної роботи закладу; розпоряджається майном і коштами закладу; організовує виконання кошторису доходів і видатків закладу, укладає угоди з юридичними та фізичними особами;представляє заклад у всіх інстанціях та відповідає перед засновником за результати діяльності закладу;затверджує посадові обовязки працівників закладу;установлює надбавки, доплати, премії та надає мат. допомогу працівникам закладу відповідно до законодавства України;застосовує заходи дисциплінарного стягнення до працівників закладу; несе відповідальність за виконання покладених на заклад завдань, результати фінансово-господарської діяльності, стан і збереження майна, переданого в оперативне управління закладу (а.с.45). Відповідно до пояснень позивача він ознайомлений з Положенням про Овідіопольський районний будинок культури.

Наказом завідувача сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 28 лютого 2013 року № 14-К ОСОБА_4 техніка звукової, освітлювальної та відео апаратури переведено на посаду директора Овідіопольського районного будинку культури з 02 березня 2013 року.

З 2013 року до теперішнього часу в Овідіопольському районному будинку культури відбуваються ремонтні роботи. Так, відповідно до акту виконаних будівельних робіт за вересень була замінена покрівля даху.

15 листопада 2013 року в присутності позивача у відповідності до Положення «Про інвентаризацію активів та зобовязань», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 р. №879, було складено інвентаризаційний опис інших необоронних активів та запасів та інвентаризаційний опис основних засобів, які знаходяться в Овідіопольському районному будинку культури. При цьому ОСОБА_4, як директор будинку культури, надав розписку, відповідно до якої до початку проведення інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи на матеріальні цінності здані в бухгалтерію і всі матеріальні цінності , що надійшли на його відповідальність , оприбутковані а ті, що вибули, списані. Таким чином , судова колегія приходить до висновку, що позивач як директор будинку культури відповідно до п.п. 4.2, 4.3 Положення про Овідіопольський районний будинок є відповідальною особою за збереження майна, переданого в оперативне управління закладу.

10 червня 2014 року позивачу було пропоноване укласти договір про повну матеріальну відповідальність, але позивач відмовився, у звязку з чим було складено акт.

24 червня 2014 року позивач був ознайомлений з посадовою інструкцією директора районного будинку культури. Відповідно до параграфу 2 «Посадові обовязки» директор будинку культури здійснює загальне керівництво адміністративно-господарською діяльністю будинку культури. Директор зобовязаний утримувати майно, що належить установі, в цілості й схоронності. Але позивач відмовився підписати посадову інструкцію, у звязку з чим був складений акт.

28 жовтня 2014 року завідувачем сектором культури Овідіопольської районної адміністрації виданий наказ №35 «Про проведення інвентаризації основних засобів нематеріальних активів , товарно-матеріальних, грошевих цінностей у закладах культури».

У той же день позивачу було пропоноване підписати договір про повну матеріальну відповідальність, але він відмовився від підписання. У звязку з викладеним наказом №36-0 від 28 жовтня 2014 року директора районного будинку культури ОСОБА_4 було визначено відповідальною особою на період проведення інвентаризації основних засобів нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошевих коштів, документів та розрахунків.

ОСОБА_4 ознайомившись з зазначеним наказом відмовився його підписувати , про що 19 листопада 2014 року був складений акт.

27 листопада 2014 року з метою проведення інвентаризації матеріальних цінностей комісія прибула до будинку культури. Перед початком інвентаризації позивач відмовився підписати розписку, яка є додатком до інструкції №90 від 30 жовтня 1998 р., яка регламентує проведення інвентаризації. У звязку з відмовою від складанні розписки інвентаризація не відбулась.

Пунктом 1.4 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Одеській області на перший квартал 2015 р. запланована ревізія бюджету Овідіопольського району та фінансово-господарської діяльності Сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області за період з 01 січня 2011 р. по 31 січня 2015 р.

Відповідно наказу №05-О від 26 січня 2015 року завідуючого сектора культури Овідіопольської районної державної адміністрації у звязку з проведенням ревізії фінансово-господарської діяльності сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2015 року наказано провести суцільну інвентаризацію матеріальних цінностей, основних засобів та інших необоротних матеріальних активів, грошевих коштів. Провести за потребою візуальні обстеження обєктів, які є на балансі сектору культури, та контрольні обміри ремонтно-будівельних робіт капітального та поточного ремонтів станом на 26 січня 2015 р. За результатами проведеної інвентаризації надати централізованій бухгалтерії оформлені у встановленому порядку матеріали інвентаризації для відображення її результатів бухгалтерського обліку.

Інвентаризаційна комісія відповідно до вказаного наказу зобовязана оформити протоколи з висновком.

12 лютого 2015 року інвентаризаційною комісією, відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Одеській області на перший квартал 2015 р. та наказу №05-О від 26 січня 2015 року завідуючого сектора культури Овідіопольської районної державної адміністрації, здійснений виїзд до Овідіопольського районного будинку культури для проведення суцільної інвентаризації. Позивачу перед початком інвентаризації було пропоноване надати розписку, що з ним не укладений договір про матеріальну відповідальність. Але позивач відмовився надати таку розписку. Комісія вирішила провести суцільне обстеження майна, що знаходиться у будинку культури. При огляді майна було встановлено, що в приміщенні будинку культури знаходяться речі, які на балансі Сектору культури не обліковуються. У звязку з тим, що було встановлено наявність не облікованих речей , комісія запропонувала ОСОБА_4 до 12 години 13 лютого 2015 р. надати заяву з переліком власних речей, що знаходяться в приміщенні будинку культури. З вказаного приводу 12 лютого 2015 року членами комісії було складено акт. Але позивач перелік власних речей, що знаходяться не зберіганні в будинку культури , комісії не надав. У судовому засіданні позивач пояснив, що йому не пропонувалося скласти перелік власних речей, які знаходяться у будинку культури. Але його пояснення спростовуються актом. У той же час позивач пояснив, що дійсно в будинку культури знаходяться його особисті речи, а саме меблі. Комісією був складений акт обстеження з переліком речей, які були описані комісією, а також перелік речей , які знаходяться на обліку в будинку культури, але відсутні, а також не обліковані, але є в наявності. Так , було встановлено недостача 97 найменувань та лишку 221 найменувань.

Також позивачу було пропоноване ознайомитися та підписати інвентаризаційний опис нематеріальних активів на час інвентаризації. Позивач відмовився підписувати опис, у звязку з чим 12 лютого 2015 року членами комісії був складений акт.

16 лютого 2015 року здійснений повторний виїзд комісії , у ході якого було проведено візуальне обстеження товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться в приміщенні будинку культури. При обстеженні комісією було встановлено, що майно, що знаходиться на обліку в будинку культури , зберігається неналежним чином. В приміщенні будинку культури зберігався оцинкований металевий профіль, який було демонтовано з даху будинку культури, але не оприбутковано по бухгалтерському обліку Сектору культури. В глядацькому залі відсутній проектор (інвентарний номер 10490121) вартістю 18 215 грн, замість якого встановлено інше обладнання з тим самим інвентарним номером. З вказаного приводу 16 лютого 2015 року був складений проміжний акт, який позивач відмовився підписувати.

У звязку з закінченням робочого часу комісією були опечатані приміщення глядацької зали та костюмерної та визначена дата проведення інвентаризації на 17 лютого 2015 р. Але позивач в наступний день до будинку культури не зявився, у звязку з участю в розгляді цивільної справи.

Начальник Державної фінансової інспекції в Одеській області 20 лютого 2015 року звернувся до Овідіопольської районної державної адміністрації та Овідіопольської районної ради з листом, в якому виклав зазначені факти, вказуючи, що позивач перешкоджає в проведенні інвентаризації та візуального обстеження майна, яке належить громаді Овідіопольського району. Також в листі ставилося питання щодо негайного забезпечення умов для інвентаризаційної комісії Сектору культури з приводу проведення інвентаризації майна в районному будинку культури.

Наказом відповідача від 24 лютого 2015 року № 27-К «Про порушення трудової дисципліни» ОСОБА_4І , директору районного будинку культури, оголошено догану за «незабезпечення належним чином проведення інвентаризації та візуального обстеження матеріальних цінностей, основних засобів та інших необоротних матеріальних активів, грошових коштів, у зв'язку з проведенням ревізії фінансово-господарської діяльності сектору культури, порушення посадової інструкції в розділі «Обов'язки», ганебне зберігання майна, несвоєчасне надання необхідної інформації, порушення Положення про районний будинок культури в розділі «Управління закладом».

24 лютого 2015 року було складено акт про те, що позивач ознайомившись з наказом сектору культури райдержадміністрації , відмовився його підписувати, а також надавати будь-які пояснення. Позивач вказує, що він дійсно був ознайомлений з наказом, який сфотографував.

14 квітня 2015 року Державною фінансовою інспекцією в Одеській області було складено акт «про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації за період з 01 січня 2011 р. по 31 січня 2015 р.». В ході ревізії проводилася перевірка майна у 9 матеріально-відповідальних осіб в період з 27 січня по 06 квітня 2015 р. За результатом перевірки встановлено зберігання особистих речей ОСОБА_4 без дозволу керівництва Сектору культури у кількості 196 найменувань та нестачі матеріальних цінностей на загальну суму 93 812 грн., що є порушенням п.1 ст. 3 п.1 ст.9, ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

08 травня 2015 року, 13 травня 2015 р., 21 липня 2015 р. керівник сектору культури Овідіопольської райдержадміністрації звертався до прокурора Овідіопольського району та начальника Овідіопольського РВ ГУ УМВС України в Одеській області з заявами про крадіжку, в яких вказувалось, що з вини ОСОБА_6 була допущена недостача майна на суму 96 362 грн., що було встановлено Актом від 14 квітня 2015 р.

Встановивши вказані обставини справи судова колегія вважає, що рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позивних вимог з наступних підстав.

Так, судовою колегією встановлено, що на позивача, як директора Овідіопольського районного клубу , покладені обовязки щодо загального керівництва клубним закладом, він несе відповідальність за результати фінансово-господарської діяльності, стан і збереження майна, переданого в оперативне управління закладу. У відповідності до п.п.1.17,1.21 «Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ», затвердженої спільним наказом Міністерства Фінансів України ГУ держказначейства України від 30 жовтня 1998 р. №90 (втратила чинність 02 вересня 2014 р.) при інвентаризаційних описах від 15 листопада 2013 р. позивач надав розписку , у звязку з чим він є відповідальною особою за збереження матеріальних цінностей районного будинку культури.

Станом на 24 лютого 2015 року (час винесення наказу про оголошення догани позивачу) була встановлена недостача матеріальних цінностей - 97 найменувань, та лишку матеріальних цінностей - 221 найменувань. Також було встановлено, що позивач не здав на облік металевий профіль, який було демонтовано при ремонті даху будинку культури. Крім того, при інвентаризації було встановлено, що позивач зберігає особисті речи в приміщенні будинку культури без їх обліку та без дозволу керівництва.

На підставі викладеного судова колегія приходить до висновку, що позивач порушив п.п. 4.2, 4.3 (розділ Управління закладом) «Положення про Овідіопольський районний будинок культури», що виразилося в ганебному зберіганні майна.

Також ОСОБА_4 оголошено догану за «незабезпечення належним чином проведення інвентаризації та візуального обстеження матеріальних цінностей, основних засобів та інших необоротних матеріальних активів, грошових коштів, у зв'язку з проведенням ревізії фінансово-господарської діяльності сектору культури, порушення посадової інструкції в розділі «Обов'язки», несвоєчасне надання необхідної інформації».

Судова колегія вивчивши «Положення про Овідіопольський районний будинок культури» та Посадову інструкцію директора районного будинку культури приходить до висновку, що на позивача не покладений обовязок щодо забезпечення проведення інвентаризації та візуального обстеження матеріальних цінностей, основних засобів та інших необоротних матеріальних активів, грошових коштів, у зв'язку з проведенням ревізії фінансово-господарської діяльності сектору культури.

Також відповідач не обґрунтував в чому є порушення трудової дисципліни, яке допустив позивач «за несвоєчасне надання необхідної інформації», не вказавши яку саме інформацію позивач повинен був надати, її зміст та необхідність її надання.

В звязку з викладеним судова колегія вважає, що позивні вимоги про скасування наказу в зазначених частинах підлягають задоволенню.

Разом з тим судова колегія приходить до висновку, що позивач допустив недостачу, лишка матеріальних цінностей, зберігання не облікованих речей, а також зберігання в будинку культури власного майна. Вказане є винне невиконання та неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків. Таким чином, позивач порушив покладені на нього трудові обовязки, за що передбачена дисциплінарна відповідальність.

Вирішуючи питання про відповідність дисциплінарного стягнення, яке застосував відповідач до позивача у вигляді догани, судова колегія керується ст. 149 КЗпП України, відповідно до якої при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

З урахуванням тривалості порушення трудової дисципліни, обсягу недостачі та лишка матеріальних цінностей, кількості особистих речей, які позивач зберігає у будинку культури, відношення до виявлених правопорушень, що позивач не вчинив жодних дій щодо усунення виявлених порушень, відсутність у позивача заохочень, судова колегія вважає, що відповідач обґрунтовано оголосив догану позивачу .

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що до оголошення догани відповідач не зажадав від позивача письмових пояснень, у звязку з чим оскаржуваний наказ є незаконним. З вказаним обґрунтуванням позову погодився суд першої інстанції. Судова колегія не може погодитися з вказаним обґрунтуванням позову з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3 ст. 149 КЗпП).

Отже, метою отримання власником або уповноваженим ним органом письмових пояснень порушника трудової дисципліни є з'ясування обставин, за яких вчинено проступок для врахування цього поряд з іншими обставинами при обранні виду стягнення, а тому сам по собі факт неотримання власником або уповноваженим ним органом таких пояснень за відсутності даних про поважність причин вчинення проступку не може бути підставою для визнання рішення про застосування дисциплінарного стягнення незаконним (Ухвала Судової палати у цивільних справах Верховного Суду від 03.09.2008 р. № 6-10333св08 ). З урахуванням того, що у відповідача було достатньо матеріалів, які підтверджували вину позивача, судова колегія вважає, що відсутність пояснення позивача не вплинула на зясування обставин за яких було вчинено проступок.

Обґрунтування позову, що будь-які порушення трудової дисципліни з боку позивача відсутні, а оголошена догана є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та керівником сектору культури, не заслуговує на увагу, оскільки в ході розгляді справи були добуті обєктивні докази того, що позивач порушив трудову дисципліну.

Судова колегія не бере до уваги доводи позивача про те, що оскаржений наказ не містить даних, який саме дисциплінарний проступок вчинив робітник і в чому конкретно він полягає. Так, в наказі чітко зазначено, що позивач допустив ганебне зберігання майна та порушення Положення про районний будинок культури в розділі «Управління закладом».

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виносячи рішення, неповно зясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п. 1, 4, ст.. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу завідувача сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Наказ завідуючого Сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації від 24 лютого 2015 року № 27-К «Про порушення трудової дисципліни» в частині, що ОСОБА_4 не забезпечив належним чином проведення інвентаризації та візуальне обстеження матеріальних цінностей, основних засобів та інших необоротних матеріальних активів, грошових коштів, у зв'язку з проведенням ревізії фінансово-господарської діяльності сектору культури, порушив посадову інструкцію в розділі «Обов'язки» та несвоєчасно надав необхідну інформацію - скасувати.

В решті наказ завідуючого Сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації від 24 лютого 2015 року № 27-К «Про порушення трудової дисципліни» залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_7

ОСОБА_2