Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Діамантбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 11.03.2010 року між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №10-03-11-0014_035/R01, у відповідності до умов якого ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 42860 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних терміном до 23.04.2011 року.

Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання щомісячно повертати кредитні кошти, у тому числі й проценти за користування кредитом, рівними платежами у розмірі 3296,92 грн., а також забезпечити повне повернення кредиту не пізніше 23 квітня 2011 року.

У зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань, ПАТ «Діамантбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07.12.11р. позов банку задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 39513 грн. 29 коп., а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Однак, станом на 27.08.14р. рішення суду відповідачем виконано не було, заборгованість за кредитним договором не погашена, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 34283,84 грн. з яких заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами за період з 08.12.2011р. по 27.08.2014р. у сумі 24475,32 грн., заборгованість по сплаті пені за період з 27.08.2013р. по 26.08.2014р. у сумі 9808,52 грн. та судовий збір у розмірі 342,84 грн.

До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 167).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ЦПК України (а.с. 138, 142, 147, 148, 153, 154, 160, 166). Крім того, в матеріалах справи міститься акт КП «Центральний Подільського району м. Києва» щодо вручення судової повістки на ім'я ОСОБА_1 особисто в руки (а.с. 163).

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 13.02.15р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

11.03.2010 р. між акціонерним банком «Діамант» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 10-03-11-0014_035/R01 (а.с. 6-9), згідно з умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 42860 грн. 00 коп. з терміном повернення до 23 квітня 2011р., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% річних (п. 1.1, п. 1.3 договору).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «Діамантбанк» звернулося до суду з позовом до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07.12.11р. у справі № 2-3229/2011 позов ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованість за кредитом 39513 грн. 29 коп., а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 122-123).

Станом на 27.08.2014р. ОСОБА_1 в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, заборгованість за кредитним договором не погасив, а тому позивач, керуючись п. 1.3. та п. 7.4. вказаного вище кредитного договору звернувся до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Зазначене вище рішення суду набрало законної сили, а тому, встановлені судовим рішенням обставини щодо надання позивачем кредитних коштів та порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються під час розгляду інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Згідно з п. 7.4. кредитного договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Таким чином, проценти за кредитним договором нараховуються до моменту повного погашення кредиту та виконання всіх передбачених договором грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

П. 4.1. кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повернення фактично отриманих кредитних коштів та/або несвоєчасну сплату відсотків за користування ними, позичальник зобов'язався сплатити на користь банку пеню у розмірі діючої на період виникнення заборгованості подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення, а також сплатити банку штраф у розмірі 50% від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов'язання.

Сплата неустойки не звільняє позичальника від виконання зобов'язань перед кредитодавцем, передбачених цим Договором, у повному обсязі. При цьому нарахування неустойки у випадках, передбачених цим Договором, є правом кредитодавця.

В результаті невиконання умов договору станом на 27.08.14р. відповідач має заборгованість у розмірі 34283,84 грн., з яких заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами за період з 08.12.2011р. по 27.08.2014р. у сумі 24475,32 грн. (а.с. 16), заборгованість по сплаті пені за період з 27.08.2013р. по 26.08.2014р. у сумі 9808,52 грн. (а.с.17).

Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Діамантбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 34283 грн. 84 коп. є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки ОСОБА_1, всупереч норм ЦК України та умов кредитного договору безпідставно ухиляється від виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамантбанк» сплачений судовий збір в сумі 342 грн. 84 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 599, 611, 625 ЦК України, п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224 - 228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 18.02.99р.) на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (м. Київ, Контрактова площа, 10-А, , МФО 320854) заборгованість за кредитним договором № 10-03-11-0014_035/R01 від 11.03.2010р. в сумі 34283,84 грн. (тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят три гривні вісімдесят чотири копійки), з яких заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами за період з 08.12.2011р. по 27.08.2014р. у сумі 24475,32 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят п'ять гривень тридцять дві копійки), заборгованість по сплаті пені за період з 27.08.2013р. по 26.08.2014р. у сумі 9808,52 грн. (дев'ять тисяч вісімсот вісім гривень п'ятдесят дві копійки) та судовий збір у розмірі 342,84 грн. (триста сорок дві гривні вісімдесят чотири копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення направити на адресу сторін.

Суддя О. В. Васильченко