Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1464/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арован» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року задоволено позов ОСББ «Арован» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСББ «Арован» 8 973,23 грн. заборгованості по комунальним послугам з урахуванням 3% річних за період з 1 січня 2009 рокупо 1 липня 2013 року, а також 229,40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції надав перевагу розрахунку позивача замість квитанцій із відміткою банку про сплату, які підтверджують своєчасність та повноту сплати за спожиті житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору. Судом також не враховано положень закону про позовну давність, Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_1, а відповідачОСОБА_3 є її чоловіком.

Обслуговування та утримання вказаного будинку здійснює ОСББ «АРОВАН» на підставі відповідних договорів із виконавцями та постачальникамижитлово-комунальних послуг.

Як з'ясував суд, відповідачі ОСОБА_2 таОСОБА_3 своєчасно та у повному обсязі не сплачують наданні їм житлово-комунальні послуги, та станом на 01 липня 2013 року мають заборгованість по платежам у розмірі 6 772,81 грн. 81 коп.

03 травня 2012року ОСББ «АРОВАН» зверталось до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

17 травня 2012 року було видано судовий наказ№ 2-н- 235/12 простягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із відповідачів.

10 грудня 2012року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відкрив виконавче провадження (ВП №35620609) по примусовому виконанню судовогонаказу та стягненню заборгованості з ОСОБА_2

11 квітня 2013року після виявлення автомобіля, що зареєстрований за ОСОБА_2, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесено постанову про розшук майна боржника.

25 травня 2013 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 17 травня 2012 року.

Ухвалою від 13 червня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва скасовано судовий наказ № 2-Н-235/12 від 17 травня 2012 року, заявнику роз'яснено, що він має право звернутись з такими самими вимогами в позовному порядку.

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі несвоєчасно та не у повному обсязі сплачують наданні їм житлово-комунальні послуги та станом на 01 липня 2013 року мають заборгованість перед позивачем по цим платежам у розмірі 6 772,81 грн., просив ухвалити рішення, яким на підставі ст. ст. 20, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 151, 156 ЖК України, ст. ст. 322, 360, 526, 625 ЦК України стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, а також 1 555,49 грн. інфляційного нарахування, 3% річних у сумі 644,93 грн., а всього 8 973,23 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вони є обгрунтованими у частині стягнення заборгованості за період з01 січня 2009 року по01 липня 2013 року в сумі 8973,23грн.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, вважає, що він не відповідає обставинам справи, наданим сторонами доказам та вимогам закону.

Так, судом не перевірено розрахунок, наданий позивачем, у якому взагалі відсутні відомості про нарахування та сплату платежів відповідачами за січень та лютий 2009 року, хоча позовні вимоги заявлені позивачем про стягнення боргу за цей період.

При цьому, відповідно до розрахунку, до суми боргу зараховано 1 292,54 грн. (сальдо на початок березня 2009 року) без зазначення за який період утворилась така заборгованість.

Відсутні також розрахунки щомісячних платежів, які нараховувались до сплати відповідачам.

В той же час, відповідачем ОСОБА_2 були надані та досліджені колегією суддів оригінали квитанцій по оплаті нею житлово-комунальних послуг за 2009-2013 рр., з яких вбачається, що відповідачем у зазначений період своєчасно сплачувалось за ці послуги у сумах, які були нараховані та зазначені позивачем у квитанціях (а.с. 54-70).

Представник позивача у судовому засіданні не зміг надати пояснення щодо виникнення боргу по сплаті за житлово-комунальні послуги при тому, що відповідачем проводилась оплата по квитанціям, де позивачем зазначалась сума до сплати, а також щодо відмінностей у розмірі нарахованих та сплачених платежів, які позивачем зазначені у розрахунку боргу та у квитанціях.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивачем не доведені, доказів на підтвердження існування боргу у відповідачів по сплаті за житлово-комунальні послуги та на спростування доводів відповідача про відсутність такого боргу, які підтверджені відповідними платіжними документами, не надано, отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 скасувати.

Ухвалити в справі нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арован» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити..

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: