Справа № 144/36/14-ц Провадження № 22-ц/772/1719/2014Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д. І.
Категорія 30Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ РІШЕННЯ

06 березня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Стеблюк Л.П., Медвецького С.К.

При секретарі : Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином, за заявою головного державного виконавця ВДВС Теплицького РУЮ про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2014 р., встановила :

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2, він же, як представник, в інтересах ОСОБА_3, - задоволено частково, апеляційну скаргу представника ОСОБА_8, подану в інтересах ОСОБА_7, - задоволено частково.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 23.04.2014 р. скасовано і ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 2466,05 грн. матеріальної та моральної шкоди, а у разі відсутності у неповнолітньої ОСОБА_4 майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди у визначеному судом розмірі, стягнення цієї шкоди у частці, якої не вистачає, або у повному обсязі проводити в рівних частках із її батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до досягнення ОСОБА_4 повноліття або до з'явлення у останньої на праві приватної власності майна для відшкодування шкоди. В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 2200,00 грн. витрат на правову допомогу, а у разі відсутності у неповнолітньої ОСОБА_4 майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди у визначеному судом розмірі, стягнення цієї шкоди у частці, якої не вистачає, або у повному обсязі проводити в рівних частках із її батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до досягнення ОСОБА_4 повноліття або до з'явлення у останньої на праві приватної власності майна для відшкодування шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 30539,00 грн. матеріальної шкоди, а у разі відсутності у неповнолітньої ОСОБА_4 майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди у визначеному судом розмірі, стягнення цієї шкоди у частці, якої не вистачає, або у повному обсязі проводити в рівних частках із її батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до досягнення ОСОБА_4 повноліття або до з'явлення у останньої на праві приватної власності майна для відшкодування шкоди.

Стягнуто солідарно ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь держави 792,59 грн. судового збору із позовної заяви та 396,30 грн. з апеляційної скарги, всього 1188,89 грн., а у разі відсутності у неповнолітньої ОСОБА_4 майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди у визначеному судом розмірі, стягнення цієї шкоди у частці, якої не вистачає, або у повному обсязі проводити в рівних частках із її батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до досягнення ОСОБА_4 повноліття або до з'явлення у останньої на праві приватної власності майна для відшкодування шкоди.

Після відшкодування ОСОБА_3 шкоди зобов'язано її передати в спільне розпорядження ОСОБА_4, ОСОБА_7 пошкоджений автомобіль «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_1.

У поданій заяві державний виконавець просить роз'яснити зазначене рішення, зокрема в таких питаннях: чи підлягає закінченню виконавче провадження у зв'язку з досягненням ОСОБА_4 повноліття у випадку, якщо на момент досягнення нею повноліття рішення суду не виконано і майно на праві власності у неї відсутнє; чи зобов'язаний батько неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надати відділу разом з заявою про закінчення виконавчого провадження докази про з'явлення у його дочки майна на праві власності, достатнього для виконання рішення Теплицького районного суду.

Справа розглядалась апеляційним судом у відсутності сторін та державного виконавця, повідомлених про час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Поставлені державним виконавцем питання, зокрема щодо підстави закриття виконавчого провадження у справі, зобов'язання надання боржником відомостей про майно тощо, за своєю суттю не мають відношення до зрозумілості чи неясності у тлумаченні рішення, та мають вирішуватися державним виконавцем у спосіб і порядок, передбачених Законом України від 21.04.1999 р. №606-XIV «Про виконавче провадження».

Однак, задля усунення складнощів державного виконавця у реалізації рішення апеляційного суду стосовно відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою, його слід роз'яснити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Резолютивну частину рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином, в межах поставлених державним виконавцем ВДВС Теплицького РУЮ питань - роз'яснити, яка розуміється наступним чином.

Батьки неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відшкодовують завдану потерпілому шкоду в тій частині, в якій не може відповідати сама неповнолітня із-за відсутності у неї майна достатнього для відшкодування, а якщо у неповнолітньої взагалі немає майна, то у повному обсязі.

До відповідальності за шкоду, завдану неповнолітньою ОСОБА_4, повинні бути у рівних частках притягнуті обидва батьки, незалежно від того, чи проживають вони разом з неповнолітньою.

Відповідальність батьків неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 припиняється після досягнення їх дочкою - завдавачем шкоди повноліття (18 років) та коли (або) ОСОБА_4 до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Шкода, завдана неповнолітньою особою - ОСОБА_4 після набуття нею повної цивільної дієздатності по досягненні 18 років (повноліття), відшкодовується цією особою самостійно (у солідарному з ОСОБА_7 порядку) на загальних підставах (ст. 1166 ЦК України), а обов'язок її батьків відшкодувати шкоду припиняється, навіть якщо до цього моменту шкода не була відшкодована ними в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.О. Чуприна

Судді: (підпис) Л.П. Стеблюк

(підпис) С.К. Медвецький