Провадження № 2/641/60/2015 Справа № 641/1936/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді - Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом та визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив: усунути відповідача ОСОБА_3 від права спадкування за законом після батька - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ОСОБА_5 право на спадщину в порядку спадкування за заповітом та законом після померлого чоловіка - ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; визнати за ним право на спадщину після померлої матері - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. на 1/2 частину спірної квартири; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 4645,50 грн..

В обґрунтування свого позову ОСОБА_2 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1. в один день померли: вітчим - ОСОБА_4 та його мати - ОСОБА_5, які були одружені з листопада 1984р.. Спільних дітей від шлюбу вони не мали, але від першого шлюбу у померлого ОСОБА_4 є донька - відповідач по справі.

ОСОБА_4 ще при житті дуже піклувався про свою доньку, але з виходом на пенсію матеріальний стан померлого погіршився, а у період з 2010р. по 2012р. і стан його здоров*я дуже погіршився, він перестав виходити з дому, мало рухався. В літку 2013р. ОСОБА_4 впав з ліжка та злам шийку стегна, що остаточно зробило його безпораднім та таким, що потребував постійного стороннього догляду.

Позивач також вказав, що весь тягар догляду за важко хворим ОСОБА_4 взяли: він, його сім*я та нині покійна мати - ОСОБА_5. Відповідач ОСОБА_3 ніякої ні матеріальної ні моральної допомоги не надавала хворому батьку, але мала таку можливість.

Крім того, відповідач ОСОБА_3, на думку позивача, усвідомлювала, що покійний ОСОБА_4 потребував її догляду та допомоги, але не вчинила жодних дій, спрямованих на задоволення життєвих потреб ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та вказав, що 24.08.2014р. померлий ОСОБА_4 склав заповіт на користь дружини, яка померла з ним в один день, яким фактично усунув свою доньку - відповідача ОСОБА_3 від спадкування.

Також, позивач вказав, що відповідач категорично відмовлялась приймати участь у витратах на поховання батька, тому він водночас поховав і вітчима і матір за власні кошти.

Представник позивача також підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та вказала, що її батько за час життя не потребував сторонньої необхідної допомоги або догляду. Померла ОСОБА_5- друга жінка її батька не бажала, щоб вона спілкувалась з ним, перешкоджала у спілкуванні.

До моменту смерті її батько отримував пенсію, та мав можливість придбати продукти харчування, ліки.

Крім того, відповідач зазначила, що турбувалась про свого батька, відвідувала його у лікарні, оскільки там їй ніхто не заважав. Після смерті батька вона приїхала до позивача, але останній не віддав їй документі, а лише запропонував надати гроші на поховання, яких вона не мала.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4.

Ще при житті, ОСОБА_4 залишив заповіт, згідно з яким на випадок його смерті належну йому частку квартири АДРЕСА_2 заповідав дружині - ОСОБА_5.

ОСОБА_5 померла в один день з ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1..

Згідно ст.ст. 1261, 1262 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Спадкоємцем першої черги майна померлого ОСОБА_4 залишились донька померлого - відповідач ОСОБА_3.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини згідно до вимог ст. 1270 ЦК України.

Користуючись своїм правом як спадкоємиця за законом у встановлений шестимісячний строк до нотаріальної контори звернулась з письмовою заявою про прийняття спадщини дочка померлого - ОСОБА_3. Також, до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину звернувся позивач ОСОБА_2.

Не погоджуючись з цим, ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про усунення її від спадщини.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом. Якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечувати умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Матеріали справи свідчать про те, що померлий ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, де мешкав по 27.08.2013р., а з 27.08.2013р. його було госпіталізовано до «ХОСПИС» ХКМБ №17 де він і помер.

Позивач та відповідач по справі проживали окремо від померлого ОСОБА_4.

Також, в судовому засіданні встановлено, що померлий ОСОБА_4 отримував пенсію. Цей факт не заперечувався позивачем по справі в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного вище, померлий ОСОБА_4 не був такою особою, яка потребувала матеріальної допомоги, та яку б бажав одержати від доньки ОСОБА_3.

Згідно відомостей про стан здоров'я померлого ОСОБА_4, які викладені у медичній документації, останній хворів на рак щитовидної залози, а також злам шийки стегна.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 стосовно ненадання відповідачем матеріальної та моральної допомоги померлому ОСОБА_4, то вони не свідчать про її ухилення від обов'язку надання допомоги батькові.

Будь-яких письмових доказів того, що померлий ОСОБА_4 при житті звертався до доньки за допомогою, від якої остання ухилялася, матеріали справи не містять.

Суд не приймає до уваги посилання позивача та його представника на той факт, що померлий склав при житті заповіт, який на сьогоднішній день не скасовано, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1220 ЦК України якщо протягом однієї доби померли особи, які могли б спадкувати одна після одної, спадщина відкривається одночасно і окремо щодо кожної із них.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 не є спадкоємцем за законом після померлого ОСОБА_4, оскільки померла ОСОБА_5 також не була спадкоємицею після померлого в один день чоловіка ОСОБА_4.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позивач не надав доказів, у розумінні ч. 5 ст. 1224 ЦК України та відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, що ОСОБА_3 ухилялась від надання допомоги померлому ОСОБА_4.

Оскільки суд відмовляє у позові стосовно усунення від спадкування, тому не підлягають задоволенню і інші вимоги позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1223,1224,1261,1262,1270 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом та визнання права на спадщину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Богдан