Провадження № 2-з/760/185/15
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

04 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним та визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и в:

01.12.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним та визнання іпотеки припиненою.

04.12.2015 суддя Солом'янського районного суду м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

01.12.2015 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; заборони ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», його уповноваженим особам, здійснювати будь-які дії для задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки (квартири АДРЕСА_1), у тому числі шляхом передачі предмета іпотеки в управління, набуття права власності на предмет іпотеки, продажу предмета іпотеки від свого імені, реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1; заборони ВДВС Солом'янського РУЮ здійснювати будь-які дії, пов'язані з реалізацією вищезазначеної квартири.

Вимоги про забезпечення позову представник позивача обґрунтував тим, що на сьогоднішній день відповідач вживає заходи, направлені на стягнення заборгованості на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.10.2015 у справі № 760/10701/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за спірним кредитним договором у розмірі 28 285,71 дол. США, що еквівалентно 605 978,12 грн., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за спірним кредитним договором у розмірі 28 285,71 дол. США, що еквівалентно 605 978,12 грн. Вжиття цих дій ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з таких підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини перша, третя статті 151 ЦПК).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві; забороною вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам» (пункт 4).

Частина третя статті 152 ЦПК передбачає, що «види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами».

Суд зазначає, що представник позивача, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, посилається на пункти 1, 2 частини першої статті 152 ЦПК, однак фактично просить зупинити виконавчі дії з примусового стягнення заборгованості на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.10.2015 у справі № 760/10701/15-ц.

Зупинення виконання рішення у порядку забезпечення позову за правилами ЦПК можливе на підставі пункту 5 частини першої статті 152 ЦПК (зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту), а також на підставі пункту 6 частини першої статті 152 ЦПК (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку).

Суд констатує, що предметом позову у цій цивільній справі є визнання кредитного договору недійсним та визнання іпотеки припиненою.

Отже, обрані представником позивача види забезпечення позову не відповідають заявленим позовним вимогам, не є співмірними із цими вимогами та не призведуть до ускладнення процесу відновлення правового становища позивача та виконання рішення суду, у разі задоволення вимог позивача.

За таких обставин, суд констатує відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним та визнання іпотеки припиненою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко