overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року відновлено провадження у вищезазначеній справі, проте при її постановленні суд допустив описку, оскільки замість липня зазначив травень як дату постановлення даного рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони, яка приймала участь у справі, вправі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши місяць її постановлення - липень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.08.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 задоволено.

31.08.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.08.2015 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було не взято до уваги всіх доказів, а також відповідачу не було відомо про час та місце слухання справи з тих підстав, що вона перебувала за кордоном.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просила суд скасувати заочне рішення від 05.08.2015 року та призначити справу до слухання.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не повідомивши про причину неявки, а тому суд, розглядає справу за їх відсутності, так як ч.1 ст.231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Однак, в порушення ст.232 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь які докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.08.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/9/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 20.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М., із участю секретаря Петленко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, перша Київська обласна державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та вилучення запису з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, перша Київська обласна державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та вилучення запису з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С.Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_3
Справа № 392/1976/15-ц
Провадження № 2-о/392/76/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах Злагован Мар'яни Данилівни, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування

про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах Злагован Мар'яни Данилівни, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 20.01.2016 року о 10-00 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/302/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 114, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місцезнаходження спірного нерухомого майна м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 31.07.2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 504/3536/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Комінтернівської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи прокуратури Комінтернівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Комінтернівської райдержадміністрації звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи прокуратури Комінтернівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Комінтернівської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи прокуратури Комінтернівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 15 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 2-474/2011
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.золочеві львівської області справу за поданням державного виконавця ДВС Золочівського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

На виконанні у ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області перебуває зведене виконавче провадження № 47874404, об"єднане в одне 16.06.2015 року щодо примусового виконання виконавчих документів про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 41998,99 грн.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи.

Згідно з ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Як вбачається з матеріалів подання, станом на 16.11.2015 року заборгованість боржником не погашена.

Судом встановлено, що боржник на виклики державного виконавця не зявляється, при перевірці майнового стану боржника встановлено, що майна, на яке можна було б звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено, його фактичне місце перебування невідоме.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст.375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_2 - задоволити.

Оголосити розшук громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук доручити Золочівському ВП ГУНПУ у Львівській області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/9042/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНA про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНA. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3029.37 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 839.64 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 51.89 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНA про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Номер справи 623/2653/15-ц
Номер провадження 2/623/746/2015
УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого- судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Релігійної громади Спасо-Преображенської Ізюмської єпархії Української православної церкви, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на будівлі та споруди за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

17 червня 2015 року Релігійна громада Спасо-Преображенської Ізюмської єпархії Української православної церкви, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на будівлі та споруди за набувальною давністю.

До суду надано свідоцтво про смерть позивача ОСОБА_2 серії І-ВЛ № 520746

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вказаним позовом правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали до суду заяви про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.п.3,6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на будівлі та споруди за набувальною давністю закрити в звязку зі смертю позивача ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на будівлі та споруди за набувальною давністю закрити в звязку з відмовою позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/4830/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „25 серпня 2015 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
26.11.2015 Справа №642/7513/15
Провадження №2/642/2198/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» в особі представника надана заява про розгляд справи за їх відсутності, за відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, був повідомлень про день час слухання по справі, відповідно до вимог ст..74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст.169 ч.4, 225, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа №303/7250/15-ц 2/303/3933/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 18 грудня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3