overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/4137/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.01.2016 року о 11.00. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/1941/15
ун. № 759/311/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 2», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», Державного комунального підприємства житлового господарства «Житлово-експлуатаційна контора № 1101» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 2», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», Державного комунального підприємства житлового господарства «Житлово-експлуатаційна контора № 1101» про відшкодування шкоди в якому просить, стягнути солідарно з відповідачів на її користь шкоду в розмірі 8252 гривні.

В судовому засіданні 14.04.2015р. представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про об»єднання в одне провадження цивільні справи № 759/311/15-ц та № 759/22270/14-ц, оскільки на його думку вони стосуються одного і того ж предмету спору та спір вирішується між тим ж сторонами. Також уточнив, що позивач ОСОБА_1 є відповідачем у іншому провадженні.

Згідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд вважає доцільним в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки об»єднання вимог в одне провадження допускається за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. В той же час судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є відповідачем у іншому провадженні.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об»єднання в одне провадження цивільні справи № 759/311/15-ц та № 759/22270/14-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/160/15-ц
Номер провадження 2-н/213/21/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова Т.Ю., розглянувши заяву голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярославська,17" м. Кривого Рогу (далі - ОСББ "Ярославська,17") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Ярославська,17" заборгованості по утриманню будинку та прибуткової території, судового збору, витрат на поштові повідомлення, витрат на копіювання документів, індекс інфляції та 3 % річних,
відповідно до ст.ст. 509,526,527,541, 625 ЦК України, 160,162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Ярославська,17" судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Ярославська,17" витрати на поштові повідомлення у сумі 30 (тридцять) грн 26 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Ярославська,17" витрати на копіювання документів у сумі 42 (сорок дві) грн 30 коп.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Ярославська,17" індекс інфляції у сумі 118 (сто вісімнядцять) грн 98 коп.
6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Ярославська,17" 3 % річних за користування грошовими коштами у сумі 17 (сімнадцять) грн 63 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 592/6797/15-ц
Провадження № 2/592/2021/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М. В. Фрунзе про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М. В. Фрунзе про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М. В. Фрунзе про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя (рядок 25 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 28 липня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №741/1561/15
Провадження № 2/741/535/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про доцільність проводення у справі попереднього судового засідання, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня попереднього судового засідання справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 643/6465/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2505/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.розглянувшизаявуКомунальногопідприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовноПанченко ОСОБА_1 стягненнязаборгованості за опалення та гарячеводопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявникзвернувся до суду з заявою про видачусудового наказу завимогою про стягнення з боржниківзаборгованості за наданіпослуги за опалення та гарячеводопостачання, щоутворилась за період з 01.08.2010 року по 28.02.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржниківзаборгованість, щоутворилась поза межами строку позовноїдавності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановленийтривалістю три роки.

Як зазначивВищийспеціалізований суд України з розглядуцивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщоіздоданихдокументіввбачається пропуск позовноїдавності, то такавимогаможе бути вирішеналише в позовномупровадженні.

Зізмісту заяви КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості за опалення та гарячеводопостачаннявбачаєтьсяспір про право, а саме вимогизаявника про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості за період з 01.08.2010 року по 28.02.2015 року виходять за межістроківпозовноїдавності,

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддявідмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщоіз заяви і поданихдокументіввбачаєтьсяспір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогоюКомунальногопідприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовноПанченко ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківськоїобласті через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачіапеляційноїскаргипротягом пяти днів з дня отриманнякопіїцієїухвали.

Суддя Марченко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання особи такою, яка не може спадкувати за правом представлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання особи такою, яка не може спадкувати за правом представлення.

Справа надійшла до розгляду з Суворовського районного суду м.Одеси після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання особи такою, яка не може спадкувати за правом представлення .

Призначити судове засідання на 28.01.2016 р. о 10.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

10.12.2015
Справа № 215/2426/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 6110,58 грн., за період з 01.02.2013 року по 01.05.2015 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-155/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2242/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Охтирка Сумської області, товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ 2014», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка потягла смерть особи, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року у даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Охтирка Сумської області, товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ 2014», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка потягла смерть особи залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/6767/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_6 /апелянт/ - вул. Північна, буд.67, м. Одеса, 65074

- ОСОБА_5 /представник апелянта/ - вул. Північна, буд.67, м. Одеса, 65074

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65074

- ОСОБА_7 /представник відповідача/ - АДРЕСА_2, 65113

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 серпня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1248 розірвати.
Доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання із матірю ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп. по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/144/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2499/15Головуючий у 1-й інстанції Савицький Г.Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Лохвицької районної ради Полтавської області про скасування розпорядження голови районної ради від 22.12.2014 року № 67, поновлення на посаді головного лікаря комунального закладу "Лохвицький центр первинної медико-санітарної допомоги" та тсягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.08.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 365/979/15-ц
Номер провадження: 2-о/365/30/15
У Х В А Л А

10.12.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вищевказаною заявою.

Згідно положення ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі у БВК 119 в с. Мартусовка, вул. Бориспільська, 1, Бориспільського району Київської області.

Відповідно до положення ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

Враховуючи те, що справа за заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Згурівському районному суду Київської області, суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_2 для її подання до належного суду, а саме Бориспільського міжрайонного суду Київської області.

Копію ухвали разом із заявою надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 647/3011/15-ц
№ провадження 2/647/1109/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.12.2015 року о 08-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород