overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/80/2015 Справа № 641/8508/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заявник в обґрунтування заяви зазначив, що в забезпечення позову необхідно заборонити відчуження належного на праві приватної власності ОСОБА_2 майна квартиру №178 в будинку №12 по проспекту 50-річчя СРСР в м. Харкові оскільки невжиття забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та законні права позивача будуть порушенні.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 151 ЦПК України суд за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Дослідивши матеріали справи, до вирішення питання про відкриття провадження по справі, суддя дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки провадження по вищезазначеній справі судом не відкрито.

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити у повному обсязі.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №2-1447/11 20.07.2015
Провадження №22-ц/784/1918/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 серпня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 642/5962/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1про повернення судового збору

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення грошових коштів та пенсії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про повернення грошових коштів та пенсії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.08.2015р. заяву було визнано неподаною та повернути позивачу.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі заяви, позивачка сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, повернути ОСОБА_1(зазначені заявницею реквізити: р/р 5 в ХОУ АТ ТВБВ в Ощадбанк, філія 10020/0385, код 09351600, МФО 351823, ст. Салтів каса 10020/0390):

- судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений 17 червня 2015р. за квитанцією №13811878 через ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 471/1536/15-ц
Провадження №2/471/718/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"10" грудня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиці у м.Києві , третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиці у м.Києві , третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 22 грудня 2015 року о 10:45 год.

Відповідачу в строк до 22 грудня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 296/9937/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 39 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

09 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 21 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 761/6358/15-ц
Провадження № 4-с/761/85/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 рокуШевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого суддіМальцева Д.О.,
при секретаріКривошия О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Мороз Лесі Євгеніївни про повернення виконавчого документу стягувачу, боржник - ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Мороз Лесі Євгеніївни про повернення виконавчого документу стягувачу, боржник - ОСОБА_5.

23 червня 2015 року через канцелярію суду скаржником було подано заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 23 червня 2015р. сторони не з'явились. Причини неявки суду невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитись до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Враховуючи те, що розділом VII ЦПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву скаржника про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Мороз Лесі Євгеніївни про повернення виконавчого документу стягувачу, боржник - ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 656/471/15-ц
Номер провадження 2/656/188/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області
головуючого судді Крисанової В.І.
секретаря судового засідання Шиян М.В.
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 45 453,73 американських доларів,
Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи до 14 грудня 2015 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.
Керуючись ст. ст. 209, 215, 216 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 45 453,73 американських доларів задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

07 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в

02.12.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/1791/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 466/8364/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Ірокс» про визнання права власності на квартиру,-

у с т а н о в и в :

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру 187 (сто вісімдесят сім) у буд.418 (чотириста вісімнадцять) (секція 6) на вул.Шевченка у м.Львові, загальною площею 44,4 кв.м.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа №489/9775/13-ц 27.01.2015
Провадження №22-ц/784/355/15
Провадження №22-ц-784/355/15 Головуючий першої інстанції Кокорєв В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

розглянувши клопотання представника ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «БМ-АРЧІ», ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ПАТ «НФСК «Добробут» про стягнення страхового відшкодування, шкоди та компенсації моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «БМ-АРЧІ», ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ПАТ «НФСК «Добробут» про стягнення страхового відшкодування, шкоди та компенсації моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

26 січня 2015 року представник ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з клопотанням про проведення судового засідання, яке відбудеться 03 лютого 2015 року о 14.00 год. по зазначеній справі в режимі відеоконференції у Соломянському районному суді м. Києва.

Розглянувши клопотання представника ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», місцезнаходження якого розташоване за межами території Миколаївської області, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити організувати виконання даної ухвали Соломянському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. П. Шутова, 1, м. Київ та забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться 03 лютого 2015 року о 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Копію ухвали направити до Соломянського районного суду м. Києва для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» ОСОБА_2.

Копію ухвали направити ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 500/6236/15-ц
Провадження № 2/500/2979/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву позивача про залучення до участі у справі співвідповідача,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача дружину відповідача ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що за змістом ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргув якості співвідповідача ОСОБА_4.

Копію ухвали разом з копіями матеріалів позовної заяви надіслати для відома ОСОБА_4

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № б/н Справа № 22ц-3902/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2011 року, постановленою у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення, апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада залишено без змін.

02 листопада 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2011 року, посилаючись на те, що в мотивувальній частині 11 абзацу допущено описку.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд у мотивувальній частині ухвали прийшов до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції, виключення з описовою частини ухвали 11 абзацу не є усуненням описки.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_2 про виправлення описки.

Керуючись ст.ст.219,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2011 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_6