Справа № 450/3035/14-ц
Провадження № 2-к/450/1/15
У Х В А Л А

"13" січня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити клопотання акціонерного товариства „Кулінарія про визнання та виконання на території України заочного рішення Окружного суду у Катовіце (ОСОБА_5) від 17.11.2011 року.

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник АТ „Кулінарія ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Кукса Д.А. від участі у розгляді вищевказаної справи. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що підставою для відводу судді є недотримання ним обовязку покладеного частиною другою ст. 160 ЦПК України, а саме головуючий ухиляється від виконання свого обовязку забезпечити повне, всебічне та обєктивне зясування обставин справи. Головуючий не спрямував судовий розгляд на вирішення спірних питань, серед яких основним є питання належного повідомлення ФОП ОСОБА_6 про розгляд справи XIV ЄС 298/10/14 у Окружному суді Катовіце, республіка ОСОБА_5. А також безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника АТ «Кулінарія» про звернення до іноземного суду із судовим дорученням про надання правової допомоги, зокрема, для зясування питання на підставі якого законодавчого акту здійснює свою діяльність Окружний суд у Катовіце, який порядок повідомлення сторін про розгляд справи передбачений цим актом та чи було дотримано цього порядку у справі XIV ЄС 298/10/14 за позовом АТ «Кулінарія» до ФОП ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Також, головуючий ухилився від свого обовязку встановити у судовому засіданні наявність чи відсутність умов, передбачених статтями 50 і 51 Договору між Україною і ОСОБА_5 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, який ратифіковано постановою Верховної Ради України від 04.02.1994 року, передчасно вирішив перейти до заключної стадії цивільного процесу, проти чого представник АТ «Кулінарія» заперечував.

Представник боржника ОСОБА_6 за договором правової допомоги адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід головуючого не підтримав, наведені доводи вважає необгрунтовними та безпідставними.

З урахуванням наведеного, вислухавши сторони, проаналізувавши доводи заявника, подані ним на підтвердження своїх вимог викладених у заяві, суд вважає, що заява представника АТ „Кулінарія ОСОБА_3 про відвід головуючого судді є необґрунтованою і безпідставною, судом не встановлено а заявником не доведено жодних підстав для відводу чи самовідводу головуючого, передбачених ст. 20 та ч.1 ст.21 ЦК України, від участі у розгляді даного клопотання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання заявника, суд виходив з вимог ст.57,58 137 ЦПК України, надаючи оцінку згідно вимог ст. 212 ЦПК України, з урахуванням доцільності доказів про які клопотав заявник та їх необхідність для встановлення обєктивних обставин, для повного та всебічного розгляду клопотання.

А від так, як зазначалось самим заявником ОСОБА_3 відповідно до ст. 309 ЦПК України, дані обставини є підставою, для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника АТ „Кулінарія ОСОБА_3 про відвід головуючого - відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1