ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/251/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"10" березня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та розшуку, -

Встановив:

05.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, яким просить звільнити з-під арешту та скасувати розшук автомобіля ВАЗ 2109 реєстраційний номер 47079АА, який відповідно до рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2012 року у справі №2/0431/277/12 є його власністю та зобовязати відповідача вчинити дії щодо звільнення з-під арешту та розшуку вказаного автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Розглядаючи питання про можливість розгляду справ даної категорії в судах цивільної юрисдикції, визначальним є те, що сторони в матеріальному правовідношенні повинні перебувати в стані спору про право.

Між тим як вбачається з матеріалів позову, питання щодо права власності на автомобіль підтверджено рішенням суду віл 28.08.2012 року. Також як вбачається з матеріалів позивач не є стороною виконавчого провадження.

Згідно ч.4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Позивачем фактично оскаржуються дії державного виконавця щодо прийняття рішення про арешт автомобіля ВАЗ 2109 реєстраційний номер 47079АА та оголошення заборони на його відчуження. Отже даний спір належить розглядати у відповідному адміністративному суді.

За таких обставин, суд згідно п. 1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3